---

På bl.a.

<http://jp.dk/indland/indland_politik/article1307473.ece#poll1307507>

kan man se at statsministeren til udenlandsk presse har luftet, at han
ønsker en afstemning om det danske ¤-forbehold. Det får straks pressen
til at se syner, som om vi om føje tid skal til at stemme om dette
forbehold, endnu en gang.

Det betyder udtalelserne jo netop ikke. De betyder blot at
statsministeren »på sigt« ønsker en sådan folkeafstemning. De siger
intet om /hvornår/, og ændrer således intet i hvad der hele tiden har
været oppe:

En folkeafstemning i denne valgperiode om afskaffelse af følgende
forbehold:

* Forsvarsforbeholdet.
* De to forbehold vedrørende det retlige samarbejde; skal erstattes af
»opt in« modellen så vi kan beholde 24 års regel og tilknytningskrav.

Om unionsborgerskabsforbeholdet så også skal afskaffes, aner jeg ikke.
Det er og har altid været meningsløst, og udtryk for ren demagogi; det
går ud på at unionsborgerskabet ikke kommer til at erstatte
statsborgerskabet, noget ingen regering i EU nogensinde har forestillet
sig - og forbeholdet er i dag et generelt 'forbehold' i traktaten, som
gælder for /samtlige/ medlemslande.

Men altså for ¤ens vedkommende, så ændrer Foghs udtalelser intet på at
en afstemning om netop det forbehold kan vente til eksempelvis næste
folketingsvalg.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1iepgty.18x4p67iuikimN%per@RQNNE.invalid:
> På bl.a.
>
> <http://jp.dk/indland/indland_politik/article1307473.ece#poll1307507>
>
> kan man se at statsministeren til udenlandsk presse har luftet, at han
> ønsker en afstemning om det danske ¤-forbehold. Det får straks pressen
> til at se syner, som om vi om føje tid skal til at stemme om dette
> forbehold, endnu en gang.
>
> Det betyder udtalelserne jo netop ikke. De betyder blot at
> statsministeren »på sigt« ønsker en sådan folkeafstemning. De siger
> intet om /hvornår/, og ændrer således intet i hvad der hele tiden har
> været oppe:
>
> En folkeafstemning i denne valgperiode om afskaffelse af følgende
> forbehold:
>
> * Forsvarsforbeholdet.
> * De to forbehold vedrørende det retlige samarbejde; skal erstattes af
> »opt in« modellen så vi kan beholde 24 års regel og tilknytningskrav.
>
> Om unionsborgerskabsforbeholdet så også skal afskaffes, aner jeg ikke.
> Det er og har altid været meningsløst, og udtryk for ren demagogi; det
> går ud på at unionsborgerskabet ikke kommer til at erstatte
> statsborgerskabet, noget ingen regering i EU nogensinde har
> forestillet sig - og forbeholdet er i dag et generelt 'forbehold' i
> traktaten, som gælder for /samtlige/ medlemslande.
>
> Men altså for ¤ens vedkommende, så ændrer Foghs udtalelser intet på at
> en afstemning om netop det forbehold kan vente til eksempelvis næste
> folketingsvalg.

Jeg glæder mig til at gå til stemmeurnen og sætte mit kryds i nej-feltet som
reaktion på det store vælgerbedrag da regeringen og socialdemokratiet snød
os vælgere for folkeafstemning i forbindelse med den seneste traktat. Og lad
os endelig få dem drypvis, et forbehold ad gangen så jeg kan få lejlighed
til at stemme nej alle fire gange. Fogh og Thorning lavede en rigtig sur
EU-tilhænger ud af mig og jeg håber at flere andre er fulgt med så vi kan få
det gjort surt for politikerne at snyde vælgerne.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:rikIj.572$lt5.205@newsfet15.ams...
> Jeg glæder mig til at gå til stemmeurnen og sætte mit kryds i nej-feltet
> som reaktion på det store vælgerbedrag da regeringen og socialdemokratiet
> snød os vælgere for folkeafstemning i forbindelse med den seneste traktat.

Kim, jeg tror egentlig ikke, du skal stemme for politikernes skyld men mere
for din egen.

Mener du, det er ligegyldigt om vi har euro eller ej, retsforbehold eller ej
og forsvarsforbehold eller ej, siden du vil stemme nej?

---

"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47f1da73$0$90264$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:rikIj.572$lt5.205@newsfet15.ams...
>> Jeg glæder mig til at gå til stemmeurnen og sætte mit kryds i
>> nej-feltet som reaktion på det store vælgerbedrag da regeringen og
>> socialdemokratiet snød os vælgere for folkeafstemning i forbindelse
>> med den seneste traktat.
>
> Kim, jeg tror egentlig ikke, du skal stemme for politikernes skyld
> men mere for din egen.
>
> Mener du, det er ligegyldigt om vi har euro eller ej, retsforbehold
> eller ej og forsvarsforbehold eller ej, siden du vil stemme nej?

Sagen er nok den at jeg er ved at blive EU-tvivler efter at have konstateret
det kæmpemæssige demokratiske underskud regeringen og socialdemokratiet
bærer rundt på. Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
politikere højt og flot skider på vælgerne !? Jeg er meget i tvivl på om vi
skal afgive flere beføjelser til EU med de politikere som vi pt. er belemret
med i Danmark...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
> politikere højt og flot skider på vælgerne !?

Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
ånd/.

At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort være
imod dens /ånd/.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>
> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
> ånd/.
>
> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
> være imod dens /ånd/.

Iflg. hvilken paragraf?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>
>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>> ånd/.
>>
>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>> være imod dens /ånd/.
>
> Iflg. hvilken paragraf?

Hvis der kunne henvises til en bestemt paragraf, ville det jo værei mod
lovens bogstav, så svaret må være goddag mand økseskaft.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>>
>>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>>> ånd/.
>>>
>>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>>> være imod dens /ånd/.
>>
>> Iflg. hvilken paragraf?
>
> Hvis der kunne henvises til en bestemt paragraf, ville det jo værei
> mod lovens bogstav, så svaret må være goddag mand økseskaft.

Iflg. hvilken paragrafs ånd - din ånd.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f22a0f$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>>>
>>>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>>>> ånd/.
>>>>
>>>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>>>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>>>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>>>> være imod dens /ånd/.
>>>
>>> Iflg. hvilken paragraf?
>>
>> Hvis der kunne henvises til en bestemt paragraf, ville det jo værei
>> mod lovens bogstav, så svaret må være goddag mand økseskaft.
>
> Iflg. hvilken paragrafs ånd - din ånd.

Du er jo kendt som den lokale huskværulant, så det tror jeg, jeg vil opgive
på forhånd.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f22a0f$0$89170$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>>>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>>>>
>>>>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav
>>>>> /og ånd/.
>>>>>
>>>>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>>>>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>>>>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske
>>>>> afgjort være imod dens /ånd/.
>>>>
>>>> Iflg. hvilken paragraf?
>>>
>>> Hvis der kunne henvises til en bestemt paragraf, ville det jo værei
>>> mod lovens bogstav, så svaret må være goddag mand økseskaft.
>>
>> Iflg. hvilken paragrafs ånd - din ånd.
>
> Du er jo kendt som den lokale huskværulant, så det tror jeg, jeg vil
> opgive på forhånd.

Ymtede crl ynkeligt og stak halen mellem benene :)))

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Per Rønne" wrote:
>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>
>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>
>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>> ånd/.
>>
>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>> være imod dens /ånd/.
>
> Iflg. hvilken paragraf?
>
>

Her er Per ude i en håbløs sag.
Han vælger bevidst at stole på bestilte vinkelskriveres løgne og fordrejninger.

Tror man, at vi ikke skal afgive souverænitet og selvbestemmelse, må man nødvendigvis også tro på fænomenet: En lille smule gravid".

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>>
>>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>>> ånd/.
>>>
>>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>>> være imod dens /ånd/.
>>
>> Iflg. hvilken paragraf?
>>
>>
>
> Her er Per ude i en håbløs sag.
> Han vælger bevidst at stole på bestilte vinkelskriveres løgne og
> fordrejninger.
>
> Tror man, at vi ikke skal afgive souverænitet og selvbestemmelse, må
> man nødvendigvis også tro på fænomenet: En lille smule gravid".

Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)

Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil, vel?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
>> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
>
> Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
> fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil,
> vel?

Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes den
ind nu?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
> >> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
> >
> > Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
> > fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil,
> > vel?
>
> Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes den
> ind nu?

Når der ikke må holdes [bindende] folkeafstemninger om udenrigspolitik,
så strider det mod grundlovens ånd i stedet at holde vejledende
folkeafstemninger i stedet, med den besked, at folketinget vil rette sig
efter vælgernes 'vejledning'. Fes den ind nu?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
>>>> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
>>>
>>> Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
>>> fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil,
>>> vel?
>>
>> Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes
>> den ind nu?
>
> Når der ikke må holdes [bindende] folkeafstemninger om
> udenrigspolitik, så strider det mod grundlovens ånd i stedet at holde
> vejledende folkeafstemninger i stedet, med den besked, at folketinget
> vil rette sig efter vælgernes 'vejledning'. Fes den ind nu?

Og jeg spørger igen til hvilken paragraf, der har denne ånd over sig.
Hvor svært kan det være, eller du har måske ingen ide om, hvad det er
for en paragraf med tilhørende ånd, du har snakket så længe om?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>>
> >>>> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
> >>>> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
> >>>
> >>> Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
> >>> fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil,
> >>> vel?
> >>
> >> Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes
> >> den ind nu?
> >
> > Når der ikke må holdes [bindende] folkeafstemninger om
> > udenrigspolitik, så strider det mod grundlovens ånd i stedet at holde
> > vejledende folkeafstemninger i stedet, med den besked, at folketinget
> > vil rette sig efter vælgernes 'vejledning'. Fes den ind nu?
>
> Og jeg spørger igen til hvilken paragraf, der har denne ånd over sig.
> Hvor svært kan det være, eller du har måske ingen ide om, hvad det er
> for en paragraf med tilhørende ånd, du har snakket så længe om?

§ 20
Stk. 1.
Beføjelser, som efter denne grundlov tilkommer rigets myndigheder, kan
ved lov i nærmere bestemt omfang overlades til mellemfolkelige
myndigheder, der er oprettet ved gensidig overenskomst med andre stater
til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde.
Stk. 2.
Til vedtagelse af lovforslag herom kræves er flertal på fem sjettedele
af folketingets medlemmer. Opnås et sådant flertal ikke, men dog det til
vedtagelse af almindlige lovforslag nødvendige flertal, og opretholder
regeringen forslaget, forelægges det folketingsvælgerne til godkendelse
eller forkastelse efter de for folkeafstemninger i § 42 fastsatte
regler.

§ 42
Stk. 1.
Når et lovforslag er vedtaget af folketinget, kan en trediedel af
folketingets medlemmer indenfor en frist af tre søgnedage fra forslagets
endelige vedtagelse overfor formanden begære folkeafstemning om
lovforslaget. Begæringen skal være skriftlig og underskrevet af de
deltagende medlemmer.
Stk. 2.
Et lovforslag, som kan undergives folkeafstemning, jfr. stk. 6, kan kun
i det stk. 7 omhandlede tilfælde stadfæstes af kongen inden udløbet af
den i stk. 1 nævnte frist, eller inden begæret folkeafstemning har
fundet sted.
Stk. 3.
Når det er begæret folkeafstemning om et lovforslag, kan folketinget
indenfor en frist af fem søgnedage fra forslagets endelige vedtagelse
beslutte, at forslaget skal bortfalde.
Stk. 4.
Træffer folketinget ikke beslutning i henhold til stk. 3, skal
meddelelse om, at lovforslaget skal prøves ved folkeafstemning, snarest
tilstilles statsministen, der derefter lader lovforslaget bekendtgøre
med meddelelse om, at folkeafstemning vil finde sted. Folkeafstemningen
iværksættes efter statsministerens nærmere bestemmelse tidligst tolv og
senest atten søgnedage efter bekendtgørelsen.
Stk. 5.
Ved folkeafstemningen stemmes for og imod lovforslaget. Til
lovforslagets bortfald kræves, at et flertal af de i afstemningen
deltagende folketingsvælgere, dog mindst 30 procent af samtlige
stemmeberettigede, har stemt mod lovforslaget.
Stk. 6.
Forslag til finanslove, tillægsbevillingslove, midlertidge
bevillingslove, statslånslove, normeringslove, lønnings- og
pensionslove, love om meddelelse af indfødsret, love om ekspropriation,
love om direkte og indirekte skatter, samt love til gennemførelse af
bestående traktatsmæssige forpligtigelser kan ikke undergives
folkeafstemning. Det samme gælder forslag til de i Par.Par. 8, 9, 10 og
11 omhandlede love såvel som de i § 19 nævnte beslutninger, der måtte
være i lovs form, medmindre det for disse sidste ved særlig lov
bestemmes, at sådan afstemning skal finde sted. For grundlovsændringer
gælder reglerne i § 88.
Stk. 7.
I særdeles påtrængende tilfælde kan et lovforslag, som kan undergives
folkeafstemning, stadfæstes af kongen straks efter dets vedtagelse, når
forslaget indeholder bestemmelse herom. Såfremt en trediedel af
folketingets medlemmer efter de i stk. 1 omhandlede regler begærer
folkeafstemning om lovforslaget eller den stadfæstede lov, afholdes
sådan folkeafstemning efter foranstående regler. Forkastes loven ved
folkeafstemningen, kundgøres dette af statsministeren uden unødigt
ophold og senest fjorten dage efter folkeafstemningens afholdelse. Fra
kundgørelsesdagen er loven bortfaldet.
Stk. 8.
Nærmere regler om folkeafstemning, herunder i hvilket omfang
folkeafstemning skal finde sted på Færøerne og i Grønland fastsættes ved
lov.

§ 88
Vedtager folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse, og
regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg til folketinget. Vedtages
forslaget i uændret skikkelse af det efter valget følgende folketing,
bliver det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse at forelægge
folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse ved direkte
afstemning. De nærmere regler for denne afstemning fastsættes ved lov.
Har et flertal af de i afstemningen deltagende og mindst 40 pct. af
samtlige stemmeberettigede afgivet deres stemme for folketingets
beslutning, og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
>>>>>> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra.
>>>>>> :)
>>>>>
>>>>> Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er
>>>>> det fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke
>>>>> imbecil, vel?
>>>>
>>>> Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes
>>>> den ind nu?
>>>
>>> Når der ikke må holdes [bindende] folkeafstemninger om
>>> udenrigspolitik, så strider det mod grundlovens ånd i stedet at
>>> holde vejledende folkeafstemninger i stedet, med den besked, at
>>> folketinget vil rette sig efter vælgernes 'vejledning'. Fes den ind
>>> nu?
>>
>> Og jeg spørger igen til hvilken paragraf, der har denne ånd over sig.
>> Hvor svært kan det være, eller du har måske ingen ide om, hvad det er
>> for en paragraf med tilhørende ånd, du har snakket så længe om?
>
> § 20
> Stk. 1.
> Beføjelser, som efter denne grundlov tilkommer rigets myndigheder, kan
> ved lov i nærmere bestemt omfang overlades til mellemfolkelige
> myndigheder, der er oprettet ved gensidig overenskomst med andre
> stater til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde.
> Stk. 2.
> Til vedtagelse af lovforslag herom kræves er flertal på fem sjettedele
> af folketingets medlemmer. Opnås et sådant flertal ikke, men dog det
> til vedtagelse af almindlige lovforslag nødvendige flertal, og
> opretholder regeringen forslaget, forelægges det folketingsvælgerne
> til godkendelse eller forkastelse efter de for folkeafstemninger i §
> 42 fastsatte regler.

Paragraf 20 var det tydeligvis ikke.

> § 42
> Stk. 1.
> Når et lovforslag er vedtaget af folketinget, kan en trediedel af
> folketingets medlemmer indenfor en frist af tre søgnedage fra
> forslagets endelige vedtagelse overfor formanden begære
> folkeafstemning om lovforslaget. Begæringen skal være skriftlig og
> underskrevet af de deltagende medlemmer.
> Stk. 2.
> Et lovforslag, som kan undergives folkeafstemning, jfr. stk. 6, kan
> kun i det stk. 7 omhandlede tilfælde stadfæstes af kongen inden
> udløbet af den i stk. 1 nævnte frist, eller inden begæret
> folkeafstemning har fundet sted.

Her var der så endelig noget. Lad os kikke på stk. 6

[snip 3 4 og 5]

> Stk. 6.
> Forslag til finanslove, tillægsbevillingslove, midlertidge
> bevillingslove, statslånslove, normeringslove, lønnings- og
> pensionslove, love om meddelelse af indfødsret, love om
> ekspropriation, love om direkte og indirekte skatter, samt love til
> gennemførelse af bestående traktatsmæssige forpligtigelser kan ikke
> undergives folkeafstemning.

Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan sendes
til folkeafstemning. "gennemførelse af bestående traktatsmæssige
forpligtigelser" må være det, du tænker på i hele denne lange smøre. Det
betyder så heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan sendes
til folkeafstemning. Der er jo masser af udenrigspolitiske spørgsmål,
som ikke handler om "gennemførelse af bestående traktatsmæssige
forpligtigelser ".

[snip resten] der heller ikke viste, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke
kan sendes til folkeafstemning.

Dertil vil jeg tilføje, at Grundloven bør ændres, så der kan
folkeafstemmes om alt ligesom i Schweiz.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
(...)
> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan sendes
> til folkeafstemning.

Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd - ikke imod
dens bogstav. Så kan det da vel ikke komme som et chok, at det ikke står
nogen steder, vel??

> Dertil vil jeg tilføje, at Grundloven bør ændres, så der kan
> folkeafstemmes om alt ligesom i Schweiz.

Hvad får dig til at mene, at det vil være godt for danskere, hvis f.eks. den
ultravigtige finanslov blev sendt til folkeafstemning?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> (...)
>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>> sendes til folkeafstemning.
>
> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -

Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort. Pers og din ånd kan
simpelthen ikke udledes fra henviste paragraf. Så hvor er det, du har
din ånd fra?

>> Dertil vil jeg tilføje, at Grundloven bør ændres, så der kan
>> folkeafstemmes om alt ligesom i Schweiz.
>
> Hvad får dig til at mene, at det vil være godt for danskere, hvis
> f.eks. den ultravigtige finanslov blev sendt til folkeafstemning?

Det ville i praksis fungere sådan, at danskerne kunne stemme om den/de
dele af finansloven, de finder uantagelig. De kunne f.eks. forlange
folkeafstemning om ulandshjælpens størrelse. Det fungerer fint i
Schweiz. En kort beskrivelse:

Vælgerne tager initiativet
Samtidig har Schweiz en ordning, der betyder, at der jævnligt er
folkeafstemning. Det er de schweiziske vælgere, der kan tage initiativ
til en folkeafstemning, og det kan ske på tre måder.
Hvis politikerne har besluttet at ændre landets grundlov eller indgå
traktater om medlemskab af internationale organisationer, skal der
holdes folkeafstemning. Og forslaget går kun igennem, hvis det både får
et flertal af de afgivne stemmer og et flertal i et flertal af
kantonerne.

Den anden form for folkeafstemning kaldes en fakultativ folkeafstemning.
Den giver ret til at få en afstemning om både forbundslove og
internationale traktater. Blot skal der indsamles 50.000 underskrifter
indenfor 100 dage efter, at loven eller traktaten er blevet til. Denne
ordning kaldes ofte »folkets nødbremse«.

Endelig er der en tredje form, hvor vælgerne ikke blot kan ændre
politikernes vedtagelser, men selv kan tage initiativet til ændringer i
grundloven eller til nye love. Det er de såkaldte »Volksinitiative«
(folkeinitiativer).

Betingelsen er, at man på 18 måneder kan indsamle 100.000
vælgerunderskrifter. Resultatet af folkeafstemningen kan betyde, at der
kommer et modforslag fra regeringen, og at man finder frem til et
kompromis.

http://www.samtid.dk/avisen/seartikel.php?artikelnr=20010861

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f343f5$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> (...)
>>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>>> sendes til folkeafstemning.
>>
>> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -
>
> Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort.

Indtil videre er vi ikke nået videre end til at forsøge at forklare dig,
hvad det i det hele taget vil sige, at det strider imod lovens ånd frem for
imod dens bogstav. Og ikke uventet ser det ud til at blive meget op ad bakke
at få dig til at forstå det.

>> Hvad får dig til at mene, at det vil være godt for danskere, hvis
>> f.eks. den ultravigtige finanslov blev sendt til folkeafstemning?
>
> Det ville i praksis fungere sådan, at danskerne kunne stemme om den/de
> dele af finansloven, de finder uantagelig. De kunne f.eks. forlange
> folkeafstemning om ulandshjælpens størrelse. Det fungerer fint i Schweiz.
> En kort beskrivelse:

Ja, det er meget fint og idealistisk, men der er bare lige et par praktiske
problemer:

(1)
Finansloven er jo statens budget, og det skal træde i kraft ved
regnskabsårets begyndelse, hvis det skal give nogen mening som
styringsredskab. Og det er jo, hvad et budget er: Et styringsredskab.

I dag er beslutningsproceduren den, at ministerierne starter på at
udarbejdet budgetter i januar/februar. I maj/juni behandler
Finansministeriet så de indkomne budgetforslag. I august færdigbudgetteres
der, og ultimo august (senest 4 måneder før regnskabsårets start) fremlægger
regeringen finanslovsforslaget . Herefter starter så Folketingets
behandling, som slutter med tredjebehandlingen, der normalt finder sted i
december.

Det skal holdes op imod, at det tager månedsvis at gennemføre en
folkeafstemning, hvis det skal give nogen som helst mening. Da vi stemte om
euroen sidste gang blev folkeafstemningen udskrevet i marts og afholdt i
slutningen af september. Det, der tager tiden, er ikke selve valghandlingen,
men derimod debatten op til finansloven. For hvis ikke det var for debatten,
ville det ikke give megen mening at lade folk stemme om lovforslaget. Det er
jo trods alt debatten, der skal føre til, at de danner sig en mening.

Det er med andre ord i praksis umuligt at holde folkeafstemning om
finansloven, hvis man skal kunne nå at gennemføre en bare nogenlunde
fornuftig behandling.

(2)
Hvis man - som du foreslår - kan stemme nej til enkelte dele af finansloven,
betyder det i praksis, at hele finansloven bortfalder. For lad os antage, at
folk stemmer nej til en hævelse af bundskatten - men ja til den forøgelse af
folkepensionen, som den var tiltænkt at skulle finansiere...

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f343f5$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> (...)
>>>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>>>> sendes til folkeafstemning.
>>>
>>> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -
>>
>> Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort.
>
> Indtil videre er vi ikke nået videre end til at forsøge at forklare
> dig, hvad det i det hele taget vil sige, at det strider imod lovens
> ånd frem for imod dens bogstav. Og ikke uventet ser det ud til at
> blive meget op ad bakke at få dig til at forstå det.

Pers og din ånd kan stadig ikke udledes af henviste paragraf. Så hvor er
det, du har
din ånd fra? Det samme sted som fortalte dig, der ikke var begået
procedurefejl i tråden 'helt til grin' - hvor du igen gjorde dig selv
helt til grin?


>>> Hvad får dig til at mene, at det vil være godt for danskere, hvis
>>> f.eks. den ultravigtige finanslov blev sendt til folkeafstemning?
>>
>> Det ville i praksis fungere sådan, at danskerne kunne stemme om
>> den/de dele af finansloven, de finder uantagelig. De kunne f.eks.
>> forlange folkeafstemning om ulandshjælpens størrelse. Det fungerer
>> fint i Schweiz. En kort beskrivelse:
>
> Ja, det er meget fint og idealistisk,

Og det fungerer fremragende.

> men der er bare lige et par
> praktiske problemer:

Dem har de fint klaret i Schweiz.

> (1)
> Finansloven er jo statens budget, og det skal træde i kraft ved
> regnskabsårets begyndelse, hvis det skal give nogen mening som
> styringsredskab. Og det er jo, hvad et budget er: Et styringsredskab.

Det giver fint mening selv om man udsætter den et stykke tid - som man
f.eks. har gjort i år:
http://www.folketinget.dk/default.asp?id=%7B85D55843-32B5-4DDD-B1CB-718C8F1E268E%7D

Desuden er der slet ikke tale om, at finansloven skal udsættes. Læs igen
på den korte introduktion til folkeafstemningsreglerne i Schweiz, som
jeg gav dig. Folketinget kan vedtage finansloven, hvorefter folket på
forskellig vis kan gøre indsigelse og ændre på det, de ikke ønsker.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f35226$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Indtil videre er vi ikke nået videre end til at forsøge at forklare
>> dig, hvad det i det hele taget vil sige, at det strider imod lovens
>> ånd frem for imod dens bogstav. Og ikke uventet ser det ud til at
>> blive meget op ad bakke at få dig til at forstå det.
>
> Pers og din ånd kan stadig ikke udledes af henviste paragraf. Så hvor er
> det, du har din ånd fra?

Hvis man - i modsætning til, hvad du har gjort - sætter sig lidt ind i de
statsteorier og demokratiteorier, Grundloven bygger på, vil man ret hurtigt
kunne se, at det bestemt IKKE er intentionen, at alt skal sendes til
folkeafstemning.

Grundlovens demokratisyn ligger langt fra dit, hvor du dybest set mener, at
det havde været bedre, om alt kunne sendes til folkeafstemning lige som i
Athen.

Du lider således af den triste vildfarelse, at det repræsentativt demokrati
blot er et nødvendigt onde, man har måttet leve med, fordi det direkte
demokrati i praksis har sine bebgrænsninger.

Grundlovens intentioner fremgår flere steder:

Prøv at spørge dig selv, hvorfor man har en § 56, som siger, at MF'erne
alene er bundet af deres egen overbevisning og ikke af noget forskrift fra
vælgerne.

Endvidere burde du overveje, hvorfor den lovgivende magt er hos
folketinget - ikke hos vælgerne.

> Det samme sted som fortalte dig, der ikke var begået procedurefejl i
> tråden 'helt til grin' - hvor du igen gjorde dig selv helt til grin?

Hvad er det lige, du synes, du kan få ud af det?

> Dem har de fint klaret i Schweiz.

Har de? ud over, at de afholder mange folkeafstemninger, har jeg ikke set
nogen indikationer på, at deres system er bedre.

>> (1)
>> Finansloven er jo statens budget, og det skal træde i kraft ved
>> regnskabsårets begyndelse, hvis det skal give nogen mening som
>> styringsredskab. Og det er jo, hvad et budget er: Et styringsredskab.
>
> Det giver fint mening selv om man udsætter den et stykke tid - som man
> f.eks. har gjort i år:
> http://www.folketinget.dk/default.asp?id=%7B85D55843-32B5-4DDD-B1CB-718C8F1E268E%7D

Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et stykke
tid"?

Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??

> Desuden er der slet ikke tale om, at finansloven skal udsættes. Læs igen
> på den korte introduktion til folkeafstemningsreglerne i Schweiz, som jeg
> gav dig. Folketinget kan vedtage finansloven, hvorefter folket på
> forskellig vis kan gøre indsigelse og ændre på det, de ikke ønsker.

Skal folkeafstemningen så afholdes i perioden 23/12 til 31/12 eller hvad er
det, du vil frem til?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f35226$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Indtil videre er vi ikke nået videre end til at forsøge at forklare
>>> dig, hvad det i det hele taget vil sige, at det strider imod lovens
>>> ånd frem for imod dens bogstav. Og ikke uventet ser det ud til at
>>> blive meget op ad bakke at få dig til at forstå det.
>>
>> Pers og din ånd kan stadig ikke udledes af henviste paragraf. Så
>> hvor er det, du har din ånd fra?
>
> Hvis man - i modsætning til, hvad du har gjort - sætter sig lidt ind
> i de statsteorier og demokratiteorier, Grundloven bygger på, vil man
> ret hurtigt kunne se, at det bestemt IKKE er intentionen, at alt skal
> sendes til folkeafstemning.

Du rabler igen - jeg skriver ingen steder, at det Grundlovens intention,
at alt kan sendes til folkeafstemning.

>> Det samme sted som fortalte dig, der ikke var begået procedurefejl i
>> tråden 'helt til grin' - hvor du igen gjorde dig selv helt til grin?
>
> Hvad er det lige, du synes, du kan få ud af det?

At du har for vane at vrøvle umanerligt meget.

>> Dem har de fint klaret i Schweiz.
>
> Har de?

Ja. Synes du det går dårligt i Schweiz?

> ud over, at de afholder mange folkeafstemninger, har jeg ikke
> set nogen indikationer på, at deres system er bedre.

De er f.eks. rigere, og så har befolkningen mere at skulle have sagt.

>
>>> (1)
>>> Finansloven er jo statens budget, og det skal træde i kraft ved
>>> regnskabsårets begyndelse, hvis det skal give nogen mening som
>>> styringsredskab. Og det er jo, hvad et budget er: Et
>>> styringsredskab.
>>
>> Det giver fint mening selv om man udsætter den et stykke tid - som
>> man f.eks. har gjort i år:
>> http://www.folketinget.dk/default.asp?id=%7B85D55843-32B5-4DDD-B1CB-718C8F1E268E%7D
>
> Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et
> stykke tid"?

Du skrev, at det ikke gav mening; men det gør det - læs selv
begrundelsen.

> Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??

Det står også i det tillinkede. Du har en dårlig vane med ikke læse på
det, du snakker med om - lige som i tråden 'helt til grin'. Eller også
fatter du bare, hvad der skrives.

>> Desuden er der slet ikke tale om, at finansloven skal udsættes. Læs
>> igen på den korte introduktion til folkeafstemningsreglerne i
>> Schweiz, som jeg gav dig. Folketinget kan vedtage finansloven,
>> hvorefter folket på forskellig vis kan gøre indsigelse og ændre på
>> det, de ikke ønsker.
>
> Skal folkeafstemningen så afholdes i perioden 23/12 til 31/12 eller
> hvad er det, du vil frem til?

Læs nu den korte introduktion, jeg gav dig. Der fremgår de gældende
afstemningsregler i Schweiz.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f48314$0$99019$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Du rabler igen - jeg skriver ingen steder, at det Grundlovens intention,
> at alt kan sendes til folkeafstemning.

Nej, du kværulerer bare.

>>> Dem har de fint klaret i Schweiz.
>>
>> Har de?
>
> Ja. Synes du det går dårligt i Schweiz?

Ja, på dette punkt gør det.

>> ud over, at de afholder mange folkeafstemninger, har jeg ikke
>> set nogen indikationer på, at deres system er bedre.
>
> De er f.eks. rigere, og så har befolkningen mere at skulle have sagt.

Mht. rigdom har det åbenlyst ikke en hujende fis med afholdelsen af
folkeafstemninger at gøre.

Mht. om befolkningen har noget at skulle have sagt, er det helt
indiskutabelt en smagssag. For mig handler demokrati dog ikke are om at
kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres ud i livet,
og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På ingen af de to
områder er den schweiziske model for direkte demokrati lige så god som den
danske for repræsentativt demokrati.

>> Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et
>> stykke tid"?
>
> Du skrev, at det ikke gav mening; men det gør det - læs selv begrundelsen.

Så du ser altså ingen problemer i, at stat, regioner og kommuner skal
operere uden budget i et stykke tid?

>> Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??
>
> Det står også i det tillinkede. Du har en dårlig vane med ikke læse på
> det, du snakker med om - lige som i tråden 'helt til grin'. Eller også
> fatter du bare, hvad der skrives.

Ja, du har bare ikke lige fattet pointen her:

20/12 2007 vedtog folketinget finanslovsforslaget for 2008. Herefter taget
det et halvt års tid at få det til folkeafstemning.

I den mellemliggende periode opererer staten efter et midlertidigt budget.

Henne omkring juni kan det budget, borgerne har vedtaget, træde i kraft.

Kan du slet ikke se problemet her?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f48314$0$99019$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Du rabler igen - jeg skriver ingen steder, at det Grundlovens
>> intention, at alt kan sendes til folkeafstemning.
>
> Nej, du kværulerer bare.

crl i en nøddeskal, når han igen har dummet sig.

>>>> Dem har de fint klaret i Schweiz.
>>>
>>> Har de?
>>
>> Ja. Synes du det går dårligt i Schweiz?
>
> Ja, på dette punkt gør det.

Hvordan går det da dårligt på det punkt i Schweiz?

>>> ud over, at de afholder mange folkeafstemninger, har jeg ikke
>>> set nogen indikationer på, at deres system er bedre.
>>
>> De er f.eks. rigere, og så har befolkningen mere at skulle have sagt.
>
> Mht. rigdom har det åbenlyst ikke en hujende fis med afholdelsen af
> folkeafstemninger at gøre.

Jeg beskriver blot at systemet fungerer fint, og man bla. kan se det
ved, at Schweiz klarer sig så godt. Det ville Schweiz jo ikke gøre, hvis
systemet var elendigt.

> Mht. om befolkningen har noget at skulle have sagt, er det helt
> indiskutabelt en smagssag.

Næ, det er et faktum. Når man holder folkeafstemninger i Danmark er det
også fordi, befolkningen skal have mere at skulle have end blot via det
repræsentative system.

> For mig handler demokrati dog ikke are om
> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres ud
> i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På ingen
> af de to områder er den schweiziske model for direkte demokrati lige
> så god som den danske for repræsentativt demokrati.

Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?

>>> Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et
>>> stykke tid"?
>>
>> Du skrev, at det ikke gav mening; men det gør det - læs selv
>> begrundelsen.
>
> Så du ser altså ingen problemer i, at stat, regioner og kommuner skal
> operere uden budget i et stykke tid?

Du læste åbenbart igen ikke. Der er et budget.

>>> Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??
>>
>> Det står også i det tillinkede. Du har en dårlig vane med ikke læse
>> på det, du snakker med om - lige som i tråden 'helt til grin'. Eller
>> også fatter du bare, hvad der skrives.
>
> Ja, du har bare ikke lige fattet pointen her:
>
> 20/12 2007 vedtog folketinget finanslovsforslaget for 2008. Herefter
> taget det et halvt års tid at få det til folkeafstemning.
>
> I den mellemliggende periode opererer staten efter et midlertidigt
> budget.

I den mellemliggende periode opererer staten med det budget, Folketinget
har vedtaget. Og de danske vælgere ville aldrig stemme en hel finanslov
ned. De ville evt. stemme de bevillinger, de ikke bryder sig om, ned.

> Henne omkring juni kan det budget, borgerne har vedtaget, træde i
> kraft.
> Kan du slet ikke se problemet her?

Nej, for sådan fungerer det ikke. Nærmest ingen ville være med til at
stemme om en hel finanslov. Du opfinder problemer, der ikke er der. Igen
må du se til eksemplet Schweiz og sande, at det samfund fungerer
glimrende med retten til folkeafstemninger om alt.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> For mig handler demokrati dog ikke are om
>> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres ud
>> i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På ingen
>> af de to områder er den schweiziske model for direkte demokrati lige
>> så god som den danske for repræsentativt demokrati.
>
> Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?

Har du et eneste eksempel på, at det er gået godt?

Det er umuligt at svare på den slags spørgsmål.

>>>> Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et
>>>> stykke tid"?
>>>
>>> Du skrev, at det ikke gav mening; men det gør det - læs selv
>>> begrundelsen.
>>
>> Så du ser altså ingen problemer i, at stat, regioner og kommuner skal
>> operere uden budget i et stykke tid?
>
> Du læste åbenbart igen ikke. Der er et budget.

Hvilket så giver et andet problem:

>>>> Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??
>>>
>>> Det står også i det tillinkede. Du har en dårlig vane med ikke læse
>>> på det, du snakker med om - lige som i tråden 'helt til grin'. Eller
>>> også fatter du bare, hvad der skrives.
>>
>> Ja, du har bare ikke lige fattet pointen her:
>>
>> 20/12 2007 vedtog folketinget finanslovsforslaget for 2008. Herefter
>> taget det et halvt års tid at få det til folkeafstemning.
>>
>> I den mellemliggende periode opererer staten efter et midlertidigt
>> budget.
>
> I den mellemliggende periode opererer staten med det budget, Folketinget
> har vedtaget. Og de danske vælgere ville aldrig stemme en hel finanslov
> ned. De ville evt. stemme de bevillinger, de ikke bryder sig om, ned.

Men hvad nu, hvis disse bevillinger allerede er opbrugt, når
folkeafstemningsresultatet kendes?

Hvis vi antager, at en folkeafstemning om et enkelt EU-forbehold tager cirka
den samme tid som en folkeafstemn ing om en hel finanslov, så vil
ministerier, amter og kommuner jo have et halvt år at agere på, før
borgernes mening overhovedet kan begynde at tælle.

Eller sagt på en anden måde:

Det vil IKKE give vælgerne reelt indflydelse på budgetterne, at man gør det,
du foreslår her. Vælgerne vil ale kunne hæve budgetterne - de vil i praksis
aldrig kunne sænke dem.

>> Henne omkring juni kan det budget, borgerne har vedtaget, træde i
>> kraft.
>> Kan du slet ikke se problemet her?
>
> Nej, for sådan fungerer det ikke. Nærmest ingen ville være med til at
> stemme om en hel finanslov.

Så har du ingen garanti for, at indtægter og udgifter hænger sammen.

> Du opfinder problemer, der ikke er der.

Desværre ikke.

> Igen må du se til eksemplet Schweiz og sande, at det samfund fungerer
> glimrende med retten til folkeafstemninger om alt.

Man kan netop ikke afholde folkeafstemninger og finansloven i Schweiz.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> For mig handler demokrati dog ikke are om
>>> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres ud
>>> i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På
>>> ingen af de to områder er den schweiziske model for direkte
>>> demokrati lige så god som den danske for repræsentativt demokrati.
>>
>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?
>
> Har du et eneste eksempel på, at det er gået godt?

Ork. Schweiz er i sig selv et glimrende eksempel på, at adgang til
folkeafstemning om alt, der kan samles tilstrækkeligt med underskriter
for, er gået godt.

> Det er umuligt at svare på den slags spørgsmål.

Slet ikke. Vedkend du bare, at du ikke kan finde et eneste eksempel.

>> I den mellemliggende periode opererer staten med det budget,
>> Folketinget har vedtaget. Og de danske vælgere ville aldrig stemme
>> en hel finanslov ned. De ville evt. stemme de bevillinger, de ikke
>> bryder sig om, ned.
>
> Men hvad nu, hvis disse bevillinger allerede er opbrugt, når
> folkeafstemningsresultatet kendes?

Så er der ikke noget at gøre, og befolkningen må så nøjes med at få sat
stop for yderligere bevillinger. F.eks. vedtage en lov om, at
Folketinget ikke kan bruge mere end så og så meget på ulandshjælp.

> Hvis vi antager, at en folkeafstemning om et enkelt EU-forbehold
> tager cirka den samme tid som en folkeafstemn ing om en hel
> finanslov,

Igen - du opfinder problemer, der ikke er der. Befolkningen kunne ikke
drømme om, at stemme en hel finanslov ned, men vil nøjes med at stemme
den/de del ned, de ikke bryder sig om; men det har jeg vist allerede
skrevet til dig et par gange.

> så vil ministerier, amter og kommuner jo have et halvt år
> at agere på, før borgernes mening overhovedet kan begynde at tælle.


>
> Eller sagt på en anden måde:
>
> Det vil IKKE give vælgerne reelt indflydelse på budgetterne, at man
> gør det, du foreslår her. Vælgerne vil ale kunne hæve budgetterne -
> de vil i praksis aldrig kunne sænke dem.

De vil kunne sætte en stopper for videre ødslen på de områder, de skulle
ønske det.

>>> Henne omkring juni kan det budget, borgerne har vedtaget, træde i
>>> kraft.
>>> Kan du slet ikke se problemet her?
>>
>> Nej, for sådan fungerer det ikke. Nærmest ingen ville være med til at
>> stemme om en hel finanslov.
>
> Så har du ingen garanti for, at indtægter og udgifter hænger sammen.

Det er op til befolkningen, og det fungerer fint i Schweiz, hvor
økonomien har været glimrende meget længe.

>> Du opfinder problemer, der ikke er der.
>
> Desværre ikke.
>
>> Igen må du se til eksemplet Schweiz og sande, at det samfund fungerer
>> glimrende med retten til folkeafstemninger om alt.
>
> Man kan netop ikke afholde folkeafstemninger og finansloven i Schweiz.

Hvor ser du det? Man kan holde folkeafstemning om hver eneste bevilling,
man kan ønske sig.

---

On Thu, 3 Apr 2008 13:35:03 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> For mig handler demokrati dog ikke are om
>>>> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres ud
>>>> i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På
>>>> ingen af de to områder er den schweiziske model for direkte
>>>> demokrati lige så god som den danske for repræsentativt demokrati.
>>>
>>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?
>>
>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået godt?
>
>Ork. Schweiz er i sig selv et glimrende eksempel på, at adgang til
>folkeafstemning om alt, der kan samles tilstrækkeligt med underskriter
>for, er gået godt.


landet hvor de sidste kvinder ikke fik stemmeret før i 1971


folkeafstemninger kan være gode,

men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at få
foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte når de
stemmer






--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Thu, 3 Apr 2008 13:35:03 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> For mig handler demokrati dog ikke are om
>>>>> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres
>>>>> ud i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På
>>>>> ingen af de to områder er den schweiziske model for direkte
>>>>> demokrati lige så god som den danske for repræsentativt demokrati.
>>>>
>>>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?
>>>
>>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået godt?
>>
>> Ork. Schweiz er i sig selv et glimrende eksempel på, at adgang til
>> folkeafstemning om alt, der kan samles tilstrækkeligt med
>> underskriter for, er gået godt.
>
>
> landet hvor de sidste kvinder ikke fik stemmeret før i 1971

Ja, der var måske et eksempel, som kan diskuteres :) men folket ønskede
altså at de skulle have stemmeret. Det ønske måtte samfundet så indrette
sig efter.

> folkeafstemninger kan være gode,
>
> men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at få
> foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte når de
> stemmer

Og det har tjent Schweiz fremragende i umindelige tider, at folket har
fået det, som de ville have det. Selve essensen af demokrati.

---

On Thu, 3 Apr 2008 16:10:14 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 3 Apr 2008 13:35:03 +0200, "Henrik Svendsen"
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>>> For mig handler demokrati dog ikke are om
>>>>>> at kunne få indflydelse, men også om, at beslutningerne kan føres
>>>>>> ud i livet, og at beslutningerne er ordentligt gennemarbejdede. På
>>>>>> ingen af de to områder er den schweiziske model for direkte
>>>>>> demokrati lige så god som den danske for repræsentativt demokrati.
>>>>>
>>>>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået galt i Schwiz?
>>>>
>>>> Har du et eneste eksempel på, at det er gået godt?
>>>
>>> Ork. Schweiz er i sig selv et glimrende eksempel på, at adgang til
>>> folkeafstemning om alt, der kan samles tilstrækkeligt med
>>> underskriter for, er gået godt.
>>
>>
>> landet hvor de sidste kvinder ikke fik stemmeret før i 1971
>
>Ja, der var måske et eksempel, som kan diskuteres :) men folket ønskede
>altså at de skulle have stemmeret. Det ønske måtte samfundet så indrette
>sig efter.
>
>> folkeafstemninger kan være gode,
>>
>> men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at få
>> foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte når de
>> stemmer
>
>Og det har tjent Schweiz fremragende i umindelige tider, at folket har
>fået det, som de ville have det. Selve essensen af demokrati.
>


det kan man jo mene,

men diverse frihedrettigheder som andre har haft længe kommer under et
sådant system til at tage meget lang tid at få indført


det jeg ser som en styrke ved det Schweiz'iske sytem er , at der
sjældent(aldrig) bliver vedtaget hovsaløsninger




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Thu, 3 Apr 2008 16:10:14 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>> men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at
>>> få foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte
>>> når de stemmer
>>
>> Og det har tjent Schweiz fremragende i umindelige tider, at folket
>> har fået det, som de ville have det. Selve essensen af demokrati.
>>
>
>
> det kan man jo mene,
>
> men diverse frihedrettigheder som andre har haft længe kommer under et
> sådant system til at tage meget lang tid at få indført

Det kommer jo an på det enkelte folk. Danskere ville sikkert have mere
travlt en schweizerne med at give kvinderne stemmeret.

Der er forresten også den krølle på historien om kvinders stemmeret i
Schweiz, at kvinderne det sidste sted (en kommune), hvor de ikke kunne
stemme, selv havde _stemt_ , at det ikke ønskede stemmeretten. Den
lokale kvindelige folkevilje blev omstøt af et flertal på nationalt
plan. Sådan kan det også gå med folkeafstemninger.

> det jeg ser som en styrke ved det Schweiz'iske sytem er , at der
> sjældent(aldrig) bliver vedtaget hovsaløsninger

De risikerer i hvert fald hurtigt at blive omgjort ved en
folkeafstemning.

---

@ wrote:
> On Thu, 3 Apr 2008 16:10:14 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>> men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at
>>> få foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte
>>> når de stemmer
>>
>> Og det har tjent Schweiz fremragende i umindelige tider, at folket
>> har fået det, som de ville have det. Selve essensen af demokrati.
>>
>
>
> det kan man jo mene,
>
> men diverse frihedrettigheder som andre har haft længe kommer under et
> sådant system til at tage meget lang tid at få indført

Det kommer jo an på det enkelte folk. Danskere ville sikkert have mere
travlt en schweizerne med at give kvinderne stemmeret.

Der er forresten også den krølle på historien om kvinders stemmeret i
Schweiz, at kvinderne det sidste sted (en kommune), hvor de ikke kunne
stemme, selv havde _stemt_ , at det ikke ønskede stemmeretten. Den
lokale kvindelige folkevilje blev omstøt af et flertal på nationalt
plan. Sådan kan det også gå med folkeafstemninger.

> det jeg ser som en styrke ved det Schweiz'iske sytem er , at der
> sjældent(aldrig) bliver vedtaget hovsaløsninger

De risikerer i hvert fald hurtigt at blive omgjort ved en
folkeafstemning.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:k4o9v357464cn3fdap1iqi40fmr29ne10o@4ax.com...

> folkeafstemninger kan være gode,
>
> men de har helt sikkert den virkning at det tager meget lang tid at få
> foretaget forandringer, da mange vælger trygheden i det kendte når de
> stemmer

Du har helt ret.

Det handler om, at man skal lade være med at bygge en supertanker, hvis man
vil kunne sejle rundt i Amsterdams kanaler.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f4b2c4$0$89174$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:47f48314$0$99019$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nej, for sådan fungerer det ikke. Nærmest ingen ville være med til at
> stemme om en hel finanslov. Du opfinder problemer, der ikke er der. Igen
> må du se til eksemplet Schweiz og sande, at det samfund fungerer
> glimrende med retten til folkeafstemninger om alt.
>
>

Desværre er der jo ingen ende på, i hvor høj grad nogen vil prostituerer sig i retniong af at "tolke" ellers klare love, med det formål at bedrage andre, og selv få sine politiske tåbeligheder igennem.

Som før sagt:
De "belæste" frygter sandelig, med god grund, Maren i Kjæret, som har betydeligt bedre fat i demokratibegreber og loves reelle indhold, end dem selv.
For ikke at tale om, at det er hendes gruppe, der ALTID kommer til at betale for idioternes svinerier.



Egon

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:47f35226$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Indtil videre er vi ikke nået videre end til at forsøge at forklare
>>> dig, hvad det i det hele taget vil sige, at det strider imod lovens
>>> ånd frem for imod dens bogstav. Og ikke uventet ser det ud til at
>>> blive meget op ad bakke at få dig til at forstå det.
>>
>> Pers og din ånd kan stadig ikke udledes af henviste paragraf. Så
>> hvor er det, du har din ånd fra?
>
> Hvis man - i modsætning til, hvad du har gjort - sætter sig lidt ind
> i de statsteorier og demokratiteorier, Grundloven bygger på, vil man
> ret hurtigt kunne se, at det bestemt IKKE er intentionen, at alt skal
> sendes til folkeafstemning.

Du rabler igen - jeg skriver ingen steder, at det Grundlovens intention,
at alt kan sendes til folkeafstemning.

>> Det samme sted som fortalte dig, der ikke var begået procedurefejl i
>> tråden 'helt til grin' - hvor du igen gjorde dig selv helt til grin?
>
> Hvad er det lige, du synes, du kan få ud af det?

At du har for vane at vrøvle umanerligt meget.

>> Dem har de fint klaret i Schweiz.
>
> Har de?

Ja. Synes du det går dårligt i Schweiz?

> ud over, at de afholder mange folkeafstemninger, har jeg ikke
> set nogen indikationer på, at deres system er bedre.

De er f.eks. rigere, og så har befolkningen mere at skulle have sagt.

>
>>> (1)
>>> Finansloven er jo statens budget, og det skal træde i kraft ved
>>> regnskabsårets begyndelse, hvis det skal give nogen mening som
>>> styringsredskab. Og det er jo, hvad et budget er: Et
>>> styringsredskab.
>>
>> Det giver fint mening selv om man udsætter den et stykke tid - som
>> man f.eks. har gjort i år:
>> http://www.folketinget.dk/default.asp?id=%7B85D55843-32B5-4DDD-B1CB-718C8F1E268E%7D
>
> Og du kan ikke se nogen som helst problemer i at "udsætte den et
> stykke tid"?

Du skrev, at det ikke gav mening; men det gør det - læs selv
begrundelsen.

> Et hit: Hvilket budget styrer man efter i mellemtiden??

Det står også i det tillinkede. Du har en dårlig vane med ikke læse på
det, du snakker med om - lige som i tråden 'helt til grin'. Eller også
fatter du bare, hvad der skrives.

>> Desuden er der slet ikke tale om, at finansloven skal udsættes. Læs
>> igen på den korte introduktion til folkeafstemningsreglerne i
>> Schweiz, som jeg gav dig. Folketinget kan vedtage finansloven,
>> hvorefter folket på forskellig vis kan gøre indsigelse og ændre på
>> det, de ikke ønsker.
>
> Skal folkeafstemningen så afholdes i perioden 23/12 til 31/12 eller
> hvad er det, du vil frem til?

Læs nu den korte introduktion, jeg gav dig. Der fremgår de gældende
afstemningsregler i Schweiz.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f343f5$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> (...)
>>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>>> sendes til folkeafstemning.
>>
>> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -
>
> Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort. Pers og din ånd kan
> simpelthen ikke udledes fra henviste paragraf. Så hvor er det, du har
> din ånd fra?
>


Du bør indse, at nævnte herrers påstande og fortvivlede "argumentation" alene er begrundet i deres personlige politiske ønske om at få det, som de ønsker.

Altså en politisk holdning.
Deres forsøg på at legitimerer denne via bevidste fejlfortolkninger af både traktat og dansk lov, betyder ganske enkelt, at de er uvederhæftige.

Ganske som "juristerne" i justitsministeriet og politikerne.

Egon

---

Egon Stich wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:47f343f5$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> (...)
>>>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>>>> sendes til folkeafstemning.
>>>
>>> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -
>>
>> Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort. Pers og din ånd kan
>> simpelthen ikke udledes fra henviste paragraf. Så hvor er det, du har
>> din ånd fra?
>>
>
>
> Du bør indse, at nævnte herrers påstande og fortvivlede
> "argumentation" alene er begrundet i deres personlige politiske ønske
> om at få det, som de ønsker.

Jeg tror, Per et eller andet sted har læst, at det stred imod lovens
ånd, og nu kan han ikke huske, hvor han læste det, og han kan ikke
huske, om der var en begrundelse, eller hvad den var. CRL hopper med på
vognen, fordi han så gerne vil sige noget, også selv om han ikke aner,
hvad han snakker om.

> Altså en politisk holdning.
> Deres forsøg på at legitimerer denne via bevidste fejlfortolkninger
> af både traktat og dansk lov, betyder ganske enkelt, at de er
> uvederhæftige.

Hvis så bare de i det mindste ville forsøge at sandsynliggøre deres
påstand.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f364b9$0$99014$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:47f343f5$0$99017$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>>>> news:47f3242e$0$99021$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> (...)
>>>>> Her står der heller ikke, at udenrigspolitiske spørgsmål ikke kan
>>>>> sendes til folkeafstemning.
>>>>
>>>> Nej, men du har lige fået at vide, at det stred imod lovens ånd -
>>>
>>> Ren påstand og stadig ikke sandsynliggjort. Pers og din ånd kan
>>> simpelthen ikke udledes fra henviste paragraf. Så hvor er det, du har
>>> din ånd fra?
>>>
>>
>>
>> Du bør indse, at nævnte herrers påstande og fortvivlede
>> "argumentation" alene er begrundet i deres personlige politiske ønske
>> om at få det, som de ønsker.
>
> Jeg tror, Per et eller andet sted har læst, at det stred imod lovens
> ånd, og nu kan han ikke huske, hvor han læste det, og han kan ikke
> huske, om der var en begrundelse, eller hvad den var. CRL hopper med på
> vognen, fordi han så gerne vil sige noget, også selv om han ikke aner,
> hvad han snakker om.
>
>> Altså en politisk holdning.
>> Deres forsøg på at legitimerer denne via bevidste fejlfortolkninger
>> af både traktat og dansk lov, betyder ganske enkelt, at de er
>> uvederhæftige.
>
> Hvis så bare de i det mindste ville forsøge at sandsynliggøre deres
> påstand.


Jamen det kan de jo ikke.
De er helt der ude, hvor deres falden på maven overfor det politikerønskede Neuropa forlængst har antaget religiøs karakter.
Og da de uvederhæftige demokratiforskrækkede politikere har fundet nogen, jurister, der kan optræde som en slags imamer, er sagen jo klar.
Troen er blevet "legitimeret".

Desværre ser vi jo gang på gang, hvorledes den "belæste overklasse" fordrejer og belyver letfattelige lovtexter, for at fremme antidemokratiske ideer og egen formodet fordel.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ieqbwp.2oodtw1mj7dl7N%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>> >
>> >> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
>> >> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
>> >
>> > Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
>> > fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil,
>> > vel?
>>
>> Loves ånder plejer at være tilknyttet specifikke paragraffer - fes den
>> ind nu?
>
> Når der ikke må holdes [bindende] folkeafstemninger om udenrigspolitik,
> så strider det mod grundlovens ånd i stedet at holde vejledende
> folkeafstemninger i stedet, med den besked, at folketinget vil rette sig
> efter vælgernes 'vejledning'. Fes den ind nu?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Akademikerpis, helt enkelt.
Normale mennesker opfatter heldigvis love anderledes korrekt.

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:47f264a8$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
"Akademikerpis, helt enkelt.
Normale mennesker opfatter heldigvis love anderledes korrekt."


Nu har vi jo flere gange fastslået, at "normale mennesker" er en hel del
mere begavede, end ud er. Så det er ganske givet rigtigt.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ieq4l2.5low661hd0e1mN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
>> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
>
> Du ved jo udmærket godt at når man taler om en lovs »ånd« så er det
> fordi det ikke står i lovens »bogstav« - for du er jo ikke imbecil, vel?
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Hvilket der jo desværre, med din opfattelse af sagen, er en del der tyder på, at du er.

Egon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse news:47f22b41$0$89176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Egon Stich wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:47f1eb1d$0$89171$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>>>>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>>>>
>>>> Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>>>> ånd/.
>>>>
>>>> At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>>>> spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse, ville ganske
>>>> simpelt ikke være imod grundlovens /bogstav/, men så ganske afgjort
>>>> være imod dens /ånd/.
>>>
>>> Iflg. hvilken paragraf?
>>>
>>>
>>
>> Her er Per ude i en håbløs sag.
>> Han vælger bevidst at stole på bestilte vinkelskriveres løgne og
>> fordrejninger.
>>
>> Tror man, at vi ikke skal afgive souverænitet og selvbestemmelse, må
>> man nødvendigvis også tro på fænomenet: En lille smule gravid".
>
> Per snakker bare gør han; men nu venter jeg på, at han finder
> paragraffen med den særlige ånd frem, og så tager vi den derfra. :)
>

Faktisk finder jeg det mere interessant at tale om moral i dette spørgsmål.
En flok politikere, der er bange for egne borgere--
Hvad bliver det næste?

Egon

---

On Tue, 1 Apr 2008 09:56:00 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske
>> politikere højt og flot skider på vælgerne !?
>
>Gør de da det? De overholder da såmænd blot grundlovens bogstav /og
>ånd/.
>
>At tage en /vejledende/ folkeafstemning om et udenrigspolitisk
>spørgsmål, der ikke indebærer suverænitetsafgivelse,


at du falder på halen i benovelse over at nogle statsansatte og
statslønnede forbryderiske jurister farer med løgne er dit problem,

Danmark HAR på mange områder afgivet suverænintet i svær grad,
men juristerne vil jo ikke miste deres fede hyre, så de dømmer som
magthaverne vil have det






--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:LblIj.20676$jh5.18985@newsfet18.ams...
>> Kim, jeg tror egentlig ikke, du skal stemme for politikernes skyld
>> men mere for din egen.
>>
>> Mener du, det er ligegyldigt om vi har euro eller ej, retsforbehold
>> eller ej og forsvarsforbehold eller ej, siden du vil stemme nej?
>
> Sagen er nok den at jeg er ved at blive EU-tvivler efter at have
> konstateret det kæmpemæssige demokratiske underskud regeringen og
> socialdemokratiet bærer rundt på.

Jeg forstår ikke, hvad de to ting har med hinanden at gøre.

Ét er selve indholdet i EU, som man kan være for eller imod. Noget andet er,
hvordan vi i Danmark beslutter os for, om vi vil være med eller ej.

Dernæst forstår jeg ikke, at du mener, der er tale om et demokratisk
underskud. Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
til folkeafstemning. Hvorfor mener du, at lovforslag, der ikke falder ind
under disse bestemmelser skal til folkeafstemning, og under hvilke
forudsætninger mener du generelt, at det bør gøre sig gældende?

> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske politikere højt
> og flot skider på vælgerne !?

Hvordan kan finansloven for 2008 blive et folketligt projekt, når den ikke
sendes til folkeafstemning?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
> til folkeafstemning.

Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
/kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
suverænitetsafgivelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
>> til folkeafstemning.
>
> Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
> /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
> lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
> suverænitetsafgivelse.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.
Ikke sandt?

Enhver idiot, der kan læse og tænke, kan se, at det er det, der er tale om..!!

Det er der, striden ligger.
At så borgerlige landsforrædere, der ser på egen fordel og økonomi, har held til at indbilde bårnakker at det er noget med grundloven, der skulle "forbyde" afstemning af sådant, er jo noget kedeligt noget.

Men djøffere har jop altid gjort ig bemærket ved deres notoriske uhæderlighed.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
> >> til folkeafstemning.
> >
> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
> > /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
> > lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
> > suverænitetsafgivelse.

> Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.

Og juristerne forsikrer os om at der efter indskrænkningerne i traktaten
ikke længere vil være tale om afgivelse af /yderligere/ suverænitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 1 Apr 2008 19:49:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
>> >> til folkeafstemning.
>> >
>> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
>> > /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
>> > lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
>> > suverænitetsafgivelse.
>
>> Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.
>
>Og juristerne forsikrer os om at der efter indskrænkningerne i traktaten
>ikke længere vil være tale om afgivelse af /yderligere/ suverænitet.


og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Tue, 1 Apr 2008 19:49:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
> >> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >> >
> >> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
> >> >> til folkeafstemning.
> >> >
> >> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
> >> > /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
> >> > lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
> >> > suverænitetsafgivelse.
> >
> >> Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.
> >
> >Og juristerne forsikrer os om at der efter indskrænkningerne i traktaten
> >ikke længere vil være tale om afgivelse af /yderligere/ suverænitet.
>
> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?

Det er så de samme jurister, som om den gamle nu forkastede traktat
fortalte, at den rent faktisk indeholdt yderligere
suverænitetsafgivelse.

At det så var på områder, ingen var uenige i, mens de områder hvor der
var uenighed ikke indeholdt suverænitetsafgivelse, er så en anden sag.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ieqmf8.vm2qvr1uy9uktN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Tue, 1 Apr 2008 19:49:20 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
>> >> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >> >
>> >> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
>> >> >> til folkeafstemning.
>> >> >
>> >> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
>> >> > /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
>> >> > lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
>> >> > suverænitetsafgivelse.
>> >
>> >> Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.
>> >
>> >Og juristerne forsikrer os om at der efter indskrænkningerne i traktaten
>> >ikke længere vil være tale om afgivelse af /yderligere/ suverænitet.
>>
>> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?
>
> Det er så de samme jurister, som om den gamle nu forkastede traktat
> fortalte, at den rent faktisk indeholdt yderligere
> suverænitetsafgivelse.

For efterfølgende at "godkende" nøjagtig samme svineri, blot på grund at politisk pres, og ændret formulering i paragrafferne.
Svindelen er lige så tyk, som den var dengang "man" lod danskerne "stemme om", så man fik det ønskede resultat.

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:lg25v3d67uua5ccaj3debln13vggin5ngb@4ax.com...
> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?

Lad mig stille et modspørgsmål: Hvordan vil du bære dig ad med at få et 110%
uafhængigt svar på det spørgsmål, forudsat at Justitsministeriets lovkontor
ikke kan give os et sådant?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f339b7$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:lg25v3d67uua5ccaj3debln13vggin5ngb@4ax.com...
>> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?
>
> Lad mig stille et modspørgsmål: Hvordan vil du bære dig ad med at få et 110%
> uafhængigt svar på det spørgsmål, forudsat at Justitsministeriets lovkontor
> ikke kan give os et sådant?
>
>

Det forholder sig jo således, at grundloven er affattet på en måde, så den kan læses og forstås af enhver.
I modsætning til så mange andre love.
Så hvad med at spørge Maren i Kæret?
Hun er jo sikkert ikke bestukket eller en slavenatur, der fisker efter den næste forfremmelse eller et ridderkors.


Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:47f35dcd$3$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

"Det forholder sig jo således, at grundloven er affattet på en måde, så den
kan læses og forstås af enhver."

Hvad betyder disse to paragraffer?

§ 63
Stk. 1.
Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om
øvrighedsmyndighedens grænser. Den, der vil rejse sådant spørgsmål, kan dog
ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage sig fra foreløbig at
efterkomme øvrighedens befaling.

§ 84
Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for
fremtiden oprettes.


"I modsætning til så mange andre love.
Så hvad med at spørge Maren i Kæret?"

Som enhver med bare et minimalt kendskab til sagen vil vide, så handler
dette om at vurdere, hvorvidt forfatningstraktaten, som er en lov, vil
medføre yderligere suverænitetsafgivelse.

Hvordan skulle Maren i Kæret kunne svare på det, forusat at enhver kunne
læse og forstå grundloven?

---

On Thu, 3 Apr 2008 09:04:35 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Hvad betyder disse to paragraffer?
>
>§ 63
>Stk. 1.
>Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om
>øvrighedsmyndighedens grænser. Den, der vil rejse sådant spørgsmål, kan dog
>ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage sig fra foreløbig at
>efterkomme øvrighedens befaling.

At enhver kan gå til domstolene hvis de mener at staten ikke har ret,
men de skal stadig rette sig efter statens påbud, indtil der er faldet
dom (hvor de får ret)...

>§ 84
>Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for
>fremtiden oprettes.

At adelens privilegier er afskaffet...???

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:h339v3p7oe85hikdlid5e7flo4a1kr3dvk@4ax.com...
> On Thu, 3 Apr 2008 09:04:35 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvad betyder disse to paragraffer?
>>
>>§ 63
>>Stk. 1.
>>Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om
>>øvrighedsmyndighedens grænser. Den, der vil rejse sådant spørgsmål, kan
>>dog
>>ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage sig fra foreløbig at
>>efterkomme øvrighedens befaling.
>
> At enhver kan gå til domstolene hvis de mener at staten ikke har ret,
> men de skal stadig rette sig efter statens påbud, indtil der er faldet
> dom (hvor de får ret)...

Jeg ved ikke, hvad du vil bevise her. Det giver sig selv, at der er masser
af mennesker, der forstår, hvad der menes med de to paragraffer. Min pointe
er bare, at der givetvis også er nogen, der ikke forstår det...!

---

On Thu, 3 Apr 2008 11:43:46 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>Hvad betyder disse to paragraffer?
>>>
>>>§ 63
>>>Stk. 1.
>>>Domstolene er berettigede til at påkende ethvert spørgsmål om
>>>øvrighedsmyndighedens grænser. Den, der vil rejse sådant spørgsmål, kan
>>>dog
>>>ikke ved at bringe sagen for domstolene unddrage sig fra foreløbig at
>>>efterkomme øvrighedens befaling.
>>
>> At enhver kan gå til domstolene hvis de mener at staten ikke har ret,
>> men de skal stadig rette sig efter statens påbud, indtil der er faldet
>> dom (hvor de får ret)...
>
>Jeg ved ikke, hvad du vil bevise her.

Jeg svarede bare på dit spørgsmål....

>Det giver sig selv, at der er masser
>af mennesker, der forstår, hvad der menes med de to paragraffer. Min pointe
>er bare, at der givetvis også er nogen, der ikke forstår det...!

Tja.... Måske analfabeter...

Der er også nogen der ikke forstår, at man ikke må brænde naboens bil
af...

---

"S. A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1ec9v3lep32e4j47ci253k312nvt302ksp@4ax.com...
>>Det giver sig selv, at der er masser
>>af mennesker, der forstår, hvad der menes med de to paragraffer. Min
>>pointe
>>er bare, at der givetvis også er nogen, der ikke forstår det...!
>
> Tja.... Måske analfabeter...
>
> Der er også nogen der ikke forstår, at man ikke må brænde naboens bil
> af...

Ja, herrens veje er uransagelige.

---

On Wed, 2 Apr 2008 09:45:59 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:lg25v3d67uua5ccaj3debln13vggin5ngb@4ax.com...
>> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?
>
>Lad mig stille et modspørgsmål: Hvordan vil du bære dig ad med at få et 110%
>uafhængigt svar på det spørgsmål,

110% !!!

har du haft Wilstrup til regnelærer?






> forudsat at Justitsministeriets lovkontor
>ikke kan give os et sådant?
>

det kan man sikkert ikke,

men det synes temmelig mærkeligt at statslønnede jurister i disse
sager aldrig er gået imod regeringens ønsker


tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

>
> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >news:lg25v3d67uua5ccaj3debln13vggin5ngb@4ax.com...
> >> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?
> >
> >Lad mig stille et modspørgsmål: Hvordan vil du bære dig ad med at få et 110%
> >uafhængigt svar på det spørgsmål,
>
> 110% !!!
>
> har du haft Wilstrup til regnelærer?
>
>

> > forudsat at Justitsministeriets lovkontor ikke kan give os et sådant?
>
> det kan man sikkert ikke,
>
> men det synes temmelig mærkeligt at statslønnede jurister i disse
> sager aldrig er gået imod regeringens ønsker

Det kunne jo tænkes at regeringen blot retter sig efter hvad de her får
at vide; derfor skulle der ved den forkastede traktat afholdes
folkeafstemning, men ikke ved den nye.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ies0zm.14dlt6e1wdyxyuN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>>
>> men det synes temmelig mærkeligt at statslønnede jurister i disse
>> sager aldrig er gået imod regeringens ønsker
>
> Det kunne jo tænkes at regeringen blot retter sig efter hvad de her får
> at vide; derfor skulle der ved den forkastede traktat afholdes
> folkeafstemning, men ikke ved den nye.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Burde du ikke, som et anstændigt menneske, foretage en sammenligning af de to texter?
Således at du kunne fremstå som et menneske, med kvalificerede synspunkter?

Der er INGEN som helst tvivl om, at de to traktater principielt er ens..!!

Forskellen findes alene, om man tager jøgnagtige djøferes bestilte manipulation med texternes indhold alvorligt..!!

Uanset hvor meget Neuropanerne, der sikkert håber på fede jobs i det 4.rige skriger, er dette en kendsgerning.

Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> Der er INGEN som helst tvivl om, at de to traktater principielt er ens..!!

Ikke når vi taler om ekstra suverænitetsafgivelse, heller ikke selv om
den ekstra suverænitetsafgivelse ikke af nogen fandtes 'væsentlig' - den
er så nu blot i den nye traktat fjernet, fordi Angela Merkel ønskede
behovet for folkeafstemninger i forskellige medlemslande reduceret så
meget som muligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ievh32.16ma1yi1ch4oe8N%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> Der er INGEN som helst tvivl om, at de to traktater principielt er ens..!!
>
> Ikke når vi taler om ekstra suverænitetsafgivelse, heller ikke selv om
> den ekstra suverænitetsafgivelse ikke af nogen fandtes 'væsentlig' - den
> er så nu blot i den nye traktat fjernet, fordi Angela Merkel ønskede
> behovet for folkeafstemninger i forskellige medlemslande reduceret så
> meget som muligt.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Du bliver da bare bedre og bedre--(

Men man kan velsagtens udlede, at du er modstander af demokrati, og ønsker at genindfører en form for adelsvælde.

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
> On Wed, 2 Apr 2008 09:45:59 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>>news:lg25v3d67uua5ccaj3debln13vggin5ngb@4ax.com...
>>> og hvem er det lige der ansætter og aflønner disse jurister?
>>
>>Lad mig stille et modspørgsmål: Hvordan vil du bære dig ad med at få et
>>110%
>>uafhængigt svar på det spørgsmål,
>
> 110% !!!
>
> har du haft Wilstrup til regnelærer?
>
>

Nej, Aase D. Madsen fra Dansk Folkeparti.

>> forudsat at Justitsministeriets lovkontor
>>ikke kan give os et sådant?
>>
>
> det kan man sikkert ikke,
>
> men det synes temmelig mærkeligt at statslønnede jurister i disse
> sager aldrig er gået imod regeringens ønsker

Jo, men hvis ikke staten skal aflønne de jurister, der rådgiver folketinget
i lovgivningsprocessen, hvem skal så?

Og vil det ikke pr.definition være staten, der gør det, med mindre de skal
gøre det gratis?

> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet

Den udlægning er jo alt for overfladisk.

Justitsministeriets begrundelse for, ikke at sende forfatningstraktaten til
folkeafstemning er, at den dybest set er en sammenskrivning af regler, vi
allerede har tiltrådt. Altså ingen YDERLIGERE suverænitetsafgivelse.

---

On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...

>> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
>> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
>> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
>
>Den udlægning er jo alt for overfladisk.

hvorledes?


kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
>
> >> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
> >> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
> >> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
> >
> >Den udlægning er jo alt for overfladisk.
>
> hvorledes?
>
> kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
> aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?

Der er ikke nye emneområder hvor der mistes suverænitet i forhold til
den gamle, stadig gældende traktat. Suveræniteten er ganske simpelt
allerede afgivet på disse områder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 3 Apr 2008 15:55:11 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
>> >news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
>>
>> >> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
>> >> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
>> >> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
>> >
>> >Den udlægning er jo alt for overfladisk.
>>
>> hvorledes?
>>
>> kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
>> aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?
>
>Der er ikke nye emneområder hvor der mistes suverænitet i forhold til
>den gamle, stadig gældende traktat. Suveræniteten er ganske simpelt
>allerede afgivet på disse områder.


altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat




når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
trktatfornyelse?





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 3 Apr 2008 15:55:11 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
> >> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
> >> >news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
> >>
> >> >> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
> >> >> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
> >> >> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
> >> >
> >> >Den udlægning er jo alt for overfladisk.
> >>
> >> hvorledes?
> >>
> >> kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
> >> aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?
> >
> >Der er ikke nye emneområder hvor der mistes suverænitet i forhold til
> >den gamle, stadig gældende traktat. Suveræniteten er ganske simpelt
> >allerede afgivet på disse områder.
>
>
> altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat
>
>
>
> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
> trktatfornyelse?

En mere effektiv beslutningsproces ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 3 Apr 2008 16:40:59 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Thu, 3 Apr 2008 15:55:11 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >@ <1@invalid.net> wrote:
>> >
>> >> On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
>> >> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >>
>> >> >"@" <1@invalid.net> wrote in message
>> >> >news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
>> >>
>> >> >> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
>> >> >> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
>> >> >> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
>> >> >
>> >> >Den udlægning er jo alt for overfladisk.
>> >>
>> >> hvorledes?
>> >>
>> >> kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
>> >> aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?
>> >
>> >Der er ikke nye emneområder hvor der mistes suverænitet i forhold til
>> >den gamle, stadig gældende traktat. Suveræniteten er ganske simpelt
>> >allerede afgivet på disse områder.
>>
>>
>> altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat
>>
>>
>>
>> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
>> trktatfornyelse?
>
>En mere effektiv beslutningsproces ...


altså igen
endnu et EU-skridt mod mindre demokrati --


og nu kommer alle søforklaringerne sikkert



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> >En mere effektiv beslutningsproces ...
>
> altså igen endnu et EU-skridt mod mindre demokrati

Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
flertalsbeslutninger - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 4 Apr 2008 08:03:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> >En mere effektiv beslutningsproces ...
>>
>> altså igen endnu et EU-skridt mod mindre demokrati
>
>Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
>flertalsbeslutninger


pladder og vås


det er ikke nødvendigt overhovedet

er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da
bare ligge
(lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)



> - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
>polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?


selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret

ellers er landenes suverænitet da for alvor truet


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Fri, 4 Apr 2008 08:03:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
> >flertalsbeslutninger

> pladder og vås

> det er ikke nødvendigt overhovedet

> er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da bare
> ligge (lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)

> > - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
> >polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?

> selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret
>
> ellers er landenes suverænitet da for alvor truet

Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?

Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ievh5t.ncccd81cexq58N%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Fri, 4 Apr 2008 08:03:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>
>> >Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
>> >flertalsbeslutninger
>
>> pladder og vås
>
>> det er ikke nødvendigt overhovedet
>
>> er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da bare
>> ligge (lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)
>
>> > - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
>> >polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?
>
>> selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret
>>
>> ellers er landenes suverænitet da for alvor truet
>
> Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?
>
> Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
> var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?


Hvis og hvis. Der er behov for *afvikling* af EU - der er ikke brug for mere
bureaukratisering, pamperi og mafia.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ievh5t.ncccd81cexq58N%per@RQNNE.invalid...

> > Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?
> >
> > Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
> > var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>
> Hvis og hvis. Der er behov for *afvikling* af EU - der er ikke brug for mere
> bureaukratisering, pamperi og mafia.

EU er andet end bureaukratisering, pamperi og mafia, for nu at sige det
mildt. Der er slet ikke brug for afvikling af EU ... men naturligvis
brug for reformer.

Bl.a. skal landbrugsstøtten afskaffes, og toldsatserne over for
tredielande nedsættes eller afskaffes.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ievog7.4cmo7srn8m9xN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ievh5t.ncccd81cexq58N%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?
>> >
>> > Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>> > var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>>
>> Hvis og hvis. Der er behov for *afvikling* af EU - der er ikke brug for
>> mere
>> bureaukratisering, pamperi og mafia.
>
> EU er andet end bureaukratisering, pamperi og mafia, for nu at sige det
> mildt. Der er slet ikke brug for afvikling af EU ... men naturligvis
> brug for reformer.

Jo, der er brug for afvikling - hvorledes skulle man ellers indføre global
frihandel?

Når svindel bliver afsløret straffer man sladrehanken, der bliver lidt
opstandelse og derpå kører man videre som man plejer. Det er sydeuropæisk
arrogant pampermentalitet, som er fremmed for nordeuropæere.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ievog7.4cmo7srn8m9xN%per@RQNNE.invalid...

> > EU er andet end bureaukratisering, pamperi og mafia, for nu at sige det
> > mildt. Der er slet ikke brug for afvikling af EU ... men naturligvis
> > brug for reformer.
>
> Jo, der er brug for afvikling - hvorledes skulle man ellers indføre global
> frihandel?

EU er andet end frihandel; det er eksempelvis i høj grad EUs eksistens
der er 'ansvarlig' for den længste fredsperiode i Europas historie.

Nogle siger ganske vist 'siden pax romana', men her i Germanien var der
slet, slet ikke frederligt i romersk jernalder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ievv6m.59h65emyw8dN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ievog7.4cmo7srn8m9xN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > EU er andet end bureaukratisering, pamperi og mafia, for nu at sige det
>> > mildt. Der er slet ikke brug for afvikling af EU ... men naturligvis
>> > brug for reformer.
>>
>> Jo, der er brug for afvikling - hvorledes skulle man ellers indføre
>> global
>> frihandel?
>
> EU er andet end frihandel; det er eksempelvis i høj grad EUs eksistens
> der er 'ansvarlig' for den længste fredsperiode i Europas historie.

Det er jo en yndlingsfloskel blandt EU-tilhængere. EU er floskler, pampere
og kleptokrater. Aftægt for afdankede politikere og grundlæggende
udemokratisk.
Vi kom ind pga det "liberale" landbrugs glubskhed efter støtteordninger,
smørbjerge etc. EF blev altså født af perverst hykleri.

Mvh
Martin

---

On Fri, 4 Apr 2008 17:36:47 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ievog7.4cmo7srn8m9xN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > EU er andet end bureaukratisering, pamperi og mafia, for nu at sige det
>> > mildt. Der er slet ikke brug for afvikling af EU ... men naturligvis
>> > brug for reformer.
>>
>> Jo, der er brug for afvikling - hvorledes skulle man ellers indføre global
>> frihandel?
>
>EU er andet end frihandel; det er eksempelvis i høj grad EUs eksistens
>der er 'ansvarlig' for den længste fredsperiode i Europas historie.


fredsperiode !!!



bare ikke glorien glider ned og kvæler dig og andre selvfede tosser


fred !!!! javel ja


mens store dele af Europa fra anden verdenskrig og til ca. 1990 var
besat og undertvunget af kommunistiske forbrydere

den slags fred er der ikke meget ved



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse news:47f60a68$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>
>>
>>> > - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
>>> >polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?
>>
>>> selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret
>>>
>>> ellers er landenes suverænitet da for alvor truet
>>
>> Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?
>>
>> Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>> var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>
>
> Hvis og hvis. Der er behov for *afvikling* af EU - der er ikke brug for mere
> bureaukratisering, pamperi og mafia.
>
> Mvh
> Martin
>


Gentagelse af trediverne.
Dengang havde bestemte klasser også et særdeles godt øje til "vor store nabo i syd"--
Og særdeles villige tiul at indordne sig den stortyske "nyordning", var de jo også.

Intet nyt under solen.

Egon

---

On Fri, 4 Apr 2008 12:41:13 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Fri, 4 Apr 2008 08:03:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>
>> >Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
>> >flertalsbeslutninger
>
>> pladder og vås
>
>> det er ikke nødvendigt overhovedet
>
>> er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da bare
>> ligge (lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)
>
>> > - men du ser måske gerne at EU skal fungere som en
>> >polsk rigsdag, med et frit veto til alle medlemslande?
>
>> selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret
>>
>> ellers er landenes suverænitet da for alvor truet
>
>Og hvordan var det nu det gik Polen, med dette lands »polske rigsdag«?


sidestep


>
>Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?


mere sidestep


EU er ikke et samarbejde mellem stat/amt/kommune


men mellem (endnu da) suveræne stater


hvis du vil have en parallel kan du jo læse om Babelstårnet i GT

hvordan var det lige det gik der når forskellige folkeslag sulle lave
et fælles project


EF og senere EU har aldrig været lavet for at gavne borgerne i de
forskellige lande, det er udelukkende selvfede bengnavere og afdankede
politikkere som profitterer på dette galmandsværk



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:5m8cv3hllha7it5d1h5boqkujave495g0s@4ax.com...
>>Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>>var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>
>
> mere sidestep

Dårligt argument - Per har en pointe. Hvis man vil have et
beslutningsdygtigt EU, er man nødt til at overveje dette.

---

On Mon, 7 Apr 2008 09:27:38 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:5m8cv3hllha7it5d1h5boqkujave495g0s@4ax.com...
>>>Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>>>var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>>
>>
>> mere sidestep
>
>Dårligt argument - Per har en pointe.


nej


forsøg på at sammenligne hvad der sker internt i en suveræn stat med
hvorledes samarbejdet bør foregå mellemstatsligt er et ganske gedigent
sidestep


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f9cceb$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:5m8cv3hllha7it5d1h5boqkujave495g0s@4ax.com...
>>>Hvordan tror du at det ville gå i Danmark, hvis folketingsmedlemmerne
>>>var repræsentanter for hver deres kommune, og alle med vetoret?
>>
>>
>> mere sidestep
>
> Dårligt argument - Per har en pointe. Hvis man vil have et
> beslutningsdygtigt EU, er man nødt til at overveje dette.
>
>
>

Hvad er der i vejen med det vi havde?
Et beslutningsdygtigt Danmark?

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:9uvbv3hjmui3qg7uaudg52pjirl50t0bcb@4ax.com...
>>Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
>>flertalsbeslutninger
>
>
> pladder og vås
>
>
> det er ikke nødvendigt overhovedet
>
> er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da
> bare ligge
> (lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)

Det er præcis det samme som et veto.

I praksis vil det sige, at hvis Danmark overdænges at f.eks. forurening syd
fra, og vi ikke kan opnå enighed med de andre lande om at begrænse det, så
skal vi bare finde os i det.

Har du ingen bedre ideer?

> selvfølgelig bør ethvert land da have vetoret
> ellers er landenes suverænitet da for alvor truet

Problemet ved dit argument er, at vi, der er tilhængere af EU, ikke ser
suverænitetsafgivelse som en ulempe. Derfor er det et meningsløst argument
at bringe op.

Hele ideen med EU er netop at skabe et forum, hvor landene kan træffe
beslutninger, som er til flertallets bedste, UDEN at enkelte lande
nødvendigvis kan nedlægge veto. Det nytter ikke, at alle vil holde fast i
deres vetoret, hvis de vil have adgang til dette gode.

I praksis kan muligheden for flertalsafstemninger bruges til at gennemtvinge
miljøregler eller forbrugerbeskyttelsesregler i de lande, som i dag har
lavere standarder, sådan at deres virksomheder ikke opnår fordele ved at
skulle leve op til slappere regler.

Det kan også handle om at begrænse forurening ved at pålægge forurenende
lande CO2-kvoter, som de måske ikke ville have påtaget sig.

Også på immigrationsområdet kan det have sine fordele for nogle lande at
have lidt medbestemmelse over, hvad f.eks. landene i Sydeuropa gør ved deres
indvandrere.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Også på immigrationsområdet kan det have sine fordele for nogle lande at
> have lidt medbestemmelse over, hvad f.eks. landene i Sydeuropa gør ved deres
> indvandrere.

Her står Danmark jo så på det retlige område med muligheden for at
erstatte de to forbehold med en opt-in ordning, hvilket jo er det
regering og S ønsker.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 7 Apr 2008 09:26:47 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:9uvbv3hjmui3qg7uaudg52pjirl50t0bcb@4ax.com...
>>>Men nu 27 EU-medlemmer er det altså nødvendigt at kunne træffe
>>>flertalsbeslutninger
>>
>>
>> pladder og vås
>>
>>
>> det er ikke nødvendigt overhovedet
>>
>> er der ting man ikke kan opnå enstemmighed omkring lader man det da
>> bare ligge
>> (lader de enkelte lande træffe deres egne suveræne afgørelser)
>
>Det er præcis det samme som et veto.


ja



>I praksis vil det sige, at hvis Danmark overdænges at f.eks. forurening syd
>fra, og vi ikke kan opnå enighed med de andre lande om at begrænse det, så
>skal vi bare finde os i det.
>
>Har du ingen bedre ideer?


har DU ikke nogle endnu tåbeligere sidestep



>Hele ideen med EU er netop at skabe et forum, hvor landene kan træffe
>beslutninger, som er til flertallets bedste,


aha

og når nogle lande ønsker bedre forbrugerbeskyttelse og skrappere
miljøregler

hvad er det så der indtil dato er sket?




>I praksis kan muligheden for flertalsafstemninger bruges til at gennemtvinge
>miljøregler eller forbrugerbeskyttelsesregler i de lande, som i dag har
>lavere standarder, sådan at deres virksomheder ikke opnår fordele ved at
>skulle leve op til slappere regler.


og hvornår tror du så i din febervildelse at det vil ske,

EU-beslutninger bærer altid tydeligt præg af at de store
multinationale firmaer betaler mere i bestikkelse til EU-politikerne
end de almindelige borgere gør



>Det kan også handle om at begrænse forurening ved at pålægge forurenende
>lande CO2-kvoter, som de måske ikke ville have påtaget sig.


og du fantaserer videre



>Også på immigrationsområdet kan det have sine fordele for nogle lande at
>have lidt medbestemmelse over, hvad f.eks. landene i Sydeuropa gør ved deres
>indvandrere.

du fantaserer stadigvæk


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f9ccb7$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...


> Problemet ved dit argument er, at vi, der er tilhængere af EU, ikke ser
> suverænitetsafgivelse som en ulempe. Derfor er det et meningsløst argument
> at bringe op.
>

Til dette findes der kun eet svar:
Antidemokrat af Landsforræderisk omfang.!!


> Hele ideen med EU er netop at skabe et forum, hvor landene kan træffe
> beslutninger, som er til flertallets bedste, UDEN at enkelte lande
> nødvendigvis kan nedlægge veto. Det nytter ikke, at alle vil holde fast i
> deres vetoret, hvis de vil have adgang til dette gode.

Ja, det er sandelig godt, at lade "storebror" bestemme i stort som småt--

>
> I praksis kan muligheden for flertalsafstemninger bruges til at gennemtvinge
> miljøregler eller forbrugerbeskyttelsesregler i de lande, som i dag har
> lavere standarder, sådan at deres virksomheder ikke opnår fordele ved at
> skulle leve op til slappere regler.

Mage til idiotisk udsagn, skal man da lede længe efter--
Men du kan velsagtens slat slat ikke komme i tanker om eventuelle afgørelser, der vil være skadelige for den demokratisk indstillede dansker?
Som gerene vil gave medbestemmelse hvad angår hvem, der regerer?
Og ikke har lyst til at overlade sådant til tilfældige notorisk korrupte embedsmænd?

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1iety66.uisecc9and7gN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>>
>> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
>> trktatfornyelse?
>
> En mere effektiv beslutningsproces ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Hvor man ganske kan se bort fra befolkningernes ønsker.
Ikke sandt?

Jeg finder, det minder ikke så lidt om forskellige Ismer, vi ellers normalt ikke bryder os om.

I dette spørgsmål er der ganske givet tale om en stupid belæst overklasse, der frygter almindelige, og klartskuende, "lavere klassers" dom.

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:rpp9v3p79tda6qdgm1b1mrcd15r24a8ipc@4ax.com...
> altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat

Tror du, at den eneste grund til at underskrive nye traktater er, at man
vil overdrage suverænitet til EU?


> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
> trktatfornyelse?

Bedre spørgsmål.

Check Folketingets EU-information, der faktisk har et både sagligt og
kortfattet svar på dit spørgsmål.

---

On Mon, 7 Apr 2008 09:15:07 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:rpp9v3p79tda6qdgm1b1mrcd15r24a8ipc@4ax.com...
>> altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat
>
>Tror du, at den eneste grund til at underskrive nye traktater er, at man
>vil overdrage suverænitet til EU?

nej

baseret på hvad der allerede er sket, så er det viden

>
>
>> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
>> trktatfornyelse?
>
>Bedre spørgsmål.
>
>Check Folketingets EU-information, der faktisk har et både sagligt og
>kortfattet svar på dit spørgsmål.
>

skulle Folketingets EU-information nu lige pludselig være
sandhedsvidne?



nedlæg EU

og det kan kun gå for langsomt



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f9c9fb$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:rpp9v3p79tda6qdgm1b1mrcd15r24a8ipc@4ax.com...
>> altså vil det være totalt splid af tid at indgå en ny traktat
>
> Tror du, at den eneste grund til at underskrive nye traktater er, at man
> vil overdrage suverænitet til EU?
>
>
>> når der ikke sker ændringer, hvad skulle formålet da være med en
>> trktatfornyelse?
>
> Bedre spørgsmål.
>
> Check Folketingets EU-information, der faktisk har et både sagligt og
> kortfattet svar på dit spørgsmål.
>


Den holder ikke i virkeligheden.
For ser du:
Vi har jo nu ganske mange års erfaing med politikernes løgnagtighed i sagen.
Hver eneste gang der har været afstemninger, har mønstert været det samme.
Gyldne løfter, der siden har vistr sig at være baseret på gedigne løgne.

Man må være enten stupid eller have særinteresse, for at tro, at dette skulle have ændret sig.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ietvwj.1jpf3vufr8olcN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
> Der er ikke nye emneområder hvor der mistes suverænitet i forhold til
> den gamle, stadig gældende traktat. Suveræniteten er ganske simpelt
> allerede afgivet på disse områder.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk



Utroligt, at ideologi i den grad kan overtrumfe ærlighed og anstændighed.

Eller er der blot tale om manglende evne til at læse en text og forstå den?

Egon

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:gen9v3l2noedubiltaj7luinqv1r9eoano@4ax.com...
> On Thu, 3 Apr 2008 09:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>>news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
>
>>> tænkende mennekser kan da klart og tydeligt se at man ikke kan indgå i
>>> fællesskab med andre stater, og i dette fællesskab vedtage fælles
>>> regler uden at de enkelkte lande nødvendigvis afgiver suverænitet
>>
>>Den udlægning er jo alt for overfladisk.
>
> hvorledes?

Det stod i det, du klippede væk.

> kan du komme med eksempler på områder hvor man indgår et forpligtende
> aftale, hvor man ikke i en eller anden grad mister sin suverænitet?

Læs det, jeg skrev før. Spørgsmålet er irrelevant.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f48079$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:9d27v357n3m4ofeag2srqc2fb2sh8djtdt@4ax.com...
>
> Justitsministeriets begrundelse for, ikke at sende forfatningstraktaten til
> folkeafstemning er, at den dybest set er en sammenskrivning af regler, vi
> allerede har tiltrådt. Altså ingen YDERLIGERE suverænitetsafgivelse.
>
>

Hvilket jo er bevisligt løgn..!!

Forholdt det sig virkelig således, var der jo ingen grund til at frygte folkets dom.

Og fri os nu venligst for den gamle traver om "omkostningerne ved et valg", som jo normalt plejer at være de brunes sidste forsvarslinie.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse news:1ieqhkx.215y1jpabpspN%per@RQNNE.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
>> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
>> >> til folkeafstemning.
>> >
>> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
>> > /kan/ komme til folkeafstemning. De to undtagelser er finanslove og
>> > lovgivning der vedrører udenrigspolitikken, så længe der ikke er tale om
>> > suverænitetsafgivelse.
>
>> Afgivelse af souverænitet kræver afstemning.
>
> Og juristerne forsikrer os om at der efter indskrænkningerne i traktaten
> ikke længere vil være tale om afgivelse af /yderligere/ suverænitet.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk


Nævnte "jurister" er løgagtige.

Forøvrigt er det jo ikke første gang, slavenaturerne i justitsministeriet lægger sig på maven for politiske krav.

Men naturligvis ser mennesker som du mere på titel end på virkelighed.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
>> til folkeafstemning.
>
> Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
> /kan/ komme til folkeafstemning.

Det, jeg skriver ovenfor, er 110% korrekt - kan vi blive enige om det?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1ieq4o5.18e4p7k1rw5z82N%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
> >> til folkeafstemning.
> >
> > Vores grundlov stiller også nogle krav til hvilken type lovforslag, der
> > /kan/ komme til folkeafstemning.
>
> Det, jeg skriver ovenfor, er 110% korrekt - kan vi blive enige om det?

Ja - jeg uddybede bare det du skrev.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f1fe28$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Dernæst forstår jeg ikke, at du mener, der er tale om et demokratisk
> underskud. Vores grundlov stiller nogle krav til, hvornår et lovforslag skal
> til folkeafstemning. Hvorfor mener du, at lovforslag, der ikke falder ind
> under disse bestemmelser skal til folkeafstemning, og under hvilke
> forudsætninger mener du generelt, at det bør gøre sig gældende?


Denne opfattelse bygger jo alene på løgnagtige udtalelser fra henholdsvis politikere og "jurister".



>
>> Kan EU nogensinde blive et folkeligt projekt når de danske politikere højt
>> og flot skider på vælgerne !?
>
> Hvordan kan finansloven for 2008 blive et folketligt projekt, når den ikke
> sendes til folkeafstemning?

Pærer og æbler.
Står det så ringe til med argumenterne?

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:47f264a6$1$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Du behøver ikke ulejlige dig med at svare på mine indlæg.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:47f33930$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
> news:47f264a6$1$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du behøver ikke ulejlige dig med at svare på mine indlæg.
>
>


Hvorfor ikke bare sige:
Jeg kan ikke klarer mig?

Egon