> On 28 Mar., 20:01, "Peter K. Nielsen" <ni...@bixennej.dk> wrote:
Det er altid interessant, når nogen har behov for at cutte pointer ud
af teksten - ved at tale om noget - helt andet :)
Vi kan ikke sige, at du har givet et argument istedet - kan vi -
Jeg vil gentage spørgsmålet - og håber du svarer, denne gang - jeg
rekonstruerer.
Du skrev følgende ;
"> at du så ikke har fattet at det er plitiets opgave at forsøge at
standse
> vanviddet taler jo for sig selv "
Og jeg spugte dig så -
"Nu vil jeg gerne spørge dig - igen. Hvor i teksten er der skrevet,
at
jeg ikke har fattet at det er politiets opgave at standse fyrene ? "
Svarer du nu eller må du ignorere tingene ud igen -
> > Har jeg berømmet ham ?
>
> > ja du har, og du jubler jo nærmest hvergang du kan finde et klip hvor
> > nogle
> > idioter der burde fradømmes rette til at føre et hvilket som helst køretøj
> > sætter andre menneskers liv på spil
>
> Peter Nielsen i den sædvalige selvhøjtidelige stil :D
> Udfoldende sit almindelige læsebesvær -
>
> Der står ikke noget om " et hvilket som helst " køretøj, gør der ?
> Hvilke køretøjer handler teksten om Peter Nielsen ?
>
> nej men min påstand er at de optræder SÅ uansvarligt på deres motorcykler at
> de end ikke burde have lov at køre på en 3 hjulet cykel
Hvor har jeg egentlig skrevet, at jeg finder sporten - ansvarlig ?
Hvis nogen griner af noget og fortæller om nye tiltag i trafikken
betyder det så for dig, at de finder sagerne - ansvarlige, ikke har
empati fordi, de ikke kan indleve sig i eventuelle ofres situation og
iøvrigt glorificerer begivenhederne ?
Hvorfor kan du ikke finde på noget mere, egentlig ? Når du nu
alligevel lader fantasien svinge, så er det da skuffende, at du ikke
har kunne opfinde noget mere kreativt -
Set i det lys, er det godtnok kedeligt -
> Du kan endnu ikke få øje på en forskel i nuancerne, Peter Nielsen -
>
> ud over mangel på empati, må du også besidde end mere end ualmindelig evne
> til at forstå det danske sprog, hvis du ikke kan se at du giver udtryk for
> at du synes det er sejt det de gør mpå deres motorcykler
Jeg forstår fint det danske sprog. Gør du -
Gad vide, hvad du ligger i begrebet - sejt.
Når man skal skille forestillinger fra virkelighed er det altid
nødvendigt at begrebsafklare -
http://www.ordbogen.com/opslag.php?word=sejt&dict=auto
(om mad) tough - My steak is really tough
(om metal) ductile - The ductile metal was easily shaped
(om væske) viscous - The liquid was very viscous
[Figurativ] (~ imponerende) impressive - That was a really impressive
goal
[Figurativ] (~ udholdende) tough - The cowboy was really tough
[Figurativ] (~ fantastisk) cool - That is really cool
[Figurativ] (~ fantastisk) great - She is a really great person
Er du venlig at fortælle mig, hvad du mener, jeg giver udtryk for ?
Skal vi egentlig ikke undersøge sammen, hvad du selv har behov for at
hælde ind i teksten og hvad der reelt er skrevet.
Du har fundet ud af, at jeg ingen empati har -
Du mener, at jeg glorificerer fyrene -
Og du har fundet ud af, at jeg syntes, det er sejt, det der foregår.
Sejt kan så opfattes på 5 - 7 forskellige måder.
Hvis jeg skriver - skæggere en trainjumping - laver en :) eller
skriver - grineren og fortæller, at man kan få noget i øjet, så mener
du, at jeg glorificerer og jubler og ikke har empati.
Vil du fortælle mig hvilken test, der kan afgøre den sag eksempelvis i
relation til manglende empati ?
> Hvordan kan du afgøre hvorvidt, jeg jubler eller ej ?
> Hvordan afgør du på baggrund af den foreliggende tekst om, jeg har
> empati eller ej ?
>
> Det kræver ikke den store psykologi eksamen, at konstatere at du ikke kan
> sætte dig i hverken ofrenes eller familiernes sted når du jubler over den
> slags kørsel
Nu skriver du - ofrenes. Der er ingen ofre - er der. Er der vist
billeder af ofre -
Eller vil du vise mig, hvor i teksten, jeg beskæftiger med motiver,
ansvarlighed eller konsekvenser ?
Du må opfinde en situation, der ikke er taget stilling til efter -
hvad nu hvis strategien -
Der er ikke vist et uheld. Og jeg har intet skrevet om den del. Heller
ikke om risikoen.
Jeg har indikeret, hvad jeg ser. Men ikke mere -
> Lader du almindeligvis din "fantasi" råde ?
>
> > Prøv at kikke med her - og tænk over hvem der er i størst
> > fare -
http://www.youtube.com/watch?v=1uxKd-xkmWE
> > Billederne viser faktisk at den største risiko tilsyneladende opstår
> > ved politiets vilde kørsel. Playing with cups in volvo, viser ret
> > tydeligt den
> > del -
http://www.youtube.com/watch?v=Kvmvb_7sbXo&feature=related
>
> så du mener altså at det i virkeligheden er politiet der udsætter andre for
> fare???
Ja - de udsætter andre for fare. De bør lade ham køre, du. Safety
first princippet - handler ikke kun om politiets egen sikkerhed, men
også om andres -
Det er fuldstændigt galt, at slingre efter en Mc - der fint kan køre
350 km/t. i en Volvo, der lige kan slæbe sig op på 200. De har ikke en
chance - som du kan se på billederne af ghostrider er politiet ved at
kollidere i et kryds. Ghortrideren har tilgengæld orienteret sig
forlængst og kører fuldstændigt kontrolleret ud af krydset -
De har ikke en chance. Og slet ikke i tæt trafik. Manøvremulighederne
er meget forskellige -
Som du kan se her - i en anden sammenhæng - kan helicoptere dårligt
følge med.
http://www.youtube.com/watch?v=LMvVIkhtslI
Her er det kun pressens helicopter, der kan følge med.
http://www.youtube.com/watch?v=kvT4kzPaeyc&feature=related
Politiet skal have de rigtige redskaber, før før de indlader sig i den
slags - og det eneste de kan gøre, er at optræde som betjentene på
svensk Tv 4.
http://www.youtube.com/watch?v=fdT_SvN1mqY&feature=related
> > at du så ikke har fattet at det er plitiets opgave at forsøge at standse
> > vanviddet taler jo for sig selv
>
> Nu vil jeg gerne spørge dig - igen. Hvor i teksten er der skrevet, at
> jeg ikke har fattet at det er politiets opgave at standse fyrene ?
>
> Lader du ofte din fantasi råde ?
>
> det er sgu meget sjovt at se dig forsvare dine skriverier. det kan kun
> skyldes 2 ting -
Det var så her - du pludseligt fik behov for at skrive om noget andet.
Spørgsmålet er ellers ret konkret og jeg forventede du kunne følge med
- der.
Men nej. Og endnu engang - disse simplificere konklusioner. Som i
enten eller :)
> enten er du ualmindelig dum
Jeg troede egentlig, du vidste bare en lille smule om intelligens,
Peter Nielsen -
Men der tog jeg måske fejl.
> eller du er slet og ret en troll
Nu har jeg ikke foreslået at diskutere ølbrygning i en gruppe for
alkoholikere - har jeg :)
Jeg har heller ikke skrevet at gud er død i dk.kristendom - vel.
http://da.wikipedia.org/wiki/Troll_(Usenet)
Så på hvilket punkt syntes du, at jeg falder ind i kategorien -
troll ?