---

I fremtiden skal det koste fængselsstraf at stemme på et højreorienteret
parti, udtaler justitsministeren, som har et flertal af folketinget bag sig.

Andre samfundsnødvendige person-indskrænkende tiltag er allerede på vej.
Eksempelvis arbejder justitsministerens embedsmænd netop nu på et lovudkast,
som skal skærpe straffen for onani, og der hersker allerede nu i folketinget
enighed om at straffe folk der ikke går med tørklæde om vinteren.

"At blive bevidst forkølet, er jo som at rette et våben imod sine
omgivelser", udtaler Hans Andersen, S.

---

On Wed, 26 Mar 2008 10:30:52 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>I fremtiden skal det koste fængselsstraf at stemme på et højreorienteret
>parti, udtaler justitsministeren, som har et flertal af folketinget bag sig.
>
>Andre samfundsnødvendige person-indskrænkende tiltag er allerede på vej.
>Eksempelvis arbejder justitsministerens embedsmænd netop nu på et lovudkast,
>som skal skærpe straffen for onani, og der hersker allerede nu i folketinget
>enighed om at straffe folk der ikke går med tørklæde om vinteren.
>
>"At blive bevidst forkølet, er jo som at rette et våben imod sine
>omgivelser", udtaler Hans Andersen, S.

Skulle du ikke have gemt dette indlæg til på tirsdag?

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G wrote:

> Skulle du ikke have gemt dette indlæg til på tirsdag?

Det kunne søsættes 365 dage om året.

Vi lever i stigende grad i et demokratur, hvor friheden tages fra det
enkelte menneske, på baggrund af tilfældige parlamentariske flertal.

Mit indlæg var en kommentar til visse menneskers glædesytringer over at
rygning bliver yderligere begrænset. Det er godt set ud fra et
samfundsøkonomisk perspektiv, men meget dårligt set ift et frihedsmæssigt
perspektiv.

Hvad må vi snart? Senest opfordrede DF til at de 50.000 ansatte i Københavns
kommune skal skrive under på en slags erklæring.

Vi må snart ikke engang tænke selv.

Tænk 10 år frem, ift hvad der er sket de sidste 5 år.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> Vi lever i stigende grad i et demokratur, hvor friheden tages fra
> det enkelte menneske, på baggrund af tilfældige parlamentariske
> flertal.

Jeg mener at erindre at du for et halvt års tid siden var begejstret
fortaler for øget kameraovervågning i det offentlige rum. Er det mig
der husker forkert, eller repræsenterer ovenstående en ændring i din
holdning?

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
>> Vi lever i stigende grad i et demokratur, hvor friheden tages fra
>> det enkelte menneske, på baggrund af tilfældige parlamentariske
>> flertal.
>
> Jeg mener at erindre at du for et halvt års tid siden var begejstret
> fortaler for øget kameraovervågning i det offentlige rum. Er det mig
> der husker forkert, eller repræsenterer ovenstående en ændring i din
> holdning?

Ja, du husker MEGET forkert. Tværtimod har jeg altid argumenteret for det
stik modsatte.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Jeg mener at erindre at du for et halvt års tid siden var
>> begejstret fortaler for øget kameraovervågning i det offentlige
>> rum. Er det mig der husker forkert, eller repræsenterer ovenstående
>> en ændring i din holdning?

> Ja, du husker MEGET forkert. Tværtimod har jeg altid argumenteret
> for det stik modsatte.

Godt så ... Jeg fik et andet indtryk af dig dengang, men jeg vil
straks tage din korrektion til efterretning.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>>> Jeg mener at erindre at du for et halvt års tid siden var
>>> begejstret fortaler for øget kameraovervågning i det offentlige
>>> rum. Er det mig der husker forkert, eller repræsenterer ovenstående
>>> en ændring i din holdning?
>
>> Ja, du husker MEGET forkert. Tværtimod har jeg altid argumenteret
>> for det stik modsatte.
>
> Godt så ... Jeg fik et andet indtryk af dig dengang, men jeg vil
> straks tage din korrektion til efterretning.

Slå det op. Tværtimod finder jeg det fuldkommen gyseligt at kræve mere
overvågning, og argumenterne for er direkte kontrafaktiske. Det afhjælper
eller forhindrer ikke kriminalitet, det er indiskutabelt, og det øger ikke
befolkningens sikkerhed, det er også indiskutabelt. Det eneste det er godt
for, er overvågningssamfundet.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ea46ba$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Slå det op. Tværtimod finder jeg det fuldkommen gyseligt at kræve
> mere
> overvågning, og argumenterne for er direkte kontrafaktiske. Det
> afhjælper
> eller forhindrer ikke kriminalitet, det er indiskutabelt, og det
> øger ikke
> befolkningens sikkerhed, det er også indiskutabelt. Det eneste
> det er godt
> for, er overvågningssamfundet.
>

De dersens overvågningskameraer har de ikke været medvirkende til
at en hel del forbrydelser er blevet opklaret?

---

"Joakim" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47ea5f8b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47ea46ba$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Slå det op. Tværtimod finder jeg det fuldkommen gyseligt at kræve
>> mere
>> overvågning, og argumenterne for er direkte kontrafaktiske. Det
>> afhjælper
>> eller forhindrer ikke kriminalitet, det er indiskutabelt, og det
>> øger ikke
>> befolkningens sikkerhed, det er også indiskutabelt. Det eneste
>> det er godt
>> for, er overvågningssamfundet.
>
> De dersens overvågningskameraer har de ikke været medvirkende til
> at en hel del forbrydelser er blevet opklaret?

Det var for eksempel total afgørende for opklaringen af bombningen af
Solcenteret inde på Østerbro i København, så det har helt afgjort en effekt,
ingen tvivl om det. Spørgsmålet er om vi danskere generelt bryder os om at
være overvåget. Jeg skal tilstå at jeg ikke har nogen klar holdning til
emnet overvågning.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:

> Det var for eksempel total afgørende for opklaringen af bombningen
> af Solcenteret inde på Østerbro i København.

Skal vi nu ikke lige lade fakta råde, og omtale det som en påsat
brand, der udviklede sig eksplosionsagtigt? Det med at skærpe tonen,
er ikke ligefrem befordrende for den saglige debat.

<http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/20/112958_1.htm>

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:m3r6dx1le5.fsf@obelix.wegge.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:
>
>> Det var for eksempel total afgørende for opklaringen af bombningen
>> af Solcenteret inde på Østerbro i København.
>
> Skal vi nu ikke lige lade fakta råde, og omtale det som en påsat
> brand, der udviklede sig eksplosionsagtigt? Det med at skærpe tonen,
> er ikke ligefrem befordrende for den saglige debat.
>
> <http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/02/20/112958_1.htm>

NÃ¥h ja, undskyld, det var bare en lille brand som smadrede en
etageadskillelse til ukendelighed og rystede en hel bygning, dumme mig,
hvorfor tale om bomber i den forbindelse, det var nok bare en lille næsten
harmløs molotovcocktail, at jeg dog ikke kunne regne det ud selv, godt jeg
har dig, Anders, rigtig godt, hvad skulle jeg dog gøre uden...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:8XvGj.264815$wZ.113145@newsfet16.ams

> Nåh ja, undskyld, det var bare en lille brand som smadrede en
> etageadskillelse til ukendelighed og rystede en hel bygning, dumme
> mig, hvorfor tale om bomber i den forbindelse, det var nok bare en
> lille næsten harmløs molotovcocktail, at jeg dog ikke kunne regne det
> ud selv, godt jeg har dig, Anders, rigtig godt, hvad skulle jeg dog
> gøre uden...

Ja kan du så stille dig hen i skamme krogen, det var jo bare en lyn kineser
der var defekt,

--
MVH. N_B_DK
KVM consol købes (1024X768 eller højere)

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:47ea90df$0$90267$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:8XvGj.264815$wZ.113145@newsfet16.ams
>
>> Nåh ja, undskyld, det var bare en lille brand som smadrede en
>> etageadskillelse til ukendelighed og rystede en hel bygning, dumme
>> mig, hvorfor tale om bomber i den forbindelse, det var nok bare en
>> lille næsten harmløs molotovcocktail, at jeg dog ikke kunne regne det
>> ud selv, godt jeg har dig, Anders, rigtig godt, hvad skulle jeg dog
>> gøre uden...
>
> Ja kan du så stille dig hen i skamme krogen, det var jo bare en lyn
> kineser der var defekt,



--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> writes:


....

> lille næsten harmløs molotovcocktail, at jeg dog ikke kunne regne
> det ud selv, godt jeg har dig, Anders, rigtig godt, hvad skulle jeg
> dog gøre uden...

Undskyld jeg antog at du var saglig. Jeg skal bestræbe mig på at
undgå så høje tanker om dit debatniveau en anden gang.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:GOuGj.196918$mP3.91970@newsfet05.ams...

> Det var for eksempel total afgørende for opklaringen af bombningen af
> Solcenteret inde på Østerbro i København, så det har helt afgjort en
effekt,
> ingen tvivl om det.

Hvordan?

Det er jo nagelfast, det er politiets arbejdshypotese, at ingenting sker
tilfældigt eller uden grund, og at man altid skal se på

a) familie
b) ejeren
c) alle andre nære relationer

der finder du (vistnok) 98% gerningsmænd

Så jeg tror skam politiet havde regnet det ud og fundet ud af det, uanset om
der var kamera eller ej.

Det eneste kameraovervågning kan give, er et yderligere bevis.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47ea5f8b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47ea46ba$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Slå det op. Tværtimod finder jeg det fuldkommen gyseligt at kræve
> > mere
> > overvågning, og argumenterne for er direkte kontrafaktiske. Det
> > afhjælper
> > eller forhindrer ikke kriminalitet, det er indiskutabelt, og det
> > øger ikke
> > befolkningens sikkerhed, det er også indiskutabelt. Det eneste
> > det er godt
> > for, er overvågningssamfundet.
> >
>
> De dersens overvågningskameraer har de ikke været medvirkende til
> at en hel del forbrydelser er blevet opklaret?

Vi ved ikke hvad opklaringsprocenten havde været uden "de dersens kameraer".
Hvad vi 100% ved, det er, at kameraerne ikke forhindrede kriminaliteten.

---

Konrad skrev:
> Jens G wrote:
>
>> Skulle du ikke have gemt dette indlæg til på tirsdag?
>
> Det kunne søsættes 365 dage om året.
>
> Vi lever i stigende grad i et demokratur, hvor friheden tages fra det
> enkelte menneske, på baggrund af tilfældige parlamentariske flertal.
>
> Mit indlæg var en kommentar til visse menneskers glædesytringer over at
> rygning bliver yderligere begrænset. Det er godt set ud fra et
> samfundsøkonomisk perspektiv, men meget dårligt set ift et frihedsmæssigt
> perspektiv.
>
> Hvad må vi snart? Senest opfordrede DF til at de 50.000 ansatte i Københavns
> kommune skal skrive under på en slags erklæring.
>
> Vi må snart ikke engang tænke selv.
>
> Tænk 10 år frem, ift hvad der er sket de sidste 5 år.

Af nysgerrighed, synes du narko/alle stoffer skal
legaliseres?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

> Af nysgerrighed, synes du narko/alle stoffer skal
> legaliseres?

Ikke at de SKAL, men jeg kan ud fra et frihedssynspunkt ikke se hvorfor de
absolut skal være forbudte, og forstår slet ikke den sondring som gør nogle
ting lovlige, og andre ting forbudte.

300.000 mennesker er afhængig af beroligende piller og anden form for
medicin, som hvis det tages uden recept betragtes som "narko". Alkohol er
nok det mest skadelige rusmiddel vi har, men det er lovligt - 350.000
mennesker er alkoholikere, tusindvis dør af druk hvert år.

Men små 10.000 mennesker på landsplan er afhængige af heroin, og det giver
lange straffe, heksejagt fra politiets side og offentlig hetz.

Der er ingen sammenhæng. Det giver langt større mening at tillade heroin og
forbyde alkohol, set ud fra et samfundsmæssigt og individuelt kropskadeligt
synspunkt. Heroin er ikke skadeligt, på samme måde som alkohol eller f.eks
cigaretter.

---

Konrad wrote:

(...)

Lad mig tilføje :

Man har vel brugt 200.000.000 (200 mio) nu på at "bekæmpe" hashhandel på
Christania. Man bruger 50-100 mio om året på at optrævle heroin-bander og
stresse misbrugere. Man bruger mindst lige så mange penge hvert år på at
bekæmpe kokain og amfetamin misbrug, altså altsammen opfattet som hård
kriminalitet, der giver længere straffe end at invalidere folk med vold.

Samtidig : Man bruger 10 mio om året på at afhjælpe ofre for alkoholmisbrug,
og skovler lidt under 20 mia ind om året på alkoholafgifter. Danmark har
Europarekord i druk, men ikke Europarekord i f.eks heroin-misbrug.

Der er ingen logisk sammenhæng i disse data. Altså hvad der er skadeligt,
hvad der er et problem, og hvor man sætter kræfterne ind - hvad man
demokraturisk forbyder og hvad man tillader.

---

> Der er ingen sammenhæng. Det giver langt større mening at tillade heroin og
> forbyde alkohol, set ud fra et samfundsmæssigt og individuelt kropskadeligt
> synspunkt. Heroin er ikke skadeligt, på samme måde som alkohol eller f.eks
> cigaretter.
>

Gradienten mellem rus dosis og dødelig dosis er noget stejlere for
heroin end for alkohol og cigaretter..

- cep

---

Claus E. Petersen wrote:
>> Der er ingen sammenhæng. Det giver langt større mening at tillade
>> heroin og forbyde alkohol, set ud fra et samfundsmæssigt og
>> individuelt kropskadeligt synspunkt. Heroin er ikke skadeligt, på
>> samme måde som alkohol eller f.eks cigaretter.
>>
>
> Gradienten mellem rus dosis og dødelig dosis er noget stejlere for
> heroin end for alkohol og cigaretter..

Hvad baserer du det på? Der er meget sikkert procentvis færre
heroinmisbrugere som direkte dør af deres misbrug, f.eks overdosis, end
alkoholikere der dør af deres alkoholisme. Dødeligheden blandt alkoholikere
er 100%, hvor det kan relateres direkte tilbage til misbruget.

---

Konrad skrev:
> Claus E. Petersen wrote:
>>> Der er ingen sammenhæng. Det giver langt større mening at tillade
>>> heroin og forbyde alkohol, set ud fra et samfundsmæssigt og
>>> individuelt kropskadeligt synspunkt. Heroin er ikke skadeligt, på
>>> samme måde som alkohol eller f.eks cigaretter.
>>>
>> Gradienten mellem rus dosis og dødelig dosis er noget stejlere for
>> heroin end for alkohol og cigaretter..
>
> Hvad baserer du det på? Der er meget sikkert procentvis færre
> heroinmisbrugere som direkte dør af deres misbrug, f.eks overdosis, end
> alkoholikere der dør af deres alkoholisme. Dødeligheden blandt alkoholikere
> er 100%, hvor det kan relateres direkte tilbage til misbruget.
>

Jeg hentydede til at antallet af rygere der dør af nikotin forgiftning
og alkoholikere der dør af alkoholforgiftning *sandsynligvis* er
procentvis lavere end narkomaner der dør af heroin forgiftning.

Da jeg var i begyndelsen af 20'erne var tanken om at prøve heroin ikke
så fjern endda. Alting skulle jo prøves mindst een gang, med et par
undtagelser.
Fik så besøg af en ven der et halvt år tidligere var flyttet til
københavn med nogle andre bekendte. Han kunne, ganske overraskende,
fortalte at han var i gang med en metadon nedtrapning.
Han kunne fortælle at heroin var håndtaget i døren til paradis. Når
først man havde været der, glemte man det aldrig igen.
Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld andre
jeg kendte gjorde aldrig.
At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et samfunds
forsøg på selvmord, efter min mening.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld
> andre jeg kendte gjorde aldrig.
> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et
> samfunds forsøg på selvmord, efter min mening.

Du er opmærksom på, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin, og
at eksempelvis læger kan være morfinister i en hel menneskealder uden at det
kan ses på deres faglige resultater og helbred?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld
>> andre jeg kendte gjorde aldrig.
>> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et
>> samfunds forsøg på selvmord, efter min mening.
>
> Du er opmærksom på, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin, og
> at eksempelvis læger kan være morfinister i en hel menneskealder uden at det
> kan ses på deres faglige resultater og helbred?
>

Problemet med heroin i forhold til andre stoffer, som jeg opfatter det,
er at det ikke er som andre stoffer.
Hvor andre stoffer i en eller anden grad kan *påvirke* hjernens
belønnings center, så *overtager* heroinen det simpelthen, og hensætter
brugeren i en tilstand af noget nær guddommelig lykkefølelse.
For at opnå tilstanden igen skal dosen forhøjes hver gang, indtil dosen
simpelthen er dødelig for kroppen.
Da den eneste grund til at tage heroin er at opnå denne lykkefølelse, er
forløbet for heroin brugeren rimeligt forudsigeligt.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eaa5c2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> For at opnå tilstanden igen skal dosen forhøjes hver gang, indtil
> dosen simpelthen er dødelig for kroppen.

Det er ikke korrekt. Morfin/heroin-misbrugere kan sagtens opnå rus, også
efter mange års misbrug, uden at det er farligt for kroppen. Faktisk går
morfin/heroin for at være ét af de mest *ufarlige* rusmidler, hvis det
indtages kontrolleret og uden alle de giftige fyldstoffer, gadeprodukterne
er fulde af.

> Da den eneste grund til at tage heroin er at opnå denne lykkefølelse,
> er forløbet for heroin brugeren rimeligt forudsigeligt.

Som sagt - du tager fejl. Man kan leve et helt liv som heroin-misbruger,
hvis man kun indtager rene stoffer. Kokain, derimod, er noget farligt stads,
der altid medfører psykoser og varige hjerneskader ved længere tids misbrug.
Se bare Whitney Houston, Britney Spears, Paul Gascoignes osv. Kokain er
samtidig ét af de mest (psykisk) vanedannende stoffer, der findes.
Forsøgsrotter, der gives fri adgang til kokain, vælger at dope sig ihjel
fremfor at spise.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eaa5c2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> For at opnå tilstanden igen skal dosen forhøjes hver gang, indtil
>> dosen simpelthen er dødelig for kroppen.
>
> Det er ikke korrekt. Morfin/heroin-misbrugere kan sagtens opnå rus, også
> efter mange års misbrug, uden at det
er farligt for kroppen. Faktisk går
> morfin/heroin for at være ét af de mest *ufarlige* rusmidler, hvis det
> indtages kontrolleret og uden alle de giftige fyldstoffer, gadeprodukterne
> er fulde af.
>
>> Da den eneste grund til at tage heroin er at opnå denne lykkefølelse,
>> er forløbet for heroin brugeren rimeligt forudsigeligt.
>
> Som sagt - du tager fejl. Man kan leve et helt liv som heroin-misbruger,
> hvis man kun indtager rene stoffer. Kokain, derimod, er noget farligt stads,
> der altid medfører psykoser og varige hjerneskader ved længere tids misbrug.
> Se bare Whitney Houston, Britney Spears, Paul Gascoignes osv. Kokain er
> samtidig ét af de mest (psykisk) vanedannende stoffer, der findes.
> Forsøgsrotter, der gives fri adgang til kokain, vælger at dope sig ihjel
> fremfor at spise.
>

Som jeg læser de følgende link er heroin stærkt vanedannende, kræver
øget dosis for at opnå samme rus, og kan medføre dødelig forgiftning.

fra http://www.apoteket.dk/KropOgHelbred/Forebyggelse/Misbrug/Heroin.aspx :

"Heroin og andre opioider forårsager en udtalt kraftig tilvænning. Efter
få dages regelmæssig brug skal man have stadig mere stof for at opnå den
samme virkning.

Tilvænnede narkomaner kan tåle doser, der ville slå en ikke-tilvænnet
ihjel. En tilvænnet narkoman bruger op til 100 gange så meget heroin om
dagen, som da misbruget begyndte.

Kroppen indstiller sig på at fungere med heroin. Når stoffet holder op
med at virke, melder voldsomme abstinenserne sig med tåreflåd, næseflåd,
sveden, gaben, let feber, udvidede pupiller, hjertebanken,
blodtryksstigning og søvnbesvær.

Symptomerne kan blive meget svære, og misbrugeren vil gøre næsten alt
for at skaffe penge til stof. Derfor er kriminalitet og prostitution tæt
forbundet med misbrug af heroin. Abstinenserne varer normalt ca. 1 uge.

Psyken vænner sig også til heroin. Længslen efter suset og rusen er en
stærk drivkraft til at tage stoffet igen."

-------------------

fra http://da.wikipedia.org/wiki/Heroin :

"Som alle andre opioider er heroin stærkt vanedannende. Det giver en
hurtig og kraftig eufori, og efter kort tids brug medfører det kraftige
abstinenssymptomer, hvis tilførslen ophører. Efter længere tids
anvendelse vil den euforiske effekt blive mindre, og hovedårsagen til et
eventuelt ønske om fortsat brug af heroin er at man vil undgå disse
kraftige abstinenser."

--------------------

fra http://www.grifo.dk/narko_db.php?id=602 :

"Mange morfin- og heroinmisbrugere dør på grund af overdosis En alvorlig
risiko er den svære hæmning af centralnervesystemet, som kan føre til
dyb bevidstløshed. Da endvidere hosterefleksen er påvirket, kan den
pågældende risikere, at blive kvalt i sit eget opkast. Overdosering kan
endvidere medføre, at åndedrættet påvirkes akut med risiko for
øjeblikkelig kvælningsdød. Herudover kan påvirkning af kredsløbet føre
til væskeansamlinger i hjerne og lunger."

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eaaece$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Som jeg læser de følgende link er heroin stærkt vanedannende, kræver
> øget dosis for at opnå samme rus, og kan medføre dødelig forgiftning.

Intet i dine links modsiger min påstand. Lad os tage den én gang til:

Morfin/heroin-misbrugere kan sagtens opnå rus, også efter mange års misbrug,
uden at det er farligt for kroppen. Faktisk går morfin/heroin for at være ét
af de mest ufarlige rusmidler, hvis det indtages kontrolleret og uden alle
de giftige fyldstoffer, gadeprodukterne er fulde af.

Bemærk venligst, at indtagelse af morfin/heroin kun er ufarligt, når det
indtages *kontrolleret* - dvs. i nøjagtigt tilpasset styrke og i ren form.
Overdosis blandt misbrugere skyldes ene og alene, at de ikke aner en kæft om
styrken fra gang til gang, da stofferne er indkøbt illegalt og derfor
hinsides kontrol. Har du nogen sinde hørt om en læge, der er død af en
overdosis morfin?

Og så bliver man forøvrigt fuldstændig abstinensfri efter maksimalt 48 timer
uden heroin/morfin, så det er ganske let at frigøre sig fra den fysiske
afhængighed, hvis man da ellers har lyst til det.



--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eaaece$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Som jeg læser de følgende link er heroin stærkt vanedannende, kræver
>> øget dosis for at opnå samme rus, og kan medføre dødelig forgiftning.
>
> Intet i dine links modsiger min påstand. Lad os tage den én gang til:
>
> Morfin/heroin-misbrugere kan sagtens opnå rus, også efter mange års misbrug,
> uden at det er farligt for kroppen. Faktisk går morfin/heroin for at være ét
> af de mest ufarlige rusmidler, hvis det indtages kontrolleret og uden alle
> de giftige fyldstoffer, gadeprodukterne er fulde af.
>
> Bemærk venligst, at indtagelse af morfin/heroin kun er ufarligt, når det
> indtages *kontrolleret* - dvs. i nøjagtigt tilpasset styrke og i ren form.

At tale om *kontrolleret* i forbindelse med lovliggørelse af stoffet
virker på mig en anelse søgt, med mindre at vi taler om uddelig af doser
til registrerede narkomaner som det sker i Holland.

Hvis lovliggørelse sættes lig med frit salg fra "supermarkeder", ophører
enhver form for realistisk kontrol, dels med indtagelse og dels med hvem
der indtager det, og dén kombination vil jeg til enhver tid anse for at
være undergravende for ethvert samfund.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eab602$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> At tale om *kontrolleret* i forbindelse med lovliggørelse af stoffet
> virker på mig en anelse søgt, med mindre at vi taler om uddelig af
> doser til registrerede narkomaner som det sker i Holland.

Hvis misbrugerne kender den nøjagtige styrke af stoffet, vil antallet af
dødsfald være minimalt. Faktisk vil jeg tro, flere vil dø af akut
alkoholforgiftning. Og så gider jeg slet ikke nævne de tusinder, der hvert
år dør af nikotin-misbrugs-relaterede sygdomme.

> Hvis lovliggørelse sættes lig med frit salg fra "supermarkeder",
> ophører enhver form for realistisk kontrol, dels med indtagelse og
> dels med hvem der indtager det

Du mener i modsætning til den "realistiske" kontrol, samfundet har i dag,
hvor stofferne er illegale?

> og dén kombination vil jeg til enhver
> tid anse for at være undergravende for ethvert samfund.

Det skal du så have lov til at mene. Mens du mener det, kan vi så kæmpe den
ulige kamp mod alle de problemer, illegale stoffer udgør for samfundet.
Problemer, der truer med at underminere alt det, vi har kæmpet for i
hundredevis af år.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eab602$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> At tale om *kontrolleret* i forbindelse med lovliggørelse af stoffet
>> virker på mig en anelse søgt, med mindre at vi taler om uddelig af
>> doser til registrerede narkomaner som det sker i Holland.
>
> Hvis misbrugerne kender den nøjagtige styrke af stoffet, vil antallet af
> dødsfald være minimalt. Faktisk vil jeg tro, flere vil dø af akut
> alkoholforgiftning. Og så gider jeg slet ikke nævne de tusinder, der hvert
> år dør af nikotin-misbrugs-relaterede sygdomme.
>
>> Hvis lovliggørelse sættes lig med frit salg fra "supermarkeder",
>> ophører enhver form for realistisk kontrol, dels med indtagelse og
>> dels med hvem der indtager det
>
> Du mener i modsætning til den "realistiske" kontrol, samfundet har i dag,
> hvor stofferne er illegale?
>
>> og dén kombination vil jeg til enhver
>> tid anse for at være undergravende for ethvert samfund.
>
> Det skal du så have lov til at mene. Mens du mener det, kan vi så kæmpe den
> ulige kamp mod alle de problemer, illegale stoffer udgør for samfundet.
> Problemer, der truer med at underminere alt det, vi har kæmpet for i
> hundredevis af år.
>

Prøv lige at forestille dig at 15 årige kan vade ind i supermarkedet og
købe al den heroin de lyster, og dele det ud / sælge det til de andre unger.
Forstil dig så at du skal undervise en 7 klasse hvis eneste trang er et
fix, eller som allerede sidder og laller i en lykkerus.

For hundredevis af år siden var der ikke fri heroin eller morfin.. der
fandtes opium og opiumafhængige, ligesom der fandtes absinth-drankere.

Stoffernes legalitet er sådan set ligegyldig. Den helt overskyggende
problemstilling er at mennesket, ligesom forsøgsrotter, vil gøre, og
gør, stort set hvad som helst for at tilfredsstille hjernens belønnings
center, og heroin giver en helt fantastisk tilfredsstillelse.

Hvor mange cigaret rygere tror du forresten ville gå på gaden og trække,
eller begå indbrud, for at få penge til nikotin hvis man gjorde tobak
ulovligt at sælge og besidde?

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eabe9a$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Prøv lige at forestille dig at 15 årige kan vade ind i supermarkedet
> og købe al den heroin de lyster, og dele det ud / sælge det til de
> andre unger.

Hvorfor skal jeg dog forestille mig det? Vi har regler for indkøb af sprut,
og kan da have tilsvarende regler for andre rusmidler. Som det er nu,
indkøber de 15-årige store mængder illegal hash fra personer, der alle er
tilknyttet organiserede, kriminelle grupperinger. Er det da bedre?

> Forstil dig så at du skal undervise en 7 klasse hvis
> eneste trang er et fix, eller som allerede sidder og laller i en
> lykkerus.

Tja. Der er så mange ting, man kan forestille sig, når forældre ikke har
styr på deres unger. Jeg ved, at mange børn er tabt på gulvet, fordi de
sidder i en evig (illegal) hashrus.

> For hundredevis af år siden var der ikke fri heroin eller morfin..

Joda. Den slags stoffer er først gjort illegale langt op i det 19. og 20.
århundrede.

> der
> fandtes opium og opiumafhængige, ligesom der fandtes absinth-drankere.

Stofafhængige findes såmænd stadig, men det har du måske glemt? Og disse
afhængige koster samfundet uhyrligt meget i penge og i menneskelig lidelse -
især fordi de skal skaffe deres stoffer på det illegale marked.

Nogle mennesker er genetisk disponeret for misbrug af rusmidler. Disse
mennesker vil stor set altid blive misbrugere - legale rusmidler eller ej.
Flertallet er ikke disponeret for misbrug (hvis vi ser bort fra nikotin, der
kan gøre de fleste "hooked"). Disse ikke-disponerede vil måske
eksperimentere med rusmidler i ungdommen, og senere hen i livet lægger
rusmidlerne på hylden, når egen familie og karierre skal plejes.

> Stoffernes legalitet er sådan set ligegyldig.

Nej. Rusmidlernes legalitet er altafgørende for deres indflydelse på vort
samfund.

Illegale stoffer er skyld i organiseret kriminalitet, i utallige ellers
unødvendige dødsfald og i menneskelig lidelse, der meget let kunne undgås.
Og så behøver vi ikke engang nævne de enorme pengesummer, misbrug af
illegale rusmidler koster samfundet. Penge, der ellers kunne bruges ganske
meget mere fornuftigt.

> Den helt overskyggende
> problemstilling er at mennesket, ligesom forsøgsrotter, vil gøre, og
> gør, stort set hvad som helst for at tilfredsstille hjernens
> belønnings center, og heroin giver en helt fantastisk
> tilfredsstillelse.

Ja, deri har du ret. Man kan så vælge at bilde sig ind, at problemet kan
løses med forbud og kriminalisering eller vælge at erkende, at mennesket -
til alle tider - vil (mis)bruge rusmidler, og at man derfor ligeså godt kan
forholde sig til det realistisk til dét, og dermed undgå alle de negative
følgevirkninger, der altid opstår, når man forsøger at undertrykke
menneskets natur med forbud og kriminalisering.

> Hvor mange cigaret rygere tror du forresten ville gå på gaden og
> trække, eller begå indbrud, for at få penge til nikotin hvis man
> gjorde tobak ulovligt at sælge og besidde?

Se dig omkring. Nikotinnarkomanerne er villige til at gå *meget* langt for
at få deres fix - og så skal de endda ikke engang overtræde loven for det.
Vordende mødre ryger rask væk, selvom de risikerer deres sufødte fosters liv
og helbred. Forældre ryger rask væk, selvom deres børn senere dør af deres
lorterøg. Mennesker vælger at fraskrive sig jobs og parforhold for at kunne
opretholde deres nikotinmisbrug.

Anerkender du forresten, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eabe9a$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Prøv lige at forestille dig at 15 årige kan vade ind i supermarkedet
>> og købe al den heroin de lyster, og dele det ud / sælge det til de
>> andre unger.
>
> Hvorfor skal jeg dog forestille mig det? Vi har regler for indkøb af sprut,
> og kan da have tilsvarende regler for andre rusmidler. Som det er nu,
> indkøber de 15-årige store mængder illegal hash fra personer, der alle er
> tilknyttet organiserede, kriminelle grupperinger. Er det da bedre?
>
>> Forstil dig så at du skal undervise en 7 klasse hvis
>> eneste trang er et fix, eller som allerede sidder og laller i en
>> lykkerus.
>
> Tja. Der er så mange ting, man kan forestille sig, når forældre ikke har
> styr på deres unger. Jeg ved, at mange børn er tabt på gulvet, fordi de
> sidder i en evig (illegal) hashrus.
>
>> For hundredevis af år siden var der ikke fri heroin eller morfin..
>
> Joda. Den slags stoffer er først gjort illegale langt op i det 19. og 20.
> århundrede.
>
>> der
>> fandtes opium og opiumafhængige, ligesom der fandtes absinth-drankere.
>
> Stofafhængige findes såmænd stadig, men det har du måske glemt? Og disse
> afhængige koster samfundet uhyrligt meget i penge og i menneskelig lidelse -
> især fordi de skal skaffe deres stoffer på det illegale marked.
>
> Nogle mennesker er genetisk disponeret for misbrug af rusmidler. Disse

Inkluderer det midler der direkte påvirker belønningscentret?
F.eks. er alkoholisme stadig lidt af et paradoks, da man ikke har kunnet
måle et forøget dopamin indhold i blodet i forbindelse med alkohol
indtagelse, faktisk tværtimod, men jeg hørte for nogle år tilbage at
forskere havde isoleret et gen der kunne føre til afhængighed af stoffet.

> mennesker vil stor set altid blive misbrugere - legale rusmidler eller ej.
> Flertallet er ikke disponeret for misbrug (hvis vi ser bort fra nikotin, der
> kan gøre de fleste "hooked"). Disse ikke-disponerede vil måske
> eksperimentere med rusmidler i ungdommen, og senere hen i livet lægger
> rusmidlerne på hylden, når egen familie og karierre skal plejes.
>

Jeg har aldrig hørt og arvelig disponering for afhængighed af opiater.
Har du evt. et link?

Det eneste rusmiddel jeg har set folk lægge på hylden som ældre har være
hash.
Og dem der stadig fyrer en enkelt bønne foran fjernsynet efter en
arbejdsdag virker ikke specielt disponerede, men nok en anelse mere
afklarede end mange andre, men det er måske bare de par stykker jeg selv
kender.


>> Stoffernes legalitet er sådan set ligegyldig.
>
> Nej. Rusmidlernes legalitet er altafgørende for deres indflydelse på vort
> samfund.

Hvis man kunne købe heroin i Netto, ville samfundet ganske rigtigt ændre
karakter indenfor en kort årrække.
Visse religiøse samfund i samfundet ville f. eks. få et kraftigt
overtag, i og med at deres moralske prægning af de yngre ville være
kraftigere end hos andre grupper.

Jøder, Jehovas Vider, Muhammedanere, Mormoner, Scientologer, Katolikker...

>
> Illegale stoffer er skyld i organiseret kriminalitet, i utallige ellers
> unødvendige dødsfald og i menneskelig lidelse, der meget let kunne undgås.
> Og så behøver vi ikke engang nævne de enorme pengesummer, misbrug af
> illegale rusmidler koster samfundet. Penge, der ellers kunne bruges ganske
> meget mere fornuftigt.

>
>> Den helt overskyggende
>> problemstilling er at mennesket, ligesom forsøgsrotter, vil gøre, og
>> gør, stort set hvad som helst for at tilfredsstille hjernens
>> belønnings center, og heroin giver en helt fantastisk
>> tilfredsstillelse.
>
> Ja, deri har du ret. Man kan så vælge at bilde sig ind, at problemet kan
> løses med forbud og kriminalisering eller vælge at erkende, at mennesket -
> til alle tider - vil (mis)bruge rusmidler, og at man derfor ligeså godt kan
> forholde sig til det realistisk til dét, og dermed undgå alle de negative
> følgevirkninger, der altid opstår, når man forsøger at undertrykke
> menneskets natur med forbud og kriminalisering.

Og du har overvejet de negative følgevirkninger af at stort set alle
under 15-20 år vil sidde og fixe flere gange dagligt hvis heroin kunne
købes ligeså frit som sprut og cigaretter bliver i dag?

Og de negative konsekvenser når 800.000 narkomaner skal afgiftes med en
kold tyrker?

>
>> Hvor mange cigaret rygere tror du forresten ville gå på gaden og
>> trække, eller begå indbrud, for at få penge til nikotin hvis man
>> gjorde tobak ulovligt at sælge og besidde?
>
> Se dig omkring. Nikotinnarkomanerne er villige til at gå *meget* langt for
> at få deres fix - og så skal de endda ikke engang overtræde loven for det.

Nej, men hvor mange ville gøre sig til ludere og lommetyve?
Det er en kendt sag at heroin junkier rask væk gør begge dele for at
skaffe mere stof.

> Vordende mødre ryger rask væk, selvom de risikerer deres sufødte fosters liv
> og helbred. Forældre ryger rask væk, selvom deres børn senere dør af deres
> lorterøg. Mennesker vælger at fraskrive sig jobs og parforhold for at kunne
> opretholde deres nikotinmisbrug.

Og det er værre end det narkomaner udsætter sig selv, deres børn og
medmennesker for, i deres trang til mere stof, eller fordi de er så høje
at andre mennesker, inklusive deres egne unger, rager dem en papand?

>
> Anerkender du forresten, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin?
>

Som jeg har læst det, reagerer kroppens celler tilsvarende.
Ved nikotin tilvænning er cellernes "hukommelse" tilsyneladene længere,
hvilket i årevis kan skabe fysiske og psykiske abstinens symptomer, der
dog gradvist aftager, men jeg har da hørt om afvænnede rygere der efter
7 år stadig kunne føle trang til en smøg.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47ead132$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Nogle mennesker er genetisk disponeret for misbrug af rusmidler.

> Inkluderer det midler der direkte påvirker belønningscentret?

Tager du pis på mig?

Rusmidler er typisk kendetegnet ved at påvirke hjernens belønningscenter.
Det er derfor, de betegnes "rusmidler".

> F.eks. er alkoholisme stadig lidt af et paradoks, da man ikke har
> kunnet måle et forøget dopamin indhold i blodet i forbindelse med
> alkohol indtagelse, faktisk tværtimod, men jeg hørte for nogle år
> tilbage at forskere havde isoleret et gen der kunne føre til
> afhængighed af stoffet.

Dopamin er langt fra den eneste form for belønningsstof, hjernen kender til,
selvom de fleste rusmidler stimulerer hjernens dopamin-niveau. Serotonin er
et andet signalstof, der knyttes til hjernens evne til at "belønne".
Serotonin-niveauet kan øges ved indtagelse af MDMA, der er bedre kendt som
Ecstasy, eller ved indtagelse af former for SSRI, der er bedre kendt som
"lykkepiller".

> Jeg har aldrig hørt og arvelig disponering for afhængighed af opiater.
> Har du evt. et link?

Det må blive i morgen.

Forskning (der - som det meste forskning - understøtter den sunde fornuft)
viser, at misbrug af rusmidler - med stor sandsynlighed - som oftest kan
tilskrives arvelige egenskaber. Nogle mennesker bliver aldrig misbrugere
lige meget hvad, du udsætter dem for, og andre bliver misbrugere lige meget
hvilke begrænsninger, de udsættes for. Mens jeg leder efter dokumentation
for dette kan du svare mig på, om du er uenig heri.

> Det eneste rusmiddel jeg har set folk lægge på hylden som ældre har
> være hash.

Hash har fanden skabt, og det lægges meget sjældent på hylden af hard-core
misbrugere. Er man disponeret for misbrug, er hash ét af de værste
rusmidler, man kan kaste sig over. Udover at blive afhængig, bliver man
snot-hamrende dum. Bemærk forøvrigt, hvordan de fleste alkoholikere også har
et stort hash-forbrug.

> Og dem der stadig fyrer en enkelt bønne foran fjernsynet efter en
> arbejdsdag virker ikke specielt disponerede, men nok en anelse mere
> afklarede end mange andre, men det er måske bare de par stykker jeg
> selv kender.

Dem, der er i stand til at ryge hash på dén måde, er også i stand til at
tage en bane coke eller et skud morfin i weekenden uden at blive afhængige.
De skal bare holde sig fra nikotin, der tilsyneladende kan gøre de fleste
(dog især kvinderne) afhængige.

>> Nej. Rusmidlernes legalitet er altafgørende for deres indflydelse på
>> vort samfund.
>
> Hvis man kunne købe heroin i Netto, ville samfundet ganske rigtigt
> ændre karakter indenfor en kort årrække.

Nu har jeg mig bekendt ikke advokeret for, at heroin skulle kunne købes i
Netto. Sælg skidtet på apoteket og sælg det kun til personer, der er
myndige. Jeg er klar over, at umyndige stadig vil kunne skaffe sig heroin,
men anser det som et inferiørt problem, der skal løses af forældrene. Under
alle omstændigheder vil vi slippe for al den kriminalitet og menneskelig
fornedrelse, vi ser med den nuværende kriminalisering.

> Visse religiøse samfund i samfundet ville f. eks. få et kraftigt
> overtag, i og med at deres moralske prægning af de yngre ville være
> kraftigere end hos andre grupper.

Ikke forstået.

> Jøder, Jehovas Vider, Muhammedanere, Mormoner, Scientologer,
> Katolikker...

Stadig ikke forstået.

Hvad har religiøse samfund med denne debat at gøre bortset fra, at det i
stigende grad er muslimer, der udgør kernen i den organisererede
rusmiddel-kriminalitet?

> Og du har overvejet de negative følgevirkninger af at stort set alle
> under 15-20 år vil sidde og fixe flere gange dagligt hvis heroin kunne
> købes ligeså frit som sprut og cigaretter bliver i dag?

Du tager fejl. Jeg har en søn og en datter i dét aldersinterval
(repræsenterende begge yderpunkter), og ingen af dem ville sidde flere gange
dagligt og fixe heroin, selvom det var nok så legalt.

Hvor pokker har du dog dét skræmmebillede fra?

Morfin var et legalt rusmiddel et pænt stykke ind i det 20. århundrede.
Kokain ligeså. Amfetamin blev først betragtet som et "forkert" rusmiddel
lang tid efter 2. verdenskrig. Fantasy blev kriminaliseret i Danmark for få
år siden. Ligeså med Khat.

> Og de negative konsekvenser når 800.000 narkomaner skal afgiftes med
> en kold tyrker?

Vi får ikke 800.000 nye narkomaner, hvis heroin og andre rusmidler
legaliseres. Vi får færre narkomaner, end vi har i dag. Og færre problemer.

>> Se dig omkring. Nikotinnarkomanerne er villige til at gå *meget*
>> langt for at få deres fix - og så skal de endda ikke engang
>> overtræde loven for det.
>
> Nej, men hvor mange ville gøre sig til ludere og lommetyve?

Tror du ikke, det vil ske, hvis nikotin kriminaliseres?

> Det er en kendt sag at heroin junkier rask væk gør begge dele for at
> skaffe mere stof.

Ja. Og nogle piger slikker pik for at komme i TV, og nogle fyre lægger røv
til, for at fremme karrieren. Intet nyt dér.

>> Vordende mødre ryger rask væk, selvom de risikerer deres sufødte
>> fosters liv og helbred. Forældre ryger rask væk, selvom deres børn
>> senere dør af deres lorterøg. Mennesker vælger at fraskrive sig jobs
>> og parforhold for at kunne opretholde deres nikotinmisbrug.
>
> Og det er værre end det narkomaner udsætter sig selv, deres børn og
> medmennesker for, i deres trang til mere stof, eller fordi de er så
> høje at andre mennesker, inklusive deres egne unger, rager dem en
> papand?

Det skal jeg ikke udtale mig om. Jeg giver mig ikke af med at vægte andre
mennesker på dén måde. Jeg forholder mig alene til, at en afkriminalisering
af rusmidler vil løse en lang række problemer for alle os, der bare forsøger
at leve en stille og rolig tilværelse uden at være belastet af afhængig af
disse stimulanser.

>> Anerkender du forresten, at nikotin er mere afhængighedsskabende end
>> heroin?
>
> Som jeg har læst det, reagerer kroppens celler tilsvarende.

Så må du læse igen.

En heroinmisbrugeer er fuldstændig stof- og abstinensfri efter maksimalt 48
timer uden stof. En nikotinmisbruger er fysisk afhængig af nikotin resten af
livet.

> Ved nikotin tilvænning er cellernes "hukommelse" tilsyneladene
> længere, hvilket i årevis kan skabe fysiske og psykiske abstinens
> symptomer, der dog gradvist aftager, men jeg har da hørt om afvænnede
> rygere der efter 7 år stadig kunne føle trang til en smøg.

Hjernens receptorer er ændret permanent. Tag den, ryger!

Jeg har ikke røget i snart 15 år, og jeg drømmer bogstaveligt stadig om
nikotin. Min storesøster, der ikke har røget i mere end 30 år, har det på
samme måde. Hjernens receptorer ændres permanent af nikotinmisbrug. Det gør
de ikke af eksempelvis heroinmisbrug.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Et par ting jeg erindrer fra de sider jeg så på tidligere:
Heroin skaber næsten øjeblikkelig afhængighed.
Heroin omdannes kort tid efter indtagelse til morfin.
Heroinens "sus" er 3 gange så intenst som morfins.
Kroppen vænner sig til heroin.
En erfaren narkoman indtager op til 100 gange så meget heroin dagligt
som en begynder.
Heroin i større doser lammer åndedrættet og fører til kvælning.
......

Landets fængler er fulde af mennesker der har brudt landets love for at
tilfredsstille behovet for heroin.
Beretninger om mennesker der stjæler fra deres venner og nærmeste
familie for at skaffe heroin er talrige.

Umiddelbart får man den fornemmelse at heroin er det argeste lort fanden
har skabt, men du er uenig.

Hvorfor?

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eb1a55$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Umiddelbart får man den fornemmelse at heroin er det argeste lort
> fanden har skabt, men du er uenig.

Nej. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at heroin er andet end
noget lort.

Jeg synes ikke, man generelt skal gå rundt og dope sig med alt muligt. Især
unge mennesker skal holde sig fra den slags. Jeg har dog intet problem med,
at voksne, ansvarlige mennesker indtager de stoffer, de har lyst til, så
længe det ikke generer andre mennesker. Jeg har derimod et problem med, at
samfundet har valgt at kriminalisere nogle stoffer og ikke andre, især når
alle anerkender, at mennesket altid vil forbruge rusmidler - forbudt eller
ej.

Hvis nikotin kriminaliseres, vil vi opleve piger, der trækker i Istedgade,
for at få til deres daglige, indsmuglede 20-stykspakning smøger, og vi vil
se indsatte i fænglserne, der sidder der pga. nikotin-relateret kriminalitet
og -afhængighed.

Jeg debatterer således det rimelige i denne kriminalisering - især når de
kriminaliserede rusmidler er relativt meget mere farlige alene pga.
kriminaliseringen, ligesom kriminaliseringen medfører kæmpestore
menneskelige og økonomiske omkostninger for hele samfundet. På globalt
niveau kan man med fuld ret påstå, at der udkæmpes krige *alene* fordi,
nogle rusmidler er illegale.

Du har endnu ikke forholdt dig til dét, men vedbliver med at diskutere, om
heroin er vanedannende eller ej. Dét er li'ssom for længst fastslået, så det
er der ikke megen grund til at diskutere yderligere. Og jeg gider heller
ikke diskutere yderligere, om man kan leve et helt liv som heroinmisbruger
eller ej. Hvis du ikke tror mig, så spørg din læge næste gang, det er
opportunt. Det er i denne sammenhæng ret ligegyldigt. Rygere dør også til
sidst af deres misbrug, ligesom alkoholikere gør. Selv visse professionelle
sportsudøvere dør tidligere alene pga. deres afhængighed af at dyrke sport.

Det er det moderne menneskes lod, at vi i sidste ende som oftest dør netop
pga. det liv, vi valgte at leve. Sådan skal det være, og det skal
statsmagten eller naboen sgu' ikke blande sig i.

> Hvorfor?

Hvis vi skal til at diskutere stråmænd, tror jeg bare, jeg stopper her.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eb1a55$0$15899$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Umiddelbart får man den fornemmelse at heroin er det argeste lort
>> fanden har skabt, men du er uenig.
>
> Nej. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for, at heroin er andet end
> noget lort.
>
> Jeg synes ikke, man generelt skal gå rundt og dope sig med alt muligt. Især
> unge mennesker skal holde sig fra den slags. Jeg har dog intet problem med,
> at voksne, ansvarlige mennesker indtager de stoffer, de har lyst til, så
> længe det ikke generer andre mennesker. Jeg har derimod et problem med, at
> samfundet har valgt at kriminalisere nogle stoffer og ikke andre, især når
> alle anerkender, at mennesket altid vil forbruge rusmidler - forbudt eller
> ej.

Op igennem historien har samfund altid forbudt eller begrænset brugen af
rusmidler.
Jeg har læst et sted at indianer samfund i både nord og sydamerika
forbeholdt rusmidler til en begrænset gruppe af præster.
jeg *tror* ikke at der har eksisteret et samfund i historien der ikke
har sat begrænsninger for brugen af rusmidler.

>
> Hvis nikotin kriminaliseres, vil vi opleve piger, der trækker i Istedgade,
> for at få til deres daglige, indsmuglede 20-stykspakning smøger, og vi vil
> se indsatte i fænglserne, der sidder der pga. nikotin-relateret kriminalitet
> og -afhængighed.

Det er ikke usandsynligtat nogle piger vil prostituere sig, men jeg
tvivler på at det så vil være angsten for abstinenser der er grunden.
Hvad angår fængsler har vi jo allerede indsatte der er dømt for smugleri.

>
> Jeg debatterer således det rimelige i denne kriminalisering - især når de
> kriminaliserede rusmidler er relativt meget mere farlige alene pga.
> kriminaliseringen, ligesom kriminaliseringen medfører kæmpestore
> menneskelige og økonomiske omkostninger for hele samfundet. På globalt
> niveau kan man med fuld ret påstå, at der udkæmpes krige *alene* fordi,
> nogle rusmidler er illegale.

Du har i princippet ret.
Hvis jeg har lyst til at ryge en bønne, hvem har så ret til at blande
sig og gribe ind?
Min kone hvis jeg ikke lever op til hendes forventninger.
Hendes bror måske hvis jeg tæver hende sønder og sammen når jeg er skæv.
Min egen noget forsimplede forklaring:
Det helt store hit er at med industrialiseringen og op igennem den
første halvdel af det 20'nde århundrede opstod en slags gensidigt
ejerskab mellem dem der arbejdede og dem der ansatte (arbejderbevægelsen
dateres vist tilbage til 1870'erne).
Da de arbejdene tog retten til at strejke men erkendte pligten til at
stå til rådighed var det grundstenen til det der i dag er blevet til
velfærdssamfundet.
Og velfærdssamfundet passer på dig, men kan også stille krav til hvordan
du forvalter dit helbred, dine børn, dit arbejde osv.
Det er her, samfundets *ret* til at bestemme over *dine* rusmidler
kommer ind.
Hvis samfundet vurderer at et rusmiddel er skadeligt for dig eller
andre, kan samfundet ganske enkelt vælge at forbyde det.
Samfundet er en del af dig og du er i højeste grad en del af samfundet.

Og så er det her jeg gerne ville kunne forklare hvorfor man kunne ryge
en pibe græs på strøget for 30 år siden uden større risiko end at miste
piben, hvorimod man i dag risikerer anholdelse, klam kropvisitation, og
fængselsstraf for at gøre det samme.
Jeg kan ikke forklare det.

>
> Du har endnu ikke forholdt dig til dét, men vedbliver med at diskutere, om
> heroin er vanedannende eller ej. Dét er li'ssom for længst fastslået, så det
> er der ikke megen grund til at diskutere yderligere. Og jeg gider heller
> ikke diskutere yderligere, om man kan leve et helt liv som heroinmisbruger
> eller ej. Hvis du ikke tror mig, så spørg din læge næste gang, det er
> opportunt. Det er i denne sammenhæng ret ligegyldigt. Rygere dør også til
> sidst af deres misbrug, ligesom alkoholikere gør. Selv visse professionelle
> sportsudøvere dør tidligere alene pga. deres afhængighed af at dyrke sport.

Det jeg har læst siger at lortet er dybt vanedannende osv, og de
erfaringer jeg har haft siger det samme.

>
> Det er det moderne menneskes lod, at vi i sidste ende som oftest dør netop
> pga. det liv, vi valgte at leve. Sådan skal det være, og det skal
> statsmagten eller naboen sgu' ikke blande sig i.

Og det har jeg så fortalt at det skal statsmagten/samfundet, selvom
forklaringen på hvorfor er min egen.


>
>> Hvorfor?
>
> Hvis vi skal til at diskutere stråmænd, tror jeg bare, jeg stopper her.
>

Fair nok.

Jeg ville egentlig have skrevet lidt om at heroin, morfin osv er
mennskeskabte.. ikke at stofferne i sig selv er, men at stofferne i fri
dressur er et resultat af menneskets egen indsats, og at vi aldrig som
art har haft tid til at udvikle nogen for for tolerance overfor skidtet
(ligesom alt det andet lort der giver allergi og kræft i what-ever
underlige organer).

Men pyt med det.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eb729b$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Op igennem historien har samfund altid forbudt eller begrænset brugen
> af rusmidler.

Ikke korrekt.

> Jeg har læst et sted at indianer samfund i både nord og sydamerika
> forbeholdt rusmidler til en begrænset gruppe af præster.

Muligt. Det ved jeg ikke noget om.

> jeg *tror* ikke at der har eksisteret et samfund i historien der ikke
> har sat begrænsninger for brugen af rusmidler.

I vor del af verden er begrænsningerne af ganske ny dato. Freud var ivrig
fortaler for og forbruger af kokain. Coca Cola blev markedsført som en
kokain-holdig læskedrik. Opium blev røget overalt. Amerikanske piloter havde
under 2. verdenskrig en særlig lomme i jakken beregnet til amfetamin.
Ferietabletter (amfetamin) var tilgængeligt lang tid efter 2. verdenskrig.
Nikotinindtagelse har aldrig været illegalt. Alkoholindtagelse har aldrig
været illegalt i vor del af verden

> Det er ikke usandsynligtat nogle piger vil prostituere sig, men jeg
> tvivler på at det så vil være angsten for abstinenser der er grunden.

Hvad er så grunden til, at så mange rygere ikke er i stand til at holde op,
selvom de gerne vil?

> Hvis samfundet vurderer at et rusmiddel er skadeligt for dig eller
> andre, kan samfundet ganske enkelt vælge at forbyde det.
> Samfundet er en del af dig og du er i højeste grad en del af
> samfundet.

Jeg giver dig ikke ret. Samfundet opretholder lovlige rusmidler, som er
mindst lige så skadelige som de ulovlige.

> Det jeg har læst siger at lortet er dybt vanedannende osv, og de
> erfaringer jeg har haft siger det samme.

Vel er det vanedannende. Det er nikotin også (endda i endnu større grad),
kokain er i sin helt egen liga, men er "kun" psykisk vanedannende, fitness
kan også være vanedannende for nogle mennesker, der ender med at ligne lort
og skade helbredet uigenkaldeligt osv. osv. osv. Jeg har også mange
tvangsmæssige vaner, der givet vil være medvirkende til, at jeg dør på ét
eller andet tidspunkt. Sådan er det, sådan har det altid været, og sådan vil
det vedblive med at være.

>> Det er det moderne menneskes lod, at vi i sidste ende som oftest dør
>> netop pga. det liv, vi valgte at leve. Sådan skal det være, og det
>> skal statsmagten eller naboen sgu' ikke blande sig i.
>
> Og det har jeg så fortalt at det skal statsmagten/samfundet, selvom
> forklaringen på hvorfor er min egen.

Din argumentation holder ikke. Samfundet tillader, at jeg ryger eller
drikker mig ihjel men ikke, at jeg junker mig ihjel.

> Jeg ville egentlig have skrevet lidt om at heroin, morfin osv er
> mennskeskabte.. ikke at stofferne i sig selv er, men at stofferne i
> fri dressur er et resultat af menneskets egen indsats, og at vi
> aldrig som art har haft tid til at udvikle nogen for for tolerance
> overfor skidtet (ligesom alt det andet lort der giver allergi og
> kræft i what-ever underlige organer).

Og din pointe med det er? Mennesket lever et liv, der ikke har sammenhæng
med vores biologi. Det har vi gjort de sidste mindst 10.000 år.

> Men pyt med det.

Din stråmand gik på, at jeg skulle være uenig i, at heroin er vanedannende,
og at jeg ikke anså det som noget lort. Det har jeg som sagt aldrig givet
udtryk for.

>
> - cep

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eb729b$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Op igennem historien har samfund altid forbudt eller begrænset brugen
>> af rusmidler.
>
> Ikke korrekt.

Kan du nævne et eksempel?

>
>> Jeg har læst et sted at indianer samfund i både nord og sydamerika
>> forbeholdt rusmidler til en begrænset gruppe af præster.
>
> Muligt. Det ved jeg ikke noget om.
>
>> jeg *tror* ikke at der har eksisteret et samfund i historien der ikke
>> har sat begrænsninger for brugen af rusmidler.
>
> I vor del af verden er begrænsningerne af ganske ny dato. Freud var ivrig

Kan det ikke skyldes at det først i nyere tid lykkedes at udvinde
koncentrerede rusgifte.

>
> Hvad er så grunden til, at så mange rygere ikke er i stand til at holde op,
> selvom de gerne vil?

Abstinenser, men ikke i en grad der gør folk tilnærmelsesvis så
sindssyge/angste som det angiveligt er tilfældet med heroin.
jeg burde vide det. Jeg har røget i næsten 30 år, og kan snildt
"overleve" 24 timer uden mit nikotin fix.

>
>> Hvis samfundet vurderer at et rusmiddel er skadeligt for dig eller
>> andre, kan samfundet ganske enkelt vælge at forbyde det.
>> Samfundet er en del af dig og du er i højeste grad en del af
>> samfundet.
>
> Jeg giver dig ikke ret. Samfundet opretholder lovlige rusmidler, som er
> mindst lige så skadelige som de ulovlige.

Ikke enig. alkohol og tobak har bevist deres uskadelighed gennem flere
hundrede års historie. Hård afhængighedsskabende narko har derimod på få
årtier vist at det skaber desperate mennesker der vil overtræde
samfundets love for at skaffe mere.
>

>> Det jeg har læst siger at lortet er dybt vanedannende osv, og de
>> erfaringer jeg har haft siger det samme.
>
> Vel er det vanedannende. Det er nikotin også (endda i endnu større grad),
> kokain er i sin helt egen liga, men er "kun" psykisk vanedannende, fitness
> kan også være vanedannende for nogle mennesker, der ender med at ligne lort
> og skade helbredet uigenkaldeligt osv. osv. osv. Jeg har også mange
> tvangsmæssige vaner, der givet vil være medvirkende til, at jeg dør på ét
> eller andet tidspunkt. Sådan er det, sådan har det altid været, og sådan vil
> det vedblive med at være.

Skal jeg undvære smøgerne bliver jeg møgirritabel, men ikke i en grad
hvor jeg bryder ind hos naboen eller trækker på et homostrøg for at
skaffe smøger, men det er jo netop dét narkomaner gør!

>
>>> Det er det moderne menneskes lod, at vi i sidste ende som oftest dør
>>> netop pga. det liv, vi valgte at leve. Sådan skal det være, og det
>>> skal statsmagten eller naboen sgu' ikke blande sig i.
>> Og det har jeg så fortalt at det skal statsmagten/samfundet, selvom
>> forklaringen på hvorfor er min egen.
>
> Din argumentation holder ikke. Samfundet tillader, at jeg ryger eller
> drikker mig ihjel men ikke, at jeg junker mig ihjel.
>
>> Jeg ville egentlig have skrevet lidt om at heroin, morfin osv er
>> mennskeskabte.. ikke at stofferne i sig selv er, men at stofferne i
>> fri dressur er et resultat af menneskets egen indsats, og at vi
>> aldrig som art har haft tid til at udvikle nogen for for tolerance
>> overfor skidtet (ligesom alt det andet lort der giver allergi og
>> kræft i what-ever underlige organer).
>
> Og din pointe med det er? Mennesket lever et liv, der ikke har sammenhæng
> med vores biologi. Det har vi gjort de sidste mindst 10.000 år.

Jeg kredser lidt om årsagen til at mennesker og andre pattedyr
overhovedet kan blive psykisk og fysisk afhængige af at indtage noget
der hverken er mad eller gør dem i stand til at videreføre deres
arvemasse til nye individer.
Og min konklusion er som nævnt at vi simpelthen ikke har udviklet
resistens eller tolerance overfor det/de (selvskabte) stof(fer).
Mig bekendt har eskimoer _ikke_ et bestemt enzym der kræves for at
nedbryde alkohol, men det var self. heller ikke dem der oprindeligt
begyndte at fremstille det.

>
>> Men pyt med det.
>
> Din stråmand gik på, at jeg skulle være uenig i, at heroin er vanedannende,
> og at jeg ikke anså det som noget lort. Det har jeg som sagt aldrig givet
> udtryk for.

Nej, det var mit indtryk at du anså heroin for at være så uskadeligt at
det uden videre kunne sælges på samme måde som alkohol og cigaretter
bliver solgt nu.
En holdning jeg mildest talt er uening i.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eb89f7$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Op igennem historien har samfund altid forbudt eller begrænset
>>> brugen af rusmidler.
>>
>> Ikke korrekt.
>
> Kan du nævne et eksempel?

Øh, måske det er dig, der skal nævne et eksempel på det modsatte? Det må
være ulig meget lettere at dokumentere et forbud end det er at dokumentere
fraværet af et forbud. Og lad nu være med at komme med indianer-historien
igen med mindre du kan dokumentere, at man forbød rusmidler for at "skåne"
sine medborgere.

> Kan det ikke skyldes at det først i nyere tid lykkedes at udvinde
> koncentrerede rusgifte.

Muligt. Er det nu dét, vi skal debattere? Du er nu enig med mig i, at forbud
mod indtagelse af bestemte rusmidler er en spritny forteelse?

>> Hvad er så grunden til, at så mange rygere ikke er i stand til at
>> holde op, selvom de gerne vil?
>
> Abstinenser, men ikke i en grad der gør folk tilnærmelsesvis så
> sindssyge/angste som det angiveligt er tilfældet med heroin.

Ingen bliver sindssyg af heroin. Nu må du forstå det. Spørg nogle, der har
forstand på det. Indtagelse af heroin/morfin giver ikke psykiske/fysiske
forandringer. Det er alene kriminaliseringen, der skaber alle
samfundsproblemerne med netop dé stoffer.

Man blive psykotisk af hash og kokain, og får ændret sine receptorer varigt
ved indtagelse af nikotin og øger risikoen for bl.a. kræft voldsomt, ligesom
man smadrer sin lever og bliver sindssyg ved overdreven indtagelse af
alkohol. Sjovt nok er det lovligt at ryge eller drikke sig ihjel.

> jeg burde vide det. Jeg har røget i næsten 30 år, og kan snildt
> "overleve" 24 timer uden mit nikotin fix.

Kan du overleve en uge? To uger? Har du lyst til at holde op?

Jeg har prøvet stort set alt, hvad der findes af rusmidler. Jeg har intet
problem med at lade være med at indtage dem. Faktisk lever jeg en tilværelse
stort set uden rusmidler, hvis vi ser bort fra lidt alkohol nu og da. Og
selv den kan jeg undvære uden at føle det som et væsentligt afsavn, når der
er behov for dét. Det eneste virkelige problem, jeg har oplevet, var, da jeg
forsøgte at stoppe med nikotinen. Det lykkedes så til sidst via hypnose. Jeg
har sgu' aldrig haft behov for hypnose for at undertvinge en trang til et af
de mange andre rusmidler, jeg har stiftet bekendtskab med.

>> Jeg giver dig ikke ret. Samfundet opretholder lovlige rusmidler, som
>> er mindst lige så skadelige som de ulovlige.
>
> Ikke enig. alkohol og tobak har bevist deres uskadelighed gennem flere
> hundrede års historie.

Tusinder og atter tusinder dør hvert år i Danmark pga. nikotin og alkohol.
Antallet af narko-relaterede dødsfald er en brøkdel heraf.

> Hård afhængighedsskabende narko har derimod på
> få årtier vist at det skaber desperate mennesker der vil overtræde
> samfundets love for at skaffe mere.

Du gentager dig selv. Du er tydeligvis følelsesmæssigt påvirket af én eller
anden grund, og har ikke lyst til at forholde dig til kendsgerningerne.
Narko har *altid* eksisteret. Først med kriminalisering er det blevet et
problem for samfundet.

> Skal jeg undvære smøgerne bliver jeg møgirritabel, men ikke i en grad
> hvor jeg bryder ind hos naboen eller trækker på et homostrøg for at
> skaffe smøger, men det er jo netop dét narkomaner gør!

Kan du købe dine cigaretter lovligt? Kan den anden type narkoman købe sin
heroin lovligt?

Jeg har også været ryger, og jeg ved udmærket godt, hvad der foregår i en
rygers sind, når tobakken er uden for umiddelbar rækkevidde.

Nu må du sgu' op på den store klinge.


>> Og din pointe med det er? Mennesket lever et liv, der ikke har
>> sammenhæng med vores biologi. Det har vi gjort de sidste mindst
>> 10.000 år.
>
> Jeg kredser lidt om årsagen til at mennesker og andre pattedyr
> overhovedet kan blive psykisk og fysisk afhængige af at indtage noget
> der hverken er mad eller gør dem i stand til at videreføre deres
> arvemasse til nye individer.

Mennesker og andre pattedyr kan også blive afhængige af mad. Dvs. nogle
spiser sig ihjel, hvis de har ubegrænset adgang til mad. Det er vor biologi
nemlig ikke gearet til. Skal vi også til at forbyde/rationere mad?

> Og min konklusion er som nævnt at vi simpelthen ikke har udviklet
> resistens eller tolerance overfor det/de (selvskabte) stof(fer).

Ligesom vi heller ikke har udviklet resistens eller tolerance overfor mad i
store mængder, overfor nikotin, overfor alkohol osv. osv. Hvad er din
pointe? Vi løber ikke længere rundt på savannen og forsøger at overleve i
maksimalt 20 år. Vi er vokset udover vor biologi for tusinder af år siden.

> Mig bekendt har eskimoer _ikke_ et bestemt enzym der kræves for at
> nedbryde alkohol, men det var self. heller ikke dem der oprindeligt
> begyndte at fremstille det.

Nej. Og din pointe er?

> Nej, det var mit indtryk at du anså heroin for at være så uskadeligt
> at det uden videre kunne sælges på samme måde som alkohol og
> cigaretter bliver solgt nu.

Alle rusmidler er skadelige, hvis de misbruges. Ligesom mad er. Alle
illegale rusmidler er skadelige alene fordi, de er illegale. Ingen tager
skade af en lovlig smøg, en lovlig "bønne", en lovlig streg coke, et lovligt
skud heroin, en lovlig Mitsubishi fredag aften osv. Skadevirkningerne opstår
først ved misbrug og når vi skal ud på det kriminelle marked for at købe
rusmidlerne, som selv du er dybt afhængig af.

Og lad os tage den endnu engang for Prins Knud: Nikotin-narkomaner dør med
stor sandsynlighed af deres misbrug. Ligeså med alkoholikere. Heroin-og
morfin-narkomaner, der holder sig til rene stoffer, oplever INGEN
fysiologiske forandringer. De er altså lige så sunde og raske to dage efter,
de ophører med at tage stoffet som de var, inden de begyndte. Det kan du -
som ryger - desværre ikke sige om dig selv. Dit løb er for længst kørt. Dit
legeme har for længst taget uhelbredelig skade.

> En holdning jeg mildest talt er uening i.

Du bliver bare ved. Måske du skal begynde at læse det, jeg rent faktisk
skriver?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
>
>> En holdning jeg mildest talt er uening i.
>
> Du bliver bare ved. Måske du skal begynde at læse det, jeg rent faktisk
> skriver?
>

Det her er totalt spild af tid. EOD

- cep

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:f7GdnbmvqfDyNXfanZ2dnUVZ8sGvnZ2d@giganews.com...
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47eaa5c2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > For at opnå tilstanden igen skal dosen forhøjes hver gang, indtil
> > dosen simpelthen er dødelig for kroppen.
>
> Det er ikke korrekt. Morfin/heroin-misbrugere kan sagtens opnå rus, også
> efter mange års misbrug, uden at det er farligt for kroppen. Faktisk går
> morfin/heroin for at være ét af de mest *ufarlige* rusmidler, hvis det
> indtages kontrolleret og uden alle de giftige fyldstoffer, gadeprodukterne
> er fulde af.
>
> > Da den eneste grund til at tage heroin er at opnå denne lykkefølelse,
> > er forløbet for heroin brugeren rimeligt forudsigeligt.
>
> Som sagt - du tager fejl. Man kan leve et helt liv som heroin-misbruger,
> hvis man kun indtager rene stoffer. Kokain, derimod, er noget farligt
stads,
> der altid medfører psykoser og varige hjerneskader ved længere tids
misbrug.

Totalt enig! Det ødelægger folk, direkte - ligesom alkohol. Jeg har set folk
med jakkesæt og slips "være ovenpå" det ene år, og så sidde i en lille ussel
hybel det næste, pga kokain. Og selv når de sidder der, tænker de kun på
deres stof.

Man skal holde sig langt væk fra kokain, og det skal ikke lovliggøres. Jeg
mener godt man kan tillade de "aktive" stoffer i f.eks flydende form, men
når folk indtager det gennem næsen, ødelægger de først næsen, så svælget og
dernæst hjernen.

> Se bare Whitney Houston, Britney Spears, Paul Gascoignes osv. Kokain er
> samtidig ét af de mest (psykisk) vanedannende stoffer, der findes.
> Forsøgsrotter, der gives fri adgang til kokain, vælger at dope sig ihjel
> fremfor at spise.

Rigtigt, kender godt denne (britiske) undersøgelse.

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47eaa5c2$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jens Bruun skrev:
> > "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> >
> >> Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld
> >> andre jeg kendte gjorde aldrig.
> >> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et
> >> samfunds forsøg på selvmord, efter min mening.
> >
> > Du er opmærksom på, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin,
og
> > at eksempelvis læger kan være morfinister i en hel menneskealder uden at
det
> > kan ses på deres faglige resultater og helbred?
> >
>
> Problemet med heroin i forhold til andre stoffer, som jeg opfatter det,
> er at det ikke er som andre stoffer.
> Hvor andre stoffer i en eller anden grad kan *påvirke* hjernens
> belønnings center, så *overtager* heroinen det simpelthen, og hensætter
> brugeren i en tilstand af noget nær guddommelig lykkefølelse.

Tænk. Af alle de stoffer jeg personligt er stødt på gennem tiderne, og
erfaret, har alkohol så 100% været det kraftigste, og det jeg med mine egne
øjne har set gøre den skadeligste virkning.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:iOOdnZUxUuYtAHfanZ2dnUVZ8u2dnZ2d@giganews.com...
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld
> > andre jeg kendte gjorde aldrig.
> > At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et
> > samfunds forsøg på selvmord, efter min mening.
>
> Du er opmærksom på, at nikotin er mere afhængighedsskabende end heroin, og
> at eksempelvis læger kan være morfinister i en hel menneskealder uden at
det
> kan ses på deres faglige resultater og helbred?

Det tror jeg er rigtigt, forudsat man har spist og motioneret rigtigt osv.

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et samfunds
> forsøg på selvmord, efter min mening.

Nåe, de samfund hvor opium dyrkes lever da fint.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev:
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et
>> samfunds forsøg på selvmord, efter min mening.
>
> Nåe, de samfund hvor opium dyrkes lever da fint.
>
> Mvh
> Martin
>

Bedre end hvis de dyrkede majs eller sukkerroer, men "fint" ?

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:47ea9791$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Hvad baserer du det på? Der er meget sikkert procentvis færre
> > heroinmisbrugere som direkte dør af deres misbrug, f.eks overdosis, end
> > alkoholikere der dør af deres alkoholisme. Dødeligheden blandt
alkoholikere
> > er 100%, hvor det kan relateres direkte tilbage til misbruget.
> >
>
> Jeg hentydede til at antallet af rygere der dør af nikotin forgiftning
> og alkoholikere der dør af alkoholforgiftning *sandsynligvis* er
> procentvis lavere end narkomaner der dør af heroin forgiftning.

Også hvis du medregner cigaretter. Heroin er et rent stof, som ikke direkte
i sig ødelægger den krop der indtager det, på samme måde som alkohol og
nikotin.

a) heroin indtages i utrolig små mængder ad gangen
a1) alkohol indtages litervis
a2) cigaretter ryges i dusinvis, indeholdende mindst 50 former for
kræftfremkaldende stoffer

> Da jeg var i begyndelsen af 20'erne var tanken om at prøve heroin ikke
> så fjern endda. Alting skulle jo prøves mindst een gang, med et par
> undtagelser.
> Fik så besøg af en ven der et halvt år tidligere var flyttet til
> københavn med nogle andre bekendte. Han kunne, ganske overraskende,
> fortalte at han var i gang med en metadon nedtrapning.
> Han kunne fortælle at heroin var håndtaget i døren til paradis. Når
> først man havde været der, glemte man det aldrig igen.
> Han var psykisk meget stærk, så han kom ud af det, men en håndfuld andre
> jeg kendte gjorde aldrig.

Jeg har prøvet heroin 2 gange.

Jeg kan fortælle, at det er ligesom at ryge en kæmpe rygerfed (ryger nu
heller ikke hash mere), virkningen er som kraftig hash, blot på en lidt
anden måde. Det virker mere bedøvende og forflygtigende, eller
"indskrænkende", hvorimod kraftig hash jo typisk fører til at man f.eks kan
få sanserne skærpet (eller tro det/bilde sig det ind). Så kommer man ind i
en slags trance-tilstand, hvor man egentlig godt kan fungere normalt,
faktisk langt bedre end hvis man har røget hash eller drukket alkohol, men
man har et ret overordnet forhold til omgivelserne, og jeg tror det er den
tilstand, udover "suset", som de fleste narkomaner vel bliver afhængige af.
Altså at gå i en slags drømmeverden.

Jeg forstår det så ikke. Jeg er hele min barndom og ungdom blevet tudet
ørerne fulde med hvor farligt heroin er, og jeg har set narkomaner der ville
sælge deres egen bedstemor for et fix, og da jeg så selv prøvede det - oh
well, er det ikke bedre??? Det er virkelig ikke noget at skrive hjem om.

Jeg tror dem der bliver narkomaner, er generelt svage mennesker, som mangler
et mål i tilværelsen.

> At lovliggøre heroin vil simpelthen være at sammenligne med et samfunds
> forsøg på selvmord, efter min mening.

Næh, det ville nok redde en masse hjem fra at blive røvet, og nogle
narkomaners liv fordi de ikke skulle fixe på gaden. Jeg tvivler på det vil
appellere til den store ungdom, ærlig talt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47ea17c7$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>I fremtiden skal det koste fængselsstraf at stemme på et højreorienteret
> parti, udtaler justitsministeren, som har et flertal af folketinget bag
> sig.
>

Hvis Højesteret vurderer at et sådant lovforslag er grundlovsmedholdeligt,
så kan et simpelt flertal i folketinget også gennemføre det. Sådan er det
danske folkestyre indrettet.

> "At blive bevidst forkølet, er jo som at rette et våben imod sine
> omgivelser", udtaler Hans Andersen, S.
>

Hans Andersen, MF, er så vidt jeg husker fra Venstre. Og i sammenligning med
skat (legaliseret tyveri), militær (legaliseret drab) og muhamedanerimport
(legalt folkeforræderi), så er det et meget lille indgreb i friheden at
skulle gå med beskyttelse for at undgå sygdomme. Mund- og næsemaske er i
øvrigt mere virkningsfuldt end tørklæde, da der bør gribes ind mod selve
smittevejene.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47ea5a55$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hans Andersen, MF, er så vidt jeg husker fra Venstre. Og i sammenligning
med
> skat (legaliseret tyveri), militær (legaliseret drab) og muhamedanerimport
> (legalt folkeforræderi), så er det et meget lille indgreb i friheden at
> skulle gå med beskyttelse for at undgå sygdomme. Mund- og næsemaske er i
> øvrigt mere virkningsfuldt end tørklæde, da der bør gribes ind mod selve
> smittevejene.

Det sidste har du helt ret i, gode gamle Hagemann