---

I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.

Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum gør
det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.

Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bedømme, om der er
forskelle.

Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
fylder eens liv ud. I Danmark har man feks økonomisk gode kår, men
selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.

Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.

---

H@M.invalid wrote:

> I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.

<snip>

> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.

Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
overfor reglerne - de er absolutte.

Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
kritiseres og ændres.

---

Peter <xdzgor@hotmail.com> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:

>> I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
>> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.

><snip>

>> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
>> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
>> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
>> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
>> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
>> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.

>Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
>altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
>overfor reglerne - de er absolutte.

Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
relative.

>Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
>kritiseres og ændres.

Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
er bedre end statiske.

---

On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:

> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
> >overfor reglerne - de er absolutte.
>
>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
>relative.

Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
flertalsønske om det.
>
> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >kritiseres og ændres.
>
>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
>er bedre end statiske.

Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
>On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:

>> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
>> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
>> >overfor reglerne - de er absolutte.
>>
>>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
>>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
>>relative.

>Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
>flertalsønske om det.

Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.

>>
>> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
>> >kritiseres og ændres.
>>
>>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
>>er bedre end statiske.

>Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.

JA...

---

On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:

>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
> >>
> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
> >>relative.
>
> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
> >flertalsønske om det.
>
>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.


de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen


du får ikke lov til og du ønsker sikkert heller ikke at skrive en ny
koran da du jo i dit religiøse vanvid vitterligt tror at koranen er
måneguden fra mekkas egne ord




> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >> >kritiseres og ændres.
> >>
> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
> >>er bedre end statiske.
>
> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
>
>JA...


og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro




du synes at glemme at der findes over 1000 religioner i verden og alle
de andre er mere rigtige end muhamedanismen





--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> skrev følgende
>On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:

>>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
>> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
>> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
>> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
>> >>
>> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
>> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
>> >>relative.
>>
>> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
>> >flertalsønske om det.
>>
>>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.


>de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen

Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
respektive kulturer.


>> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
>> >> >kritiseres og ændres.
>> >>
>> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
>> >>er bedre end statiske.
>>
>> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
>>
>>JA...


>og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
>bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro

Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.

---

On 24 Mar 2008 00:08:03 GMT, H@M.invalid wrote:

>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
> >> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
> >> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
> >> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
> >> >>
> >> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
> >> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
> >> >>relative.
> >>
> >> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
> >> >flertalsønske om det.
> >>
> >>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.
>
>
> >de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen
>
>Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
>respektive kulturer.

men alligevel væsentligt forskellige

idet ingen af de religiøse tosser så meget som overvejer at ændre
deres love, da deres overtro siger dem at deres love er givet af deres
fantasigud og derfor ikke står til at ændre


modsat de love som man i demokratiske lande har vedtaget,
de bliver jævnligt revideret, ændret eller nye kommer til


>
>
> >> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >> >> >kritiseres og ændres.
> >> >>
> >> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
> >> >>er bedre end statiske.
> >>
> >> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
> >>
> >>JA...

ja lige netop

og det er den store og afgørende forskel



> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
> >bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro
>
>Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
>de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.


sikkert ikke i din optik som er baseret på fantasiguder falske
voldelige løgnagtige profeter og overtro i stedet for på viden og
udvikling,

men uanset om DU vil indrømme det eller ej, så synes det mere
retfærdigt at ALLE tildeles lige vilkår og rettigheder


og ikke som under muhamedansk lov som er stærkt diskriminerende
undertrykkende og morderisk


og jo, det er hævet over al diskution

at

muhamedanismen er diskriminerende overfor ikke-muhamedanere
muhamedanismen er kvindeundertrykkende
og
muhamedanismen er morderisk overfor homoseksuelle og ateister


hvis du påstår andet er det fordi du intet kender til hverken koranen
hadith eller sharia


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ <1@invalid.net> skrev følgende
>On 24 Mar 2008 00:08:03 GMT, H@M.invalid wrote:

>>@ <1@invalid.net> skrev følgende
>> >On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:
>>
>> >>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
>> >> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
>> >>
>> >> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
>> >> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
>> >> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
>> >> >>
>> >> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
>> >> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
>> >> >>relative.
>> >>
>> >> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
>> >> >flertalsønske om det.
>> >>
>> >>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.
>>
>>
>> >de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen
>>
>>Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
>>respektive kulturer.

>men alligevel væsentligt forskellige

Der er en grundlæggende væsesforskel i det, at de henholdsvis er
statiske og dynamiske.

>> >> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
>> >> >> >kritiseres og ændres.
>> >> >>
>> >> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
>> >> >>er bedre end statiske.
>> >>
>> >> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
>> >>
>> >>JA...

>ja lige netop

>og det er den store og afgørende forskel


Deri har du helt ret, for det er netop den afgørende forskel.


>> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
>> >bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro
>>
>>Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
>>de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.

>men uanset om DU vil indrømme det eller ej, så synes det mere
>retfærdigt at ALLE tildeles lige vilkår og rettigheder

Det går jeg så også ind for.

>og ikke som under muhamedansk lov som er stærkt diskriminerende
>undertrykkende og morderisk

Nej, ikke værre end feks USA, faktisk mere humant.

---

On 24 Mar 2008 09:38:14 GMT, H@M.invalid wrote:

>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 24 Mar 2008 00:08:03 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >> >On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >> >>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
> >> >> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:



> >men uanset om DU vil indrømme det eller ej, så synes det mere
> >retfærdigt at ALLE tildeles lige vilkår og rettigheder
>
>Det går jeg så også ind for.


så er du ikke muhamedaner



> >og ikke som under muhamedansk lov som er stærkt diskriminerende
> >undertrykkende og morderisk
>
>Nej, ikke værre end feks USA, faktisk mere humant.




hvad humant er der i at stene folk til døde?

hvad humant er der i at piske homoseksuelle halvt ihjel og derefter
hænge dem?

hvad humant er der i at dræbe ateiseter?



din "sammenligning" med USA er ikke andet end forsøg på afledning


USA er så frit at en kvinde i New York har fået rettens ord for at når
mænd må gå rundt offentligt med bar overkrop så har kvinder
selvfølgelig samme ret

modsat muhamedanismen hvor kvinden ifølge den falske profet Muhammeds
ord er at sammenligne med mandens andre husdyr


Tabari IX:113 "Allah permits you to shut them in separate rooms and to
beat them, but not severely. If they abstain, they have the right to
food and clothing. Treat women well for they are like domestic animals
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
and they possess nothing themselves. Allah has made the enjoyment of
their bodies lawful in his Qur'an."


--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e77686$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 24 Mar 2008 00:08:03 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >> >On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >> >>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
> >> >> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
> >> >>
> >> >> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og
> >> >> >> >derfor
> >> >> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig
> >> >> >> >kritisk
> >> >> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
> >> >> >>
> >> >> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de
> >> >> >>er
> >> >> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
> >> >> >>relative.
> >> >>
> >> >> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være
> >> >> >et
> >> >> >flertalsønske om det.
> >> >>
> >> >>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.
> >>
> >>
> >> >de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen
> >>
> >>Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
> >>respektive kulturer.
>
> >men alligevel væsentligt forskellige
>
> Der er en grundlæggende væsesforskel i det, at de henholdsvis er
> statiske og dynamiske.
>
> >> >> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >> >> >> >kritiseres og ændres.
> >> >> >>
> >> >> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love
> >> >> >>nødvendigvis
> >> >> >>er bedre end statiske.
> >> >>
> >> >> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
> >> >>
> >> >>JA...
>
> >ja lige netop
>
> >og det er den store og afgørende forskel
>
>
> Deri har du helt ret, for det er netop den afgørende forskel.
>
>
> >> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
> >> >bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro
> >>
> >>Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
> >>de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.
>
> >men uanset om DU vil indrømme det eller ej, så synes det mere
> >retfærdigt at ALLE tildeles lige vilkår og rettigheder
>
> Det går jeg så også ind for.
>
> >og ikke som under muhamedansk lov som er stærkt diskriminerende
> >undertrykkende og morderisk
>
> Nej, ikke værre end feks USA, faktisk mere humant.
>

Jeg forstod ikke den med USA. Mener du noget med USA's love over for egne
indbyggere, eller over for resten af verden?

Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende

>> >og ikke som under muhamedansk lov som er st?rkt diskriminerende
>> >undertrykkende og morderisk
>>
>> Nej, ikke v?rre end feks USA, faktisk mere humant.
>>

>Jeg forstod ikke den med USA. Mener du noget med USA's love over for egne
>indbyggere, eller over for resten af verden?

>Ivan

Der udføres mange dødsstraffe i USA, og det er mindst ligeså
"morderisk" som det foregår i noget muslimsk land.

---

H@M.invalid wrote:
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>
>>>> og ikke som under muhamedansk lov som er st?rkt diskriminerende
>>>> undertrykkende og morderisk
>>>
>>> Nej, ikke v?rre end feks USA, faktisk mere humant.
>>>
>
>> Jeg forstod ikke den med USA. Mener du noget med USA's love over for
>> egne indbyggere, eller over for resten af verden?
>
>> Ivan
>
> Der udføres mange dødsstraffe i USA, og det er mindst ligeså
> "morderisk" som det foregår i noget muslimsk land.

Sikke noget ærkesludder. I USA har man dødsstraf for mord i "nogle" stater,
i muslimske har man dødstraf for forkert "tænkning" fx frafald, og for
moral-"forbrydelser"

I muslimske lande har man - som det værste - stening for at være blevet
voldtaget.

Stening af en voldtaget kvinde, mens 2-300 mænd står og skriger "alahu
akhbar" mens de kaster - det er vel det mest barbariske man overhovedet kan
forestille sig at mennesker kan finde på. Prøv at kigge på en af videoerne
med steninger, - jeg har kigget én gang og gør det aldrig mere, det tog mig
en måned med kvalme, at komme over det.


Derudover er der alm. dødsstraf for utroskab, eller 100 piskeslag hvis to
voksne ugifte mennesker har sex uden for ægteskab.

Dødsstraf for homoseksualitet er også sharia-straffen.

Og afhugning af hænder og fødder for tyveri - det sker dog kun for fattige
mennesker.

Så vrøvlet med at det er det samme i USA, det ER noget mega-ærke-vrøvl af
første klasse.

---

> Og afhugning af hænder og fødder for tyveri - det sker dog kun for fattige
> mennesker.
>



Pyha - det var da godt! Lidt kloge er de så åbenbart på de kanter.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e6f0e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
> >bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro
>
> Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
> de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.


Du bringer sandelig mindelser om Hitlers form for "argumentation".
Du er jo farlig for demokrati og menneskehed..

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:47e77591$1$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du bringer sandelig mindelser om Hitlers form for "argumentation".
> Du er jo farlig for demokrati og menneskehed..

Næppe. Når det kommer til stykket, har muslimer så meget roterende fis i
kasketten, og er så sovset ind i total ufunderet selvovervurdering, at de
færreste rationelle mennesker kan tage dem helt alvorligt. Selv taqiyya har
de problemer med.

Bed du en angiveligt sekulariseret muslim om at tørre sin røv i en side fra
koranen og se, hvad der sker. Gør vedkommende det, har du fat i den ægte
vare. Jeg vil tro, det kun kan ske i 0,000001% af de potentielle tilfælde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:6rWdncrJLqlNUnfanZ2dnUVZ8hydnZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:47e77591$1$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Du bringer sandelig mindelser om Hitlers form for "argumentation".
>> Du er jo farlig for demokrati og menneskehed..
>
> Næppe. Når det kommer til stykket, har muslimer så meget roterende fis i
> kasketten, og er så sovset ind i total ufunderet selvovervurdering, at de
> færreste rationelle mennesker kan tage dem helt alvorligt. Selv taqiyya har
> de problemer med.
>
> Bed du en angiveligt sekulariseret muslim om at tørre sin røv i en side fra
> koranen og se, hvad der sker. Gør vedkommende det, har du fat i den ægte
> vare. Jeg vil tro, det kun kan ske i 0,000001% af de potentielle tilfælde.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>


Tjah--
Dette kan man så sammenligne med den førhen udbredte anvendelse af det fine papir i biblerne til at rulle cigaretter af

Egon

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e6f0e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>@ <1@invalid.net> skrev følgende
> >On 23 Mar 2008 21:24:14 GMT, H@M.invalid wrote:
>
> >>Jens G <nospam061106@kabelmail.dk> skrev følgende
> >> >On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:
> >>
> >> >> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og
> >> >> >derfor
> >> >> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig
> >> >> >kritisk
> >> >> >overfor reglerne - de er absolutte.
> >> >>
> >> >>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder, selvom de er
> >> >>af nyere dato. Men jo, *lov* er absolut, i et anarki er regler
> >> >>relative.
> >>
> >> >Men menneskerettighedsdoktrinet kan laves om, hvis der skulle være et
> >> >flertalsønske om det.
> >>
> >>Det ændere ikke på, at de er ens i natur med andre love.
>
>
> >de er netop ikke teknisk identiske med f.eks. koranen
>
> Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
> respektive kulturer.
>
>
> >> >> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >> >> >kritiseres og ændres.
> >> >>
> >> >>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
> >> >>er bedre end statiske.
> >>
> >> >Men de kan laves om, hvis man finder ud af at de kunne være bedre.
> >>
> >>JA...
>
>
> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
> >bedre end statiske som er baseret på en eller anden overtro
>
> Det vil jeg så gerne høre noget argumentation, for i min optik er
> de vestlige love ikke noget, som giver mere retfærdighed.

Retfærdighed er en subjektiv ting. Hvad du synes er retfærdigt er måske ikke
det samme som det jeg synes er retfærdigt. Afhænger meget af ens kulturelle
grundværdier.

MEN!!! I vesten kan love som synes uretfærdige, laves om hvis man kan få nok
mennesker med på ideen. I vesten er politik for almindelige mennesker. I
Dansk Folkeparti er det en hjemmehjælper, der er partiformand. Naser Khader
har også lavet sit eget parti.

Når man ved at man kan lave lovene om, hvis utilfredsheden er stor nok, har
vi her til lands når vi kæmper om magten en klar tendens til at kæmpe med
ord og argumenter I STEDET for med hærværk og våben. Måske fordi vi som
nation har indset at hvis man kæmper med ord og argumenter, så vinder den
ene eller måske begge, mens man når man kæmper med våben, så taber alle!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
>>
>> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
>> >bedre end statiske som er baseret p? en eller anden overtro
>>
>> Det vil jeg s? gerne h?re noget argumentation, for i min optik er
>> de vestlige love ikke noget, som giver mere retf?rdighed.

>Retf?rdighed er en subjektiv ting. Hvad du synes er retf?rdigt er m?ske ikke
>det samme som det jeg synes er retf?rdigt. Afh?nger meget af ens kulturelle
>grundv?rdier.

Og det mener du jeg skulle have forklaret selvom jeg skrev" i min
optik "?

>N?r man ved at man kan lave lovene om, hvis utilfredsheden er stor nok, har
>vi her til lands n?r vi k?mper om magten en klar tendens til at k?mpe med
>ord og argumenter I STEDET for med h?rv?rk og v?ben. M?ske fordi vi som
>nation har indset at hvis man k?mper med ord og argumenter, s? vinder den
>ene eller m?ske begge, mens man n?r man k?mper med v?ben, s? taber alle!

Men du vil bekæmpe et systemskifte fra demokrati med våben
alligevel?

---

H@M.invalid wrote:
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende


>> N?r man ved at man kan lave lovene om, hvis utilfredsheden er stor
>> nok, har vi her til lands n?r vi k?mper om magten en klar tendens
>> til at k?mpe med ord og argumenter I STEDET for med h?rv?rk og
>> v?ben. M?ske fordi vi som nation har indset at hvis man k?mper med
>> ord og argumenter, s? vinder den ene eller m?ske begge, mens man n?r
>> man k?mper med v?ben, s? taber alle!
>
> Men du vil bekæmpe et systemskifte fra demokrati med våben
> alligevel?

Naturligvis, for er demokratiet væk er alle muligheder for et menneskeligt
samfund væk.

Der indføres altid censur, og man kan ikke mere få oplysning om verden
omkring en, - dét er ikke menneskeværdigt, vi er jo ikke aber i bur, som
nogle "silverbacks" skal kunne skalte og valte med.

Der er selvfølgelig forskellige grader af diktatur, under de værste former
bliver 10 pct af befolkningen dræbt, og grænserne bliver lukket. Tror du
ikke selv det ville have været bedst, hvis dem fx Pol Pot dømte til slaveri,
tortur og døden, havde kæmpet mens tid var?

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e7c850$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende
> >>
> >> >og der er netop forskellen som tydeligt viser at dynamiske love er
> >> >bedre end statiske som er baseret p? en eller anden overtro
> >>
> >> Det vil jeg s? gerne h?re noget argumentation, for i min optik er
> >> de vestlige love ikke noget, som giver mere retf?rdighed.
>
> >Retf?rdighed er en subjektiv ting. Hvad du synes er retf?rdigt er m?ske
> >ikke
> >det samme som det jeg synes er retf?rdigt. Afh?nger meget af ens
> >kulturelle
> >grundv?rdier.
>
> Og det mener du jeg skulle have forklaret selvom jeg skrev" i min
> optik "?

Nej

> >N?r man ved at man kan lave lovene om, hvis utilfredsheden er stor nok,
> >har
> >vi her til lands n?r vi k?mper om magten en klar tendens til at k?mpe med
> >ord og argumenter I STEDET for med h?rv?rk og v?ben. M?ske fordi vi som
> >nation har indset at hvis man k?mper med ord og argumenter, s? vinder den
> >ene eller m?ske begge, mens man n?r man k?mper med v?ben, s? taber alle!
>
> Men du vil bekæmpe et systemskifte fra demokrati med våben
> alligevel?

Nej, og det skrev jeg ikke. Prøv at læse det igen

Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev følgende

><H@M.invalid> skrev i en meddelelse

>> >N?r man ved at man kan lave lovene om, hvis utilfredsheden er stor nok,
>> >har
>> >vi her til lands n?r vi k?mper om magten en klar tendens til at k?mpe med
>> >ord og argumenter I STEDET for med h?rv?rk og v?ben. M?ske fordi vi som
>> >nation har indset at hvis man k?mper med ord og argumenter, s? vinder den
>> >ene eller m?ske begge, mens man n?r man k?mper med v?ben, s? taber alle!
>>
>> Men du vil bek?mpe et systemskifte fra demokrati med v?ben
>> alligevel?

>Nej, og det skrev jeg ikke. Pr?v at l?se det igen

>Ivan

Jeg mente ellers, du havde skrevet noget sligt i forne indlæg.



Vh Hanne

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e6f0e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

> Dog er begge love, som man søger at få folk til at følge i de
> respektive kulturer.

Hvorfor benytter du "kulturer" i flertal? Islam er ikke kultur. Islam er
barbari og anarki.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> skrev følgende
><H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>news:47e6f0e3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

>> Dog er begge love, som man s?ger at f? folk til at f?lge i de
>> respektive kulturer.

>Hvorfor benytter du "kulturer" i flertal? Islam er ikke kultur. Islam er
>barbari og anarki.

Nej, islam er efterhånden een kultur. Desuden er det helt forkert at
sige, at hvor der er "barbarer" og anarki, er der ikke kultur, for
kultur betyder blot de sædvaner og skikke, som findes indenfor en
etnisk gruppe. Bemærk at man i islam ikke diskriminerer på race,
altså forskelsbehandler muslimer udfra hvilket raceudseende, de har,
men udlukkende udfra hvorledes de ter sig iforhold til islamisk
tradition. Derfor er raceskellet ophævet indenfor den muslimske
kreds, og der eksisterer en kultur på tværs af racer. Man kan sige,
at moderate partier som det radikale venstre og ny alliance arbejder
henimod islams forbillede, da de jo er dem, som gør mest for at
udviske raceskellet i Danmark.

Vh Hanne

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47ebfe56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Bemærk at man i islam ikke diskriminerer på race,
> altså forskelsbehandler muslimer udfra hvilket raceudseende, de har,
> men udlukkende udfra hvorledes de ter sig iforhold til islamisk
> tradition. Derfor er raceskellet ophævet indenfor den muslimske
> kreds, og der eksisterer en kultur på tværs af racer.

Du aner tydeligvis ikke, hvad du taler om. Jeg har rejst på alle kontinenter
og kan forsikre dig om, at muslimer uden sammenligning er de mest racistiske
mennesker, jeg har mødt - også inden for egen "kultur". Arabiske muslimer
betragter sorte muslimer som rene abekatte, der må behandles som lort.
Arabiske muslimer holder muslimer fra sydøstasien som rene slaver, hvor
kvinderne er til fri afbenyttelse, og hvor mændene bare skal knokle i 14-18
timer i døgnet for rene almisser. Osv. osv.

> Man kan sige,
> at moderate partier som det radikale venstre og ny alliance arbejder
> henimod islams forbillede, da de jo er dem, som gør mest for at
> udviske raceskellet i Danmark.

Man må jo knibe sig i armen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> news:47ebfe56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Bemærk at man i islam ikke diskriminerer på race,
>> altså forskelsbehandler muslimer udfra hvilket raceudseende, de har,
>> men udlukkende udfra hvorledes de ter sig iforhold til islamisk
>> tradition. Derfor er raceskellet ophævet indenfor den muslimske
>> kreds, og der eksisterer en kultur på tværs af racer.
>
> Du aner tydeligvis ikke, hvad du taler om. Jeg har rejst på alle
> kontinenter og kan forsikre dig om, at muslimer uden sammenligning er
> de mest racistiske mennesker, jeg har mødt - også inden for egen
> "kultur". Arabiske muslimer betragter sorte muslimer som rene
> abekatte, der må behandles som lort. Arabiske muslimer holder
> muslimer fra sydøstasien som rene slaver, hvor kvinderne er til fri
> afbenyttelse, og hvor mændene bare skal knokle i 14-18 timer i døgnet
> for rene almisser. Osv. osv.

Det er rigtigt, - selv nogle sorte muslimer fra Sydafrika som var med til
hajj for første gang, blev meget skuffede over at mærke en alvorlig racisme.
Og det var jo i en situation hvor man skulle "tro" at folk kunne styre deres
racisme.

Araberne holdt jo sorte slaver i mange flere århundreder end europæerne og
amerikanerne gjorde.
Og Profeten kaldte sorte for "rosinhoveder".

Islam i teori er solsystemer væk fra islam i virkeligheden, - lige som
kommunisme i teori var æoner fra virkelighedens verden. Det er let at være
"ædel", når det bare er ord fra opbyggelige bøger.

Læs evt. også bogen af den danske psykolog som er gift med en græsk kaptajn
"Saltvand i mine øjne" - hvor hun også beskriver den muslimske besætnings
utrolige racisme, deres sorte med-besætning kom fx ikke med til
fødselsdage, - og de var alle muslimer.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:47ec2756$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:47ebfe56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Bemærk at man i islam ikke diskriminerer på race,
>>> altså forskelsbehandler muslimer udfra hvilket raceudseende, de har,
>>> men udlukkende udfra hvorledes de ter sig iforhold til islamisk
>>> tradition. Derfor er raceskellet ophævet indenfor den muslimske
>>> kreds, og der eksisterer en kultur på tværs af racer.
>>
>> Du aner tydeligvis ikke, hvad du taler om. Jeg har rejst på alle
>> kontinenter og kan forsikre dig om, at muslimer uden sammenligning er
>> de mest racistiske mennesker, jeg har mødt - også inden for egen
>> "kultur". Arabiske muslimer betragter sorte muslimer som rene
>> abekatte, der må behandles som lort. Arabiske muslimer holder
>> muslimer fra sydøstasien som rene slaver, hvor kvinderne er til fri
>> afbenyttelse, og hvor mændene bare skal knokle i 14-18 timer i døgnet
>> for rene almisser. Osv. osv.
>
> Det er rigtigt, - selv nogle sorte muslimer fra Sydafrika som var med til
> hajj for første gang, blev meget skuffede over at mærke en alvorlig
> racisme. Og det var jo i en situation hvor man skulle "tro" at folk kunne
> styre deres racisme.
>
> Araberne holdt jo sorte slaver i mange flere århundreder end europæerne og
> amerikanerne gjorde.
> Og Profeten kaldte sorte for "rosinhoveder".
>
> Islam i teori er solsystemer væk fra islam i virkeligheden, - lige som
> kommunisme i teori var æoner fra virkelighedens verden. Det er let at være
> "ædel", når det bare er ord fra opbyggelige bøger.
>
> Læs evt. også bogen af den danske psykolog som er gift med en græsk
> kaptajn "Saltvand i mine øjne" - hvor hun også beskriver den muslimske
> besætnings utrolige racisme, deres sorte med-besætning kom fx ikke med til
> fødselsdage, - og de var alle muslimer.

Ja, oplysningstid har de bestemt ikke haft.
Hvorfor hører vi ikke mere fra LS?
http://www.respublica.dk/2004_artikler/muslimer_grove_loejer.htm

Spanheimer, Lone
Saltvand i mine øjne
Emne: sørejser ; Afrika
Beretning om en begivenhedsrig sejltur som passager på et fragtskib til
Afrika

167 sider, illustreret i farver
Forlag: Aschehoug
Form: rejsebeskrivelser
Opstilling i folkebiblioteker: 48.3
ISBN: 87-11-15049-1
Pris ved udgivelsen: kr. 198,00

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:47ec2756$0$89172$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jens Bruun wrote:
>>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:47ebfe56$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Læs evt. også bogen af den danske psykolog som er gift med en græsk
>> kaptajn "Saltvand i mine øjne" - hvor hun også beskriver den
>> muslimske besætnings utrolige racisme, deres sorte med-besætning kom
>> fx ikke med til fødselsdage, - og de var alle muslimer.
>
> Ja, oplysningstid har de bestemt ikke haft.
> Hvorfor hører vi ikke mere fra LS?

> http://www.respublica.dk/2004_artikler/muslimer_grove_loejer.htm

Den havde jeg glemt, der er da stof til debat i det mindste.


>
> Spanheimer, Lone
> Saltvand i mine øjne
> Emne: sørejser ; Afrika
> Beretning om en begivenhedsrig sejltur som passager på et fragtskib
> til Afrika
>
> 167 sider, illustreret i farver
> Forlag: Aschehoug
> Form: rejsebeskrivelser
> Opstilling i folkebiblioteker: 48.3
> ISBN: 87-11-15049-1
> Pris ved udgivelsen: kr. 198,00

Der kan man se, den kan endog lånes.

---

On 23 Mar 2008 09:55:57 GMT, H@M.invalid wrote:

>Peter <xdzgor@hotmail.com> skrev følgende
> >H@M.invalid wrote:
>

> >Problemet med en religiøse stat er at religion er "guds ord" og derfor
> >altid rigtigt. Man må ikke stille spørgsmål eller stille sig kritisk
> >overfor reglerne - de er absolutte.
>
>Man kan sige det samme om vestens menneskerettigheder,


ja det kan man, men det er noget vrøvl


der er en kæmpe forskel på at have en formørket overtro på at en eller
anden bog forfattet af en karavanerøver for ca. 1360 år siden er de
sande ord fra en af alle de guder folk har opfundet


sat op imod nogle regler folk gennem mange generationer er blevet
enige om er de smarteste, da de gicver folk nogenlunde lige
rettigheder og friheder


man kan blot se på de 2 (indtil videre) muhamedanerkriser, de beviser
jo tydeligt at overtroiske tåber som mener sig i besiddelse af den
sande tro ikke er egnede til at leve blandt frie folk,
hvad bilder disse muhamedanere sig overhovedet i at stille krav til
ikke muhamedanere om at de skal overholde muhamedanernes tåbelig
regler?

muhamedanere vil jo ikke fredelig sameksistens de vil tværtimod
bestemme over alle andre


Flemming Rose siger noget meget rigtigt:
"Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati."




> >Med en sekulær stat er reglerne lavet af mennesker og godt må
> >kritiseres og ændres.
>
>Det er rigtigt, men det betyder ikke at dynamiske love nødvendigvis
>er bedre end statiske.


hvordan går det så til at lige netop muhamedanske lande er de lande
folk flygter fra og ikke til?


totalitære regimer uanset om det er muhamedanske socialistiske eller
kommunistiske har altid været kendetegnede ved at folk søgte væk



så


JO GANSKE AFGJORT ER DYNAMISKE LOVE SOM KAN ÆNDRES EFTER BEHOV MANGE
GANGE BEDRE END PRÆ-MIDDELALDERLIG OVERTRO




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

On 22 Mar 2008 20:01:37 GMT, H@M.invalid wrote:

>I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
>sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.

jo det kan man da lige netop

især er det fuldt berettigt at sige det indtil nogen kommer med en
lyslevende gud,

indtil videre må guder trolde alfer nisser og deslige kun kunne
betegnes som tåbelige fantasier



>Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej.


og indtil bevis fremkommer må guder betegnes som ren og skær fantasi



> Dette faktum gør
>det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.


påstår de der tror på fantasiguder


kom lige med nogle argumenter i stedet



>Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>diskuteres,

korrekt

indtil en eller anden kommer ansigende med en lyslevnde gud
kan man roligt betragte muhammed som en gemen svindler bedrager tyv og
morder




> for det lader sig ikke gøre at modbevise,


det må naturligvis være de som påstår at guder eksisterer der har
bevisbyrden


så indil videre eksisterer guder IKKE






--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

H@M.invalid wrote:
> I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.
>
> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum gør
> det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.
>
> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bedømme, om der er
> forskelle.
>
> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks økonomisk gode kår, men
> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>
> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.

Det var dog den mest rodede tekst jeg længe har set.

Så det er "varm luft" at sige, at man går ind for menneskerettigheder og
dermed lige ret for kvinder og mænd, lige ret for religionsudøvelse. Det
skulle være "varm luft" ikke at have lyst til at blive "dhimmi" og
andenklassesborger, hvis "blod" er en brøkdel værd af en muslims - i iran fx
en 16. del af en muslims - og iflg én lovskole helt op på en 15. del af en
muslims værdi.

Hvis Gud har skrevet den skrupforvirrede og selvmodsigende bog "Koranen", så
er det tvivlsomt om denne herre kunne have skabt trillioner af galakser og
planeter. Derudover er "bogen" perfekt som redskab til at styre mennesker så
budbringeren selv får magt, rigdom og ubegrænset adgang til kvinder, - som
praktisk taget alle sektledere har.

Derudover har dem der kommer med ammestuehistorier om fx levende spegepølser
som styrer universet, bevisbyrden før de frækt lægger rigtige byrder over på
millioner af mennesker.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> I mods?tning til den g?ngse vestlige opfattelse, s? kan man ikke
>> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekul?r.
>>
>> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum g?r
>> det omsonst at tale om sekularitet som noget h?vet over religi?sitet.
>>
>> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
>> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bed?mme, om der er
>> forskelle.
>>
>> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
>> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks ?konomisk gode k?r, men
>> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>>
>> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>> diskuteres, for det lader sig ikke g?re at modbevise, og p? nuv?rende
>> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvf?lgelig se p?
>> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
>> til den enkelte, om hvad han tror p?. Derfor er det varm luft fra de
>> fundamentalistiske demokrater, n?r de siger, at sharialovgivning ikke
>> er godt, fordi den ikke er sekul?r demokratisk, men derimod religi?s.

>Det var dog den mest rodede tekst jeg l?nge har set.

>S? det er "varm luft" at sige, at man g?r ind for menneskerettigheder

Du læser vist ikke så grundigt. Måske er det der "rodets" årsag
ligger?

>Derudover har dem der kommer med ammestuehistorier om fx levende spegep?lser
>som styrer universet, bevisbyrden f?r de fr?kt l?gger rigtige byrder over p?
>millioner af mennesker.

Jeg har netop ikke lagt bevisbyrden over på andre, som det fremgik
klart.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> I mods?tning til den g?ngse vestlige opfattelse, s? kan man ikke
>>> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekul?r.
>>>
>>> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum g?r
>>> det omsonst at tale om sekularitet som noget h?vet over
>>> religi?sitet.
>>>
>>> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
>>> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bed?mme, om der er
>>> forskelle.
>>>
>>> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
>>> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks ?konomisk gode k?r, men
>>> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>>>
>>> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>>> diskuteres, for det lader sig ikke g?re at modbevise, og p?
>>> nuv?rende tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan
>>> selvf?lgelig se p? nogle af de indicer, som peger i den retning,
>>> men det er stadig op til den enkelte, om hvad han tror p?. Derfor
>>> er det varm luft fra de fundamentalistiske demokrater, n?r de
>>> siger, at sharialovgivning ikke er godt, fordi den ikke er sekul?r
>>> demokratisk, men derimod religi?s.
>
>> Det var dog den mest rodede tekst jeg l?nge har set.
>
>> S? det er "varm luft" at sige, at man g?r ind for menneskerettigheder
>
> Du læser vist ikke så grundigt. Måske er det der "rodets" årsag
> ligger?
>
>> Derudover har dem der kommer med ammestuehistorier om fx levende
>> spegep?lser som styrer universet, bevisbyrden f?r de fr?kt l?gger
>> rigtige byrder over p? millioner af mennesker.
>
> Jeg har netop ikke lagt bevisbyrden over på andre, som det fremgik
> klart.

Du hævder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er hans
profet, men det kan det jo i allerhøjeste grad. Og ikke alene KAN, med det
bliver diskuteres hvorvidt Muhammed overhovedet har eksisteret, og hvis han
har, hvor meget han har med de overleverede historier at gøre. Man hørte
præcis INTET om manden de første ca 70 år efter hans død, så han har ikke
gjort det store indtryk dengang, ingen tekster, ingen officielle stempler,
ingen indskrifter.

At bygge et samfund på rent og skært vrøvl og dommedagsprædikener og
trusler, det kan IKKE sammenlignes med det vi er nået frem til, - et samfund
som hele tiden kan modifices i lyset af ny viden og nye aftaler mellem
parterne.

Dit udgangspunkt ser ud til at være et arkeeksempel på "vitterligt vås" -
dvs vås som afsenderen selv VED er vås, og som man kun stempler sig selv ved
at besvare alvorligt, - er jeg alvorlig bange for.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende

>Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er hans
>profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.

Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>
>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er
>> hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>
> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.


Hvis man går ud fra, at gud ikke kan være en vanvittig og sadistisk tåbe, så
ER det allerede modbevist.

Men du kan heller ikke modbevise at verden står på ryggen af en skildpadde,
som ligger på øjenlåget af en kæmpeøgle, - og hvad så?

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>
>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er
>>> hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>
>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.


>Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og sadistisk t?be, s?
>ER det allerede modbevist.

Hvorledes?

>Men du kan heller ikke modbevise at verden st?r p? ryggen af en skildpadde,
>som ligger p? ?jenl?get af en k?mpe?gle, - og hvad s??

Netop.

---

H@M.invalid wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>
>>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er
>>>> hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>>
>>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.
>
>
>> Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og sadistisk
>> t?be, s? ER det allerede modbevist.
>
> Hvorledes?

Fordi Koranens gud jo er den samme som det Gamle Testamentes gud, som
beskrives fint her:


"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in
all fiction:

jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a
vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic,
racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal,
sadomasochistic, capriciously malevolent bully"

Altså manden er fuldstændig gal, ELLER, han ER måske det troede kalder Satan
selv, HVIS han eksisterede, som han er beskrevet i GT og Korann, så var han
jo Satan selv, og vel ikke ligefrem værd at lægge sig på maven for?



>
>> Men du kan heller ikke modbevise at verden st?r p? ryggen af en
>> skildpadde, som ligger p? ?jenl?get af en k?mpe?gle, - og hvad s??
>
> Netop.

Og hvad kan du så udlede af det?

---

On Mon, 24 Mar 2008 06:49:54 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>H@M.invalid wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>
>>>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed er
>>>>> hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>>>
>>>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.
>>
>>
>>> Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og sadistisk
>>> t?be, s? ER det allerede modbevist.
>>
>> Hvorledes?
>
>Fordi Koranens gud jo er den samme som det Gamle Testamentes gud,



det er der jo så ikke enighed om af flere grunde,

bl.a. navnet allah

retningen man veder i når man beder

de sataniske vers tyder på at Muhammeds allah er måneguden som blev
tilbedt i Mekka, og som tilfældigvis også var den gud Muhammeds stamme
tilbad
(Al-lat, Al-uzza og Manat er månegudens døtre)





http://forum.giraffen.dk/viewtopic.php?p=50082&sid=e784d4248593cc8bc8687958216f6e5e
http://dk.danielpipes.org/article/2726
http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?t=212
http://www.google.com./search?q=Allah%2Bm%C3%A5negud&hl=da&lr=lang_da&start=20&sa=N
http://www.google.com./search?hl=da&q=Allah%2Bmoongod&btnG=S%C3%B8g&lr=



> som
>beskrives fint her:
>
>
>"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in
>all fiction:
>
>jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a
>vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic,
>racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal,
>sadomasochistic, capriciously malevolent bully"
>
>Altså manden er fuldstændig gal, ELLER, han ER måske det troede kalder Satan
>selv, HVIS han eksisterede, som han er beskrevet i GT og Korann, så var han
>jo Satan selv, og vel ikke ligefrem værd at lægge sig på maven for?
>
>
>
>>
>>> Men du kan heller ikke modbevise at verden st?r p? ryggen af en
>>> skildpadde, som ligger p? ?jenl?get af en k?mpe?gle, - og hvad s??
>>
>> Netop.
>
>Og hvad kan du så udlede af det?

det kan en person som i sin fantasiverden ser sig selv i besiddelse af
den eneste sande tro ikke udlede noget som helst af



--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Mon, 24 Mar 2008 06:49:54 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> H@M.invalid wrote:
>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>
>>>>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed
>>>>>> er hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>>>>
>>>>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.
>>>
>>>
>>>> Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og sadistisk
>>>> t?be, s? ER det allerede modbevist.
>>>
>>> Hvorledes?
>>
>> Fordi Koranens gud jo er den samme som det Gamle Testamentes gud,
>
>
>
> det er der jo så ikke enighed om af flere grunde,

I følge islam ER der tale om den samme gud, at kristne - forhåbentlig - ikke
mener det, er en anden sag.



> bl.a. navnet allah
>
> retningen man veder i når man beder
>
> de sataniske vers tyder på at Muhammeds allah er måneguden som blev
> tilbedt i Mekka, og som tilfældigvis også var den gud Muhammeds stamme
> tilbad
> (Al-lat, Al-uzza og Manat er månegudens døtre)

Så vidt jeg ved var der ikke tale om en månegud, men om en overgud som
muligvis var solguden, det ved man ikke noget sikkert om. De tre døtre var
så også gudinder, og var nogle mange åbenbart valgte at tilbede.

Man tilbad jo 360 guder i Mekka, og folk valgte selv hvilke de ville
tilbede, - der var ikke 360 stammer rundt om Mekka.


Som i andre egne med mange guder, så var man meget tolerante i Mekka, og man
gav Muhammed chancen for at bytte tilbedelse i en periode, man ved ikke hvor
lang den var, men muligvis helt oppe på et år. Han skulle tilbede deres
guder, så ville de tilbede hans Allah i lige så lang tid, de så dog helst at
han medtog de tre døtre i aftalen.

Mange af de islamiske ting kommer jo fra flergude-tiden, man faldt på knæ og
slog hovedet i sandet, - man gik rundt om Kaabaen syv gange, - og der var
flere andre ting, som Muhammed klogeligt overførte til islam, fx tilbedelsen
af den sorte sten. Stenen er iøvrigt ikke mere én sten, da den er blevet
smadret under en bortførelse. Stenen symboliserer Afrodite, og man har
lignende sten mange andre steder i Lilleasien, - det er jo planetnedfald og
tilbedes som noget magisk.

---

On Mon, 24 Mar 2008 10:24:54 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 24 Mar 2008 06:49:54 +0100, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> H@M.invalid wrote:
>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>
>>>>>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed
>>>>>>> er hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>>>>>
>>>>>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.
>>>>
>>>>
>>>>> Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og sadistisk
>>>>> t?be, s? ER det allerede modbevist.
>>>>
>>>> Hvorledes?
>>>
>>> Fordi Koranens gud jo er den samme som det Gamle Testamentes gud,
>>
>>
>>
>> det er der jo så ikke enighed om af flere grunde,
>
>I følge islam ER der tale om den samme gud, at kristne - forhåbentlig - ikke
>mener det, er en anden sag.
>
>
>
>> bl.a. navnet allah
>>
>> retningen man veder i når man beder
>>
>> de sataniske vers tyder på at Muhammeds allah er måneguden som blev
>> tilbedt i Mekka, og som tilfældigvis også var den gud Muhammeds stamme
>> tilbad
>> (Al-lat, Al-uzza og Manat er månegudens døtre)
>
>Så vidt jeg ved var der ikke tale om en månegud, men om en overgud som
>muligvis var solguden, det ved man ikke noget sikkert om. De tre døtre var
>så også gudinder, og var nogle mange åbenbart valgte at tilbede.


<<<<<
http://forum.giraffen.dk/viewtopic.php?p=50082&sid=e784d4248593cc8bc8687958216f6e5e
”Allah var kendt af de før-islamiske arabere; han var en af guderne i
Mekka”. Encyclopedia of Islam.

”Allah, måneguden, blev gift med solgudinden. Sammen fik de tre
gudebørn, som blev kaldt ”Allahs døtre”. Disse tre gudinder blev kaldt
Al-lat, Al-Uzza og Manat (fra de sataniske Vers)”.


”Allah-tilbedelse, såvel som tilbedelse af Baal, var begge
stjernereligioner, i og med at de involverede tilbed solen, månen og
stjernerne”. Hastings Encyclopedia of Religion and Ethics, s. 36, s.
50

”I Arabien blev solguden set som en kvindelig og månen som en mandlig
guddom … Navnet Allah blev brugt som det personlige navn for
måneguden”. Hastings Encyclopedia of Religion and Ethics.

”Allah, måneguden, blev gift med solgudinden. Sammen fik de tre
gudebørn, som blev kaldt ”Allahs døtre”. Disse tre gudinder blev kaldt
Al-lat, Al-Uzza og Manat (fra de sataniske Vers)”. Hastings
Encyclopedia of Religion and Ethics.
<<<<<<




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

@ wrote:
> On Mon, 24 Mar 2008 10:24:54 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Mon, 24 Mar 2008 06:49:54 +0100, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>>>>>> H@M.invalid wrote:
>>>>>>> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev f?lgende
>>>>>>>
>>>>>>>> Du h?vder det ikke kan diskuteres om gud eksisterer og Muhammed
>>>>>>>> er hans profet, men det kan det jo i allerh?jeste grad.
>>>>>>>
>>>>>>> Ikke diskuteres, men bevises eller modbevises.
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Hvis man g?r ud fra, at gud ikke kan v?re en vanvittig og
>>>>>> sadistisk t?be, s? ER det allerede modbevist.
>>>>>
>>>>> Hvorledes?
>>>>
>>>> Fordi Koranens gud jo er den samme som det Gamle Testamentes gud,
>>>
>>>
>>>
>>> det er der jo så ikke enighed om af flere grunde,
>>
>> I følge islam ER der tale om den samme gud, at kristne -
>> forhåbentlig - ikke mener det, er en anden sag.
>>
>>
>>
>>> bl.a. navnet allah
>>>
>>> retningen man veder i når man beder
>>>
>>> de sataniske vers tyder på at Muhammeds allah er måneguden som blev
>>> tilbedt i Mekka, og som tilfældigvis også var den gud Muhammeds
>>> stamme tilbad
>>> (Al-lat, Al-uzza og Manat er månegudens døtre)
>>
>> Så vidt jeg ved var der ikke tale om en månegud, men om en overgud
>> som muligvis var solguden, det ved man ikke noget sikkert om. De tre
>> døtre var så også gudinder, og var nogle mange åbenbart valgte at
>> tilbede.
>
>
> <<<<<
> http://forum.giraffen.dk/viewtopic.php?p=50082&sid=e784d4248593cc8bc8687958216f6e5e
> "Allah var kendt af de før-islamiske arabere; han var en af guderne i
> Mekka". Encyclopedia of Islam.
>
> "Allah, måneguden, blev gift med solgudinden. Sammen fik de tre
> gudebørn, som blev kaldt "Allahs døtre". Disse tre gudinder blev kaldt
> Al-lat, Al-Uzza og Manat (fra de sataniske Vers)".
>
>
> "Allah-tilbedelse, såvel som tilbedelse af Baal, var begge
> stjernereligioner, i og med at de involverede tilbed solen, månen og
> stjernerne". Hastings Encyclopedia of Religion and Ethics, s. 36, s.
> 50
>
> "I Arabien blev solguden set som en kvindelig og månen som en mandlig
> guddom . Navnet Allah blev brugt som det personlige navn for
> måneguden". Hastings Encyclopedia of Religion and Ethics.
>
> "Allah, måneguden, blev gift med solgudinden. Sammen fik de tre
> gudebørn, som blev kaldt "Allahs døtre". Disse tre gudinder blev kaldt
> Al-lat, Al-Uzza og Manat (fra de sataniske Vers)". Hastings
> Encyclopedia of Religion and Ethics.


OK. Tak for link. Jeg har åbenbart mit indtryk fra andre kilder, eller også
har jeg bare husket forkert.

Lidt mærkeligt, at man i islam så turde bruge den aftagende måne som
symbol, - men der VAR det nok glemt hvordan islam startede, - månen kom jo
til meget senere.


Muhammeds far hed jo iøvrigt Abdallah, dvs Allahs slave.





> <<<<<<

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
>>> Men du kan heller ikke modbevise at verden st?r p? ryggen af en
>>> skildpadde, som ligger p? ?jenl?get af en k?mpe?gle, - og hvad s??
>>
>> Netop.

>Og hvad kan du s? udlede af det?

At det er umuligt at modbevise islams(og religions generelt)
grundlag.

---

On 24 Mar 2008 09:40:34 GMT, H@M.invalid wrote:

>Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev følgende
> >>> Men du kan heller ikke modbevise at verden st?r p? ryggen af en
> >>> skildpadde, som ligger p? ?jenl?get af en k?mpe?gle, - og hvad s??
> >>
> >> Netop.
>
> >Og hvad kan du s? udlede af det?
>
>At det er umuligt at modbevise islams(og religions generelt)
>grundlag.


nu er det jo altså den der fremfører påstand der skal løfte
bevisbyrden

så hvid du påstår at der findes en gud eller flere så er det op til
dig at bevise eksistensen af denne eller disse


hvornår kommer du og viser en lyslevende gud,

jeg er sikker på at du sagtens kan få sendetid i fjernsynet




--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e77712$0$90273$14726298@news.sunsite.dk

> At det er umuligt at modbevise islams(og religions generelt)
> grundlag.

Du forekommer lidt svingende i dit danske.

I news:47e920e2$0$90275$14726298@news.sunsite.dk skriver du "Jeg mente
ellers, du havde skrevet noget sligt i forne indlæg." Det må siges at være
formfuldendt dansk - endda med en noget gammeldags formulering, der ikke
bruges af hvem som helst. Herover skriver du i yallah-sprog, som mine lokale
perkere kan gøre bedre end du. Måske lidt konsistens i dine indlæg vil øge
din troværdighed, søster "Hanne"?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e7411b$0$99018$157c6196@dreader2.cybercity.dk

> "The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant
> character in all fiction:
>
> jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a
> vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic,
> racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential,
> megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully"

Jeg læser da et par positive sider i ovenstående.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e565a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.
>
> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum gør
> det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.
>
> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bedømme, om der er
> forskelle.
>
> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks økonomisk gode kår, men
> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>
> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.

Det var rigtigt mange ting på én gang.

Kan man virkeligt lave en sammenligning mellem en teokratisk eller sekulær
regering. Lad os prøve at få noget masse på dette hjernespind. En sekulær
regering - i hvertfald i Danmark og mange andre steder er en
koalitionsregering af forskellige partier. Er alternativet en teokratisk
regering af islamister, kriste og buddhister. Eller er den virkelige
sammenligning en religiøs regering af én dominerende trosretning versus én
dominerende politisk bevægelse - i begge tilfælde altså diktatur?

Hvis det er, er denne trådstart faktisk bare en opfordring til at danne
diktaturer!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
> news:47e565a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
>> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.
>>
>> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum gør
>> det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.
>>
>> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
>> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bedømme, om der er
>> forskelle.
>>
>> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
>> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks økonomisk gode kår, men
>> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>>
>> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
>> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
>> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
>> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
>> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
>> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.
>
> Det var rigtigt mange ting på én gang.
>
> Kan man virkeligt lave en sammenligning mellem en teokratisk eller sekulær
> regering. Lad os prøve at få noget masse på dette hjernespind. En sekulær
> regering - i hvertfald i Danmark og mange andre steder er en
> koalitionsregering af forskellige partier. Er alternativet en teokratisk
> regering af islamister, kriste og buddhister. Eller er den virkelige
> sammenligning en religiøs regering af én dominerende trosretning versus én
> dominerende politisk bevægelse - i begge tilfælde altså diktatur?
>
> Hvis det er, er denne trådstart faktisk bare en opfordring til at danne
> diktaturer!
>
> Hilsen Ivan
>
>
Masser af herboende muslimer anser det danske samfund med
demokrati,sekularitet, fri pornografi, kvindefrigørelse, fri adgang til
rusmidlerne tobak og alkohol, yttringsfrihed som en trussel mod deres
selvopfattelse og de vil bekæmpe det med alle midler.
Personligt går jeg ind for den totale frihed for indvidiet sålænge det
ikke begrænser andres frihed i nogen grad. Yttringsfrihed er et gode og
jeg mener faktisk vi skal afskaffe de begrænsninger der idag eksisterer
mht. blasfemi,rasismeparagraf,injurieregler,regler om
majestætsfornærmelse mv. Alle skal frit kunne udtale ALT i enhver
sammenhæng! Folk kan jo bare svare igen! Desuden går jeg ind for et
totalt sekulært samfund hvor religion INGEN som helst plads har i det
offentlige rum. Religiøse mennesker skal nyde samme beskyttelse som folk
der interesserer sig for f.eks. Harley Davidson motorcykler.
Selvfølgelig har folk ret til en hobby som f.eks. en religion, men det
bør ikke vedkomme andre end dem selv! Et reelt sekulært samfund har
heller ingen statskirke, dvs. folkekirken bør omdannes til en privat
forening med kontingent. Vel og mærke en forening der rangerer på lige
fod med en hvilken som helst filateli klub eller vinklub!

---

"Jan Erik Hansen" <jeh@galleribetty.biz> skrev i en meddelelse
news:47e6b783$0$1991$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Ivannof skrev:
>> <H@M.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:47e565a1$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> I modsætning til den gængse vestlige opfattelse, så kan man ikke
>>> sige, at en teokratisk regering er mindre berettiget end en sekulær.
>>>
>>> Det er umuligt at bevise, om Gud er til eller ej. Dette faktum gør
>>> det omsonst at tale om sekularitet som noget hævet over religiøsitet.
>>>
>>> Hvad der betyder noget, er om et givent politisk paradigme er
>>> gavnligt for mennesker, og det er her, man kan bedømme, om der er
>>> forskelle.
>>>
>>> Een ting er materiel rigdom, men menneskelig rigdom er hvad der
>>> fylder eens liv ud. I Danmark har man feks økonomisk gode kår, men
>>> selvmordsraten vidner om, at der er noget galt under overfladen.
>>>
>>> Hvorvidt Gud eksisterer eller om Muhammed var hans profet, kan ikke
>>> diskuteres, for det lader sig ikke gøre at modbevise, og på nuværende
>>> tidspunkt er der ingen klare beviser. Man kan selvfølgelig se på
>>> nogle af de indicer, som peger i den retning, men det er stadig op
>>> til den enkelte, om hvad han tror på. Derfor er det varm luft fra de
>>> fundamentalistiske demokrater, når de siger, at sharialovgivning ikke
>>> er godt, fordi den ikke er sekulær demokratisk, men derimod religiøs.
>>
>> Det var rigtigt mange ting på én gang.
>>
>> Kan man virkeligt lave en sammenligning mellem en teokratisk eller
>> sekulær regering. Lad os prøve at få noget masse på dette hjernespind. En
>> sekulær regering - i hvertfald i Danmark og mange andre steder er en
>> koalitionsregering af forskellige partier. Er alternativet en teokratisk
>> regering af islamister, kriste og buddhister. Eller er den virkelige
>> sammenligning en religiøs regering af én dominerende trosretning versus
>> én dominerende politisk bevægelse - i begge tilfælde altså diktatur?
>>
>> Hvis det er, er denne trådstart faktisk bare en opfordring til at danne
>> diktaturer!
>>
>> Hilsen Ivan
> Masser af herboende muslimer anser det danske samfund med
> demokrati,sekularitet, fri pornografi, kvindefrigørelse, fri adgang til
> rusmidlerne tobak og alkohol, yttringsfrihed som en trussel mod deres
> selvopfattelse og de vil bekæmpe det med alle midler.
> Personligt går jeg ind for den totale frihed for indvidiet sålænge det
> ikke begrænser andres frihed i nogen grad. Yttringsfrihed er et gode og
> jeg mener faktisk vi skal afskaffe de begrænsninger der idag eksisterer
> mht. blasfemi,rasismeparagraf,injurieregler,regler om majestætsfornærmelse
> mv. Alle skal frit kunne udtale ALT i enhver sammenhæng! Folk kan jo bare
> svare igen! Desuden går jeg ind for et totalt sekulært samfund hvor
> religion INGEN som helst plads har i det offentlige rum. Religiøse
> mennesker skal nyde samme beskyttelse som folk der interesserer sig for
> f.eks. Harley Davidson motorcykler. Selvfølgelig har folk ret til en hobby
> som f.eks. en religion, men det bør ikke vedkomme andre end dem selv! Et
> reelt sekulært samfund har heller ingen statskirke, dvs. folkekirken bør
> omdannes til en privat forening med kontingent. Vel og mærke en forening
> der rangerer på lige fod med en hvilken som helst filateli klub eller
> vinklub!

Jeg kan kun være enig med dig.

En af de store ytringsfrihedsargumenter fra muslimer har været at vi ikke må
kriticere holocaust, men vi må godt kriticere Muhammed.

Nu bliver vi ikke sat i fængsel for at ytre at holocaust ikke skete eller at
der døde færre end 6 millioner her i Danmark, men i Tyskland og andre lande
gælder den lov faktisk. Jeg synes det er et problem at der er ting man ikke
må kriticere.

Nu virker kritik også på 2 fronter. Hvis man kriticerer og kritikken er
uberettiget falder det tilbage på én selv. Husker at et af vores billedblade
gik lidt for tæt på én af vores kendte fodboldspillere, hvilket betød at
folk helt spontant boykottede bladet den uge. Det blev vist lidt dyrt for
dem!

Hilsen Ivan

---

Jan Erik Hansen <jeh@galleribetty.biz> skrev følgende
>Masser af herboende muslimer anser det danske samfund med
>demokrati,sekularitet, fri pornografi, kvindefrigørelse, fri adgang til
>rusmidlerne tobak og alkohol, yttringsfrihed som en trussel mod deres
>selvopfattelse og de vil bekæmpe det med alle midler.

"Masser" er vist et forkert ord at bruge her.

---

<H@M.invalid> skrev i en meddelelse
news:47e6cc03$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan Erik Hansen <jeh@galleribetty.biz> skrev følgende
> >Masser af herboende muslimer anser det danske samfund med
> >demokrati,sekularitet, fri pornografi, kvindefrigørelse, fri adgang til
> >rusmidlerne tobak og alkohol, yttringsfrihed som en trussel mod deres
> >selvopfattelse og de vil bekæmpe det med alle midler.
>
> "Masser" er vist et forkert ord at bruge her.
>


Kan du fremskaffe blot 5, der vil udtale sig på den måde, du prøver at bilde
os ind, at du selv mener?

Egon

---

On Sun, 23 Mar 2008 21:03:07 +0100, Jan Erik Hansen
<jeh@galleribetty.biz> wrote:


>Masser af herboende muslimer anser det danske samfund med
>demokrati,sekularitet, fri pornografi, kvindefrigørelse, fri adgang til
>rusmidlerne tobak og alkohol, yttringsfrihed som en trussel mod deres
>selvopfattelse og de vil bekæmpe det med alle midler.
>Personligt går jeg ind for den totale frihed for indvidiet sålænge det
>ikke begrænser andres frihed i nogen grad.

enig

den ene mands knytnæves frihed skal selvfølgelig stoppe inden den
generer næste mands næse

ellers er der netop ikke plads for alle



> Yttringsfrihed er et gode og
>jeg mener faktisk vi skal afskaffe de begrænsninger der idag eksisterer
>mht. blasfemi,rasismeparagraf,injurieregler,regler om
>majestætsfornærmelse mv. Alle skal frit kunne udtale ALT i enhver
>sammenhæng!


netop


frie folk er jo i deres gode ret til ikke at blive sårede eller
fornærmede over andres ytringer


>Folk kan jo bare svare igen!


eller endnu bedre, helt undlade at svare på de værste tåbeligheder,


hvis eksempelvis denne verdens muhamedanere havde reageret med
ingenting da der blev bragt muhammeder i avisen, havde muhamedanerne
jo vundet en "sejr" ved at vise at sligt ikke kunne provokere dem



> Desuden går jeg ind for et
>totalt sekulært samfund hvor religion INGEN som helst plads har i det
>offentlige rum. Religiøse mennesker skal nyde samme beskyttelse som folk
>der interesserer sig for f.eks. Harley Davidson motorcykler.
>Selvfølgelig har folk ret til en hobby som f.eks. en religion, men det
>bør ikke vedkomme andre end dem selv!


enig



>Et reelt sekulært samfund har
>heller ingen statskirke, dvs. folkekirken bør omdannes til en privat
>forening med kontingent. Vel og mærke en forening der rangerer på lige
>fod med en hvilken som helst filateli klub eller vinklub!

--
Det handler ikke for fem øre om den i øvrigt hidsige tone i udlændingedebatten i Danmark
Det handler om, at vi aldrig må acceptere, at hensynet til politiske, kulturelle og
religiøse dogmer lægger begrænsninger på ytringsfriheden. Giver vi køb på det,
giver vi samtidig køb på at være et åbent og demokratisk samfund.

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47e63df7$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis det er, er denne trådstart faktisk bare en opfordring til at danne
> diktaturer!
>
> Hilsen Ivan
>


Bingo..!!
Og dette er jo muhammedanismen i en nøddeskal.

Egon