Allan Olesen Skrev
> Jeg er ikke sikker på, det er så enkelt. En kompression er ikke det
> eneste, der kan give tab. En fortolkning kan også.
Enig
> Min viden om Canons raw-format er ret begrænset, men jeg mener at have
> læst mig til følgende:
>
> En såkaldt "ægte" 3,3 Mpixel CCD-chip råder i virkeligheden kun over
> 1,1 Mpixel i hver af de 3 grundfarver. De manglende 2/3 af det
> endelige billede findes ved en form for interpolation.
Interpolering er det eneste alle digitale billeder har til fælles :)
> I Canons raw-format er denne interpolation endnu ikke udført. Derfor
> fylder raw-billedet faktisk også en del mindre end f.eks. en
> tiff-udgave af det endelige billede.
Jeps. Og derfor kan en raw-fil heller ikke bruges til noget
"som den er" men er nødt til at bliver fortolket af et
stykke software for rent faktisk at kunne opfattes
som et billede. Hvor godt softwaren så gør det er et helt andet
spørgsmål...
> Så langt, så godt. Nu kommer der en masse vildt gætteri fra min side:
> Ovenstående siger jo klart, at en tiff-fil ikke kun vil være en
> direkte oversættelse af raw-filen, men også indeholde noget
> fortolkning.
En "ufortolket" raw fil ville (teoretisk) være et billede af chippen,
med det lys, der i optagelsesøjeblikket falder på den.
Set i en brugbar forstørrelse ville det se meget mærkeligt ud.
Alene det faktum af 50% af chippen ikke er dækket af fotoceller,
men af mellerummet mellem cellerne, taler næsten for sig selv.
> Hvis man i det indlæsningsprogram (en TWAIN-driver, går jeg ud fra?),
> som følger med kameraet, har mulighed for at styre, hvordan denne
> fortolkning udføres - f.eks. i form af en skarphedsregulering - kan
> jeg ikke forestille mig, at man bagefter kan redigere en kopi af det
> endelige billede, så den fremstår præcis som det billede, en
> anderledes fortolkning af raw-filen ville have medført. Og dermed kan
> man tillade sig at hævde, at der er gået information tabt i forhold
> til raw-filen.
Der er temmelig stor forskel på hvordan twain-driveren oversætter
rawfilen. Canon's oversætter har fået nogle hug med på vejen...
Bibble har lavet en twain-driver til bl.a. Canon som
har fået en del ros.
http://www.bibblelabs.com/
(Udtales bibbel eller baibel?)
Fidusen ved TIFF fremfor JPG er at man kan sige "gem som"
x-antal gange uden _yderligere_ forringelse, i modsætning
til JPG, hvor du hver gang du "gemmer som" eller gemmer
ændringer må leve med yderligere komprimering.
Hvor godt den oprindelige tiff-fil ligner originalmotivet
er fortolkerens ansvar.
> Men om forskellen vil kunne ses i praksis, har jeg ingen anelse om.
Jeg kan godt se forskel på Canons og Bibble's fortolker.
Jeg foretrækker Bibble's. :)
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail.dk
Replace AT with @ to reply.