---

Viking er producent til søværnet. De har på trods af de ikke mener det er
udstyret der var skyld i en person omkom, men måden det blev brugt,
alligevel besluttet sig til at udvikle deres produkt.

Jeg har spekuleret på, om det kan skyldes at de personer/personen ikke brugt
skridt stropperne til vesten!!??
Hvis de er monteret og brugt som de skal, skulle det være overordentlig
svært at få den krænget af - hvilket jeg kunne forstå også var hændt for en
af dem fra den væltede gummibåd.

Det kan i hvert fald være læsning og hændelser som dem, som sætter fokus på
vedligehold af de oppustelige veste.

Se mere her http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-10359885.html

---

Rettelse: Min emnetråd er "redningsvest skyld i ulykke" - der skulle/burde
måske istedet have stået "defekt redningsvest årsag til ullykke"

SORRY

---

Som tidligere læge der har hængt i wiren under redningshelikopteren og med
uddannelse i søværnets redningsmidler m.v. må jeg sige at der slet ikke er
kød nok på TV2s artikel (din henvisning til hjemmeside) til at kunne få
hoved og hale i historien, og dermed at drage konklusioner. Dine spøgsmål
er dog meget relevante.

Iflg artiklen blev orlogsgasterne slynget ud af en gummibåd ved I sland
under en redningsaktion. Dette i sig selv giver faktisk ikke anledning til
bekymring.

Konstablen kæmpede i to timer i vandet. Det kan undre at Inspektionsskibet
Tritons besætning ikke bjærgede ham - det var Triton der havde udsat
matroserne. Der findes sikkert en forklaring men vi kender den ikke, for
journalisten der skriver historien gider ikke gøre sig nogle overvejelser
vedrørende dette punkt.

Efter nogle timer kommer en helikopter fra den islandske kystvagt men et
kvarter for sent. Triton har sin egen lægebemandede og udmærkede Lynx
helikopter, hvor var den? Der er sikkert en naturlig forklaring som vi ikke
kender. Journalisten har ihvertfald ingen overvejelser.

"Auditørerne nøjedes dengang med at fastslå at redningsvestene ikke kunne
holde til de kraftige bølgeslag de var udsat for" kommer det så pludselig i
artiklen. Nok til at gøre selv en helikopterlæge forvirret.
"Det er simpelt hen udstyret, der er skyld i, at det her ikke bare var en
ulykke, men en dødsulykke", fastslår Kjærgaard (læge på
redningshelikopteren. Foto) over for Politiken. (hvilket stykke udstyr er
det egentlig vi taler om her, jeg har ikke fattet det, er det
redningsvestene eller gummibådene eller noget tredie ? Foto).

Flere eksperter i søfart og redningsudstyr har nu fået mulighed for at
nærlæse detaljerne i sagen. Frank Nielsen, uddannelsesleder ved
søfartsskolen Martec i Frederikshavn, siger til Politiken:

"Der må være en fejl i den type veste. Det virker ulogisk, at en
redningsvest bare bliver revet af".(nå, blev redningsvesten revet af, det er
først nu vi modtager denne værdifulde oplysning, og passer det egentlig?).

Den undren over redningsudstyret deler eksperter fra Søfartsstyrelsen og
firmaet Falck Nutec, der tester redningsudstyr. De mener, at man skal
indstille redningsaktioner af den type, 'Triton' foretog, indtil udstyret er
undersøgt til bunds.(hvilken type redningsaktioner er det man skal
indstille, det er ikke beskrevet i artiklen, og heller ikke hvorfor, jeg
fatter det simpelthen ikke, gør du?).

Der er ingen hoved eller hale i sagen. Ingen bliver bedt om underbygge
nogen påstand. Det er muligt Søværnet bør ændre i materiel og/eller
rutiner, men det er lige så sandsynligt at der er tale om tynd journalistik
og et hændeligt uheld på verdens farligste arbejdsplads. Vi kan således som
normaltbegavede mennesker ikke udfra denne ringe skrevet artikel, ikke regne
ud om redingsvesten blev revet istykker, blev revet af, ingen af delene,
noget helt fjerde.

Det eneste jeg kan konkludere udfra artiklen er at der er tale om årets
tyndeste og ringeste artikel!

Dårlig dårlig journalistik.

MVH Foto_/)




"Lars Elmkjær" <lean@lite.dk> skrev i meddelelsen
news:47af71d6$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Rettelse: Min emnetråd er "redningsvest skyld i ulykke" - der skulle/burde
> måske istedet have stået "defekt redningsvest årsag til ullykke"
>
> SORRY
>

---

Hej Foto,

Jeg giver dig ret, jeg sad også med samme følelse.
Journalisten har lavet et meget dårligt stykke arbejde. Der er
ikke meget oplysende i artiklen.
Når man er en del af noget som der skrives om af journalister,
og kender til sagernes rette sammenhæng, har man kun hovedrysten
for den måde sagerne behandles på af journalisterne.
Deres omtaler er ofte mere vildledende end vejlende i
behandlingen af det aktuelle emne.
Det er helt i orden at de i nyhedens interesse bringer ting
frem, men det bør gøres på en sådan måde, at det ikke åbner for
tankespind og uhensigtsmæssige individuelle konklusioner.
Endelig bør de når en sag er afsluttet bringe de korrekte
konklusioner og afgørelser på de sager som de bringer frem i
nyhedsmedierne.

Mvh/Harding


Foto <mkf@ontelecoms.gr> skrev:
>Som tidligere læge der har hængt i
>wiren under redningshelikopteren og med
>uddannelse i søværnets redningsmidler
>m.v. må jeg sige at der slet ikke er
>kød nok på TV2s artikel (din
>henvisning til hjemmeside) til at kunne få
>hoved og hale i historien, og dermed
>at drage konklusioner. Dine spøgsmål
>er dog meget relevante.
>
>Iflg artiklen blev orlogsgasterne
>slynget ud af en gummibåd ved I sland
>under en redningsaktion. Dette i sig
>selv giver faktisk ikke anledning til
>bekymring.
>
>Konstablen kæmpede i to timer i
>vandet. Det kan undre at
>Inspektionsskibet
>Tritons besætning ikke bjærgede ham -
>det var Triton der havde udsat
>matroserne. Der findes sikkert en
>forklaring men vi kender den ikke, for
>journalisten der skriver historien
>gider ikke gøre sig nogle overvejelser
>vedrørende dette punkt.
>
>Efter nogle timer kommer en helikopter
>fra den islandske kystvagt men et
>kvarter for sent. Triton har sin egen
>lægebemandede og udmærkede Lynx
>helikopter, hvor var den? Der er
>sikkert en naturlig forklaring som vi ikke
>kender. Journalisten har ihvertfald
>ingen overvejelser.
>
>"Auditørerne nøjedes dengang med at
>fastslå at redningsvestene ikke kunne
>holde til de kraftige bølgeslag de var
>udsat for" kommer det så pludselig i
>artiklen. Nok til at gøre selv en
>helikopterlæge forvirret.
>"Det er simpelt hen udstyret, der er
>skyld i, at det her ikke bare var en
>ulykke, men en dødsulykke", fastslår
>Kjærgaard (læge på
>redningshelikopteren. Foto) over for
>Politiken. (hvilket stykke udstyr er
>det egentlig vi taler om her, jeg har
>ikke fattet det, er det
>redningsvestene eller gummibådene
>eller noget tredie ? Foto).
>
>Flere eksperter i søfart og
>redningsudstyr har nu fået mulighed for at
>nærlæse detaljerne i sagen. Frank
>Nielsen, uddannelsesleder ved
>søfartsskolen Martec i Frederikshavn,
>siger til Politiken:
>
>"Der må være en fejl i den type veste.
>Det virker ulogisk, at en
>redningsvest bare bliver revet
>af".(nå, blev redningsvesten revet af, det er
>først nu vi modtager denne værdifulde
>oplysning, og passer det egentlig?).
>
>Den undren over redningsudstyret deler
>eksperter fra Søfartsstyrelsen og
>firmaet Falck Nutec, der tester
>redningsudstyr. De mener, at man skal
>indstille redningsaktioner af den
>type, 'Triton' foretog, indtil udstyret er
>undersøgt til bunds.(hvilken type
>redningsaktioner er det man skal
>indstille, det er ikke beskrevet i
>artiklen, og heller ikke hvorfor, jeg
>fatter det simpelthen ikke, gør du?).
>
>Der er ingen hoved eller hale i sagen.
> Ingen bliver bedt om underbygge
>nogen påstand. Det er muligt Søværnet
>bør ændre i materiel og/eller
>rutiner, men det er lige så
>sandsynligt at der er tale om tynd
>journalistik
>og et hændeligt uheld på verdens
>farligste arbejdsplads. Vi kan således som
>normaltbegavede mennesker ikke udfra
>denne ringe skrevet artikel, ikke regne
>ud om redingsvesten blev revet
>istykker, blev revet af, ingen af delene,
>noget helt fjerde.
>
>Det eneste jeg kan konkludere udfra
>artiklen er at der er tale om årets
>tyndeste og ringeste artikel!
>
>Dårlig dårlig journalistik.
>
>MVH Foto_/)
>
>
>
>
>"Lars Elmkjær" <lean@lite.dk> skrev i meddelelsen
>news:47af71d6$0$2110$edfadb0f@dtext02.
>news.tele.dk...
>> Rettelse: Min emnetråd er
>>"redningsvest skyld i ulykke" - der
>>skulle/burde
>> måske istedet have stået "defekt
>>redningsvest årsag til ullykke"
>>
>> SORRY
>>

--
Harding E. Larsen

---

Ad: "De mener, at man skal indstille redningsaktioner af den type, 'Triton'
foretog, indtil udstyret er undersøgt til bunds.":

Øhh Jeg troede ikke at man planlagde redningsaktioner. Man rykker vel ud når
man får en alarm. I modsat fald synes jeg da de skal aflyse alle de
farefulde situationer....

Bjarke


"Foto" <mkf@ontelecoms.gr> wrote in message
news:47af8f14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Som tidligere læge der har hængt i wiren under redningshelikopteren og med
> uddannelse i søværnets redningsmidler m.v. må jeg sige at der slet ikke er
> kød nok på TV2s artikel (din henvisning til hjemmeside) til at kunne få
> hoved og hale i historien, og dermed at drage konklusioner. Dine spøgsmål
> er dog meget relevante.
>
> Iflg artiklen blev orlogsgasterne slynget ud af en gummibåd ved I sland
> under en redningsaktion. Dette i sig selv giver faktisk ikke anledning
> til bekymring.
>
> Konstablen kæmpede i to timer i vandet. Det kan undre at Inspektionsskibet
> Tritons besætning ikke bjærgede ham - det var Triton der havde udsat
> matroserne. Der findes sikkert en forklaring men vi kender den ikke, for
> journalisten der skriver historien gider ikke gøre sig nogle overvejelser
> vedrørende dette punkt.
>
> Efter nogle timer kommer en helikopter fra den islandske kystvagt men et
> kvarter for sent. Triton har sin egen lægebemandede og udmærkede Lynx
> helikopter, hvor var den? Der er sikkert en naturlig forklaring som vi
> ikke kender. Journalisten har ihvertfald ingen overvejelser.
>
> "Auditørerne nøjedes dengang med at fastslå at redningsvestene ikke kunne
> holde til de kraftige bølgeslag de var udsat for" kommer det så pludselig
> i artiklen. Nok til at gøre selv en helikopterlæge forvirret.
> "Det er simpelt hen udstyret, der er skyld i, at det her ikke bare var en
> ulykke, men en dødsulykke", fastslår Kjærgaard (læge på
> redningshelikopteren. Foto) over for Politiken. (hvilket stykke udstyr er
> det egentlig vi taler om her, jeg har ikke fattet det, er det
> redningsvestene eller gummibådene eller noget tredie ? Foto).
>
> Flere eksperter i søfart og redningsudstyr har nu fået mulighed for at
> nærlæse detaljerne i sagen. Frank Nielsen, uddannelsesleder ved
> søfartsskolen Martec i Frederikshavn, siger til Politiken:
>
> "Der må være en fejl i den type veste. Det virker ulogisk, at en
> redningsvest bare bliver revet af".(nå, blev redningsvesten revet af, det
> er først nu vi modtager denne værdifulde oplysning, og passer det
> egentlig?).
>
> Den undren over redningsudstyret deler eksperter fra Søfartsstyrelsen og
> firmaet Falck Nutec, der tester redningsudstyr. De mener, at man skal
> indstille redningsaktioner af den type, 'Triton' foretog, indtil udstyret
> er undersøgt til bunds.(hvilken type redningsaktioner er det man skal
> indstille, det er ikke beskrevet i artiklen, og heller ikke hvorfor, jeg
> fatter det simpelthen ikke, gør du?).
>
> Der er ingen hoved eller hale i sagen. Ingen bliver bedt om underbygge
> nogen påstand. Det er muligt Søværnet bør ændre i materiel og/eller
> rutiner, men det er lige så sandsynligt at der er tale om tynd
> journalistik og et hændeligt uheld på verdens farligste arbejdsplads. Vi
> kan således som normaltbegavede mennesker ikke udfra denne ringe skrevet
> artikel, ikke regne ud om redingsvesten blev revet istykker, blev revet
> af, ingen af delene, noget helt fjerde.
>
> Det eneste jeg kan konkludere udfra artiklen er at der er tale om årets
> tyndeste og ringeste artikel!
>
> Dårlig dårlig journalistik.
>
> MVH Foto_/)
>
>
>
>
> "Lars Elmkjær" <lean@lite.dk> skrev i meddelelsen
> news:47af71d6$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Rettelse: Min emnetråd er "redningsvest skyld i ulykke" - der
>> skulle/burde måske istedet have stået "defekt redningsvest årsag til
>> ullykke"
>>
>> SORRY
>>
>

---

Helt enig - den artikel var særdeles tynd. Godt indlæg Foto - jeg kan
generelt set bakke op om dine udsagn om jounalistik mm.

Mit indlæg var ikke bundet op den alene, men på "alt det" der er udtalt om
sagen de sidste par dage.
Det er bla. fra Politikken, Tv2 - interview af personer fra Gummibåden - og
Tv2 news.

En af årsagerne til at der formentlig ikke er så stor offentlig viden om
sagen, kan bla. skyldes at den er lukket, og at Politikken formentlig kun
har fået delvis aktindsigt.
Mit fokus ligger 2 steder:
1. fokus på alt det der IKKE er blevet sagt - sagen er jo lukket!!
2. Materiellet - hvad var der galt med materiellet? Hvis der da var noget
galt..!

Det er særligt pkt. 2 jeg vil vide mere om!Og det får jeg sikkert ikke uden
at kende til sagens kerne - altså mit pkt. 1.

Jeg har selv "faldet overbord" med oppustelig vest på, og havde vendt den
forkert (bagside frem..) hvilket var tæt på at kvæle mig og vanskliggjorde
defloat (på den korrekte måde) ret kraftigt..
Jeg skifter kalkpillerne i vesten, og tjekker gerne min vest på vandet i så
virkelig nær situation som mulig - ofre gerne en Co2 patron på det.
Jeg elsker at sejle alene, og går ikke ind pga. dårlig vejr.
Defor bla. er jeg interesseret i det grej der måske skal redde mit skind en
dag.

Jeg har de sidste par måneder undersøgt markedet for redningsmateriel, og
jeg skal love for at udbydet er stort.
I UK kan du købe en oppustelig redningsvest fra £30 - £200. De er udformet
forskelligt, i forskellige str. med forskellige str. Co2 patroner, og
bespændinger i forskellig kvalitet. Det er her jeg støder på skridtstroppen
som tilbehør på de fleste veste.
Jeg kunne godt forestille mig at en vest kunne glide op, hvis man ikke har
skridtstrop hægtet fast. Spænderne omkring livet glider let op efter en hel
dag med vest på... Det er dette der er mit fokus. Viking har ry for at
producere noget af det bedste på markedet med flest certifikater som SOLAS
osv. Hvad var det der gik galt?? En anden udtalelse fra TV2News var at en
undersøgelse havde vist at 7 ud af 8 vest ikke fungerede korrekt..??? Hvad
gik galt her??

Når jeg skal vælge nye veste, kan jeg se på markedet, at det ikke er
tilstrækkeligt at købe det rigtige mærke. Nej jeg bliver nødt til (mener jeg
at kende til mulige uheld med veste, så jeg manuelt kan sortere veste
fra jeg ikke mener lever op til kravene.

Nåh, det var en lang smøre... kende du Foto - eller andre - til beskrevet
statistiske oplysninger om rednings materiel der ikke virker..

Mvh
Lars

"Foto" <mkf@ontelecoms.gr> skrev i en meddelelse
news:47af8f14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Som tidligere læge der har hængt i wiren under redningshelikopteren og med
> uddannelse i søværnets redningsmidler m.v. må jeg sige at der slet ikke er
> kød nok på TV2s artikel (din henvisning til hjemmeside) til at kunne få
> hoved og hale i historien, og dermed at drage konklusioner. Dine spøgsmål
> er dog meget relevante.
>
> Iflg artiklen blev orlogsgasterne slynget ud af en gummibåd ved I sland
> under en redningsaktion. Dette i sig selv giver faktisk ikke anledning
> til bekymring.
>
> Konstablen kæmpede i to timer i vandet. Det kan undre at Inspektionsskibet
> Tritons besætning ikke bjærgede ham - det var Triton der havde udsat
> matroserne. Der findes sikkert en forklaring men vi kender den ikke, for
> journalisten der skriver historien gider ikke gøre sig nogle overvejelser
> vedrørende dette punkt.
>
> Efter nogle timer kommer en helikopter fra den islandske kystvagt men et
> kvarter for sent. Triton har sin egen lægebemandede og udmærkede Lynx
> helikopter, hvor var den? Der er sikkert en naturlig forklaring som vi
> ikke kender. Journalisten har ihvertfald ingen overvejelser.
>
> "Auditørerne nøjedes dengang med at fastslå at redningsvestene ikke kunne
> holde til de kraftige bølgeslag de var udsat for" kommer det så pludselig
> i artiklen. Nok til at gøre selv en helikopterlæge forvirret.
> "Det er simpelt hen udstyret, der er skyld i, at det her ikke bare var en
> ulykke, men en dødsulykke", fastslår Kjærgaard (læge på
> redningshelikopteren. Foto) over for Politiken. (hvilket stykke udstyr er
> det egentlig vi taler om her, jeg har ikke fattet det, er det
> redningsvestene eller gummibådene eller noget tredie ? Foto).
>
> Flere eksperter i søfart og redningsudstyr har nu fået mulighed for at
> nærlæse detaljerne i sagen. Frank Nielsen, uddannelsesleder ved
> søfartsskolen Martec i Frederikshavn, siger til Politiken:
>
> "Der må være en fejl i den type veste. Det virker ulogisk, at en
> redningsvest bare bliver revet af".(nå, blev redningsvesten revet af, det
> er først nu vi modtager denne værdifulde oplysning, og passer det
> egentlig?).
>
> Den undren over redningsudstyret deler eksperter fra Søfartsstyrelsen og
> firmaet Falck Nutec, der tester redningsudstyr. De mener, at man skal
> indstille redningsaktioner af den type, 'Triton' foretog, indtil udstyret
> er undersøgt til bunds.(hvilken type redningsaktioner er det man skal
> indstille, det er ikke beskrevet i artiklen, og heller ikke hvorfor, jeg
> fatter det simpelthen ikke, gør du?).
>
> Der er ingen hoved eller hale i sagen. Ingen bliver bedt om underbygge
> nogen påstand. Det er muligt Søværnet bør ændre i materiel og/eller
> rutiner, men det er lige så sandsynligt at der er tale om tynd
> journalistik og et hændeligt uheld på verdens farligste arbejdsplads. Vi
> kan således som normaltbegavede mennesker ikke udfra denne ringe skrevet
> artikel, ikke regne ud om redingsvesten blev revet istykker, blev revet
> af, ingen af delene, noget helt fjerde.
>
> Det eneste jeg kan konkludere udfra artiklen er at der er tale om årets
> tyndeste og ringeste artikel!
>
> Dårlig dårlig journalistik.
>
> MVH Foto_/)
>

---

Både søfartsstyrelsen og søværnet har kendskab til ulykkesstatistikker.
Disse er dog i sig selv ikke specielt interessante i denne sammenhæng.

Under min uddannelse i søværnets (og flyvevåbnets) redningsmidler blev det
hurtigt klart at: Det meste redningsudstyr der sælges i Danmark er OK hvis
det bliver brugt til det rigtige formål og på den rigtige måde. Du nævner
selv hvordan det var ved at gå galt for dig da du havde vendt din
redningsvest forkert. Oftest er der netop tale om forkert brug af ellers
udmærkede redningsmidler. Typisk redningsveste der placeres forkert eller
feks er forkert størrelse.

Eksempler: F.eks. skal man have en 275 Newton vest hvis man skal være sikker
på at blive vendt om i bevidstløs tilstand hvis man er iført såkaldt
overtøj, dvs sejlertøj. En voksen i shorts og T-shirt kan med rimelig
sandsynlighed regne med at blive vendt om i bevidstløs tilstand med en 150 N
vest. Bemærk iøvrigt at en 275 N vest er nødt til at være assymmetrisk
opbygget, dvs at det ene f.eks. venstre luftkammer er væsentligt større end
det andet. Ellers kan den ikke udføre det ret store arbejde det er at vende
en 90 kg mand i vintertøj om i en fart!
Derimod er det, mig bekendt, ikke specielt vigtigt om der er skridtrem.
Årsagen er at man springer ud med vesten uoppustet. Desuden foregår dens
arbejde ved at trække personens liv (og selvfølgelig hoved) op mod
overfladen.
Et andet eksempel på dødsulykker er f.eks. en person i iskoldt vand der
bliver taget op om vinteren af en redningshelikopter eller et skib, f.eks.
30 minutter efter forliset. Personen er iført overlevelsesdragt men er død
fordi denne ikke er lynet helt op. Personen er sprunget ud uden at lukke
dragten helt tæt. Altså igen forkert brug af redningsmidlet.

Iøvrigt kan jeg anbefale søsportens sikkerhedsråds hjemmeside
www.trygsejlads.dk. Denne er helt og aldeles fremragende (måske synes jeg
man burde have advokeret for en 275 N vest til store mænd i vintertøj men
hjemmesiden er meget, meget god).

Læg mærke til at man, helt korrekt, opfordrer til at man hvis man falder
overbord eller forliser, lukker alle åbninger i sit sejlertøj f.eks. ærmegab
m.v. samt ikke tager tøj af for ikke "at blive trukket ned". Man bliver
ikke trukket ned, tværtimod. Vigtigst er at vandtæt sejlertøj (og til en
vis grad alt tøj) fungerer som en våddragt og dermed øger
overlevelseschancerne.

Jeg håber dette giver svar på dine spørgsmål.

MVH Foto



"Lars Elmkjær" <lean@lite.dk> skrev i meddelelsen
news:47b0af18$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Helt enig - den artikel var særdeles tynd. Godt indlæg Foto - jeg kan
> generelt set bakke op om dine udsagn om jounalistik mm.
>
> Mit indlæg var ikke bundet op den alene, men på "alt det" der er udtalt om
> sagen de sidste par dage.
> Det er bla. fra Politikken, Tv2 - interview af personer fra Gummibåden -
> og Tv2 news.
>
> En af årsagerne til at der formentlig ikke er så stor offentlig viden om
> sagen, kan bla. skyldes at den er lukket, og at Politikken formentlig kun
> har fået delvis aktindsigt.
> Mit fokus ligger 2 steder:
> 1. fokus på alt det der IKKE er blevet sagt - sagen er jo lukket!!
> 2. Materiellet - hvad var der galt med materiellet? Hvis der da var noget
> galt..!
>
> Det er særligt pkt. 2 jeg vil vide mere om!Og det får jeg sikkert ikke
> uden at kende til sagens kerne - altså mit pkt. 1.
>
> Jeg har selv "faldet overbord" med oppustelig vest på, og havde vendt den
> forkert (bagside frem..) hvilket var tæt på at kvæle mig og vanskliggjorde
> defloat (på den korrekte måde) ret kraftigt..
> Jeg skifter kalkpillerne i vesten, og tjekker gerne min vest på vandet i
> så virkelig nær situation som mulig - ofre gerne en Co2 patron på det.
> Jeg elsker at sejle alene, og går ikke ind pga. dårlig vejr.
> Defor bla. er jeg interesseret i det grej der måske skal redde mit skind
> en dag.
>
> Jeg har de sidste par måneder undersøgt markedet for redningsmateriel, og
> jeg skal love for at udbydet er stort.
> I UK kan du købe en oppustelig redningsvest fra £30 - £200. De er udformet
> forskelligt, i forskellige str. med forskellige str. Co2 patroner, og
> bespændinger i forskellig kvalitet. Det er her jeg støder på
> skridtstroppen som tilbehør på de fleste veste.
> Jeg kunne godt forestille mig at en vest kunne glide op, hvis man ikke har
> skridtstrop hægtet fast. Spænderne omkring livet glider let op efter en
> hel dag med vest på... Det er dette der er mit fokus. Viking har ry for at
> producere noget af det bedste på markedet med flest certifikater som SOLAS
> osv. Hvad var det der gik galt?? En anden udtalelse fra TV2News var at en
> undersøgelse havde vist at 7 ud af 8 vest ikke fungerede korrekt..??? Hvad
> gik galt her??
>
> Når jeg skal vælge nye veste, kan jeg se på markedet, at det ikke er
> tilstrækkeligt at købe det rigtige mærke. Nej jeg bliver nødt til (mener
> jeg at kende til mulige uheld med veste, så jeg manuelt kan sortere
> veste fra jeg ikke mener lever op til kravene.
>
> Nåh, det var en lang smøre... kende du Foto - eller andre - til beskrevet
> statistiske oplysninger om rednings materiel der ikke virker..
>
> Mvh
> Lars
>
> "Foto" <mkf@ontelecoms.gr> skrev i en meddelelse
> news:47af8f14$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Som tidligere læge der har hængt i wiren under redningshelikopteren og
>> med uddannelse i søværnets redningsmidler m.v. må jeg sige at der slet
>> ikke er kød nok på TV2s artikel (din henvisning til hjemmeside) til at
>> kunne få hoved og hale i historien, og dermed at drage konklusioner.
>> Dine spøgsmål er dog meget relevante.
>>
>> Iflg artiklen blev orlogsgasterne slynget ud af en gummibåd ved I sland
>> under en redningsaktion. Dette i sig selv giver faktisk ikke anledning
>> til bekymring.
>>
>> Konstablen kæmpede i to timer i vandet. Det kan undre at
>> Inspektionsskibet Tritons besætning ikke bjærgede ham - det var Triton
>> der havde udsat matroserne. Der findes sikkert en forklaring men vi
>> kender den ikke, for journalisten der skriver historien gider ikke gøre
>> sig nogle overvejelser vedrørende dette punkt.
>>
>> Efter nogle timer kommer en helikopter fra den islandske kystvagt men et
>> kvarter for sent. Triton har sin egen lægebemandede og udmærkede Lynx
>> helikopter, hvor var den? Der er sikkert en naturlig forklaring som vi
>> ikke kender. Journalisten har ihvertfald ingen overvejelser.
>>
>> "Auditørerne nøjedes dengang med at fastslå at redningsvestene ikke kunne
>> holde til de kraftige bølgeslag de var udsat for" kommer det så pludselig
>> i artiklen. Nok til at gøre selv en helikopterlæge forvirret.
>> "Det er simpelt hen udstyret, der er skyld i, at det her ikke bare var en
>> ulykke, men en dødsulykke", fastslår Kjærgaard (læge på
>> redningshelikopteren. Foto) over for Politiken. (hvilket stykke udstyr er
>> det egentlig vi taler om her, jeg har ikke fattet det, er det
>> redningsvestene eller gummibådene eller noget tredie ? Foto).
>>
>> Flere eksperter i søfart og redningsudstyr har nu fået mulighed for at
>> nærlæse detaljerne i sagen. Frank Nielsen, uddannelsesleder ved
>> søfartsskolen Martec i Frederikshavn, siger til Politiken:
>>
>> "Der må være en fejl i den type veste. Det virker ulogisk, at en
>> redningsvest bare bliver revet af".(nå, blev redningsvesten revet af, det
>> er først nu vi modtager denne værdifulde oplysning, og passer det
>> egentlig?).
>>
>> Den undren over redningsudstyret deler eksperter fra Søfartsstyrelsen og
>> firmaet Falck Nutec, der tester redningsudstyr. De mener, at man skal
>> indstille redningsaktioner af den type, 'Triton' foretog, indtil udstyret
>> er undersøgt til bunds.(hvilken type redningsaktioner er det man skal
>> indstille, det er ikke beskrevet i artiklen, og heller ikke hvorfor, jeg
>> fatter det simpelthen ikke, gør du?).
>>
>> Der er ingen hoved eller hale i sagen. Ingen bliver bedt om underbygge
>> nogen påstand. Det er muligt Søværnet bør ændre i materiel og/eller
>> rutiner, men det er lige så sandsynligt at der er tale om tynd
>> journalistik og et hændeligt uheld på verdens farligste arbejdsplads. Vi
>> kan således som normaltbegavede mennesker ikke udfra denne ringe skrevet
>> artikel, ikke regne ud om redingsvesten blev revet istykker, blev revet
>> af, ingen af delene, noget helt fjerde.
>>
>> Det eneste jeg kan konkludere udfra artiklen er at der er tale om årets
>> tyndeste og ringeste artikel!
>>
>> Dårlig dårlig journalistik.
>>
>> MVH Foto_/)
>>
>
>

---

"Lars Elmkjær" <lean@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:47b0af18$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nåh, det var en lang smøre... kende du Foto - eller andre - til beskrevet
> statistiske oplysninger om rednings materiel der ikke virker..
>
> Mvh
> Lars


Det tyske, seriøse, blad Yacht har lavet en større test af redningsveste.
Prøv om den ikke kan findes på

www.Yacht.de

De testede:
"Vendbarhed"
Pasform og fastsidning
reel bæreevne
mekanismens sikre virkning
Paknind
vedligehold
holdbarhed
samt meget mere.

MVH
Egon

---

Man må konstatere, at Søværnet og hele det militære system er meget uvillige
til at påtage sig nogen form for skyld. Deres rapporter bliver udfærdiget af
systemets folk (auditører), og bliver holdt meget tæt til kroppen. De er
fremragende til at finde årsager, der peger væk fra dem selv.

Det er muligt, at der var funktionsfejl i konstablens redningsvest, og at
det var derfor, at han druknede, men ulykken skyldtes, at chefen på "Triton"
søsætter en MOB-båd i grov sø.

"Wilson Mungo" var løbet på et skær og havde vand i maskinrummet. Pressen
omtaler 8 meter høje bølger. Alligevel beslutter chefen, at søsætte en
MOB-båd (med følsomme påhængsmotorer) for at sejle en lænsepumpe ind til
skibet. Fra en professionel synsvinkel må dette betragtes som en ren
hjerneblødning. "Wilson Mongo" var ikke i fare for at synke. Heller ikke
besætningen var i overhængende fare. Maskinrummet kunne næppe lænses med en
transportabel pumpe. At søsætte en redningsbåd under disse forhold en yderst
risikabel sag. Det er ikke mindre farligt at overføre en lænsepumpe til og
fra MOB'en. Mange andre faktorer var dunkle, især på baggrund af, at der var
helikopterassistance til rådighed. Helikopteren samlede både de forulykkede
og besætningen fra fragtskibet op. Fragtskibet stod praktisk talt på tørt
land, da søen lagde sig.

Da ulykken skete "Googlede" undertegne lidt på sagen og fandt omstændigheder
så underlige, at jeg fodrede Ekstra Bladet med nogle spørgsmål. Herefter
blev jeg kontaktet af bladets søfartsmedarbejder. Han oplyste, at han havde
undersøgt sagen nøje, og at der ikke var noget at kritisere.
Søfartsmedarbejder var rekrutteret fra Marinehjemmeværnet. (Ingen nævner
ærtehalm).

Der er ingen grund til at mistænkeliggøre vort redningsmateriel, men vi har
praktisk talt ingen søfartjournalister i Danmark, og det er vanskeligt at
forpligte hverken journalister eller søofficerer ud over deres evner.



Ivar Holm