---

Som jeg forstår det, er Time Machine en indbygget måde at tage en
backup af sine filer mm på en velfungerende maskine.
Da jeg første gang startede Time Machine, blev jeg bedt om at angive et
eksternt drev til lagring af denne backup.

Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
harddisken?

---

Steen <isteen@gmail.com> wrote:

> Som jeg forstår det, er Time Machine en indbygget måde at tage en
> backup af sine filer mm på en velfungerende maskine.
> Da jeg første gang startede Time Machine, blev jeg bedt om at angive et
> eksternt drev til lagring af denne backup.
>
> Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
> tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
> sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
> harddisken?

gang det lige med to - det er jo inkremental backup vi taler om!

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Steen <isteen@gmail.com> wrote:
>
> > Som jeg forstår det, er Time Machine en indbygget måde at tage en
> > backup af sine filer mm på en velfungerende maskine.
> > Da jeg første gang startede Time Machine, blev jeg bedt om at angive et
> > eksternt drev til lagring af denne backup.
> >
> > Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
> > tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
> > sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
> > harddisken?
>
> gang det lige med to - det er jo inkremental backup vi taler om!

Min erfaring er at med normal kontorbruk og noe iPhoto og iTunes (ikke
film, ikke svært store downloads og ikke svært store filer som endres
hyppig) så holder en disk som er like stor som intern disk eller kun
litt større. Men selvsagt: skal du først kjøpe til en ny disk, så kjøp
for all del en større - de ekstra GB koster jo nesten ingenting.

TimeMachine er meget, meget smart m.h.t. å kopiere kun endret
informasjon ved senere backups, så plassforbruket er overraskende lite.
Dessuten tar den ikke vare på utallige generasjoner og timesbackups
bakover. Du får som standard backup for hver time siste døgn, hver dag
siste uke, og hver uke inntil disken er full. Deretter slettes eldste
generasjon.

Min interne disk er 80 GB og jeg har fylt ca. 45 GB. Backupdisken, en
gammel ekstern disk som også er 80GB, har ca 20% mindre ledig plass
etter at jeg har brukt den siden november. No sweat.
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc

---

Jon <see_signature@mac.com.invalid> wrote:

> Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:
>
> > Steen <isteen@gmail.com> wrote:
> >
> > > Som jeg forstår det, er Time Machine en indbygget måde at tage en
> > > backup af sine filer mm på en velfungerende maskine.
> > > Da jeg første gang startede Time Machine, blev jeg bedt om at angive et
> > > eksternt drev til lagring af denne backup.
> > >
> > > Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
> > > tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
> > > sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
> > > harddisken?
> >
> > gang det lige med to - det er jo inkremental backup vi taler om!
>
> Min erfaring er at med normal kontorbruk og noe iPhoto og iTunes (ikke
> film, ikke svært store downloads og ikke svært store filer som endres
> hyppig) så holder en disk som er like stor som intern disk eller kun
> litt større. Men selvsagt: skal du først kjøpe til en ny disk, så kjøp
> for all del en større - de ekstra GB koster jo nesten ingenting.
>
> TimeMachine er meget, meget smart m.h.t. å kopiere kun endret
> informasjon ved senere backups, så plassforbruket er overraskende lite.
> Dessuten tar den ikke vare på utallige generasjoner og timesbackups
> bakover. Du får som standard backup for hver time siste døgn, hver dag
> siste uke, og hver uke inntil disken er full. Deretter slettes eldste
> generasjon.
>
> Min interne disk er 80 GB og jeg har fylt ca. 45 GB. Backupdisken, en
> gammel ekstern disk som også er 80GB, har ca 20% mindre ledig plass
> etter at jeg har brukt den siden november. No sweat.

Ja, det kan godt være 1,5 gange er godt nok, hvis ikke man kører virtual
machines og store news/mail filer. Kan Time Machine egentlig håndtere
iPhoto Packagen?

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Esben <esha@nospamget2net.dk> wrote:

> Kan Time Machine egentlig håndtere
> iPhoto Packagen?

Hvis jeg forstå deg riktig, så kan den det: iPhoto bruker jo en
kombinasjon av et mappearkiv og en "indeksfil" i XML-format. Dette har
jeg ikke sjekket, men ut fra erfaringer med Mail, som benytter lignende
strukturer, vil jeg tro det går smertefritt.

I TM finnner du da frem til backup for den dato du er ute etter (dagen
før du slettet en mappe med bilder, f.eks.) og ber om at iPhotos
billedarkiv gjenopprettes slik det var på den dagen.

Hvis du ikke vil gjenopprette iPhoto anno forrige uke, og dermed kanskje
også slette nye bilder du har lagt inn siden sist (!), så bør du manuelt
hente de slettede filene i Finder fra TM-disken og gjenimportere dem i
iPhoto. Det gjorde jeg med Mail da jeg hadde slettet en hel arkivmappe
med meldinger ved en feil. (Ikke morsomt!)
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc

---

Jon <see_signature@mac.com.invalid> wrote:

> Min interne disk er 80 GB og jeg har fylt ca. 45 GB. Backupdisken, en
> gammel ekstern disk som også er 80GB, har ca 20% mindre ledig plass
> etter at jeg har brukt den siden november. No sweat.

Det er også min erfaring. Størrelsen af den eksterne harddisk skal jo
ikke beregnes af størrelsen af den interne harddisk, men af mængden af
data. Jeg har 160 GB harddisk både i min MBP og min ekstern harddisk.
Der er 75 GB ledige på den interne og 60 GB ledige på den eksterne.
Backuppen fylder altså kun 15 GB mere end samtlige data på den interne
harddisk, og jeg har brugt Time Machine siden 9/12 2007. Min kones
MacBook har i øvrigt en harddisk på 120 GB, men hendes backup harddisk
er kun på 80 GB. Det fungerer fint, for hun har ikke så mange data på
sin harddisk.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Steen <isteen@gmail.com> wrote:

> Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
> tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
> sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
> harddisken?

Det kan sagtens lade sig gøre med 100gb, blot du tager backup af data og
således fravælger systemet og dine programmer. Time Machine laver ikke
et image, men kopierer filer.

Rygter fortæller (jeg har ikke gjort mig erfaringer) at Time Machine
ikke uproblematisk gendanner hele systemer igen, så det virker også af
denne grund irrelevant at tage backup af ting, som enten kan downloades
eller installeres fra cd'er.

Det er dog vigtigt at sætte sig ind i hvordan Time Machine fungerer, det
er nemlig i kke en traditionel inkrementel backup. Den gemmer en lang
række tidspunkter og når den løber tør for plads, så sletter den ikke de
ældste backups, men forskellige mellemliggende bakcup-tidspunkter. Man
kan altså vende tilbage til bestemte datoer og checke efter filer, men
den opsamler ikke alle filer der har været på systemet i den
mellemliggende tid.

Læs f.eks. "Is Time Machine all you need?"
<http://www.macworld.com/article/132118/2008/02/timemachine1.html>

Samt "Time Machine" delen af "Mac OS X 10.5 Leopard: the Ars Technica
review"
<http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14>

~ Jørgen

---

Tak for info


On 2008-02-20 23:27:17 +0100, tietze@mail.dk (Jørgen Tietze) said:

> Steen <isteen@gmail.com> wrote:
>
>> Nu har jeg ca. 100GB med diverse ting og sager - så jeg så bruge
>> tilsvarende 100GB på et eksternt medie, til at Time Machine kan
>> sikkerhedskopiere til - eller laver Time Machine et slags "image" af
>> harddisken?
>
> Det kan sagtens lade sig gøre med 100gb, blot du tager backup af data og
> således fravælger systemet og dine programmer. Time Machine laver ikke
> et image, men kopierer filer.
>
> Rygter fortæller (jeg har ikke gjort mig erfaringer) at Time Machine
> ikke uproblematisk gendanner hele systemer igen, så det virker også af
> denne grund irrelevant at tage backup af ting, som enten kan downloades
> eller installeres fra cd'er.
>
> Det er dog vigtigt at sætte sig ind i hvordan Time Machine fungerer, det
> er nemlig i kke en traditionel inkrementel backup. Den gemmer en lang
> række tidspunkter og når den løber tør for plads, så sletter den ikke de
> ældste backups, men forskellige mellemliggende bakcup-tidspunkter. Man
> kan altså vende tilbage til bestemte datoer og checke efter filer, men
> den opsamler ikke alle filer der har været på systemet i den
> mellemliggende tid.
>
> Læs f.eks. "Is Time Machine all you need?"
> <http://www.macworld.com/article/132118/2008/02/timemachine1.html>
>
> Samt "Time Machine" delen af "Mac OS X 10.5 Leopard: the Ars Technica
> review"
> <http://arstechnica.com/reviews/os/mac-os-x-10-5.ars/14>
>
> ~ Jørgen

---

Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:

> Rygter fortæller (jeg har ikke gjort mig erfaringer) at Time Machine
> ikke uproblematisk gendanner hele systemer igen, så det virker også af
> denne grund irrelevant at tage backup af ting, som enten kan downloades
> eller installeres fra cd'er.

Jeg har - helt uproblematisk - gendannet systemet efter en reparation af
min MBP. Den kom retur med formatteret disk. Jeg startede den med
system-DVDen, koblede TimeMachine disken til og satte den til at
gendanne fra den seneste TM-backup. Det tog et stykke tid - uden min
medvirken - derefter genstartede jeg - og kørte løs

---

Jens <spam@spam.invalid> wrote:

> Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:
>
> > Rygter fortæller (jeg har ikke gjort mig erfaringer) at Time Machine
> > ikke uproblematisk gendanner hele systemer igen, så det virker også af
> > denne grund irrelevant at tage backup af ting, som enten kan downloades
> > eller installeres fra cd'er.
>
> Jeg har - helt uproblematisk - gendannet systemet efter en reparation af
> min MBP. Den kom retur med formatteret disk. Jeg startede den med
> system-DVDen, koblede TimeMachine disken til og satte den til at
> gendanne fra den seneste TM-backup. Det tog et stykke tid - uden min
> medvirken - derefter genstartede jeg - og kørte løs

Lækkert!

~ Jørgen

---

Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:

> Jens <spam@spam.invalid> wrote:
>
> > Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:
> >
> > > Rygter fortæller (jeg har ikke gjort mig erfaringer) at Time Machine
> > > ikke uproblematisk gendanner hele systemer igen, så det virker også af
> > > denne grund irrelevant at tage backup af ting, som enten kan downloades
> > > eller installeres fra cd'er.
> >
> > Jeg har - helt uproblematisk - gendannet systemet efter en reparation af
> > min MBP. Den kom retur med formatteret disk. Jeg startede den med
> > system-DVDen, koblede TimeMachine disken til og satte den til at
> > gendanne fra den seneste TM-backup. Det tog et stykke tid - uden min
> > medvirken - derefter genstartede jeg - og kørte løs
>
> Lækkert!

Jeg troede egentlig først, at jeg skulle til at installere, opdatere
etc. Men nej! Opstart på DVD og gendannelse. Det bliver næppe enklere.