---

Jeg har på baggrund af det nys overståede folketingsvalg tjekket de
opstillede partiers hjemmesider for valideringsfejl, som det ses kommer
Kristendemokraterne ind på en førsteplads skarpt forfulgt af Ny Alliance.

Jeg gætter på at det er diverse CMS der forsager dette rod.

Mvh. Stig


Socialdemokratiet, 133 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fsocialdemokratiet.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Det Radikale Venstre, ingen doctype.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.radikale.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Det Konservative Folkeparti, 80 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.konservative.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Socialistisk Folkeparti, 58 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.sf.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Kristendemokraterne, 3 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fvalg.kd.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Dansk Folkeparti, 89 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.danskfolkeparti.dk%2FForside.asp&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Venstre, 63 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.venstre.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Ny Alliance, 5 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fnyalliance.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

Enhedslisten, 185 fejl.

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fenhedslisten.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

---

Stig Holmberg skrev:
> Jeg har på baggrund af det nys overståede folketingsvalg tjekket de
> opstillede partiers hjemmesider for valideringsfejl, som det ses kommer
> Kristendemokraterne ind på en førsteplads skarpt forfulgt af Ny Alliance.
>
> Jeg gætter på at det er diverse CMS der forsager dette rod.
>
> Mvh. Stig
Hejsa Stig og andre.
Dette indlæg fik mig til at tænke på det der med
at ens hjemmeside skal validere,
det skal siges, at de sider jeg har
lavet alle validere.

Men jeg kender en del som har, skal vi
kalde det firma hjemmesider som er lavet
af "professionelle" designer, og ingen af dem
validere, nogle mangler også doctype, men når
man ser dem i Internet Explorer, Firefox og Opera,så
ser de "rigtige" ud.

Hvor vigtigt er det med den validering?.
Jeg ved godt at det er det der først bliver
påtalt her i disse NG hvis nogen har et problem
med deres webdesign.

Det var bare lige lidt af det som jeg har funderet over.

MVH Hans Otto

---

> Hvor vigtigt er det med den validering?.
> Jeg ved godt at det er det der først bliver
> påtalt her i disse NG hvis nogen har et problem
> med deres webdesign.

Måske er det ikke det første, de besøgende på siden kigger efter, men hvis
jeg skulle betale spidsen af en jetjager for at få lavet en hjemmeside af
professionelle, ville jeg forvente, at koden validerede bare nogenlunde, og
at de anvendte "moderne" kode. Ikke kun af forfængelighedsmæssige grunde,
men mest af alt for min egen overskueligheds skyld.
Jeg kan sagtens leve med, at der er fejl på mine hjemmesider - så længe jeg
kun har mig selv at takke for fejlene.

Jeg vil sammenligne det med en tekstforfatter.
Hvis jeg skal betale én for at skrive en tale, som jeg skal holde, forventer
jeg, at teksten ikke indeholder stavefejl eller grammatiske fejl. I hvert
fald ikke så mange, at det bliver meningsforstyrrende.

Er der for mange fejl, vil jeg få problemer med at læse talen op uden at
hakke i det. Også selv om fejlene umiddelbart ikke er så slemme.

---

"Hans Otto Nielsen" <oz2hns@hotmail.com> skrev>

> Hvor vigtigt er det med den validering?.

For den "almindelige" surfer har det ingen betydning.
Han/hun konstaterer vel blot om det fungerer det han glor på.

Syntes nok at hvis man har givet en bondegård for at få lavet sin Firmaside
at man kan forlange kvalitet.
Kvalitet er for mig at se godt fejlfrit moderne håndværk, og enig der er
meget klydt derude, men syntes at det går langsomt fremad


--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk

---

"jopa" <admin@jp-web.invalid> skrev i meddelelsen
news:473c11b1$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Hans Otto Nielsen" <oz2hns@hotmail.com> skrev>
>
>> Hvor vigtigt er det med den validering?.
>
> For den "almindelige" surfer har det ingen betydning.
> Han/hun konstaterer vel blot om det fungerer det han glor på.
>
> Syntes nok at hvis man har givet en bondegård for at få lavet sin
> Firmaside at man kan forlange kvalitet.
> Kvalitet er for mig at se godt fejlfrit moderne håndværk, og enig der er
> meget klydt derude, men syntes at det går langsomt fremad
Hejsa
Ja det er også det jeg mener, man har da plikt til at leverer et
ordentligt arbejde/design når man tager penge for det.

Jeg sagde det til en af dem som har betalt mange penge for at
få lavet en side, og da hun spurgte designeren fik hun svaret
-hvad er validering, hvad kan det bruges til, din side virker.
Jeg ville finde en anden designer.
Der mangler doctype

mvh Hans Otto

---

"Hans Otto Nielsen" <oz2hns@hotmail.com> skrev >
> Jeg sagde det til en af dem som har betalt mange penge for at
> få lavet en side, og da hun spurgte designeren fik hun svaret
> -hvad er validering, hvad kan det bruges til, din side virker.

Problemet er nok også at der hele tiden sker en udvikling, også på dette
område, og der ligger sikkert meget derude der er lavet for år tilbage
hvor man måske ikke var så opmærksom på vigtigheden af at skrive ordentlig
kode.

En af grundene til at man bla herinde nærmest kræver at folk validerer sine
sider er jo netop som ertel siger at det er lettere at fejlfinde problemer
ved sider der er korrekt kodet.
Det gælder både (X)HTML og CSS.

Tror såmænd de fleste profesionelle websnedkerier ude i byen klasker skidtet
sammen med en eller anden røwsygvyg editor.
Dreamweaver eller Go Live og ikke beskæftiger sig så meget med validering.
Det er kun de nørder der er herinde der skriver i hånden.hvor det er meget
lettere at have styr på validering og formatering i det hele taget


--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk

---

Hans Otto Nielsen wrote:

> Jeg sagde det til en af dem som har betalt mange penge for at
> få lavet en side, og da hun spurgte designeren fik hun svaret
> -hvad er validering, hvad kan det bruges til,

Problemet er grundlæggende, at webdesigner ikke er en beskyttet titel, som
det kræves at man har en defineret uddannelse for at måtte hæfte på sig
selv.

Enhver klovn, der har investeret i en GoLive eller CoffeCup eller hvad de nu
hedder, de forskellige WYSIWYG'er, kan kaste sig ud i at lave hjemmesider
for andre, uden at vide en hujende fis om det grundlæggende.

Derfor er der også så mange sider, der halter slemt eller slet ikke fungerer
i andre browsere end IE 6 (som ikke en gang er den nyeste IE-version) -
siderne er simpelt hen fra producentens side kun tjekket i den ene browser.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik@donotspammeplease.invalid> skrev i meddelelsen
news:473c5b5e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Otto Nielsen wrote:
>
>> Jeg sagde det til en af dem som har betalt mange penge for at
>> få lavet en side, og da hun spurgte designeren fik hun svaret
>> -hvad er validering, hvad kan det bruges til,
>
> Problemet er grundlæggende, at webdesigner ikke er en beskyttet titel, som
> det kræves at man har en defineret uddannelse for at måtte hæfte på sig
> selv.
>
> Enhver klovn, der har investeret i en GoLive eller CoffeCup eller hvad de
> nu hedder, de forskellige WYSIWYG'er, kan kaste sig ud i at lave
> hjemmesider for andre, uden at vide en hujende fis om det grundlæggende.
>
> Derfor er der også så mange sider, der halter slemt eller slet ikke
> fungerer i andre browsere end IE 6 (som ikke en gang er den nyeste
> IE-version) - siderne er simpelt hen fra producentens side kun tjekket i
> den ene browser.
Hejsa Erik

Jeg kan kun give dig helt ret..

mvh Hans Otto

---

Hans Otto Nielsen skrev:

> Hvor vigtigt er det med den validering?.

Man kan ikke stole på at browsere i al fremtid vil forsøge at
tolke fejlagtige sider 'rigtigt'. Derfor kan man ikke være sikker
på at ikke-validerende sider bliver ved med at virke.

Derudover kommer der nye slags apparater på markedet som kan
browse nettet, og hvem siger at deres specialbrowsere vil lave
fejlkorrektion på den måde?

Validering er desuden en glimrende måde at få fundet banale fejl
i koden på, så det er ikke en ekstra, tidsrøvende aktivitet. Det
er en tidsbesparende foranstaltning når man er ved at udvikle en
hjemmeside.

Så det er spild af tid *ikke* at validere sin kode, og der er kun
fordele ved at gøre det.
--

Bertel

http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Validering er desuden en glimrende måde at få fundet banale fejl
> i koden på, så det er ikke en ekstra, tidsrøvende aktivitet. Det
> er en tidsbesparende foranstaltning når man er ved at udvikle en
> hjemmeside.
>
> Så det er spild af tid *ikke* at validere sin kode, og der er kun
> fordele ved at gøre det.

Jeg kan *kun* give dig ret.
Jeg lavede engang et 'lidt core' db drevet websystem. I den forbindelse
fandt jeg noget højreklik noget (til IE4), så man løbende kunne kalde
validatoren direkte ud fra den aktuelle URI.
Hold da kæft hvor sparede jeg meget tid, i stedet for at nærlæse kildekode
osv. spurgte jeg da bare W3 efter fejlene.

Jeg tror ikke jeg overdriver hvis jeg gætter på jeg skulle bruge i omegnen
af 5 gange så lang tid hvis ikke w3 havde hjulpet mig.

Og da det var et fastprisprojekt til en kunde (en mindre biks hvor de har
røde jakker på, og kører på gule cykler), kan du nok forestille dig hvor
glad man blev for den her hjælp ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" skrev...

> Hold da kæft hvor sparede jeg meget tid, i stedet for at nærlæse kildekode
> osv. spurgte jeg da bare W3 efter fejlene.

Det findes som sådan en fin lille plugin - en widget også kaldet..

http://htmlhelp.com/tools/widgets/


MVH
Rune Jensen

--
Jeg Hader Spam
http://runejensen.dk/om/spamfun.asp

---

Rune Jensen wrote:

> "Stig Johansen" skrev...
>
>> Hold da kæft hvor sparede jeg meget tid, i stedet for at nærlæse
>> kildekode osv. spurgte jeg da bare W3 efter fejlene.
>
> Det findes som sådan en fin lille plugin - en widget også kaldet..
>
> http://htmlhelp.com/tools/widgets/

Det var præcis den. Jeg kunne ikke huske hvad den hed, eller hvor jeg fandt
den, det var trods alt i sidste årtusinde.
Minder mig om et skilt jeg fik af min knægt:
Det jeg savner mest af det jeg har glemt er min hukommelse.

Jeg husker dog nu, at jeg byggede den om til W3 i stedet for htmlhelp.com.

Men, når man(nu) har firefox,webdeveloper plugin,tidy plug in - hvad skal
man så med IE?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

> Men, når man(nu) har firefox,webdeveloper plugin,tidy plug in - hvad skal
> man så med IE?

Gammel vane måske.
Til daglig bruger jeg selv IE7, men når jeg udvikler hjemmesider, bruger jeg
efterhånden kun Firefox med de to plugins for så bagefter at tjekke, hvad IE
siger til det.
Dejlig nemt bare at kunne kigge ned i højre hjørne for at få et hint om, om
siden validerer (html-tidy).
På den måde får man grebet fejlene, inden der bliver så mange af dem, at det
bliver uoverskueligt.

Resultatet er, at de ting, jeg har lavet indenfor det sidste halve års tid,
næsten ser ens ud i de 4 browsere, jeg har til rådighed. (IE7, FF, Opera og
Safari).