---

Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang

---

Henning <nej@tak.invalid> wrote:

> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang

Ikke officielt, og det er ikke tilladt iflg. licensbetingelserne. Mac OS
X skal installeres på Apple hardware. Noget andet er, at det er lykkedes
for adskillige hackere at installere Mac OS X på pc'er alligevel. Du kan
finde vejledninger ved at søge på nettet. Der kan vist godt være lidt
bøvl med drivere, og det er ikke al hardware, der kan bruges.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-01-13 22:57:20 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Henning <nej@tak.invalid> wrote:
>
>> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
>> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
>> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
>> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang
>
> Ikke officielt, og det er ikke tilladt iflg. licensbetingelserne. Mac OS
> X skal installeres på Apple hardware. Noget andet er, at det er lykkedes
> for adskillige hackere at installere Mac OS X på pc'er alligevel. Du kan
> finde vejledninger ved at søge på nettet. Der kan vist godt være lidt
> bøvl med drivere, og det er ikke al hardware, der kan bruges.

Med andre ord, det er for bøvlet og ustabilt til at det giver den
"rigtige" oplevelse af OS X og slet ikke noget man som novice skal give
sig i kast med.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> On 2008-01-13 22:57:20 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:
>
> > Henning <nej@tak.invalid> wrote:
> >
> >> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
> >> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
> >> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
> >> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang
> >
> > Ikke officielt, og det er ikke tilladt iflg. licensbetingelserne. Mac OS
> > X skal installeres på Apple hardware. Noget andet er, at det er lykkedes
> > for adskillige hackere at installere Mac OS X på pc'er alligevel. Du kan
> > finde vejledninger ved at søge på nettet. Der kan vist godt være lidt
> > bøvl med drivere, og det er ikke al hardware, der kan bruges.
>
> Med andre ord, det er for bøvlet og ustabilt til at det giver den
> "rigtige" oplevelse af OS X og slet ikke noget man som novice skal give
> sig i kast med.

En MacMini fås til 4.500, en MacBook til 8.000.

<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/dkstore/>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Thomas von Hassel wrote:


> Med andre ord, det er for bøvlet og ustabilt til at det giver den
> "rigtige" oplevelse af OS X og slet ikke noget man som novice skal give
> sig i kast med.
>

Det kan være bøvlet (alt efter hardware og formåen) men det er ikke
ustabilt og det kan fint give den rigtige mac oplevelse... det er
standard PC komponenter der sidder i en mac også jo, no magic there...

Men du har helt ret i at det ikke er noget en noive skal give sig i kast
med... enten har man hardware som apple har skrevet drivere til, i
hvilket tilfælde det er ret nemt at få OSX på sin kasse eller også
glemmer man bare sit foretagende.

/
Claus

---

Den 15.01.2008 kl. 00:50 skrev Claus Albæk (Kbh.) <claude@eugina.dk>:

> Thomas von Hassel wrote:
>
>
>> Med andre ord, det er for bøvlet og ustabilt til at det giver den
>> "rigtige" oplevelse af OS X og slet ikke noget man som novice skal give
>> sig i kast med.
>>
>
> Det kan være bøvlet (alt efter hardware og formåen) men det er ikke
> ustabilt og det kan fint give den rigtige mac oplevelse... det er
> standard PC komponenter der sidder i en mac også jo, no magic there...
.............................
Der er jo lige et par undtagelser og lidt magic alligevel. Der er ingen
Bios i en Mac. Nå og hvordan er det nu lige en IBM-PC starter op? Først
kører opstarten i Bios!!??))



--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:

> Der er jo lige et par undtagelser og lidt magic alligevel. Der er ingen
> Bios i en Mac.

Intel-Mac'erne bygger på EFI, og det vil sige at en BIOS skal ligge i
firmware.

Det gør den også, og har gjort det siden BootCamp kom ud. Intel Mac'er
der er udgivet tidligere er løbende blevet opgraderet, også i firmwaren,
gennem Softwareopdatering.

En MacBook kan faktisk køre Windows uden at MacOS X er installeret på
maskinen. Af hensyn til forskellige drivere skal MacOS X dog nok først
have været installeret, så man kan lave en installations CD-ROM til
Windows-driverne.

Det er muligt at det er blevet ændret med Leoparden; jeg kører Parallels
ikke BootCamp, og vil ikke bruge BootCamp før Apple har rettet
programmeringsfejlene i BIOSen, som gør at den er inkompatibel med
C-dilla og CD Cops.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Lyrik wrote:

> Der er jo lige et par undtagelser og lidt magic alligevel. Der er ingen
> Bios i en Mac. Nå og hvordan er det nu lige en IBM-PC starter op? Først
> kører opstarten i Bios!!??))

EFI er ikke Mac-only, Intel sælger da PC motherboards med EFI :) en Mac
er i bund og grund bare en pc med lidt 'Apple DNA' om du vil... ikke andet.

---

Den 13.01.2008 kl. 22:54 skrev Henning <nej@tak.invalid>:

> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang
................
Det er ikke rigtig godt at prøve på den måde. Apple laver software der
passer til hardware. Software med den forkerte hardware spiller ikke godt
sammen og giver ikke noget rigtigt billede.
Jeg har selv skiftet og har ikke fortrudt. En sjælden gang booter jeg op i
Windows for at prøve et eller andet. Men driverne til den windowsboot
bliver serveret af Macsystemet. Så at installere Windows er meget nemt.
Men hvis man kun skulle køre Windows på den, så er al Macsoftwaren og hele
dens system spildte penge. Dog bruger Apple mange kvaliteteskomponenter,
som man bliver glad for. Jeg er holdt op med at tænke i grafikkort for
uanset om en MacBook har grafik på bundkortet, så opfatter man det som en
Windows med lækkert grafikkort. Det kører simplet hen som i olie det
hele.
I Windows kører man med systemet. I Mac kører systemet med dig, på
buisiness class. Det er så komfortabelt at du ikke mærker turen. Der er
ikke rigtig nogen stejl indlæringskurve. Klik og programmerne kører.
Du har en mappe til Dokumenter, en til video, en til foto, en til musik og
en til programmer. Du har et skrivebord og du kan se dine drev.
Programmerne klikker du på i programmappen. De mest brugte kan du trække
til bundlinien der kan indeholde næsten et ubegrænset antal af
programgenveje som ruller op i forstørrelse når du stryger dem med musen.
Kontrolpanelet er en grå firkant der hedder systemindstillinger.

En forskel fra Windows er at søgemekanismen "søg" virker så hurtigt at du
ikke når at skrive ordet færdigt før resultaterne myldrer ind som en
popularitetsliste med den mest sansynlige øverst.
Så leder man efter et af sine tusindvis af programmer, så er det bare at
skrive de første bogstaver til programnavnet i "søg" hvorefter man straks
kan klikke på det, selv om det ikke er i bundlinien.
I Windows klikker man start programmer og noldrer sig igennem listen der
ikke er helt i bogstavorden. Andre programmer skal man lede i mapperne på
drevet for at finde. Det skal man altså ikke tænke på i Mac. Skriv i "søg"
og klik!
Systemet får du at se lige så lidt som du får motoren at se i et feriefly
til Costa del Va'behar! Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
Afinstallation af et program foregår ved at gå ind i programmappen, finde
det og smide det i papirkurven!


--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

On 2008-01-14 01:05:39 +0100, Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> said:

> Virus, spyware og malware eksisterer ikke.

Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> On 2008-01-14 01:05:39 +0100, Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> said:
>
> > Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
>
> Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..
>
> /thomas

Det er 99,98742% rigtigt.

Og der er da ingen grund til at være så politisk korrekt, at man ikke må
fremhæve en usædvanlig god grund til at skifte sin PCer ud.

Windowsbrugere drukner enten i Virus eller i advarsler om virus.

Jeg kender ligeså mange windowsbrugere der har været udsat for Virus som
jeg kender Windowsbrugere ialt.

Jeg kender til dato INGEN OSX-brugere overhovedet, der har været udsat
for hverken det ene eller det andet.

Virus, malware og spyware er en rent teoretisk foreteelse i Mac-verdenen
og det skyldes ikke manglende udbredelse, men derimod gennemtænkt system
og procedurer.

Ikke mere pjat - Lyrik har ret!

Stig Leerbeck
--
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

Stig Leerbeck wrote:

>>> Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
>> Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..
>>
>> /thomas
>
> Det er 99,98742% rigtigt.
>
> Og der er da ingen grund til at være så politisk korrekt, at man ikke må
> fremhæve en usædvanlig god grund til at skifte sin PCer ud.
>
> Windowsbrugere drukner enten i Virus eller i advarsler om virus.

Ikke korrekt.

> Jeg kender ligeså mange windowsbrugere der har været udsat for Virus som
> jeg kender Windowsbrugere ialt.

Den håndfuld (10-15 stykker) af familie og venner jeg "servicerer" har
aldrig oplevet at få virus på deres Windows PC-er.

mvh
Jesper \

---

Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:

> Stig Leerbeck wrote:
>
> >>> Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
> >> Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..
> >>
> >> /thomas
> >
> > Det er 99,98742% rigtigt.
> >
> > Og der er da ingen grund til at være så politisk korrekt, at man ikke må
> > fremhæve en usædvanlig god grund til at skifte sin PCer ud.
> >
> > Windowsbrugere drukner enten i Virus eller i advarsler om virus.
>
> Ikke korrekt.
>
> > Jeg kender ligeså mange windowsbrugere der har været udsat for Virus som
> > jeg kender Windowsbrugere ialt.
>
> Den håndfuld (10-15 stykker) af familie og venner jeg "servicerer" har
> aldrig oplevet at få virus på deres Windows PC-er.
>
> mvh
> Jesper \

Uden anti-virus installeret?!

(Undskyld - kunne ikke dy mig...)

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

On 2008-01-14 22:28:11 +0100, esha@nospamget2net.dk (Esben) said:

> Jesper Hartoft <news01@UDhartoft.net> wrote:
>
>> Stig Leerbeck wrote:
>>
>>>>> Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
>>>> Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..
>>>>
>>>> /thomas
>>>
>>> Det er 99,98742% rigtigt.
>>>
>>> Og der er da ingen grund til at være så politisk korrekt, at man ikke må
>>> fremhæve en usædvanlig god grund til at skifte sin PCer ud.
>>>
>>> Windowsbrugere drukner enten i Virus eller i advarsler om virus.
>>
>> Ikke korrekt.
>>
>>> Jeg kender ligeså mange windowsbrugere der har været udsat for Virus som
>>> jeg kender Windowsbrugere ialt.
>>
>> Den håndfuld (10-15 stykker) af familie og venner jeg "servicerer" har
>> aldrig oplevet at få virus på deres Windows PC-er.
>>
>> mvh
>> Jesper \
>
> Uden anti-virus installeret?!
>
> (Undskyld - kunne ikke dy mig...)

Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
bliver præsenteret for ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
> meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
> bliver præsenteret for ..

<http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-01-14 23:00:52 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
>> meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
>> bliver præsenteret for ..
>
> <http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>

ja, ja, nemlig :)

/thomas

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
> > meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
> > bliver præsenteret for ..
>
> <http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>

Interesant at det er en mac...

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Den 14.01.2008 kl. 22:43 skrev Thomas von Hassel <thomas@elements.dk>:

> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
> meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
> bliver præsenteret for ..
>
> /thomas
..........................
Du aner ikke hvad du snakker om!
Man får omgående virus på en Windows XP maskine uden antivirus. Og det er
ikke engang nok. Man skal have anti-trojan og antispyware også.
Og så dukker der alligevel noget op med mellemrum.
Jeg ved det. Jeg har mange års erfaring i Windows XP. Det du siger er helt
hen i vejret!
--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

Lyrik wrote:
> Den 14.01.2008 kl. 22:43 skrev Thomas von Hassel <thomas@elements.dk>:
>
>> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret.
>> Det meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad
>> de bliver præsenteret for ..
>>
>> /thomas
> .........................
> Du aner ikke hvad du snakker om!
> Man får omgående virus på en Windows XP maskine uden antivirus. Og det
> er ikke engang nok. Man skal have anti-trojan og antispyware også.
> Og så dukker der alligevel noget op med mellemrum.

Jeg har to lege-pc'er med hhv. Vista og XP. Ingen af dem har
anti-noget-som-helst installeret og de kører fint uden virus, trojaner
malware eller lignende ;)

Nuvel de kan hurtigt blive inficerede, men hidtil har jeg været heldig.
Havde de ikke kun været til leg og test, havde de da også været
beskyttet. Det er min XP installation under Fusion f.eks. Pointe: At
sige, at det ikke kan lade sig gøre, at holde liv i en 'ubeskyttet'
Windows pc, er vist lige bombastisk nok. Det kan faktisk godt lade sig
gøre.

> Jeg ved det. Jeg har mange års erfaring i Windows XP. Det du siger er
> helt hen i vejret!

Det har jeg altså også, og lur mig om ikke også Thomas har. Erfaring er
jo bare udtryk for en subjektiv sandhed. Dermed ikke sagt, at du ikke
har ret, men det betyder ikke, at Thomas (og jeg) ikke også kan have ret.

Det centrale er _hvad_ erfaringerne baserer sig på, og det er jo
tydeligvis forskellige former for brug af Windows.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Den 15.01.2008 kl. 12:40 skrev Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk>:

> Lyrik wrote:
>> Den 14.01.2008 kl. 22:43 skrev Thomas von Hassel <thomas@elements.dk>:
>>
>>> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret.
>>> Det meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad
>>> de bliver præsenteret for ..
>>>
>>> /thomas
>> .........................
>> Du aner ikke hvad du snakker om!
>> Man får omgående virus på en Windows XP maskine uden antivirus. Og det
>> er ikke engang nok. Man skal have anti-trojan og antispyware også.
>> Og så dukker der alligevel noget op med mellemrum.
>
> Jeg har to lege-pc'er med hhv. Vista og XP. Ingen af dem har
> anti-noget-som-helst installeret og de kører fint uden virus, trojaner
> malware eller lignende ;)
.......................
Tror du!))
Prøv at køre en online antivirus scan fra Trendmicro for eksempel. Min søn
kørte på samme måde. Inden han kørte antivirustest(som slet ikke var
nødvendig!) Han havde over 40 virusangreb kørende!

Men hvis man aldrig går på nettet og aldrig åbner post. Så kan intet
rigtig komme ind. jeg har lige kørt på min XP opstart. Efter ét døgns
kørsel var der angreb på maskinen. Flere videosoftware downloads blev
bremset på grund af virus.
Det vrimlede med infektioner.



--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> wrote:

> Den 14.01.2008 kl. 22:43 skrev Thomas von Hassel <thomas@elements.dk>:
>
> > Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver inficeret. Det
> > meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst på alt hvad de
> > bliver præsenteret for ..
> >
> > /thomas
> .........................
> Du aner ikke hvad du snakker om!
> Man får omgående virus på en Windows XP maskine uden antivirus. Og det er
> ikke engang nok. Man skal have anti-trojan og antispyware også.
> Og så dukker der alligevel noget op med mellemrum.
> Jeg ved det. Jeg har mange års erfaring i Windows XP. Det du siger er helt
> hen i vejret!

Ja, hvis du sætter den direkte på internettet uden en nat og/eller
firewall og ikke opdaterer dine hotfixes så ja ...

Hvis du har den på et privat netværk og er "klog" så kan man sagtens
køre uden ...

/thomas

---

On 2008-01-14 15:14:59 +0100, stigleerbeck@nypost.dk (Stig Leerbeck) said:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>> On 2008-01-14 01:05:39 +0100, Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> said:
>>
>>> Virus, spyware og malware eksisterer ikke.
>>
>> Ikke helt korrekt ... Den slags omvendt FUD hjælper ikke ..
>>
>> /thomas
>
> Det er 99,98742% rigtigt.
>
> Og der er da ingen grund til at være så politisk korrekt, at man ikke må
> fremhæve en usædvanlig god grund til at skifte sin PCer ud.

Det siger jeg heller ikke ... jeg siger blot at hans udtalelse ikke er korrekt.

>
> Windowsbrugere drukner enten i Virus eller i advarsler om virus.
>
> Jeg kender ligeså mange windowsbrugere der har været udsat for Virus som
> jeg kender Windowsbrugere ialt.
>
> Jeg kender til dato INGEN OSX-brugere overhovedet, der har været udsat
> for hverken det ene eller det andet.

heller ikke sandt.

>
> Virus, malware og spyware er en rent teoretisk foreteelse i Mac-verdenen
> og det skyldes ikke manglende udbredelse, men derimod gennemtænkt system
> og procedurer.
>
> Ikke mere pjat - Lyrik har ret!

Nej. Alle systemer har svagheder og huller. Bare se på Apple's Security
Updates. Prøv at læs hvad de egentlig patcher. Der er bunker af
muligheder for at skabe ravage på en mac. Nej, det er ikke så sårbart
som windows, nej der er ingen af de grimme exploits "in the wild" som
windows er begavet med. Men at tro at vi kan sidde i vores lille
andedam og lukke øjnene er naivt.

På et eller andet tidspunkt bider det os i halen hvis vi går og siger:
"Mac er usårligt". Jeg maner blot til lidt realisme.

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
>> Ikke mere pjat - Lyrik har ret!
>
> Nej. Alle systemer har svagheder og huller. Bare se på Apple's Security
> Updates. Prøv at læs hvad de egentlig patcher. Der er bunker af
> muligheder for at skabe ravage på en mac. Nej, det er ikke så sårbart
> som windows, nej der er ingen af de grimme exploits "in the wild" som
> windows er begavet med. Men at tro at vi kan sidde i vores lille andedam
> og lukke øjnene er naivt.
>
> På et eller andet tidspunkt bider det os i halen hvis vi går og siger:
> "Mac er usårligt". Jeg maner blot til lidt realisme.

*klapsalve*

Jeg er fuldstændig enig med dig. Det irriterer mig, at høre Mac-brugere
sige 'vi bliver ikke ramt af virus og malware'. Den rigtige formulering
må være 'vi er ikke blevet...'.

I takt med at iTunes-OS og iPhone bliver mere og mere populært, vælger
mange nok at købe OS X og en Mac med oven i pakken. Når tilpas mange har
gjort det, bliver det også (mere) interessant at lave virus og malware
til OS X.

Der er flere gode eksempler - alene i denne tråd - på, at en virus til
OS X vil brede sig fuldstændig som en virus til Windows. Nogle har
aldrig oplevet virus på Windows (heller ikke i deres omgangskreds), mens
andre har oplevet det flere gange. Min påstand er, at styresystemet
spiller end relativ lille rolle, hvorimod brugeren spiller en langt
større rolle. Hvis man ikke ved, hvad en virus er, eller hvordan man får
(og undgår at få) en, er det fuldstændig lige så let at få virus under
OS X som Windows. Den afgørende faktor er i mine øjne, om man selv
(eller ens tech-ven) forstår at holde OS'et virusfrit.

Jeg er klar over, at virus på OS X forudsætter, at nogen rent faktisk
udvikler den. Når det sker, tror jeg, at der bliver _rigtig_ meget
tuderi fra de Mac-brugere, der anser OS X for at være virussikkert og
ikke virusfrit.

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Den 14.01.2008 kl. 16:25 skrev Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk>:

> Jeg er klar over, at virus på OS X forudsætter, at nogen rent faktisk
> udvikler den. Når det sker, tror jeg, at der bliver _rigtig_ meget
> tuderi fra de Mac-brugere, der anser OS X for at være virussikkert og
> ikke virusfrit.
.........................
"Virus på OSX fortsætter???" Fortsætter hvorfra? Fra ingenting! Giv ét
eksempel på en bruger der har været ude for virus eller trojaner! bare ét
eksempel. Når den "fortsætter" i din bog så fortsætter den i retning af at
der nok en dag vil være en der skriver en virus til Mac OSX......,"at
nogen rent faktisk udvikler den". Det minder om en dommedagsprofeti. Altså
lige nu er der intet at bekymmre sig om, men en dag bliver hele Danmark
oversvømmet som det gamle Atlantis!?

Det er lige nu vi taler om valg af system. Det er lige nu at der ingen
vira er til OSX. Om der er selvmordskandidater der ringer på hos hver
eneste Macbruger om 3 år og sprænger sig selv og Macbrugeren i luften, men
går Windowsbrugerens dør forbi,-det kan ingen kalkulere hverken for eller
imod. Det er lige nu! Lige nu der bliver valgt styresystem.


--
Greetings from Jens "Lyrik" Bech.

---

Lyrik wrote:

>> Jeg er klar over, at virus på OS X forudsætter

> "Virus på OSX fortsætter???"

Skal vi prøve igen, hvor du læser de ord, jeg skriver?

> Det er lige nu vi taler om valg af system. Det er lige nu at der ingen
> vira er til OSX. Om der er selvmordskandidater der ringer på hos hver
> eneste Macbruger om 3 år og sprænger sig selv og Macbrugeren i luften,
> men går Windowsbrugerens dør forbi,-det kan ingen kalkulere hverken for
> eller imod. Det er lige nu! Lige nu der bliver valgt styresystem.

Mit indlæg skal ikke ses som et bidrag til en diskussion om, hvilket
styresystem man bør vælge. Det har jeg slet ikke kommenteret på.

Jeg konstaterer blot, at virus under OS X i dag ikke er udbredt, fordi
der ikke endnu findes vira dertil. Når der findes vira, er jeg
overbevist om, at de vil sprede sig fuldstændig som de gør under Windows.

Mit indlæg handler om brugere - ikke styresystemet.

Må man være så fri og spørge om, hvad dine bidrag handler om?

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Jeg konstaterer blot, at virus under OS X i dag ikke er udbredt, fordi
> der ikke endnu findes vira dertil.

Der er nu fundet vira til MacOS X, men antallet kan mig bekendt stadig
tælles på en hånd.

Og lur mig om Apple ikke forlængst har sørget for at operativsystemet
kan genkende dem. Og neutraliseret dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On 2008-01-14 17:30:03 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:

> Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
>
>> Jeg konstaterer blot, at virus under OS X i dag ikke er udbredt, fordi
>> der ikke endnu findes vira dertil.
>
> Der er nu fundet vira til MacOS X, men antallet kan mig bekendt stadig
> tælles på en hånd.
>
> Og lur mig om Apple ikke forlængst har sørget for at operativsystemet
> kan genkende dem. Og neutraliseret dem.

Apple patcher konstant såbarhederne så på den måde ja. Men du kan
f.eks. ikke gardere dig imod hvis et ondsindet program får brugeren til
at indtaste sit admin password .. så har programmet adgang til _alt_.
og det er blot et spm. som "social engineering"

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> On 2008-01-14 17:30:03 +0100, per@RQNNE.invalid (Per Rønne) said:
>
> > Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:
> >
> >> Jeg konstaterer blot, at virus under OS X i dag ikke er udbredt, fordi
> >> der ikke endnu findes vira dertil.
> >
> > Der er nu fundet vira til MacOS X, men antallet kan mig bekendt stadig
> > tælles på en hånd.
> >
> > Og lur mig om Apple ikke forlængst har sørget for at operativsystemet
> > kan genkende dem. Og neutraliseret dem.
>
> Apple patcher konstant såbarhederne så på den måde ja. Men du kan
> f.eks. ikke gardere dig imod hvis et ondsindet program får brugeren til
> at indtaste sit admin password .. så har programmet adgang til _alt_.
> og det er blot et spm. som "social engineering"

Ja, og det er jo næsten det normale at man skal indtaste sit admin-løsen
når man installerer programmer og opgraderinger.

Meeen - adgang til alt er der altså ikke. Det ville du også opleve, hvis
du går ind i Terminal; der er ting du ikke får lov til hvis du ikke kan
agere root [med sudo] eller direkte gå ind med et 'su root'.

Vi taler jo trods alt her om UNIX ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Der er nu fundet vira til MacOS X, men antallet kan mig bekendt stadig
> tælles på en hånd.

Det har jeg godt nok aldrig hørt om. Der er lavet en trojansk hest, for
at bevise, at det kan lade sig gøre, og der har været en mellemting
mellem en orm og en trojansk hest, som ikke har været ude i det fri. Men
virus har jeg aldrig hørt om. Kan du henvise til et sted, de er omtalt?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 2008-01-14 22:31:38 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
>> Der er nu fundet vira til MacOS X, men antallet kan mig bekendt stadig
>> tælles på en hånd.
>
> Det har jeg godt nok aldrig hørt om. Der er lavet en trojansk hest, for
> at bevise, at det kan lade sig gøre, og der har været en mellemting
> mellem en orm og en trojansk hest, som ikke har været ude i det fri. Men
> virus har jeg aldrig hørt om. Kan du henvise til et sted, de er omtalt?

Det er fordi folk blander begreber som virus og orme og trojanske heste
sammen. Deciderede vira har der ikke været nej, men der har været et
par trojanske heste.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Det er fordi folk blander begreber som virus og orme og trojanske heste
> sammen. Deciderede vira har der ikke været nej, men der har været et
> par trojanske heste.

OK, jeg blev helt nervøs. Som læge finder jeg det ret væsentligt at
skelne mellem virus, orme og andre infektiøse mikroorganismer
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Nej. Alle systemer har svagheder og huller. Bare se på Apple's Security
> Updates. Prøv at læs hvad de egentlig patcher. Der er bunker af
> muligheder for at skabe ravage på en mac. Nej, det er ikke så sårbart
> som windows, nej der er ingen af de grimme exploits "in the wild" som
> windows er begavet med. Men at tro at vi kan sidde i vores lille
> andedam og lukke øjnene er naivt.
>
> På et eller andet tidspunkt bider det os i halen hvis vi går og siger:
> "Mac er usårligt". Jeg maner blot til lidt realisme.

Der er noget paradoksalt over hele denne diskussion. Nu har visse
personer i årevis forudset, at Mac OS X vil blive ramt af virus og anden
malware, men der er ikke sket noget endnu. Det er stadig helt ufarligt
at bruge Mac OS X.
Alligevel kan man ikke sige til dem, at de havde uret. Teoretisk
kan der jo komme en dag, hvor virus osv. dukker op til Mac OS X. Hvis
den dag kommer, rykker den jo nærmere og nærmere. Dermed bliver truslen
teoretisk set større og større hver dag. Dermed får de, der forudser
virusangreb, mere og mere vægt bag deres ord. I teorien kan de blive ved
med at sige det samme de næste 50 år, uden der sker noget. Alligevel kan
ingen sige dem imod eller modbevise deres påstand. Man kan jo ikke
rigtig sige, at nu er det gået godt i 6 år, så det bliver det nok ved
med.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Stig Leerbeck <stigleerbeck@nypost.dk> wrote:

> Jeg kender til dato INGEN OSX-brugere overhovedet, der har været udsat
> for hverken det ene eller det andet.

Det har jeg nu.

Tilbage i 90erne var der en der bad mig om hjælp, og han kom hjem med
maskinen til mig. Han kunne ikke få Word til at virke, og det kunne jeg
heller ikke, da jeg forsøgte. Det hjalp heller ikke at reinstallere
Office-pakken.

Da jeg så sluttede min egen 6100/60/72 til hans maskine, kunne jeg så
heller ikke åbne Word.

Så kørte jeg Disinfectant, og det fandt hurtigt en virus, og kunne endda
fortælle navn og andet. Det var blevet lavet af et på unge, amerikanske
/college boys/ [universitetsdrenge], som blev idømt samfundstjeneste.

Disinfectant kunne naturligvis uden problemer fjerne virusen igen ...
Dejligt lille, gratis program ...

Men det var naturligvis heller ikke MacOS X, kun det klassiske MacOS ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

In article <1iapuy5.1tr8w4l1stln0fN%per@RQNNE.invalid>,
per@RQNNE.invalid says...
> Men det var naturligvis heller ikke MacOS X, kun det klassiske MacOS ...

Og der har jeg også prøvet en ondsindet virus, hvilket jeg heller ikke
har på pc.

Også dengang sagde man at det ikke eksisterede til macen :0)

Hygge

Jakob

---

Jakob <nonsense@invalid.invalid> wrote:

> In article <1iapuy5.1tr8w4l1stln0fN%per@RQNNE.invalid>,
> per@RQNNE.invalid says...
> > Men det var naturligvis heller ikke MacOS X, kun det klassiske MacOS ...
>
> Og der har jeg også prøvet en ondsindet virus, hvilket jeg heller ikke
> har på pc.
>
> Også dengang sagde man at det ikke eksisterede til macen :0)

Nej man gjorde ej. Der var et tocifret antal virus til det gamle Mac OS,
hvis jeg husker ret. Det var bl.a. derfor, Disinfectant blev lavet. Jeg
har såmænd selv haft en, og jeg husker en engang, hvor en virus virkelig
ødelagde meget for den grafiske industri. Det var før Mac OS X og derfor
heldigvis ikke relevant i dag.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> Jakob <nonsense@invalid.invalid> wrote:
>
>> In article <1iapuy5.1tr8w4l1stln0fN%per@RQNNE.invalid>,
>> per@RQNNE.invalid says...
>> > Men det var naturligvis heller ikke MacOS X, kun det klassiske MacOS ...
>>
>> Og der har jeg også prøvet en ondsindet virus, hvilket jeg heller ikke
>> har på pc.
>>
>> Også dengang sagde man at det ikke eksisterede til macen :0)
>
> Nej man gjorde ej. Der var et tocifret antal virus til det gamle Mac OS,
> hvis jeg husker ret. Det var bl.a. derfor, Disinfectant blev lavet. Jeg
> har såmænd selv haft en, og jeg husker en engang, hvor en virus virkelig
> ødelagde meget for den grafiske industri. Det var før Mac OS X og derfor
> heldigvis ikke relevant i dag.

Quicktime autostart

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Men det var naturligvis heller ikke MacOS X, kun det klassiske MacOS ...

Den havde jeg jo garderet mig imod - jeg er trods alt macbruger fra
1987.

Stig Leerbeck
--
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> writes:
>
>> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
>> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
>> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
>> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang
Hvis du bor således, at du rimelig nemt kan komme til Valby, så har
MacBruger workshop på lørdag d. 19.1.
se:. www.macbruger.dk

Her er du velkommen til at komme og kigge, og så er der helt sikkert en
venlig MacBruger, der giver dig lov til at trykke på nogle af knapper.

Vi servere om i købet både kage og kaffe til vores gæster
venlig hilsen
Hanne

www.macbruger.dk
____________________
Største og ældste forening
for MacBrugere i Danmark

---

Den 14.01.2008 kl. 13:45 skrev Hanne Hertzog <Hanne@enterpol.dk>:


> Hvis du bor således, at du rimelig nemt kan komme til Valby, så har
> MacBruger workshop på lørdag d. 19.1.
> se:. www.macbruger.dk
>
> Her er du velkommen til at komme og kigge, og så er der helt sikkert en
> venlig MacBruger, der giver dig lov til at trykke på nogle af knapper.
>
> Vi servere om i købet både kage og kaffe til vores gæster
> venlig hilsen
> Hanne
>
> www.macbruger.dk
> ____________________
> Største og ældste forening
> for MacBrugere i Danmark
................................
Ja jeg er jo medlem og kender din gæstfrihed og værdsætter din kage og
kaffe. Udover det kan man glæde sig over al den venlighed og
"60-erstemning" der hersker i MacBruger.
Nu er der jo en af de sjældne åbne arrangementer på lørdag, hvor også
ikkemedlemmer er velkomne.

En stærk opfordring til at troppe op. Hvis der er lidt hippie tilbage i
dig så vil du være som en fisk i vandet!))Selv unge er begyndt at
troppe op. Måske er de trætte af rotteræset? Måske trænger de bare
til at være lidt mindre effektive?

Trænger du til at "hænge ud"?
Så mød op
både Grete og Hardeknud!
Er du træt af Linux og Windows -systemer
Så kom og se de glade miner
Systemer der virker og som man derfor kan glemme
Mød op! Lad lyde din glade stemme!
Hvis man altså overhovedet kan høre!
I klirren af kopper og gnask af kage,
Intense spørgsmål og dem der har travlt med at "bage"
Et system hvor formanden er en kvinde der holder dig tæt
-du kan høre hjertet banke -derinde!

Adressen er:
Valby Kulturhus
Valgårdsvej 4-8
2500 Valby

Lige overfor Toftegårds Plads stor parkeringsplads langs Gammel Køge
landevej. Der er indgang fra parkeringspladsen som har overdådigt med
gratis plads.
Du skal ikke være bange for at blive medlem det koster nul og niks om
året.


--
Greetings from Jens "Lyrik"<Erik> Bech.

---

Hanne Hertzog <Hanne@enterpol.dk> wrote:

> Lyrik <lyrik@fupheaven.dk> writes:
> >
> >> Lige som man kan lægge XP på en Mac - kan man gå den anden vej? Findes
> >> der en "bootcamp" så jeg kan køre Leopard på en almindelig PC? (Mit
> >> kendskab il Mac er nul, men er blevet fascineret af layoutet, og ville
> >> prøve det uden det rigtige isenkram i første omgang
> Hvis du bor således, at du rimelig nemt kan komme til Valby, så har
> MacBruger workshop på lørdag d. 19.1.
> se:. www.macbruger.dk

13:00.

> Her er du velkommen til at komme og kigge, og så er der helt sikkert en
> venlig MacBruger, der giver dig lov til at trykke på nogle af knapper.
>
> Vi servere om i købet både kage og kaffe til vores gæster

Og te til feinschmeckerne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> writes:

> Der er flere gode eksempler - alene i denne tråd - på, at en virus til
> OS X vil brede sig fuldstændig som en virus til Windows. Nogle har
> aldrig oplevet virus på Windows (heller ikke i deres omgangskreds),
> mens andre har oplevet det flere gange. Min påstand er, at
> styresystemet spiller end relativ lille rolle, hvorimod brugeren
> spiller en langt større rolle. Hvis man ikke ved, hvad en virus er,

Det er jeg ikke enig i.

Det kommer selvfølgelig an på om man betragter browser og postprogram
som en del af operativsystemet eller ej.

I min verden skyldes virus og andet skrammel sædvanligvis et af to
problemer:

1) Programmer udfører ukritisk data som kode. Her har både IE og
Outlook Express været rigtigt slemme, og det betragtes som
operativsystem her fordi de kommer med systemet OG de bruger
Windows-indstillingerne direkte.

2) Programmerne er skrevet på en måde der tillader at data flyder over
det dertil indrettede område over i koden, således at data pludselig
opfattes som kode og ukritisk udføres. Dette er en direkte følge af
at man har programmeret i C på den "oplagte" måde og at Windows har
den hukommelsesmodel det har.

Alene at Apple bruger Objective C afhjælper nummer 2, og en konservativ
holdning til indkommende data afhjælper nummer 1.

Derfor mener jeg at operativsystemet har en stor rolle at spille.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>> Der er flere gode eksempler - alene i denne tråd - på, at en virus til
>> OS X vil brede sig fuldstændig som en virus til Windows. Nogle har
>> aldrig oplevet virus på Windows (heller ikke i deres omgangskreds),
>> mens andre har oplevet det flere gange. Min påstand er, at
>> styresystemet spiller end relativ lille rolle, hvorimod brugeren
>> spiller en langt større rolle. Hvis man ikke ved, hvad en virus er,
>
> Det er jeg ikke enig i.

Øv ;)

> Det kommer selvfølgelig an på om man betragter browser og postprogram
> som en del af operativsystemet eller ej.

Hvis ikke holder diskussionen vist nok op med at give mening. Tiden hvor
vira var noget der var på floppy'er er heldigvis forbi.

> I min verden skyldes virus og andet skrammel sædvanligvis et af to
> problemer:
>
> 1) Programmer udfører ukritisk data som kode. Her har både IE og
> Outlook Express været rigtigt slemme, og det betragtes som
> operativsystem her fordi de kommer med systemet OG de bruger
> Windows-indstillingerne direkte.
>
> 2) Programmerne er skrevet på en måde der tillader at data flyder over
> det dertil indrettede område over i koden, således at data pludselig
> opfattes som kode og ukritisk udføres. Dette er en direkte følge af
> at man har programmeret i C på den "oplagte" måde og at Windows har
> den hukommelsesmodel det har.

Er det ikke tekniske forklaringer på, at man KAN få virus? Altså at det
overhovedet er muligt.

For at FÅ virus skal man stadig ikke-vide, at man bør have en real time
av-scanner og ikke-vide, at man ikke ukritisk skal åbne vedhæftede filer
fra afsendere man ikke kender.

> Alene at Apple bruger Objective C afhjælper nummer 2, og en konservativ
> holdning til indkommende data afhjælper nummer 1.

Mener du at bruger eller software skal være konservativ?

> Derfor mener jeg at operativsystemet har en stor rolle at spille.

Klart det har. Men det kan ikke få hele skylden ;)

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> writes:

>> Det er jeg ikke enig i.
>
> Øv ;)

Ellers er der jo ikke meget spas ved en diskussion.

>
>> Det kommer selvfølgelig an på om man betragter browser og postprogram
>> som en del af operativsystemet eller ej.
>
> Hvis ikke holder diskussionen vist nok op med at give mening. Tiden
> hvor vira var noget der var på floppy'er er heldigvis forbi.
>
>> I min verden skyldes virus og andet skrammel sædvanligvis et af to
>> problemer:
>>
>> 1) Programmer udfører ukritisk data som kode. Her har både IE og
>> Outlook Express været rigtigt slemme, og det betragtes som
>> operativsystem her fordi de kommer med systemet OG de bruger
>> Windows-indstillingerne direkte.
>>
>> 2) Programmerne er skrevet på en måde der tillader at data flyder over
>> det dertil indrettede område over i koden, således at data pludselig
>> opfattes som kode og ukritisk udføres. Dette er en direkte følge af
>> at man har programmeret i C på den "oplagte" måde og at Windows har
>> den hukommelsesmodel det har.
>
> Er det ikke tekniske forklaringer på, at man KAN få virus? Altså at
> det overhovedet er muligt.

Nej, det er tekniske forklaringer på hvorfor man UFORVARENDE kan få
virus.

Du kan aldrig gardere dig mod at en eller anden bruger henter en
inficeret binær fil, og klikker på den, men du kan gardere dig mod at
systemet ikke er hullet som en schweitzerost så onde brugere kan snyde
sig igennem.

Hvorfor udførte IE fx oprindeligt filer med typen SCR direkte? Det var
pauseskærme meeeen det er altså ikke smart med filer ude fra nettet.

> For at FÅ virus skal man stadig ikke-vide, at man bør have en real
> time av-scanner og ikke-vide, at man ikke ukritisk skal åbne
> vedhæftede filer fra afsendere man ikke kender.

Derudover skal virusskanneren være opdateret og faktisk køre og meget
andet guf. Falsk sikkerhed er der ikke meget sjov ved.

Men jeg synes ikke det er et urimeligt krav at det kun er faktiske
eksekverbare filer der kan eksekveres, og at brugeren bliver spurgt en
ekstra gang inden. Det bør ikke give virus at åbne en JPEG eller
lignende, vel?

>> Alene at Apple bruger Objective C afhjælper nummer 2, og en konservativ
>> holdning til indkommende data afhjælper nummer 1.
>
> Mener du at bruger eller software skal være konservativ?

Softwaren skal. Brugeren har som regel en grund til at gøre hvad
vedkommende gør, og der er grundlæggende beskyttelse mod at skyde andre
end sig selv i smadder. Forskellen på XP og OS X er at under XP kører
den primære bruger som administrator hele tiden, men under OS X skal man
låse op for at komme til.

Det er faktisk en særdeles effektiv foranstaltning.

>> Derfor mener jeg at operativsystemet har en stor rolle at spille.
>
> Klart det har. Men det kan ikke få hele skylden ;)

Tillad mig at sammenligne med en bil (det skal man jo her).

Man kan ikke forhindre en bilist i at køre sig selv ihjel hvis han
virkelig vil, men man kan formindske utilsigtede uheld ved enten at

1) døren spørger "Er du nu sikker på at du vil ud at køre?". Selen
advarer "dette er ikke en Microsoft godkendt kørebane, vil du
fortsætte?", og motoren vil ikke starte førend man har godkendt at
man skam er sikker på at man faktisk godt vil risikere livet ved at
begive sig ud i trafikken.

2) man sætter sig ind i bilen, spænder selen, tænder motoren og kører,
men bilen har airbags, kollisionszoner og er iøvrigt tænkt fra
fabrikken så sikker som mulig.

I min verden er hele formålet med Vistas mange spørgsmål at gardere
Microsofts bagdel - "jamen, du HAVDE jo givet lov til at køre det
inficerende program".

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>> Er det ikke tekniske forklaringer på, at man KAN få virus? Altså at
>> det overhovedet er muligt.
>
> Nej, det er tekniske forklaringer på hvorfor man UFORVARENDE kan få
> virus.
>
> Du kan aldrig gardere dig mod at en eller anden bruger henter en
> inficeret binær fil, og klikker på den, men du kan gardere dig mod at
> systemet ikke er hullet som en schweitzerost så onde brugere kan snyde
> sig igennem.

Du har selvfølgelig ret. Nogle systemer er skruet bedre sammen end
andre, men det er ikke rigtig min pointe.

Hvis brugeren VIL se voksen-tv, VIL spille online-poker og have $10.000
i jetoner eller VIL hente en crack til Photoshop, vil han formentlig
også give OS'et lov til at installerer programmet, der foregiver at gøre
det muligt.

>> For at FÅ virus skal man stadig ikke-vide, at man bør have en real
>> time av-scanner og ikke-vide, at man ikke ukritisk skal åbne
>> vedhæftede filer fra afsendere man ikke kender.
>
> Derudover skal virusskanneren være opdateret og faktisk køre og meget
> andet guf. Falsk sikkerhed er der ikke meget sjov ved.

Det er der jo altså ikke meget raketvidenskab i, og derfor heller ikke
meget falsk sikkerhed ved.

> Men jeg synes ikke det er et urimeligt krav at det kun er faktiske
> eksekverbare filer der kan eksekveres, og at brugeren bliver spurgt en
> ekstra gang inden. Det bør ikke give virus at åbne en JPEG eller
> lignende, vel?

Nej. Det er vi helt eninge om - men både du og jeg ved, at det er muligt
og derfor tænker vi os om, når vi bruger maskiner, hvor det kan være
aktuelt. Jeg gør i hvert fald... Folk der ikke har den viden, gør
formentlig ikke...

>>> Alene at Apple bruger Objective C afhjælper nummer 2, og en konservativ
>>> holdning til indkommende data afhjælper nummer 1.
>> Mener du at bruger eller software skal være konservativ?
>
> Softwaren skal. Brugeren har som regel en grund til at gøre hvad
> vedkommende gør, og der er grundlæggende beskyttelse mod at skyde andre
> end sig selv i smadder. Forskellen på XP og OS X er at under XP kører
> den primære bruger som administrator hele tiden, men under OS X skal man
> låse op for at komme til.

Jf. mit eksempel ovenfor, er jeg ret sikker på, at mange 'almindelige'
brugere fokuserer på målet og ikke midlet. Forstået sådan, at mange vil
går RIGTIGT langt for at nå målet. Grunden til at gøre noget er sikkert
god nok, men det er ikke ensbetydende med, at de forstår, hvad de gør.

> Det er faktisk en særdeles effektiv foranstaltning.

Jeg tror faktisk at det virker bedre end UAC i under Vista, fordi det
netop KUN kommer, når man rent faktisk roder med noget, der kan komme
til at gøre ondt. Under Vista klikker man jo pr. automatik 'ja' efter
fem minutters brug. Anyway, UAC og forskellige brugere er selvfølgelig
ikke helt det samme...

Men du har sikkert ret i, at det vil stoppe nogle...

> Tillad mig at sammenligne med en bil (det skal man jo her).

*mmmh* bilanalogier ;)

> Man kan ikke forhindre en bilist i at køre sig selv ihjel hvis han
> virkelig vil, men man kan formindske utilsigtede uheld ved enten at
>
> 1) døren spørger "Er du nu sikker på at du vil ud at køre?". Selen
> advarer "dette er ikke en Microsoft godkendt kørebane, vil du
> fortsætte?", og motoren vil ikke starte førend man har godkendt at
> man skam er sikker på at man faktisk godt vil risikere livet ved at
> begive sig ud i trafikken.
>
> 2) man sætter sig ind i bilen, spænder selen, tænder motoren og kører,
> men bilen har airbags, kollisionszoner og er iøvrigt tænkt fra
> fabrikken så sikker som mulig.
>
> I min verden er hele formålet med Vistas mange spørgsmål at gardere
> Microsofts bagdel - "jamen, du HAVDE jo givet lov til at køre det
> inficerende program".

Det er en god analogi, men du havde ikke behøvet skrive den for min
skyld ;) Desuden er jeg helt enig i din opfattelse af formålet med UAC.
I mine øjne er det en KÆMPE bommert...

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

>> Derudover skal virusskanneren være opdateret og faktisk køre og meget
>> andet guf. Falsk sikkerhed er der ikke meget sjov ved.
>
> Det er der jo altså ikke meget raketvidenskab i, og derfor heller ikke
> meget falsk sikkerhed ved.

Jeg har set mange eksempler på at den ikke er opdateret eller virus
slipper ind fordi et givet virus program ikke kender en vira, spyware
eller trojaner trods at definitionerne er opdateret. Det er endda i et
miljø hvor anitvirus er automatiseret og overvåget.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> wrote:

> Hvis brugeren VIL se voksen-tv, VIL spille online-poker og have $10.000
> i jetoner eller VIL hente en crack til Photoshop, vil han formentlig
> også give OS'et lov til at installerer programmet, der foregiver at gøre
> det muligt.

Ja, men han har jo stadig kun admin-adgang, ikke root-adgang. For at
lave noget rigtigt galt skal han ind som root.

Går det kun galt for en enkelt bruger, kan denne nedlægges, og der kan
oprettes en ny, eventuelt med det gamle navn. Men naturligvis med nyt
home-katalog.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> writes:

> Man kan sagtens have en PC uden antivirus og ikke bliver
> inficeret. Det meste idag kommer igennem fordi folk klikker sanseløst
> på alt hvad de bliver præsenteret for ..

Det skyldes to ting - den ene er firewallen i XP SP 2, den anden er at
de fleste moderne hjemmenetværk har en router mod internettet som har
NAT-funktionalitet. Dette indebærer automatisk en firewall.

Da jeg fik TDC bredbånd i starten af årtiet, var det et modem mod den
store verden. Der væltede det ind med virusangreb. Man kunne ikke have
en nyinstalleret Windows på længe nok til at hente de opdateringer der
afværgede dem, inden man var inficeret.

Heldigvis er verden blevet et bedre sted...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:

> OK, jeg blev helt nervøs. Som læge finder jeg det ret væsentligt at
> skelne mellem virus, orme og andre infektiøse mikroorganismer

Nu bliver JEG nervøs, kan du ikke se forskel på en hest og en orm?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>
> > OK, jeg blev helt nervøs. Som læge finder jeg det ret væsentligt at
> > skelne mellem virus, orme og andre infektiøse mikroorganismer
>
> Nu bliver JEG nervøs, kan du ikke se forskel på en hest og en orm?

Jo, hvis jeg kommer tæt nok på. Nu må jeg lige forsvare mig med, at en
trojansk hest ikke er et dyr, men en metafor.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:
>
>> henrik@muenster.dk (Henrik Münster) writes:
>>
>> > OK, jeg blev helt nervøs. Som læge finder jeg det ret væsentligt at
>> > skelne mellem virus, orme og andre infektiøse mikroorganismer
>>
>> Nu bliver JEG nervøs, kan du ikke se forskel på en hest og en orm?
>
> Jo, hvis jeg kommer tæt nok på. Nu må jeg lige forsvare mig med, at en
> trojansk hest ikke er et dyr, men en metafor.

Tænk jeg troede der var en sløjd dims.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> writes:

> Jeg har set mange eksempler på at den ikke er opdateret eller virus
> slipper ind fordi et givet virus program ikke kender en vira, spyware
> eller trojaner trods at definitionerne er opdateret. Det er endda i et
> miljø hvor anitvirus er automatiseret og overvåget.

Præcis. Immunforsvaret skal være "trænet".

Herudover har Unix-designet stadig den grundlæggende fejl at kører kode
først som "root" så må det vitterligt alt. Der er en tendens til at gå
mod en mere nuanceret opdeling, således at det at få lov til at aktivere
postforsendelse ikke nødvendigvis indebærer at man har lov til at skrive
direkte til disken.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> writes:

>> Derudover skal virusskanneren være opdateret og faktisk køre og meget
>> andet guf. Falsk sikkerhed er der ikke meget sjov ved.
>
> Det er der jo altså ikke meget raketvidenskab i, og derfor heller ikke
> meget falsk sikkerhed ved.

Tjah. Antivirus er lidt som kondomer - kvalitet er vigtig!

Der er ikke meget skæg i mørnet gummi, eller hvis en lømmel har moret
sig med en nål.

> Nej. Det er vi helt eninge om - men både du og jeg ved, at det er
> muligt og derfor tænker vi os om, når vi bruger maskiner, hvor det kan
> være aktuelt. Jeg gør i hvert fald... Folk der ikke har den viden, gør
> formentlig ikke...

Arh, den tror jeg ikke rigtigt på. Åbner du ikke billedfiler uden at
tænke nævneværdigt over problematikken?


> Jf. mit eksempel ovenfor, er jeg ret sikker på, at mange 'almindelige'
> brugere fokuserer på målet og ikke midlet. Forstået sådan, at mange
> vil går RIGTIGT langt for at nå målet. Grunden til at gøre noget er
> sikkert god nok, men det er ikke ensbetydende med, at de forstår, hvad
> de gør.

Gør dig nu ingen illusioner - forstår du alt hvad du gør med en
computer?

Det er et spørgsmål om man stoler på kilden. Software Update kører hos
mig som en rygmarvsreaktion fordi jeg stoler på at Apple ikke gør andet
end de siger. Windows Update kører jeg altid med bekræftelse, fordi jeg
IKKE er interesseret i noget der påvirker noget jeg bruger lige nu, OG
fordi jeg ikke gider have "Genstart nu eller senere" dialoger smidt i
hovedet resten af dagen.


> Men du har sikkert ret i, at det vil stoppe nogle...

Der er en enkelt ting som fx Ubuntu har, nemlig at en oplåsning med
adgangskode er gyldig i X minutter. I OS X skal man skrive den HVER
gang og det er let lidt trættende.

Men, jeg roder nok mere end jeg arbejder med OS X, og så er jeg ikke
typisk.


>> I min verden er hele formålet med Vistas mange spørgsmål at gardere
>> Microsofts bagdel - "jamen, du HAVDE jo givet lov til at køre det
>> inficerende program".
>
> Det er en god analogi, men du havde ikke behøvet skrive den for min
> skyld ;) Desuden er jeg helt enig i din opfattelse af formålet med
> UAC. I mine øjne er det en KÆMPE bommert...

Tjah, nu er der jo andre der læser med, og når man nu kan bruge en
bilanalogi så skal man da udnytte lejligheden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

>>> Derudover skal virusskanneren være opdateret og faktisk køre og meget
>>> andet guf. Falsk sikkerhed er der ikke meget sjov ved.

>> Det er der jo altså ikke meget raketvidenskab i, og derfor heller ikke
>> meget falsk sikkerhed ved.

> Tjah. Antivirus er lidt som kondomer - kvalitet er vigtig!
>
> Der er ikke meget skæg i mørnet gummi, eller hvis en lømmel har moret
> sig med en nål.

Hæh. Jeg har åbenbart bare været heldig så. Real time av-scanneren har
altid holdt min ryg fri.

>> Nej. Det er vi helt eninge om - men både du og jeg ved, at det er
>> muligt og derfor tænker vi os om, når vi bruger maskiner, hvor det kan
>> være aktuelt. Jeg gør i hvert fald... Folk der ikke har den viden, gør
>> formentlig ikke...
>
> Arh, den tror jeg ikke rigtigt på. Åbner du ikke billedfiler uden at
> tænke nævneværdigt over problematikken?

På Mac gør jeg, men ikke under Windows.

>> Jf. mit eksempel ovenfor, er jeg ret sikker på, at mange 'almindelige'
>> brugere fokuserer på målet og ikke midlet. Forstået sådan, at mange
>> vil går RIGTIGT langt for at nå målet. Grunden til at gøre noget er
>> sikkert god nok, men det er ikke ensbetydende med, at de forstår, hvad
>> de gør.
>
> Gør dig nu ingen illusioner - forstår du alt hvad du gør med en
> computer?

Nej slet ikke - det har jeg heller ikke sagt, men jeg FORSØGER at forstå
det.

> Det er et spørgsmål om man stoler på kilden. Software Update kører hos
> mig som en rygmarvsreaktion fordi jeg stoler på at Apple ikke gør andet
> end de siger. Windows Update kører jeg altid med bekræftelse, fordi jeg
> IKKE er interesseret i noget der påvirker noget jeg bruger lige nu, OG
> fordi jeg ikke gider have "Genstart nu eller senere" dialoger smidt i
> hovedet resten af dagen.

Mmh præcis. Problemet er bare, at nogle computerbrugere tror, at alt
hvad man kan gøre med en computer skal gøres. Selvom de skal kæmpe sig
igennem et hav af dialogbokse, advarsler og lignende forventer de, at
computeren er rationel nok til ikke, at lade dem gøre skade på den.

Mit grundlag for alle de her 'spekulationer' er desuden halvandet år som
supporter på en række (semi)offentlige løsninger tidligere i min
studietid. Det er uden tvivl et 'uheldigt' og formentlig ikke
repræsentativt segment af computerbrugerene, jeg er stødt på dér, men
tro mig der er findes altså SKRÆMMENDE uvidende computerbrugere!

--
Peter Farsinsen
fornavn@efternavn.dk

---

Peter Farsinsen <fornavn@efternavn.dk> writes:

> repræsentativt segment af computerbrugerene, jeg er stødt på dér, men
> tro mig der er findes altså SKRÆMMENDE uvidende computerbrugere!

Tro mig, der findes også SKRÆMMENDE, vidende computerbrugere!

(M.Lind vil utvivlsomt føle sig ramt af kommateringen

Jeg bliver løbende af userfriendly.org mindet om hvorfor jeg ikke skal
sidde i telefonslusen.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> Tro mig, der findes også SKRÆMMENDE, vidende computerbrugere!
>
> (M.Lind vil utvivlsomt føle sig ramt af kommateringen

På ingen måde, Thorbjørn

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

esha@nospamget2net.dk (Esben) writes:

>> <http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>
>
> Interesant at det er en mac...

Kan du se om den kører Windows XP eller Vista?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular iMacs!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> esha@nospamget2net.dk (Esben) writes:
>
> >> <http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>
> >
> > Interesant at det er en mac...
>
> Kan du se om den kører Windows XP eller Vista?

Vista kører ikke - det snegler sig afsted....

vh esben

dbareudeladmig@get2net.dk
udelad udelad

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

> esha@nospamget2net.dk (Esben) writes:
>
> >> <http://joyoftech.com/joyoftech/joyarchives/1055.html>
> >
> > Interesant at det er en mac...
>
> Kan du se om den kører Windows XP eller Vista?

Mac OS X/Safari

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]