---

Jeg har lige siddet og kigget på Systemovervågning i Ubuntu 7.10. Jeg har
en Thinkpad x21 (PIII/700NHz) med 256 MB RAM. Når jeg lige har startet
Ubuntu op, så bruger den 108 MB og ingen swap. Efter at have startet et
par programmer (Firefox, Pan, OO Spreadsheet) bliver der brugt 138 MB RAM
og 52 MB swap.

Okay, det er jo tilsammen stadig mindre end de 256 der er i maskinen -
kan man ikke få Linux til at bruge den fysiske RAM, inden det begynder at
bruge swap? Det går jo ikke for hurtigt i forvejen...

--
Thomas Jensen, Horsens

---

I dk.edb.system.unix, skrev Thomas Jensen:
> Jeg har lige siddet og kigget på Systemovervågning i Ubuntu 7.10. Jeg har
> en Thinkpad x21 (PIII/700NHz) med 256 MB RAM. Når jeg lige har startet
> Ubuntu op, så bruger den 108 MB og ingen swap. Efter at have startet et
> par programmer (Firefox, Pan, OO Spreadsheet) bliver der brugt 138 MB RAM
> og 52 MB swap.
>
> Okay, det er jo tilsammen stadig mindre end de 256 der er i maskinen -
> kan man ikke få Linux til at bruge den fysiske RAM, inden det begynder at
> bruge swap? Det går jo ikke for hurtigt i forvejen...

Du stoler ikke på at kernen gør det der er bedst for dig? Jeg kender
ikke din, men er der også 256MB til rådighed i top? "mem total". I
laptops (og stationære for den sags skyld) har grafikkortet det med at
stjæle en del.

Dertil kommer at det der ikke er brugt af applikationer er brugt som
disk-cache, så det er absolut ikke "ubenyttet ram" men kernen har
vurderet at dine inaktive programmer er bedre placeret på disk.

... og så kan det nok godt betale sig at købe en klods mere .. det er
ikke en formue og det er jo stadig en god maskine.

Jesper
--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk

---

Den Fri, 28 Dec 2007 12:00:33 +0000 skrev Jesper Krogh:

> I dk.edb.system.unix, skrev Thomas Jensen:
>> Jeg har lige siddet og kigget på Systemovervågning i Ubuntu 7.10. Jeg

>
> Du stoler ikke på at kernen gør det der er bedst for dig?

Jeg fristes til at spørge; har jeg grund til det? "Bedst for mig" kan vel
være mange ting, afhængig af hvad man bruger maskinen til. Er det ikke
sådan noget man selv tweaker, hvis det skal være rigtig godt?

>Jeg kender
> ikke din, men er der også 256MB til rådighed i top? "mem total".

Hehe... Nej.

Mem: 255940k total, 249868k used, 6072k free, 13672k buffers
Swap: 746980k total, 0k used, 746980k free, 111216k cached


>I
> laptops (og stationære for den sags skyld) har grafikkortet det med at
> stjæle en del.

Det tror jeg nu ikke mit grafikkort gør. I værste fald er det 8-16 MB.
Men sikkert kun 4.

> .. og så kan det nok godt betale sig at købe en klods mere .. det er
> ikke en formue og det er jo stadig en god maskine.

Helt sikkert, men desværre kan man ikke opgradere den til mere end 384MB.
Og hastigheden er ikke særlig imponerende. Jeg havde faktisk håbet at
Ubuntu ville køre lidt bedre end Windows 2000, men det gør det ikke. Jeg
har prøvet at smide Xubuntu-desktoppen på, men jeg kunne ikke få mit wifi-
kort til at spille, så jeg gav op igen.

Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.
Jeg synes det lugter af dårlig programmering...

--
Thomas

---

On 2007-12-28, Thomas Jensen <tj@fabel.dk> wrote:
>>
>> Du stoler ikke på at kernen gør det der er bedst for dig?
>
> Jeg fristes til at spørge; har jeg grund til det? "Bedst for mig" kan vel
> være mange ting, afhængig af hvad man bruger maskinen til. Er det ikke
> sådan noget man selv tweaker, hvis det skal være rigtig godt?

Nej.

> Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.
> Jeg synes det lugter af dårlig programmering...

http://fvwm95.sourceforge.net/
http://developer.gnome.org/helping/

--
Andreas

---

On 2007-12-28, Thomas Jensen <tj@fabel.dk> wrote:
> Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.

Gnome kan en masse med fancy grafik.

Hvis du vil have noget letvægts, så gå efter blackbox.

/Sune

---

Thomas Jensen wrote:

> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.
> Jeg synes det lugter af dårlig programmering...

Windows-brugerfladen kører i kernel-space (det er først lavet om med
Vista), X-Window og OS/2's WPS kører i user-space. Sidstnævnte giver
større sikkerhed og stabilitet.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
> Windows-brugerfladen k?rer i kernel-space

Du tænker nok på grafikkort drivere siden at du nævner det er ændret i
Vista.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org/

OSS/FAQ for dk.edb.sikkerhed: http://sikkerhed-faq.dk/

---

Alex Holst wrote:

> Du tænker nok på grafikkort drivere siden at du nævner det er ændret i
> Vista.

Måske. Bruger ikke Vista - kommer aldrig til det.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:
> Alex Holst wrote:
>
> > Du t?nker nok p? grafikkort drivere siden at du n?vner det er ?ndret i
> > Vista.
>
> M?ske. Bruger ikke Vista - kommer aldrig til det.

Min pointe var, at Windows' brugerflade ikke kører i kernel-context og
aldrig har gjort det. Grafikkortdrivere != brugerflade.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org/

OSS/FAQ for dk.edb.sikkerhed: http://sikkerhed-faq.dk/

---

Alex Holst wrote:

> Min pointe var, at Windows' brugerflade ikke kører i kernel-context og
> aldrig har gjort det. Grafikkortdrivere != brugerflade.

Øh, jo. Den grafiske brugerflade kører stadig i kernel-space.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Andreas Plesner Jacobsen <apj@daarligstil.dk> writes:

>> Jeg fristes til at spørge; har jeg grund til det? "Bedst for mig" kan vel
>> være mange ting, afhængig af hvad man bruger maskinen til. Er det ikke
>> sådan noget man selv tweaker, hvis det skal være rigtig godt?
>
> Nej.

Jeg har andre steder set at man kan opdele hukommelsen i puljer, således
at man kan sige at disse to programmer har fx 800 Mb RAM og resten må
deles om resten. Herved kan man udefra justere at nogen programmer
aldrig rulles ud på disk - til opgaver hvor responstiden altid er
vigtig, kan det være relevant.

Kan dette fås til Linux endnu? Kan Solaris?

>> Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
>> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.
>> Jeg synes det lugter af dårlig programmering...

Tjah, den er skrevet ud fra mulighederne i en moderne maskine. Vista
kører heller ikke godt på ovenstående isenkram.

At jeg så er enig i at man burde stille større krav til
ressourceforbruget i systemerne så de ikke er så krævende, er en anden historie.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On 28 Dec 2007 13:48:32 GMT, Thomas wrote:

> Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB RAM.
> Jeg synes det lugter af dårlig programmering...

Hvorfor så ikke køre Windows 95? Hvis Gnome ikke kan andet og er
langsommere, så er det vel et bedre valg?


,

--
"I'm sure there are people out there who has reiserfs Adam Sjøgren
working on their machines, and has never seen any asjo@koldfront.dk
problems. You can find similar opinions on Windows 95."

---

On Fri, 28 Dec 2007 15:22:59 +0100, Thorbjørn wrote:

> Jeg har andre steder set at man kan opdele hukommelsen i puljer, således
> at man kan sige at disse to programmer har fx 800 Mb RAM og resten må
> deles om resten. Herved kan man udefra justere at nogen programmer
> aldrig rulles ud på disk - til opgaver hvor responstiden altid er
> vigtig, kan det være relevant.

> Kan dette fås til Linux endnu? Kan Solaris?

Jeg tror du skal have fat i Mac OS 9.


,

--
"Girl, you thought he was a man Adam Sjøgren
But he was a muffin" asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 28 Dec 2007 15:17:46 +0100 skrev Mogens Kjaer:

>> Jeg synes det lugter af dårlig programmering...
>>
>>
> Gnome er open source; det er bare at komme i gang og skrive det bedre
>
>
>
Valid point. Hvis man ikke kan lide GNOME, så kan man bare lade være at
bruge det. Eller lave et alternativ. Men man kan også bare undre sig over
hele den udvikling software-verdenen er i.

Jeg ved godt det er mig selv der har drejet det her off-topic, og det er
ret off-topic. Det hører hjemme i en programmerings-gruppe.

Men når jeg siger dårlig programmering, så er det ikke den enkelte
programmør jeg anklager, men "noget" er gået galt et eller andet sted.
Jeg ved ikke præcis hvor, men jeg har en mistanke om at objekt orienteret
programmering måske er godt til programudvikling, men ikke nødvendigvis
godt til at lave effektive programmer. Det kan også være andre ting.
Faktum er i hvert fald, at stort set alt software fylder mere og mere, og
kræver flere og flere ressourcer, uden tilsvarende at byde på mere
funktionalitet. Og det er det sidste jeg synes er problemet.

Jeg er ikke tilhænger af minimalistiske GUI'er. Jeg vil gerne have mere
funktionalitet, og jeg er med på at det kræver kraftigere computere når
man skal kunne mere. Men smarte farver på GUI'et berettiger altså ikke
at man skal opgradere. Og de få ting der er sket siden windows 95
berettiger ikke at man skal have en mange (mange, mange) gange kraftigere
computer. Punktum. Det er simpelthen ikke noget rimeligt forhold mellem
hvad vi har fået og det vi har betalt (i form af opgraderinger). Og det
er dét jeg synes der lugter af dårlig programmering.

Jeg har siddet med både en Motif og en windows 95 klon på et 16 bit OS
a'la win3.11, der kørte fint på en 486'er med 4 MB RAM. Selve GUI'erne
fungerede fint og hurtigt. (Der var lidt problemer med at få browseren
til at køre ordentligt i det her 16 bit miljø, primært pga. 640KB
begrænsninger, selvom den da både understøttede SSL, cookies og noget
JS. Alle andre programmer kørte fint og hurtigt på meget beskedne
maskiner). http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BBENS412.png

Der er selvfølgelig et stykke fra det her lidt "firkantede" look til det
vi har idag - men der er også langt fra 486/33MHz/8MB RAM til de krav der
stilles idag. Jeg kan slet ikke forstå at det skulle koste så mange
ressourcer at gå fra et velfungerende GUI med højreklik-menuer, pinable
menus (hvad hedder det på dansk?) til det vi har idag.

--
Thomas Jensen

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Jeg tror du skal have fat i Mac OS 9.

Det har jeg, men det er ikke lige min kop udviklerthe.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den Fri, 28 Dec 2007 19:29:02 +0100 skrev Adam   =?iso-8859-1?Q?Sj=F8gren?
=:

Den Fri, 28 Dec 2007 19:29:02 +0100 skrev Adam   =?iso-8859-1?Q?Sj=F8gren?
=:

Den Fri, 28 Dec 2007 19:29:02 +0100 skrev Adam =?iso-8859-1?Q?Sj=F8gren?=:

> On 28 Dec 2007 13:48:32 GMT, Thomas wrote:
>
>> Iøvrigt, jeg fatter ikke Gnome skal være så tung. Hvad kan Gnome som
>> win95 brugerfladen ikke kunne? Og den kørte fint på en PII med 32 MB
>> RAM. Jeg synes det lugter af dårlig programmering...
>
> Hvorfor så ikke køre Windows 95? Hvis Gnome ikke kan andet og er
> langsommere, så er det vel et bedre valg?
>
>
> ,

Windows 95 er jo mere end et GUI. Der er også et ikke overdrevet stabilt
OS nedenunder, og det er jo ikke specielt attraktivt. Men GUI-delen har da
vist, at man kan kan køre temmelig meget GUI på 16 MB. Og her er det så
bare jeg siger, at jeg ikke kan se at Gnome er så mange gange bedre end
Win95 GUI'et, at det berettiger at det skal kræve de mange, mange gange
flere ressourcer.

Af ideologiske årsager vil jeg helst køre Linux, men hvis jeg ikke kan
finde et no-nonsens GUI jeg synes om, så ... ja, så ender det vel med at
jeg må købe mig en kraftigere computer. Jeg var lige ved at sige, at
så måtte jeg smide windows 2000 på maskinen igen. Meeeen.....

--
Thomas Jensen

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:

> Faktum er i hvert fald, at stort set alt software fylder mere og mere, og
> kræver flere og flere ressourcer, uden tilsvarende at byde på mere
> funktionalitet. Og det er det sidste jeg synes er problemet.

Det skyldes jo at maskinerne har udviklet sig så meget, og så tilpasser
programmerne sig så de udnytter de yderligere resourcer. Der har ganske
enkelt ikke været nogen GRUND til at lave optimeret kode.

> at man skal opgradere. Og de få ting der er sket siden windows 95
> berettiger ikke at man skal have en mange (mange, mange) gange kraftigere
> computer. Punktum. Det er simpelthen ikke noget rimeligt forhold mellem

At sammenligne Windows95 eller NT4.0 med fx XP er noget af en
tilsnigelse. Der er meget store forskelle på alle niveauer. Synes du
skal prøve at installere og bruge en Windows95 maskine fra bunden - du
vil blive mindet om hvor mange små ting der siden er rettet til - fx
mens du genstarter ovenpå en driveropdatering. 80% eller mere af al
kode håndterer fejlsituationer og der tror jeg alt andet lige at
Windows95 var så ny at der manglede meget kode som så er kommet til
siden.

Når det så er sagt, har det jo også været i Microsofts interesse at gøre
ressourceforbruget stort nok til at kræve en ny computer (dvs mersalg)
istedet for at opgradere.

Vi har dog set de sidste par år at processorenes faktiske hastigheder
ikke forøges så hurtigt som tidligere men at man i stedet fokuserer på
flere og flere kerner så de enkelte programmer ikke bliver hurtigere,
men man kan lave mere ad gangen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thomas Jensen <tj@fabel.dk> writes:

> Af ideologiske årsager vil jeg helst køre Linux, men hvis jeg ikke kan
> finde et no-nonsens GUI jeg synes om, så ... ja, så ender det vel med at

De fleste "menigmandsdisributioner" fokuserer på at bruge KDE eller
Gnome og så har du problemet. Prøv du at kigge lidt på Damn Small Linux
- måske falder den i din smag :)

Åh, din Windowslicens vil jeg da gerne overtage så.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Fri, 2007-12-28 at 15:22 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Jeg har andre steder set at man kan opdele hukommelsen i puljer, således
> at man kan sige at disse to programmer har fx 800 Mb RAM og resten må
> deles om resten. Herved kan man udefra justere at nogen programmer
> aldrig rulles ud på disk - til opgaver hvor responstiden altid er
> vigtig, kan det være relevant.

Køb noget RAM, hvis det er et problem.

Skal du optimere din Linux maskine, som efterhånden er dual/quad core,
skal du styre hvilke kerne der køre hvilket programmer og hvilket I/O
interrupts ... således I/O har en mere direkte vej til programmerne.

Se side 134-140 i
ftp://ftp.compaq.com/pub/products/servers/benchmarks/ml370G5_tpcc_111207.pdf

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:

>> Jeg har andre steder set at man kan opdele hukommelsen i puljer, således
>> at man kan sige at disse to programmer har fx 800 Mb RAM og resten må
>> deles om resten. Herved kan man udefra justere at nogen programmer
>> aldrig rulles ud på disk - til opgaver hvor responstiden altid er
>> vigtig, kan det være relevant.
>
> Køb noget RAM, hvis det er et problem.

I min verden kan man faktisk godt afvikle mere end een tjeneste på en
maskine, og undertiden er det interessant at kunne sætte faste grænser
mht forbrug for at sikre at alting kører som ønsket. Mere RAM er ikke
altid en mulighed, og løser heller ikke altid problemet.

> Skal du optimere din Linux maskine, som efterhånden er dual/quad core,
> skal du styre hvilke kerne der køre hvilket programmer og hvilket I/O
> interrupts ... således I/O har en mere direkte vej til programmerne.

Det afhænger sandelig af arbejdsbyrden og belastningen. Man kan så sige
at har man behov for høj I/O køber man selvfølgelig servergrej der kan
håndtere mosten.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Fri, 2007-12-28 at 19:35 +0000, Thomas Jensen wrote:
> jeg ikke kan se at Gnome er så mange gange bedre end
> Win95 GUI'et, at det berettiger at det skal kræve de mange, mange gange
> flere ressourcer.

Læs
http://developer.gnome.org/doc/guides/platform-overview/platform-overview.html

Personligt er jeg glad for (ikke alt er gnomes fortjeneste):

1) Køre applikationer som root, når der er brug for det og keyring
managment.

2) Bruge flere skærme (fx med ialt 3200x1200 opløsning)

3) Arbejde med virtuelle skærme (4 virtuelle skræme giver i ovenstående
eksempel en opløsning på 6400x2400)

4) Mapning af "netværksdrev" igennem mange protokoller, fx
ssh/webdav/ftp

5) Indeksering/thumbnail af mange media typer

6) Ensartet grænseflade til de forskellige enheder, fx til trådløs
netværk

7) Mulighed for flere brugere af samme maskine, dvs. hver bruger har sit
eget keyboard/mus og skærm, se http://cs.senecac.on.ca/~ctyler/ruby/

8) Og vigtigst af alt, gratis ... de penge du bruger på et andet OS,
bruger jeg på RAM. Pengene kan bruges på 5 GB RAM.

http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=255979 vista til 500
kr.
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=138802 1GB RAM til
100 kr.

:)

---

On Fri, 2007-12-28 at 22:20 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Det afhænger sandelig af arbejdsbyrden og belastningen. Man kan så sige
> at har man behov for høj I/O køber man selvfølgelig servergrej der kan
> håndtere mosten.

Jeg gætter på du ikke læste konfigurationen af linux maskinen i TPC-C
målingen?

---

On 28 Dec 2007 19:35:38 GMT
Thomas Jensen <tj@fabel.dk> wrote:

>
> Af ideologiske årsager vil jeg helst køre Linux, men hvis jeg ikke kan
> finde et no-nonsens GUI jeg synes om, så ... ja, så ender det vel med
Nu har jeg ikke fuldt tråden fra starten, så måske gentager jeg, hvad
andre har sagt

Har du set på XFCE?

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://keyserver.veridis.com:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:

> Jeg gætter på du ikke læste konfigurationen af linux maskinen i TPC-C
> målingen?

Fuldstændig korrekt. Er det noget der har været omtalt i denne tråd, og
har det noget med det aktuelle problem at gøre?

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Fri, 2007-12-28 at 23:00 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:
>
> > Jeg gætter på du ikke læste konfigurationen af linux maskinen i TPC-C
> > målingen?
>
> Fuldstændig korrekt. Er det noget der har været omtalt i denne tråd, og
> har det noget med det aktuelle problem at gøre?

Du snakkede om opgaver hvor lav responstid er vigtig ... hvilket de er
ved TPC målinger.

Jeg refererede til en optimeringer på Linux, af et Oracle setup brugt
til 273,666/tpmC.

Her loades Oracles enheder til specifikke CPU'er, der får bundet
specifikke irq request.

Såeldes får disk controller med Oracle tables spaces og disk
controlleren med Oracle logs og netværkskontrolleren hver sin CPU. De
enkelte Oracle processor bliver ligeledes tildelt hver sin CPU så ledes
den process der håndtere tables spaces I/O køre på samme CPU som bliver
afbrudt af irq forspørgelserne fra controlleren til tables spaces , og
så fremdeles.


Du kan evt. læse videre på

http://www.cs.uwaterloo.ca/~brecht/servers/apic/

Og mere detaileret på:

http://www.cs.uwaterloo.ca/~brecht/servers/apic/SMP-affinity.txt

PS: Det sidste spørgsmål er idag ja.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:

>> Fuldstændig korrekt. Er det noget der har været omtalt i denne tråd, og
>> har det noget med det aktuelle problem at gøre?
>
> Du snakkede om opgaver hvor lav responstid er vigtig ... hvilket de er
> ved TPC målinger.

Eller ved fx websites med høj, varierende belastning. Mange, mange
muligheder.

> Jeg refererede til en optimeringer på Linux, af et Oracle setup brugt
> til 273,666/tpmC.
>
> Her loades Oracles enheder til specifikke CPU'er, der får bundet
> specifikke irq request.

Ok, en decideret "håndbygget" maskine. Men jeg bemærker at
ressourcefordelingen sker ved at sætte dem på bestemte CPU'er, og altså
en hård fysisk opdeling som er nøje afstemt efter den opgave der skulle
løses. Det er ikke altid det der er interessant ude i virkeligheden
hvor opgaver har det med at ændre sig dynamisk.

> PS: Det sidste spørgsmål er idag ja.

Ok, takker for tippet - kigger på det ved lejlighed.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Fri, 2007-12-28 at 23:43 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Eller ved fx websites med høj, varierende belastning. Mange, mange
> muligheder.

Den situation gennemgåes kort på
http://www.cs.uwaterloo.ca/~brecht/servers/apic/

Min hjemme PC ser sådan ud... det er ret tydeligt at CPU1 laver der hele

chel@bigfoot/politi$ cat /proc/interrupts
CPU0 CPU1
0: 173 0 IO-APIC-edge timer
1: 50 30714 IO-APIC-edge i8042
6: 0 5 IO-APIC-edge floppy
7: 3 0 IO-APIC-edge MPU401 UART
8: 1 2 IO-APIC-edge rtc
9: 0 0 IO-APIC-fasteoi acpi
12: 1176 559546 IO-APIC-edge i8042
15: 125 59922 IO-APIC-edge ide1
16: 0 0 IO-APIC-fasteoi ehci_hcd:usb1, sata_nv
17: 1457 1324780 IO-APIC-fasteoi ohci1394, eth1, fglrx
18: 160 46313 IO-APIC-fasteoi ohci_hcd:usb2, NVidia
CK804
19: 2671 2687912 IO-APIC-fasteoi eth0
20: 176 99231 IO-APIC-fasteoi sata_nv
21: 0 0 IO-APIC-fasteoi sata_sil24
NMI: 0 0
LOC: 1422256 1470080
ERR: 1
MIS: 0

En anden 8 CPU maskine på jobbet, der håntere CPU0 alt netværk
interrupts og CPU1-7 alt disk controller interrupts ... det er en
standard Oracle installation med et par instanser.

> > Jeg refererede til en optimeringer på Linux, af et Oracle setup brugt
> > til 273,666/tpmC.
> >
> > Her loades Oracles enheder til specifikke CPU'er, der får bundet
> > specifikke irq request.
>
> Ok, en decideret "håndbygget" maskine. Men jeg bemærker at
> ressourcefordelingen sker ved at sætte dem på bestemte CPU'er, og altså
> en hård fysisk opdeling som er nøje afstemt efter den opgave der skulle
> løses.

Ja.

> Det er ikke altid det der er interessant ude i virkeligheden
> hvor opgaver har det med at ændre sig dynamisk.

Hvad tænker du på?

> > PS: Det sidste spørgsmål er idag ja.
>
> Ok, takker for tippet - kigger på det ved lejlighed.

Kik heller på TPCC gennemgangen, der er mange flere "triks"

---

On Fri, 2007-12-28 at 23:43 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Men jeg bemærker at
> ressourcefordelingen sker ved at sætte dem på bestemte CPU'er, og altså
> en hård fysisk opdeling som er nøje afstemt efter den opgave der skulle
> løses. Det er ikke altid det der er interessant ude i virkeligheden
> hvor opgaver har det med at ændre sig dynamisk.

Alle parameter kan rette dynamisk.

Et programs CPU/CPU'er http://linux.die.net/man/1/taskset fx:
taskset -p 03 765

Et interrupt niveau ændres med fx:
echo "03" > /proc/irq/13/smp_affinity

Schedulerings algoritmen kan også ændres dynamisk
http://linux.die.net/man/1/chrt

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:

> Min hjemme PC ser sådan ud... det er ret tydeligt at CPU1 laver der hele

Uden iøvrigt at kende din maskine, kunne det så være fordi CPU1 var
ledig til at tage de interrupts der måtte komme, fordi CPU0 tog sig af
at køre det program du sad og arbejdede med?

>> Det er ikke altid det der er interessant ude i virkeligheden
>> hvor opgaver har det med at ændre sig dynamisk.
>
> Hvad tænker du på?

At arbejdsbyrder kan ændre sig, hvis man fx beslutter at en given server
skal servicere en ekstra ydelse isetdet for at indkøbe en ny til
formålet.

>
>> > PS: Det sidste spørgsmål er idag ja.
>>
>> Ok, takker for tippet - kigger på det ved lejlighed.
>
> Kik heller på TPCC gennemgangen, der er mange flere "triks"

Takker. Det er fascinerende at se hvad man kan bygge hvis man virkelig vil.

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:

> Alle parameter kan rette dynamisk.

Men ikke mht en skillevæg mellem forskellige programpuljer, så de ikke
bruger for meget hukommelse?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Sat, 2007-12-29 at 03:01 +0100, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> "Christian E. Lysel" <christian@example.net> writes:
>
> > Alle parameter kan rette dynamisk.
>
> Men ikke mht en skillevæg mellem forskellige programpuljer, så de ikke
> bruger for meget hukommelse?

Ikke ved hjælp af de 3 parametre jeg beskev.

Men der findes masser af projekter til Linux.

VServer kan styre mængden af hukommelse og disk.

Erfaringer fra PlanetLab (et projekt der via 800 maskiner driver 600
forsker projekter) deles på:
www.cs.princeton.edu/nsg/papers/ experiences_osdi_06/experiences.pdf

Afsnit 4.2.2 beskriver deres strategi for hvordan man på en maskine,
deler hukommelsen imellem 90 virtuelle maskine deles dynamisk om
hukommelsen.