|
|
 | Nikon D3 billedskarphed ift. Canon 5D
Fra : Hans Kruse |
Dato : 16-12-07 16:37 |
|
Det har været berørt af den kontroversielle Ken Rockwell her
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm. Ingen andre reviews har
bemærket efter hvad jeg har set.
Da jeg var nysgerrig efter at se om der var noget om det bad jeg en af
deltagerne på mit nys overståede workshop om at få et par af hans billeder
fra en D3. Jeg spurgte ham om hans opfattelse af billedkvaliteten, da han
også havde en Canon 5D og han sagde han ikke var imponeret af D3'eren. Et
nærmere kig på hans billeder viste så, at han havde taget dem på f/20, hvad
jeg gjorde ham opmærksom at, da det ikke giver optimal skarphed og ofte er
unødvendigt for at den ønskede dybdeskarphed. Jeg havde ikke nogle billeder
taget med f/20, men dog nogle stykker på f/16, som er rimeligt tæt på. Dog
ikke med samme brændvidde.
Her er så beskårede dele af billederne, da jeg ikke vil hans billede i fuld
opløsning for hele billedet. Resten af billedet fra D3 viser ikke bedre
skarphed. Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og derefter
mild sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original Nikon D3, 24-70 f/2.8
@24mm, f/20, ISO 200
http://www.pbase.com/hkruse/image/90381116/original Canon 5D, 24-70 f/2.8
@24mm, f/8, ISO 200
http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original Canon 5D, 70-200 f/4L IS
@100mm, f/16, ISO 125
Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg undrer
mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt udviskede ift.
5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance at der er
indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave ISO værdier og
selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
mangel på systematisk sammenligning, etc. 
--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse
www.hanskruse.com
| |
 Hans Kruse (16-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 16-12-07 16:51 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har været berørt af den kontroversielle Ken Rockwell her
> http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm. Ingen andre reviews
> har bemærket efter hvad jeg har set.
> Da jeg var nysgerrig efter at se om der var noget om det bad jeg en af
> deltagerne på mit nys overståede workshop om at få et par af hans billeder
> fra en D3. Jeg spurgte ham om hans opfattelse af billedkvaliteten, da han
> også havde en Canon 5D og han sagde han ikke var imponeret af D3'eren. Et
> nærmere kig på hans billeder viste så, at han havde taget dem på f/20,
> hvad jeg gjorde ham opmærksom at, da det ikke giver optimal skarphed og
> ofte er unødvendigt for at den ønskede dybdeskarphed. Jeg havde ikke nogle
> billeder taget med f/20, men dog nogle stykker på f/16, som er rimeligt
> tæt på. Dog ikke med samme brændvidde.
>
> Her er så beskårede dele af billederne, da jeg ikke vil hans billede i
> fuld opløsning for hele billedet. Resten af billedet fra D3 viser ikke
> bedre skarphed. Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og
> derefter mild sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original Nikon D3, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/20, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381116/original Canon 5D, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/8, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original Canon 5D, 70-200 f/4L
> IS @100mm, f/16, ISO 125
>
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg
> undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
> udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance
> at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave
> ISO værdier og selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget
> kraftigere end på 5D?
>
> Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
> mangel på systematisk sammenligning, etc.
>
Som jeg skrev i mit indlæg til Lars Troels, så er alle billeder her i RAW
format og konverteret i Lightroom. D3 billederne er taget med stativ og mine
er håndholdte, så der er ikke nogen uskarphed kommet ind på D3 billederne
pga. det.
Forskellen i skarphed mellem f/16 og f/8 kan ses her:
http://www.pbase.com/hkruse/image/90382338/original Canon 5D, 70-200 f/4L IS
@116mm, f/8, ISO 200
http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original Canon 5D, 70-200 f/4L IS
@100mm, f/16, ISO 125
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (16-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 16-12-07 18:15 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og derefter mild
> sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
Hvordan tager de imod sharpening ?
Egentlig bør man konvertere, så hver kamera tager sig bedst ud (hvordan man
så definerer det).
F.eks. er der angiveligt stor forskel på hvordan man skal køre sharpening
med Canon 1D mkII og 1D mkIIN
http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2007/MARK%20III%20Suggested%20Settings%20121207/EOS1D_1DsMark_IIIoptimizingAFsettings_Final.pdf
Jeg troede sensorne var identiske, men de har formodentlig forskellig AA
filter.
[8<8<8<]
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion,
Er der risiko for det
> men jeg undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
> udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance
> at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave
> ISO værdier
Vi har set kraftig støj reduktion i JPEG fra kameraet - det kan sikker
stilles.
> og selv i RAW?
Mon dog - det vil være atypisk og vanvittigt.
Een af fordelene ved RAW er jo netop at man kan tage "gamle" RAW filer og
konvertere dem med nye algoritmer, som potentielt er bedre end hvad man
havde da billedet blev taget.
Hvis der kommer et nyt støjreduktions program man foretrækker, skal man da
have mulighed for at bruge det på rå data.
> Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
Det er en mulighed.
Det er ikke mit indtryk at 5D lider af tendens til Moiré ?
Forskellig optik ?
Jeg vil forvente at Nikons nye 24-70/2.8 er mindst lige så god som Canons.
Nikons nye 14-24/2.8 ser ud til at være ualmindeligt god
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Syntes du ikke at D3 iøvrigt virkede lækker ?
Skærmen er f.eks. uovertruffen, søgeren er god og kameraet er hurtigt.
Havde I lejlighed til at sammenligne høj ISO støj ?
http://www.luminous-landscape.com/essays/comparison.shtml
passer nogenlunde med mine observationer.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (16-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 16-12-07 19:21 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47655d30$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Hvordan tager de imod sharpening ?
> Egentlig bør man konvertere, så hver kamera tager sig bedst ud (hvordan
> man så definerer det).
> F.eks. er der angiveligt stor forskel på hvordan man skal køre sharpening
> med Canon 1D mkII og 1D mkIIN
>
> http://www.usa.canon.com/uploadedimages/FCK/Image/2007/MARK%20III%20Suggested%20Settings%20121207/EOS1D_1DsMark_IIIoptimizingAFsettings_Final.pdf
> Jeg troede sensorne var identiske, men de har formodentlig forskellig AA
> filter.
Formålet var kun at give en let sharpening. Ingen sharpening kan give mere
detaljer i D3 billederne.
>
> [8<8<8<]
>> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion,
>
> Er der risiko for det
>> men jeg undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er
>> lidt udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO
>> performance at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer
>> selv ved lave ISO værdier
>
> Vi har set kraftig støj reduktion i JPEG fra kameraet - det kan sikker
> stilles.
Billederne var i RAW.
>> og selv i RAW?
>
> Mon dog - det vil være atypisk og vanvittigt.
> Een af fordelene ved RAW er jo netop at man kan tage "gamle" RAW filer og
> konvertere dem med nye algoritmer, som potentielt er bedre end hvad man
> havde da billedet blev taget.
> Hvis der kommer et nyt støjreduktions program man foretrækker, skal man da
> have mulighed for at bruge det på rå data.
Enig, men det jeg undrer mig over er, hvad årsagen er til den absolut
synlige forskel på detaljer.
>> Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
>
> Det er en mulighed.
> Det er ikke mit indtryk at 5D lider af tendens til Moiré ?
>
> Forskellig optik ?
> Jeg vil forvente at Nikons nye 24-70/2.8 er mindst lige så god som Canons.
> Nikons nye 14-24/2.8 ser ud til at være ualmindeligt god
> http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Jeg må tilstå jeg ikke spurgte om hvilken version hans 24-70 var. Jeg har
svært ved at forestille mig at det generelt over hele billedfladen skulle
være objektivets skyld.
> Syntes du ikke at D3 iøvrigt virkede lækker ?
> Skærmen er f.eks. uovertruffen, søgeren er god og kameraet er hurtigt.
Jeg må tilstå jeg ikke så nærmere på den. Jeg var kun interesseret i
billedkvaliteten.
> Havde I lejlighed til at sammenligne høj ISO støj ?
> http://www.luminous-landscape.com/essays/comparison.shtml
> passer nogenlunde med mine observationer.
Nej, det er for mig allerede dokumenteret. Vi brugte i det hele taget kun
kort tid på snakken om det, men jeg fik ca. 20 raw files at se på fra ham,
da jeg havde mine tvivl om hans ord om billedkvaliteten.
Mvh,
Hans
| |
 Mogens Hansen (16-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 16-12-07 19:55 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:47656c87$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Jeg må tilstå jeg ikke spurgte om hvilken version hans 24-70 var.
Der er så vidt jeg ved kun een Nikkor 24-70/2.8 - den som blev lanceret
sammen med D3 og D300.
Den tidligere model hed 28-70/2.8.
Modelskiftet svarer helt til hvad Canon lavede, da de introducerede
24-70/2.8
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Frodo Nifinger (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 17-12-07 12:58 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har været berørt af den kontroversielle Ken Rockwell her
> http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm. Ingen andre reviews
> har bemærket efter hvad jeg har set.
> Da jeg var nysgerrig efter at se om der var noget om det bad jeg en af
> deltagerne på mit nys overståede workshop om at få et par af hans billeder
> fra en D3. Jeg spurgte ham om hans opfattelse af billedkvaliteten, da han
> også havde en Canon 5D og han sagde han ikke var imponeret af D3'eren. Et
> nærmere kig på hans billeder viste så, at han havde taget dem på f/20,
> hvad jeg gjorde ham opmærksom at, da det ikke giver optimal skarphed og
> ofte er unødvendigt for at den ønskede dybdeskarphed. Jeg havde ikke nogle
> billeder taget med f/20, men dog nogle stykker på f/16, som er rimeligt
> tæt på. Dog ikke med samme brændvidde.
>
> Her er så beskårede dele af billederne, da jeg ikke vil hans billede i
> fuld opløsning for hele billedet. Resten af billedet fra D3 viser ikke
> bedre skarphed. Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og
> derefter mild sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original Nikon D3, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/20, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381116/original Canon 5D, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/8, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original Canon 5D, 70-200 f/4L
> IS @100mm, f/16, ISO 125
>
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg
> undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
> udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance
> at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave
> ISO værdier og selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget
> kraftigere end på 5D?
>
> Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
> mangel på systematisk sammenligning, etc.
>
Det er lidt tricky at diskutere skarphed ud fra både Ken Rockwell's test og
dine eksempler.
Både du og Ken bruger landskab, hvor det faktisk er svært at se. hvor
fokuspunktte præcist ligger.
Ken har kun testet i Jpeg, der er dybt afhængig af kaeraets
inhouseindstillinger. og ikke utænkeligt har en væsentlig indflydelse på
billedkvaliteten.
Hos dig er der tale om at optagelserne er taget på F20 med Nikonen.
Diffraktion er en mulig skurk i det her spil.
Det er altså ikke let at uddrage en konklusion af de her billeder.
Mon vi kan lokke Lars Troels til at tage en serie testbilleder?
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk
| |
Frodo Nifinger (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 17-12-07 14:02 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:47666428$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>
> Det er lidt tricky at diskutere skarphed ud fra både Ken Rockwell's test
> og dine eksempler.
>
> Både du og Ken bruger landskab, hvor det faktisk er svært at se. hvor
> fokuspunktte præcist ligger.
> Ken har kun testet i Jpeg, der er dybt afhængig af kaeraets
> inhouseindstillinger. og ikke utænkeligt har en væsentlig indflydelse på
> billedkvaliteten.
> Hos dig er der tale om at optagelserne er taget på F20 med Nikonen.
> Diffraktion er en mulig skurk i det her spil.
>
> Det er altså ikke let at uddrage en konklusion af de her billeder.
>
> Mon vi kan lokke Lars Troels til at tage en serie testbilleder?
>
Noget andet er, at jeg rent faktisk har teoritiseret her i gruppen omkring
en risiko for manglende skarphed pga microlinserne foran sensoren.
Men jeg ved ikke om det holder.
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk
| |
Mogens Hansen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 17-12-07 14:19 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4766733f$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Noget andet er, at jeg rent faktisk har teoritiseret her i gruppen omkring
> en risiko for manglende skarphed pga microlinserne foran sensoren.
Canon 5D har, i lighed med andre Canon DSLR, også microlinser foran
sensoren.
Selv billigste medlem af serien, 400D, har microlinser.
Iøvrigt siger rygterne at efterfølgeren til 5D annonceres den 24. januar,
hvilket er en uge før PMA.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 17-12-07 14:18 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:47666428$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Både du og Ken bruger landskab, hvor det faktisk er svært at se. hvor
> fokuspunktte præcist ligger.
Der er også nogle Bamsehoveder ved ISO 200
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.htm
som umiddelbart også viser at 5D er skarpere.
> Ken har kun testet i Jpeg, der er dybt afhængig af kaeraets
> inhouseindstillinger. og ikke utænkeligt har en væsentlig indflydelse på
> billedkvaliteten.
Det er tåbeligt og gør sammenligningen _meget_ mindre sigende.
Sammenlignende billeder bør konverteres, så de står så godt som muligt -
også selvom det betyder at de ikke skal konverteres med helt samme
parametre.
[8<8<8<]
> Hos dig er der tale om at optagelserne er taget på F20 med Nikonen.
> Diffraktion er en mulig skurk i det her spil.
Ifølge
http://dpanswers.com/crop.html
begynder det at spille en omkring f/20 på full-frame kameraer.
Det er iøvrigt utroligt så hurtigt det falder, når sensoren bliver mindre.
F.eks. omkring f/4.5 på en Canon G9!
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Lars Troels. (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Troels. |
Dato : 17-12-07 06:55 |
|
On 17 Dec., 12:57, "Frodo Nifinger" <j...@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > Det har været berørt af den kontroversielle Ken Rockwell her
> > http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm. Ingen andre reviews
> > har bemærket efter hvad jeg har set.
> > Da jeg var nysgerrig efter at se om der var noget om det bad jeg en af
> > deltagerne på mit nys overståede workshop om at få et par af hans billeder
> > fra en D3. Jeg spurgte ham om hans opfattelse af billedkvaliteten, da han
> > også havde en Canon 5D og han sagde han ikke var imponeret af D3'eren. Et
> > nærmere kig på hans billeder viste så, at han havde taget dem på f/20,
> > hvad jeg gjorde ham opmærksom at, da det ikke giver optimal skarphed og
> > ofte er unødvendigt for at den ønskede dybdeskarphed. Jeg havde ikke nogle
> > billeder taget med f/20, men dog nogle stykker på f/16, som er rimeligt
> > tæt på. Dog ikke med samme brændvidde.
>
> > Her er så beskårede dele af billederne, da jeg ikke vil hans billede i
> > fuld opløsning for hele billedet. Resten af billedet fra D3 viser ikke
> > bedre skarphed. Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og
> > derefter mild sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
>
> > http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/originalNikon D3, 24-70 f/2.8
> > @24mm, f/20, ISO 200
> > http://www.pbase.com/hkruse/image/90381116/originalCanon 5D, 24-70 f/2.8
> > @24mm, f/8, ISO 200
> > http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/originalCanon 5D, 70-200 f/4L
> > IS @100mm, f/16, ISO 125
>
> > Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg
> > undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
> > udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance
> > at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave
> > ISO værdier og selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget
> > kraftigere end på 5D?
>
> > Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
> > mangel på systematisk sammenligning, etc.
>
> Det er lidt tricky at diskutere skarphed ud fra både Ken Rockwell's test og
> dine eksempler.
>
> Både du og Ken bruger landskab, hvor det faktisk er svært at se. hvor
> fokuspunktte præcist ligger.
> Ken har kun testet i Jpeg, der er dybt afhængig af kaeraets
> inhouseindstillinger. og ikke utænkeligt har en væsentlig indflydelse på
> billedkvaliteten.
> Hos dig er der tale om at optagelserne er taget på F20 med Nikonen.
> Diffraktion er en mulig skurk i det her spil.
>
> Det er altså ikke let at uddrage en konklusion af de her billeder.
>
> Mon vi kan lokke Lars Troels til at tage en serie testbilleder?
>
> Mvh
>
> --
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger www.frodonifinger.dk- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Jeg er desværre hængt helt vildt op lige her op til jul... Men jeg har
da billeder i massevis. Og jeg skal nok opdatere artiklen
http://www.larstroels.dk/D3pre.htm når jeg får tid.
Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
www.larstroels.dk/images/_LT00967.NEF
www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
Bemærk billederne må kun bruges til eget brug. Eksperimenter i RAW
converter osv. De må under ingen omstændigheder offentliggøres på
nogen måde....
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk/
| |
Mogens Hansen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 17-12-07 17:46 |
|
"Lars Troels." <lars.troels@hotmail.com> wrote in message
news:69abbab4-1df1-4ade-971d-0e8e860232e8@w40g2000hsb.googlegroups.com...
[8<8<8<]
> Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
> www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
Sødt billede
Når jeg kigger på billedet med Lightroom er jeg slet ikke imponeret af
skarphed og detaljegengivelse f.eks. ved øjnene og i lammeskindet - det er
ved laveste ISO, med flashanlæg etc. Jeg syntes ikke at jeg kan skrue på
Sharpening og Clarity for at få et bedre resultat.
Så vidt jeg kan se er det taget med et godt DX (crop) objektiv, men
alligevel siger Lightroom at det er 12 MPixel - hvordan hænger det sammen ?
Er hele sensoren eller kun hvad der svarer til DX sensor brugt til det
billede ?
Hvordan oplever du billedkvaliteten ved lav ISO i sammenligning som D2X ?
> www.larstroels.dk/images/_LT00967.NEF
ISO6400 klarer den rigtigt pænt - ingen overraskelser.
> www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
Det samme ved ISO1600
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 20:18 |
|
Mogens Hansen wrote:
>
>> www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
>
> Det samme ved ISO1600
Min agenda var og er detaljegengivelse ved lave iso værdier, men dette
billede og en vis mangel på detaljer fik mig alligevel tilat se på billeder
taget ved iso 1600 med 5D.
Her er et, som ikke er justeret undtagen lidt ekstra saturation i Lightroom
og med Lightroom's default color noise parameter på 25. Som normalt en mild
sharpening i Photoshop efter eksport fra Lightroom
http://www.pbase.com/hkruse/image/89520466/original
samme billede, men nu med color noise 0 og Noise Ninja med iso 1600 profilen
og samme sharpening efter eksport fra Photoshop.
http://www.pbase.com/hkruse/image/90447631/original
Læg mærke til fjernelse af detaljer i skygger men bibeholdelse af detaljer i
resten, men langt fra så gode som uden Noise Ninja.
Klart nok har jeg her brugt den skarpe 500mm f/4L IS og måske er der også
her brugt et DX objektiv på D3'eren, så ikke en en til en sammenligning, men
jeg undrer mig stadig noget over detaljegengivelsen.
Iøvrigt står billedet noget flottere med Safari v. 3.0 browseren
sammenlignet med IE.
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 17:47 |
|
Lars Troels. wrote:
>
> Jeg er desværre hængt helt vildt op lige her op til jul... Men jeg har
> da billeder i massevis. Og jeg skal nok opdatere artiklen
> http://www.larstroels.dk/D3pre.htm når jeg får tid.
>
> Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
>
> www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
> www.larstroels.dk/images/_LT00967.NEF
> www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
>
> Bemærk billederne må kun bruges til eget brug. Eksperimenter i RAW
> converter osv. De må under ingen omstændigheder offentliggøres på
> nogen måde....
>
Tak for det. Det er kun lav iso, der for mig er interessant at sammenligne i
denne diskussion. Dit barnebillede er et dejligt billede, som forældrene må
være vildt glade for.
Som jeg skrive i svaret til Jesper kan jeg ikke drage endelig konklusioner
af et enkelt billede. Jeg synes ikke detaljerne er helt så fint opløste, som
jeg havde forventet.
Min fornemmelse er at der er lavet noget "bag ryggen", som har fjernet lidt
detaljer for at få den fornemme støjperformance. Det kan være et helt
fornuftigt kompromis, som mange ønsker og specielt med et actionkamera. Jeg
forventer ikke at du skal kende svaret på det spørgsmål, men måske er der
nogen incl. dig, der har hørt noget om det. Det første sprøgsmål er
selvfølgelig om det er rigtigt at der er manglende detaljer, som burde være
der.
Mvh,
Hans
| |
S (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : S |
Dato : 18-12-07 11:34 |
|
Hans Kruse wrote:
> Lars Troels. wrote:
>> Jeg er desværre hængt helt vildt op lige her op til jul... Men jeg har
>> da billeder i massevis. Og jeg skal nok opdatere artiklen
>> http://www.larstroels.dk/D3pre.htm når jeg får tid.
>>
>> Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
>>
>> www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
>> www.larstroels.dk/images/_LT00967.NEF
>> www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
>>
>> Bemærk billederne må kun bruges til eget brug. Eksperimenter i RAW
>> converter osv. De må under ingen omstændigheder offentliggøres på
>> nogen måde....
>>
> Tak for det. Det er kun lav iso, der for mig er interessant at sammenligne i
> denne diskussion. Dit barnebillede er et dejligt billede, som forældrene må
> være vildt glade for.
> Som jeg skrive i svaret til Jesper kan jeg ikke drage endelig konklusioner
> af et enkelt billede. Jeg synes ikke detaljerne er helt så fint opløste, som
> jeg havde forventet.
> Min fornemmelse er at der er lavet noget "bag ryggen", som har fjernet lidt
> detaljer for at få den fornemme støjperformance. Det kan være et helt
> fornuftigt kompromis, som mange ønsker og specielt med et actionkamera. Jeg
> forventer ikke at du skal kende svaret på det spørgsmål, men måske er der
> nogen incl. dig, der har hørt noget om det. Det første sprøgsmål er
> selvfølgelig om det er rigtigt at der er manglende detaljer, som burde være
> der.
> Mvh,
> Hans
>
>
Hvis du har ret i din antagelse, står verden ikke længere. Du antyder
altså, at der måske kan være kørt noget støjundertrykkelse på raw data
inden det er blevet til det raw billede, der gemmes på flashkortet, for
at få en bedre støjperformance. Så ryger hele idéen med raw billeder.
Efter min mening bør raw billeder være så raw som overhovedet muligt, og
så lade PC'en, med dens enorme processor-power, om at lave det om til
noget seværdigt.
Er vi vidne til et billigt trick fra Nikons side, der skal få deres
kameraer til at fremstå som vidunder-maskiner?
Jeg kan allerede se en hjemmeside med konspirationsteorier for mig 
S
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 12:09 |
|
"S" <s@no.no> wrote in message
news:4767a204$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis du har ret i din antagelse, står verden ikke længere. Du antyder
> altså, at der måske kan være kørt noget støjundertrykkelse på raw data
> inden det er blevet til det raw billede, der gemmes på flashkortet, for at
> få en bedre støjperformance. Så ryger hele idéen med raw billeder. Efter
> min mening bør raw billeder være så raw som overhovedet muligt, og så lade
> PC'en, med dens enorme processor-power, om at lave det om til noget
> seværdigt.
Jeg antyder ikke nogen bestemt måde at gøre det på. Altså ikke nødvendigvis
en software støjfjernelse.
> Er vi vidne til et billigt trick fra Nikons side, der skal få deres
> kameraer til at fremstå som vidunder-maskiner?
Jeg ved ikke om det er et billigt trick eller hvad, jeg undrer mig blot over
færre detaljer i et antal billeder jeg har set.
> Jeg kan allerede se en hjemmeside med konspirationsteorier for mig
Sådan ser jeg det ikke. Jeg forestiller mig at der kunne være tale om
kompromisser i chip design (som jeg ikke kender i detaljer), hvor der var en
tradeoff mellem støjperformance og detaljegengivelse. Hvis det er tilfældet
er det fint nok og ovenikøbet et fornuftigt tradeoff for et actionorienteret
kamera.
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 16:22 |
|
"S" <s@no.no> wrote in message
news:4767a204$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis du har ret i din antagelse, står verden ikke længere. Du antyder
> altså, at der måske kan være kørt noget støjundertrykkelse på raw data
> inden det er blevet til det raw billede, der gemmes på flashkortet, for at
> få en bedre støjperformance. Så ryger hele idéen med raw billeder. Efter
> min mening bør raw billeder være så raw som overhovedet muligt, og så lade
> PC'en, med dens enorme processor-power, om at lave det om til noget
> seværdigt.
Se her http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm, hvor det vises at
der sker en filtrering af billeder inden RAW files gemmes. Efter denne info
ved eksponeringer over 1 sekund.
Det er formentlig ikke hele sandheden om dette.
Der er også flere der er inde på det samme her
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=26063873
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 20:15 |
|
"S" <s@no.no> wrote in message
news:4767a204$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis du har ret i din antagelse, står verden ikke længere. Du antyder
> altså, at der måske kan være kørt noget støjundertrykkelse på raw data
> inden det er blevet til det raw billede, der gemmes på flashkortet, for at
> få en bedre støjperformance. Så ryger hele idéen med raw billeder. Efter
> min mening bør raw billeder være så raw som overhovedet muligt, og så lade
> PC'en, med dens enorme processor-power, om at lave det om til noget
> seværdigt.
>
Der findes faktisk metoder til at fjerne støj på billeddata som de kommer
direkte fra sensoren og gemme dem igen i raw format.
Et patent findes her, som beskriver det
http://www.freshpatents.com/Noise-cleaning-sparsely-populated-color-digital-images-dt20060713ptan20060152596.php?type=description
Igen skal jeg ikke påstå at Nikon gør dette, men det er altså muligt og med
forfining af teknikken kunne jeg forestille mig at sådanne teknikker bliver
bygger ind i firmware på kameraer.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 20:39 |
| | |
AON (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : AON |
Dato : 18-12-07 20:50 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:476821b6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>> Der findes faktisk metoder til at fjerne støj på billeddata som de kommer
>> direkte fra sensoren og gemme dem igen i raw format.
>> Et patent findes her, som beskriver det
>> http://www.freshpatents.com/Noise-cleaning-sparsely-populated-color-digital-images-dt20060713ptan20060152596.php?type=description
>> Igen skal jeg ikke påstå at Nikon gør dette, men det er altså muligt og
>> med....
>
> Hvad er egentlig din dagsorden med denne ubegrundede rygtedannelse om D3.
> Med din sædvanlige saglighed in mente, gør man sig sine tanker.
>
Ingenting vel bare nysgerrighed over hvordan Nikon får de gode højiso
resultater og så se om det er over hele iso området Nikon D3 klarer sig
iforhold hans snart 2 år gamle Canon 5D 
aon
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 21:17 |
|
"AON" <oz3aap@tele2.dk> wrote in message
news:UvV9j.28$KM1.25@news.get2net.dk...
>>
> Ingenting vel bare nysgerrighed over hvordan Nikon får de gode højiso
> resultater og så se om det er over hele iso området Nikon D3 klarer sig
> iforhold hans snart 2 år gamle Canon 5D
>
Det er forholdsvis kold overfor. Efter at have levet i IT verdenen i over 30
år, så ved man at gårsdagens teknologi er forældet før man får set sig om.
Det interessante er, hvad der ligger bag forbedringer, som der ofte skal
graves noget for at få at vide. Min erfaring er også at der som regel er
kompromier, som man ikke nødvendigvis taler om.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 21:17 |
|
AON skrev:
>>
> Ingenting vel bare nysgerrighed over hvordan Nikon får de gode højiso
> resultater og så se om det er over hele iso området Nikon D3 klarer sig
> iforhold hans snart 2 år gamle Canon 5D
Om det var tilfældet, havde man nok set eksponeringer fra hele
iso-området og ikke kun fra iso 200 og iso 125
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 21:24 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47682aa1$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> AON skrev:
>
>>>
>> Ingenting vel bare nysgerrighed over hvordan Nikon får de gode højiso
>> resultater og så se om det er over hele iso området Nikon D3 klarer sig
>> iforhold hans snart 2 år gamle Canon 5D
>
> Om det var tilfældet, havde man nok set eksponeringer fra hele iso-området
> og ikke kun fra iso 200 og iso 125
Jamen Ole, har du ikke forstået at det ikke var en sammenlignende test? Det
var et eksempel på forskellig skarphed og detaljegengivelse, som viste det
samme som Ken Rockwell viste og som også andre har set. Jeg stiller så
spørgsmålet om andre har set noget lignende, som kunne bekræfte det. Jeg har
slet ikke nogen agenda med min gamle 5D. Den bliver da bare skiftet ud, når
der er noget bedre, så enkelt er det.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 21:46 |
|
Hans Kruse skrev:
>
> Jamen Ole, har du ikke forstået at det ikke var en sammenlignende test? Det
> var et eksempel på forskellig skarphed og detaljegengivelse, som viste det
> samme som Ken Rockwell viste og som også andre har set.
Jo tak, jeg har forsået at din sammenlignming ikke er en sammenligning
og at Ken Rockwell og hans jpgs lige pludseligt er blevet dig et
sandhedsvidne. Ligeledes forstår jeg også at dine løse rygter om mulig
mystisk bearbejdning af rawfilen hos Nikon sker i objektivitetens interesse.
Men Hans, vi kommer ikke længere.
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 21:15 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476821b6$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>> Der findes faktisk metoder til at fjerne støj på billeddata som de kommer
>> direkte fra sensoren og gemme dem igen i raw format.
>> Et patent findes her, som beskriver det
>> http://www.freshpatents.com/Noise-cleaning-sparsely-populated-color-digital-images-dt20060713ptan20060152596.php?type=description
>> Igen skal jeg ikke påstå at Nikon gør dette, men det er altså muligt og
>> med....
>
> Hvad er egentlig din dagsorden med denne ubegrundede rygtedannelse om D3.
> Med din sædvanlige saglighed in mente, gør man sig sine tanker.
>
Jeg synes jeg har gjort klart rede for dagsordenen. Det er da ikke
ubegrundet, som du kan se af eksemplerne. Jeg er blot nysgerrig efter,
hvordan resultaterne er opnået.
Mvh,
hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 21:39 |
|
Hans Kruse skrev:
>>
> Jeg synes jeg har gjort klart rede for dagsordenen. Det er da ikke
> ubegrundet, som du kan se af eksemplerne.
Jeg synes netop at eksemplerne viser at din sammenligning halter så
meget og at du er krøbet så meget uden om at tage stilling min
observation, at det er obsolet at tale om andet end forsøg på
miskreditering af D3.
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 23:39 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47682fca$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>>
>> Jeg synes jeg har gjort klart rede for dagsordenen. Det er da ikke
>> ubegrundet, som du kan se af eksemplerne.
>
> Jeg synes netop at eksemplerne viser at din sammenligning halter så meget
> og at du er krøbet så meget uden om at tage stilling min observation, at
> det er obsolet at tale om andet end forsøg på miskreditering af D3.
Jeg synes du kryber udenom, men lad det nu være siden du har noget at
bidrage med.
| |
;o\)-max- (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : ;o\)-max- |
Dato : 19-12-07 07:05 |
|
"Hans Kruse" <
>
> "Ole Larsen" <
>> Hvad er egentlig din dagsorden med denne ubegrundede rygtedannelse om D3. Med din
>> sædvanlige saglighed in mente, gør man sig sine tanker.
>>
> Jeg synes jeg har gjort klart rede for dagsordenen. Det er da ikke ubegrundet, som du
> kan se af eksemplerne. Jeg er blot nysgerrig efter, hvordan resultaterne er opnået.
> Mvh,
> hans
Uhm ind imellem ligger Hans saglighed på et meget lille sted,
i en snak om sensor bevægelses begrænsning, brugte han
Canon som eksempel på at det var inferior til objektiv
systemet - helt cool - nu kan vi så se Oly proklamere at
de kan opnå 4 blænder med sensor vibrations begrænsning.
Hans skal tages i små bidder med megen mundskyl, som at
sluge en bitter pille. Men når det er sagt er det jo fedt han er
så nysgerrig og skaber dialog.. En flink mand, der måske er
lidt lang i tanden, modsat Ole der er skarp i tungen og .. Nå
never mind.. Personligheder kan vi ikke få for mange af.. -max-
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 11:17 |
|
" -max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4768b4a6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <
>>
>> "Ole Larsen" <
>>> Hvad er egentlig din dagsorden med denne ubegrundede rygtedannelse om
>>> D3. Med din sædvanlige saglighed in mente, gør man sig sine tanker.
>>>
>> Jeg synes jeg har gjort klart rede for dagsordenen. Det er da ikke
>> ubegrundet, som du kan se af eksemplerne. Jeg er blot nysgerrig efter,
>> hvordan resultaterne er opnået.
>> Mvh,
>> hans
>
> Uhm ind imellem ligger Hans saglighed på et meget lille sted,
> i en snak om sensor bevægelses begrænsning, brugte han
> Canon som eksempel på at det var inferior til objektiv
> systemet - helt cool - nu kan vi så se Oly proklamere at
> de kan opnå 4 blænder med sensor vibrations begrænsning.
> Hans skal tages i små bidder med megen mundskyl, som at
> sluge en bitter pille. Men når det er sagt er det jo fedt han er
> så nysgerrig og skaber dialog.. En flink mand, der måske er
> lidt lang i tanden, modsat Ole der er skarp i tungen og .. Nå
> never mind.. Personligheder kan vi ikke få for mange af.. -max-
Mange tak til gruppens lille psykolog og skolemester.
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 13:36 |
|
" -max-" <max@bamarzone.dk> wrote in message
news:4768b4a6$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Uhm ind imellem ligger Hans saglighed på et meget lille sted,
> i en snak om sensor bevægelses begrænsning, brugte han
> Canon som eksempel på at det var inferior til objektiv
> systemet - helt cool - nu kan vi så se Oly proklamere at
> de kan opnå 4 blænder med sensor vibrations begrænsning.
Jeg fandt det gamle indlæg og diskussionen raserede frem og tilbage med
beskyldninger fra din side. Jeg tillod mig at stille spøgsmålstegn ved
effektiviteten på billedstabiliseringen ved sensorflytning ved LANGE
brændvidder. Jeg henviste til Canons argument i den henseende, som jeg fandt
logisk, men det var altrså Canons argument og ikke mit, da en leverandør
selvfølgelig har sine kartofler at hyppe. Jeg opfordrede iøvrigt til at
fremskaffe dokumentation for effektiviteten. Du ville jo købe en Pentax
K10D, men det er da vist ikke sket, da du i mellemtiden har købt et Canon
1Ds mkii. At Olympus så senere hævder 4 blænders effektivitet må vel være på
samme niveau some Canons argumenter. Med andre ord det er ting, der skal
bekræftes ved reviews og praktisk brug.
Her er så en del af det gamle indlæg og interesserede kan jo finde den frem
til yderligere underholdning:
"Hans Kruse"
> Hvis du ser side 12
> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Rebel_XTi_White_Paper.pdf
> siges det, at metoden med at flytte sensoren ikke vil virke med længere
> brændvidder. Altså vil du ikke kunne få en 500mm stabiliseret på den måde.
> Man kan tro det eller lade være men der er da en vis logik i at størrelsen
> af bevægelserne emd længere brændvidder er så store at det ikke kan lade
> sig gøre rent fysisk.
> --
> Med venlig hilsen/Kind regards, Hans Kruse
Ifølge K10D manualen indstiller man SR (IS VR) manuelt, i forhold til
hvilken brændvidde, der er monteret op til 800mm, hvis objektivet ikke
har SR genkendelse indbygget. Ifølge Pentax 2-4bl effektivitet, men det
siger de jo allesammen, en svær størrelse at måle.. -max-
Jeg synes kun du udstiller din egen manglende saglighed med dine gentagne
angreb på mig. Hvorfor ikke komme med et indlæg i debatten isf. at gå efter
manden? Alternativt at overse debatten, hvis den ikke interesserer dig?
> Hans skal tages i små bidder med megen mundskyl, som at
> sluge en bitter pille. Men når det er sagt er det jo fedt han er
> så nysgerrig og skaber dialog.. En flink mand, der måske er
> lidt lang i tanden, modsat Ole der er skarp i tungen og .. Nå
> never mind.. Personligheder kan vi ikke få for mange af.. -max-
Never mind....? i så fald kunne du have undladt dette indlæg, som der jo
ikke er meget salighed i og er på niveau med Ole's gentagne metode med at
grave sig ned i et hjørne og afvise alt på basis af en spidsfindighed. Når
han så bliver "korrigeret" så afviser han alt og påstår man kryber udenom.
Hvis det skal kaldes en skarp tunge, ja så har godt nok forskellig
opfattelse af det. Jeg ser hellere et skarpt hoved end en skarp tunge, der
ikke kan styres
Så tilsidst smiley Max, ja der skal meget smil til for at opveje en sådan
omgang, som du lige kom med her. --Hans
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 17:40 |
|
Frodo Nifinger wrote:
>>
> Det er lidt tricky at diskutere skarphed ud fra både Ken Rockwell's
> test og dine eksempler.
>
> Både du og Ken bruger landskab, hvor det faktisk er svært at se. hvor
> fokuspunktte præcist ligger.
> Ken har kun testet i Jpeg, der er dybt afhængig af kaeraets
> inhouseindstillinger. og ikke utænkeligt har en væsentlig indflydelse
> på billedkvaliteten.
> Hos dig er der tale om at optagelserne er taget på F20 med Nikonen.
> Diffraktion er en mulig skurk i det her spil.
>
> Det er altså ikke let at uddrage en konklusion af de her billeder.
Jeg forsøger ikke at drage endelige konklusioner, som du kan se af hvad jeg
skriver. Jeg er intereseret i, om det jeg ser er rigtigt. Mine eksempler
viser efter min mening klart
1) At der er forskel i skarphed mellem f/8 og f/16 omend den ikke er stor i
de to billeder.
2) At der er synlig forskel i detaljer i mit billede taget med f/16 og
billedet fra D3 med f/20.
Forskellen mellem f/8 og f/16 på mine billeder indikerer at der kan være
yderligere forskel mellem f/16 og f/20, hvis jeg havde taget et yderligere
billede på f/20. Min egentlige spørgsmål er om der er andre tests, som giver
et tilsvarende billede i detaljgengivelse mellem de to kameraer eller om der
grundlæggende ikke er nogen forskel. Jeg kan se ved at google at der er en
del, der påstår at der er forskel.
Det interessante er om der er en forskel og hvis der er hvor stammer den
fra. Med state of the art teknologi fra Nikon med D3 burde der ikke være
ringere detaljgengivelse, snarere tværtimod, hvis der endelig var en
forskel. Jeg synes det er lidt interessant, hvis en forskel skyldes den
omsiggribende fanatiske fokusering på støj. Hvis reduktion af støj sker på
bekostning af detaljer og man ikke en gang kan slå det fra, så er det en
ganske interessant udvikling, som efter min mening klart ikke er ønskelig.
Ja, det er ikke kolossale forskelle, men dog efter de billeder jeg har set
ganske tydelige.
> Mon vi kan lokke Lars Troels til at tage en serie testbilleder?
Jeg har set på de billeder Lars venligst har postet, hvor der kun er et
billede med iso 200. Jeg kan ikke helt afgøre om det samme billede gør sig
gældende her. Min umiddelbare opfattelse er at det gør det. Dog skulle en
laboratorieopstilling med samme optik eller entydigt samme kvalitets optik
laves at afgøre det fuldstændigt.
Når alt dette er sagt er D3 jo et fænomonalt kamera. Hvis jeg havde en masse
Nikon optik ville jeg klart være stærkt fristet af et sådant kamera, selvom
jeg nok ville vente på et med højere opløsning, som kunne sammenlignes med
1Ds mkiii.
Mvh,
Hans
| |
Lars Troels. (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Troels. |
Dato : 17-12-07 10:45 |
|
On 17 Dec., 17:47, "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
> Lars Troels. wrote:
>
> > Jeg er desværre hængt helt vildt op lige her op til jul... Men jeg har
> > da billeder i massevis. Og jeg skal nok opdatere artiklen
> > http://www.larstroels.dk/D3pre.htmnår jeg får tid.
>
> > Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
>
> > www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
> > www.larstroels.dk/images/_LT00967.NEF
> > www.larstroels.dk/images/_LT01092.NEF
>
> > Bemærk billederne må kun bruges til eget brug. Eksperimenter i RAW
> > converter osv. De må under ingen omstændigheder offentliggøres på
> > nogen måde....
>
> Tak for det. Det er kun lav iso, der for mig er interessant at sammenligne i
> denne diskussion. Dit barnebillede er et dejligt billede, som forældrene må
> være vildt glade for.
> Som jeg skrive i svaret til Jesper kan jeg ikke drage endelig konklusioner
> af et enkelt billede. Jeg synes ikke detaljerne er helt så fint opløste, som
> jeg havde forventet.
> Min fornemmelse er at der er lavet noget "bag ryggen", som har fjernet lidt
> detaljer for at få den fornemme støjperformance. Det kan være et helt
> fornuftigt kompromis, som mange ønsker og specielt med et actionkamera. Jeg
> forventer ikke at du skal kende svaret på det spørgsmål, men måske er der
> nogen incl. dig, der har hørt noget om det. Det første sprøgsmål er
> selvfølgelig om det er rigtigt at der er manglende detaljer, som burde være
> der.
> Mvh,
> Hans- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
Det er interessant nok, det du jagter Hans. Jeg har bare for lidt
råmateriale endnu til at kunne vurdere det. Jeg har faktisk endnu
ingen laviso billeder skudt med mine skarpe glas...
Men vil vende tilbage med mer, når muligheden viser sig.
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk
| |
Lars Troels. (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Troels. |
Dato : 17-12-07 10:45 |
|
On 17 Dec., 17:45, "Mogens Hansen" <mogen...@dk-online.dk> wrote:
> "Lars Troels." <lars.tro...@hotmail.com> wrote in message
>
> news:69abbab4-1df1-4ade-971d-0e8e860232e8@w40g2000hsb.googlegroups.com...
>
> [8<8<8<]
>
> > Men er er nogle enkelte skud i høj og lav iso fra de seneste dage:
> > www.larstroels.dk/images/_LT00812.NEF
>
> Sødt billede
>
> Når jeg kigger på billedet med Lightroom er jeg slet ikke imponeret af
> skarphed og detaljegengivelse f.eks. ved øjnene og i lammeskindet - det er
> ved laveste ISO, med flashanlæg etc. Jeg syntes ikke at jeg kan skrue på
> Sharpening og Clarity for at få et bedre resultat.
> Så vidt jeg kan se er det taget med et godt DX (crop) objektiv, men
> alligevel siger Lightroom at det er 12 MPixel - hvordan hænger det sammen ?
> Er hele sensoren eller kun hvad der svarer til DX sensor brugt til det
> billede ?
>
Jeg har 'snydt' af nød, og brugt et DX objektiv på hele FX formatet.
Selvom objektivet ikke har præstationer til at dække hele sensoren,
har jeg altså brugt det sådan alligevel. Opgaverne tillod dette
'snyderi'. Jeg har jo endnu ikke modtaget min 24-70/2.8 ED. Skal det
laves 'teknisk fair', skulle jeg ha brugt f.eks. min 85 mm. Men nu fik
i det jeg lige havde fremme.. (Måske jeg skulle finde nogle af de
rigtigt skarpe på et tidspunkt. )
Men med CaptureNX kan jeg altså lave bedre konverteringer end med ACR.
Der har jeg fuld kontrol over støjreduktion og skarphed. Jeg vil nok
vise nogle eksempler, når jeg får tid.
> Hvordan oplever du billedkvaliteten ved lav ISO i sammenligning som D2X ?
Jeg oplever den som næsten ens. Men har ikke brugt det nok ved lav
iso, til at jeg rigtigt kan komme med noget endnu. Der er mere
'dynamik' i filerne. Og der kan, af en eller anden årsag, pilles mere
frem af skygger og højlys.
Det var en hidtil ukendt fornøjelse at gå rundt i en mørk produktion
og bare skyde løs, håndholdt, på det naturlige lys. Der kom flere
rigtigt gode billeder, jeg ville have svært ved at lave uden D3.
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 20:21 |
|
Lars Troels. wrote:
>>
>
> Jeg har 'snydt' af nød, og brugt et DX objektiv på hele FX formatet.
> Selvom objektivet ikke har præstationer til at dække hele sensoren,
> har jeg altså brugt det sådan alligevel. Opgaverne tillod dette
> 'snyderi'. Jeg har jo endnu ikke modtaget min 24-70/2.8 ED. Skal det
> laves 'teknisk fair', skulle jeg ha brugt f.eks. min 85 mm. Men nu fik
> i det jeg lige havde fremme.. (Måske jeg skulle finde nogle af de
> rigtigt skarpe på et tidspunkt. )
>
Hvordan hænger det sammne med at dimensionerne på billedet var full frame?
DX dækker jo kun crop-formatet.
Mvh,
Hans
| |
Lars Troels. (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Lars Troels. |
Dato : 17-12-07 12:35 |
|
On 17 Dec., 20:20, "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
> Lars Troels. wrote:
>
> > Jeg har 'snydt' af nød, og brugt et DX objektiv på hele FX formatet.
> > Selvom objektivet ikke har præstationer til at dække hele sensoren,
> > har jeg altså brugt det sådan alligevel. Opgaverne tillod dette
> > 'snyderi'. Jeg har jo endnu ikke modtaget min 24-70/2.8 ED. Skal det
> > laves 'teknisk fair', skulle jeg ha brugt f.eks. min 85 mm. Men nu fik
> > i det jeg lige havde fremme.. (Måske jeg skulle finde nogle af de
> > rigtigt skarpe på et tidspunkt. )
>
> Hvordan hænger det sammne med at dimensionerne på billedet var full frame?
> DX dækker jo kun crop-formatet.
> Mvh,
> Hans
Så snart man kommer over ca. 28 mm. brændvidde og hele vejen op til 55
mm. belyses FX-chippen alligevel. Dette pga. billedvinkelen. Men der
er kun optiske præstationer på en ca. 24 mm. billedcirkel. Dvs.
uskarphed og vignettering uden for denne cirkel. Jeg havde slået
Automatisk DX-Crop fra i kameraet. Ved 17 mm. fotograferer man
objektivets indre..
Årsagen til at jeg brugte DX er jo at alt mit udstyr er stjålet i
september, og jeg kun havde den 17-55/2.8, jeg har lånt af Nikon NPS.
Hilsen
Lars T.
www.larstroels.dk
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 21:39 |
|
Lars Troels. wrote:
>
> Så snart man kommer over ca. 28 mm. brændvidde og hele vejen op til 55
> mm. belyses FX-chippen alligevel. Dette pga. billedvinkelen. Men der
> er kun optiske præstationer på en ca. 24 mm. billedcirkel. Dvs.
> uskarphed og vignettering uden for denne cirkel. Jeg havde slået
> Automatisk DX-Crop fra i kameraet. Ved 17 mm. fotograferer man
> objektivets indre..
Så det vil altså sige at i centrum og et stykke ud svarende til crop
formatet burde der ikke være manglende detaljer med mindre objektivets
kvalitet ikke er temmelig ringe.
> Årsagen til at jeg brugte DX er jo at alt mit udstyr er stjålet i
> september, og jeg kun havde den 17-55/2.8, jeg har lånt af Nikon NPS.
Iflg. http://www.bythom.com/1755lens.htm skulle det være et ganske hæderligt
objektiv selvom den selvfølgelig vil vignette ganske meget og være uskarp i
hjørnerne på FX formatet.
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 17-12-07 14:18 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
Et godt stykke nede
http://www.kenrockwell.com/tech/00-new-today.htm
under "First Nikon D3 notes", er der et eksempel der tyder på at AA filteret
på D3 ikke er _for_ kraftigt.
Måske kan det være moiré der er kommet til i JPEG konverteringen i kameraet.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
mymuggler@gmail.com (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : mymuggler@gmail.com |
Dato : 17-12-07 08:39 |
|
On 16 Dec., 16:36, "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg undrer
> mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt udviskede ift.
> 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance at der er
> indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave ISO værdier og
> selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
>
> Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
> mangel på systematisk sammenligning, etc.
Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
en billig Samsung giver
1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
http://www.dpreview.com/reviews/hpr707/page7.asp
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 17:23 |
|
mymuggler@gmail.com wrote:
> On 16 Dec., 16:36, "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote:
>> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg
>> undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
>> udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO
>> performance at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne
>> detaljer selv ved lave ISO værdier og selv i RAW? Eller er der et AA
>> filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
>>
>> Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel
>> peeping, mangel på systematisk sammenligning, etc.
>
> Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
> en billig Samsung giver
> 1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
>
> http://www.dpreview.com/reviews/hpr707/page7.asp
>
> http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
Hvad er din pointe?
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 17-12-07 20:52 |
|
Hans Kruse skrev:
>> Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
>> en billig Samsung giver
>> 1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/hpr707/page7.asp
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
>
> Hvad er din pointe?
> Mvh,
> Hans
>
Den har du da luret, Hans.
For de andre, der ikke har: Jeg giver ikke meget for tests, der ikke er
gennemført med mindstemål af "kontrollerede forhold". Og at selv
"test-biblen" for mange, dprevrøvl, ikke kan/gider opfylde så simple
testbetingelser som korrektur.
| |
Ole Larsen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 17-12-07 21:12 |
|
Ole Larsen skrev:
> Hans Kruse skrev:
>
>>> Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
>>> en billig Samsung giver
>>> 1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
>>>
>>> http://www.dpreview.com/reviews/hpr707/page7.asp
>>>
>>> http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
>>
>> Hvad er din pointe?
>> Mvh,
>> Hans
>
> Den har du da luret, Hans.
>
> For de andre, der ikke har: Jeg giver ikke meget for tests, der ikke er
> gennemført med mindstemål af "kontrollerede forhold". Og at selv
> "test-biblen" for mange, dprevrøvl, ikke kan/gider opfylde så simple
> testbetingelser som korrektur.
>
Men prøv at se på 2 første billeder, gå helt i top og helt i bund på
begge og sammenlign så der.
Og så se i midten på begge og sammenlign.....
Hvad får du (i) så?
Jeg får D3 tydeligt bedst i top og bund og 5d tydelig bedst imellem,
hvilket får mig til at mene at der er tale om ukontrollerede
optageforhold...
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 21:34 |
|
Ole Larsen wrote:
>
> Den har du da luret, Hans.
>
> For de andre, der ikke har: Jeg giver ikke meget for tests, der ikke
> er gennemført med mindstemål af "kontrollerede forhold". Og at selv
> "test-biblen" for mange, dprevrøvl, ikke kan/gider opfylde så simple
> testbetingelser som korrektur.
Jo, men du kunne jo selv checke en gang, ikke? De der clips er uden for
eller ihvretfald delvist udenfor skarphedsplanet for 1Ds mkii.
Se
http://a.img-dpreview.com/reviews/samples/tabletop/ver1/5mp/samsung_v50_iso050.JPG
og
http://a.img-dpreview.com/reviews/NikonD2X/Samples/Compared/Studio/1dsmkii_iso0100_s1.JPG
Hvis du så kigger på de to billeder er der vel ikke den store tvivl om den
bedste billedkvalitet?
Det med baghjulet har jeg svært ved at se, må jeg sige. Du kan selvfølgelig
have en pointe i, at hans sædvanlige udsnit af det totale billede ikke skal
ske uden kommentarer, når det rent faktisk er sådan at dybdeskarpheden ikke
er stor nok til alle kameraer. Det er jo et standard setup han bruger ved
alle kameraer og i starten har han sikkert checket dof, men da der kom en
full frame så var den for lille. Ja, det er så en detalje, hvorpå du
miskrediterer alle tests? Jeg synes det alt for tyndt.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 17-12-07 22:18 |
|
Hans Kruse skrev:
> Ole Larsen wrote:
>> Den har du da luret, Hans.
>>
>> For de andre, der ikke har: Jeg giver ikke meget for tests, der ikke
>> er gennemført med mindstemål af "kontrollerede forhold". Og at selv
>> "test-biblen" for mange, dprevrøvl, ikke kan/gider opfylde så simple
>> testbetingelser som korrektur.
> Ja, det er så en detalje, hvorpå du
> miskrediterer alle tests? Jeg synes det alt for tyndt.
> Mvh,
> Hans
>
>
Hvor er det nu lige at jeg "på en detalje miskrediterer alle test" ?
Jeg giver et eksempel på, at tester man ikke under kontrollerede
forhold, kan det gå grueligt galt - som det gør i nævnte eksempel.
At vise andre testbilleder, der viser noget andet, har ikke andet med
sagen at gøre end at det bekræfter min påstand om manglende
kontrollerede forhold som dine her bortklippede forklaringer om
pågældende tests tilblivelse og mangel på sammenlignelighed også gør det.
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 22:43 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:4766e760$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvor er det nu lige at jeg "på en detalje miskrediterer alle test" ?
>
> Jeg giver et eksempel på, at tester man ikke under kontrollerede forhold,
> kan det gå grueligt galt - som det gør i nævnte eksempel.
Nu skal vi jo lige holde fast på, at de to eksempler du linker til ikke en
gang en samme billede, så hvad er det der er gået så grueligt galt? Han har
desuden giver fuld opløsningsbilleder, som man kan checke selv, hvis man
ikke vil nøjes med de små udklip. Alle testrapporter bør læses grundigt.
Men i den sammenhæng jeg har bragt op, hvad er så din pointe egentlig? I det
som jeg har bragt op gør jeg jo ganske klart opmærksom på hvad jeg har
observeret og påstår ikke engang, at det forholder sig sådan. Hvis du ønsker
at sgie at der kan være småfejl i testrapporter, så så er vi da kun enige om
det og det er vel knapt en nyhed. Det er jo blevet diskuteret til hudløshed
også her i gruppen.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 03:30 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:4766e760$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvor er det nu lige at jeg "på en detalje miskrediterer alle test" ?
>>
>> Jeg giver et eksempel på, at tester man ikke under kontrollerede forhold,
>> kan det gå grueligt galt - som det gør i nævnte eksempel.
>
> Nu skal vi jo lige holde fast på, at de to eksempler du linker til ikke en
> gang en samme billede, så hvad er det der er gået så grueligt galt? Han har
> desuden giver fuld opløsningsbilleder, som man kan checke selv, hvis man
> ikke vil nøjes med de små udklip. Alle testrapporter bør læses grundigt.
Det undrer mig at du ikke vil indse det: Bringer man i en test som
dokumentation et billede, der tydeligvis ikke dokumenterer andet end en
fejlprocedure i testen, er der noget galt. Og det uanset om man andet
sted i testen giver en søforklaring om testens mangler
>
> Men i den sammenhæng jeg har bragt op, hvad er så din pointe egentlig? I det
> som jeg har bragt op gør jeg jo ganske klart opmærksom på hvad jeg har
> observeret og påstår ikke engang, at det forholder sig sådan. Hvis du ønsker
> at sgie at der kan være småfejl i testrapporter, så så er vi da kun enige om
> det og det er vel knapt en nyhed. Det er jo blevet diskuteret til hudløshed
> også her i gruppen.
Også her undrer det mig at du ikke vil indse det meningsløse i at
sammenligne usammenlignelige. Og derefter konkludere følgende udsagn:
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg undrer
> mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt udviskede ift.
> 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance at der er
> indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave ISO værdier og
> selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget kraftigere end på 5D?
Og det undrer mig også, at du ikke har kommenteret mine observationer på
de to af dine viste eksempler:
> Men prøv at se på 2 første billeder, gå helt i top og helt i bund på begge og sammenlign så der.
> Og så se i midten på begge og sammenlign.....
> Hvad får du (i) så?
>
> Jeg får D3 tydeligt bedst i top og bund og 5d tydelig bedst imellem, hvilket får mig til at mene at der er tale om ukontrollerede optageforhold...
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 11:06 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476730b2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Og det undrer mig også, at du ikke har kommenteret mine observationer på
> de to af dine viste eksempler:
>
>> Men prøv at se på 2 første billeder, gå helt i top og helt i bund på
>> begge og sammenlign så der.
>> Og så se i midten på begge og sammenlign.....
>> Hvad får du (i) så?
>>
>> Jeg får D3 tydeligt bedst i top og bund og 5d tydelig bedst imellem,
>> hvilket får mig til at mene at der er tale om ukontrollerede
>> optageforhold...
Hvilke billeder taler du nu om? De billeder jeg postede i starten af tråden?
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 17:28 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:476730b2$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Og det undrer mig også, at du ikke har kommenteret mine observationer på
>> de to af dine viste eksempler:
>>
>>> Men prøv at se på 2 første billeder, gå helt i top og helt i bund på
>>> begge og sammenlign så der.
>>> Og så se i midten på begge og sammenlign.....
>>> Hvad får du (i) så?
>>>
>>> Jeg får D3 tydeligt bedst i top og bund og 5d tydelig bedst imellem,
>>> hvilket får mig til at mene at der er tale om ukontrollerede
>>> optageforhold...
>
> Hvilke billeder taler du nu om? De billeder jeg postede i starten af tråden?
> Mvh,
> Hans
>
>
Ja, det er ret utydeligt formuleret. Jeg skulle have skrevet de 2 første
AF DINE 3 POSTEDE.
Men....
Er der postet andre D3/5D sammenligningsbilleder i tråden?
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 18:38 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:4767f4ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Ja, det er ret utydeligt formuleret. Jeg skulle have skrevet de 2 første
> AF DINE 3 POSTEDE.
> Men....
> Er der postet andre D3/5D sammenligningsbilleder i tråden?
Jeg ville bare være sikert på, hvad du mente da det var et noget ulogisk
sted at spørge langt inde i tråden plus at jeg allerede havde gjort tydeligt
opmærksom på at det ikke var en test og at der derfor ikke var tale om
kontrollerede forhold.
Bortset fra det er det da ganske tydeligt at 5D billedet er klarere og med
flere detaljer end D3 billedet også det med f/16. Vil du virkelig bestride
det?
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 19:12 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:4767f4ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det er ret utydeligt formuleret. Jeg skulle have skrevet de 2 første
>> AF DINE 3 POSTEDE.
>> Men....
>> Er der postet andre D3/5D sammenligningsbilleder i tråden?
>
> Jeg ville bare være sikert på, hvad du mente da det var et noget ulogisk
> sted at spørge langt inde i tråden plus at jeg allerede havde gjort tydeligt
> opmærksom på at det ikke var en test og at der derfor ikke var tale om
> kontrollerede forhold.
>
> Bortset fra det er det da ganske tydeligt at 5D billedet er klarere og med
> flere detaljer end D3 billedet også det med f/16. Vil du virkelig bestride
> det?
Forstår ikke hvorfor du kryber uden om. Bestrider du virkeligt at på de
2 første er D3 skarpere i yderste top og bund mens 5d er det i midten?
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 19:42 |
| | |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 20:24 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:47680d6d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Forstår ikke hvorfor du kryber uden om. Bestrider du virkeligt at på de 2
>> første er D3 skarpere i yderste top og bund mens 5d er det i midten?
>
> Bare så vi taler om de samme billeder. Det er de to her, der skal
> sammenlignes
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original D3 f/20
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original 5D f/16
Jeg siger (og har hele tiden sagt) de 2 første og så kryber du igen uden
om og vælger 1 & 3, og så er min pointe gået hjem, og lad os så bare
stoppe her.
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 21:21 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47681e57$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
>> news:47680d6d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Forstår ikke hvorfor du kryber uden om. Bestrider du virkeligt at på de
>>> 2 første er D3 skarpere i yderste top og bund mens 5d er det i midten?
>>
>> Bare så vi taler om de samme billeder. Det er de to her, der skal
>> sammenlignes
>>
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original D3 f/20
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original 5D f/16
>
> Jeg siger (og har hele tiden sagt) de 2 første og så kryber du igen uden
> om og vælger 1 & 3, og så er min pointe gået hjem, og lad os så bare
> stoppe her.
Ole, jeg har jo skrevet i mit indlæg allerførst at det er f/20 og f/16, som
skal sammenlignes først, da det er unfair at sammenlig et billede taget på
f/20 med et taget på f/8. At du så vender om på det, det må du om. Hvis du
synes der er forskel på forskellige dele af billedfladen med f/8 så er det
nok fordi dybdeskarpheden er en anelse forskellig eller at objektivet på
trods af f/8 tegner en anelser mere eller mindre skarpt. Pointen er at se på
de steder i billederne, hvor de er skarpest i alle tre eksempler, da vi
taler om sensoren og ikke objektiverne.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 21:52 |
|
Hans Kruse skrev:
>> Jeg siger (og har hele tiden sagt) de 2 første og så kryber du igen uden
>> om og vælger 1 & 3, og så er min pointe gået hjem, og lad os så bare
>> stoppe her.
>
> Ole, jeg har jo skrevet i mit indlæg allerførst at det er f/20 og f/16, som
> skal sammenlignes først, da det er unfair at sammenlig et billede taget på
> f/20 med et taget på f/8.
Ja, det er unfair og til Canons fordel. Og det er også unfair at
sammenligne 24-70 med 70-200. Og der er meget andet, der ikke er
blot nogenlunde seriøst i din sammenligning (der somme tider ikke
er en sammenligning)
| |
Hans Kruse (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 18-12-07 23:40 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476832fa$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>> Jeg siger (og har hele tiden sagt) de 2 første og så kryber du igen uden
>>> om og vælger 1 & 3, og så er min pointe gået hjem, og lad os så bare
>>> stoppe her.
>>
>> Ole, jeg har jo skrevet i mit indlæg allerførst at det er f/20 og f/16,
>> som skal sammenlignes først, da det er unfair at sammenlig et billede
>> taget på f/20 med et taget på f/8.
>
> Ja, det er unfair og til Canons fordel. Og det er også unfair at
> sammenligne 24-70 med 70-200. Og der er meget andet, der ikke er
> blot nogenlunde seriøst i din sammenligning (der somme tider ikke
> er en sammenligning)
>
Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
| |
jakob (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 19-12-07 00:07 |
|
> Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
> kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
Lidt pudsigt jeg havde en debat med Ole for 14 dage siden der endte på
PRÆCIS samme måde. Også her drejede det sig om skarphed. Ole påstod at
der var rysteuskarphed i helt skarpe billeder. Det var der helt
indlysende ikke og da det stod lysende klart til sidst valgte han at
komme ud af den ved blot at tie.
Han er ude af stand til at trække i land eller ændre retning så du
kommer helt sikkert ikke videre her.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 00:30 |
|
"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1i9cdhs.m2j1zs1nglppqN%none@none.invalid...
>
>> Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
>> kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
>
> Lidt pudsigt jeg havde en debat med Ole for 14 dage siden der endte på
> PRÆCIS samme måde. Også her drejede det sig om skarphed. Ole påstod at
> der var rysteuskarphed i helt skarpe billeder. Det var der helt
> indlysende ikke og da det stod lysende klart til sidst valgte han at
> komme ud af den ved blot at tie.
>
> Han er ude af stand til at trække i land eller ændre retning så du
> kommer helt sikkert ikke videre her.
>
Måske skal Ole bare en tur til optikeren....mvh, Hans
| |
Ole Larsen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 19-12-07 16:19 |
|
jakob skrev:
>> Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
>> kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
>
> Lidt pudsigt jeg havde en debat med Ole for 14 dage siden der endte på
> PRÆCIS samme måde. Også her drejede det sig om skarphed. Ole påstod at
> der var rysteuskarphed i helt skarpe billeder. Det var der helt
> indlysende ikke og da det stod lysende klart til sidst valgte han at
> komme ud af den ved blot at tie.
>
> Han er ude af stand til at trække i land eller ændre retning så du
> kommer helt sikkert ikke videre her.
Naturligvis endte det på samme måde.
Hvor mange gange afviste du uens farvebalance, som enhver kunne se var
til stede og som Corell viste
Hvor mange gange afviste du en uens eksponering, som enhver kunne se var
til stede (og som jeg til sidst fortalte dig hvordan du kunne måle)
Og hvor mange gange afviste du fejlfokusering/rystelse selvom enhver
kunne se, at der ikke var fokuseret på nærmeste grizzly-fjer, nærmere på
baggrunden og selv om enhver kunne se at de forreste tråde i uldgarnet
var ude af fokus.
Og så talte jeg om "fejlfocusering/rysteuskarphed" og om "fejlfokusering
eller rusteuskarphed" og altså ikke om kun "rysteuskarphed" - det er
ikke første gang du demonstrerer manglende evne til at læse indenad
Så bette Jacob, det er vist dig, der knolder den.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
jakob (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 19-12-07 17:33 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
> Naturligvis endte det på samme måde.
> Hvor mange gange afviste du uens farvebalance, som enhver kunne se var
> til stede og som Corell viste
> Hvor mange gange afviste du en uens eksponering, som enhver k
Det er lidt sjovt. Alle der gider læse tråden vil se at jeg mange gange
medgav det med hvidbalance. Det jeg ikke medgav var at det havde
indlydelse på det der blev testet. Det kunne du så ikke forholde dig
til.
Ligesom du heller ikke kunne forholde dig kvalificeret til en debat om
eksponering. Det pudsige i den tråd var at jeg ændrede holdning til
delpunkter efterhånden som det blev debateret.
Du ændrede ikke syn på noget som helst, end ikke din langt ude påstand
om fejlfokusering som alle med normalt syn kunne se blot var en
kværulants påstand.
Det der stod tilbage var at du ikke evner lade dig påvirke af argumenter
eller trække i land der hvor du har været for hurtig på aftrækkeren. Du
vil hellere fremstå som en kværulantisk stivstikker, end at indse at du
tog fejl, eller var for hurtigt ude. Men det er selvfølgelig din ret det
gør det bare lidt meningsløst at debatere med dig, for selve debatten er
ikke tilstede.
Venlig hilsen
Jakob
| |
jakob (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 19-12-07 17:44 |
|
> Du ændrede ikke syn på noget som helst, end ikke din langt ude påstand
> om fejlfokusering som alle med normalt syn kunne se blot var en
> kværulants påstand.
Og så lige et link til et af de debaterede billeder iforhold til
rystelser etc
www.kortlink.dk/bionaut/4me5
Så kan nye læsere jo checke om de er enige med dine anskuelser omkring
uskarphed i det valgte setup.
Venlighilsen
Jakob
| |
Ole Larsen (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 20-12-07 07:35 |
|
jakob skrev:
>
> Det er lidt sjovt. Alle der gider læse tråden vil se at jeg mange gange
> medgav det med hvidbalance.
Alle kan ved selvsyn se, at det skulle oplyses 4-5 gange før du indrømmede
>
> Ligesom du heller ikke kunne forholde dig kvalificeret til en debat om
> eksponering. Det pudsige i den tråd var at jeg ændrede holdning til
> delpunkter efterhånden som det blev debateret.
Du indrømmede uens farvebalance efter in absurdum at have benægtet og så
påstod du det skulle være uden betydning.
Forskel i exponering har du shjh ikke indrømmet. Enhver kan gå ind på
oprindelige billeder, hvis de ikke er fjernet, og punktmåle på eks
baggrunde til fjerene og til aben - så ser man forskellen - for det
tilfælde at man skulle være så svagtseende, at man ikke kan se det med
det blotte øje
> Du ændrede ikke syn på noget som helst, end ikke din langt ude påstand
> om fejlfokusering
Naturligvis ændrer jeg ikke opfattelse til en forkert. Kan du ikke se,
på oprindelige billeder, at øverste højre del af fjernakken på det
oprindelige billede (den del, der er nærmest sensorplanet) er ude af
fokus, trænger du til briller.
Så lille ven, måske skulle du se indad inden du klandrer andre.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
jakob (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 20-12-07 08:50 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
> Forskel i exponering har du shjh ikke indrømmet. Enhver kan gå ind på
> oprindelige billeder, hvis de ikke er fjernet, og punktmåle på eks
Det er bestemt ikke nødvendigt jeg har postet histrogrammer for begge så
det er rimeligt nemt at se det ved selvsyn.
Det er 2 forskellige kameraer det glemmer du lidt. Selvfølgelig vil der
være SMÅ forskelle men det er selvfølgelig ligegyldigt.
Begge er eksponeret så de samme områder netop begynder at brænde ud,
anderledes kan det ikke gøres.
Jakob
| |
Ole Larsen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 19-12-07 16:00 |
|
Hans Kruse skrev:
>>
> Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
> kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
Så har du skrevet dig på niveau med bette Jacob, omend det tog dig lidt
længere end det traditionelt gør for ham: Holder argumenterne ikke, kan
man altid gribe til perfiditeter.
Men det ændrer ikke på at du (uanset dine forsøg på bortforklaringer)
sammenligner 3 forskellige optagelser, foretaget uafhængigt af 2
forskellige mennesker, med 3 forskellige optikker på 2 forskellige
kamerahuse. Og du lusker dig gentagne gange uden om at forholde dig til
en noget anderledes fortolkning af 2 af billederne end din egen
fortolkning. På det grundlag mistænkeliggør du gentagne gange D3.
Og jeg siger ikke at du er betalt af Canon for at sværte Nikon, men
jeg benytter blot samme mistænkeliggørelsesteknik som du gør her:
> Et patent findes her, som beskriver det
> http://www.freshpatents.com/Noise-cleaning-sparsely-populated-color-digital-images-dt20060713ptan20060152596.php?type=description
> Igen skal jeg ikke påstå at Nikon gør dette,
En ting har du dog ret i: Som jeg langt tidligere nævnte, tjener det
ikke noget formål at fortsætte. Da havde jeg set, hvad dig dagsorden
ikke var.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:36 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47693205$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>>
>> Hvor mange gange skal man sige det jeg startede med at sige. Du er en
>> kværulant og det giver ingen mening at fortsætte denne dialog med dig.
>
> Så har du skrevet dig på niveau med bette Jacob, omend det tog dig lidt
> længere end det traditionelt gør for ham: Holder argumenterne ikke, kan
> man altid gribe til perfiditeter.
>
> Men det ændrer ikke på at du (uanset dine forsøg på bortforklaringer)
> sammenligner 3 forskellige optagelser, foretaget uafhængigt af 2
> forskellige mennesker, med 3 forskellige optikker på 2 forskellige
> kamerahuse. Og du lusker dig gentagne gange uden om at forholde dig til en
> noget anderledes fortolkning af 2 af billederne end din egen fortolkning.
> På det grundlag mistænkeliggør du gentagne gange D3.
> Og jeg siger ikke at du er betalt af Canon for at sværte Nikon, men
> jeg benytter blot samme mistænkeliggørelsesteknik som du gør her:
Men som du kunne se af referencer, så har Nikon benyttet filtrering inden
RAW filer gemmes i årevis. Nu viser det sig at Sony gør det samme. Det kan
da dårligt kategoriseres som sværtning af Nikon, vel? Der er mange andre,
som du kan se af mine referencer, som har set det samme, som jeg fremhæver
omkring D3. Jeg har flere gange skrevet til dig at mine eksempler skulle
granskes, hvor de var skarpest og ikke i randområder, da det er sensorens
evne til at tegne skarpt vi taler om. Igen mine billeder er ikke ment som
endeligt bevis, blot viser de tilsvarende som andre viser. Så hvad er det
for en mistænkeliggørelsesteknik du taler om? De bedste eksempler viser at
forskellen er mindre end man skulle tro og det er da fint, men stadig
mangler vi en forklaring på hvorfor forskellen er der. Noget andet er om det
betyder noget for de kunder der køber en D3. Som jeg har nævnt, så kan de
kompromi'er, der er lavet være absolut fornuftige, da det ikke er et kamera,
der er tiltænkt landskabsfotografer eller studiefotografer. Jeg har den
største beundring for hvad Nikon har frembragt her, som jeg tidligere har
skrevet. Det er bare helt lækkert med den konkurrence, der nu er om at lave
noget bedre.
>
> En ting har du dog ret i: Som jeg langt tidligere nævnte, tjener det ikke
> noget formål at fortsætte. Da havde jeg set, hvad dig dagsorden ikke var.
>
Jeg tror vel egentlig ikke du vil ændre dine udsagn på trods af hvad der er
kommet frem her, men må du jo om.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 20-12-07 07:49 |
|
Hans Kruse skrev:
>
> Men som du kunne se af referencer, så har Nikon benyttet filtrering inden
> RAW filer gemmes i årevis.
Men det tilkendegav du at du ikke vidste da du skrev det, og så er det
forsøg på sværtning
> Jeg har flere gange skrevet til dig at mine eksempler skulle
> granskes, hvor de var skarpest og ikke i randområder, da det er sensorens
> evne til at tegne skarpt vi taler om.
Når man lægger billeder op til fremvisning, bestemmer man ikke hvordan
de skal betragtes. Og det er da påfaldende så dårligt 5D tegner i de af
mig omtalte områder - når man nu ser hvordan en D3 kan gøre det, ikke
sandt, Hans?
Igen mine billeder er ikke ment som
> endeligt bevis, blot viser de tilsvarende som andre viser. Så hvad er det
> for en mistænkeliggørelsesteknik du taler om? De bedste eksempler viser at
> forskellen er mindre end man skulle tro og det er da fint, men stadig
> mangler vi en forklaring på hvorfor forskellen er der.
Det kunne da være interessant for teknik-freaks at kende alle
forklaringer. Men dem får man ikke ved hjælp af lidt hjernespind over 3
så tilfældige billeder og diverse hear-say samlet ukritisk ind til
lejligheden.
Mere interessant for fotografer og billedinteresserede ville det vel
være at se hvordan man kan lave billeder med dimserne -
>
>> En ting har du dog ret i: Som jeg langt tidligere nævnte, tjener det ikke
>> noget formål at fortsætte. Da havde jeg set, hvad dig dagsorden ikke var.
>>
> Jeg tror vel egentlig ikke du vil ændre dine udsagn på trods af hvad der er
> kommet frem her, men må du jo om.
Det har du helt ret i, jeg må selv om, hvor letkøbt tankespind og
persiflering jeg vil falde for
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-12-07 11:51 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476a105a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Men som du kunne se af referencer, så har Nikon benyttet filtrering inden
>> RAW filer gemmes i årevis.
>
> Men det tilkendegav du at du ikke vidste da du skrev det, og så er det
> forsøg på sværtning
Det var ikke forsøg på tilsværtning, men en spekulation om, hvad der kunne
være årsagen. Jeg skrev ganske klart at det måske var en mulighed, så
tilsværtning, det har jeg svært ved at se.
>> Jeg har flere gange skrevet til dig at mine eksempler skulle granskes,
>> hvor de var skarpest og ikke i randområder, da det er sensorens evne til
>> at tegne skarpt vi taler om.
>
> Når man lægger billeder op til fremvisning, bestemmer man ikke hvordan de
> skal betragtes. Og det er da påfaldende så dårligt 5D tegner i de af mig
> omtalte områder - når man nu ser hvordan en D3 kan gøre det, ikke sandt,
> Hans?
Det er jeg totalt uenig i. Det eneste lidt uskarpe i 5D billederne er det
med f/8 i forgrunden, hvor vi er ved at gå udenfor skarphedsfeltet. D3
billederne er uklare over hele området og det er også, hvad ejeren var
utilfreds med.
> Igen mine billeder er ikke ment som
>> endeligt bevis, blot viser de tilsvarende som andre viser. Så hvad er det
>> for en mistænkeliggørelsesteknik du taler om? De bedste eksempler viser
>> at forskellen er mindre end man skulle tro og det er da fint, men stadig
>> mangler vi en forklaring på hvorfor forskellen er der.
>
> Det kunne da være interessant for teknik-freaks at kende alle
> forklaringer. Men dem får man ikke ved hjælp af lidt hjernespind over 3 så
> tilfældige billeder og diverse hear-say samlet ukritisk ind til
> lejligheden.
Hvis det er din holdning til sådanne diskussioner, hvorfor deltager du så?
Jeg ved ikke hvor det ukritiske kommer ind. Hvis du har fulgt min måde at
analysere tingene på, vil du vide at jeg er alt andet end ukritisk og der
skal mange facts på bordet før jeg køber argumenter. Jeg mener ikke efter
alt det jeg har set indtil nu, som jeg også skriver i min opsummering
længere nede, at den endelige forklaring er til stede endnu. Som sagt, så
kan Nikons prioritering af de kompromier, der altid ligger i design til
netop det markedssegment som D3'eren er tiltænkt, som særdeles fornuftigt og
jeg synes stadig på trods at det lille minus hak, som billedkvaliteten har
fået hos mig indtil andet er bevist, at det er fremragende kamera, som jeg
hilser særdeles vekomment på markedet.
> Mere interessant for fotografer og billedinteresserede ville det vel være
> at se hvordan man kan lave billeder med dimserne -
Ja, sådan siger mange, når de løber ud for argumenter. Man kan jo så spørgse
sig selv, hvorfor så mange meget dygtige fotografer trods alt går så meget
op i hvilket udstyr de slæber rundt på. Hvorfor nogle sværger til storformat
kameraer, f.eks. Det er jo nok fordi, det ikke er helt ligegyldigt om man
tager et billedet med et engangskamera eller topudstyr. Det er jo en synergi
mellem fotografen og hans udstyr, der frembringer billedet. Ingen af delene
kan undværes.
>>> En ting har du dog ret i: Som jeg langt tidligere nævnte, tjener det
>>> ikke noget formål at fortsætte. Da havde jeg set, hvad dig dagsorden
>>> ikke var.
>>>
>> Jeg tror vel egentlig ikke du vil ændre dine udsagn på trods af hvad der
>> er kommet frem her, men må du jo om.
>
> Det har du helt ret i, jeg må selv om, hvor letkøbt tankespind og
> persiflering jeg vil falde for
>
Det er ikke noget som helst letkøbt tankespind her. Tværtimod er der en
kritisk holdning til hvad der rigtigt og ikke rigtigt. Hvis du ikke kan læse
det, så synes jeg du skulle holde dig fra tastaturet!
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 20-12-07 13:25 |
|
Hans Kruse skrev:
>
> Hvis det er din holdning til sådanne diskussioner, hvorfor deltager du så?
> Jeg ved ikke hvor det ukritiske kommer ind.
Det gør jeg også kun fordi jeg finder det umådeligt trist om sådan en
gang pseudo-teknikalitet skulle stå uimodsagt.
>
>> Mere interessant for fotografer og billedinteresserede ville det vel være
>> at se hvordan man kan lave billeder med dimserne -
>
> Ja, sådan siger mange, når de løber ud for argumenter.
Hvis ikke resultatet, billedet, skulle være det vigtige - hvad skulle
så, Hans?
>
>>>> En ting har du dog ret i: Som jeg langt tidligere nævnte, tjener det
>>>> ikke noget formål at fortsætte. Da havde jeg set, hvad dig dagsorden
>>>> ikke var.
>>>>
>>> Jeg tror vel egentlig ikke du vil ændre dine udsagn på trods af hvad der
>>> er kommet frem her, men må du jo om.
>> Det har du helt ret i, jeg må selv om, hvor letkøbt tankespind og
>> persiflering jeg vil falde for
>>
> Det er ikke noget som helst letkøbt tankespind her. Tværtimod er der en
> kritisk holdning til hvad der rigtigt og ikke rigtigt. Hvis du ikke kan læse
> det, så synes jeg du skulle holde dig fra tastaturet!
Dit oplæg, som du har modereret undervejs, er en gang lallende
tankespind du søger at iklæde et objektivitetens skær og det er let
gennemskueligt for enhver med kendskab til undersøgelses metodik
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-12-07 18:55 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476a5efe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Hvis det er din holdning til sådanne diskussioner, hvorfor deltager du
>> så? Jeg ved ikke hvor det ukritiske kommer ind.
>
> Det gør jeg også kun fordi jeg finder det umådeligt trist om sådan en gang
> pseudo-teknikalitet skulle stå uimodsagt.
Så du synes du har gendrevet noget som helst? Hvad er det?
>
> Dit oplæg, som du har modereret undervejs, er en gang lallende tankespind
> du søger at iklæde et objektivitetens skær og det er let gennemskueligt
> for enhver med kendskab til undersøgelses metodik
>
At jeg taler om filtering af RAW files? Det sker jo allerede i praksis. Hvad
er det der er så gennemskueligt? Dine indlæg har ganske rigtigt været præget
af en specielt metodik eller hvad man skal kalde det.
| |
Ole Larsen (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 21-12-07 08:08 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:476a5efe$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hans Kruse skrev:
>>
>>> Hvis det er din holdning til sådanne diskussioner, hvorfor deltager du
>>> så? Jeg ved ikke hvor det ukritiske kommer ind.
>> Det gør jeg også kun fordi jeg finder det umådeligt trist om sådan en gang
>> pseudo-teknikalitet skulle stå uimodsagt.
>
> Så du synes du har gendrevet noget som helst? Hvad er det?
Hvis du ikke har fundet ud af hvad jeg opponerer imod, må der være tale
om sproglige problemer eller også har du glemt hvad jeg hidtil har nævnt.
>> Dit oplæg, som du har modereret undervejs, er en gang lallende tankespind
>> du søger at iklæde et objektivitetens skær og det er let gennemskueligt
>> for enhver med kendskab til undersøgelses metodik
>>
> At jeg taler om filtering af RAW files? Det sker jo allerede i praksis. Hvad
> er det der er så gennemskueligt?
Se ovenstående - at du prøver at "kloge den" - elaborere på så få og så
løse og ukontrollerede "observationer" og formodninger. At du starter en
gætteriserie der tydeligt har til formål at nedgøre det ene af 2
kameraer, på baggrund af 3 tilfældige optagelser - og at du ikke holder
dig for god til at benytte jpgs optagelser som sandhedsvidne. Og at du
ikke forholder dig for god til at afvise, at på de to første af dig
bragte billedeksempler er D3 tydeligt skarpere end 5D i top og i bund -
mens det i midten er omvendt, hvilket tydeligggør hvor ubrugelige de
bragte eksempler er som sammenligningsgrundlag.
Jeg forventer ikke at du vil indse dette. Som det er nærmest platumuligt
at fortælle en småfuld, raflende værtshusgæst uden
kendskab til sandsynlighedsberegning om chancen for at slå en sekser
i en given situation - er det platumuligt at fortælle en fotografisk
mærkeluder, uden den nødvendige baggrundsviden, om hvordan man ikke kan
drage valide sammenligninger.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 21-12-07 11:51 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476b663b$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Se ovenstående - at du prøver at "kloge den" - elaborere på så få og så
> løse og ukontrollerede "observationer" og formodninger. At du starter en
> gætteriserie der tydeligt har til formål at nedgøre det ene af 2 kameraer,
> på baggrund af 3 tilfældige optagelser - og at du ikke holder dig for god
> til at benytte jpgs optagelser som sandhedsvidne. Og at du ikke forholder
> dig for god til at afvise, at på de to første af dig bragte
> billedeksempler er D3 tydeligt skarpere end 5D i top og i bund - mens det
> i midten er omvendt, hvilket tydeligggør hvor ubrugelige de bragte
> eksempler er som sammenligningsgrundlag.
Jeg forklarede dig jo, at du ikke skulle lade dig forvirre af
dybdeskaprheden i billedet taget på f/8. Det var medtaget for at vise et
objektiv tilsvarende Nikon 24-70. Den anden for at have et billede som med
f/16 var tættere på f/20, som D3 var taget med. Jeg føler jeg har forklaret
så godt som muligt hvad der var forudsætningen for de billeder jeg postede.
De var alle konverteret i Lightroom fra RAW files. Jeg henviste til Ken
Rockwell, som jo normalt regnes for temmelig biazed til fordel for Nikon,
men han viser at 5D er skarpere end D3. Mit udgangspunkt har været at jeg
ikke ville forvente en dårligere skarphed, selvom den ikke er stor, på D3
ift. 5D, så derfor spørgsmålet om der er nogen der havde yderligere info om
dette. Du taler som om jeg har lavet en systematisk sammenlignende test og
det kan enhver da se ikke er tilfældet, så jeg undrer mig helt ærligt over
din diskussionsform. Du kan jo se andre deltage i diskussionen i den ånd mit
indlæg var bragt i.
> Jeg forventer ikke at du vil indse dette. Som det er nærmest platumuligt
> at fortælle en småfuld, raflende værtshusgæst uden
> kendskab til sandsynlighedsberegning om chancen for at slå en sekser
> i en given situation - er det platumuligt at fortælle en fotografisk
> mærkeluder, uden den nødvendige baggrundsviden, om hvordan man ikke kan
> drage valide sammenligninger.
>
Skal denne del betragtes som et objektivt indlæg præget af din
undersøgelsesmetodik? Jeg kan jo ikke undgå at få det indtryk, at du er mere
ude på ballade end at højne indsigten, sådan som mit indlæg var tænkt. På
dpreview er der en del diskussioner af tilsvarende art og de bliver da holdt
i en lidt mere urban tone. Måske du skulle øve dig lidt?
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 21-12-07 14:02 |
|
Hans Kruse skrev:
>
> Jeg forklarede dig jo, at du ikke skulle lade dig forvirre af
> dybdeskaprheden i billedet taget på f/8.
Dels skal du ikke sige hvad jeg skal eller ikke skal se i et givet
billede og dels har min opfattelse af omtalte billeder intet med
dybdeskarphed at gøre.
>Mit udgangspunkt har været at jeg
> ikke ville forvente en dårligere skarphed, selvom den ikke er stor, på D3
> ift. 5D, så derfor spørgsmålet om der er nogen der havde yderligere info om
> dette.
Og dette er næsten kernen: Ud fra 3 usammenlignelige billeder, taget
under tilfældige forhold, af 3 forskellige motiver, med 3 forskellige
optikker med forskellige indstillinger af forskellige personer, drager
du en konklusion om hvad der er skarpest og du søger at underbygge din
opfattelse med andre lige så flagrende formodninger, påstande og
gætterier fundet på nettet ...din useriøsitet er afgrundsdyb.
Du taler som om jeg har lavet en systematisk sammenlignende test og
> det kan enhver da se ikke er tilfældet,
Men alligevel udtaler du dig som om din opfattelse er en af dig her
dokumenteret kendsgerning
>
>> Jeg forventer ikke at du vil indse dette. Som det er nærmest platumuligt
>> at fortælle en småfuld, raflende værtshusgæst uden
>> kendskab til sandsynlighedsberegning om chancen for at slå en sekser
>> i en given situation - er det platumuligt at fortælle en fotografisk
>> mærkeluder, uden den nødvendige baggrundsviden, om hvordan man ikke kan
>> drage valide sammenligninger.
>>
> Skal denne del betragtes som et objektivt indlæg præget af din
> undersøgelsesmetodik? Jeg kan jo ikke undgå at få det indtryk, at du er mere
> ude på ballade end at højne indsigten, sådan som mit indlæg var tænkt. På
> dpreview er der en del diskussioner af tilsvarende art og de bliver da holdt
> i en lidt mere urban tone. Måske du skulle øve dig lidt?
Siger du, som beskylder mig for kværulant og for at skulle til optiker !!
Men Hans, da det forekommer mig plat umuligt at få dig til at indse det
rablende nonsens i din "sammenligning" med følgende konklusion, slutter
jeg her i erkendelse af, at jeg har overvurderet dine logiske evner. Det
beklager jeg.
EOD
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 21-12-07 16:07 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:476bb92e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Jeg forklarede dig jo, at du ikke skulle lade dig forvirre af
>> dybdeskaprheden i billedet taget på f/8.
>
> Dels skal du ikke sige hvad jeg skal eller ikke skal se i et givet billede
> og dels har min opfattelse af omtalte billeder intet med dybdeskarphed at
> gøre.
>
Det har det jo netop. Du skal jo ikke kigge nede i bunder af billedet raget
på f/8 for der er dybdeskarphed ikke god nok. Mens sagens kerne er jo en
sammenligning af skarpheden, der hvor der er størst, da det er sensorens
"skarphed" vi diskuterer.
> Og dette er næsten kernen: Ud fra 3 usammenlignelige billeder, taget under
> tilfældige forhold, af 3 forskellige motiver, med 3 forskellige optikker
> med forskellige indstillinger af forskellige personer, drager du en
> konklusion om hvad der er skarpest og du søger at underbygge din
> opfattelse med andre lige så flagrende formodninger, påstande og gætterier
> fundet på nettet ...din useriøsitet er afgrundsdyb.
Det er da ikke usammenligneligt, men som jeg har sagt, så har jeg ikke
foregivet at det var den endelige sandhed.
>
> Du taler som om jeg har lavet en systematisk sammenlignende test og
>> det kan enhver da se ikke er tilfældet,
Nej, det har jeg ikke.
>
> Men alligevel udtaler du dig som om din opfattelse er en af dig her
> dokumenteret kendsgerning
Så læs igen, hvis du synes det. For det er ikke tilfældet. Men du vil læse
det på en anden måde end det er tiltænkt. Det er som om du opfatter det som
en videnskabelig afhandling. Det er jo en diskussion.
>
> Siger du, som beskylder mig for kværulant og for at skulle til optiker !!
Din tone kan få selv mig ud af sporet indimellem. Det er var ikke god tone
fra min side.
> Men Hans, da det forekommer mig plat umuligt at få dig til at indse det
> rablende nonsens i din "sammenligning" med følgende konklusion, slutter
> jeg her i erkendelse af, at jeg har overvurderet dine logiske evner. Det
> beklager jeg.
> EOD
Jeg synes du skulle klappe hesten lidt og genlæse, havd det egentlig er jeg
har skrevet. Du lægger regler ned for hvad jeg har skrevet som aldrig har
tiltænkt dette indlæg. Hvis jeg ville have lavet en test og det kunne være
interessant nok, ja så ville det jo netop være med meget mere direkte
sammenligninger. Du har overfokuseret på de tre billeder. Det er ikke hvad
det handler om egentlig. Det handler om, hvorfor D3 ser ud til at være
mindre skarp. Den er så iflg. andres udsagn og måske er det heller ikke hele
sandheden mindre skarp end f.eks. D2X. Prøv at forstå at jeg ikke har fældet
nogen endelig dom over D3. Efterhånden vil der komme mere frem om D3'eren og
dermed også om de kompromi'er, som der er lavet i den. Hvis det ikke
interesserer dig, så fint, men jeg synes det er meget sjovt at vide. Har det
betydning for de billeder vi tager? I et vist omfang for nogle og for andre
mindre eller ingen betydning.
Mvh,
Hans
| |
jakob (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 21-12-07 21:15 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
> rablende nonsens i din "sammenligning" med følgende konklusion, slutter
> jeg her i erkendelse af, at jeg har overvurderet dine logiske evner. Det
> beklager jeg.
> EOD
Jamen så nåede vi til din standard afslutning. Sjovt den er også præcis
som min tråd.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Hans Kruse (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 21-12-07 21:43 |
|
"jakob" <none@none.invalid> wrote in message
news:1i9hpmk.14m3oc08ml7eaN%none@none.invalid...
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
>
>> rablende nonsens i din "sammenligning" med følgende konklusion, slutter
>> jeg her i erkendelse af, at jeg har overvurderet dine logiske evner. Det
>> beklager jeg.
>> EOD
>
> Jamen så nåede vi til din standard afslutning. Sjovt den er også præcis
> som min tråd.
>
Ja, det er en systematisk og metodisk afslutning
| |
jakob (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 22-12-07 00:49 |
|
> Ja, det er en systematisk og metodisk afslutning
he he ja :+)
Venlig hilsen
Jakob
| |
Jan Boegh (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 22-12-07 14:03 |
|
Hans Kruse skrev i 476c2539$0$90262$14726298@news.sunsite.dk dette:
>> Jamen så nåede vi til din standard afslutning. Sjovt den er også
>> præcis som min tråd.
>>
> Ja, det er en systematisk og metodisk afslutning
Ja, det er gabende kedsommeligt og vildt forudsigeligt.
vh
Jan
--
Jan Bøgh | http://jan.boegh.net
In the beginning God made 'the light.' Shortly thereafter God made three big
mistakes. The first mistake was called MAN, the second mistake was called
WO-MAN, and the third mistake was the invention of THE POODLE.
| |
KsK (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : KsK |
Dato : 29-12-07 01:52 |
|
> Ja, det er gabende kedsommeligt og vildt forudsigeligt.
>
>
> vh
> Jan
>
> --
> Jan Bøgh | http://jan.boegh.net
Ja her i diskution og har tænkt lidt over det Jan B. skreve om " i min
termologi" jeg ikke hade ud nytte mit D2x endnu , og vente tid på den D3 ,
er jeg rent faktisk ved at spring fra ..
spørgesmål om ikke jeg ville være bedre tjerne med at skifte til Canon med
det Sammen ..
ja og måske er den nye D3 en smule foran Canon i øjeblikke ,, men Canon ha
nu ligge foran i så langtid nu så helt ærlig Canon renome kan godt tåle at
ligge på 2 Plads i et par månder
jeg er sikke på Canon næste Top Cam . spark nikon ned på 2 plads igen
KsK
| |
Martin Johansen [600~ (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Johansen [600~ |
Dato : 29-12-07 02:14 |
|
In article <8Tgdj.52$dr5.13@news.get2net.dk>, "KsK" <kxk@allg.dk>
wrote:
> jeg er sikke på Canon næste Top Cam . spark nikon ned på 2 plads igen
Jeg tror du drømmer hvis du går og tror Nikon bliver decideret "sparket"
ned..
Nikon og Canon leverer begge top cams.. så vælg det du bedst kan lide
men glem den der "min far er stærkere end din far" og tro at den ene er
den anden overlegen.
| |
Hans Kruse (29-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 29-12-07 12:24 |
|
"KsK" <kxk@allg.dk> wrote in message news:8Tgdj.52$dr5.13@news.get2net.dk...
>
>
> Ja her i diskution og har tænkt lidt over det Jan B. skreve om " i min
> termologi" jeg ikke hade ud nytte mit D2x endnu , og vente tid på den D3 ,
> er jeg rent faktisk ved at spring fra ..
>
> spørgesmål om ikke jeg ville være bedre tjerne med at skifte til Canon med
> det Sammen ..
>
> ja og måske er den nye D3 en smule foran Canon i øjeblikke ,, men Canon ha
> nu ligge foran i så langtid nu så helt ærlig Canon renome kan godt tåle at
> ligge på 2 Plads i et par månder
>
>
> jeg er sikke på Canon næste Top Cam . spark nikon ned på 2 plads igen
>
Der er vist en lille misfroståelse her. D3 er ikke topkameraet på nuværende
tidspunkt. Det afhænger af, hvad du prioriterer.
1) Hvis du prioriterer billedkvalitet og ikke skyder over iso 1600 så er
Canon 5D absolut på højde med D3 om ikke en tand bedre.
2) Hvis du ønsker topbilledkvalitet og ønsker topopløsning, så er Canon 1Ds
mkiii topkameraet.
3) Hvis du ønsker et sportskamera, så ligge Canon 1D mkiii og D3 ganske tæt
på hinanden. Dog ville jeg hvis jeg skulle vælge pt. tage D3 frem for 1D
mkiii.
Men hvorfor spendere så mange penge på et D3 når du har et godt kamera
allerede? Har du virkelig brug for iso 1600, 3200...? Behold dog dit D2X og
brug dine kræfter på at udvikle dit fotografi og brug nogle af pengene på
dine kone Så bliver du dobbelt glad -- godt nytår.
Mvh,
Hans
| |
Ole Larsen (31-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 31-12-07 08:31 |
|
Hans Kruse skrev:
>>
> Der er vist en lille misfroståelse her. D3 er ikke topkameraet på nuværende
> tidspunkt. Det afhænger af, hvad du prioriterer.
>
> 1) Hvis du prioriterer billedkvalitet og ikke skyder over iso 1600 så er
> Canon 5D absolut på højde med D3 om ikke en tand bedre.
> 2) Hvis du ønsker topbilledkvalitet og ønsker topopløsning, så er Canon 1Ds
> mkiii topkameraet.
> 3) Hvis du ønsker et sportskamera, så ligge Canon 1D mkiii og D3 ganske tæt
> på hinanden. Dog ville jeg hvis jeg skulle vælge pt. tage D3 frem for 1D
> mkiii.
Med denne opstilling af prioriteringer og dine tidligere fantasier
omkring skarphed og opløsning, er det efterhånden svært at tro, at du
ikke skulle være/have været i et økonomisk afhængighedsforhold med
Canon. Din bias nærmer sig kvalmestadiet.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (01-01-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-01-08 21:14 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:47789aa9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Med denne opstilling af prioriteringer og dine tidligere fantasier omkring
> skarphed og opløsning, er det efterhånden svært at tro, at du ikke skulle
> være/have været i et økonomisk afhængighedsforhold med Canon. Din bias
> nærmer sig kvalmestadiet.
>
Ole, hvad kan vi bruge et sådant indlæg til? Har du noget at bidrage med
udover forsøg på tilsværtninger? Fortsæt endelig, det er da meget
underholdende, hvis man synes om den slags. Måske har du endda overset, at
jeg rent faktisk ville foretrække en Nikon D3 fremfor Canon's tilsvarende
sportskamera 1D mkiii.
| |
jakob (01-01-2008)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 01-01-08 21:41 |
|
> Ole, hvad kan vi bruge et sådant indlæg til? Har du noget at bidrage med
> udover forsøg på tilsværtninger? Fortsæt endelig, det er da meget
> underholdende, hvis man synes om den slags. Måske har du endda overset, at
> jeg rent faktisk ville foretrække en Nikon D3 fremfor Canon's tilsvarende
> sportskamera 1D mkiii.
Uanset hvad dine valg er er Oles indlæg langt ude. Det er temmelig
tydeligt at han har usædvanlig vanskeligt ved at håndtere andre
holdninger end sine egne, og det er pinligt ud over alle grænser når han
reagerer på den måde.
Det minder mig om de forfærdeligt pinlige skænderier over
parkeringspladser jeg har overværet her i den travle juletid.
Uværdigt er vist dækkende.
Venlig hilsen
Jakob
| |
Ole Larsen (01-01-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 01-01-08 22:07 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:47789aa9$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Med denne opstilling af prioriteringer og dine tidligere fantasier omkring
>> skarphed og opløsning, er det efterhånden svært at tro, at du ikke skulle
>> være/have været i et økonomisk afhængighedsforhold med Canon. Din bias
>> nærmer sig kvalmestadiet.
>>
> Ole, hvad kan vi bruge et sådant indlæg til?
Jeg er slet ikke i tvivl om at du ikke kan bruge det til noget, måske ud
over at bringe klarhed omkring din integritet. Du benytter skamløst
snart enhver lejlighed til at fremhæve dit favoritmærke på bekostning af
det andet af de store mærker. Og du gør det på så løst et grundlag, at
"tilsværtning" i denne forbindelse er et begreb, du har indført.
> Måske har du endda overset, at
> jeg rent faktisk ville foretrække en Nikon D3 fremfor Canon's tilsvarende
> sportskamera 1D mkiii.
Nej, jeg har ikke overset noget, 1D vs D2X, måske, hvis man absolut ikke
kan leve uden at stille tingene firkantet op.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 02-01-08 11:21 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:477aab5e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg er slet ikke i tvivl om at du ikke kan bruge det til noget, måske ud
> over at bringe klarhed omkring din integritet. Du benytter skamløst snart
> enhver lejlighed til at fremhæve dit favoritmærke på bekostning af det
> andet af de store mærker. Og du gør det på så løst et grundlag, at
> "tilsværtning" i denne forbindelse er et begreb, du har indført.
Nu spurgte jeg om hvad VI kan bruge et sådant indlæg til, da det jo ikke er
e-mail mellem os. Hvis du har et stort problem med mig, så send mig en
e-mail, så vi ikke spammer NG. Så kan du jo forklare mig, hvori min
integritet er problematisk for dig. Jeg fremhæver jo netop Nikon her på
bekostning af Canon indenfor sport, ikke? Her nævner jeg, hvad jeg selv
ville vælge, hvis jeg skulle have et sådan kamera.
> Nej, jeg har ikke overset noget, 1D vs D2X, måske, hvis man absolut ikke
> kan leve uden at stille tingene firkantet op.
>
Jeg ser ikke at D2X er nævnt i den opstilling, som du igen angriber, men det
viser jo blot at du ikke er interesseret i at se på, hvad der skrives.
| |
Ole Larsen (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 02-01-08 11:37 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:477aab5e$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg er slet ikke i tvivl om at du ikke kan bruge det til noget, måske ud
>> over at bringe klarhed omkring din integritet. Du benytter skamløst snart
>> enhver lejlighed til at fremhæve dit favoritmærke på bekostning af det
>> andet af de store mærker. Og du gør det på så løst et grundlag, at
>> "tilsværtning" i denne forbindelse er et begreb, du har indført.
>
> Nu spurgte jeg om hvad VI kan bruge et sådant indlæg til, da det jo ikke er
> e-mail mellem os. Hvis du har et stort problem med mig, så send mig en
> e-mail, så vi ikke spammer NG. Så kan du jo forklare mig, hvori min
> integritet er problematisk for dig. Jeg fremhæver jo netop Nikon her på
> bekostning af Canon indenfor sport, ikke? Her nævner jeg, hvad jeg selv
> ville vælge, hvis jeg skulle have et sådan kamera.
>
>> Nej, jeg har ikke overset noget, 1D vs D2X, måske, hvis man absolut ikke
>> kan leve uden at stille tingene firkantet op.
>>
> Jeg ser ikke at D2X er nævnt i den opstilling, som du igen angriber, men det
> viser jo blot at du ikke er interesseret i at se på, hvad der skrives.
>
>
At jeg ikke godtager dine løse påstande og ditto opstillinger af
"sammenligninger", men opponerer mod dine gentagne forsøg på at nedgøre
et andet mærke, er for mig fuldgyldigt bevis på at jeg interesserer
mig for hvad der skrives. Og hvis du mener at du deltager i spamning af
gruppen, er det op til dig at ændre på det. Lidt troværdighed ville hjælpe.
| |
Hans Kruse (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 02-01-08 11:49 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:477b692b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> At jeg ikke godtager dine løse påstande og ditto opstillinger af
> "sammenligninger", men opponerer mod dine gentagne forsøg på at nedgøre et
> andet mærke, er for mig fuldgyldigt bevis på at jeg interesserer mig for
> hvad der skrives. Og hvis du mener at du deltager i spamning af gruppen,
> er det op til dig at ændre på det. Lidt troværdighed ville hjælpe.
Jeg ser godt nok ikke, hvori jeg nedgør et andet mærke (læs Nikon). Mine
sammenligninger var som du jo kunne læse dengang tilføjet kommentarer, som
hvis man læste teksten kunne se, hvad der blev talt om. Der var ikke tale om
løse påstande og heller ikke nedgøring. Jeg undrer mig virkelig over at du
tager sådan på vej. Som sagt, hvis du har et problem med mig, så hold op med
at fortsætte og send mig en e-mail i stedet.
| |
Ole Larsen (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 02-01-08 14:55 |
|
Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:477b692b$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> At jeg ikke godtager dine løse påstande og ditto opstillinger af
>> "sammenligninger", men opponerer mod dine gentagne forsøg på at nedgøre et
>> andet mærke, er for mig fuldgyldigt bevis på at jeg interesserer mig for
>> hvad der skrives. Og hvis du mener at du deltager i spamning af gruppen,
>> er det op til dig at ændre på det. Lidt troværdighed ville hjælpe.
>
> Jeg ser godt nok ikke, hvori jeg nedgør et andet mærke (læs Nikon). Mine
> sammenligninger var som du jo kunne læse dengang tilføjet kommentarer, som
> hvis man læste teksten kunne se, hvad der blev talt om. Der var ikke tale om
> løse påstande og heller ikke nedgøring. Jeg undrer mig virkelig over at du
> tager sådan på vej. Som sagt, hvis du har et problem med mig, så hold op med
> at fortsætte og send mig en e-mail i stedet.
>
Når du, som nævnt gentagne gange, laver så rablende løsagtige
sammenligninger som
dine 3 billeder og konkluderer så insisterende som du gør, hjælper det
ikke meget at du senere holder en bagdør åben ved at sige at du
foretrækker d3 frem for 1d - det er sig selv en urimelig sammenligning.
Der er ingen grund til at maile dig - kender du ikke forlængst min
opfattelse af dit fifleri, ville det være omsonst. Vær dog sikker på,
at så længe der er tvivl om din integritet, får du modspil.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Hans Kruse (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 02-01-08 16:45 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:477b97c4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Når du, som nævnt gentagne gange, laver så rablende løsagtige
> sammenligninger som
> dine 3 billeder og konkluderer så insisterende som du gør, hjælper det
> ikke meget at du senere holder en bagdør åben ved at sige at du
> foretrækker d3 frem for 1d - det er sig selv en urimelig sammenligning.
Det er ikke nogen bagdør, men en helhedsvurdering af D3 ift. Canon's
modspiller. På trods af den lavere skarphed jeg ser i de eksempler fra D3
ift. 5D, så vil jeg til hver en tid sige at D3 er 5D langt overlegen som
helhedsbetragtning. Hvis jeg havde glas i Nikon udgave, som jeg har i Canon,
så ville jeg personligt ikke tøve med at købe D3, hvis jeg satte
"sportsfaktoren/wild life/BIF" højest. Jeg ville dog klart med min erfaring
fra 5D i bagagen vente til storebroderen til D3 kommer inden jeg ville
beslutte mig. Dette er baseret på intereseret at have fulgt debatten om D3
fra omtaler/"reviews" til diskussioner på forskellige NG's. Som tidligere
sagt, så ville jeg ikke tøve med at skifte system, hvis jeg så at Nikon
leverede tilstrækkeligt bedre kvalitet, som tæller for mig. Denne tærskel er
ikke overskredet med et enkelt godt produkt, som D3.
> Der er ingen grund til at maile dig - kender du ikke forlængst min
> opfattelse af dit fifleri, ville det være omsonst. Vær dog sikker på,
> at så længe der er tvivl om din integritet, får du modspil.
>
Modspil ville jeg med glæde se, men du kommer jo kun med personlige angreb,
som jeg ikke kan tage seriøst. Mon ikke du skulle stoppe her?
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 02-01-08 17:03 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:477bb170$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Som tidligere sagt, så ville jeg ikke tøve med at skifte system, hvis jeg
> så at Nikon leverede tilstrækkeligt bedre kvalitet, som tæller for mig.
> Denne tærskel er ikke overskredet med et enkelt godt produkt, som D3.
Det kan vise sig at den nye Nikon 14-24/2.8 er mere væsentlig end D3 i sig
selv...
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Den stemmer med hvad Nikon selv hævder: de har ikke nogen fastbrændvidde der
er skarpere.
[8<8<8<]
> Modspil ville jeg med glæde se, men du kommer jo kun med personlige
> angreb, som jeg ikke kan tage seriøst. Mon ikke du skulle stoppe her?
God idee - det har været gabende kedeligt og træls at følge.
Måske er
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Law
værd at kigge på (nu poster jeg det her - det kunne være andre steder i
denne deltråd)
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Ole Larsen (02-01-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 02-01-08 17:42 |
|
Hans Kruse skrev:
> Modspil ville jeg med glæde se, men du kommer jo kun med personlige angreb,
> som jeg ikke kan tage seriøst. Mon ikke du skulle stoppe her?
Hvis en påvisning af lallende sammenligningsmetoder og konklusioner ikke
er modspil, men personangreb, forstår jeg bedre at du ikke fatter det
absurde i dine påstande. Og om du er i stand til at tage kritik af dine
metoder seriøst eller ej, er egentlig ligegyldigt.
Det væsentlige imo er, at kolportering af vrøvl imødegås. Så hvorfor dog
stoppe..
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
Ole Larsen (03-01-2008)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 03-01-08 11:44 |
| | |
Ole Larsen (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 22-12-07 08:27 |
|
jakob skrev:
>
> Jamen så nåede vi til din standard afslutning. Sjovt den er også præcis
> som min tråd.
Og vi nåede også til grænsen for hvad du formår at bidrage med
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
New Images: http://olelarsen.eu/80/index.html
| |
jakob (22-12-2007)
| Kommentar
Fra : jakob |
Dato : 22-12-07 23:18 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:
> jakob skrev:
>
> >
> > Jamen så nåede vi til din standard afslutning. Sjovt den er også præcis
> > som min tråd.
>
> Og vi nåede også til grænsen for hvad du formår at bidrage med
Du har ikke på noget tidspunkt undret dig over at det tit sker for dem
der deltager i længere debatter med dig ?
Venlig hilsen
Jakob
| |
Jakob (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Jakob |
Dato : 17-12-07 23:34 |
|
In article <4766e760$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
olenospam@nospam.dk says...
> At vise andre testbilleder, der viser noget andet, har ikke andet med
> sagen at gøre end at det bekræfter min påstand om manglende
> kontrollerede forhold som dine her bortklippede forklaringer om
> pågældende tests tilblivelse og mangel på sammenlignelighed også gør det.
Det virker som om du går i sort bare du hører ordet test eller
sammenligning.
Jakob
| |
Ole Larsen (18-12-2007)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 18-12-07 03:45 |
|
Jakob skrev:
> In article <4766e760$0$90269$14726298@news.sunsite.dk>,
> olenospam@nospam.dk says...
>> At vise andre testbilleder, der viser noget andet, har ikke andet med
>> sagen at gøre end at det bekræfter min påstand om manglende
>> kontrollerede forhold som dine her bortklippede forklaringer om
>> pågældende tests tilblivelse og mangel på sammenlignelighed også gør det.
>
> Det virker som om du går i sort bare du hører ordet test eller
> sammenligning.
>
Hvis du tilføjede dårlig eller ukontrolleret før "test eller
sammenligning" har du så evigt ret. Men det gjorde du ikke...
Du har aldrig hørt mig klandre eks Hogan, Galbrait, Rørslet, Photozone
(hedder det vist), Lum. Landscape (for andet end deres bias) eller Photodo
| |
Michael (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 17-12-07 21:45 |
|
mymuggler@gmail.com skrev:
> Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
> en billig Samsung giver
> 1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
>
>
> http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
CanonEOS1DsMkII: 24-70L mm
Nikon D2X : 50 mm
Tadaa!! Billederne er lidt skarpere på Nikon D2X, ikke
mærkeligt når der bruges en fast 50 mm, hvad
kan man bruge testen til??
Mvh.
Michael
| |
Hans Kruse (17-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 17-12-07 22:00 |
|
Michael wrote:
> mymuggler@gmail.com skrev:
>
>> Sammenligninger er altid interessante for nogle. Prøv at se her hvor
>> en billig Samsung giver
>> 1Ds Mk II baghjul - scroll ned til metalclipsene begge steder:
>>
>>
>> http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS1DsMkII/page22.asp
>
> CanonEOS1DsMkII: 24-70L mm
> Nikon D2X : 50 mm
>
> Tadaa!! Billederne er lidt skarpere på Nikon D2X, ikke
> mærkeligt når der bruges en fast 50 mm, hvad
> kan man bruge testen til??
>
Prøv at læse mit svar til Ole. 24-70 er iøvrigt rigtig skarp og står ikke
tilbage for primes mht. skarphed, bortset fra lysstyrken naturligvis. Ved
f/9 vil der ikke være forskel i skarphed.
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 15:22 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Det har været berørt af den kontroversielle Ken Rockwell her
> http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/sharpness-1.htm. Ingen andre reviews
> har bemærket efter hvad jeg har set.
> Da jeg var nysgerrig efter at se om der var noget om det bad jeg en af
> deltagerne på mit nys overståede workshop om at få et par af hans billeder
> fra en D3. Jeg spurgte ham om hans opfattelse af billedkvaliteten, da han
> også havde en Canon 5D og han sagde han ikke var imponeret af D3'eren. Et
> nærmere kig på hans billeder viste så, at han havde taget dem på f/20,
> hvad jeg gjorde ham opmærksom at, da det ikke giver optimal skarphed og
> ofte er unødvendigt for at den ønskede dybdeskarphed. Jeg havde ikke nogle
> billeder taget med f/20, men dog nogle stykker på f/16, som er rimeligt
> tæt på. Dog ikke med samme brændvidde.
>
> Her er så beskårede dele af billederne, da jeg ikke vil hans billede i
> fuld opløsning for hele billedet. Resten af billedet fra D3 viser ikke
> bedre skarphed. Alle billeder er uden justeringer og lavet i Lightroom og
> derefter mild sharpening i PS CS3, som jeg plejer på 40%, radius 0,6.
>
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381114/original Nikon D3, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/20, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381116/original Canon 5D, 24-70 f/2.8
> @24mm, f/8, ISO 200
> http://www.pbase.com/hkruse/image/90381117/original Canon 5D, 70-200 f/4L
> IS @100mm, f/16, ISO 125
>
> Det her er ikke for at starte en Canon vs. Nikon diskussion, men jeg
> undrer mig blot over, hvad der foregår i D3 siden detaljer er lidt
> udviskede ift. 5D. Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance
> at der er indbygget en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave
> ISO værdier og selv i RAW? Eller er der et AA filter, der er så meget
> kraftigere end på 5D?
>
Jeg har kigget mig omkring and den tilsynesladende lavere skarphed i
billeder fra D3. Der findes nogle tests, hvor lav-iso gengivelse fra D3,
D300 og D2X er sammenlignet
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=25974790
og opfølgning her
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=26061803
I mine øjne ser D2X skarpest ud fulgt af D300 og til sidst D3.
Det er vist at RAW files bliver filtreret i kameraet for et antal Nikon
modeller, som det er dokumenteret her
http://www.astrosurf.com:80/buil/nikon_test/test.htm
Så RAW er altså ikke helt RAW, men måske optimeres resultatet på denne måde
og ikke er bare en måde at skjule dårligere ISO performance. Selv det er
uklart, hvornår denne filterering sker præcist, så ville det have undret mig
om den også skete ved lave ISO værdier.
Mht. skarphed af billeder fra D3 ift. 5D så er der en test her for højere
ISO værdier her
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=26063873
Igen ikke en definitiv test af hverken ISO performance eller skarphed.En
blænde eller måske lidt mindre forskel mellem de to og lidt bedre
detaljegengivelse til 5D.
Er ovenstående så noget man kan stole på eller er der andre variable?
Forskellige ting bliver fremhævet:
1) Mikrolinserne på D3 skulle være 100% dækkende uden mellemrum for maksimal
lysindtag. Der spekuleres på om dette reducerer detaljegengivelse en anelse.
2) Forskellig sharpening metoder bringer detaljer frem på forskellig måde
mellem de 3 kameraer. Altså samme sharpening giver ikke nødvendigvis det
bedste resultat for alle.
Er mine mistanker så aflivet? Nej, det ser ud til at D3 giver en anelse
mindre detaljer, men forskellen er mindre end hvad jeg har set der, hvor jeg
startede. Det svarer så til hvad jeg fra starten havde forventet og var ret
forbavset, da jeg fik den relativt negative feedback fra D3 ejeren på vores
workshop. Hans billeder taget på f/20 og f/22 må så siges at være mindre
skarpe pga. disse blændeværdier. Jeg ser som nævnt også reduceret skarphed
på 5D ved sådanne blændeværdier, men syntes dog forskellen fra for stor ift.
mine billeder. Jeg begyndte så at tænke på, hvad der kunne være årsagen og
formentlig er der stadig mere at sige om den sag, men jeg synes forskellene
i detaljer ved perfekte optagelser er tæt nok på til at frikende for
mistanker om filtrering af raw data ved lave iso-værdier. Men hvis
mikrolinserne er skurken kan man jo sige at der er sket et tradeoff mellem
skarphed og iso-performance.
> Kritikere kan sikkert beskylde mig for både mærkefanatisme, pixel peeping,
> mangel på systematisk sammenligning, etc.
>
Som ventet er det også sket på trods af den åbne formulering jeg har
anvendt. Sjovt som konspirationsteorier hele tiden popper op.
Mvh,
Hans
| |
Henrik Manley (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-12-07 15:43 |
|
Større pixels vil give større uskarphed, så D3 vil nok virke mere uskarp
pga. af linserne foran pixels. Men man kan jo vende den om og sige de andre
laver billedet for skarpt da de jo på en eller anden måde må gætte sig til
det lys der falder imellem pixels.
Det er jo svært at sige hvad der er rigtigt, måske de "uskarpe" billeder fra
D3 kan tåle mere sharpning i efterbehandlingen da de enkle pixels har data
fra et større område.
Jeg gider ikke glo på pixels det er livet efterhånden blevet for kort til
(eller er der kommet flere pixels), men de færdige billeder man ser, ser jo
meget fine fine ud.
Der er ingen RAW formater der er helt raw, man tolker de værdier der kommer
og omsætter dem til digitalt format.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 16:53 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:aqXi41kQIHA.3996@gud.bends.dk...
> Større pixels vil give større uskarphed, så D3 vil nok virke mere uskarp
> pga. af linserne foran pixels. Men man kan jo vende den om og sige de
> andre laver billedet for skarpt da de jo på en eller anden måde må gætte
> sig til det lys der falder imellem pixels.
Jeg forstår ikke din logik. Canon 5D, som laver meget skarpe og detaljerede
billeder har (bortset fra ca. 700.000 pixels) samme størrelse som D3.
Normalt siger man at større pixels giver bedre per pixel skarphed.
> Det er jo svært at sige hvad der er rigtigt, måske de "uskarpe" billeder
> fra D3 kan tåle mere sharpning i efterbehandlingen da de enkle pixels har
> data fra et større område.
Det er jo det, jeg skriver.
> Jeg gider ikke glo på pixels det er livet efterhånden blevet for kort til
> (eller er der kommet flere pixels), men de færdige billeder man ser, ser
> jo meget fine fine ud.
Hvis man ikke ser det betyder det ikke noget.
> Der er ingen RAW formater der er helt raw, man tolker de værdier der
> kommer og omsætter dem til digitalt format.
Min pointe er at der sker filterering af data i visse tilfælde og ikke bare
ren A/D konvertering, som normalt.
Mvh,
Hans
| |
Henrik Manley (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-12-07 17:04 |
|
> Jeg forstår ikke din logik. Canon 5D, som laver meget skarpe og
> detaljerede billeder har (bortset fra ca. 700.000 pixels) samme størrelse
> som D3. Normalt siger man at større pixels giver bedre per pixel skarphed.
>
Logiken er at pixels ikke sidder skulder ved skulder, dvs at hvis man har en
detajle der falder imellem 2 pixels er den væk og falder den på pixelen står
den der. Det vil jo virke lidt som når man interpolere ved scanning, skarpt
men ikke præcist. D3 samler ved hjælp af lidt linser lys ind fra et større
område og en detajle der ligger imellem 2 pixels vil have en større chance
for at være med på de 2 nabo pixels og derfor virke mere uskarp.
>> Det er jo svært at sige hvad der er rigtigt, måske de "uskarpe" billeder
>> fra D3 kan tåle mere sharpning i efterbehandlingen da de enkle pixels har
>> data fra et større område.
>
> Det er jo det, jeg skriver.
>
Jeg er heller ikke uenig med dig!
> Min pointe er at der sker filterering af data i visse tilfælde og ikke
> bare ren A/D konvertering, som normalt.
Det sker i begge tilfælde, støj fra sensor bliver undertrykt.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 17:25 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:$nfVQjlQIHA.5328@gud.bends.dk...
>> Jeg forstår ikke din logik. Canon 5D, som laver meget skarpe og
>> detaljerede billeder har (bortset fra ca. 700.000 pixels) samme størrelse
>> som D3. Normalt siger man at større pixels giver bedre per pixel
>> skarphed.
>>
>
> Logiken er at pixels ikke sidder skulder ved skulder, dvs at hvis man har
> en detajle der falder imellem 2 pixels er den væk og falder den på pixelen
> står den der. Det vil jo virke lidt som når man interpolere ved scanning,
> skarpt men ikke præcist. D3 samler ved hjælp af lidt linser lys ind fra et
> større område og en detajle der ligger imellem 2 pixels vil have en større
> chance for at være med på de 2 nabo pixels og derfor virke mere uskarp.
Du mener altså at crop kameraer giver større skarphed. Er det hvad du mener?
> Det sker i begge tilfælde, støj fra sensor bliver undertrykt.
>
Har du nogen reference på det du siger?
Mvh,
Hans
| |
Frodo Nifinger (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 19-12-07 18:40 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:476945a5$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
> news:$nfVQjlQIHA.5328@gud.bends.dk...
>>> Jeg forstår ikke din logik. Canon 5D, som laver meget skarpe og
>>> detaljerede billeder har (bortset fra ca. 700.000 pixels) samme
>>> størrelse som D3. Normalt siger man at større pixels giver bedre per
>>> pixel skarphed.
>>>
>>
>> Logiken er at pixels ikke sidder skulder ved skulder, dvs at hvis man har
>> en detajle der falder imellem 2 pixels er den væk og falder den på
>> pixelen står den der. Det vil jo virke lidt som når man interpolere ved
>> scanning, skarpt men ikke præcist. D3 samler ved hjælp af lidt linser lys
>> ind fra et større område og en detajle der ligger imellem 2 pixels vil
>> have en større chance for at være med på de 2 nabo pixels og derfor virke
>> mere uskarp.
>
> Du mener altså at crop kameraer giver større skarphed. Er det hvad du
> mener?
>
>> Det sker i begge tilfælde, støj fra sensor bliver undertrykt.
>>
> Har du nogen reference på det du siger?
Jeg kan se, at I diskuterer min lommefilosofi angående mkrolinser.
Her er mine betragtninger:
Ser man en sensor, hvor hele fladen er dækket kant til kant med microlinser,
der altså ikke spilder noget lys ved siden af holdt op imod en sensor, hvor
effektiviteten f.eks kun er 50%, Så vil der i højkontrastområder være flere
pixel på den lysstærke sensor, der modtager bølgelængder fra både den mørke
del og den lyse del.. Da en pixel kun kan vise en farveværdi, må den
nødvendigvis vise et gennemsnit af de værdier, der rammer den. I et billede
bestående absolut kun af sort og hvid, vil disse værdier vær grå
mellemtoner.
På den mindre lysstærke sensor, vil der være flere af pixlerne i
højkontrastområderne, der kun modtager enten sort eller hvidt, og derfor
burde der være højere kontrast i et billede med denne sensor.
Den vil synes skarpere, men i realiteten vil den ikke være det. Den har
derimod højere kontrast. Derfor burde denne forskel kunne kompenseres væk
med en anelse USM, der netop hæver kontrasten i randområderne.
Altså et D3 burde med sin sensorteknologi have flere pixler med artificielle
mellemværdier end et 5D.
Og man ville skulle korrigere dette ved en anelse mere sharping.
Dette er min lommefilosofi. Jeg synes den lyder godt, men jeg ved faktisk
ikke, om der er noget om det
Mvh
--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk - Der stadig har lyst til et D3
| |
Mogens Hansen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-12-07 20:40 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4769577b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Altså et D3 burde med sin sensorteknologi have flere pixler med
> artificielle mellemværdier end et 5D.
Canon 5D har (i lighed med alle aktuelle Canon DSLR) også micro-linser foran
hver pixel.
Om de dækker lige godt som Nikon D3 ved jeg ikke.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:24 |
|
"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4769577b$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Jeg kan se, at I diskuterer min lommefilosofi angående mkrolinser.
>
> Her er mine betragtninger:
>
> Ser man en sensor, hvor hele fladen er dækket kant til kant med
> microlinser, der altså ikke spilder noget lys ved siden af holdt op imod
> en sensor, hvor effektiviteten f.eks kun er 50%, Så vil der i
> højkontrastområder være flere pixel på den lysstærke sensor, der modtager
> bølgelængder fra både den mørke del og den lyse del.. Da en pixel kun kan
> vise en farveværdi, må den nødvendigvis vise et gennemsnit af de værdier,
> der rammer den. I et billede bestående absolut kun af sort og hvid, vil
> disse værdier vær grå mellemtoner.
> På den mindre lysstærke sensor, vil der være flere af pixlerne i
> højkontrastområderne, der kun modtager enten sort eller hvidt, og derfor
> burde der være højere kontrast i et billede med denne sensor.
> Den vil synes skarpere, men i realiteten vil den ikke være det. Den har
> derimod højere kontrast. Derfor burde denne forskel kunne kompenseres væk
> med en anelse USM, der netop hæver kontrasten i randområderne.
Det må jeg sige, jeg ikke kan følge dig i. Med større mikrolinser eller kant
til kant, som D3 har og hvor 5D nok dækker en anelse mindre, ja så kan jeg
kun det er et spørgsmål om hvor meget lys, der bliver høldt ind i den
pixelsensor hver gang, den bliver aflæst ift. hvad den blev aflæst til før
billedet blev taget. Altså i s/n forhold og ikke andet. Det har ikke noget
med kontrast at gøre.
> Altså et D3 burde med sin sensorteknologi have flere pixler med
> artificielle mellemværdier end et 5D.
> Og man ville skulle korrigere dette ved en anelse mere sharping.
Ja, der kan jeg så ikke være enig. Forskellen i følsomhed mellem de to er
meget lille, hvad du kan se på støjmålinger og billederne, som angiver < 1
blænde forskel i støj.
> Dette er min lommefilosofi. Jeg synes den lyder godt, men jeg ved faktisk
> ikke, om der er noget om det
>
Der er åbenbart ikke nogen, der lige kan forklare det nu, så det er da
interessant at vide. Det kan godt være det ikke betyder så meget i praktisk
fotografi og det er lidt nørd agtigt at gå på jagt efter hvad sådanne
forskelle skyldes, men det ville da være sjovt at vide Det er jo ikke
for at nedgøre D3'erens billedkvalitet, som nogen straks vil have det til at
lyde. Den er helt excellent ved højre iso-værdier, men ikke helt i top ved
lavere og det undrede mig. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad det
er for kompromi'er, det handler om.
Mvh,
Hans
| |
Henrik Manley (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-12-07 19:55 |
|
> Du mener altså at crop kameraer giver større skarphed. Er det hvad du
> mener?
>
Et crop kamera har større opløsning på sensoren fordi de enkle pixels sidder
tætter, så ja det giver større skarphed, den giver dog også et mindre udsnit
af billede da sensoren er mindre.
>> Det sker i begge tilfælde, støj fra sensor bliver undertrykt.
>>
> Har du nogen reference på det du siger?
Næ! er det ikke almen viden?
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Mogens Hansen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-12-07 20:40 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:aYEMqCnQIHA.5328@gud.bends.dk...
[8<8<8<]
> Et crop kamera har større opløsning på sensoren fordi de enkle pixels
> sidder tætter, så ja det giver større skarphed, den giver dog også et
> mindre udsnit af billede da sensoren er mindre.
Det regnestykke går eksakt lige op, hvis crop kameraet og full-frame
kameraet har (praktisk taget) samme opløsning - som f.eks. Nikon D300 og D3
og sensornes "dækningsgrad" er den samme.
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:16 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:aYEMqCnQIHA.5328@gud.bends.dk...
>> Du mener altså at crop kameraer giver større skarphed. Er det hvad du
>> mener?
>>
>
> Et crop kamera har større opløsning på sensoren fordi de enkle pixels
> sidder tætter, så ja det giver større skarphed, den giver dog også et
> mindre udsnit af billede da sensoren er mindre.
>
Jamen vi taler jo netop om sensorer med samme opløsning i MP stort set,
derfor mit spørgsmål til dig. Så ift. motivets detaljer sidde pixels
nøjagtigt på samme sted. Derfor mener jeg ikke du har ret i din påstand,
netop tværtimod.
Mvh,
Hans
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:27 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:aYEMqCnQIHA.5328@gud.bends.dk...
>
> Næ! er det ikke almen viden?
>
Almen viden? Som sagt så har jeg set at Nikon gør det, men Canon gør det
ikke efter hvad jeg ved. Men som Mogens nævner, så gør Sony det også med
A700. Man kan jo sige det er oplagt at gøre det og med den fokus der er på
støjperformance forstår man det, men det er jo lidt dumt at man ikke kan slå
det fra.
Mvh,
Hans
| |
Henrik Manley (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 20-12-07 09:32 |
|
> Almen viden? Som sagt så har jeg set at Nikon gør det, men Canon gør det
> ikke efter hvad jeg ved. Men som Mogens nævner, så gør Sony det også med
> A700. Man kan jo sige det er oplagt at gøre det og med den fokus der er på
> støjperformance forstår man det, men det er jo lidt dumt at man ikke kan
> slå det fra.
Selvfølgelig gør Canon det også på et eller andet plan. Det foregår på den
analoge side så det er ikke noget man slår til og fra, det er indbygget i
designet af sensoren. Bare det man vælger det område sensonen er følsom i er
jo et valg.
Det kan være at Canon laver det lidt skarpere som alle andre men at Nikon nu
mener at deres nye D3 sensor er så meget bedre at de ikke behøvere den
ekstra skarphed
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Hans Kruse (20-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 20-12-07 11:56 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:E3T1PLuQIHA.5484@gud.bends.dk...
>> Almen viden? Som sagt så har jeg set at Nikon gør det, men Canon gør det
>> ikke efter hvad jeg ved. Men som Mogens nævner, så gør Sony det også med
>> A700. Man kan jo sige det er oplagt at gøre det og med den fokus der er
>> på støjperformance forstår man det, men det er jo lidt dumt at man ikke
>> kan slå det fra.
>
> Selvfølgelig gør Canon det også på et eller andet plan. Det foregår på den
> analoge side så det er ikke noget man slår til og fra, det er indbygget i
> designet af sensoren. Bare det man vælger det område sensonen er følsom i
> er jo et valg.
Ja, det er jeg enig i, og det er jo som jeg har skrevet før essensen af
kompromisvalg i design, at man vælge den bedste kombination til opgaven. Men
når det er sagt, så er jeg aldrig stødt på nogen forklaring eller omtale af
hvor Canon har lagt sig mht. det. Altså udover diskussioner om AA filter og
den slags, hvor bla. 5D har et svagere AA filter end de andre Canon og det
bidrager klart til de skarpere billeder, der kommer ud pr. pixel. Men det
har også negative sider, så som moireproblemer, som nogle har rapporteret.
> Det kan være at Canon laver det lidt skarpere som alle andre men at Nikon
> nu mener at deres nye D3 sensor er så meget bedre at de ikke behøvere den
> ekstra skarphed
>
Jeg tror uden at kende de eksakte valg at Nikon har optimeret kompromier på
en god måde til et actionorienteret kamera, hvor høj iso performance giver
mulighed, som ihvertfald Nikonejerne ikke havde før. For Canon er springet
meget mindre og 1D mkiii er stort set på samme niveau som D3'eren mht.
støjperformance. Sjovt nok så har folk travlt med at sammenligne 1Ds mkiii
med D3 isf. 1D mkiii, havd der jo er helt misforstået, da 1Ds mkiii skulle
sammenlignes med et endnu ikke ankommer Nikon højopløsningskamera beregnet
til samme formål som 1Ds mkiii. Men sådan er der så meget
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 21-12-07 08:21 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:E3T1PLuQIHA.5484@gud.bends.dk...
[8<8<8<]
> Selvfølgelig gør Canon det også på et eller andet plan.
Kan du være mere specifik omkring hvad du mener der foregår ?
> Det foregår på den analoge side så det er ikke noget man slår til og fra,
> det er indbygget i designet af sensoren. Bare det man vælger det område
> sensonen er følsom i er jo et valg.
Der findes nogle teknikker til at kompensere visse former for støj analogt
på chippen.
Det kan man f.eks. se beskrevet i
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Det er helt uafhængigt af en digital signal behandling efter signalet er
blevet digitaliseret.
Så det, i denne sammenhæng, interessante spørgsmål er: bliver der foretaget
digital signalbehandling i dataflowet fra signalet fra sensoren bliver
digitaliseret til det havner i RAW filen, og i givet fald hvilken for for
signalbehandling.
For Nikons tabsfyldte komprimeringer er der ingen tvivl om det er
tilfældet - men det har i sig selv intet med støjreduktion at gøre.
For Nikon tabsfrie komprimeringer ved jeg det ikke, men umiddelbart
forventer jeg det ikke og vil finde det uhensigtsmæssigt.
Ifølge DPreview har Sony A700 støjreduktions algoritmer i det dataflow,
hvilket jeg finder meget uhensigtsmæssigt.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 21-12-07 11:34 |
|
Mogens Hansen wrote:
> "Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
> news:E3T1PLuQIHA.5484@gud.bends.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Selvfølgelig gør Canon det også på et eller andet plan.
>
> Kan du være mere specifik omkring hvad du mener der foregår ?
>
>> Det foregår på den analoge side så det er ikke noget man slår til og fra,
>> det er indbygget i designet af sensoren. Bare det man vælger det område
>> sensonen er følsom i er jo et valg.
>
> Der findes nogle teknikker til at kompensere visse former for støj analogt
> på chippen.
Ikke alle lysfølsomme celler har samme følsomhed, og det kan man under
visse omstændigheder kompensere for inden man når frem til ADC'en. Jeg
anser ikke dette for at væ "støjreduktion", men bare at man retter en
kendt fejl.
Bo //
| |
Hans Kruse (21-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 21-12-07 12:00 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:476b6962$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Der findes nogle teknikker til at kompensere visse former for støj analogt
> på chippen.
> Det kan man f.eks. se beskrevet i
>
> http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
> Det er helt uafhængigt af en digital signal behandling efter signalet er
> blevet digitaliseret.
>
> Så det, i denne sammenhæng, interessante spørgsmål er: bliver der
> foretaget digital signalbehandling i dataflowet fra signalet fra sensoren
> bliver digitaliseret til det havner i RAW filen, og i givet fald hvilken
> for for signalbehandling.
> For Nikons tabsfyldte komprimeringer er der ingen tvivl om det er
> tilfældet - men det har i sig selv intet med støjreduktion at gøre.
> For Nikon tabsfrie komprimeringer ved jeg det ikke, men umiddelbart
> forventer jeg det ikke og vil finde det uhensigtsmæssigt.
> Ifølge DPreview har Sony A700 støjreduktions algoritmer i det dataflow,
> hvilket jeg finder meget uhensigtsmæssigt.
>
Iflg. http://www.astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm så bliver Nikon RAW
files filtreret, men der står også at der er for længere end 1s
eksponeringer. Selvom det ville være oplagt at det ikke er eneste parameter,
så har jeg ikke kunnet finde nogen dokumentation, der siger mere nøjagtigt,
hvornår det sker. Man kan selvfølgelig sige at den gængse opfattelse er at
det er bedre at undlade denne filtrering og lade det være op til brugeren at
vælge hvornår, det skal ske. I det mindste burde der være en custom
indstilling, hvor man kunne slå det fra sådan som det sker ved JPG files.
Med den fokus der er på støj, ja man fristes til at sige hysterisk ifm. D3,
så kan man jo forvente at der bliver lagt flere støjreduktionsmekanismer ind
uden mulighed for at slå det fra i den hellige konkurrences navn.
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-12-07 20:40 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:$nfVQjlQIHA.5328@gud.bends.dk...
[8<8<8<]
> Logiken er at pixels ikke sidder skulder ved skulder, dvs at hvis man har
> en detajle der falder imellem 2 pixels er den væk og falder den på pixelen
> står den der. Det vil jo virke lidt som når man interpolere ved scanning,
> skarpt men ikke præcist.
Det er ikke afhængigt af størrelsen på sensor og pixel.
Det er et spørgsmål om hvor stor en del af sensoren der er "inaktiv".
> D3 samler ved hjælp af lidt linser lys ind fra et større område
Det gør Canon 5D (og alle andre aktuelle Canon DSLR) også.
[8<8<8<]
> Det sker i begge tilfælde, støj fra sensor bliver undertrykt.
Bliver data der aflæses fra sensoren på Canon 5D processeret, ud over
tabsfri komprimering, inden det gemmes som RAW fil ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Mogens Hansen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-12-07 20:40 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476928ff$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> I mine øjne ser D2X skarpest ud fulgt af D300 og til sidst D3.
Ja - dem sad jeg også og kiggede på i går, og nåede til samme konklussion.
Det er alt sammen 12 MPixel kameraer - så det er rimeligt nok.
Jeg ville forvente at D3 er skarpest, idet det stiller mindre krav til
optikkens opløsningsevne (og det er nyeste sensor teknologi).
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:11 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4769738d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:476928ff$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> I mine øjne ser D2X skarpest ud fulgt af D300 og til sidst D3.
>
> Ja - dem sad jeg også og kiggede på i går, og nåede til samme konklussion.
> Det er alt sammen 12 MPixel kameraer - så det er rimeligt nok.
>
> Jeg ville forvente at D3 er skarpest, idet det stiller mindre krav til
> optikkens opløsningsevne (og det er nyeste sensor teknologi).
>
Netop og derfor min undren, da jeg opdagede flere samstemmende meldinger om
mindre skarphed end forventet. Jeg har jo oplevet at da 5D'eren er ekstremt
skarp og havde derfor forventet at D3 ville være endnu bedre. Når
eksemplerne ved lavere iso ikke lever op til det, ja begynder man at tænke
på, hvad mon årsagen er. Jeg vil dog sige at de her eksempler er forskellen
snævret noget ind ift. tidligere sete eksempler incl. hvad jeg fik fra min
workshopdeltager. Men han havde jo registreret det samme, hvor han havde 5D
kvaliteten i øjnene. Jeg fik ikke spurgt ham om hvorfor han havde købt en
D3, men jeg har på fornemmelsen det er wild life, så som bjørne i Alaska.
Mvh,
Hans
| |
Mogens Hansen (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 19-12-07 20:40 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance at der er indbygget
> en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave ISO værdier og selv i
> RAW?
Ifølge den netop offentliggjorte anmeldelse af Sony A700
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page32.asp
gør den netop det.
Og man kan roligt sige at det ikke er til anmelderens udelte begejstring!
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Hans Kruse (19-12-2007)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 19-12-07 23:14 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:47697382$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:476545e4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Kan det tænkes, at for at få den høje ISO performance at der er indbygget
>> en støjreduktion, som fjerne detaljer selv ved lave ISO værdier og selv i
>> RAW?
>
> Ifølge den netop offentliggjorte anmeldelse af Sony A700
> http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page32.asp
> gør den netop det.
> Og man kan roligt sige at det ikke er til anmelderens udelte begejstring!
>
Den havde jeg ikke set, men som du kan se fra astronomerne, så har de fundet
ud af Nikon's behandling af RAW billeder også. Alt det vidste jeg ikke da
jeg tillod mig at tænke den tanke. Det er jo forholdsvist oplagt, som
patenteksemplet også viser at filtrere de rå data direkte fra A/D
konverteren inden data gemmes i RAW format. Hvad der så er uklart er hvornår
det gøres og i hvilket omfang. Jeg tror ikke Canon gør det pt., men det kan
jo komme efterhånden som de andre gør det. En lidt kedelig udvikling synes
jeg, med mindre det brugervalgbart om det skal gøres eller ej.
Mvh,
Hans
| |
|
|