---

Kære Liste!

Jeg har nu kørt med Linux i et par dage, som det eneste styresystem (SuSE
7.2), og det er begyndt at vokse på mig. Nu vil jeg gerne opnå et mere
indgående kendskab til systemet. Hvilke bøger, online tekster (online
bøger?), Internet adresser og lignende vil I anbefale mig?

Og hvilke Internet adresser kan være nyttige at "følge med på"?

Jeg kender godt til "Linux - Friheden til at vælge", og den er udmærket som
reference, men den går ikke i dybden. Det må gerne være generelt så vel som
specifikt.

Da jeg skulle installere SuSE partionerede jeg min harddisk, så følgende
blev resultatet:

fontain@linux::"> df
Filesystem 1k-blocks Used Available Use% Mounted on
/dev/hda2 29506332 5913928 22093540 22% /
shmfs 74728 0 74728 0% /dev/shm

Er det, som det skal være?

Med venlig hilsen
Jesper

---

On Fri, 13 Jul 2001 20:39:16 +0200, Jesper F. Jørgensen
<dsl33195@vip.cybercity.dk> wrote:

>Jeg har nu kørt med Linux i et par dage, som det eneste styresystem (SuSE
>7.2),

Det er også et strålende valg :)

>Nu vil jeg gerne opnå et mere
>indgående kendskab til systemet. Hvilke bøger, online tekster (online
>bøger?), Internet adresser og lignende vil I anbefale mig?

Well.. the hard way.. learning by doing..
eller pil, rod og rag over det hele.. og vær klar på at geninstallere
et par gange (det kan jo gå galt.. vi nævner i flæng 'dd
if=/dev/random of=/dev/hda' -- lad være med at køre den !!!!)

Tit hives den bedste dokumentation ud af de relevante HOWTOs for det
du vil :)

>fontain@linux::"> df
>Filesystem 1k-blocks Used Available Use% Mounted on
>/dev/hda2 29506332 5913928 22093540 22% /
>shmfs 74728 0 74728 0% /dev/shm
   >
>Er det, som det skal være?

Det kommer meget an på, hvad du vil.. fx. set mit setup sådan ud....

*** MOUNT ****
/dev/hda3 on / type reiserfs (rw)
proc on /proc type proc (rw)
devpts on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620,gid=5)
/dev/hda5 on /var type reiserfs (rw)
/dev/hda6 on /usr type reiserfs (rw)
/dev/hda1 on /boot type ext2 (rw)
/dev/hdc1 on /storage type reiserfs (rw)
shmfs on /dev/shm type shm (rw)
/proc/bus/usb on /proc/bus/usb type usbdevfs (rw)
*** MOUNT ****

*** fdisk /dev/hda ***
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/hda1 * 1 6 48163+ 83 Linux
/dev/hda2 7 72 530145 82 Linux swap
/dev/hda3 73 2622 20482875 83 Linux
/dev/hda4 2623 5606 23968980 f Win95 Ext'd (LBA)
/dev/hda5 2623 3897 10241406 83 Linux
/dev/hda6 3898 5606 13727511 83 Linux
*** fdisk /dev/hda ***

*** fdisk /dev/hdc ***
Device Boot Start End Blocks Id System
/dev/hdc1 1 5606 45030163+ 83 Linux
*** fdisk /dev/hdc ***


For mig er /dev/hdc er samba'ens domæne, hvorfra den fodrer windåsen
med filer (det kaldes vist en filserver :)...

på /var (eller /dev/hda5) ligger der masser af kedelige ting, der kan
finde på at fylde filstystemet op.. logfiler, databasens data dir
mm... så den har sit eget sted at lege.. selv hvis filsystemet blev
fyldt op ville det ikke have nogen større indflydelse på resten af de
ting, maskinen laver ....

Tilsvarende kan jeg godt lide at låse /usr inde i sit eget bur.. men
det er nok smag og behag.. :)

Du ved, alle veje fører til Rom :)

Svenne
--
Mail usenet@krap.dk - svenne@krap.dk - PGP key id : 0xDF484022
ICQ: 5434480 - http://www.krap.dk - http://www.krap.net
PGP Key http://keys.pgp.dk:11371/pks/lookup?op=get&search=0xDF484022

---

---

On Sat, 14 Jul 2001 00:44:18 +0200, Rasmus Bøg Hansen
<moffespam@amagerkollegiet.dk> wrote:

>On Fri, 13 Jul 2001, Svenne Krap wrote:
>
>> et par gange (det kan jo gå galt.. vi nævner i flæng 'dd
>> if=/dev/random of=/dev/hda' -- lad være med at køre den !!!!)
>
>dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
>
>eller
>
>dd if=/dev/null of=/dev/hda
>
>er da meget hurtigere til at overskrive data

faktisk har jeg (med vilje) brug adskillige gange...

dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=512 count=2048

Svenne
--
Mail usenet@krap.dk - svenne@krap.dk - PGP key id : 0xDF484022
ICQ: 5434480 - http://www.krap.dk - http://www.krap.net
PGP Key http://keys.pgp.dk:11371/pks/lookup?op=get&search=0xDF484022

---

Den Sat, 14 Jul 2001 00:44:18 +0200 skrev Rasmus Bøg Hansen:
>On Fri, 13 Jul 2001, Svenne Krap wrote:
>
>> et par gange (det kan jo gå galt.. vi nævner i flæng 'dd
>> if=/dev/random of=/dev/hda' -- lad være med at køre den !!!!)
>
>dd if=/dev/urandom of=/dev/hda
>
>eller
>
>dd if=/dev/null of=/dev/hda
>
>er da meget hurtigere til at overskrive data

Specielt er den sidste meget hurtig, da den kun overskriver de første
0 bytes...

Mvh
Kent
--
IE is the only thing capable of making Netscape look good
- D. Spider in comp.os.linux.advocacy

---

---

Jesper F. Jørgensen wrote:

> Jeg har nu kørt med Linux i et par dage, som det eneste styresystem (SuSE
> 7.2), og det er begyndt at vokse på mig. Nu vil jeg gerne opnå et mere
> indgående kendskab til systemet. Hvilke bøger, online tekster (online
> bøger?), Internet adresser og lignende vil I anbefale mig?

Det afhænger meget af, hvad dit behov er. O'Reilly har udgivet et væld af
glimrende bøger indenfor alle områder af linux/unix som er virkeligt
anbefalelsesværdige.

Det eneste problem er, at de for det meste er specialiserede indenfor et
bestemt område ("DNS and Bind"/"Samba"/"Apache" osv.). Prøv at kigge i
/etc/init.d (eller /etc/rc.d/init.d) - der findes nok en bog for hver
service du finder i de kataloger...

Dog er der en enkelt bog, der handler om linux mere generelt: Running
Linux, som jeg godt vil anbefale - dens styrke er, at den giver dig et godt
overblik over hele systemet; dens svaghed er tilsvarende, at det for det
meste bliver ved overblikket. Skal du arbejde seriøst med systemet (f.eks
sætte en boks op for et firma) ender du sikkert med en (læs: "flere") af
de mere specialiserede bøger.

Alt i alt vil jeg anbefale dig, at gnave HOWTO's i et stykke tid, indtil
du føler, at de ikke rigtigt slår til, og så købe en bog om det/de emner,
hvor du har behov.


> Da jeg skulle installere SuSE partionerede jeg min harddisk, så følgende
> blev resultatet:
>
> fontain@linux::"> df
> Filesystem 1k-blocks Used Available Use% Mounted on
> /dev/hda2 29506332 5913928 22093540 22% /
> shmfs 74728 0 74728 0% /dev/shm
>
> Er det, som det skal være?

Om jeg har lyst til en lille religions-krig ? Hvorfor ikke: Din partition-
ering SUCKS !! Nej, pjat. Men der er altså to måder at partitionere sin disk
på: Enten gør man som dig, og smider det hele i een partition (og lader
være med at spørge dumt på diverse nyhedsgrupper om det nu også er ok ,
eller også læser man utallige FAQs for at forstå, hvorfor man hellere skal
gøre som jeg:

Device Mount point Size
--------------- --------------- ------------
/dev/hda1 /root 128 Mb
/dev/hda2 /usr 2-3 Gb
/dev/hda3 /tmp 128 Mb
/dev/hda4 <extended> resten
/dev/hda5 <swap> 128 Mb
/dev/hda6 <swap> 128 Mb
/dev/hda7 /var 128 Mb
/dev/hda8 /usr/local 1 Gb
/dev/hda9 /home resten

Antal swap partitioner bestemmes af mængden af RAM: sizeof(swap) == 2*RAM.
Vil du også køre Windows på maskinen klemmer du den ind som /dev/hda2 og
flytter /tmp ned i den extendede partition.

-Claus

---

On Fri, 13 Jul 2001 22:49:30 +0200, Claus Rasmussen wrote:

> eller også læser man utallige FAQs for at forstå, hvorfor man
> hellere skal gøre som jeg:

Man ska' altid passe på med at udråbe sin egen måde til den eneste
rigtige(tm), så kommer der alle mulige pernittengryn og kommenterer...

> /dev/hda1 /root 128 Mb
> /dev/hda2 /usr 2-3 Gb
> /dev/hda3 /tmp 128 Mb

(Det var ikke meget - hvad hvis et lydredigeringsprogram får lyst til
at lave en stor midlertidig fil?)

> /dev/hda4 <extended> resten
> /dev/hda5 <swap> 128 Mb
> /dev/hda6 <swap> 128 Mb

(Er 128MB begrænsingen på swap ikke røget for længe siden? Min er på
mere end det dobbelte...)

> /dev/hda7 /var 128 Mb

På min maskine ville en /var på 128MB være alt for lille (/var fylder
mere end 10 gange mere lige nu hos mig).

> /dev/hda8 /usr/local 1 Gb
> /dev/hda9 /home resten

Hvordan kan du have to partitioner med størrelsen "resten"?

> Antal swap partitioner bestemmes af mængden af RAM: sizeof(swap) ==
> 2*RAM.

Det er naturligvis en tommelfingerregel... (og i øvrigt en
sammenligning der giver sandt eller falsk*).


Mvh.

Adam.


*: Det må være tæt på topmålet af pernittengrynhed

--
"Der er et uendeligt mørke udenfor Adam Sjøgren
Hvis blot man kigger op" asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>> /dev/hda4 <extended> resten
>> /dev/hda9 /home resten
>
>Hvordan kan du have to partitioner med størrelsen "resten"?

Er det tydeligere nu, hvorfor han kan?


--
Allan Olesen, Lunderskov

"UNIX er overflødigt." - Lars P. Fischer

---

On Sat, 14 Jul 2001 12:56:57 +0200, Allan Olesen wrote:

> asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) wrote:

>>> /dev/hda4 <extended> resten
>>> /dev/hda9 /home resten

>> Hvordan kan du have to partitioner med størrelsen "resten"?

> Er det tydeligere nu, hvorfor han kan?

Jeg må have en akut kortslutning i bolden, så vidt jeg kan se står der
/dev/hda begge steder.

(Kigger tilbage på listen). Åh. Det er det dér fjollede extended
partition-tjullahej der snyder mig...

Nu er det klart - og jeg kravler lige ind under en sten, i skyggen, og
er stille lidt.


Mvh.

--
"But I'm a dot-commer." Adam Sjøgren
"No, Neil, you're a dot-goner." asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> On Fri, 13 Jul 2001 22:49:30 +0200, Claus Rasmussen wrote:
>
>> eller også læser man utallige FAQs for at forstå, hvorfor man
>> hellere skal gøre som jeg:
>
> Man ska' altid passe på med at udråbe sin egen måde til den eneste
> rigtige(tm), så kommer der alle mulige pernittengryn og kommenterer...

Nemlig

>
>> /dev/hda1 /root 128 Mb
>> /dev/hda2 /usr 2-3 Gb
>> /dev/hda3 /tmp 128 Mb
>
> (Det var ikke meget - hvad hvis et lydredigeringsprogram får lyst til
> at lave en stor midlertidig fil?)

Det har du ret i. Men størrelsen af faktisk valgt fordi Ximian's
installationsprogram guffer godt i sig. Jeg har ikke tænkt på, at der
var programmer, der kunne være værre.


>> /dev/hda4 <extended> resten
>> /dev/hda5 <swap> 128 Mb
>> /dev/hda6 <swap> 128 Mb
>
> (Er 128MB begrænsingen på swap ikke røget for længe siden? Min er på
> mere end det dobbelte...)

Jo. Det havde jeg glemt.


>> /dev/hda7 /var 128 Mb
>
> På min maskine ville en /var på 128MB være alt for lille (/var fylder
> mere end 10 gange mere lige nu hos mig).

Det er fordi www og ftp nu skal ligge under /var efter FHS. De bør
faktisk også smides ud på en partition for sig selv. Men ellers mener
jeg, at det er godt at have et loft på /var. Hvis den flyder over,
betyder det som regel, at der er et problem et sted, som man ellers
ikke ville blive opmærksom på.

Størrelsen var valgt ud fra, at det netop var en nybegynder som nok
ikke ville køre den helt store web/ftp server lige med det samme.

Men så er der forresten også mails... og up2date filerne... øhh...
jeg ender nok med at anbefale en forsvarlig stor /var alligevel


> Hvordan kan du have to partitioner med størrelsen "resten"?
>
>> Antal swap partitioner bestemmes af mængden af RAM: sizeof(swap) ==
>> 2*RAM.
>
> Det er naturligvis en tommelfingerregel... (og i øvrigt en
> sammenligning der giver sandt eller falsk*).

Det er "kernel-hacker tommerfingerregel" (TM). Hver gang der er
nogen, der brokker sig på kernel-listen over problemer med virtual
memory får de altid det svar, at de skal sørge for at have dobbelt
så megen swap som RAM.

Linux 2.4 bruger i øvrigt swap meget mere aggressivt end 2.2 serien.
Jeg har en maskine med 512 MB RAM og det er ikke usædvanligt for mig
at se en swap udnyttelse på 50%. Når jeg så kigger på RAM udnyttelsen
bruger den 400MB på buffers !!

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

>>> /dev/hda7 /var 128 Mb
>>
>> På min maskine ville en /var på 128MB være alt for lille (/var fylder
>> mere end 10 gange mere lige nu hos mig).
>
> Det er fordi www og ftp nu skal ligge under /var efter FHS. De bør

Hvor står det henne i FHS?

> faktisk også smides ud på en partition for sig selv. Men ellers mener
> jeg, at det er godt at have et loft på /var. Hvis den flyder over,
> betyder det som regel, at der er et problem et sted, som man ellers
> ikke ville blive opmærksom på.

Man holder selvfølgelig løbende øje med forbrug på sine partitioner. Dvs.
man har et program der advare når det overskrider en eller anden grænse.

> Men så er der forresten også mails... og up2date filerne... øhh...

Eller /var/cache/apt og /var/log, sidstnævnte skulle der jo helst altid
være adgang til.

--
Jesper

---

Jesper FA wrote:

> Claus Rasmussen wrote:
>>
>> Det er fordi www og ftp nu skal ligge under /var efter FHS. De bør
>
> Hvor står det henne i FHS?

Nu har jeg faktisk kigget efter, og det står der sgu' ikke ! Det er åben-
bart røget ud indenfor een af de seneste revisioner af FHS. /var/www og
/var/ftp var i hvertfald med indtil tidligt i år:

http://netfilter.filewatcher.org/fhs/

(meget sjovt står der i toppen af siden "We are now in the 'weed-out'
phase").

Der har også været andre muligheder på banen. Se

http://www.caldera.de/~sps/apache-fhs/archive/msg00095.html

Men i den nuværende udgave (FHS-2.2) står der ikke et kvæk om, hvor man
skal placere sine www og ftp filer (jeg downloadede tekst versionen og
greppede efter "www" og "ftp"). De kunne nok ikke blive enige


>> faktisk også smides ud på en partition for sig selv. Men ellers mener
>> jeg, at det er godt at have et loft på /var. Hvis den flyder over,
>> betyder det som regel, at der er et problem et sted, som man ellers
>> ikke ville blive opmærksom på.
>
> Man holder selvfølgelig løbende øje med forbrug på sine partitioner. Dvs.
> man har et program der advare når det overskrider en eller anden grænse.

Nej, man holder ikke _løbende_ øje med sine partitioner - man holder
_periodisk_ øje med sine partitioner. Der vil altid gå et stykke tid fra
at der opstår en fejl og til du bliver opmærksom på den. Ved at holde
/var (blandt andet) under skarp kontrol sikrer du dig, at problemet ikke
flyder ud over det hele og evt. lægger maskinen ned.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

>> Er det, som det skal være?

Når det er første installation vil jeg mene det er godt nok. Når du finde
ud af det smarte/gode i flere partitioner vil du sikkert alligevel
ominstallere/prøve en anden dist.

> disk på: Enten gør man som dig, og smider det hele i een partition (og
> lader være med at spørge dumt på diverse nyhedsgrupper om det nu også er
> ok , eller også læser man utallige FAQs for at forstå, hvorfor man
> hellere skal gøre som jeg:

Dvs. man gør som dig eller gør det forkert.

> Device Mount point Size
> --------------- --------------- ------------
> /dev/hda1 /root 128 Mb

Jeg går stærkt ud fra du mener / også benævnt som root partitionen.

> /dev/hda2 /usr 2-3 Gb
> /dev/hda3 /tmp 128 Mb
> /dev/hda4 <extended> resten
> /dev/hda5 <swap> 128 Mb
> /dev/hda6 <swap> 128 Mb
> /dev/hda7 /var 128 Mb
> /dev/hda8 /usr/local 1 Gb
> /dev/hda9 /home resten

Min /usr _fylder_ 1G, mens min /var _fylder_ 1,8G, sa...
Derudover er jeg tilhænger af en /boot partition.
Det er netop problemet når man er lidt ny med linux, så ved man ikke hvad
man skal bruge maskinen til og hvad der ligger hvor og hvad det så fylder.

> Antal swap partitioner bestemmes af mængden af RAM: sizeof(swap) == 2*RAM.
> Vil du også køre Windows på maskinen klemmer du den ind som /dev/hda2 og
> flytter /tmp ned i den extendede partition.

Eller istedet for at lave flere swap partitioner laver man bare en stor.
128 MB grænsen er forældet. Kører personligt med ½G swappartition, og jeg
har observeret den værende oppe på ca. 80% udnyttelse.

--
Jesper

---

In article <3b4f7026$0$316$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Jesper FA wrote:
> Claus Rasmussen wrote:
[snip]
>> Device Mount point Size
>> --------------- --------------- ------------
>> /dev/hda1 /root 128 Mb
>
> Jeg går stærkt ud fra du mener / også benævnt som root partitionen.
>
>> /dev/hda2 /usr 2-3 Gb
>> /dev/hda3 /tmp 128 Mb
>> /dev/hda4 <extended> resten
>> /dev/hda5 <swap> 128 Mb
>> /dev/hda6 <swap> 128 Mb
>> /dev/hda7 /var 128 Mb
>> /dev/hda8 /usr/local 1 Gb
>> /dev/hda9 /home resten
>
> Min /usr _fylder_ 1G, mens min /var _fylder_ 1,8G, sa...
> Derudover er jeg tilhænger af en /boot partition.
> Det er netop problemet når man er lidt ny med linux, så ved man ikke hvad
> man skal bruge maskinen til og hvad der ligger hvor og hvad det så fylder.
Jeg kan stadig ikke finde ud af hvad der bruger hvor meget plads (derfor har
jeg kun tre partitioner; /, /home og /boot), men på
http://www.slackware.com/config/rootdir.php er der en god oversigt over hvad
der (i følge Linux File System Standard) ligger hvor...

Mvh. Jonas

--
Have you saved your rainforest today?
- http://www.therainforestsite.com

---

Jonas Due Vesterheden wrote:

>> Min /usr _fylder_ 1G, mens min /var _fylder_ 1,8G, sa...
>> Derudover er jeg tilhænger af en /boot partition.
>> Det er netop problemet når man er lidt ny med linux, så ved man ikke hvad
>> man skal bruge maskinen til og hvad der ligger hvor og hvad det så
>> fylder.
> Jeg kan stadig ikke finde ud af hvad der bruger hvor meget plads (derfor
> har jeg kun tre partitioner; /, /home og /boot), men på
> http://www.slackware.com/config/rootdir.php er der en god oversigt over
> hvad der (i følge Linux File System Standard) ligger hvor...

Der står dog ikke noget om hvor meget det i praksis fylder og det afhænger
da også af hvad man bruger maskinen til. Er det fx. en klient med X, kde,
gnome m.v. eller er det fx. en webserver.

--
Jesper

---

Claus Rasmussen wrote:

>
>
> /dev/hda7 /var 128 Mb

Lidt surt hvis man f.eks skal installere Redhat 7.1 over
ftp, og lægger hele indholdet af de 2 cd-rommer over i /var/ftp/pub/cdrom
....

> /dev/hda8 /usr/local 1 Gb
> /dev/hda9 /home resten
>

Er det egentlig ikke ret ligegyldigt hvor stor swap er ?
Jeg mener, hvis man kommer der hen hvor systemet begynder at swappe, så
vil det køre langsomt uanset størrelsen på swap.

Martin

---

In article <cqrni9.ih4.ln@LinuxBox.rsk.dk>, Martin Andersen wrote:
> Claus Rasmussen wrote:
>> /dev/hda8 /usr/local 1 Gb
>> /dev/hda9 /home resten
>>
>
> Er det egentlig ikke ret ligegyldigt hvor stor swap er ?
> Jeg mener, hvis man kommer der hen hvor systemet begynder at swappe, så
> vil det køre langsomt uanset størrelsen på swap.
Men hvis det så løber tør for swap så går det vel endnu langsommere?

Mvh. Jonas


--
Have you saved your rainforest today?
- http://www.therainforestsite.com

---

Jonas Due Vesterheden wrote:

>> Er det egentlig ikke ret ligegyldigt hvor stor swap er ?
>> Jeg mener, hvis man kommer der hen hvor systemet begynder at swappe, så
>> vil det køre langsomt uanset størrelsen på swap.
> Men hvis det så løber tør for swap så går det vel endnu langsommere?

Nææ... så er der ikke mere hukommelse at dele ud af og det bryder de fleste
programmer sig ikke særligt meget om.

--
Jesper

---

Jesper FA wrote:

> Nææ... så er der ikke mere hukommelse at dele ud af og det bryder de
> fleste programmer sig ikke særligt meget om.

De bliver pandet ned af OOM killeren (Out-Of-Memory). Det er et stykke
kerne kode, der prøver at være lidt intelligent om, hvilket program,
der er skyld i at maskinen er ved at løbe tør for RAM, før den giver
sig til at slå processer ihjel.

Jeg har haft fornøjelse af den et par gange, hvor KDE gik amok. OOM
killeren fik begge gange "ram" på den rigtige process, men KDE havde
det ikke alt for godt bagefter. Men ikke værre end en restart af X
kunne klare problemerne. Altid bedre end en restart af maskinen.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> De bliver pandet ned af OOM killeren (Out-Of-Memory). Det er et stykke
> kerne kode, der prøver at være lidt intelligent om, hvilket program,
> der er skyld i at maskinen er ved at løbe tør for RAM, før den giver
> sig til at slå processer ihjel.

OK. Så det er ikke direkte pga. dårlig programmering at der ryger et par
processer når det sker.

--
Jesper

---

Martin Andersen wrote:

> Jeg mener, hvis man kommer der hen hvor systemet begynder at swappe, så
> vil det køre langsomt uanset størrelsen på swap.

Måske.. det kommer an på hvor mange af dine programmer der kører samtidig.
Prøv at lave en ps aux og se hvor mange af dine programmer der bare står og
venter. Hvad foretrækkder du ellers, at det går lidt langsommer, måske i en
kortere periode med en spidsbelastning, eller at tingene begynder at crashe?

--
Jesper

---

Martin Andersen wrote:

> Er det egentlig ikke ret ligegyldigt hvor stor swap er ?
> Jeg mener, hvis man kommer der hen hvor systemet begynder at swappe, så
> vil det køre langsomt uanset størrelsen på swap.

Nej. I hvert fald ikke under linux 2.4. Linux 2.4 bruger swap meget mere
end linux 2.2 gjorde og smider specielt al kode, der ikke har været
eksekveret i et stykke tid ud på swap. Efter nogen tid, vil der ligge
en masse kode på swap-partitionerne og RAM'en vil være fyldt ud med
buffers o.lign.

Det gør maskinen meget hurtigere (almindeligvis... og når de altså har
fået virtual memory balanceret noget bedre. Nogen gange er det altså
som om pengvinen her er blevet søsyg).

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Nej. I hvert fald ikke under linux 2.4. Linux 2.4 bruger swap meget mere
> end linux 2.2 gjorde og smider specielt al kode, der ikke har været
> eksekveret i et stykke tid ud på swap. Efter nogen tid, vil der ligge
> en masse kode på swap-partitionerne og RAM'en vil være fyldt ud med
> buffers o.lign.

Fx. har jeg lige nu kun 50 MB i brug af 256MB, mens der ligger 300 MB i
swapen.

> Det gør maskinen meget hurtigere (almindeligvis... og når de altså har
> fået virtual memory balanceret noget bedre. Nogen gange er det altså
> som om pengvinen her er blevet søsyg).

Sker fx. når maskinen har stået med screensaver et stykke tid, så skal den
lige swappe ind i 10 sek, før den er klar igen.. Lidt irriterende, men
sikkert optimerende for de baggrundsprocesser der er.

--
Jesper

---

"Jesper F. Jørgensen" <dsl33195@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:9inf7m$oa0$1@news.cybercity.dk...
> Nu vil jeg gerne opnå et mere
> indgående kendskab til systemet. Hvilke bøger, online tekster (online
> bøger?), Internet adresser og lignende vil I anbefale mig?

Den obligatoriske:
http://sslug.dk/linuxbog
(hvis jeg husker rigtigt)

--
Mvh
Niels Andersen