---

efter at jeg har været så dum at prøve at rode ved sidefilen i xp pro
sp2, først slettede jeg den men har nu oprettet den igen og alt virker
fint undtagen mit defragmenteringsprogram perfect disk 7.0 som stopper
ved analysing 96% hver gang og kommer slet ikke i gang med at
defragmentere harddisken. ? Hvad har jeg mon ødelagt , jeg har
afinstaleret perfectdisk og instaleret det igen
sidefilen står til opstart 3070 og fuld 4096
hvorfor virker defragmenteringsprogrammet ikke længere ?

---

nu har jeg lige set at der står andbefalet 3070 men tildelt 2047 ? jeg
trykker på definer-knappen og genstarter bagefter og der står også det
som jeg har tastet ind oppe under c-drev men længere nede står der at
den kun er tildelt 2047 ?

---

<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:98tgk39dmn5h8ejb5lf5atid9iv2hogrrq@4ax.com...
> nu har jeg lige set at der står andbefalet 3070 men tildelt 2047 ? jeg
> trykker på definer-knappen og genstarter bagefter og der står også det
> som jeg har tastet ind oppe under c-drev men længere nede står der at
> den kun er tildelt 2047 ?

Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
systemadministrerede værdi ganske fin.

Prøv med en chkdsk på drevet med pagefilen, ellers start i fejlsikret
tilstand og slet pagefilen.

---

Sune Storgaard wrote:

> Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
> systemadministrerede værdi ganske fin.

Hvis man har meget RAM i maskinen er det usmart med en tilsvarende stor
sidefil.

Sæt sidefilen til 256 MiB. Mere er der normalt ikke behov for.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Hvis man har meget RAM i maskinen er det usmart med en tilsvarende stor
> sidefil.
>
Det lyder da, som noget vrøvl?

Min. og maks. bør sættes til samme størrelse, så Windows ikke behøver at
bruge ressourcer på administration. Sådan har jeg altid lært det.

Men uanset om dette så er rigtigt eller ej, så fylder Windows vel ikke
mere i sidefilen end der er behov for. Det er vel behovet for RAM, som
styre forbruget af sidefilen. Ikke størrelsen af denne.

Eller?

--

Kent

---

KentBM wrote:
> Jesper Poulsen wrote:
>> Hvis man har meget RAM i maskinen er det usmart med en tilsvarende stor
>> sidefil.
> Det lyder da, som noget vrøvl?

Gør det?

Windows fylder sidefilen med det der ikke er plads til i RAM. Man fylder
meget RAM i sin PC for at undgå at maskinen hele tiden okser rundt i
sidefilen.

> Min. og maks. bør sættes til samme størrelse, så Windows ikke behøver at
> bruge ressourcer på administration. Sådan har jeg altid lært det.

Det er også korrekt.

> Men uanset om dette så er rigtigt eller ej, så fylder Windows vel ikke
> mere i sidefilen end der er behov for. Det er vel behovet for RAM, som

Korrekt, men med en stor sidefil har man et stort låst område på disken.
Uanset hvor stor en disk man har vil der stadig ligge en stor låst fil
som defragmenteringssoftware ikke kan gøre noget ved.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:47492e77$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Windows fylder sidefilen med det der ikke er plads til i RAM. Man fylder
> meget RAM i sin PC for at undgå at maskinen hele tiden okser rundt i
> sidefilen.

Yes, men des mere ram man har i, des mere plads skal der også bruges hvis
rammen skal dumpes til disken.
Chancen/risikoen for at det skal ned på disken er selvfølgelig mindre des
mere ram man har i.

>> Min. og maks. bør sættes til samme størrelse, så Windows ikke behøver at
>> bruge ressourcer på administration. Sådan har jeg altid lært det.
>
> Det er også korrekt.

Så når der ved en eller anden handling hverken er ram eller pagefile, så
sker der ulykker og/eller maskinen bliver håbløs langsom mens den her i
underskud.
Når man aldrig det punkt er der jo sket nogen skade ved det, det kræver ikke
nogen resourcer at udvidde pagefilen, i forhold til at udvidde en almindelig
fil.

>> Men uanset om dette så er rigtigt eller ej, så fylder Windows vel ikke
>> mere i sidefilen end der er behov for. Det er vel behovet for RAM, som
>
> Korrekt, men med en stor sidefil har man et stort låst område på disken.
> Uanset hvor stor en disk man har vil der stadig ligge en stor låst fil
> som defragmenteringssoftware ikke kan gøre noget ved.

Brug noget andet defragmenterings software hvis det er et problem for dig.
OO defrag kan gøre det.

---

Sune Storgaard wrote:

> Brug noget andet defragmenterings software hvis det er et problem for dig.
> OO defrag kan gøre det.

Du følger ikke hele tråden...

Læs lige OP's indlæg.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Jesper Poulsen" skrev i en meddelelse
news:474986bd$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sune Storgaard wrote:
>
>> Brug noget andet defragmenterings software hvis det er et problem for
>> dig.
>> OO defrag kan gøre det.
>
> Du følger ikke hele tråden...
>
> Læs lige OP's indlæg.


Jeg svarede på din tekst her:

#Korrekt, men med en stor sidefil har man et stort låst område på disken.
#Uanset hvor stor en disk man har vil der stadig ligge en stor låst fil
#som defragmenteringssoftware ikke kan gøre noget ved

Det er der så afgjort noget defragmenterings software kan gøre ved.

---

Sune Storgaard wrote:

> Jeg svarede på din tekst her:

Ja, men jeg har ikke problemet. Det har OP.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

>Brug noget andet defragmenterings software hvis det er et problem for dig.
>OO defrag kan gøre det.
>

den har jeg også den stopper på 64% af defragmenteringen her, nu har
den stået i 5 timer og er kun nået til 64% og resten af min maskine er
rimmelig hurtig 500gb sata2 disk 2 stk og en atlon64 5000 dualkerne
og så de 2 giga ram jeg forstår ikke hvorfor jeg ikke kan
defragmentere min disk mere efter at jeg har fjernet sidefilen ?

---

>> Min. og maks. bør sættes til samme størrelse, så Windows ikke behøver at
>> bruge ressourcer på administration. Sådan har jeg altid lært det.
>
>Det er også korrekt.

hvad er så forskellen på at sætte min og max til det samme i
sidefilen, og at slette sidefilen helt ?

jeg har slettet den nu men kan dog stadig ikke defragmentere, hmm
håber ikke at det ender med at jeg må instalere windows helt om, men
det er jo stadig meget interesant at finde ud af hvordan ens maskine
bliver hurtigst

---

not@home.se wrote:

> hvad er så forskellen på at sætte min og max til det samme i
> sidefilen, og at slette sidefilen helt ?

Hvis du sætter min og max til det samme har filen en fast størrelse.
Hvis du sletter filen er den der ikke.

> jeg har slettet den nu men kan dog stadig ikke defragmentere, hmm

Hvad defragmenterer du med?


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Mon, 26 Nov 2007 09:11:58 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

>not@home.se wrote:
>
>> hvad er så forskellen på at sætte min og max til det samme i
>> sidefilen, og at slette sidefilen helt ?
>
>Hvis du sætter min og max til det samme har filen en fast størrelse.
>Hvis du sletter filen er den der ikke.
>
>> jeg har slettet den nu men kan dog stadig ikke defragmentere, hmm
>
>Hvad defragmenterer du med?

nu har jeg oprettet den på min disk nr2 som jeg læste et sted at var
godt at gøre, men uden sidefil kunne jeg ikke engang defragmentere
med windows egen, men det kan jeg trods alt nu hvor sidefilen ligger
på drevnr2 men jeg har også perfectdisk 7.0 som jeg har brugt i meget
lang tid uden problemer men den virker ikke mere nu, den stopper med
at analysere ved 96% hver gang nu så den slet ikke kommer i gang med
at defragmentere, jeg har prøvet at afinstalere den og instalere den
igen men det hjælper ikke, det er ellers et ret godt program

og så har jeg siden anskaffet mig o&o diskfragmentering og den stopper
ved cirka 64% hver gang den defragmenterer ?

jeg fatter ikke hvad der sker

---

not@home.se wrote:

> jeg fatter ikke hvad der sker

Prøv med kombinationen af contig.exe og "Power Defragmenter GUI"


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:
> Sune Storgaard wrote:
>
>> Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
>> systemadministrerede værdi ganske fin.
>
> Hvis man har meget RAM i maskinen er det usmart med en tilsvarende stor
> sidefil.
>
> Sæt sidefilen til 256 MiB. Mere er der normalt ikke behov for.
>

Fra Bill himself...

------------------ snip --------------------
"For best performance, do not set the initial size to less than the
minimum recommended size under Total paging file size for all drives.
The recommended size is equivalent to 1.5 times the amount of RAM on
your system. Usually, you should leave the paging file at its
recommended size, although you might increase its size if you routinely
use programs that require a lot of memory."
--------------------------------------------

Venlig hilsen
Finn

---

Finn wrote:
> ------------------ snip --------------------
> "For best performance, do not set the initial size to less than the
> minimum recommended size under Total paging file size for all drives.
> The recommended size is equivalent to 1.5 times the amount of RAM on
> your system. Usually, you should leave the paging file at its
> recommended size, although you might increase its size if you routinely
> use programs that require a lot of memory."
> --------------------------------------------

Og det er noget vrøvl. Jeg har altid oplevet performance-boost ved at
skære sidefilen ned til et absolut minimum. Og jeg er ikke den eneste
her i gruppen der har det. Flere har helt fjernet dens eksistens.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Sun, 25 Nov 2007 09:16:24 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:


>Og det er noget vrøvl.

"Bill" tager sikkert fejl LOL

---

Karsten Jensen wrote:

>> Og det er noget vrøvl.
> "Bill" tager sikkert fejl LOL

Problemet er at man ikke kan komme med en intelligent anbefaling der
holder vand i det store USA. Derovre kan man sagsøge for alt og så er
det bedre at lave nogle simple retningslinier som alle kan forstå. At de
så ikke holder i den virkelige verden, tja...


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Sat, 24 Nov 2007 23:21:26 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

>Sune Storgaard wrote:
>
>> Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
>> systemadministrerede værdi ganske fin.
>
>Hvis man har meget RAM i maskinen er det usmart med en tilsvarende stor
>sidefil.
>
>Sæt sidefilen til 256 MiB. Mere er der normalt ikke behov for.

jeg har 2 giga ram og det er 800mhz med lav clockfrekvens (eller hvad
det nu hedder) så jeg tænkte at de kan klare sig selv ? hvorfor skulle
jeg eventuelt sætte den til 256 ?

---

not@home.se wrote:

> jeg har 2 giga ram og det er 800mhz med lav clockfrekvens (eller hvad
> det nu hedder) så jeg tænkte at de kan klare sig selv ? hvorfor skulle
> jeg eventuelt sætte den til 256 ?

Fordi du undgår at have en kæmpe fil på 3GiB liggende - medmindre du
anvender Vista kommer dit forbrug aldrig derop.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Sun, 25 Nov 2007 15:32:24 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

>not@home.se wrote:
>
>> jeg har 2 giga ram og det er 800mhz med lav clockfrekvens (eller hvad
>> det nu hedder) så jeg tænkte at de kan klare sig selv ? hvorfor skulle
>> jeg eventuelt sætte den til 256 ?
>
>Fordi du undgår at have en kæmpe fil på 3GiB liggende - medmindre du
>anvender Vista kommer dit forbrug aldrig derop.

jeg tænkte mere på hvorfor skal jeg sætte den til 256 istedet for at
slette den helt ? (som jeg har gjordt nu)

---

not@home.se wrote:

> jeg tænkte mere på hvorfor skal jeg sætte den til 256 istedet for at
> slette den helt ? (som jeg har gjordt nu)

Fordi jeg ikke ved hvad du bruger din PC til. Hvis der er en sidefil der
ikke er stor nok, vil den blive tvangsudvidet hvis der er behov for
dette. Hvis den slet ikke er der går Windows bare ned.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Mon, 26 Nov 2007 09:13:46 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

>not@home.se wrote:
>
>> jeg tænkte mere på hvorfor skal jeg sætte den til 256 istedet for at
>> slette den helt ? (som jeg har gjordt nu)
>
>Fordi jeg ikke ved hvad du bruger din PC til. Hvis der er en sidefil der
>ikke er stor nok, vil den blive tvangsudvidet hvis der er behov for
>dette. Hvis den slet ikke er der går Windows bare ned.

jeg har oprettet den igen på et andet drev den er på 3070 som windows
råder mig til men mine defragmenteringsprogrammer virker stadig ikke
(perfectdisk og o&o ) suk

---

On Sat, 24 Nov 2007 23:04:40 +0100, "Sune Storgaard"
<nospam@strueradsl.invaliDK> wrote:

><not@home.se> skrev i en meddelelse
>news:98tgk39dmn5h8ejb5lf5atid9iv2hogrrq@4ax.com...
>> nu har jeg lige set at der står andbefalet 3070 men tildelt 2047 ? jeg
>> trykker på definer-knappen og genstarter bagefter og der står også det
>> som jeg har tastet ind oppe under c-drev men længere nede står der at
>> den kun er tildelt 2047 ?
>
>Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
>systemadministrerede værdi ganske fin.
>
>Prøv med en chkdsk på drevet med pagefilen, ellers start i fejlsikret
>tilstand og slet pagefilen.
>
ja jeg håbede at det ville hjælpe på mit tvplayer som går i stå/fryser
i ny og næ, men det hjalp ikke på den troede at det måske var når
sidefilmappen blev fyldt op at den så lavede numre men det var det så
ikke. Men nu er der så et nyt problem nemlig at defragmenteringen ikke
virker mere

jeg har nu slettet sidefilen helt, og jeg har også haft scannet den
for fejl med scandisk, men den stopper stadig ved analysering 96% og
kommer aldrig i gang med selve defragmenteringen

---

<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:d1bik3p9dvgcs0ttqk1b5m6utt4nlkusdv@4ax.com...
> On Sat, 24 Nov 2007 23:04:40 +0100, "Sune Storgaard"
> <nospam@strueradsl.invaliDK> wrote:
>
>><not@home.se> skrev i en meddelelse
>>news:98tgk39dmn5h8ejb5lf5atid9iv2hogrrq@4ax.com...
>>> nu har jeg lige set at der står andbefalet 3070 men tildelt 2047 ? jeg
>>> trykker på definer-knappen og genstarter bagefter og der står også det
>>> som jeg har tastet ind oppe under c-drev men længere nede står der at
>>> den kun er tildelt 2047 ?
>>
>>Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
>>systemadministrerede værdi ganske fin.
>>
>>Prøv med en chkdsk på drevet med pagefilen, ellers start i fejlsikret
>>tilstand og slet pagefilen.
>>
> ja jeg håbede at det ville hjælpe på mit tvplayer som går i stå/fryser
> i ny og næ, men det hjalp ikke på den troede at det måske var når
> sidefilmappen blev fyldt op at den så lavede numre men det var det så
> ikke. Men nu er der så et nyt problem nemlig at defragmenteringen ikke
> virker mere
>
> jeg har nu slettet sidefilen helt, og jeg har også haft scannet den
> for fejl med scandisk, men den stopper stadig ved analysering 96% og
> kommer aldrig i gang med selve defragmenteringen
>
Kan windows egen defrag ikke bruges.?

---

On Mon, 26 Nov 2007 08:47:07 +0100, "Ole Christiansen"
<ofc@mail.tele.dk> wrote:

>
><not@home.se> skrev i en meddelelse
>news:d1bik3p9dvgcs0ttqk1b5m6utt4nlkusdv@4ax.com...
>> On Sat, 24 Nov 2007 23:04:40 +0100, "Sune Storgaard"
>> <nospam@strueradsl.invaliDK> wrote:
>>
>>><not@home.se> skrev i en meddelelse
>>>news:98tgk39dmn5h8ejb5lf5atid9iv2hogrrq@4ax.com...
>>>> nu har jeg lige set at der står andbefalet 3070 men tildelt 2047 ? jeg
>>>> trykker på definer-knappen og genstarter bagefter og der står også det
>>>> som jeg har tastet ind oppe under c-drev men længere nede står der at
>>>> den kun er tildelt 2047 ?
>>>
>>>Nogen speciel grund til at du piller i det ? i 99/100 er den
>>>systemadministrerede værdi ganske fin.
>>>
>>>Prøv med en chkdsk på drevet med pagefilen, ellers start i fejlsikret
>>>tilstand og slet pagefilen.
>>>
>> ja jeg håbede at det ville hjælpe på mit tvplayer som går i stå/fryser
>> i ny og næ, men det hjalp ikke på den troede at det måske var når
>> sidefilmappen blev fyldt op at den så lavede numre men det var det så
>> ikke. Men nu er der så et nyt problem nemlig at defragmenteringen ikke
>> virker mere
>>
>> jeg har nu slettet sidefilen helt, og jeg har også haft scannet den
>> for fejl med scandisk, men den stopper stadig ved analysering 96% og
>> kommer aldrig i gang med selve defragmenteringen
>>
>Kan windows egen defrag ikke bruges.?
>
jo men den er bare ikke særlig efiktiv i forhold til perfectdisk så
det er lidt øv nu hvor jeg jo har programmet

---

<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:hgolk3t5n60kn4jac86kt28cdu8sp303hc@4ax.com...
> On Mon, 26 Nov 2007 08:47:07 +0100, "Ole Christiansen"
> <ofc@mail.tele.dk> wrote:
>
>>
>><not@home.se> skrev i en meddelelse
>>
> jo men den er bare ikke særlig efiktiv i forhold til perfectdisk så
> det er lidt øv nu hvor jeg jo har programmet
>
Og hvor ved du det fra.?

---

Ole Christiansen wrote:

>> jo men den er bare ikke særlig efiktiv i forhold til perfectdisk så
>> det er lidt øv nu hvor jeg jo har programmet
> Og hvor ved du det fra.?

Det kunne jo være at han har prøvet...

Windows' indbyggede defragmenteringsprogram er noget juks.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Tue, 27 Nov 2007 09:06:43 +0100, "Ole Christiansen"
<ofc@mail.tele.dk> wrote:

>
><not@home.se> skrev i en meddelelse
>news:hgolk3t5n60kn4jac86kt28cdu8sp303hc@4ax.com...
>> On Mon, 26 Nov 2007 08:47:07 +0100, "Ole Christiansen"
>> <ofc@mail.tele.dk> wrote:
>>
>>>
>>><not@home.se> skrev i en meddelelse
>>>
>> jo men den er bare ikke særlig efiktiv i forhold til perfectdisk så
>> det er lidt øv nu hvor jeg jo har programmet
>>
>Og hvor ved du det fra.?
>
jammen det ved jeg fra dengang jeg prøvede perfectdisk første gang da
blev min computer mærkbart hurtigere i forhold til da jeg brugte
windows eget

---

<not@home.se> skrev i en meddelelse
news:o4tgk35sm54bsfe8nnva1vu6dkku3j5ak8@4ax.com...
> efter at jeg har været så dum at prøve at rode ved sidefilen i xp pro
> sp2, først slettede jeg den men har nu oprettet den igen og alt virker
> fint undtagen mit defragmenteringsprogram perfect disk 7.0 som stopper
> ved analysing 96% hver gang og kommer slet ikke i gang med at
> defragmentere harddisken. ? Hvad har jeg mon ødelagt , jeg har
> afinstaleret perfectdisk og instaleret det igen
> sidefilen står til opstart 3070 og fuld 4096
> hvorfor virker defragmenteringsprogrammet ikke længere ?

Hej NG,
Nu vi er i gang med sidefilspørgsmål:
Jeg har en gang ladet mig fortælle, at det ville være bedst, hvis pagefilen
ligger i begyndelsen af drevet.
Derfor kunne jeg lide at vide, om det er muligt at flytte pagefile med nogen
af de tilgængelige defrag-programmer, således at den ligger i begyndelsen af
drevet??
mvh
kk
>
>

---

"kk" <kru@nospamail.dk> wrote in message
news:47494769$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nu vi er i gang med sidefilspørgsmål:
> Jeg har en gang ladet mig fortælle, at det ville være bedst, hvis
> pagefilen ligger i begyndelsen af drevet.

Det er bedst hvis den ligger på en anden fysisk harddisk, men det mest
optimale er hvis den slet ikke er nødvendig.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:47494e68$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "kk" <kru@nospamail.dk> wrote in message
> news:47494769$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Nu vi er i gang med sidefilspørgsmål:
>> Jeg har en gang ladet mig fortælle, at det ville være bedst, hvis
>> pagefilen ligger i begyndelsen af drevet.
>
> Det er bedst hvis den ligger på en anden fysisk harddisk, men det mest
> optimale er hvis den slet ikke er nødvendig.
>
> -Det er jeg klar over, men har ikke mulighed for det, mere, om det er
> muligt at flytte den.
mvh
kk
>>

---

kk wrote:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47494e68$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> "kk" <kru@nospamail.dk> wrote in message
>> news:47494769$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Nu vi er i gang med sidefilspørgsmål:
>>> Jeg har en gang ladet mig fortælle, at det ville være bedst, hvis
>>> pagefilen ligger i begyndelsen af drevet.
>> Det er bedst hvis den ligger på en anden fysisk harddisk, men det mest
>> optimale er hvis den slet ikke er nødvendig.
>>
>> -Det er jeg klar over, men har ikke mulighed for det, mere, om det er
>> muligt at flytte den.
> mvh
> kk
>
>

Du quotefucker. Det du har skrevet ser ud som om N_B_DK har skrevet.

I dk.edb.internet.software.news+mail.outlook-express kan du få hjælp til
at undgå quotefucking.

Der er sat Follow-Up til dk.admin.netikette


--
Mvh
Jesper Poulsen