---

Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece

Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man
overhoved gider, at det højre understel ikke er kommet ned, og derfor
af gode grunde ikke kunne kollapse. Berlingeren har til og med en fin
grafik som viser hvordan understellet bryder sammen under landingen.
Bare ærgerligt, at det intet har med det nyeste havari at gøre.

Jeg har små forventninger til den almene presses behandling af teknik,
men dette her er under lavmålet, når man ved selvsyn kan konstatere
hvad der foregår.

JOURNALISTER - SKAM JER !

---

cpeter skrev:
> Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
> havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
> http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece
>
> Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
> understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man
> overhoved gider, at det højre understel ikke er kommet ned, og derfor
> af gode grunde ikke kunne kollapse. Berlingeren har til og med en fin
> grafik som viser hvordan understellet bryder sammen under landingen.
> Bare ærgerligt, at det intet har med det nyeste havari at gøre.
>
> Jeg har små forventninger til den almene presses behandling af teknik,
> men dette her er under lavmålet, når man ved selvsyn kan konstatere
> hvad der foregår.
>
> JOURNALISTER - SKAM JER !

Jeg så billederne på TV og underede mig også over at de snakkede om at
landingsstellet var brudt sammen, når det er ret tydeligt at der ligesom
mangler noget under højre vinge...

Men det er jo meget mere dramatisk at snakke om kollaps og sammenbrud
end om at landingshjulet ikke var sænket. Så journalisterne vælger bare
at bøje sandheden lidt for at sælge historien...

På www.dr.dk står der i øvrigt:
"Denne gang er der tvivl om, hvor vidt landingshjulene foldede sig ud -
eller om landingstellet knækkede sammen da flyet ramte jorden. Det skal
havarikommissionen finde ud af."

--
Venlig hilsen
Kurt Kjær Jensen

---

On Oct 28, 12:11 pm, Kurt Kjær Jensen <kkjen_s...@aub.dk> wrote:
> cpeter skrev:
>
>
>
> > Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
> > havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
> >http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece
>
> > Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
> > understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man
> > overhoved gider, at det højre understel ikke er kommet ned, og derfor
> > af gode grunde ikke kunne kollapse. Berlingeren har til og med en fin
> > grafik som viser hvordan understellet bryder sammen under landingen.
> > Bare ærgerligt, at det intet har med det nyeste havari at gøre.
>
> > Jeg har små forventninger til den almene presses behandling af teknik,
> > men dette her er under lavmålet, når man ved selvsyn kan konstatere
> > hvad der foregår.
>
> > JOURNALISTER - SKAM JER !
>
> Jeg så billederne på TV og underede mig også over at de snakkede om at
> landingsstellet var brudt sammen, når det er ret tydeligt at der ligesom
> mangler noget under højre vinge...
>
> Men det er jo meget mere dramatisk at snakke om kollaps og sammenbrud
> end om at landingshjulet ikke var sænket. Så journalisterne vælger bare
> at bøje sandheden lidt for at sælge historien...
>
> Påwww.dr.dkstår der i øvrigt:
> "Denne gang er der tvivl om, hvor vidt landingshjulene foldede sig ud -
> eller om landingstellet knækkede sammen da flyet ramte jorden. Det skal
> havarikommissionen finde ud af."
>
> --
> Venlig hilsen
> Kurt Kjær Jensen

Der er ikke helt så meget tvivl: http://www.dn.se/content/1/c6/70/98/24/landn214.jpg

---

cpeter forklarede:
> Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
> havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
> http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece
>
> Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
> understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man
> overhoved gider, at det højre understel ikke er kommet ned, og derfor
> af gode grunde ikke kunne kollapse. Berlingeren har til og med en fin
> grafik som viser hvordan understellet bryder sammen under landingen.
> Bare ærgerligt, at det intet har med det nyeste havari at gøre.
>
> Jeg har små forventninger til den almene presses behandling af teknik,
> men dette her er under lavmålet, når man ved selvsyn kan konstatere
> hvad der foregår.
>
> JOURNALISTER - SKAM JER !

Er der ikke noget om at en sådan landing ikke er en nødlanding som
stort set alle medier kalder det, men en såkaldt sikkerhedslanding?

En nødlanding er en situation hvor flyet skal ned her og nu og må lande
på en mark eller vandet.

Men ordet sikkerhedslanding lyder jo ikke så dramatisk som nødlanding.

--
hilsen Ole
(mail: fjern x'erne i mail adr.)

---

On Oct 28, 1:00 pm, cpeter <cphpe...@gmail.com> wrote:
> On Oct 28, 12:11 pm, Kurt Kjær Jensen <kkjen_s...@aub.dk> wrote:
>
>
>
> > cpeter skrev:
>
> > > Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
> > > havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
> > >http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece
>
> > > Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
> > > understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man
> > > overhoved gider, at det højre understel ikke er kommet ned, og derfor
> > > af gode grunde ikke kunne kollapse. Berlingeren har til og med en fin
> > > grafik som viser hvordan understellet bryder sammen under landingen.
> > > Bare ærgerligt, at det intet har med det nyeste havari at gøre.
>
> > > Jeg har små forventninger til den almene presses behandling af teknik,
> > > men dette her er under lavmålet, når man ved selvsyn kan konstatere
> > > hvad der foregår.
>
> > > JOURNALISTER - SKAM JER !
>
> > Jeg så billederne på TV og underede mig også over at de snakkede om at
> > landingsstellet var brudt sammen, når det er ret tydeligt at der ligesom
> > mangler noget under højre vinge...
>
> > Men det er jo meget mere dramatisk at snakke om kollaps og sammenbrud
> > end om at landingshjulet ikke var sænket. Så journalisterne vælger bare
> > at bøje sandheden lidt for at sælge historien...
>
> > Påwww.dr.dkstår der i øvrigt:
> > "Denne gang er der tvivl om, hvor vidt landingshjulene foldede sig ud -
> > eller om landingstellet knækkede sammen da flyet ramte jorden. Det skal
> > havarikommissionen finde ud af."
>
> > --
> > Venlig hilsen
> > Kurt Kjær Jensen
>
> Der er ikke helt så meget tvivl:http://www.dn.se/content/1/c6/70/98/24/landn214.jpg

Og cirkusen fortsætter - nu køres "eksperterne" frem, som ikke aner
noget som helst om selve sagen: http://politiken.dk/indland/article407933.ece

I hht. til deres logik, hvis SAS en SAS-bil kom til at køre nogen
over, så ville det have haft samme konsekvens. De tumper har blot lige
glemt at fastlægge, om denne havari har noget som helst med de andre
at gøre, og ikke blot er en total tilfældighed som er dukket op på et
mega-uheldigt tidspunkt.

---

cpeter wrote:
> Det er interessant at følge mediernes behandling af det nyeste
> havari , hvor man faktisk ved et klik selv se hvordan det ser ud:
> http://ekstrabladet.tv/nyheder/indland/article352581.ece
>
> Det meste af pressen har udnævnt ulykken til "endnu engang er
> understellet kollapset", selv om det ganske tydeligt kan ses, hvis man


Det er vel et spørsmål om gradbøjning.
Jeg lagde selv mærke til at der vist kun var 1 "baghjul". Så det undrer
lidt at man kan genbruge samme overskrifter.

På den anden side er det meget overaskende at Bombardier (eller andre)
har lignende fejl ved maskiner, ved samme kunde, uden at der kan påpeges
et eller andet alvorligt problem.
Der er dog en grænse for tilfældigheder. Så det er vel et spørgsmå om
redesign før de flyver igen.?

Men hører denne diskussion ikke hjemme et helt andet sted.?
Hvor videnskabelig er artikler fra journalister.? Det er vist ekstremt
sjældent at se det....

FUT: dk.medier


Mvh. Jørgen

--
http://www.aktiveforbrugere.dk/