---

Den smule jeg kender til videnskabsteori (som de underviste i på
ingeniørhøjskolen) har fortalt mig at fl.g. gør sig gældende:

Man starter med en hypotese (arbejdshypotese) , man udfører hypotesetest
, bekræftiger denne hypotesen ved flere uafhængige forsøg, udført af
forskellige forskere/forskerhold kan man udarbejde en teori
. Her er der altså tale om empiriske forsøg. I andre tilfælde
har man ikke mulighed for at lave forsøg men udarbejder matematiske
modeller istedet. Generelt må hypotesen ikke være falsificerbar når man
anvender den hypotetisk-deduktive metode. Endvidere må man bevise at
hypotesen er bedre end andre mulige forklaringer på samme
problemstilling/fænomen.

Her undrer det mig tit at man kan modellere fysiske fænomener man ikke
har en chance for fysisk at observere (f.eks. bosoner, fermioner,
kvarker). Når man modellerer inden for den anvendte videnskab :
teknikkens verden sker det altid ud fra en sikker forvisning om at
modellerne har hold i virkeligheden idet man har efterprøvet dem ved
empiriske forsøg. Så vidt jeg ved er det mindste det er lykkedes at
observere : atomer med transmissions-elektron-mikroskopet. Eller kan vi
reelt operere med højere opløsning så vi faktisk kan se
elementarpartikler idag ? Konkret: Hvad er det mindste man med sikkerhed
har observeret og ikke bare beregnet sig frem til eksistensen af ?

Jeg er klar over at man ikke opererer med absolute sandheder i
videnskaben men med hypoteser og teorier man straks forkaster når ny
viden viser at fakta forholder sig anderledes end teorierne og
hypoteserne antager. Men hvorfor siger man så ikke rent ud at den viden
man besider ikke skal betragtes som absolut viden men bare er det bedste
bud på sandheden man indtil videre kan komme med ? F.eks. savner jeg at
videnskaben ærligt melder ud til offentligheden at de udsagn de kommer
med er baseret på teorier der indtil videre er bedste bud men at de
senere kan forkastes hvis ny viden viser et andet resultat. Alt for ofte
lader videnskabens repræsentanter de lyde som om deres viden er
sandheden og at den ikke er til diskution eller kan anfægtes på nogen
måde. Jeg savner den ydmyghed i offentligheden der burde være resultat
af at forskere og andre videnskabsfolk indbyrdes ikke opererer med
absolutte sandheder!

---

John Jensen:

>Den smule jeg kender til videnskabsteori (som de underviste i på
>ingeniørhøjskolen) har fortalt mig at fl.g. gør sig gældende:

Det var en ordentlig mundfuld sådan her tidligt om morgenen.

>Man starter med en hypotese (arbejdshypotese) , man udfører hypotesetest
>, bekræftiger denne hypotesen ved flere uafhængige forsøg, udført af
>forskellige forskere/forskerhold kan man udarbejde en teori
> . Her er der altså tale om empiriske forsøg. I andre tilfælde
>har man ikke mulighed for at lave forsøg men udarbejder matematiske
>modeller istedet. Generelt må hypotesen ikke være falsificerbar når man
>anvender den hypotetisk-deduktive metode. Endvidere må man bevise at
>hypotesen er bedre end andre mulige forklaringer på samme
>problemstilling/fænomen.

Joo. Men der er jo ikke noget i vejen for, på dette stadium, at have
flere model-forslag fremme.

>Her undrer det mig tit at man kan modellere fysiske fænomener man ikke
>har en chance for fysisk at observere (f.eks. bosoner, fermioner,
>kvarker). Når man modellerer inden for den anvendte videnskab :
>teknikkens verden sker det altid ud fra en sikker forvisning om at
>modellerne har hold i virkeligheden idet man har efterprøvet dem ved
>empiriske forsøg.

Ikke "sikker forvisning". Men man må jo basere sig på de
observationer, man har. Har man kun få, eller slet ingen, er det jo
rent hypotetisk og skal bare opfattes som sådan.

Det vigtige er, at man samtidigt præsenterer modellens
*forudsætninger*. Så kan "enhver" tage stilling til, hvilken vægt man
vil tillægge modellen.

Efterhånden, man så gør observationer, som stemmer med modellen
styrkes den. Observationer, som modellen ikke kan forklare,
miskrediterer modellen. Måske må den helt forkastes, måske skal den
blot modificeres.

Har man flere modeller på bordet, anser man som regel de(n) enkleste
for mest sandsynlig.

> Så vidt jeg ved er det mindste det er lykkedes at
>observere : atomer med transmissions-elektron-mikroskopet. Eller kan vi
>reelt operere med højere opløsning så vi faktisk kan se
>elementarpartikler idag ? Konkret: Hvad er det mindste man med sikkerhed
>har observeret og ikke bare beregnet sig frem til eksistensen af ?

Jamen, heller ikke i transmissions-elektronmikroskopet *ser* vi noget
(ved at fotoner går ind i øjnene). Vi ser jo kun effekten af det, vi
undersøger; om end det vises som et billede. Det samme gælder
effekterne i en accelerator. Så på den måde har vi set
elementarpartiklerne.

>Jeg er klar over at man ikke opererer med absolute sandheder i
>videnskaben men med hypoteser og teorier man straks forkaster når ny
>viden viser at fakta forholder sig anderledes end teorierne og
>hypoteserne antager.

Ja.

> Men hvorfor siger man så ikke rent ud at den viden
>man besider ikke skal betragtes som absolut viden men bare er det bedste
>bud på sandheden man indtil videre kan komme med ?

Hvem er "man"? Originalartiklerne beskriver jo netop baggrund og
betingelser for resultaterne.

> F.eks. savner jeg at
>videnskaben ærligt melder ud til offentligheden at de udsagn de kommer
>med er baseret på teorier der indtil videre er bedste bud men at de
>senere kan forkastes hvis ny viden viser et andet resultat.

Det synes jeg bestemt også videnskabsfolkene selv gør. Det er det
journalistiske led, der får indført de skråsikre termer.


> Alt for ofte
> lader videnskabens repræsentanter de lyde som om deres viden er
>sandheden og at den ikke er til diskution eller kan anfægtes på nogen
>måde.

Kan du nævne eksempler på, at videnskabfolkene selv udtrykker det
sådan? Husk at deres publikationer er offentligt tilgængelige.

> Jeg savner den ydmyghed i offentligheden der burde være resultat
>af at forskere og andre videnskabsfolk indbyrdes ikke opererer med
>absolutte sandheder!

Det gør de indbyrdes, og det mener jeg også de gør udadtil jvf.
ovenstående.

Men hvor mange forbehold, tvivl og konkurrerende teorier man fremfører
f.eks. i et foredrag, afhænger jo også af målgruppen og af ønsket om
en nogenlunde klar fremstilling.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

N. Foldager wrote:
>
> Det synes jeg bestemt også videnskabsfolkene selv gør. Det er det
> journalistiske led, der får indført de skråsikre termer.
>
hvor er jeg dog rørende enig her...
det er netop IKKE forskere o.lign. men de forb...... journalister som
indfører den "evige sandhed" - oftest fordi de slet ikke forstår at læse
videnskabeligt materiale... de skriver om et eller andet resultat (altså
kigger i konklusionen) men glemmer at læse den del der handler om
forudsætninger for resultaterne...

min kæphest er journalisternes evindelige fordrejning af elektromagnetisk
stråling fra f.eks. mobiltelefoner... igen et område hvor 98 ud af hundrede
artikler er det rene nonsens og ikke har hold i noget som helst der bare
nærmer sig fakta...
et andet eksempel er atomkraft... her er det endda lykkedes at få store dele
af befolkningen med på vognen...

næ... i stedet skulle offentligheden generelt have større respekt for
forskere, videnskabs m/k'ere, ingeniører osv osv ligesom det var i "gamle"
dage... så er jeg også sikker på at det kunne lade sig gøre at forklare
befolkningen på nogenlunde fornuftig vis hvordan det forholder sig med
f.eks. strålingen fra mobiltelefoner osv osv... i stedet baseres viden i dag
på journalister og såkaldte "eksperter"...
det sker sjældent at der kan gå en hel dag inden for nyhedsverdenen uden at
man hiver en "ekspert" ind...


--
mvh
Rasmus
sorry mom:
http://www.youtube.com/watch?v=KaHm1ecBCgw

---

Rasmus M. Jensen skrev:
> N. Foldager wrote:
>> Det synes jeg bestemt også videnskabsfolkene selv gør. Det er det
>> journalistiske led, der får indført de skråsikre termer.
>>
> hvor er jeg dog rørende enig her...
> det er netop IKKE forskere o.lign. men de forb...... journalister som
> indfører den "evige sandhed" - oftest fordi de slet ikke forstår at læse
> videnskabeligt materiale... de skriver om et eller andet resultat (altså
> kigger i konklusionen) men glemmer at læse den del der handler om
> forudsætninger for resultaterne...
>
> min kæphest er journalisternes evindelige fordrejning af elektromagnetisk
> stråling fra f.eks. mobiltelefoner... igen et område hvor 98 ud af hundrede
> artikler er det rene nonsens og ikke har hold i noget som helst der bare
> nærmer sig fakta...
> et andet eksempel er atomkraft... her er det endda lykkedes at få store dele
> af befolkningen med på vognen...
>
> næ... i stedet skulle offentligheden generelt have større respekt for
> forskere, videnskabs m/k'ere, ingeniører osv osv ligesom det var i "gamle"
> dage... så er jeg også sikker på at det kunne lade sig gøre at forklare
> befolkningen på nogenlunde fornuftig vis hvordan det forholder sig med
> f.eks. strålingen fra mobiltelefoner osv osv... i stedet baseres viden i dag
> på journalister og såkaldte "eksperter"...
> det sker sjældent at der kan gå en hel dag inden for nyhedsverdenen uden at
> man hiver en "ekspert" ind...
>
>
Respekt for forskere, ingeniører mv. skal man aldrig have umiddelbart.
Man skal huske at forskere har deres egen agenda: de ønsker øgede
bevilliger til at dyrke deres hobby: forskning. De ønsker respekt fra
kolleger. Ingeniører er tit ansat i privat regi og har en endnu mere
biased holdning: her handler det også om firmaets image, deres job mv.
Såkaldte eksperter har altid en mere eller mindre skjult dagsorden man
skal kende samtidig med man lytter til deres faglige budskab.
Journalister der behandler videnskabeligt stof har ganske rigtigt kun
sjældent de nødvendige forudsætninger for at forstå det stof de
formidler og bruger tit kun konklusioner i afhandlinger og artikler som
kilder. Pointen er for mig at megen forskning formidles forkert.
Modtagerne må være den almindelige offentlighed da de betaler festen
(forskningen!) og de/vi har ret til at vide at kun meget lidt
naturvidenskab er absolutte sandheder. Vi har med teorier at gøre der
nårsomhelst kan forkastes når ny viden viser sig. Det kræver lidt mere
af den der formidler videnskabelige resultater at kort sagt huske at
formidle videre at det hele skal tages med visse forbehold.

Mht. elektromagnetisk strålings skadevirkning synes det for mig ganske
enkelt at påvise om denne er skadelig ved dyreforsøg. Og så kan man jo
ellers lige kigge på de anvendte frekvenser og sammenligne dem med dem
der f.eks. anvendes i mikrobølgeovne. Derefter kan man spørge sig selv
om man mener de er helt uskadelige og så sætte sit kæledyr ind i en
mikrobølgeovn en 5-10 min ved mindste styrke....det er der ikke mange
der vil....men folk ser ingen problemer i at lade deres børn tale
timevis i mobiltelefon....skulle hilse at sige at det er rimelig stor
effekt disse sender med....det sendes direkte ind i hjernen....vi har at
gøre med et kæmpemæssigt videnskabeligt forsøg her...bliver spændende at
se over en årrække hvad det får af biologisk effekt ....adskillige
forskningsresultater konkluderer at der er en MULIG biologisk
skadevirkning af mikrobølgerne fra f.eks.
mobiltelefoner...journalisterne giver det lige en tand mere...og siger
det ER skadeligt... problematisk ja....men folk burde jo ikke have brug
for at læse om det...sund fornuft er det jo tilladt at benytte sig af.

Mht. atomkraft synes jeg nu ikke at det kun er pressen der har medvirket
til den danske modstand. Forskningscenter Risø har jo adskillige gange
pointeret problemerne med affaldet, specielt sikkerhedsproblemerne ved
transport. Indrømmet at man ikke her har taget hensyn til nyere
reaktortyper hvor man efterhånden kan genanvende en stor del af
"affaldet"......igen et kommunikationsproblem fra forskernes
side.....Men lige de næste 50 år vil man sikkert hellere tjene kassen på
olie og naturgas...uanset global opvarmningseffekt!

Det egentlige problem som jeg ser det er at folk ikke er godt nok rustet
til at forstå videnskabsstof , inkl. formidlerne : journalister og
faktisk også skolelærere.....min folkeskolefysiklærer var ikke specielt
kompetent da han skulle forklare dualiteten ved lys/elektromagnetisk
stråling: bølgenaturen og partikelnaturen/fotoner. Samtidig er der så
mange der har skjulte dagsordener af økonomisk og prestigemæssig
karakter som man også lige bør kende når man tager stilling til deres
budskaber.

---

John Jensen wrote:
>>
> Respekt for forskere, ingeniører mv. skal man aldrig have umiddelbart.
> Man skal huske at forskere har deres egen agenda: de ønsker øgede
> bevilliger til at dyrke deres hobby: forskning. De ønsker respekt fra
> kolleger. Ingeniører er tit ansat i privat regi og har en endnu mere
> biased holdning: her handler det også om firmaets image, deres job mv.
> Såkaldte eksperter har altid en mere eller mindre skjult dagsorden man
> skal kende samtidig med man lytter til deres faglige budskab.

åhh nej.. du er jo helt uden jordforbindelse...

> Journalister der behandler videnskabeligt stof har ganske rigtigt kun
> sjældent de nødvendige forudsætninger for at forstå det stof de
> formidler og bruger tit kun konklusioner i afhandlinger og artikler
> som kilder. Pointen er for mig at megen forskning formidles forkert.

> Modtagerne må være den almindelige offentlighed da de betaler festen
> (forskningen!) og de/vi har ret til at vide at kun meget lidt
> naturvidenskab er absolutte sandheder. Vi har med teorier at gøre der
> nårsomhelst kan forkastes når ny viden viser sig. Det kræver lidt mere
> af den der formidler videnskabelige resultater at kort sagt huske at
> formidle videre at det hele skal tages med visse forbehold.
>
du kan da ikke tillade dig at afkræve at forskerne skal til at formidle
deres resultater i sætninger der minder om noget der kunne være skrevet i
ekstra bladet / BT...
det virker som om du hele tiden vil sigte efter laveste fællesnævner -
ligesom folkeskolen i 68-90... hvor sørgeligt..

> Mht. elektromagnetisk strålings skadevirkning synes det for mig ganske
> enkelt at påvise om denne er skadelig ved dyreforsøg. Og så kan man jo
> ellers lige kigge på de anvendte frekvenser og sammenligne dem med dem
> der f.eks. anvendes i mikrobølgeovne. Derefter kan man spørge sig selv
> om man mener de er helt uskadelige og så sætte sit kæledyr ind i en
> mikrobølgeovn en 5-10 min ved mindste styrke....det er der ikke mange
> der vil....
åhh.. du er da en klaphat af format... effekten i en mikrobølgeovn er måske
500 watt - på mikrobølgedelen...
effekten i en mobiltelefon er mindst 1000 gange lavere...

> men folk ser ingen problemer i at lade deres børn tale
> timevis i mobiltelefon....skulle hilse at sige at det er rimelig stor
> effekt disse sender med....
hvor stor effekt er det så? det kan du vel dokumentere siden du kommer med
sådan en udtalelse...

> det sendes direkte ind i hjernen....
NEJ NEJ NEJ... ergo - du ved ikke en dyt om mobiltelefoner, patch-antenner
osv osv.
antennen i en mobiltelefon er netop designet så den er mest følsom i den
retning VÆK fra hovedet...
hvorfor? fordi der altid vil være mere signal i den retning frem for at det
har passeret hovedet først...
det samme gælder med den effekt mobilen udstråler... det giver ingen mening
set ud fra et teknisk synspunkt at sende noget af effekten ind gennem
hovedet... det er bedre at sende det hele den "anden vej"...

> vi har
> at gøre med et kæmpemæssigt videnskabeligt forsøg her...bliver
> spændende at se over en årrække hvad det får af biologisk effekt
> ....adskillige forskningsresultater konkluderer at der er en MULIG
> biologisk skadevirkning af mikrobølgerne fra f.eks.
> mobiltelefoner...journalisterne giver det lige en tand mere...og siger
> det ER skadeligt... problematisk ja....men folk burde jo ikke have
> brug for at læse om det...sund fornuft er det jo tilladt at benytte
> sig af.

ja... og du udtaler dig om noget her som du ikke aner noget som helst om...
hvad så med TV masterne rundt omkring i danmark... der sendes også nogen
steder i samme frekvensområde som på gsm nettet...
her snakker vi bare 50 kW eller mere... nu har de sendere været her - i hele
verden - i over 50 år... hvorfor er de ikke skadelige...??
kan du forklare det?


--
mvh
Rasmus
sorry mom:
http://www.youtube.com/watch?v=KaHm1ecBCgw

---

Rasmus M. Jensen skrev:
> John Jensen wrote:
>> Respekt for forskere, ingeniører mv. skal man aldrig have umiddelbart.
>> Man skal huske at forskere har deres egen agenda: de ønsker øgede
>> bevilliger til at dyrke deres hobby: forskning. De ønsker respekt fra
>> kolleger. Ingeniører er tit ansat i privat regi og har en endnu mere
>> biased holdning: her handler det også om firmaets image, deres job mv.
>> Såkaldte eksperter har altid en mere eller mindre skjult dagsorden man
>> skal kende samtidig med man lytter til deres faglige budskab.
>
> åhh nej.. du er jo helt uden jordforbindelse...
>
>> Journalister der behandler videnskabeligt stof har ganske rigtigt kun
>> sjældent de nødvendige forudsætninger for at forstå det stof de
>> formidler og bruger tit kun konklusioner i afhandlinger og artikler
>> som kilder. Pointen er for mig at megen forskning formidles forkert.
>
>> Modtagerne må være den almindelige offentlighed da de betaler festen
>> (forskningen!) og de/vi har ret til at vide at kun meget lidt
>> naturvidenskab er absolutte sandheder. Vi har med teorier at gøre der
>> nårsomhelst kan forkastes når ny viden viser sig. Det kræver lidt mere
>> af den der formidler videnskabelige resultater at kort sagt huske at
>> formidle videre at det hele skal tages med visse forbehold.
>>
> du kan da ikke tillade dig at afkræve at forskerne skal til at formidle
> deres resultater i sætninger der minder om noget der kunne være skrevet i
> ekstra bladet / BT...
> det virker som om du hele tiden vil sigte efter laveste fællesnævner -
> ligesom folkeskolen i 68-90... hvor sørgeligt..
>
>> Mht. elektromagnetisk strålings skadevirkning synes det for mig ganske
>> enkelt at påvise om denne er skadelig ved dyreforsøg. Og så kan man jo
>> ellers lige kigge på de anvendte frekvenser og sammenligne dem med dem
>> der f.eks. anvendes i mikrobølgeovne. Derefter kan man spørge sig selv
>> om man mener de er helt uskadelige og så sætte sit kæledyr ind i en
>> mikrobølgeovn en 5-10 min ved mindste styrke....det er der ikke mange
>> der vil....
> åhh.. du er da en klaphat af format... effekten i en mikrobølgeovn er måske
> 500 watt - på mikrobølgedelen...
> effekten i en mobiltelefon er mindst 1000 gange lavere...
>
>> men folk ser ingen problemer i at lade deres børn tale
>> timevis i mobiltelefon....skulle hilse at sige at det er rimelig stor
>> effekt disse sender med....
> hvor stor effekt er det så? det kan du vel dokumentere siden du kommer med
> sådan en udtalelse...
>
>> det sendes direkte ind i hjernen....
> NEJ NEJ NEJ... ergo - du ved ikke en dyt om mobiltelefoner, patch-antenner
> osv osv.
> antennen i en mobiltelefon er netop designet så den er mest følsom i den
> retning VÆK fra hovedet...
> hvorfor? fordi der altid vil være mere signal i den retning frem for at det
> har passeret hovedet først...
> det samme gælder med den effekt mobilen udstråler... det giver ingen mening
> set ud fra et teknisk synspunkt at sende noget af effekten ind gennem
> hovedet... det er bedre at sende det hele den "anden vej"...
>
>> vi har
>> at gøre med et kæmpemæssigt videnskabeligt forsøg her...bliver
>> spændende at se over en årrække hvad det får af biologisk effekt
>> ....adskillige forskningsresultater konkluderer at der er en MULIG
>> biologisk skadevirkning af mikrobølgerne fra f.eks.
>> mobiltelefoner...journalisterne giver det lige en tand mere...og siger
>> det ER skadeligt... problematisk ja....men folk burde jo ikke have
>> brug for at læse om det...sund fornuft er det jo tilladt at benytte
>> sig af.
>
> ja... og du udtaler dig om noget her som du ikke aner noget som helst om...
> hvad så med TV masterne rundt omkring i danmark... der sendes også nogen
> steder i samme frekvensområde som på gsm nettet...
> her snakker vi bare 50 kW eller mere... nu har de sendere været her - i hele
> verden - i over 50 år... hvorfor er de ikke skadelige...??
> kan du forklare det?
>
>
Skadeligheden ved elektromagnetisk stråling er ikke endegyldigt
dokumenteret. Hvilken skadevirkning er egentligt det ? Man oppererer med
sansynligheder i den verden. Jeg anderkender også at en del moderne
telefoner ikke afsætter alverden effekt i hovedet på folk direkte fra
antenne til hovede. Men..jeg så gerne undersøgelser af hvad der sker når
folk bruger dem som walkmen, hvad betydning har det (afgives der
elektromagnetisk stråling via f.eks. headset ved nogle eller flere
telefonmodeller?). Effekten der afsættes i biologisk materiale i en
mikrobølgeovn på LAVESTE styrke er nu IKKE 500W!!!!! Klaphat!!!! Læs
lige hvad du svarer på inden du svarer! Og så er det ikke de enkelte
kilder man kigger på når man vurderer evt. biologiske skadevirkninger
fra elektromagnetiske kilder. Det er det samlede billede: summen af
kilderne: mobiltelefoner, mobiltelefonsendemaster, radio/tv master,
trådløse telefoner og deres baser, trådløse WLAN mv. Sund fornuft er det
eneste vi kan arbejde med her da der ikke er endegyldige beviser for
skadevirkninger. Man kunne jo fjerne en eller flere af kilderne ... det
skader jo ikke... Men igen...forskning synes så simpel at foretage:
udsæt forsøgsdyr for de forskellige frekvenser, ved forskellige
afstande, ved forskellige feltstyrker, under forskellige
aktivitetsniveauer mv. Sker der ingen celleforandringer eller andre
skadevirkninger ved dyrerne er det heller ikke sansynligt der gør ved
mennesker. Vi er dog nogen stykker der ikke vil hilse resultaterne
velkomne hvis det viser sig elektromagnetisk stråling ved frekvenser
lavere end synligt lys er så skadelig.....

---

John Jensen wrote:
> Skadeligheden ved elektromagnetisk stråling er ikke endegyldigt
> dokumenteret. Hvilken skadevirkning er egentligt det ? Man oppererer med
> sansynligheder i den verden. Jeg anderkender også at en del moderne
> telefoner ikke afsætter alverden effekt i hovedet på folk direkte fra
> antenne til hovede. Men..jeg så gerne undersøgelser af hvad der sker når
> folk bruger dem som walkmen, hvad betydning har det (afgives der
> elektromagnetisk stråling via f.eks. headset ved nogle eller flere
> telefonmodeller?). Effekten der afsættes i biologisk materiale i en
> mikrobølgeovn på LAVESTE styrke er nu IKKE 500W!!!!! Klaphat!!!! Læs
> lige hvad du svarer på inden du svarer! Og så er det ikke de enkelte
> kilder man kigger på når man vurderer evt. biologiske skadevirkninger
> fra elektromagnetiske kilder. Det er det samlede billede: summen af
> kilderne: mobiltelefoner, mobiltelefonsendemaster, radio/tv master,
> trådløse telefoner og deres baser, trådløse WLAN mv. Sund fornuft er det
> eneste vi kan arbejde med her da der ikke er endegyldige beviser for
> skadevirkninger. Man kunne jo fjerne en eller flere af kilderne ... det
> skader jo ikke... Men igen...forskning synes så simpel at foretage:
> udsæt forsøgsdyr for de forskellige frekvenser, ved forskellige
> afstande, ved forskellige feltstyrker, under forskellige
> aktivitetsniveauer mv. Sker der ingen celleforandringer eller andre
> skadevirkninger ved dyrerne er det heller ikke sansynligt der gør ved
> mennesker. Vi er dog nogen stykker der ikke vil hilse resultaterne
> velkomne hvis det viser sig elektromagnetisk stråling ved frekvenser
> lavere end synligt lys er så skadelig.....

Det er nok noget stygt vrøvl du skriver (jeg har ikke læst dit nye
indlæg, kun det forrige), men kan du ikke indsætte lidt luft mellem dine
argumenter.

Du skriver 23 linier kompakt tekstuden linieskift, hvilket netop er
årsagen til at jeg ikke har gidet at læse dit seneste indlæg selv om jeg
svarer på det. Prøv at vænne dig til at dele det du skriver op i afsnit.
på maksimalt 6-8 liniers længde hver. Prøv også at lave dobbelt
linieskift mellem afsnittene, sådan som jeg gør. Det øger læselighede
betydeligt, og dermed sandsynligheden for at folk rent faktisk gider
læse det du har på hjerte (selv om jeg er sprunget fra).


(Du må også meget gerne klippe i det du citerer, men det kan en anden
tage op med dig, på et senere tidspunkt. I første omgang skal vi have
dig til at skrive sådan at folk rent faktisk kan læse det uden større
anstrengelser.)

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

John Jensen skrev:

> Her undrer det mig tit at man kan modellere fysiske fænomener man ikke
> har en chance for fysisk at observere (f.eks. bosoner, fermioner,
> kvarker).

Det lyder som om du med "observere" mener "se". Så snævert bruger
man ikke ordet i videnskaben.

I et fysiksystem for folkeskolen som jeg har brugt (Spørg
naturen), var der netop et forsøg der skulle vise eleverne at man
kan vide noget med sikkerhed om ting man ikke kan se.

På fem meters afstand ligger et bræt hævet op på nogle fødder.
Der er stof hele vejen rundt om brættet så man ikke kan se ind
under det. Eleverne skyder nu metalkugler afsted mod brættet og
lægger mærke til hvad der sker. Af og til høres et "pling" og
kuglen vender tilbage eller farer skævt afsted.

Ved at beregne forholdet mellem uforstyrrede og forstyrrede
kugler og sammenligne med brættets bredde kan man få en idé om
hvor mange cm forhindringen/forhindringerne tilsammen er brede.
Jo flere kugler man fyrer af, jo større præcision.

På tilsvarende måde kan man observere ekstremt små elementer som
man beskyder med knap så små partikler, og på mange andre
'indirekte' måder kan man opnå sikker viden om hvad man har med
at gøre - sikker inden for eksperimentets egne grænser.

> Jeg savner den ydmyghed i offentligheden der burde være resultat
> af at forskere og andre videnskabsfolk indbyrdes ikke opererer med
> absolutte sandheder!

Jeg tror ikke det er så meget forskernes mangel på ydmyghed der
er problemet. Det er snarere mediernes behov for at skrive simple
overskrifter (uden forbehold) og folks længsel efter absolutte
sandheder og manglende kildekritik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hisbh3h964pa88att3fqb3ujnjqq01qkio@news.stofanet.dk...
> John Jensen skrev:

>> Jeg savner den ydmyghed i offentligheden der burde være resultat
>> af at forskere og andre videnskabsfolk indbyrdes ikke opererer med
>> absolutte sandheder!
>
> Jeg tror ikke det er så meget forskernes mangel på ydmyghed der
> er problemet. Det er snarere mediernes behov for at skrive simple
> overskrifter (uden forbehold) og folks længsel efter absolutte
> sandheder og manglende kildekritik.

Klimaforskning er eksempel på at videnskab ikke leverer sandhed

At folk tror at lægekunst er videnskabeligt bevist a la fysikkens og kemiens
GENTAGELIGE FORSØG, er en skandale og


ydmyghed savnes