---

      
"På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
15-20 år. "

http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece



--
Rado

Formerly,We Suffered From Crimes.
Now,We Suffer From Laws.
- Tacitus

---

Rado skrev:

> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "

Hvor lang tid tager det så før dk.videnskab er krydspostfri?

Krydspostet til: <news:dk.videnskab>,<news:dk.politik.miljoe>
Fut til: <news:dk.admin.netikette>
Svar herpå sendes dertil hvis man ikke ændrer det.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bsaod3lvg11lvaapeo0k8qk2r1gth4v04r@4ax.com...
>
> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "
>
> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece

Det lyder da fint - ikke?
Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
seneste 30-40 år ikke?

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:bsaod3lvg11lvaapeo0k8qk2r1gth4v04r@4ax.com...
>
> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "
>
> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece

Det vil jo vise sig. Solen skal nok køle os lidt ned de kommende år. Lige nu
er solaktiviteten på et lavpunkt, så vi har et lavpunkt i skydannelsen, der
igen giver os en top temperaturmæssigt.

--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

On 3 Sep., 18:52, "Per A. Hansen" <xper.han...@get2net.dk> wrote:
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:bsaod3lvg11lvaapeo0k8qk2r1gth4v04r@4ax.com...
>
>
>
> > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > 15-20 år. "
>
> >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> Det lyder da fint - ikke?
> Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
> seneste 30-40 år ikke?

Det har jeg ikke hørt om, fortæl.

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> > > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > > 15-20 år. "
> >
> > >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
> >
> > Det lyder da fint - ikke?
> > Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
> > seneste 30-40 år ikke?
>
> Det har jeg ikke hørt om, fortæl.

Ved at bekæmpe atomkraft, som er den mest effektive måde at bekæmpe
udledning af CO2.
--
Jesper

---

On Mon, 3 Sep 2007 20:55:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
>
>> > > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>> > > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>> > > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>> > > 15-20 år. "
>> >
>> > >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>> >
>> > Det lyder da fint - ikke?
>> > Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
>> > seneste 30-40 år ikke?
>>
>> Det har jeg ikke hørt om, fortæl.
>
>Ved at bekæmpe atomkraft, som er den mest effektive måde at bekæmpe
>udledning af CO2.

Så mangler vi bare at bekæmpe dumhed (som selv guderne jo som bekendt
kæmper forgæves imod):

http://jp.dk/arkiv/?id=956937
http://jp.dk/arkiv/?id=957482
http://jp.dk/arkiv/?id=969920

Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
uvidenhed vi skal bekymre os for.

Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
human stupidity, and I'm not sure about the first."



--
Rado

"The obvious is that which is never seen
until someone expresses it simply."
- Christian Morgenstern

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:h3jqd3t9uspophenkm4ji5sidg6q15fda1@4ax.com...

KLIP

> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> uvidenhed vi skal bekymre os for.

Så du slår danskerne og Danmark i hartkorn med Sovjetunionen... tjaeee... vi
er vel også ved at være derhenad!

mvh
Bjørn J.

---

BJ <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> wrote:

> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:h3jqd3t9uspophenkm4ji5sidg6q15fda1@4ax.com...

> > Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> > eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> > rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> > nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> > uvidenhed vi skal bekymre os for.
>
> Så du slår danskerne og Danmark i hartkorn med Sovjetunionen... tjaeee... vi
> er vel også ved at være derhenad!

I 1800-tallet mente man også at man kunne bekæmpe menneskelig armod ved
at ødelægge maskinerne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Mon, 3 Sep 2007 20:55:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
> >
> >> > > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> >> > > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> >> > > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> >> > > 15-20 år. "
> >> >
> >> > >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
> >> >
> >> > Det lyder da fint - ikke?
> >> > Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
> >> > seneste 30-40 år ikke?
> >>
> >> Det har jeg ikke hørt om, fortæl.
> >
> >Ved at bekæmpe atomkraft, som er den mest effektive måde at bekæmpe
> >udledning af CO2.
>
> Så mangler vi bare at bekæmpe dumhed (som selv guderne jo som bekendt
> kæmper forgæves imod):
>
> http://jp.dk/arkiv/?id=956937
> http://jp.dk/arkiv/?id=957482
> http://jp.dk/arkiv/?id=969920
>
> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> uvidenhed vi skal bekymre os for.
>
> Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
> human stupidity, and I'm not sure about the first."
>
Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.

I øvrigt står valget mellem kulkraft og atomkraft, der er ikke andre
valgmuligheder og da kulkraft er udelukket pga CO2 udledningen, så er
der kun atomkraft tilbage.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...

> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.

Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46dd755d$0$2665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

>> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.
>
> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.

Forbyd H20. Det er livsfarligt.

mvh
Bjørn J.

---

BJ wrote:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46dd755d$0$2665$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>>> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>>> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>>> atomkraftværker.
>>
>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>
> Forbyd H20. Det er livsfarligt.

Hvordan får man 20 brintatomer til at hænge sammen i et molekyle?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:654c3$46dd76b9$55187a41$21018@news.arrownet.dk...

KLIP

>>>> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>>>> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>>>> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>>>> atomkraftværker.
>>>
>>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>>
>> Forbyd H20. Det er livsfarligt.
>
> Hvordan får man 20 brintatomer til at hænge sammen i et molekyle?

Man skal vist være modeljernbaneenttutiast for at se det morsomme i det
indlæg!

mvh
Bjørn J.

---

BJ wrote:
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:654c3$46dd76b9$55187a41$21018@news.arrownet.dk...
>
> KLIP
>
>>>>> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>>>>> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>>>>> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>>>>> atomkraftværker.
>>>>
>>>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>>>
>>> Forbyd H20. Det er livsfarligt.
>>
>> Hvordan får man 20 brintatomer til at hænge sammen i et molekyle?
>
> Man skal vist være modeljernbaneenttutiast for at se det morsomme i
> det indlæg!

Du må være komplet ord- og talblind siden du ikke kan se forskel på 0 og
O.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:d300$46dd78ee$55187a41$31761@news.arrownet.dk...

KLIP

>>>>>> Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>>>>>> lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>>>>>> østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>>>>>> atomkraftværker.
>>>>>
>>>>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>>>>
>>>> Forbyd H20. Det er livsfarligt.
>>>
>>> Hvordan får man 20 brintatomer til at hænge sammen i et molekyle?
>>
>> Man skal vist være modeljernbaneenttutiast for at se det morsomme i
>> det indlæg!
>
> Du må være komplet ord- og talblind siden du ikke kan se forskel på 0 og
> O.

Du er nu skarpsindig, så skrapsindig du ser at 0 og O er placeret rigtig tæt
sammen på tastaturet.

Jeg _ER_ komplet ord- og talblind. Hvad du er, skal jeg afholde mig fra at
kommentere.

mvh
Bjørn J.

---

"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> writes:

> BJ wrote:

>> Forbyd H20. Det er livsfarligt.
>
> Hvordan får man 20 brintatomer til at hænge sammen i et molekyle?

Det er jo netop fordi det er så smadderustabilt, det skal forbydes.

--
// Wegge
<http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.
>
> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>
> Mvh
> Martin

Vrøvl!
Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7 er
værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.

I Sverige kendes kun 0, 1 og 2 uheld og de sidstnævnte har der kun været
ganske få af. Eksempel på sådan et er, at en reaktor kører en uge uden
nødkøleanlægget fungerer.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i3xh55.118td4x19g2vtN%spambuster@users.toughguy.net...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.
>>
>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.


> Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
> reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7 er
> værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
> Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.

Og Windscale 1957.


> I Sverige kendes kun 0, 1 og 2 uheld og de sidstnævnte har der kun været
> ganske få af. Eksempel på sådan et er, at en reaktor kører en uge uden
> nødkøleanlægget fungerer.


Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER KUNNE
VÆRE SKET!

Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var uheldet
ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden Chernobyl
ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en nedsmeltning.

Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
efter Tvillingetårnenes fald.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i3xh55.118td4x19g2vtN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> >> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
> >> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
> >> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige atomkraftværker.
> >>
> >> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>
>
> > Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
> > reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7 er
> > værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
> > Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.
>
> Og Windscale 1957.

Militært anlæg, ikke underlagt sikkerhedsreglerne og
kontrolforanstaltningerne i civil atomkraft. 1957 fandtes der slet ingen
civile reaktorer i verden. Dem der var, blev udelukkende anvendt til
fremstilling af plutonium til militæret.
>
>
> > I Sverige kendes kun 0, 1 og 2 uheld og de sidstnævnte har der kun været
> > ganske få af. Eksempel på sådan et er, at en reaktor kører en uge uden
> > nødkøleanlægget fungerer.
>
>
> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER KUNNE
> VÆRE SKET!

Vrøvl!
Det er netop det den tager højde for.
>
> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var uheldet
> ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden Chernobyl
> ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en nedsmeltning.

Lars Olov Höglund har ligget i en personlig jurdisk konflikt med
Forsmark i årevis, så den udtalelse må betegnes som ren bagvaskelse!
>
> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
> efter Tvillingetårnenes fald.

Der er ingen terrorrisiko ifm civil atomkraft, rendyrket vås!
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i3xn0q.1qv3fxrk5g145N%spambuster@users.toughguy.net...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> news:1i3xh55.118td4x19g2vtN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>> >
>> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>> >> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >>
>> >> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>> >> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>> >> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>> >> > atomkraftværker.
>> >>
>> >> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>>
>>
>> > Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
>> > reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7
>> > er
>> > værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
>> > Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.
>>
>> Og Windscale 1957.
>
> Militært anlæg, ikke underlagt sikkerhedsreglerne og
> kontrolforanstaltningerne i civil atomkraft. 1957 fandtes der slet ingen
> civile reaktorer i verden. Dem der var, blev udelukkende anvendt til
> fremstilling af plutonium til militæret.
>>
>>
>> > I Sverige kendes kun 0, 1 og 2 uheld og de sidstnævnte har der kun
>> > været
>> > ganske få af. Eksempel på sådan et er, at en reaktor kører en uge uden
>> > nødkøleanlægget fungerer.
>>
>>
>> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER
>> KUNNE
>> VÆRE SKET!
>
> Det er netop det den tager højde for.

Totalt nonsens!

>> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var
>> uheldet
>> ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden
>> Chernobyl
>> ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en nedsmeltning.
>
> Lars Olov Höglund har ligget i en personlig jurdisk konflikt med
> Forsmark i årevis, så den udtalelse må betegnes som ren bagvaskelse!

Vås.
Så skulle han altså bagvaske sine egne kvalifikationer som sikkerhedsekspert


>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
>> efter Tvillingetårnenes fald.
>
> Der er ingen terrorrisiko ifm civil atomkraft, rendyrket vås!

Du er gal!

EOD

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i3xn0q.1qv3fxrk5g145N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> >> news:1i3xh55.118td4x19g2vtN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> > Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> >> >> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> >>
> >> >> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
> >> >> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
> >> >> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
> >> >> > atomkraftværker.
> >> >>
> >> >> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
> >>
> >>
> >> > Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
> >> > reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7
> >> > er
> >> > værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
> >> > Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.
> >>
> >> Og Windscale 1957.
> >
> > Militært anlæg, ikke underlagt sikkerhedsreglerne og
> > kontrolforanstaltningerne i civil atomkraft. 1957 fandtes der slet ingen
> > civile reaktorer i verden. Dem der var, blev udelukkende anvendt til
> > fremstilling af plutonium til militæret.
> >>
> >>
> >> > I Sverige kendes kun 0, 1 og 2 uheld og de sidstnævnte har der kun
> >> > været
> >> > ganske få af. Eksempel på sådan et er, at en reaktor kører en uge uden
> >> > nødkøleanlægget fungerer.
> >>
> >>
> >> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER
> >> KUNNE
> >> VÆRE SKET!
> >
> > Det er netop det den tager højde for.
>
> Totalt nonsens!

Igen, du har ikke sat dig ind i tingene, du aner tilsyneladende intet om
atomkraftsikkerhed.

>
> >> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var
> >> uheldet
> >> ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden
> >> Chernobyl
> >> ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en nedsmeltning.
> >
> > Lars Olov Höglund har ligget i en personlig jurdisk konflikt med
> > Forsmark i årevis, så den udtalelse må betegnes som ren bagvaskelse!
>
> Vås.
> Så skulle han altså bagvaske sine egne kvalifikationer som sikkerhedsekspert
>

Så forklar venligst, hvordan den ulykke kunne betegnes som en kategori 2
drifthændelse?
Du kan se hvad en kategori 2 er her:

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
>
> >> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
> >> efter Tvillingetårnenes fald.
> >
> > Der er ingen terrorrisiko ifm civil atomkraft, rendyrket vås!
>
> Du er gal!
>
> EOD
>
> Mvh
> Martin

Jeg er gal fordi?...
--
Jesper

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i3xh55.118td4x19g2vtN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
>>> news:1i3xd00.1saml2v1mdkiqeN%spambuster@users.toughguy.net...
>>>
>>> > Samtlige links er irrelevante, fordi de udelukkende går på den
>>> > lemfældige sikkerhed ifm atomkraftværker og atomaffald i den gamle
>>> > østblok, noget som savner enhver relevans for vestlige
>>> > atomkraftværker.
>>>
>>> Det skriver du fordi du intet ved om de uheld der har været.
>
>
>> Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
>> reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7 er
>> værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
>> Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.
>
> Og Windscale 1957.

Herregud da - anlægget er ikke et atomkraftværk, men en militær
produktionsreaktor til fremstilling af våbenegnet plutonium.

> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER
> KUNNE VÆRE SKET!
> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var
> uheldet ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden
> Chernobyl ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en
> nedsmeltning.

Det må du have misforstået - der er tale om en kogendevandsreaktor
- en BWR, hvor der er ca. 3000 tons vand direkte under reaktoren.
Hvis kernen smelter vej gennem reaktor og betonunderlag, vil den
havne i bassinet.
Martin - du er åbenbart langt mere bekymret for, hvad der evt. kunne ske
såfrem
ifald etc. etc, end de mere end 10.000 der årligt dør af ulykker, der kan
reateres
til andre energiformer.

>
> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
> efter Tvillingetårnenes fald.

Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
Et studie i USA siger faktisk det modsatte - de nuvæfrende reaktorer
er stort set terrorsikrede. De svage punkter i studiet har man taget
fat på - det gælder især bedre sikring af depoterne af brugt brændsel.
Martin - prøv at læse noget faglitteratur i stedet for at tro på, hvad
aviserne skriver. Du har et medansvar for en fortsat stigende CO2-
udslip. Atomenergien sparer menneskeliv p.g.a. formindsket udslip af
SOx, NOx og ikke mindst udslip af enorme mængder mikropartikler.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

>> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER
>> KUNNE VÆRE SKET!
>> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var
>> uheldet ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden
>> Chernobyl ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en
>> nedsmeltning.
>
> Det må du have misforstået - der er tale om en kogendevandsreaktor
> - en BWR, hvor der er ca. 3000 tons vand direkte under reaktoren.

Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.


>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
>> efter Tvillingetårnenes fald.
>
> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?


Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
> >
> > "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> >> Ja, disse tal indikerer blot alvoren af det der skete - IKKE HVAD DER
> >> KUNNE VÆRE SKET!
> >> Ifølge Lars-Olov Höglund, tidligere chefingeniør ved Vattenfall, var
> >> uheldet ved reaktor 1 på Forsmark 2006 den mest alvorlige hændelse siden
> >> Chernobyl ulykken, og det var rent og skært held at der ikke skete en
> >> nedsmeltning.
> >
> > Det må du have misforstået - der er tale om en kogendevandsreaktor
> > - en BWR, hvor der er ca. 3000 tons vand direkte under reaktoren.
>
> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.

...som er totalt upålidelig!
>
>
> >> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet åbenbar
> >> efter Tvillingetårnenes fald.
> >
> > Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>
>
> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.

Moderne atomkraftværker er ikke egnede terrormål.
--
Jesper

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46de977e$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.
>
Som ikke er den bedste kilde - se bl.a. min forklaring.

>
>>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet
>>> åbenbar efter Tvillingetårnenes fald.
>>
>> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>
> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.

Det gale med link fra aviser er, at artiklerne er selekteret af journalister
der ikke
rigtig ved noget om emnet - det selekterer stoffet efter deres egen
holdning.

Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at grave
en
ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med en
kraftreaktor?
Det er ikke tilfældigt, at man ikke har stødt på terroristplaner om at
angribe et
atomkraftværk - de kan også lave en cost-benefit analyse.

Prøv at læse noget lødigt materiale - skrevet af fagfolk.

Terrorisme og andre risici ved a-kraft (375 sider)
http://www.nti.org/c_press/analysis_4faces.pdf

http://www.aip.org/isns/reports/2002/041.html
Sammenligning med andre energikilder:

http://www.akraft.dk/sikkerhed#andre

Fra Risø kan du downloade deres årsrapport om bl.a. sikkerhed:
http://www.risoe.dk/rispubl/NUK/ris-r-1459_dk.htm

På denne professionelle WNA-site er der ca. 100 emner - bl. a.
om Tjernobyl-reaktoren med link til WHO/IAEAs 20 års rapport.:

http://www.world-nuclear.org/sitemap.html

God læselyst.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:IIQDi.13$w37.0@news.get2net.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46de977e$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.
>>
> Som ikke er den bedste kilde - se bl.a. min forklaring.
>
>>
>>>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet
>>>> åbenbar efter Tvillingetårnenes fald.
>>>
>>> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>>
>> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
>> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.
>
> Det gale med link fra aviser er, at artiklerne er selekteret af
> journalister der ikke
> rigtig ved noget om emnet - det selekterer stoffet efter deres egen
> holdning.
>
> Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at
> grave en
> ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med en
> kraftreaktor?

Det er dig der roder! - Jeg gav et eksempel på en kategori 5 hændelse.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46dfdfcd$0$78112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP


>>> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.
>>>
>> Som ikke er den bedste kilde - se bl.a. min forklaring.
>>
>>>
>>>>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet
>>>>> åbenbar efter Tvillingetårnenes fald.
>>>>
>>>> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>>>
>>> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
>>> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.
>>
>> Det gale med link fra aviser er, at artiklerne er selekteret af
>> journalister der ikke
>> rigtig ved noget om emnet - det selekterer stoffet efter deres egen
>> holdning.
>>
>> Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at
>> grave en
>> ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med en
>> kraftreaktor?
>
> Det er dig der roder! - Jeg gav et eksempel på en kategori 5 hændelse.

Nå, nu må der vist snart være dømt (Green)peace!

mvh
Bjørn J.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46dfdfcd$0$78112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:IIQDi.13$w37.0@news.get2net.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46de977e$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
>>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.
>>>
>> Som ikke er den bedste kilde - se bl.a. min forklaring.
>>
>>>
>>>>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet
>>>>> åbenbar efter Tvillingetårnenes fald.
>>>>
>>>> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>>>
>>> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
>>> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.
>>
>> Det gale med link fra aviser er, at artiklerne er selekteret af
>> journalister der ikke
>> rigtig ved noget om emnet - det selekterer stoffet efter deres egen
>> holdning.
>>
>> Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at
>> grave en
>> ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med en
>> kraftreaktor?
>
> Det er dig der roder! - Jeg gav et eksempel på en kategori 5 hændelse.

Det her er vist lidt for indviklet for dig Martin?
Dit eksempel på en INES-5 hændelse stammer ikke fra et atomkraftværk.
Windscale har intet med et atomkraftværk at gøre - det var et militært
anlæg til fremstilling af Plutonium, som var uden for al civil kontrol.
Hændelsen i 1957, som useriøse Miljøbevægelser elsker at svælge i i mangel
at brugelige eksempler fra den vestlige verden, har ingen relevans m.h.t.
de ting, der diskuteres i denne tråd - intet.
Uheldet skete fordi man varmede nogle skæve grafiksøjler op med elvarme,
hvorved der gik ild i kulstoffet.
Men OK - du er modtsander af atomkraft - fint nok. Du ved ikke meget om
sagen,
sikekrt fordi du ikke behøver at sætte dig ind i et problem, som du uanset
hvad, er modstander af.
Derfor må vi vist konstatere du ikke vil spilde tid på at se mine links
efter i
sømmene - ikke?
Tag det sikre - nøjes med at læse det, du på forhånd er enig i, som
diverse græsrodsbevægelser gør - de linker kun til hinanden i en slags
indavl.

Fint nok - men så må du tage et medansvar for, at der ikke sker nogen
reduktion
i vor afhængighed af fossil energi. Det var det, jeg hentydede til i
indledningen -
du har bekræftet min påstand - tak for det.
Har du forresten set at IPCC omsider har erkendt, at atomenergien er en
vigtig
brik i løsningen af klimaproblemerne?
Det har man i oplyste lande som Vietnam, Indokina, Egypten, Irak o. fl.
lande
indset. Der er 200 stk. atomkraftværker planlagt på global plan.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
news:bGWDi.29$UE3.20@news.get2net.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46dfdfcd$0$78112$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>> news:IIQDi.13$w37.0@news.get2net.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46de977e$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:GduDi.16$yy6.9@news.get2net.dk...
>>>>>
>>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46dd9acc$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>>> Nej, det har jeg ikke Per. Jeg citerer Höglund.
>>>>
>>> Som ikke er den bedste kilde - se bl.a. min forklaring.
>>>
>>>>
>>>>>> Og hertil skal lægges den stærkt forøgede terrorrisiko som blevet
>>>>>> åbenbar efter Tvillingetårnenes fald.
>>>>>
>>>>> Har du nogen dokumentation - ud over medielinks?
>>>>
>>>> Hvad er der nu galt med links. Og så spørger du netop i dag, hvor flere
>>>> terror-sager er i pressen i DK - tsk tsk.
>>>
>>> Det gale med link fra aviser er, at artiklerne er selekteret af
>>> journalister der ikke
>>> rigtig ved noget om emnet - det selekterer stoffet efter deres egen
>>> holdning.
>>>
>>> Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at
>>> grave en
>>> ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med en
>>> kraftreaktor?
>>
>> Det er dig der roder! - Jeg gav et eksempel på en kategori 5 hændelse.
>
> Det her er vist lidt for indviklet for dig Martin?

Næh, ikke for mig. Prøv helt afslappet at læse sætningen igen. Men jeg er da
lidt bekymret for din nærmest Monthy Python'ske neurotiske reaktion (don't
mention the war)

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e04d39$0$98049$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i meddelelsen
> news:bGWDi.29$UE3.20@news.get2net.dk...
>>

>>>> Hvordan har du set selv med at rode begreberne sammen - som f.eks. at
>>>> grave en
>>>> ildebrand i et militært anlæg for 50 år siden og koble den sammen med
>>>> en kraftreaktor?
>>>
>>> Det er dig der roder! - Jeg gav et eksempel på en kategori 5 hændelse.
>>
>> Det her er vist lidt for indviklet for dig Martin?
>
> Næh, ikke for mig. Prøv helt afslappet at læse sætningen igen. Men jeg er
> da lidt bekymret for din nærmest Monthy Python'ske neurotiske reaktion
> (don't mention the war)

Dine indlæg er mere i den Kafka´ske ånd.
Du kan åbenlyst ikke se forskel på en gammel prototype plutoniumproducerende
reaktor og et atomkraftværk, der producerer el - se her.

[ Klip ]
> Uheld indplaceres på en skala fra 0 til 7 efter den fare de volder for
> reaktorsikkerheden. 0 betyder ingen fare for reaktorsikkerheden og 7 er
> værst tænkelige uheld. Der er til dato kun registreret en 7er:
> Tjernobyl. Ingen 6'ere, én 5'er: Three Mile Island.
[/klip]
Hertil svarede du:

[Martins svar: Og Windscale 1957.]

Tråden startede med at Nordpolen smelter - skyldes måske udledning af
drivhusgasser. IPCC og mange andre peger på at atomkrafværker er
det mest effektive middel til at erstatte fossil energi og dermed nedsætte
CO2. Det er du åbenbart ikke særlig interesseret i og trækker en
ganke uvedkommende prototype ud af stalden.
Sig mig - er du i lommen på olieindustrien?

Du har ikke skrevet noget, der ændrer et komma ved den kendsgerning, at
atomenergien er den sikreste teknologi af alle, og den sparer menneskeliv.
Det er forlængst dokumenteret - uanset om du kan lide det eller ej.
Og du mangler stadig at læse på de postede links.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:h3jqd3t9uspophenkm4ji5sidg6q15fda1@4ax.com...
> On Mon, 3 Sep 2007 20:55:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> uvidenhed vi skal bekymre os for.

Den opfattelse er forkert - det kan man også ses af sikkerhedsstatistikken,
der for atomkraften er den bedste af alle.
Hvis man regner de indirekte sundhedseffekter med, sparfes tusinder af
menneskeliv årligt at erstatte fossil energi med atomkraft.

> Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
> human stupidity, and I'm not sure about the first."

Det lyder umiddelbart fint at kunne citere Einstein, men hvis man bruger
teknikken som en undskyldning for ikke at sætte sig ind i problematikken, er
den ikke acceptabel. hvilket måske forklarer din bemærkninger om
at man ikke kan omgå teknikken på en forsvarlig måde - uden at kunne
pege på seriøse analyser, der bekræfter det.
Måske derfor smelter Nordpolen!


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Rado wrote:
> On Mon, 3 Sep 2007 20:55:56 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>> Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
>>
>>>>> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>>>>> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>>>>> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>>>>> 15-20 år. "
>>>>> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>>>> Det lyder da fint - ikke?
>>>> Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
>>>> seneste 30-40 år ikke?
>>> Det har jeg ikke hørt om, fortæl.
>> Ved at bekæmpe atomkraft, som er den mest effektive måde at bekæmpe
>> udledning af CO2.
>
> Så mangler vi bare at bekæmpe dumhed (som selv guderne jo som bekendt
> kæmper forgæves imod):
>
> http://jp.dk/arkiv/?id=956937
> http://jp.dk/arkiv/?id=957482
> http://jp.dk/arkiv/?id=969920
>
> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m.

Og du min ven, kommer så fra den højere verden? Der nu kan belære os?
Ja, skide da være med videnskab. Vi ved bedre!
Skide da være med, om at Nordpolen smelter. Den ville have da have gjort
det alligevel! 1000 år før eller senere!
Idioter der er bekymrede, ja, hvad skal jeg sige? ja de er idioter!
Forskeres, der har forudsagt dette, ja, hvor har det hjemme?
Det hele er så simpelt, og sandheden afspejles så fint her i denne
gruppe. Gruppen dk.naturvidenskab har svarene!
Det er så klamt, klamt, klamt!
mvh
jhp

---

Rado wrote:
....
> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> uvidenhed vi skal bekymre os for.
>
> Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
> human stupidity, and I'm not sure about the first."

Hej Rado

På hundrede år har mennesket teknologisk nået stormskridt - i løbet af
de næste 10-20 år kan menneskeheden nå pænt længere.

Det vi har brug for, er en af disse:

*En (eller flere) energikilde som ikke er baseret på fossilt brændsel.

og/eller

*En teknologi som tillader, at man kan gemme solenergi mindst et år i en
beholder. F.eks. "vindmøller", "solceller", "solpaneler" med en
tappehane for f.eks. ethanol eller metangas.

og måske

et robust distributionssystem som lokalt og/eller globalt kan omfordele
overskud eller underskud af energi i en eller anden form.

-

PS: Man opnår ikke så meget ved at være pessimistisk:

http://da.wikipedia.org/wiki/Dommedag
Citat: "...
[Kilde:]
"Det er svært at spå - især om fremtiden" af sognepræst Anders E. Nielsen:
http://www.dci.dk/?artikel=768
Citat: "...For 150 år siden ventede omkring 1 million mennesker i den
nordøstlige del af USA...22. oktober 1844...De troende sad på hustagene
og ventede...undladt at høste deres kornmarker...skuffelsen blev stor..."
...."

hilsen

Glenn

---

Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk> wrote:

> PS: Man opnår ikke så meget ved at være pessimistisk:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Dommedag
> Citat: "...
> [Kilde:]
> "Det er svært at spå - især om fremtiden" af sognepræst Anders E. Nielsen:
> http://www.dci.dk/?artikel=768
> Citat: "...For 150 år siden ventede omkring 1 million mennesker i den
> nordøstlige del af USA...22. oktober 1844...De troende sad på hustagene
> og ventede...undladt at høste deres kornmarker...skuffelsen blev stor..."
> ..."

Så var der jo knaphed på fødevarer, indtil næste høst ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 04 Sep 2007 21:08:57 +0200, Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk>
wrote:

Hej Glenn,

>Rado wrote:
>...
>> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
>> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
>> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
>> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
>> uvidenhed vi skal bekymre os for.
>>
>> Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
>> human stupidity, and I'm not sure about the first."
>
>Hej Rado
>
>På hundrede år har mennesket teknologisk nået stormskridt - i løbet af
>de næste 10-20 år kan menneskeheden nå pænt længere.
>
>Det vi har brug for, er en af disse:
>
>*En (eller flere) energikilde som ikke er baseret på fossilt brændsel.

Jeg er helt enig i at vi har brug for andre energikilder og jeg
forsker faktisk selv en masse i de ting.


>
>PS: Man opnår ikke så meget ved at være pessimistisk:
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Dommedag
>Citat: "...
>[Kilde:]
>"Det er svært at spå - især om fremtiden" af sognepræst Anders E. Nielsen:
>http://www.dci.dk/?artikel=768
>Citat: "...For 150 år siden ventede omkring 1 million mennesker i den
>nordøstlige del af USA...22. oktober 1844...De troende sad på hustagene
>og ventede...undladt at høste deres kornmarker...skuffelsen blev stor..."
>..."

Nu er atomkraft jo et reelt risikomoment, og det der bekymrer mig er
det stigende fokus på a-kraft mange steder rundt om i verden som en
løsning på energiproblerme, i stedet for at prøve andre veje. Og ikke
mindst mængden af koncentreret radioaktivt affald det vil medføre. Der
er også andre mulige faktorer af negativ art (Walter Russel omtaler
nogle af dem i sin bog "Atomic Suicide?").

Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
"eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
måde.

Det er altsammen en lang histore men der er lidt om det her, fra bogen
"Det levende vand " af Olof Alexandersson   

http://5-dimension.org/members/schauberger/de2bev.pdf'
http://5-dimension.org/members/schauberger/DLV-100-102.pdf
http://5-dimension.org/members/schauberger/timber.pdf

Disse principper er iøvrigt blevet udnyttet til bl.a. at fremstille en
højeffektiv vandturbine:

"Another instance of the use of the dynamic powers of flowing water
has been documented by Ludwig Herbrand, a German engineer who as a
student in the mid 1930's was called to evaluate and calculate the
parameters of some generators and exciter units that had recently been
installed in the Rheinfelden power station, as well as to design
electrical overload protection and relevant switching mechanisms for
these generators. He was also required to compare the generators with
those of another power station that had been described in an article
of a specialized magazine.

Much to the dismay of the then young and inquisitive engineering
student, it seemed that the generators under examination were
supplying more electrical energy than they should have, according to
accepted theory. One of the generators of the Rheinfelden power plant,
with 50 cubic meters of water per second and an altitude differential
of only one meter supplied just as much power as a generator in near
Ryburg-Schwörstadt, which had a capacity of 250 cubic meters of water
per second and an altitude differential from head waters to turbine of
12 meters! (3)

That fact was confirmed by prof. Finzi, the designer of the turbines
and generators, saying to young Herbrand:

"Do not worry about this. It is correct. The generator has been
working without problems for some time now. Make the calculations
backwards and you will see for yourself. We are electrical engineers.
Why, those other problems are not ours to solve, we leave them to the
water people. We have repeated our measurements and the generator's
yield of power is exactly as specified. The only thing is - no one
knows about this." (4)

Herbrand was soon drafted into the army and World War II did not allow
him to pursue the matter further. Only much later, in the 1970s and
1980s, Herbrand came back to the calculations made for his engineering
exams and tried - so far without success - to interest industry and
government in this different and more efficient use of hydropower."

http://hasslberger.com/tecno/tecno_2.htm



--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

On Thu, 06 Sep 2007 00:37:07 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:


>http://5-dimension.org/members/schauberger/de2bev.pdf'

Sorry, her er et link der fungerer:

http://5-dimension.org/members/schauberger/de2bev.pdf



--
Rado

Who looks outside, dreams; who looks inside, awakes.
- C.G. Jung

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99cud3duu67ju8kcj50d4i9li2pm3js6rt@4ax.com...

KLIP

> Sorry, her er et link der fungerer:
>
> http://5-dimension.org/members/schauberger/de2bev.pdf

Hvad skal der til af omtalte teknologo (også vind- og solenergi) til eks at
drive Ruhrdistriktet i Tyskland?

mvh
Bjørn J.

---

On Thu, 6 Sep 2007 10:40:30 +0200, "BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:99cud3duu67ju8kcj50d4i9li2pm3js6rt@4ax.com...
>
>KLIP
>
>> Sorry, her er et link der fungerer:
>>
>> http://5-dimension.org/members/schauberger/de2bev.pdf
>
>Hvad skal der til af omtalte teknologo (også vind- og solenergi) til eks at
>drive Ruhrdistriktet i Tyskland?

Svært at sige da der mig bekendt ikke idag eksisterer nogen
teknologiske produkter baseret på disse principper. Schauberger tog
sine hemmeligheder med sig i graven, efter at amerikanerne havde
franarret han rettighederne til hans teknologier. Om de har fået noget
ud af dem er svært at sige, der går jo en del rygter om mystiske
eksperimenter derovre (Area 51 osv.) men jeg tror ikke de har nok
indsigt til at kunne udnytte teknologien rigtigt.

Men hvis det lykkes nogen at reproducere metoderne (der
eksperimenteres en del med det rundt omkring) vil der være tale om
stort set ubegrænsede mængder af energi, dvs. begrænsningen ligger
udelukkende i kapaciteten hos de enkelte energiproducerende apparater.

Der er iøvrigt ikke noget mystisk i fri, ubegrænset energi, som nogle
tilsyneladende mener, universet/kosmos producerer det hele tiden og
den energi vi bruger er blot en del af denne uendelige energi.



--
Rado

You can always tell the pioneers - they're the ones with arrows in their
backs.

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:5122e39vupg2jf5b14ke8ldafbl4ahq7uo@4ax.com...

KLIP

> Der er iøvrigt ikke noget mystisk i fri, ubegrænset energi, som nogle
> tilsyneladende mener, universet/kosmos producerer det hele tiden og
> den energi vi bruger er blot en del af denne uendelige energi.

Så sagt lige ud, det er en gang varm luft uden udsigt til nogen realiteter
indenfor de næste 50 til 100 år (med mindre vi får besøg af "grønne mænd fra
Mars").

Det er yderst trættende at høre på "grønne energifolk", da de løsninger de
foreslår enten ikke eksisterer, men er hypoteser, eller de er aldeles ude af
stand til at erstatte fossile brændstoffer.

Så endnu en gang, JA til atomkraft, vel vidende en hel "grøn industri skal
omskoles til noget mere meningsfyldt og værdiskabende i vort samfund....

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46e111df$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:5122e39vupg2jf5b14ke8ldafbl4ahq7uo@4ax.com...
>
> KLIP
>
>> Der er iøvrigt ikke noget mystisk i fri, ubegrænset energi, som nogle
>> tilsyneladende mener, universet/kosmos producerer det hele tiden og
>> den energi vi bruger er blot en del af denne uendelige energi.
>
> Så sagt lige ud, det er en gang varm luft uden udsigt til nogen realiteter
> indenfor de næste 50 til 100 år (med mindre vi får besøg af "grønne mænd
> fra Mars").
>
> Det er yderst trættende at høre på "grønne energifolk", da de løsninger de
> foreslår enten ikke eksisterer, men er hypoteser, eller de er aldeles ude
> af stand til at erstatte fossile brændstoffer.

Rado er ikke "grøn", men metafysiker. Men i dit univers er skelnen sikkert
overflødig.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e12bb2$0$97857$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

>> Det er yderst trættende at høre på "grønne energifolk", da de løsninger
>> de foreslår enten ikke eksisterer, men er hypoteser, eller de er aldeles
>> ude af stand til at erstatte fossile brændstoffer.
>
> Rado er ikke "grøn", men metafysiker. Men i dit univers er skelnen sikkert
> overflødig.

Dit indlæg gør desværre ikke det samlede indtryk mindre trættende at "høre"
på.

mvh
Bjørn J.

---

"BJ" <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46e146ac$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46e12bb2$0$97857$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>>> Det er yderst trættende at høre på "grønne energifolk", da de løsninger
>>> de foreslår enten ikke eksisterer, men er hypoteser, eller de er aldeles
>>> ude af stand til at erstatte fossile brændstoffer.
>>
>> Rado er ikke "grøn", men metafysiker. Men i dit univers er skelnen
>> sikkert overflødig.
>
> Dit indlæg gør desværre ikke det samlede indtryk mindre trættende at
> "høre" på.

Gaaab

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46e15f95$0$2486$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

>>>> Det er yderst trættende at høre på "grønne energifolk", da de løsninger
>>>> de foreslår enten ikke eksisterer, men er hypoteser, eller de er
>>>> aldeles ude af stand til at erstatte fossile brændstoffer.
>>>
>>> Rado er ikke "grøn", men metafysiker. Men i dit univers er skelnen
>>> sikkert overflødig.
>>
>> Dit indlæg gør desværre ikke det samlede indtryk mindre trættende at
>> "høre" på.
>
> Gaaab

Det er faktisk sådan, jeg forestiller mig, dit milde åsyn ser ud ...
konstant.

Åben mund og polypper.

mvh
Bjørn J.

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Tue, 04 Sep 2007 21:08:57 +0200, Glenn Møller-Holst <nomail@xx.dk>
> wrote:
>
> Hej Glenn,
>
> >Rado wrote:
> >...
> >> Min klare opfattelse er at vi på globalt plan endnu ikke er modne
> >> eller har viden nok til at håndtere de nye teknologier vi har til
> >> rådighed - atomkraft, genteknologi m.m. - på forsvarlig måde. Det er
> >> nok ikke så meget teknologierne som den menneskelige dumhed og
> >> uvidenhed vi skal bekymre os for.
> >>
> >> Som Einstein sagde: "Only two things are infinite, the universe and
> >> human stupidity, and I'm not sure about the first."
> >
> >Hej Rado
> >
> >På hundrede år har mennesket teknologisk nået stormskridt - i løbet af
> >de næste 10-20 år kan menneskeheden nå pænt længere.
> >
> >Det vi har brug for, er en af disse:
> >
> >*En (eller flere) energikilde som ikke er baseret på fossilt brændsel.
>
> Jeg er helt enig i at vi har brug for andre energikilder og jeg
> forsker faktisk selv en masse i de ting.
>
>
> >
> >PS: Man opnår ikke så meget ved at være pessimistisk:
> >
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Dommedag
> >Citat: "...
> >[Kilde:]
> >"Det er svært at spå - især om fremtiden" af sognepræst Anders E. Nielsen:
> >http://www.dci.dk/?artikel=768
> >Citat: "...For 150 år siden ventede omkring 1 million mennesker i den
> >nordøstlige del af USA...22. oktober 1844...De troende sad på hustagene
> >og ventede...undladt at høste deres kornmarker...skuffelsen blev stor..."
> >..."
>
> Nu er atomkraft jo et reelt risikomoment, og det der bekymrer mig er
> det stigende fokus på a-kraft mange steder rundt om i verden som en
> løsning på energiproblerme, i stedet for at prøve andre veje. Og ikke
> mindst mængden af koncentreret radioaktivt affald det vil medføre. Der
> er også andre mulige faktorer af negativ art (Walter Russel omtaler
> nogle af dem i sin bog "Atomic Suicide?").

Vi har /mindst/ 1,5 mia års erfaring med sikker deponering af
atomaffald:

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

Desuden er atomaffald førsteklasses brændsel:

96% består af uran 238, kan anvendes i breeder reaktor
1% består af plutonium, kan anvendes i alle reaktorer
0,1% består af mindre aktanider, de fleste kan bruges i breeder reaktor,
andre kan destrueres ved nuklear transmutation
De resterede ca. 3% består af fissile produkter, kan ikke genanvendes
men er kun farlig 500 år.
>
> Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
> "eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
> dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
> at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
> den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
> faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
> implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
> måde.

Til din oplysning kommer jordvarme fra henfald af radioaktive stoffer
(uran, radium, radon og thorium).

Atomkraft er en 100% naturlig energikilde.

--
Jesper

---

On Thu, 6 Sep 2007 06:41:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
>> "eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
>> dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
>> at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
>> den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
>> faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
>> implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
>> måde.
>
>Til din oplysning kommer jordvarme fra henfald af radioaktive stoffer
>(uran, radium, radon og thorium).
>

Ja, og ved at fjerne disse stoffer fra jorden forstyrrer man ifølge
nogle forskere de naturlige processer de indgår i på planeten og som
er en betingelse for livets eksistens. Walter Russell har beskrevet
disse ting indgående i "Atomic Suicide?". Schauberger sagde noget
lignende om kul og olie som vigtige elementer i naturens processer.

Og som Schauberger også sagde, det er princippet bag teknologien der
afgør om den er konstruktiv eller destruktiv, i forhold til resten af
miljøet. Implosionsteknologi f.ex. rummer ingen potentiel
forureningsfare af nogen art, og helle ringen eksplosionsfare at
betydning, hvis den anvendes rigtigt.

>Atomkraft er en 100% naturlig energikilde.

Det er alle energikilder jo i den sidste ende, da al energi stammer
fra naturen. Problemet med atomkraft er bl.a. den voldsomme
koncentration af radioaktivitet på eet sted, og den potentielle fare
dette udgør for dyr og mennesker. Der skal f.ex. ikke ret meget
plutonium til for at forgifte grundvandet i et kæmpe område i op til
20.000 år.


--
Rado

Science cannot solve the ultimate mystery of Nature. And it is because in
the last analysis we ourselves are part of the mystery we are trying to
solve. - Max Planck

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:lrv1e3lb99h474ch5efjltqj9t6o9e7i7p@4ax.com...
> On Thu, 6 Sep 2007 06:41:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>
>>> Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
>>> "eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
>>> dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
>>> at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
>>> den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
>>> faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
>>> implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
>>> måde.

Du er meget optaget af Schauberger - fint nok.
Men manden er en fantast på linie med de, der er besat af tanken om at
lave en perpetuum mobile.

> Det er alle energikilder jo i den sidste ende, da al energi stammer
> fra naturen. Problemet med atomkraft er bl.a. den voldsomme
> koncentration af radioaktivitet på eet sted, og den potentielle fare
> dette udgør for dyr og mennesker. Der skal f.ex. ikke ret meget
> plutonium til for at forgifte grundvandet i et kæmpe område i op til
> 20.000 år.

Det er ikke noget teknisk problem af afskærme for stråling.
Plutonium kan ikke forgifte grundvandet, det er ikke vandopløseligt.
Plutonuim er er værdifuldt atof, der burde genindvindes alle steder, det gør
man ikke i USA, Sverige o.fl.a. lande, hvor man vil opbevare det brugte
brændsel uden reprocessing.
I det brugte brændsel finde plutonium og andre isotoper i et keramisk
materiale, der ikke umiddelbart kan opløses.
Man har 2 mia. års erfaring med disse isotoper og deres migrering
i jorden - det viser sig de flytter sig stort set ikke.
Så din bekymring er ubeføjet på dette punkt.
(Kilde: de naturlige reaktorer i Gabon.)

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Thu, 6 Sep 2007 06:41:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
> >> "eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
> >> dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
> >> at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
> >> den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
> >> faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
> >> implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
> >> måde.
> >
> >Til din oplysning kommer jordvarme fra henfald af radioaktive stoffer
> >(uran, radium, radon og thorium).
> >
>
> Ja, og ved at fjerne disse stoffer fra jorden forstyrrer man ifølge
> nogle forskere de naturlige processer de indgår i på planeten og som
> er en betingelse for livets eksistens. Walter Russell har beskrevet
> disse ting indgående i "Atomic Suicide?". Schauberger sagde noget
> lignende om kul og olie som vigtige elementer i naturens processer.

Det er i al fald ikke forskere der påstår sådan noget sludder! Gør de
det, kan vi godt ringe efter blå vogn til dem. Der findes de pågældende
stoffer hele vejen igennem jordkloden, vi kan kun kratte lidt i
overfladen, ligger det mere end 2-3 km nede, så når vi det ganske enkelt
ikke!
I øvrigt er uran ligeså almindeligt forekommende på jorden som tin og
thorium er ligeså almindeligt som bly!
Så hvis man forstyrre naturens balance ved vort uran og thoriumforbrug,
så må vi sørme holde op med at fremstille blikdåser og blybatterier.
>
> Og som Schauberger også sagde, det er princippet bag teknologien der
> afgør om den er konstruktiv eller destruktiv, i forhold til resten af
> miljøet. Implosionsteknologi f.ex. rummer ingen potentiel
> forureningsfare af nogen art, og helle ringen eksplosionsfare at
> betydning, hvis den anvendes rigtigt.

Hvad er dog det for noget sludder og vrøvl?
>
> >Atomkraft er en 100% naturlig energikilde.
>
> Det er alle energikilder jo i den sidste ende, da al energi stammer
> fra naturen. Problemet med atomkraft er bl.a. den voldsomme
> koncentration af radioaktivitet på eet sted, og den potentielle fare
> dette udgør for dyr og mennesker. Der skal f.ex. ikke ret meget
> plutonium til for at forgifte grundvandet i et kæmpe område i op til
> 20.000 år.

Jamen så skylder du mig en forklaring på, hvorfor atomaffaldet fra Okla
reaktorerne ikke har forurenet et stort område, selv om der løb
grundvand igennem og det har ligge der i mindst 1,5 mia år.

I øvrigt er det en syg idé at deponere plutonium, det er et
førsteklasses brændsel, det er ikke affald!
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> On Thu, 6 Sep 2007 06:41:27 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Atomkraft hører ligesom andre energikilder baseret på
>>>> "eksplosionsprincippet" til det Schauberger kaldte "dødsteknologi",
>>>> dvs. teknologier der er baseret på destruktion. Modsat naturens måde
>>>> at skabe energi på (implosion) der er konstruktiv og livgivende. Al
>>>> den energi vi udnytter gennem det destruktive eksplosionsprincip er
>>>> faktisk første omgang skabt af naturen gennem det konstruktive
>>>> implosionsprincip. Og det er muligt for os at skabe energi på samme
>>>> måde.
>>> Til din oplysning kommer jordvarme fra henfald af radioaktive stoffer
>>> (uran, radium, radon og thorium).
>>>
>> Ja, og ved at fjerne disse stoffer fra jorden forstyrrer man ifølge
>> nogle forskere de naturlige processer de indgår i på planeten og som
>> er en betingelse for livets eksistens. Walter Russell har beskrevet
>> disse ting indgående i "Atomic Suicide?". Schauberger sagde noget
>> lignende om kul og olie som vigtige elementer i naturens processer.
>
> Det er i al fald ikke forskere der påstår sådan noget sludder! Gør de
> det, kan vi godt ringe efter blå vogn til dem. Der findes de pågældende
> stoffer hele vejen igennem jordkloden, vi kan kun kratte lidt i
> overfladen, ligger det mere end 2-3 km nede, så når vi det ganske enkelt
> ikke!
> I øvrigt er uran ligeså almindeligt forekommende på jorden som tin og
> thorium er ligeså almindeligt som bly!
> Så hvis man forstyrre naturens balance ved vort uran og thoriumforbrug,
> så må vi sørme holde op med at fremstille blikdåser og blybatterier.
>> Og som Schauberger også sagde, det er princippet bag teknologien der
>> afgør om den er konstruktiv eller destruktiv, i forhold til resten af
>> miljøet. Implosionsteknologi f.ex. rummer ingen potentiel
>> forureningsfare af nogen art, og helle ringen eksplosionsfare at
>> betydning, hvis den anvendes rigtigt.
>
> Hvad er dog det for noget sludder og vrøvl?
>>> Atomkraft er en 100% naturlig energikilde.
>> Det er alle energikilder jo i den sidste ende, da al energi stammer
>> fra naturen. Problemet med atomkraft er bl.a. den voldsomme
>> koncentration af radioaktivitet på eet sted, og den potentielle fare
>> dette udgør for dyr og mennesker. Der skal f.ex. ikke ret meget
>> plutonium til for at forgifte grundvandet i et kæmpe område i op til
>> 20.000 år.
>
> Jamen så skylder du mig en forklaring på, hvorfor atomaffaldet fra Okla
> reaktorerne ikke har forurenet et stort område, selv om der løb
> grundvand igennem og det har ligge der i mindst 1,5 mia år.
Hvorfor skal vi læse dit pis? Mener du, din stakkel, at Okla er et
etatomkraftværk?
Du om dine forskruede meninger.
mvh
jhp

---

none <""jhp\"@(none)"> wrote:

> > Jamen så skylder du mig en forklaring på, hvorfor atomaffaldet fra Okla
> > reaktorerne ikke har forurenet et stort område, selv om der løb
> > grundvand igennem og det har ligge der i mindst 1,5 mia år.
> Hvorfor skal vi læse dit pis? Mener du, din stakkel, at Okla er et
> etatomkraftværk?
> Du om dine forskruede meninger.
> mvh
> jhp

Okla er en uranmine i Gabon og for 1,5-1,8 mia år siden startede der 17
naturlige reaktorer i minen og skabte enorme mængder af atomaffald. Helt
identisk med det affald vi ser fra letvandsreaktorer i dag.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> none <""jhp\"@(none)"> wrote:
>
>>> Jamen så skylder du mig en forklaring på, hvorfor atomaffaldet fra Okla
>>> reaktorerne ikke har forurenet et stort område, selv om der løb
>>> grundvand igennem og det har ligge der i mindst 1,5 mia år.
>> Hvorfor skal vi læse dit pis? Mener du, din stakkel, at Okla er et
>> etatomkraftværk?
>> Du om dine forskruede meninger.
>> mvh
>> jhp
>
> Okla er en uranmine i Gabon og for 1,5-1,8 mia år siden startede der 17
> naturlige reaktorer i minen og skabte enorme mængder af atomaffald. Helt
> identisk med det affald vi ser fra letvandsreaktorer i dag.

Hej Jesper

Det var interessant:

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklo

hilsen

Glenn

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1188842259.603376.68080@57g2000hsv.googlegroups.com...
On 3 Sep., 18:52, "Per A. Hansen" <xper.han...@get2net.dk> wrote:
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:bsaod3lvg11lvaapeo0k8qk2r1gth4v04r@4ax.com...
>
>
>
> > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > 15-20 år. "
>
> >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> Det lyder da fint - ikke?
> Det er vel det, diverse miljøorganisationer har kæmpet for de
> seneste 30-40 år ikke?

>Det har jeg ikke hørt om, fortæl.

Så følger du for dårlig med i, hvad der sker rundt omkring dig -
Jesper har ret. Den store stigning i forbrug af fossil energi skyldes
at man ikke vil have det sikre og billige alternativ - atomkraften.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "
>
> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece

Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
i zoologiske haver:

<http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>

Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
at /al/ havisen forsvinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > 15-20 år. "
> >
> > http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
> i zoologiske haver:
>
> <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
>
> Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
> ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
> at /al/ havisen forsvinder.

Så vil jeg foreslå at vi flytter bamserne til Sydpolen, der er is lidt
endnu.
--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> > > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > > 15-20 år. "
> > >
> > > http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
> >
> > Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
> > i zoologiske haver:
> >
> > <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
> >
> > Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
> > ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
> > at /al/ havisen forsvinder.
>
> Så vil jeg foreslå at vi flytter bamserne til Sydpolen, der er is lidt
> endnu.

De kan ikke leve på indlandsisen, men lever på isflager i polarhavet,
hvor de kan få mad i form af sæler.

En googling afslører at der lever sæler ved Antarktis, og at der er
mange af dem, da der ikke er store rovdyr på land. Som bekendt er der
også store pingvinflokke dér.

Jeg er ikke sikker på at det vil være en god idé at udsætte isbjørne
der. Det kunne udvikle sig til en økologisk katastrofe for pingviner og
sæler.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>> 15-20 år. "
>>
>> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
> i zoologiske haver:
>
> <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
>
> Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
> ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
> at /al/ havisen forsvinder.

Det er vist kun en formodning?
Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
Rent bortset fra, at man jo kan risikere at den globale temperatur
går nedad igen - hvilket sikkert vil udløse flere dommedagsscenarier.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
> > Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> >
> >> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> >> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> >> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> >> 15-20 år. "
> >>
> >> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
> >
> > Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
> > i zoologiske haver:
> >
> > <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
> >
> > Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
> > ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
> > at /al/ havisen forsvinder.
>
> Det er vist kun en formodning?
> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.

Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.

> Rent bortset fra, at man jo kan risikere at den globale temperatur
> går nedad igen - hvilket sikkert vil udløse flere dommedagsscenarier.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...

KLIP

>> >> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>> >> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>> >> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>> >> 15-20 år. "
>> >>
>> >> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>> >
>> > Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
>> > i zoologiske haver:
>> >
>> > <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
>> >
>> > Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at
>> > isbjørnen
>> > ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
>> > at /al/ havisen forsvinder.
>>
>> Det er vist kun en formodning?
>> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
>
> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.

Så er der jo håb for mennesket.

Det har rigelig tid, i sammenligning, til at udvikle sig til et amfibium.

mvh
Bjørn J.

---

BJ <mrbear_REMOVE_@post.tele.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...

> >> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
> >
> > Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> > tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> > ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>
> Så er der jo håb for mennesket.
>
> Det har rigelig tid, i sammenligning, til at udvikle sig til et amfibium.

Du har vist set »Water Planet«. Der er ganske simpelt ikke nok vand på
Jorden til at kontinenterne ville kunne blive oversvømmet.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3xiql.3nb0su1kgx6pzN%per@RQNNE.invalid...

KLIP

>> >> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
>> >
>> > Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
>> > tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
>> > ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>>
>> Så er der jo håb for mennesket.
>>
>> Det har rigelig tid, i sammenligning, til at udvikle sig til et amfibium.
>
> Du har vist set »Water Planet«. Der er ganske simpelt ikke nok vand på
> Jorden til at kontinenterne ville kunne blive oversvømmet.

Så er det da godt, vi udvikler os til amfibier.

Så skulle der vist være plads til os alle?

mvh
Bjørn J.

---

Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:

> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.

Iflg. Wikipedia er det 200.000 år siden:

http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear

According to both fossil and DNA evidence, the polar bear diverged from
the brown bear roughly 200 thousand years ago

--
Jesper

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> > tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> > ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>
> Iflg. Wikipedia er det 200.000 år siden:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
>
> According to both fossil and DNA evidence, the polar bear diverged from
> the brown bear roughly 200 thousand years ago

Hvilket ikke er det samme. Lad os sammenligne:

»According to DNA evidence, humans diverged from genus Pan roughly six
million years ago.«

Ville et sådant udsagn gøre Homo sapiens seks millioner år gammel?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>>
>>> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
>>> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
>>> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>> Iflg. Wikipedia er det 200.000 år siden:
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
>>
>> According to both fossil and DNA evidence, the polar bear diverged from
>> the brown bear roughly 200 thousand years ago
>
> Hvilket ikke er det samme. Lad os sammenligne:
>
> »According to DNA evidence, humans diverged from genus Pan roughly six
> million years ago.«
>
> Ville et sådant udsagn gøre Homo sapiens seks millioner år gammel?

Er det måske den seneste artsforgrening menneskeheden menes at have undergået?
Nej vel? Godt så. Next!

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> >>
> >>> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> >>> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> >>> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
> >> Iflg. Wikipedia er det 200.000 år siden:
> >>
> >> http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_bear
> >>
> >> According to both fossil and DNA evidence, the polar bear diverged from
> >> the brown bear roughly 200 thousand years ago
> >
> > Hvilket ikke er det samme. Lad os sammenligne:
> >
> > »According to DNA evidence, humans diverged from genus Pan roughly six
> > million years ago.«
> >
> > Ville et sådant udsagn gøre Homo sapiens seks millioner år gammel?
>
> Er det måske den seneste artsforgrening menneskeheden menes at have undergået?
> Nej vel? Godt så. Next!

Ved vi med sikkerhed at den sidste artsforgrening isbjørnen har
gennemgået er den der fandt sted for 200.000 år siden? Næh.

Jeg sidder nu med to oplysninger, hvis validitet jeg ikke umiddelbart
kan underbygge:

Isbjørnens linie udskilte sig fra den brune bjørns linie for 200.000 år
siden. Isbjørnen er som art 40.000 år gammel.

Til sammenligning:

Menneskets linie udskilte sig fra chimpansers og bonoboers linie for
seks millioner år siden. Mennesket er som art 200.000 år gammel.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
>> > Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>> >

>> Det er vist kun en formodning?
>> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
>
> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.

Den største fare for isbjørnen er mennesket - ikke klimaet.
Isbjørnen har - lige som andre dyr - tilpasset sig fortidens
klimaændringen uden større problemer. Senest temperaturstigningen
mellem 1910 - 1920, hvor temperaturen steg 0,5 grader.
Dyret finder sikkert hurtigt ud af at migrere til steder, hvor der både er
sæler
og isflager.
Der er ikke tale om evolution, men almen tilpasning af forholdene.
Måske skal man overveje at spærre gale mennesker inde, som
har ambitioner om at nedlægge en isbjørn med riffel.

--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen ytrede sig i <QXtDi.13$LF6.9@news.get2net.dk> med dette:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...
>> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
>>> > Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>> >
>
>>> Det er vist kun en formodning?
>>> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
>>
>> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
>> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
>> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>
>Den største fare for isbjørnen er mennesket - ikke klimaet.
>Isbjørnen har - lige som andre dyr - tilpasset sig fortidens
>klimaændringen uden større problemer. Senest temperaturstigningen
>mellem 1910 - 1920, hvor temperaturen steg 0,5 grader.
>Dyret finder sikkert hurtigt ud af at migrere til steder, hvor der både er
>sæler
>og isflager.
>Der er ikke tale om evolution, men almen tilpasning af forholdene.
>Måske skal man overveje at spærre gale mennesker inde, som
>har ambitioner om at nedlægge en isbjørn med riffel.

Mon ikke den kommercielle sæljagt også spiller kraftigt ind?

Den påvirkning af sælbestanden eskimoerne udøvede var ret begrænset, men
med en øget sælfangst vil en af de primære fødekilder for isbjørne
reduceres, også selvom sælbestanden er stabil (nu fjerner mennesker i
mange tilfælde overskudet.af sæler, hvor det tidligere var isbjørnene).

Gennemsnits temperaturen har som bekendt tidligere været et par grader
varmere i Grønland, uden at indlandsisen eller isbjørnene forsvandt,
derfor vil de sandsynligvis fortsat overleve, hvis blot deres primære
fødegrundlag ikke reduceres for meget. Isbjørnene vil blot holde til ved
de nordlige kyster for Grønland, Canada, Alaska og Sibirien.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:cs4td3hadsa3l6olac5m6haea66iiesd0h@4ax.com...
> Per A. Hansen ytrede sig i <QXtDi.13$LF6.9@news.get2net.dk> med dette:
>
>>
>>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...
>>> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
>>>> > Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>>>> >

>>Der er ikke tale om evolution, men almen tilpasning af forholdene.
>>Måske skal man overveje at spærre gale mennesker inde, som
>>har ambitioner om at nedlægge en isbjørn med riffel.
>
> Mon ikke den kommercielle sæljagt også spiller kraftigt ind?
>
> Den påvirkning af sælbestanden eskimoerne udøvede var ret begrænset, men
> med en øget sælfangst vil en af de primære fødekilder for isbjørne
> reduceres, også selvom sælbestanden er stabil (nu fjerner mennesker i
> mange tilfælde overskudet.af sæler, hvor det tidligere var isbjørnene).
>
> Gennemsnits temperaturen har som bekendt tidligere været et par grader
> varmere i Grønland, uden at indlandsisen eller isbjørnene forsvandt,
> derfor vil de sandsynligvis fortsat overleve, hvis blot deres primære
> fødegrundlag ikke reduceres for meget. Isbjørnene vil blot holde til ved
> de nordlige kyster for Grønland, Canada, Alaska og Sibirien.

Enig.


--

Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.

Det var da ikke særlig længe i forhold til evolutionsteoriens milioner af
års udvikling. Hvem er mon kommet med dem dengang? eller startede de som en
fisk som kom op at ligge på en isflage?

Filip

---

Filip <filipravn@gmail.com> wrote:

> > Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> > tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> > ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>
> Det var da ikke særlig længe i forhold til evolutionsteoriens milioner af
> års udvikling. Hvem er mon kommet med dem dengang? eller startede de som en
> fisk som kom op at ligge på en isflage?

Arten er naturligvis beslægtet med den brune bjørn, men det er selvklart
ikke det samme som at den som art er udviklet direkte fra den brune
bjørn. Der kan godt have været en anden, nu uddød, hvid arktisk bjørn,
den kan være udviklet fra.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Rado wrote:
>       
> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "
>
> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece

Det har vell ingen praktisk betydning. Iskrem og wiskey-is kan
fabrikeres kunstig

HM

---

On 3 Sep., 21:15, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Jesper <spambus...@users.toughguy.net> wrote:
> > Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > > Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> > > > "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> > > > størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> > > > Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> > > > 15-20 år. "
>
> > > >http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> > > Ja, og desværre ser det ud til at isbjørne har svært ved at formere sig
> > > i zoologiske haver:
>
> > > <http://www.bt.dk/article/20070319/NYHEDER/70319036>
>
> > > Forsvinder havisen totalt i Arktis om sommeren betyder det, at isbjørnen
> > > ikke længere kan overleve som art. Jeg vil dog tillade mig at tvivle på
> > > at /al/ havisen forsvinder.
>
> > Så vil jeg foreslå at vi flytter bamserne til Sydpolen, der er is lidt
> > endnu.
>
> De kan ikke leve på indlandsisen, men lever på isflager i polarhavet,
> hvor de kan få mad i form af sæler.
>
> En googling afslører at der lever sæler ved Antarktis, og at der er
> mange af dem, da der ikke er store rovdyr på land. Som bekendt er der
> også store pingvinflokke dér.
>
> Jeg er ikke sikker på at det vil være en god idé at udsætte isbjørne
> der. Det kunne udvikle sig til en økologisk katastrofe for pingviner og
> sæler.
> --
> Per Erik Rønnehttp://www.RQNNE.dk

Man gemmer vel bare nogle befrugtede isbjørneæg og isbjørnevævsprøver
så kan andre bjørne vel udruge dem engang (ved godt det giver
problemer mht. adfærdsmønstre hvor "forældrene" vil afvige
adfærdsmæssigt fra isbjørne forældre) ?! Vævsprøverne kan bruges til
at klone isbjørne frem med senere...hvis vi engang igen får noget is
på nordpolen.....
Men der er jo også fordele...det bliver nemmere at hente en masse olie
og naturgas op fra polarhavets bund så Danmark kan tjene en ekstra
skilling og A P Møller behøver ikke sejle igennem Panama kanalen for
at komme til stillehavet, men kan tage en smutvej igennem NordVest
passagen.

---

Hr Pedersen wrote:
> Man gemmer vel bare nogle befrugtede isbjørneæg
Jeg fik et ufrivilligt morsomt indre billede.

Desuden ville isbjørnene sikkert masseudslette pingvin kolonierne hvis de blev
sat ud på antarktis.

---

Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:

> Desuden ville isbjørnene sikkert masseudslette pingvin kolonierne hvis de blev
> sat ud på antarktis.

Ja, de ville vel næppe engang være bange for isbjørnene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Rado wrote:
> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
> 15-20 år. "
>
> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece

Læg mærke til at de sammenligner med perioden 1978-2000. De skal have data
for de sidste 2000 år inden de begynder at forud se jordens undergang.
Danmark har været dækket af is engang, hvis der havde været
sensations-aviser dengang det smeltede, havde de nok forudset store
katastrofer.
Der er ingen der ved hvad global opvarming er.

---

kjaer wrote:
> Rado wrote:
>> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>> 15-20 år. "
>>
>> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>
> Læg mærke til at de sammenligner med perioden 1978-2000. De skal have
> data for de sidste 2000 år inden de begynder at forud se jordens
> undergang. Danmark har været dækket af is engang, hvis der havde været
> sensations-aviser dengang det smeltede, havde de nok forudset store
> katastrofer.
> Der er ingen der ved hvad global opvarming er.
>
Eh... det er ellers meget nemt: en konstanteret stigning i global
gennemsnitstemperatur.

---

"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev
> Eh... det er ellers meget nemt: en konstanteret stigning i global
> gennemsnitstemperatur.

Og hvor lille er det nu den er? Og hvor meget ved vi om, at den er
menneskeskabt?

Den er i hvert fald indtil videre ude af stand til at ændre på situationen
ved Nordpolen.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk

---

Preben Riis Sørensen wrote:
> "Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev
>> Eh... det er ellers meget nemt: en konstanteret stigning i global
>> gennemsnitstemperatur.
>
> Og hvor lille er det nu den er? Og hvor meget ved vi om, at den er
> menneskeskabt?
>
> Den er i hvert fald indtil videre ude af stand til at ændre på situationen
> ved Nordpolen.
> --
> M.V.H.
> Preben Riis Sørensen
> preben@esenet.dk
>
>
>
Han sagde "ingen ved hvad global opvarmning er", ikke "ingen ved hvorfor den er
der". Det første er forkert, det andet vil jeg tro vi kan lave kvalificerede bud på.

---

Martin Andersen skrev:
> kjaer wrote:
>> Rado wrote:
>>> "På få år er isen omkring Nordpolen skrumpet med et område på
>>> størrelse med det meste af Vesteuropa - på to år som Frankrig og
>>> Tyskland tilsammen. Ifølge forskere kan Arktis være isfrit om blot
>>> 15-20 år. "
>>>
>>> http://jp.dk/nyviden/article1071235.ece
>>
>> Læg mærke til at de sammenligner med perioden 1978-2000. De skal have
>> data for de sidste 2000 år inden de begynder at forud se jordens
>> undergang. Danmark har været dækket af is engang, hvis der havde været
>> sensations-aviser dengang det smeltede, havde de nok forudset store
>> katastrofer.
>> Der er ingen der ved hvad global opvarming er.
>>
> Eh... det er ellers meget nemt: en konstanteret stigning i global
> gennemsnitstemperatur.

Ja, men hvis man baserer statestik og udledninger deraf på enkelte
konstateringer holder det ikke og man får denne slags odiøse
konklusioner der strider mod al sund fornuft.
20 år er latterligt - ligeså latterligt som da en flok engelske
evolutionsbiologer kom i Science med deres fremskrivning der sagde at
kvinder ville løbe hurtigere end mænd i ca. 2050. Dette grundet
statistik på de forgangne års resultater fra Olympiaderne.
Man kan ikke tage 20 års udvikling, regne en proportionel faktor ud og
så gøre sig klog på fremtidens klima som om at det vil udvikle sig efter
den proportionalitet man er kommet frem til. Lige så lidt som man kan
for kvinders evolution ved at kigge på nogle få års løbetider. I den
sidste sag vil de fleste nok erindre hvordan hele tåbeligheden kort
efter blev udpenslet og Science's underlødighed endnu engang lagt til skue.
Fornuftige mennesker behøver ikke "lig på bordet" i denne sag for at
vide bedre.

---

On 5 Sep., 13:45, ASKF <nos...@askf.dk> wrote:
> Per A. Hansen ytrede sig i <QXtDi.13$LF...@news.get2net.dk> med dette:
>
>
>
>
>
>
>
> >""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1i3xh74.1muzi82dl7ed8N%per@RQNNE.invalid...
> >> Per A. Hansen <xper.han...@get2net.dk> wrote:
>
> >>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >>>news:1i3vs4n.h6ln5wx9wrvaN%per@RQNNE.invalid...
> >>> > Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >>> Det er vist kun en formodning?
> >>> Ligesom andre bjørne kan Isbjørnen sikkert tilpasse sig.
>
> >> Det er jo spørgsmålet om hvor hurtigt den evolutionært kan nå at
> >> tilpasse sig. I øvrigt hørte jeg forleden at isbjørnen er en temmelig
> >> ung art - den har kun eksisteret i 40.000 år.
>
> >Den største fare for isbjørnen er mennesket - ikke klimaet.
> >Isbjørnen har - lige som andre dyr - tilpasset sig fortidens
> >klimaændringen uden større problemer. Senest temperaturstigningen
> >mellem 1910 - 1920, hvor temperaturen steg 0,5 grader.
> >Dyret finder sikkert hurtigt ud af at migrere til steder, hvor der både er
> >sæler
> >og isflager.
> >Der er ikke tale om evolution, men almen tilpasning af forholdene.
> >Måske skal man overveje at spærre gale mennesker inde, som
> >har ambitioner om at nedlægge en isbjørn med riffel.
>
> Mon ikke den kommercielle sæljagt også spiller kraftigt ind?
>
> Den påvirkning af sælbestanden eskimoerne udøvede var ret begrænset, men
> med en øget sælfangst vil en af de primære fødekilder for isbjørne
> reduceres, også selvom sælbestanden er stabil (nu fjerner mennesker i
> mange tilfælde overskudet.af sæler, hvor det tidligere var isbjørnene).
>
> Gennemsnits temperaturen har som bekendt tidligere været et par grader
> varmere i Grønland, uden at indlandsisen eller isbjørnene forsvandt,
> derfor vil de sandsynligvis fortsat overleve, hvis blot deres primære
> fødegrundlag ikke reduceres for meget. Isbjørnene vil blot holde til ved
> de nordlige kyster for Grønland, Canada, Alaska og Sibirien.

Og formentlig vil de når klimaet igen bliver koldere sprede sig
sydover. Fordi der ikke er så mange barrierer; det kan der tilgengæld
være for andre arter der bliver ramt af klimaændringer i vore dage,
måske barrierer der udryder dem. Når regnskoven er mindre vil en
reduktion af den i ét område nemmere kunne foråsage udrydddelser af
arter. Der har været bekymring for om store dele af Amazonas kunne
blive forvandlet til savanne; det skulle mange steder kun kræve et
lidt mindre nedbørsmængde.