---

Hej Ng !

Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
en 35 mm filmrulle ?

Jeg vil gerne sammenligne med en 100 iso/asa film ?

Jeg har vist engang hørt noget om 10Mp - er dette korrekt eller er det meget
mere ?

Og er de bedste digikameraer i dag ligeså gode som de bedste "gammeldags"
kameraer - eller er udviklingen ikke helt deroppe endnu ?

--
Med venlig hilsen Per !

---

Per skrev:
> Hej Ng !
>
> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
> en 35 mm filmrulle ?
>
> Jeg vil gerne sammenligne med en 100 iso/asa film ?
>
> Jeg har vist engang hørt noget om 10Mp - er dette korrekt eller er det meget
> mere ?
>
> Og er de bedste digikameraer i dag ligeså gode som de bedste "gammeldags"
> kameraer - eller er udviklingen ikke helt deroppe endnu ?
>

Hej!

Det kommer jo an på så mange ting, men jeg vil nok også sige, at det er
omkring 10.

Jeg har set et par artikler der sammenligner billeder fra et canon 1ds
mII med 6x6cm film og der er ikke meget forskel. Men det kommer jo an
på, om du bruger en ordentlig scanner, hvilken film og hvor skarp
optikken er.

Her er en af dem: http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html
Her er mellemformat filmen dog en klar vinder.

Mvh
--
Morten Bentzon
Ebeltoft

http://bentzon.org

---

"Morten Bentzon" <morten@bentzon.org> wrote in message
news:472de485$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Her er en af dem: http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html
> Her er mellemformat filmen dog en klar vinder.

Det er den ældste 1Ds - 11 mega pixel.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
>
> Det er den ældste 1Ds - 11 mega pixel.
>

Ja det fant jeg så ud af. Har bare set en anden artikel hvor det var
mkII'eren, men ka ikke lige finde den.

--
Morten Bentzon
Ebeltoft

http://bentzon.org

---

"Morten Bentzon" <morten@bentzon.org> wrote in message
news:472dfb04$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Har bare set en anden artikel hvor det var mkII'eren, men ka ikke lige
> finde den.

F.eks.
http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml


--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:472dcf73$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Ng !
>
> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
> en 35 mm filmrulle ?

Det får du nok ikke noget entydig svar på.

>
> Jeg vil gerne sammenligne med en 100 iso/asa film ?

Min erfaring fra at scanne 35 mm billeder taget med gode objektiver, på god
film på en god scanner (Nikon LS-5000) er at der er væsentlig flere detaljer
i 8 mega pixel billeder (Canon 1D mkII). Men husk også at alle pixel er født
lige.

>
> Jeg har vist engang hørt noget om 10Mp - er dette korrekt eller er det
> meget mere ?
>
> Og er de bedste digikameraer i dag ligeså gode som de bedste "gammeldags"
> kameraer - eller er udviklingen ikke helt deroppe endnu ?

Et Canon 1Ds mkII, som er noget af det bedste der kan købes for øjeblikket,
er _meget_ bedre end et 35mm med film.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hej Per

> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod
> som på en 35 mm filmrulle ?

Jeg læste noget fra Kodak på et tidspunkt, der anslog de at
der skulle omkring 80-90 Mega pixel til.

--
Mvh Max

---

Kommer vel an på hvordan man "måler" det, for ved at indscanne et 35mm
billed/film vil det da være scanneren der bestemmer opløsningen!
Men jeg ved ikke lige hvordan man kan bestemme det korrekt, måske projektere
dem op på et stort lærred?
Til almindelige billeder 10x15 cm betyder det nok ikke så meget.
Jeg synes selv at et 10M digitalbilled er ret skarpt med mange detaljer.
Men et 35mm dias er også ret skarpt på et lærred og mange biograffilm er
også 35mm, eller var det i hvertfald førhen.
Så, nok svært lige at vurdere, men har engang hørt 50M pixel!
Erik

---

"Erik" <erik(snabela)spritny.dk> skrev i en meddelelse
news:472e0417$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så, nok svært lige at vurdere, men har engang hørt 50M pixel!

50MP???
jeg vil på stå at de full-frame sensorer der e rpå markedet, inkl. D3 er på
fuld højde med de analoge..
måske enda de digitale bagstykker er bedre, her mener jeg at de er bedre i
detaljerne.


vh torben

---

"Erik" <erik(snabela)spritny.dk> wrote in message
news:472e0417$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kommer vel an på hvordan man "måler" det, for ved at indscanne et 35mm
> billed/film vil det da være scanneren der bestemmer opløsningen!

Når jeg scanner et 35 mm dias på en Nikon LS-5000 til omkring 20 mega pixel
er der _langt_ mindre reel opløsning end i Canon 1Ds mkII billeder.

> Men jeg ved ikke lige hvordan man kan bestemme det korrekt, måske
> projektere dem op på et stort lærred?
> Til almindelige billeder 10x15 cm betyder det nok ikke så meget.

10x15 billeder som jeg printer fra Canon 1D mkII og 1Ds mkII er klart bedre
end optiske print og print af scanninger af 35 mm film.

For mig at se har emisk 35 mm film meget få områder, hvor det er relevant i
forhold til gode DSLR kameraer, f.eks.
* Meget lange eksponeringstider
* Fungerer uden strøm

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Erik" <erik(snabela)spritny.dk> wrote in message
> news:472e0417$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kommer vel an på hvordan man "måler" det, for ved at indscanne et
>> 35mm billed/film vil det da være scanneren der bestemmer opløsningen!
>
> Når jeg scanner et 35 mm dias på en Nikon LS-5000 til omkring 20 mega
> pixel er der _langt_ mindre reel opløsning end i Canon 1Ds mkII
> billeder.

En som har forsøkt å måle seg fram til oppløsninger etc er Roger N Clark.
Han har ingen klar konklusjoner, men viser de måleresultater han kommer til.
Her er link til hans sider med måleresultater og detaljert gjennomgang av
metoder etc for sammenligning film og digital.
Sammendrag:
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

35mm film Velvia ISO50 og Tech.pan > 16 Mpix..
http://www.photographical.net/canon_1ds_35mm.html her mener man 11 Mpix er
bedre...

Større filmformater (4,5/6X6cm , 4X5" og 8X10") overgår alle langt det som
er mulig med digitalt.
--
AsleB;Oslo

---

"Asle Bjerva" <abuse@microsoft.com> wrote in message
news:aridnQxOKpL2ibLaRVnzvQA@telenor.com...
> Mogens Hansen wrote:
>> "Erik" <erik(snabela)spritny.dk> wrote in message
>> news:472e0417$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kommer vel an på hvordan man "måler" det, for ved at indscanne et
>>> 35mm billed/film vil det da være scanneren der bestemmer opløsningen!
>>
>> Når jeg scanner et 35 mm dias på en Nikon LS-5000 til omkring 20 mega
>> pixel er der _langt_ mindre reel opløsning end i Canon 1Ds mkII
>> billeder.
>
> En som har forsøkt å måle seg fram til oppløsninger etc er Roger N Clark.
> Han har ingen klar konklusjoner, men viser de måleresultater han kommer
> til.

Det er vist ikke helt rigtigt - fra den side du linker til:
" The above table shows Digital SLRs (DSLRs) with larger sensors have a
clear advantage over digital point and shoot cameras, which are slightly
above slow speed 35mm film. "

Det lyder som en klar konklusion på OP's spørgsmål.

> Her er link til hans sider med måleresultater og detaljert gjennomgang av
> metoder etc for sammenligning film og digital.
> Sammendrag:
> http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

Det er et godt link, som jeg glemte.

Se afsnittet med Apparent Image Quality med tilhørende tabel.
Der ligger et 16 mega pixel DSLR ved ISO 100 (formodentlig Canon 1Ds mkII)
med en værdi på 76, hvilket er nogenlunde det samme som 6x7 cm Fuji Velvia
50 med en værdi på 70. Den observation stemmer nogenlunde overens med hvad
man ser på Luminous Landscape.

En 35 mm Fuji Velvia 50 har AIQ på 14, hvilket er lidt dårligere end et 8
mega pixel DSLR ved ISO 400 (formodentlig Canon 1D mkII) med en værdi på 19.
Hvis man skifter til en 35 mm Fuji provia 100 ryger man ned på 7 - hvilket
er på niveau med et 5-8 mega pixel P&S kamera.

Disse observationer stemmer meget godt overens med mine erfaringer.
For nogle år siden sammenlignede jeg et Canon G3 (4 mega pixel) med et godt
35 mm film SLR med _godt_ objektiv og _god_ ISO 100 film - de var nogenlunde
lige gode.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
....
> Disse observationer stemmer meget godt overens med mine erfaringer.
> For nogle år siden sammenlignede jeg et Canon G3 (4 mega pixel) med
> et godt 35 mm film SLR med _godt_ objektiv og _god_ ISO 100 film - de
> var nogenlunde lige gode.

Det har tydeligvis blitt gjort endringer på de sidene...
Men jeg er enig med deg, nyere digitalkameraer er på høyde, om ikke bedre
enn 35mm film med hensyn til oppløsning.
Derimot er et langt igjen før digital har samme eksponeringsrom som film.
Og går man opp i formater på film, (over rullfilm) er gigapixel mulig fra
film, det drøyer nok noen uker før man er der digitalt :)
--
AsleB;Oslo

---

Max wrote:
> Jeg læste noget fra Kodak på et tidspunkt, der anslog de at
> der skulle omkring 80-90 Mega pixel til.

Film er analogt, i den forstand at kornene har variabel udstrækning,
form og position. Hvis man er tilstrækkelig pedant, kræver man at disse
egenskaber måles for alle kornene på det atomare niveau. Det er det
eneste der teknisk set giver mening. Alt andet beror på hvad den
enkelte mener er en tilstrækkelig reproduktion.

Det er svært at opnå koncensus om sagen, fordi den netop er subjektiv.
Nogen foretrækker films kornede udseende og vil derfor - med rette -
sige at der skal et voldsomt antal pixels til for at gengive det
ordentligt. Er man ikke til den slags, er tallet væsentligt lavere.


Den sjove øvelse er at vende det på hovedet: Givet et digitalbillede,
hvilken filmstørrelse skal der så til for at det indeholder de samme
informationer?

Svaret er i stil med ovenstående: Det kommer an på øjnene der ser.
Forsøger vi os med pedantbrillerne, kommer vi frem til at det slet ikke
kan lade sig gøre at lave en stor nok film, idet data er abstrakte
begreber. Lige så lidt som det kan lade sig gøre at tegne et ideelt
punkt på et stykke papir, kan det lade sig gøre at gengive en pixel
nøjagtigt.
--
JPEGCrops 0.7.5 beta - Tabsfri beskæring af JPEG billeder -
http://ekot.dk/JPEGCrops/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns99DED13AF39F1tokeeskildsen@130.225.247.90...

> ....at kornene har variabel udstrækning,
> form og position. Hvis man er tilstrækkelig pedant, kræver man at disse
> egenskaber måles for alle kornene på det atomare niveau. Det er det
> eneste der teknisk set giver mening. Alt andet beror på hvad den
> enkelte mener er en tilstrækkelig reproduktion.
> /... Forsøger vi os med pedantbrillerne, kommer vi frem til at det slet
> ikke
> kan lade sig gøre at lave en stor nok film, idet ...

Nu "kammer teorien nok helt over"

En hurtig udregning på grundlag af, hvad et godt objektiv kan yde i
opløsning (200 linier / mm) giver den simple udregning: (24x200) x (36x200)
= ca. 35 MP ... og så skal der nok en ISO25 - eller bedre - film til.

ab©

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:472dcf73$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Ng !
>
> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
> en 35 mm filmrulle ?
>
> Jeg vil gerne sammenligne med en 100 iso/asa film ?
>
> Jeg har vist engang hørt noget om 10Mp - er dette korrekt eller er det
> meget mere ?
>
> Og er de bedste digikameraer i dag ligeså gode som de bedste "gammeldags"
> kameraer - eller er udviklingen ikke helt deroppe endnu ?

Et simpelt forsøg med at skanne et kodacrome 64 dias i for forskellige
skannere viser at der stadig er detaljer at hente ved at gå op i en 4K
skanner (4000ppi) som Nikon V og Nikon 5000 og det svarer til ca. 21MP. Jeg
har ikke haft mulighed for at sammenligne med Minoltas 5400ppi skanner for
at se om der vitterligt er noget at hente motivdetaljemæsigt udover en bedre
opløst kornstruktur. Man kan godt, til ubehagelige priser, få skannere med
højere opløsning, men mon ikke de 2 nævnte kan tilfredsstille flertallet.
Nikonskanneren afslører uden problemer en typisk 200 iso farvenegativfilms
begrænsede opløsning så her er det filmen der sætter grænsen. Skanneren er
også effektiv til at "sortere" de gamle objektiver

Sammenligningen er jo ikke kamera/kamera men kamera/film

Hvis de skannede billeder kun skal bruges på skærmen eller printes ud i maks
A4 kan mindre selvfølgelig gøre det.

MW
>
> --
> Med venlig hilsen Per !
>

---

> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
> en 35 mm filmrulle ?
>

Der kan regnes både frem og tilbage tilfordel for den ene og den anden.
Prøv at lave din egen praktiske test. tag en film og få den forstørret på
parpir. når du begynder at blive utilfreds med kvaliteten har du nået
grænsen. Tag det samme billede samme lysforhold med et digitalt kamera smid
billedet ind i Pcen og print den ud lav evt en udsnit. og så sammenlign.

Jeg er kommet frem til med min 20D og PCen kan jeg lave flottere og størrere
forstørelser end jeg kunne med det analoge grej jeg har tilrådighed. så er
jeg sådanset godt tilfreds, så lader jeg matematikerne om at regne.

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev

> Hvor mange Mega pixel skal man op i før at opløsningen er ligesågod som på
> en 35 mm filmrulle ?

Det kan man ikke svare entydigt på. Der er *mange* problemer, som spiller
ind, bl.a. at computer/digital/software udstyr ikke kan håndtere de
tilfældige mønstre, som filmkorn optræder i. Det er bl.a. årsagen til, at
der selv i de bedste HD videocams stadig er store forekomster af artefakter.

Dernæst afhænger det af den anvendte filmtype. De allernyeste filmtyper er
helt oppe i nærheden af 14-17 mp, men det er ikke det væsentligste. Det
væsentlige er spændet af blænder. Jeg så lige, at seneste Fuji nu spænder
over 17 blænder...

Det kan INGEN digitale CCD hamle op med, hvilket også er grunden til, at
super16 stadig er det foretrukne stock til HD! tv produktioner.

Den britiske tv serie, Primeval, som er een af de nyeste HD tvserier er i
øvrigt skudt på super 16.

Claus