---

Hej gruppe.

Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
gerne køre RAID1 på diskene.

Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
ekstra pr. måned)?

Serveren skal hoste mine domæner (og evt. families og venners)

ps. Nogen som har erfaringer med hetzner.de?

/Jacob
--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:

> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
> ekstra pr. måned)?

Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.

> ps. Nogen som har erfaringer med hetzner.de?

Selvom det ikke er det rigtige forum så ja. Det kører upåklageligt.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen

"That sensor ghost is moving closer." Spock

---

Super! Tak for svaret. :D

Allan Willems Joergensen skrev:
> Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>
>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>> ekstra pr. måned)?
>
> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
> ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.
>
>> ps. Nogen som har erfaringer med hetzner.de?
>
> Selvom det ikke er det rigtige forum så ja. Det kører upåklageligt.
>

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

On 02 Nov 2007 20:24:14 GMT, Allan Willems Joergensen
<allan@nowhere.dk> wrote:

>Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>
>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>> ekstra pr. måned)?
>
>Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
Software RAID der tager kraft fra mit OS, hvordan skal det give bedre
performance end en hardware RAID der ikke tager kraft fra mit OS ?

>ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.
Hvilke ?

/Hans

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:10:43 +0100 skrev Hans Kjaergaard:
> On 02 Nov 2007 20:24:14 GMT, Allan Willems Joergensen
> <allan@nowhere.dk> wrote:
>
>>Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>>
>>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>>> ekstra pr. måned)?
>>
>>Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
> Software RAID der tager kraft fra mit OS, hvordan skal det give bedre
> performance end en hardware RAID der ikke tager kraft fra mit OS ?

3 GHz dual-core CPU vs. 33 MHz embedded CPU... Hvad tror du kan
presse flest blokke igennem i sekundet?

Det hjælper ikke noget at controlelren ikke tager kraft fra OS'et, når
OS'et bruger 80% af tiden på at vente på controlleren skaffer data.

>>ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.
> Hvilke ?

Hardware-RAID har et controller-afhængigt disk-layout. Hvis controlleren
står af, er man nødt til at finde en ny controller magen til for at
kunne læse disken.

(Lidt ligesom NTFS vs. EXT3, bare på controller-niveau i stedet for
OS-niveau).

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 21:21:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Fri, 02 Nov 2007 22:10:43 +0100 skrev Hans Kjaergaard:
>> On 02 Nov 2007 20:24:14 GMT, Allan Willems Joergensen
>> <allan@nowhere.dk> wrote:
>>
>>>Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>>>
>>>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>>>> ekstra pr. måned)?
>>>
>>>Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
>> Software RAID der tager kraft fra mit OS, hvordan skal det give bedre
>> performance end en hardware RAID der ikke tager kraft fra mit OS ?
>
>3 GHz dual-core CPU vs. 33 MHz embedded CPU... Hvad tror du kan
>presse flest blokke igennem i sekundet?
>
>Det hjælper ikke noget at controlelren ikke tager kraft fra OS'et, når
>OS'et bruger 80% af tiden på at vente på controlleren skaffer data.
Der findes RAID controllere til få hundrede kroner og nogle til både
5000 og 10000 kr. Og jeg tror at der er forskel på hvad du får for
pengene, men jeg tager måske fejl ?

>>>ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.
>> Hvilke ?
>
>Hardware-RAID har et controller-afhængigt disk-layout. Hvis controlleren
>står af, er man nødt til at finde en ny controller magen til for at
>kunne læse disken.
I min verden har jeg noget der ligner 100+ RAID controllere fordelt på
6-10 modeller, så øvelsen med af finde en tilsvarende controller er
ikke svær. Men det har endnu ikke været nødvendigt med den slags
eksperimenter.

Til hjemmebrug kan verden jo ganske udemærket se meget anderledes ud.

/Hans

---

Den Sat, 03 Nov 2007 11:19:21 +0100 skrev Hans Kjaergaard:
> On 02 Nov 2007 21:21:52 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Fri, 02 Nov 2007 22:10:43 +0100 skrev Hans Kjaergaard:
>>> On 02 Nov 2007 20:24:14 GMT, Allan Willems Joergensen
>>> <allan@nowhere.dk> wrote:
>>>
>>>>Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>>>>> ekstra pr. måned)?
>>>>
>>>>Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort
>>> Software RAID der tager kraft fra mit OS, hvordan skal det give bedre
>>> performance end en hardware RAID der ikke tager kraft fra mit OS ?
>>
>>3 GHz dual-core CPU vs. 33 MHz embedded CPU... Hvad tror du kan
>>presse flest blokke igennem i sekundet?
>>
>>Det hjælper ikke noget at controlelren ikke tager kraft fra OS'et, når
>>OS'et bruger 80% af tiden på at vente på controlleren skaffer data.
> Der findes RAID controllere til få hundrede kroner og nogle til både
> 5000 og 10000 kr. Og jeg tror at der er forskel på hvad du får for
> pengene, men jeg tager måske fejl ?

Selvfølgelig er der forskel. Det er jeg ret sikker på jeg skrev i
mit allerførste indlæg i tråden.

> I min verden har jeg noget der ligner 100+ RAID controllere fordelt på
> 6-10 modeller, så øvelsen med af finde en tilsvarende controller er
> ikke svær. Men det har endnu ikke været nødvendigt med den slags
> eksperimenter.
>
> Til hjemmebrug kan verden jo ganske udemærket se meget anderledes ud.

Til hjemmebrug køber man typisk ikke en ekstra controller magen til,
for "hvis nu..." - og to år senere når lortet svider af inden for
garantien, er den model controller forlængst udgået, og den nye
model kan naturligvis ikke læse disken. Snakker vi derimod en
controller til 5-10k, så har leverandøren helt sikkert en stak
liggende netop til reservedele, og skulle det være for sent, har
de sikkert noget software der kan læse controllerens format.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message

> Til hjemmebrug køber man typisk ikke en ekstra controller magen til,
> for "hvis nu..." - og to år senere når lortet svider af inden for
> garantien, er den model controller forlængst udgået, og den nye
> model kan naturligvis ikke læse disken. Snakker vi derimod en
> controller til 5-10k, så har leverandøren helt sikkert en stak
> liggende netop til reservedele, og skulle det være for sent, har
> de sikkert noget software der kan læse controllerens format.

Enig, jeg har lige måtte købe en controller fra USA, fordi den var umulig at
opstøve nogen andre steder (ja producenten havde controllere, men garantien
var udløbet), diskene kunne være importeret på en nyere model hvis ikke
raidet havde stået som inkomplete.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote:

>>Det hjælper ikke noget at controlelren ikke tager kraft fra OS'et, når
>>OS'et bruger 80% af tiden på at vente på controlleren skaffer data.
> Der findes RAID controllere til få hundrede kroner og nogle til både
> 5000 og 10000 kr. Og jeg tror at der er forskel på hvad du får for
> pengene, men jeg tager måske fejl ?

Det er ikke tilfældigt at Sun ikke har hardware RAID i deres X4500. Og
jeg tvivler stadig på at selv en controller til 10000 har en
CPU-perfomance som kan sammenlignes med den du har i software RAID.

Rent faktisk kan jeg ikke umiddelbart huske at vi bruger hardware RAID i
andet end Intel-baserede maskiner med Linux eller Windows. Både Solaris,
AIX og HPUX anvender LVM i eller anden form.

>>Hardware-RAID har et controller-afhængigt disk-layout. Hvis controlleren
>>står af, er man nødt til at finde en ny controller magen til for at
>>kunne læse disken.
> I min verden har jeg noget der ligner 100+ RAID controllere fordelt på
> 6-10 modeller, så øvelsen med af finde en tilsvarende controller er
> ikke svær. Men det har endnu ikke været nødvendigt med den slags
> eksperimenter.

Lad os tale sammen om seks år nu du har en eller anden obskur server
alle glemt, der pludselig båler en controller af.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen

"I'm being sent down to the minors," said the beleaguered pitcher.

---

"Allan Willems Joergensen" <allan@nowhere.dk> wrote in message
news:slrnfin1re.t6d.allan@coredump.nowhere.dk
> Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:
>
> > Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80
> > kr ekstra pr. måned)?
>
> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et
> kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af
> data.

Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er korrekt.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK wrote:
....
>> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et
>> kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af
>> data.
>
> Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er korrekt.
>

Jeg har oplevet at det første udsagn er rigtigt.

Læsning var en faktor 3 hurtigere, skrivning faktor 2 hurtigere
ved software RAID end hardware RAID.

Det var med HP/Compaq Smart Array med 8 x 146G SCSI diske
i RAID 5 i forhold til at sætte de samme diske på en "alm"
SCSI controller og bruge Linux' software RAID.

RAID controlleren har write cache med batteribackup -
det er ikke Bilka-RAID.

Der er dog også fordele ved at bruge hardware RAID:

Hvis en disk fejler, lyser en rød lampe på disken, man
bestiller en ny og skifter den ud. Genopbygningen sker
så helt automatisk. Selv en chef kan finde ud af det

Ved software RAID er der ingen rød lampe der lyser på disken,
man skal være 110% sikker på at det er den rigtige man skifter.
Man skal fortælle SCSI controlleren at der er en ny disk, man
skal partitionere disken og melde partitionerne til, før
genopbygningen starter. Dette kræver en meget tydelig vejledning
for at andre kan finde ud af det (ikke chefegnet).

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 11:49:51 +0100 skrev Mogens Kjaer:
> N_B_DK wrote:
> ...
>>> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et
>>> kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af
>>> data.
>>
>> Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er korrekt.
>>
>
> Jeg har oplevet at det første udsagn er rigtigt.
>
> Læsning var en faktor 3 hurtigere, skrivning faktor 2 hurtigere
> ved software RAID end hardware RAID.
>
> Det var med HP/Compaq Smart Array med 8 x 146G SCSI diske
> i RAID 5 i forhold til at sætte de samme diske på en "alm"
> SCSI controller og bruge Linux' software RAID.
>
> RAID controlleren har write cache med batteribackup -
> det er ikke Bilka-RAID.

Hvis det er HP Netraid, så er det Bilka-RAID med et påklistret
HP-skilt. Inden under HP-skiltet sidder der et ganske alm.
Ami Megaraid Bilka-controller.

> Hvis en disk fejler, lyser en rød lampe på disken, man
> bestiller en ny og skifter den ud. Genopbygningen sker
> så helt automatisk. Selv en chef kan finde ud af det
>
> Ved software RAID er der ingen rød lampe der lyser på disken,
> man skal være 110% sikker på at det er den rigtige man skifter.
> Man skal fortælle SCSI controlleren at der er en ny disk, man
> skal partitionere disken og melde partitionerne til, før
> genopbygningen starter. Dette kræver en meget tydelig vejledning
> for at andre kan finde ud af det (ikke chefegnet).

Chefen skal slet ikke have adgang til serverrummet. Hvis en disk
fejler, skal systemet naturligvis selv sørge for at genopbygge RAID'et
på en hot spare, hvorefter man kan udskifte den defekte disk på et
passende tidspunkt.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 03 Nov 2007 11:49:51 +0100 skrev Mogens Kjaer:
....
>> Det var med HP/Compaq Smart Array
....
> Hvis det er HP Netraid,

Det var det ikke jeg skrev.

# lspci
06:01.0 RAID bus controller: Compaq Computer Corporation Smart Array
5i/532 (rev 01)

Jeg tror at der stod Smart Array 5312 på kassen. Den kører med cciss
driveren.

Den sad i vores gamle servere, som nu hvor serviceaftalen er udløbet
har fået renaissance som fedora/centos mirror. Jeg kører nu med den
kontroller i i stedet for software RAID, da det er nemmere at vedligeholde.

Hastigheden er stadigvæk lav, specielt mht skrivning, men
det er jo ikke så vigtigt på et mirror.

Da jeg satte maskinen op i sin tid (Redhat 9) kunne skrivningen
ikke følge med gigabit nettet på hardware RAID, det kunne software
RAID godt.

Maskinen var i øvrigt død i flere minutter hvis man laver en stor
fil vha:

dd if=/dev/zero of=big.dat bs=1M count=...

det var slet ikke så galt med software RAID.

Jeg brugte flere uger den gang maskinen blev sat op på at
lave eksperimenter, havde kontakt med HP, etc. men lige meget
hjalp det.

Og jo, nogle gange må chefen trække i arbejdstøjet, fx under
ferier. Maskinerne overlevede

Vi har mistet en del diske på disse maskiner.

Der var ikke plads til hot spare drev, så blev der for lidt
plads.

Mogens
--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 13:06:42 +0100 skrev Mogens Kjaer:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 03 Nov 2007 11:49:51 +0100 skrev Mogens Kjaer:
> ...
>>> Det var med HP/Compaq Smart Array
> ...
>> Hvis det er HP Netraid,
>
> Det var det ikke jeg skrev.
>
> # lspci
> 06:01.0 RAID bus controller: Compaq Computer Corporation Smart Array
> 5i/532 (rev 01)
>
> Jeg tror at der stod Smart Array 5312 på kassen. Den kører med cciss
> driveren.

Sorry, jeg mente Smart Array var kabinettet med de røde/grønne lamper,
og derfor troede jeg at du ikke havde skrevet noget om hvilken
controller det var.

Campaq-dimser kender jeg ikke noget til.

> Hastigheden er stadigvæk lav, specielt mht skrivning, men
> det er jo ikke så vigtigt på et mirror.

Det mener jeg ikke du kan sige, der skal skrives lige så meget til
et mirror som ethvert andet (redundant) RAID.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
....
> Det mener jeg ikke du kan sige, der skal skrives lige så meget til
> et mirror som ethvert andet (redundant) RAID.

Det er et mirror af Fedora og Centos Linux.

Tro mig, der bliver læst mere end der bliver skrevet,
specielt på et mirror som sidder på en gigabit forbindelse
ud af huset.

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 13:44:06 +0100 skrev Mogens Kjaer:
> Kent Friis wrote:
> ...
>> Det mener jeg ikke du kan sige, der skal skrives lige så meget til
>> et mirror som ethvert andet (redundant) RAID.
>
> Det er et mirror af Fedora og Centos Linux.
>
> Tro mig, der bliver læst mere end der bliver skrevet,
> specielt på et mirror som sidder på en gigabit forbindelse
> ud af huset.

D'oh...

"Mirror" som i "Ubuntu mirror"

eller

"Mirror" som i "RAID-1"

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
....
> D'oh...
>
> "Mirror" som i "Ubuntu mirror"

Ja.

Jeg har også prøvet at kommentere en, der havde
NFS performance problemer engang:

"brug rsize,wsize 8192, etc. etc."

Så var det spillet Need For Speed, der var tale om

Mogens

--
Mogens Kjaer, mk@lemo.dk
http://www.lemo.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 14:29:02 +0100 skrev Mogens Kjaer:
> Kent Friis wrote:
> ...
>> D'oh...
>>
>> "Mirror" som i "Ubuntu mirror"
>
> Ja.
>
> Jeg har også prøvet at kommentere en, der havde
> NFS performance problemer engang:
>
> "brug rsize,wsize 8192, etc. etc."
>
> Så var det spillet Need For Speed, der var tale om

Hehehehe

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

>> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et
>> kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af
>> data.
> Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er korrekt.

Venligst forklar hvorfor.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen

"Come on! I don't think we have much time." Garak

---

"Allan Willems Joergensen" <allan@nowhere.dk> wrote in message
news:slrnfipaol.e0r.allan@coredump.nowhere.dk
> N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
>
> > > Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med
> > > et kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med
> > > redning af data.
> > Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er
> > korrekt.
>
> Venligst forklar hvorfor.

1 software raids, er langt fra ligeså nemme at redde (i nogle få tilfælde ja
måske, men i langt de felste nej)
2. selve Raid delen på kortet er selvfølgelig lavet således at det sagtens
kan fylde bussen med data, så flaskehalsen er diskene, så bundkortets cpu
kan ikke få flaskehalsen til at blive mindre.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Den Sun, 4 Nov 2007 02:26:20 +0100 skrev N_B_DK:
> "Allan Willems Joergensen" <allan@nowhere.dk> wrote in message
> news:slrnfipaol.e0r.allan@coredump.nowhere.dk
>> N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
>>
>> > > Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med
>> > > et kort ligesom at der er en del fordele i forbindelse med
>> > > redning af data.
>> > Ovenstående er direkte forkert, vend udsagnet 100% og det er
>> > korrekt.
>>
>> Venligst forklar hvorfor.
>
> 1 software raids, er langt fra ligeså nemme at redde (i nogle få tilfælde ja
> måske, men i langt de felste nej)

Argumentet gik på at redde data når controlleren står af og man ikke
har en ekstra liggende.

> 2. selve Raid delen på kortet er selvfølgelig lavet således at det sagtens
> kan fylde bussen med data, så flaskehalsen er diskene, så bundkortets cpu
> kan ikke få flaskehalsen til at blive mindre.

Du er godt klar over det er billige IDE-RAID controllere vi snakker om?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:472d7969$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Du er godt klar over det er billige IDE-RAID controllere vi snakker
> om?

Nej jeg troede faktisk det var SW raid vs HW raid. (for billige IDE-RAID
controllere har intet med HW raid at gøre)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> 1 software raids, er langt fra ligeså nemme at redde (i nogle få tilfælde ja
> måske, men i langt de felste nej)

Hvis min maskine f*cker op, kan jeg tage blot den ene disk og få det til
at virke i en anden maskine.

> 2. selve Raid delen på kortet er selvfølgelig lavet således at det sagtens
> kan fylde bussen med data, så flaskehalsen er diskene, så bundkortets cpu
> kan ikke få flaskehalsen til at blive mindre.

Jeg har kigget lidt på nogle "undersøgelser" efter emnet er dukket op
her. Jeg har endnu ikke set en "ren" en af slagsen som ikke konkluderer
at software RAID performer bedst.

Jeg tror heller ikke at det er tilfældigt at flere Sun-folk jeg har
snakket med direkte siger at X4500 ikke er udstyrer med hardware RAID
for det ikke 1) er nødvendigt og 2) ikke kan følge med.

Mine betragtninger omkring ovenstående er i øvrigt ikke videnskabelige,
men udelukkende baseret på efterhånden mange års erfaring med servere i
mange aftapninger.

mvh
--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen

"Bother" said Pooh as he looked into the face of the Myrddraal.

---

Allan Willems Joergensen <allan@nowhere.dk> writes:

> Jeg har kigget lidt på nogle "undersøgelser" efter emnet er dukket op
> her. Jeg har endnu ikke set en "ren" en af slagsen som ikke konkluderer
> at software RAID performer bedst.

CPU'er bliver vel så hurtige så hurtigt at man simpelthen ikke kan nå
at markedsføre hardwareraidtingester førend de bliver for gamle?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0000@gmail.com> wrote:

>> Jeg har kigget lidt på nogle "undersøgelser" efter emnet er dukket op
>> her. Jeg har endnu ikke set en "ren" en af slagsen som ikke konkluderer
>> at software RAID performer bedst.
> CPU'er bliver vel så hurtige så hurtigt at man simpelthen ikke kan nå
> at markedsføre hardwareraidtingester førend de bliver for gamle?

Det er i hvert fald én mulig forklaring :)

--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen

"Why do you call him a beast?" -- Dick Durkin

---

Den Fri, 02 Nov 2007 20:23:49 +0100 skrev Jacob Fich:
> Hej gruppe.
>
> Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
> gerne køre RAID1 på diskene.
>
> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
> ekstra pr. måned)?

Hastighed:

De billigste raidkort - typisk IDE-Raid - er alligevel bare
software-RAID, enten i kortets BIOS eller (Windows-) driveren.
Disse kort bliver ofte betragtet som almindelige (ikke RAID)
controllere af Linux, der jo har sin egen software-RAID.

De billigste ægte hardware-RAID har typisk en langsom processor,
hvorimod software-RAID har en kraftig CPU til rådighed, og selv
med nogle få procent af CPU-tiden, er det stadig hurtigere end
den langsomme processor på kortet.

Sagen er naturligvis en anden når vi snakker server RAID-controllere
til flere tusind kroner.

Uptime:

Software-RAID1 med de to diske på hver sin controller kan i
princippet overleve at den ene controller står af. Forudsat
at resten af hardwaren overlever.

Hardware-RAID med to kanaler og diskene fordelt på disse, kan
overleve at kablet ryger, eller en disk fejler på en måde der holder
signalet i kablet på nul. Der vil typisk være gjort noget for at
beskytte kortet mod en evt. elektrisk fejl.

Hardware-RAID med en kanal, begge diske på samme kabel er værdiløst
hvis kablet falder ud. Det hjælper kun hvis en enkelt disk fejler,
og kun hvis den fejlede disk fejler på en måde der ikke generer
kommunikationen på kablet.

> Serveren skal hoste mine domæner (og evt. families og venners)

Hvad fordel forventer du at få af RAID?

Den beskrivelse lyder ikke som noget der kan udnytte at RAID-1
kan læse fra begge diske, og heller ikke som noget der ikke kan
tåle at være nede til imorgen når du har fået restore't backup'en
på en ny disk, hvis den gamle skulle stå af.

RAID erstatter ikke backup.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Tak for svar.

Ønsket med RAID1 var bare en simpel form for sikkerhed mod nedbrud af diske.

Da det er SATA-diske som er monteret i serveren, jeg har planer om at
leje, så går jeg ikke ud fra, at det er en type SATA-disk, som er
beregnet til at stå tændt 24/7/365. (Seagate baracuda ES-serien er til
24/7/365)

Derfor et ønske om at køre RAID1...

/Jacob

Kent Friis skrev:
> Den Fri, 02 Nov 2007 20:23:49 +0100 skrev Jacob Fich:
>> Hej gruppe.
>>
>> Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
>> gerne køre RAID1 på diskene.
>>
>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>> ekstra pr. måned)?
>
> Hastighed:
>
> De billigste raidkort - typisk IDE-Raid - er alligevel bare
> software-RAID, enten i kortets BIOS eller (Windows-) driveren.
> Disse kort bliver ofte betragtet som almindelige (ikke RAID)
> controllere af Linux, der jo har sin egen software-RAID.
>
> De billigste ægte hardware-RAID har typisk en langsom processor,
> hvorimod software-RAID har en kraftig CPU til rådighed, og selv
> med nogle få procent af CPU-tiden, er det stadig hurtigere end
> den langsomme processor på kortet.
>
> Sagen er naturligvis en anden når vi snakker server RAID-controllere
> til flere tusind kroner.
>
> Uptime:
>
> Software-RAID1 med de to diske på hver sin controller kan i
> princippet overleve at den ene controller står af. Forudsat
> at resten af hardwaren overlever.
>
> Hardware-RAID med to kanaler og diskene fordelt på disse, kan
> overleve at kablet ryger, eller en disk fejler på en måde der holder
> signalet i kablet på nul. Der vil typisk være gjort noget for at
> beskytte kortet mod en evt. elektrisk fejl.
>
> Hardware-RAID med en kanal, begge diske på samme kabel er værdiløst
> hvis kablet falder ud. Det hjælper kun hvis en enkelt disk fejler,
> og kun hvis den fejlede disk fejler på en måde der ikke generer
> kommunikationen på kablet.
>
>> Serveren skal hoste mine domæner (og evt. families og venners)
>
> Hvad fordel forventer du at få af RAID?
>
> Den beskrivelse lyder ikke som noget der kan udnytte at RAID-1
> kan læse fra begge diske, og heller ikke som noget der ikke kan
> tåle at være nede til imorgen når du har fået restore't backup'en
> på en ny disk, hvis den gamle skulle stå af.
>
> RAID erstatter ikke backup.
>
> Mvh
> Kent

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 21:36:55 +0100 skrev Jacob Fich:
> Tak for svar.
>
> Ønsket med RAID1 var bare en simpel form for sikkerhed mod nedbrud af diske.
>
> Da det er SATA-diske som er monteret i serveren, jeg har planer om at
> leje, så går jeg ikke ud fra, at det er en type SATA-disk, som er
> beregnet til at stå tændt 24/7/365. (Seagate baracuda ES-serien er til
> 24/7/365)
>
> Derfor et ønske om at køre RAID1...

Jeg kan ikke se noget argument for RAID i ovenstående. Er det et
problem hvis din hjemmeside er nede i måske 24 timer pga. en defekt
disk måske en gang hver 5. år? Er det et større problem end at den
er det i det par timer det tager at få nogen til at skifte disken?
(Du får garanteret ikke hotplug-kabinet med i prisen, så serveren
bliver slukket imens de roder rundt i den alligevel).

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Jeg kan nok godt leve med at de slukker serveren, mens de skifter
harddisken.
-Og ja. Det sker heldigvis ikke så tit, at en disk står af.

Men da jeg har planer om at hoste alle familiens billeder og lidt andre
private hjemmesider, vil jeg gerne kunne sikre indholdet mod disk-crash.

Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen.

Hjemme kører jeg med Ghost, som backup, til eksterne diske.
Hvis jeg får disk-nedbrud, så er jeg oppe at køre igen efter ½ time på
den bærbare.

/Jacob

Kent Friis skrev:
> Den Fri, 02 Nov 2007 21:36:55 +0100 skrev Jacob Fich:
>> Tak for svar.
>>
>> Ønsket med RAID1 var bare en simpel form for sikkerhed mod nedbrud af diske.
>>
>> Da det er SATA-diske som er monteret i serveren, jeg har planer om at
>> leje, så går jeg ikke ud fra, at det er en type SATA-disk, som er
>> beregnet til at stå tændt 24/7/365. (Seagate baracuda ES-serien er til
>> 24/7/365)
>>
>> Derfor et ønske om at køre RAID1...
>
> Jeg kan ikke se noget argument for RAID i ovenstående. Er det et
> problem hvis din hjemmeside er nede i måske 24 timer pga. en defekt
> disk måske en gang hver 5. år? Er det et større problem end at den
> er det i det par timer det tager at få nogen til at skifte disken?
> (Du får garanteret ikke hotplug-kabinet med i prisen, så serveren
> bliver slukket imens de roder rundt i den alligevel).
>
> Mvh
> Kent

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:20:46 +0100 skrev Jacob Fich:
> Jeg kan nok godt leve med at de slukker serveren, mens de skifter
> harddisken.
> -Og ja. Det sker heldigvis ikke så tit, at en disk står af.
>
> Men da jeg har planer om at hoste alle familiens billeder og lidt andre
> private hjemmesider, vil jeg gerne kunne sikre indholdet mod disk-crash.

Det lyder som om du tror at RAID erstatter backup. Det gør det ikke.

RAID er for uptime og/eller performance. Backup er for at sikre sine
data.

> Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
> anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen.

Hvis du vil sikre dine data, så er backup nødvendigt.

> Hjemme kører jeg med Ghost, som backup, til eksterne diske.
> Hvis jeg får disk-nedbrud, så er jeg oppe at køre igen efter ½ time på
> den bærbare.

Ved et hosting-center, vil de typisk sørge for at skifte disken, og
installere (ghost) OS'et. Det er altså kun data der skal restores.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Jeg anser det heller ikke som backup, men blot som en form for
"sikkerhed-mod-disk-nedbrud"...


Kent Friis skrev:
> Den Fri, 02 Nov 2007 22:20:46 +0100 skrev Jacob Fich:
>> Jeg kan nok godt leve med at de slukker serveren, mens de skifter
>> harddisken.
>> -Og ja. Det sker heldigvis ikke så tit, at en disk står af.
>>
>> Men da jeg har planer om at hoste alle familiens billeder og lidt andre
>> private hjemmesider, vil jeg gerne kunne sikre indholdet mod disk-crash.
>
> Det lyder som om du tror at RAID erstatter backup. Det gør det ikke.
>
> RAID er for uptime og/eller performance. Backup er for at sikre sine
> data.
>
>> Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
>> anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen.
>
> Hvis du vil sikre dine data, så er backup nødvendigt.
>
>> Hjemme kører jeg med Ghost, som backup, til eksterne diske.
>> Hvis jeg får disk-nedbrud, så er jeg oppe at køre igen efter ½ time på
>> den bærbare.
>
> Ved et hosting-center, vil de typisk sørge for at skifte disken, og
> installere (ghost) OS'et. Det er altså kun data der skal restores.
>
> Mvh
> Kent

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:51:24 +0100 skrev Jacob Fich:
> Jeg anser det heller ikke som backup, men blot som en form for
> "sikkerhed-mod-disk-nedbrud"...

Altså uptime?

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:472b9122$0$90276$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg kan ikke se noget argument for RAID i ovenstående. Er det et
> problem hvis din hjemmeside er nede i måske 24 timer pga. en defekt
> disk måske en gang hver 5. år?

Alm IDE og SATA diske holder ikke 5 år med 24/7 brug.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

N_B_DK wrote:

> Alm IDE og SATA diske holder ikke 5 år med 24/7 brug.

Hmmm....

$ sudo smartctl -a /dev/hda
..
Device Model: IBM-DHEA-38451
Serial Number: SH0SH1C7695
Firmware Version: HP8OA20C
User Capacity: 8.455.200.768 bytes

$ sudo smartctl -a /dev/hdb

Model Family: Western Digital Protege
Device Model: WDC WD1200AB-00CBA1
Serial Number: WD-WMAA31235169
9 Power_On_Hours - 41581

$

Kværnen kører 24/7 - og mit bedste bud er at 8 GB-disken er fra omkring
1998-1999. 120 GB-disken er tæt på at have kørt 5 år: 41581/24/365=4,75

Knus
Regnar

---

Den Sat, 03 Nov 2007 21:28:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
> .
> Device Model: IBM-DHEA-38451
> Serial Number: SH0SH1C7695
> Firmware Version: HP8OA20C
> User Capacity: 8.455.200.768 bytes
>
> Kværnen kører 24/7 - og mit bedste bud er at 8 GB-disken er fra omkring
> 1998-1999.

Havde den været ret meget nyere, havde det været en såkaldt
"Death star" model, og så havde den ikke holdt ret længe.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 03 Nov 2007 21:28:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
>> .
>> Device Model: IBM-DHEA-38451
>> Serial Number: SH0SH1C7695
>> Firmware Version: HP8OA20C
>> User Capacity: 8.455.200.768 bytes
>>
>> Kværnen kører 24/7 - og mit bedste bud er at 8 GB-disken er fra omkring
>> 1998-1999.
>
> Havde den været ret meget nyere, havde det været en såkaldt
> "Death star" model, og så havde den ikke holdt ret længe.

Jeps men sådan er det jo nogle gange. Vi havde en serie diske i et
par SAN-systemer som kom fra en dårlig serie - der strøg en overgang et
par fibre channel-diske om måneden - skidt sker - og der er det en
fordel at sådan nogle slæder er hot plug, hvilket jo ikke kan siges om IDE.

Knus
Regnar

---

Den Sat, 03 Nov 2007 21:53:29 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 03 Nov 2007 21:28:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
>>> .
>>> Device Model: IBM-DHEA-38451
>>> Serial Number: SH0SH1C7695
>>> Firmware Version: HP8OA20C
>>> User Capacity: 8.455.200.768 bytes
>>>
>>> Kværnen kører 24/7 - og mit bedste bud er at 8 GB-disken er fra omkring
>>> 1998-1999.
>>
>> Havde den været ret meget nyere, havde det været en såkaldt
>> "Death star" model, og så havde den ikke holdt ret længe.
>
> Jeps men sådan er det jo nogle gange. Vi havde en serie diske i et
> par SAN-systemer som kom fra en dårlig serie - der strøg en overgang et
> par fibre channel-diske om måneden - skidt sker - og der er det en
> fordel at sådan nogle slæder er hot plug, hvilket jo ikke kan siges om IDE.

Jeg har stadig min 30GB. Den skal bare knaldes ned i bordet når den
ikke vil starte op, så virker den "fint"

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

N_B_DK wrote:


>> Jeg kan ikke se noget argument for RAID i ovenstående. Er det et
>> problem hvis din hjemmeside er nede i måske 24 timer pga. en defekt
>> disk måske en gang hver 5. år?
> Alm IDE og SATA diske holder ikke 5 år med 24/7 brug.

Hvor længe holder de så?
Svar gerne så sagte, at mine diske ikke høre det, og tror at det er ok at de
står af,,,


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <spam.news@milli.dk> wrote in message
news:472d7bcb$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Hvor længe holder de så?
> Svar gerne så sagte, at mine diske ikke høre det, og tror at det er
> ok at de står af,,,

Som altid er der diske der holder bedre end andre, men du tror ikke der er
en grund til at der kun er 2 års garanti på de fleste IDE/SATA diske, og 5
år, på SCSI f.eks ? (og visse SATA serier), det er nok et rent tilfælde...
(men selvfølgelig vil diske holde meget længere hvis de holdes kølige og
ikke ligger over 40-50 grader konstant)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

Jeg har selv været ude for at min SATA-disk (MaxLine II som skulle være
ideel til at sidde i mediacentre og køre 24/7/365) stod af efter ½ års
drift.

Derfor vil jeg ALDRIG føle mig "sikker" med kun at gemme data på et
ikke-raid-drev.
Det er nemlig ikke et spørgsmål "om" harddisken står af, men "hvornår"
den står af!

Derfor vælger jeg i dag harddisk efter garanti (5 år er et must for
mig!) og derefter om de er konstrueret efter at kunne køre i døgndrift.

/Jacob

N_B_DK skrev:
> "Ivar Madsen" <spam.news@milli.dk> wrote in message
> news:472d7bcb$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk
>
>> Hvor længe holder de så?
>> Svar gerne så sagte, at mine diske ikke høre det, og tror at det er
>> ok at de står af,,,
>
> Som altid er der diske der holder bedre end andre, men du tror ikke der
> er en grund til at der kun er 2 års garanti på de fleste IDE/SATA diske,
> og 5 år, på SCSI f.eks ? (og visse SATA serier), det er nok et rent
> tilfælde... (men selvfølgelig vil diske holde meget længere hvis de
> holdes kølige og ikke ligger over 40-50 grader konstant)
>

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

N_B_DK wrote:


>> Hvor længe holder de så?
>> Svar gerne så sagte, at mine diske ikke høre det, og tror at det er
>> ok at de står af,,,
> Som altid er der diske der holder bedre end andre, men du tror ikke der er
> en grund til at der kun er 2 års garanti på de fleste IDE/SATA diske, og 5
> år, på SCSI f.eks ? (og visse SATA serier), det er nok et rent tilfælde...
> (men selvfølgelig vil diske holde meget længere hvis de holdes kølige og
> ikke ligger over 40-50 grader konstant)

Jeg kan ikke huske hvornår jeg holdt op med at slukke for computeren, men
det var i de glade FIDO dage, dvs. det var dengang jeg kørte med OS2 2.1,
fandt lige biblen til den, det er første udgave fra 1993.
Så det er måske i 1994 jeg holdt op med at slukke for PC'en.

Jeg har kun haft 1 siger og skriver *EN* disk som er gået død.

Den fik jeg forøvigt byttet af impotøren, uden garentibevis, end sige en
kasse bon, og var købt i en forretning som var lukket.
Alene på at man kunne se på den af fabrikken påklisteret produktions dato,
at den var købt indenfor garenti perioden.


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <spam.news@milli.dk> wrote in message
news:4730d21d$0$21924$157c6196@dreader1.cybercity.dk

> Jeg har kun haft 1 siger og skriver *EN* disk som er gået død.

Der har jeg så været noget mere uheldig, og af den grudn benytter jeg mest
SCSI nu.

> Den fik jeg forøvigt byttet af impotøren, uden garentibevis, end sige
> en kasse bon, og var købt i en forretning som var lukket.
> Alene på at man kunne se på den af fabrikken påklisteret produktions
> dato, at den var købt indenfor garenti perioden.

Ovenstående har ikke ret meget med debatten at gøre.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:

> RAID erstatter ikke backup.

Men man kan nogle gange kan man spare en restore hvis man kører RAID og
en disk dør.


Mvh.

--
"Although it is against my will, I think it is Adam Sjøgren
needed." asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:03:27 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:
>
>> RAID erstatter ikke backup.
>
> Men man kan nogle gange kan man spare en restore hvis man kører RAID og
> en disk dør.

Kun hvis man har arrangeret sin backup så restore er nødvendig.

(Skulle min harddisk stå af, behøver jeg bare sætte backup-disken i
i stedet for).

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 21:09:25 GMT, Kent wrote:

> Den Fri, 02 Nov 2007 22:03:27 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:

>>> RAID erstatter ikke backup.

>> Men man kan nogle gange kan man spare en restore hvis man kører RAID og
>> en disk dør.

> Kun hvis man har arrangeret sin backup så restore er nødvendig.

> (Skulle min harddisk stå af, behøver jeg bare sætte backup-disken i
> i stedet for).

At sætte din backup-disk i er i mine øjne en restore.


Mvh.

--
"Although it is against my will, I think it is Adam Sjøgren
needed." asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:12:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 21:09:25 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Fri, 02 Nov 2007 22:03:27 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:
>
>>>> RAID erstatter ikke backup.
>
>>> Men man kan nogle gange kan man spare en restore hvis man kører RAID og
>>> en disk dør.
>
>> Kun hvis man har arrangeret sin backup så restore er nødvendig.
>
>> (Skulle min harddisk stå af, behøver jeg bare sætte backup-disken i
>> i stedet for).
>
> At sætte din backup-disk i er i mine øjne en restore.

Men hvis disken er død, skal den jo skiftes alligevel.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 21:23:05 GMT, Kent wrote:

> Den Fri, 02 Nov 2007 22:12:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> At sætte din backup-disk i er i mine øjne en restore.

> Men hvis disken er død, skal den jo skiftes alligevel.

Det er korrekt. Og irrelevant for antallet af restores.


Mvh.

--
"If not actually disgruntled, he was far from being Adam Sjøgren
gruntled." asjo@koldfront.dk

---

On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:

> RAID erstatter ikke backup.

Og backup erstatter heller ikke RAID.

Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
tidspunkt disken står af, uden RAID.

Hvis man (udover evt. bivirkninger på performance) forventer at få andet
end det ud af RAID, så har man IMHO fortjent hvad der måtte hænde én.

Jeg forstår ikke hvorfor backupniks ikke kan forstå at man godt kan
synes at diskspejling er rart uden samtidig at tro at det er det samme
som backup.


Mvh.

--
"It's sad how some people can't handle a little Adam Sjøgren
variety." asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 22:28:20 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:
>
>> RAID erstatter ikke backup.
>
> Og backup erstatter heller ikke RAID.
>
> Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
> tidspunkt disken står af, uden RAID.

Præcis som man med sikkerhed mister alle ændringer mellem seneste
backup og "rm -rf / tmp/* OH SHIT", RAID eller ej.

Backup bør planlægges uden hensyntaget til RAID.

RAID kan sagtens have fordele (selv i en desktop-PC), jeg mener blot
folk skal gøre sig klart hvad det er for fordele de ønsker at opnå.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On Fri, 02 Nov 2007 22:10:43 +0100, Hans wrote:

> On 02 Nov 2007 20:24:14 GMT, Allan Willems Joergensen
> <allan@nowhere.dk> wrote:

>> Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote:

>>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>>> ekstra pr. måned)?

>> Ja, oftest kan du få bedre performance med software RAID end med et kort

> Software RAID der tager kraft fra mit OS, hvordan skal det give bedre
> performance end en hardware RAID der ikke tager kraft fra mit OS ?

Tanken er at dit OS bliver fri for at stå og trille tommelfingre mens
din hardware RAID-controller får regnet færdig.

Det vil sige at det i stedet for kan bruge en brøkdel
tommelfingertrilletiden til selv at hurtigt at regne og derefter bruge
resten af tiden på at komme videre med andre opgaver.

Første gang man ser logikken i det er det lidt uintuitivt, ligesom det
at det i nogle tilfælde kan være hurtigere at håndtere pakkede data
(fordi der skal overføres mindre fra disk, hvilket er væsentligt
langsommere end udpakning).

Det ville være cool at se en egentlig benchmark, jeg kender desværre
ikke nogen.

>> ligesom at der er en del fordele i forbindelse med redning af data.

> Hvilke ?

I det tilfælde hvor en disk-controller dør kan du kan tage en vilkårlig
maskine hvori diskene passer (og dit OS kan køre) og sætte dem i og få
software RAID'et i luften igen.

Hvis din hardware RAID-controller dør er det potentielt nødvendigt at få
fat i en controller af samme slags igen for at kunne læse diskene.


Mvh.

--
"American cars are ugly because American car Adam Sjøgren
companies are run by people with bad taste." asjo@koldfront.dk

---

On 02 Nov 2007 22:09:29 GMT, Kent wrote:

> Den Fri, 02 Nov 2007 22:28:20 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:

>>> RAID erstatter ikke backup.

>> Og backup erstatter heller ikke RAID.

>> Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
>> tidspunkt disken står af, uden RAID.

> Præcis som man med sikkerhed mister alle ændringer mellem seneste
> backup og "rm -rf / tmp/* OH SHIT", RAID eller ej.

Du har forklaret at RAID ikke erstatter backup, jeg forklarede hvorfor
backup ikke erstatter RAID, og nu begynder du at forklare hvorfor RAID
ikke erstatter backup igen.

Hvad er din pointe?

> Backup bør planlægges uden hensyntaget til RAID.

Og? Stråmandsargument; ingen har påstået det modsatte.


Mvh.

--
"I'm not sure it never causes any harm to all users." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 23:16:09 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 22:09:29 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Fri, 02 Nov 2007 22:28:20 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> On 02 Nov 2007 20:26:18 GMT, Kent wrote:
>
>>>> RAID erstatter ikke backup.
>
>>> Og backup erstatter heller ikke RAID.
>
>>> Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
>>> tidspunkt disken står af, uden RAID.
>
>> Præcis som man med sikkerhed mister alle ændringer mellem seneste
>> backup og "rm -rf / tmp/* OH SHIT", RAID eller ej.
>
> Du har forklaret at RAID ikke erstatter backup, jeg forklarede hvorfor
> backup ikke erstatter RAID,

Nej, du forklarede at i nogle specifikke tilfælde kan RAID godt
erstatte backup.

Det hjælper bare ikke, sålænge man ikke kan garantere at det er det
tilfælde man vil rende ind i (ok, man kunne begynde at slå på disken
med en hammer).

>> Backup bør planlægges uden hensyntaget til RAID.
>
> Og? Stråmandsargument; ingen har påstået det modsatte.

Det betyder man planlægger sin backup så "alle ændringer mellem
seneste backup og ..." ikke er så meget at det er et problem. Og
når det ikke er et problem, så er det ikke et problem uanset om man
har RAID eller ej.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 22:26:37 GMT, Kent wrote:

> Den Fri, 02 Nov 2007 23:16:09 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> Du har forklaret at RAID ikke erstatter backup, jeg forklarede hvorfor
>> backup ikke erstatter RAID,

> Nej, du forklarede at i nogle specifikke tilfælde kan RAID godt
> erstatte backup.

Nej. Jeg skrev:

,----
| Og backup erstatter heller ikke RAID.
|
| Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
| tidspunkt disken står af, uden RAID.
`----

Hvilket er et eksempel hvor RAID hjælper og backup ikke gør.

Det absolut er ikke et eksempel på et tilfælde hvor RAID kan erstatte
backup (da backup ikke hjælper i dette eksempel er det meningsløst at
sige at RAID erstatter backup).

> Det hjælper bare ikke, sålænge man ikke kan garantere at det er det
> tilfælde man vil rende ind i (ok, man kunne begynde at slå på disken
> med en hammer).

Jeg har ikke forudsat noget om hvad det er man vil, eller hvilken
situation man er i.

Backup løser nogle problemer, RAID løser nogle andre problemer.

Mere indviklet end det er det ikke.

Alligevel bliver det indlysende, og derfor uinteressante, "RAID er ikke
backup" hevet frem igen og igen.

>>> Backup bør planlægges uden hensyntaget til RAID.

>> Og? Stråmandsargument; ingen har påstået det modsatte.

> Det betyder man planlægger sin backup så "alle ændringer mellem
> seneste backup og ..." ikke er så meget at det er et problem.

Lad mig formulere det sådan her: Er der en forskel på INTET at miste
eller at miste NOGET?

Ja eller nej?

Hvis du planlægger din backup så du ALDRIG mister NOGETSOMHELST når en
disk dør, så har du - tadaaah - implementeret diskpejling som en del af
din backup.

> Og når det ikke er et problem, så er det ikke et problem uanset om man
> har RAID eller ej.

Du kan ikke lave en backup hvor en død disk ikke er et problem med
mindre din backup mindst gør noget der er ækvivalent med diskspejling.

Eller du definerer at nogle datatab ikke er et problem.


Mvh.

--
"Do not feed the oysters under the clouds" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Fri, 02 Nov 2007 23:55:18 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 22:26:37 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Fri, 02 Nov 2007 23:16:09 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> Du har forklaret at RAID ikke erstatter backup, jeg forklarede hvorfor
>>> backup ikke erstatter RAID,
>
>> Nej, du forklarede at i nogle specifikke tilfælde kan RAID godt
>> erstatte backup.
>
> Nej. Jeg skrev:
>
> ,----
> | Og backup erstatter heller ikke RAID.
> |
> | Du mister med sikkerhed alle ændringer mellem seneste backup og det
> | tidspunkt disken står af, uden RAID.
> `----
>
> Hvilket er et eksempel hvor RAID hjælper og backup ikke gør.
>
> Det absolut er ikke et eksempel på et tilfælde hvor RAID kan erstatte
> backup (da backup ikke hjælper i dette eksempel er det meningsløst at
> sige at RAID erstatter backup).

Backups har man for ikke at miste data.

Pga. RAID fik du ikke brug for din backup. Hvis du nu havde skrevet
"rm /" i stedet for, havde RAID ikke kunnet erstatte backup, og du
havde fundet ud af om din backup er god nok til at opfylde sit
formål.

> Backup løser nogle problemer,

At man ikke mister data.

> RAID løser nogle andre problemer.

Uptime, performance.

> Alligevel bliver det indlysende, og derfor uinteressante, "RAID er ikke
> backup" hevet frem igen og igen.

Fordi nogen folk bliver ved med at tro at RAID er til for at forhindre
at man mister data.

>>>> Backup bør planlægges uden hensyntaget til RAID.
>
>>> Og? Stråmandsargument; ingen har påstået det modsatte.
>
>> Det betyder man planlægger sin backup så "alle ændringer mellem
>> seneste backup og ..." ikke er så meget at det er et problem.
>
> Lad mig formulere det sådan her: Er der en forskel på INTET at miste
> eller at miste NOGET?
>
> Ja eller nej?

Det interessante spørgsmål er om der er forskel på at miste ALT
eller kun at miste det man på forhånd har betegnet som ubetydeligt.

> Hvis du planlægger din backup så du ALDRIG mister NOGETSOMHELST når en
> disk dør, så har du - tadaaah - implementeret diskpejling som en del af
> din backup.

Diskspejling hjælper ikke noget, da den også vil spejle sletningen.

Når man har brug for kontinuerlig backup, er transaktionslogs noget
man bør kigge på.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 23:07:05 GMT, Kent wrote:

> Backups har man for ikke at miste data.

Ja.

> Pga. RAID fik du ikke brug for din backup.

Nej. Min backup var ubrugelig i det beskrevne tilfælde i det jeg ville
miste data jeg ellers ikke mistede.

Det var præcis konstrueret som et eksempel på et tilfælde hvor RAID
hjælper og backup ikke hjælper.

Det var faktisk hele pointen.

> Hvis du nu havde skrevet "rm /" i stedet for, havde RAID ikke kunnet
> erstatte backup, og du havde fundet ud af om din backup er god nok til
> at opfylde sit formål.

Ja. Sletning er et eksempel på et tilfælde hvor backup hjælper og hvor
RAID ikke hjælper.

Vi har således nu et tilfælde der illustrerer at RAID ikke er backup og
et tilfælde der illustrerer at backup ikke er RAID.

>> Backup løser nogle problemer,

> At man ikke mister data.

Undtagen dem der er kommet til siden seneste backup hvis en disk dør (og
intet andet).

>> RAID løser nogle andre problemer.

> Uptime, performance.

Og at man ikke mister de data der er kommet til siden seneste backup i
det tilfælde at en disk dør (og intet andet).

>> Alligevel bliver det indlysende, og derfor uinteressante, "RAID er ikke
>> backup" hevet frem igen og igen.

> Fordi nogen folk bliver ved med at tro at RAID er til for at forhindre
> at man mister data.

Hvem har fremsat den påstand? Navngiv din stråmand.

>>> Det betyder man planlægger sin backup så "alle ændringer mellem
>>> seneste backup og ..." ikke er så meget at det er et problem.

>> Lad mig formulere det sådan her: Er der en forskel på INTET at miste
>> eller at miste NOGET?

>> Ja eller nej?

> Det interessante spørgsmål er om der er forskel på at miste ALT
> eller kun at miste det man på forhånd har betegnet som ubetydeligt.

Du svarer ikke på spørgsmålet fordi det afslører hullet i din
argumentation.

Du kan aldrig lave en situation hvor data der er kommet til i tidsrummet
mellem seneste backup og nutid altid er ubetydeligt.

(Med mindre der aldrig genereres ny interessant data).

>> Hvis du planlægger din backup så du ALDRIG mister NOGETSOMHELST når en
>> disk dør, så har du - tadaaah - implementeret diskpejling som en del af
>> din backup.

> Diskspejling hjælper ikke noget, da den også vil spejle sletningen.

Hvilken sletning? I den skitserede situation er der alene tale om en
disk der dør, ikke om en sletning eller andet. Hvis du har lavet din
backup så det er umuligt at miste data I DEN SITUATION, så har du
implementeret noget svarende mindst til diskspejling i din backup.


Mvh.

--
"Won't you tell me what you find Adam Sjøgren
When you get a life and start shaping your mind" asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 00:28:47 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 23:07:05 GMT, Kent wrote:
>
>> Backups har man for ikke at miste data.
>
> Ja.
>
>> Pga. RAID fik du ikke brug for din backup.
>
> Nej. Min backup var ubrugelig i det beskrevne tilfælde i det jeg ville
> miste data jeg ellers ikke mistede.
>
> Det var præcis konstrueret som et eksempel på et tilfælde hvor RAID
> hjælper og backup ikke hjælper.
>
> Det var faktisk hele pointen.

Det er et tilfælde hvor RAID hjælper fordi du ikke har en backup
der er ny nok.

Altså RAID der erstatter backup.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 02 Nov 2007 23:33:15 GMT, Kent wrote:

> Den Sat, 03 Nov 2007 00:28:47 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> Det var præcis konstrueret som et eksempel på et tilfælde hvor RAID
>> hjælper og backup ikke hjælper.

>> Det var faktisk hele pointen.

> Det er et tilfælde hvor RAID hjælper fordi du ikke har en backup
> der er ny nok.

> Altså RAID der erstatter backup.

I den virkelige verden foretages backup med et eller andet interval¹,
hvilket har den konsekvens at RAID i nogle tilfælde redder data hvor
backup ikke gør.

Det er alt jeg har prøvet at sige i denne tråd. Er du virkelig uenig i
det? Simpelt spørgsmål; ja eller nej.


Mvh.

Adam


¹ Dette er præmissen for mine udsagn, og det jeg har forsøgt at få dig
til eksplicit at tage stilling til i et stykke tid, uden held.

--
"You know, if the sun was an oboe, what would you do?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 09:31:31 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 02 Nov 2007 23:33:15 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Sat, 03 Nov 2007 00:28:47 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> Det var præcis konstrueret som et eksempel på et tilfælde hvor RAID
>>> hjælper og backup ikke hjælper.
>
>>> Det var faktisk hele pointen.
>
>> Det er et tilfælde hvor RAID hjælper fordi du ikke har en backup
>> der er ny nok.
>
>> Altså RAID der erstatter backup.
>
> I den virkelige verden foretages backup med et eller andet interval¹,

Ikke nødvendigvis.

> hvilket har den konsekvens at RAID i nogle tilfælde redder data hvor
> backup ikke gør.

*I nogle (få) tilfælde*, hvilket man ikke kan (bør) planlægge efter. Bør
man det alligevel, er man netop ude i at RAID erstatter backup, med
deraf følgende mistede data, den dag Murphy kigger forbi. Hvis
man planlægger efter at en ting er det eneste der kan gå galt, kan
man være helt sikker på det er noget andet der rent faktisk går galt.

Planlægger man derimod sin backup efter at RAID ikke vil redde en, og
dermed sørger for at man ikke vil miste betydningsfulde data den dag
det går galt, er "RAID kan i nogen tilfælde erstatte backup" ikke et
issue, og dermed ikke et argument for RAID. Hvis det er et issue,
er backup-strategien ikke god nok, og man bør få den på plads inden
man spekulerer i RAID.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On Sun, 2007-11-04 at 08:52 +0100, Hans Kjaergaard wrote:
> Jeg vil da så gerne høre om proceduren for et RAID5/6 ?

Præsis :)

> RAID giver hhv. preformance eller oppetid.

Eller performance og oppetid, RAID1+0

> Hvis behovet først er 25 diske, hvordan kan det så løses med 13 diske

Antallet af diske ændre ikke på at services aftalen der spares, gør du
kan doble antallet af udstyr.

Jeg tænkte konkret på at man gik fra RAID1+0 til intet, men det er et
dårligt eksempel, da man ikke ender med samme disk performance.

> Når jeg så har 100+ servere og 4 SAN, skal jeg så bare doble op for at
> benytte denne startegi ?

Nej da.

Du skal bare droppe services aftalerne på største delen af maskinerne og
drop SANene. Lav dine applikationer så de selv kan skifte server i
tilfælde af et problem. Det er da lige ud af landevejen :)

Se fx http://linux-vserver.org/Fail-over

---

On 03 Nov 2007 09:35:20 GMT, Kent wrote:

>> I den virkelige verden foretages backup med et eller andet interval¹,

> Ikke nødvendigvis.

Hvilke backup-systemer tager ikke backup med et eller andet interval?

>> hvilket har den konsekvens at RAID i nogle tilfælde redder data hvor
>> backup ikke gør.

> *I nogle (få) tilfælde*, hvilket man ikke kan (bør) planlægge efter.

Det ændrer ikke på at det er sandt.

Ingen har sagt at man skal planlægge sin backup efter det - primært
fordi det er åbenlyst tåbeligt at gøre.

Du argumenterer mod en holdning du skyder andre i skoene, i stedet for
det der rent faktisk bliver skrevet.


Mvh.

--
"Sprecken Sie deutsch, baby" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 10:51:10 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 03 Nov 2007 09:35:20 GMT, Kent wrote:
>
>>> I den virkelige verden foretages backup med et eller andet interval¹,
>
>> Ikke nødvendigvis.
>
> Hvilke backup-systemer tager ikke backup med et eller andet interval?

Alle større DBMS'er supporterer transaktionslog direkte til bånd. Man
har så både en normal backup, og en transaktionslog med alle ændringer
siden backup'en. En restore vil normalt involvere begge dele, og kan
restore alt der var commit'ed på det tidspunkt man vælger at restore
frem til.

>>> hvilket har den konsekvens at RAID i nogle tilfælde redder data hvor
>>> backup ikke gør.
>
>> *I nogle (få) tilfælde*, hvilket man ikke kan (bør) planlægge efter.
>
> Det ændrer ikke på at det er sandt.

Det er irrelevant hvis backup-strategien er i orden.

> Ingen har sagt at man skal planlægge sin backup efter det - primært
> fordi det er åbenlyst tåbeligt at gøre.
>
> Du argumenterer mod en holdning du skyder andre i skoene, i stedet for
> det der rent faktisk bliver skrevet.

Nej, jeg fik indtryk af at den oprindelige spørger ønskede RAID i
stedet for backup, og forsøgte at overbevise ham om at det ikke er
et argument for RAID. Derefter kom du så ind og argumenterede imod,
det kan jeg da ikke opfatte som andet end et forsvar af RAID i
stedet for backup.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 03 Nov 2007 10:01:35 GMT, Kent wrote:

> Den Sat, 03 Nov 2007 10:51:10 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> Hvilke backup-systemer tager ikke backup med et eller andet interval?

> Alle større DBMS'er supporterer transaktionslog direkte til bånd.

Ja. Nu snakkede vi om backup-systemer og ikke om databaser. Kom med
navnene på nogle backup-systemer der ikke kører med intervaller.

>> Du argumenterer mod en holdning du skyder andre i skoene, i stedet for
>> det der rent faktisk bliver skrevet.

> Nej, jeg fik indtryk af at den oprindelige spørger ønskede RAID i
> stedet for backup, og forsøgte at overbevise ham om at det ikke er
> et argument for RAID. Derefter kom du så ind og argumenterede imod,
> det kan jeg da ikke opfatte som andet end et forsvar af RAID i
> stedet for backup.

Ok, så har jeg ikke været i stand til at kommunikere mit budskab
tydeligt nok.

Den oprindelige spørger skrev:

,----
| Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
| gerne køre RAID1 på diskene.
|
| Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
| ekstra pr. måned)?
|
| Serveren skal hoste mine domæner (og evt. families og venners)
`----

(Hvordan du udtrækker at han vil bruge RAID til backup er mig en gåde).

Til det svarer du (bl.a.) at RAID ikke er backup og alene giver oppetid
og performance, hvilket vi efter mange indlæg nu er blevet enige om er
en sandhed med modifikationer¹.

At de to ting komplementerer hinanden var mit budskab. Jeg har aldrig
argumenteret for at det ene erstatter det andet fuldstændigt, hverken
den ene eller den anden vej.

Du har til gengæld argumenteret for at hvis man ikke har brug for de
oppetid- og performance-fordele man kan få af RAID, så kan backup
fuldstændigt erstatte RAID.

At det ikke altid er korrekt er det jeg har haft svært ved at
kommunikere klart, åbenbart¹.


Mvh.

Adam


¹ Forudsat at backup er defineret som backup der afvikles med
intervaller; hvis du kommer med nogle eksempler som efterspurgt øverst
i denne artikel stiller sagen sig naturligvis anderledes.

--
"The universe tends toward maximum irony. Don't push Adam Sjøgren
it." asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 11:31:23 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 03 Nov 2007 10:01:35 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Sat, 03 Nov 2007 10:51:10 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> Hvilke backup-systemer tager ikke backup med et eller andet interval?
>
>> Alle større DBMS'er supporterer transaktionslog direkte til bånd.
>
> Ja. Nu snakkede vi om backup-systemer og ikke om databaser. Kom med
> navnene på nogle backup-systemer der ikke kører med intervaller.

Databaser tager man også backup af. Mange steder er databasen det
vigtigste man tager backup af.

I princippet kan præcis det samme gøres med et journal-filsystem, men
jeg ved ikke om der er nogen systemer der supporterer det. Men jeg
ville blive overrasket hvis ikke IBM Mainframe systemer supporterer
det.

>>> Du argumenterer mod en holdning du skyder andre i skoene, i stedet for
>>> det der rent faktisk bliver skrevet.
>
>> Nej, jeg fik indtryk af at den oprindelige spørger ønskede RAID i
>> stedet for backup, og forsøgte at overbevise ham om at det ikke er
>> et argument for RAID. Derefter kom du så ind og argumenterede imod,
>> det kan jeg da ikke opfatte som andet end et forsvar af RAID i
>> stedet for backup.
>
> Ok, så har jeg ikke været i stand til at kommunikere mit budskab
> tydeligt nok.
>
> Den oprindelige spørger skrev:
>
> ,----
> | Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
> | gerne køre RAID1 på diskene.
> |
> | Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
> | ekstra pr. måned)?
> |
> | Serveren skal hoste mine domæner (og evt. families og venners)
> `----
>
> (Hvordan du udtrækker at han vil bruge RAID til backup er mig en gåde).

Han skrev senere:

"Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen."

Ordene "bedre end" indebærer i mine øjne "i stedet for", altså
RAID 1 i stedet for backup. Den korrekte(tm) løsning vil være
både og (hvis man mener at have brug for RAID).

> Til det svarer du (bl.a.) at RAID ikke er backup og alene giver oppetid
> og performance, hvilket vi efter mange indlæg nu er blevet enige om er
> en sandhed med modifikationer¹.

Argumentet for RAID skulle gerne være oppetid og/eller performance.
RAID giver naturligvis også andre ting, bl.a. dobbelt så meget
støj

> At de to ting komplementerer hinanden var mit budskab. Jeg har aldrig
> argumenteret for at det ene erstatter det andet fuldstændigt, hverken
> den ene eller den anden vej.
>
> Du har til gengæld argumenteret for at hvis man ikke har brug for de
> oppetid- og performance-fordele man kan få af RAID, så kan backup
> fuldstændigt erstatte RAID.

Det skal man planlægge efter at det skal kunne, alternativet er at
man planlægger efter at være heldig.

Man har naturligvis lov til at være heldig, men det bør aldrig
være en del af planlægningen.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

RAID1, snakker vi om 2 diske?

On Fri, 2007-11-02 at 20:23 +0100, Jacob Fich wrote:
> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
> ekstra pr. måned)?

Jeg gætter på du har fundet ud af at et hardware RAID i den prisklasse
har dårligere performance end et software RAID.

Men hvilken performance har du brug for?


Lidt om mine erfaringer.

HPs Intel hardware raids kan ikke bygge logiske diske over et par Tera
byte. Antallet af logiske diske er også begrænset.

Software RAID, er dybt afhængigt af hardware laget. Har du en disk der
står af og tager bussen med sig, virker intet, da software raid'et
venter på en lang kø af I/O forspørgelser, der alle resultere i timeout.

Jeg vil kraftigt anbefale dig at eksperimentere med software RAID,
specielt i fejl situationer....det er rigtigt rigtigt surt, at gøre det
forkerte når en disk står af. Du kan bla. hive strømen til den ene disk.

Er der nogle der har gode erfaringer med indstillinger af drivere så
software RAIDet ikke "hænger" ved fejl?

Jeg har oplevet hardware RAID med firmware fejl, hvor virtuelle disk
fejl, blev spejlet rundt på alle diske...det var en kamp i 2 uger at få
bugt på problemet. Vi mistede ikke data, men der var stort set ingen
performance i 2 uger.

Husk at holde øje med evt. firmware opgraderinger af hardware RAIDet, og
hav en plan for hvordan du ligger firmwaren på, og hvad du gør hvis det
også går galt.

---

Den controller, jeg kan leje, til serveren er en 3ware RAID-Controller.
Jeg vil mene at det er en af de mere seriøse producenter, men jeg vil
ikke mene at jeg har "behov" for at køre med hardware raid, efter at
have læst diskussionen i denne ng.

Som sagt tidligere, skal serveren bruges til at hoste et par domæner og
måske venner og familiemedlemmers sider. Derfor behøver det ikke være
den hurtigste maskine der er.
Derfor ville jeg høre om sw-raid var noget værd til dette formål, og det
vil jeg mene at have fået svar på, ved at følge med i denne diskussion.

Men jeg takker mange gange for de mange indlæg.

/Jacob

Christian E. Lysel skrev:
> RAID1, snakker vi om 2 diske?
>
> On Fri, 2007-11-02 at 20:23 +0100, Jacob Fich wrote:
>> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>> ekstra pr. måned)?
>
> Jeg gætter på du har fundet ud af at et hardware RAID i den prisklasse
> har dårligere performance end et software RAID.
>
> Men hvilken performance har du brug for?
>
>
> Lidt om mine erfaringer.
>
> HPs Intel hardware raids kan ikke bygge logiske diske over et par Tera
> byte. Antallet af logiske diske er også begrænset.
>
> Software RAID, er dybt afhængigt af hardware laget. Har du en disk der
> står af og tager bussen med sig, virker intet, da software raid'et
> venter på en lang kø af I/O forspørgelser, der alle resultere i timeout.
>
> Jeg vil kraftigt anbefale dig at eksperimentere med software RAID,
> specielt i fejl situationer....det er rigtigt rigtigt surt, at gøre det
> forkerte når en disk står af. Du kan bla. hive strømen til den ene disk.
>
> Er der nogle der har gode erfaringer med indstillinger af drivere så
> software RAIDet ikke "hænger" ved fejl?
>
> Jeg har oplevet hardware RAID med firmware fejl, hvor virtuelle disk
> fejl, blev spejlet rundt på alle diske...det var en kamp i 2 uger at få
> bugt på problemet. Vi mistede ikke data, men der var stort set ingen
> performance i 2 uger.
>
> Husk at holde øje med evt. firmware opgraderinger af hardware RAIDet, og
> hav en plan for hvordan du ligger firmwaren på, og hvad du gør hvis det
> også går galt.
>
>

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

"Jacob Fich" <jacob-duvednok-brafi.dk> wrote in message
news:472c604f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Den controller, jeg kan leje, til serveren er en 3ware
> RAID-Controller. Jeg vil mene at det er en af de mere seriøse
> producenter, men jeg vil ikke mene at jeg har "behov" for at køre med
> hardware raid, efter at have læst diskussionen i denne ng.

Der er stor forskel på 3ware porfomance og en ny/anden controller er ikek
nødvendigvis ret nem at finde (jeg har netop stået i situationen, et RAID5
med 11 200GB diske og en spare), controlleren "døde" (kunne ikke finde nogen
diske, BIOS fungerede, og ingen fejl blev vist), fandt efter længere tids
søgen en fabriks ny controller i USA, men helt billigt var det ikke.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On 03 Nov 2007 10:49:47 GMT, Kent wrote:

> Den Sat, 03 Nov 2007 11:31:23 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> Ja. Nu snakkede vi om backup-systemer og ikke om databaser. Kom med
>> navnene på nogle backup-systemer der ikke kører med intervaller.

> Databaser tager man også backup af. Mange steder er databasen det
> vigtigste man tager backup af.

> I princippet kan præcis det samme gøres med et journal-filsystem, men
> jeg ved ikke om der er nogen systemer der supporterer det. Men jeg
> ville blive overrasket hvis ikke IBM Mainframe systemer supporterer
> det.

Vi taler om backup-systemer, ikke om databaser eller journaliserende
filsystemer.

Kom med nogle eksempler eller giv fortabt.

[... det oprindelige indlæg ...]
>> (Hvordan du udtrækker at han vil bruge RAID til backup er mig en gåde).

> Han skrev senere:

> "Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
> anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen."

Det skrev han først EFTER du var begyndt at snakke om backup.

Faktisk var hans svar på din diskussion af backup:

,----
| Ønsket med RAID1 var bare en simpel form for sikkerhed mod nedbrud af
| diske.
`----

Hvilket meget godt illustrerer at spørgeren har styr på hvad
diskspejling er og ikke er.

Bemærk at han specifikt kun forventer sikkerhed mod nedbrud af diske, og
ikke mod alt muligt andet (f.eks. menneskelige fejl).

>> Du har til gengæld argumenteret for at hvis man ikke har brug for de
>> oppetid- og performance-fordele man kan få af RAID, så kan backup
>> fuldstændigt erstatte RAID.

> Det skal man planlægge efter at det skal kunne, alternativet er at
> man planlægger efter at være heldig.

Indtil du kommer med nogle eksempler på backup-systemer der kan tage
backup uden at det foregår i intervaller er ovenstående påstand i
praksis noget sludder.

Hvis man vil planlægge uden at satse på held skal man hverken skippe
RAID eller backup i virkelighedens verden.


Mvh.

--
"Noone stops you Adam Sjøgren
Like you stop yourself" asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 12:29:51 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 03 Nov 2007 10:49:47 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Sat, 03 Nov 2007 11:31:23 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> Ja. Nu snakkede vi om backup-systemer og ikke om databaser. Kom med
>>> navnene på nogle backup-systemer der ikke kører med intervaller.
>
>> Databaser tager man også backup af. Mange steder er databasen det
>> vigtigste man tager backup af.
>
>> I princippet kan præcis det samme gøres med et journal-filsystem, men
>> jeg ved ikke om der er nogen systemer der supporterer det. Men jeg
>> ville blive overrasket hvis ikke IBM Mainframe systemer supporterer
>> det.
>
> Vi taler om backup-systemer, ikke om databaser eller journaliserende
> filsystemer.

Hvad vil du tage backup af, hvis det hverken er en database eller
et filsystem?

>> Han skrev senere:
>
>> "Vil stadig mene at RAID1 er bedre end at kopiere alle filerne til en
>> anden disk, når jeg ikke selv kan have fingrene i maskinen."
>
> Det skrev han først EFTER du var begyndt at snakke om backup.

I mine øjne lignede hans planer ikke noget der havde behov for RAID,
og derfor forsøgte jeg at finde ud af hvad hans argument var.

> Faktisk var hans svar på din diskussion af backup:
>
> ,----
> | Ønsket med RAID1 var bare en simpel form for sikkerhed mod nedbrud af
> | diske.
> `----
>
> Hvilket meget godt illustrerer at spørgeren har styr på hvad
> diskspejling er og ikke er.

Eller at han ikke ved hvorfor man tager backup. Nedbrud af diske er
det mindste problem, det meste data mistes ved "Hovsa", "Ups", "Fuck",
"Oh shit" og "Jeg har ikke pillet ved noget".

> Bemærk at han specifikt kun forventer sikkerhed mod nedbrud af diske, og
> ikke mod alt muligt andet (f.eks. menneskelige fejl).

Bemærk ligeledes at der intet er der tyder på han har tænkt på
f.eks. menneskelige fejl.

Hvis man tror disk-nedbrug er det eneste problem, så kommer man
meget nemt til at tro at RAID er et alternativ til backup.

>>> Du har til gengæld argumenteret for at hvis man ikke har brug for de
>>> oppetid- og performance-fordele man kan få af RAID, så kan backup
>>> fuldstændigt erstatte RAID.
>
>> Det skal man planlægge efter at det skal kunne, alternativet er at
>> man planlægger efter at være heldig.
>
> Indtil du kommer med nogle eksempler på backup-systemer der kan tage
> backup uden at det foregår i intervaller er ovenstående påstand i
> praksis noget sludder.
>
> Hvis man vil planlægge uden at satse på held skal man hverken skippe
> RAID eller backup i virkelighedens verden.

Hvis RAID indgår i planlægningen imod at miste data, har man allerede
indrømmet at backup-strategien ikke er god nok. Det er planlægning
baseret på held, og det opdager man meget hurtigt den dag man får
brug for backup'en.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:

> Hvis RAID indgår i planlægningen imod at miste data, har man allerede
> indrømmet at backup-strategien ikke er god nok. Det er planlægning
> baseret på held, og det opdager man meget hurtigt den dag man får
> brug for backup'en.

RAID kan også ses som en billig måde at spare en masse tid. Ved at
fravælge RAID og basere sig udelukkende på backup kommer man ved
disknedbrud i situationen, hvor man skal geninstallere OS fra scratch og
dernæst restore fra backup. Det ville kræve utroligt store
mandskabsressourcer at holde 40-50 servere i luften.

Ved RAID bruger den hot spare - disksystemet fortæller at en disk er død
- man går ind - skifter disken i SAN'et - og vupti så er den sag fikset.

At påstå, at RAID ikke kan være et yderst fornuftigt supplement til en
god backupstrategi er for mig at se en ret enøjet tilgang til
problematikken.

Hvis spørger for en lille sum penge kan slippe for at skulle restore en
mængde filer (måske via en tynd Internetforbindelse) ved en diskfejl -
så kan jeg da godt forstå det.

Knus
Regnar

---

Den Sat, 03 Nov 2007 21:45:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
> Kent Friis wrote:
>
>> Hvis RAID indgår i planlægningen imod at miste data, har man allerede
>> indrømmet at backup-strategien ikke er god nok. Det er planlægning
>> baseret på held, og det opdager man meget hurtigt den dag man får
>> brug for backup'en.
>
> RAID kan også ses som en billig måde at spare en masse tid. Ved at
> fravælge RAID og basere sig udelukkende på backup kommer man ved
> disknedbrud i situationen, hvor man skal geninstallere OS fra scratch og
> dernæst restore fra backup. Det ville kræve utroligt store
> mandskabsressourcer at holde 40-50 servere i luften.

Tager du ikke komplet backup? Det gør jeg, for jeg gider sg* ikke
geninstallere min PC.

> Ved RAID bruger den hot spare - disksystemet fortæller at en disk er død
> - man går ind - skifter disken i SAN'et - og vupti så er den sag fikset.

Ja oppetid er et argument for RAID. Men på en privat webserver med
lidt familiebilleder er oppetid ikke det allervigtigste.

> At påstå, at RAID ikke kan være et yderst fornuftigt supplement til en
> god backupstrategi er for mig at se en ret enøjet tilgang til
> problematikken.

Jeg er ikke imod RAID. Jeg mener bare det er forkert at tage det
med i backupstrategien (og da især hvis det er det eneste punkt).
Når man så har fået en god backupstrategi på plads, kan man
begynde at spekulere på om man har brug for RAID.

> Hvis spørger for en lille sum penge kan slippe for at skulle restore en
> mængde filer (måske via en tynd Internetforbindelse) ved en diskfejl -
> så kan jeg da godt forstå det.

Det lød (i mine ører) mere som om det var backup'en han ville slippe for
at tage.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 03 Nov 2007 21:45:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:

>> disknedbrud i situationen, hvor man skal geninstallere OS fra scratch og
>> dernæst restore fra backup. Det ville kræve utroligt store
>> mandskabsressourcer at holde 40-50 servere i luften.
>
> Tager du ikke komplet backup? Det gør jeg, for jeg gider sg* ikke
> geninstallere min PC.

Sidst jeg skulle restore en server fra vores TSM krævede det en
installation af OS for at få TSM-klient installeret - derefter restore
fra TSM - det tog et par timer.

>> Ved RAID bruger den hot spare - disksystemet fortæller at en disk er død
>> - man går ind - skifter disken i SAN'et - og vupti så er den sag fikset.
>
> Ja oppetid er et argument for RAID. Men på en privat webserver med
> lidt familiebilleder er oppetid ikke det allervigtigste.

Ja og et andet argument er at slippe for bøvlet med at restore andet end
når det er absolut sidste udvej.

> Jeg mener bare det er forkert at tage det
> med i backupstrategien (og da især hvis det er det eneste punkt).

I min verden er både backup og RAID en del af
systemtilgængelighedsstrategien. RAID bruges (primært) til at forøge
oppetiden - hvilket er vigtigt i forhold til dem der anvender services,
der hostes på den givne kværn _og_ i forhold til driftsstaben, som så
forhåbentligt aldrig får brug for backup i tilfælde af diskfejl (og
dermed bruger mindre tid på det - og så kan man forhåbentligt drive
flere systemer pr. medarbejder). Backup tjener (primært) 2 formål -
disaster recovery til fuld restore af et system der gået FUBAR af den
ene eller den anden grund - og i visse tilfælde til restore af enkelte
filer som er blevet slettet/korrumperede eller lignende. Det sidste
formål løses bedre med egentlige arkiveringssystemer.

> Når man så har fået en god backupstrategi på plads, kan man
> begynde at spekulere på om man har brug for RAID.

Det er nok her vejene skilles - for mig er RAID lige så naturligt som
backup på en server. Undtagelsen kan være en server som udover base OS
har alt mountet ind via NFS - men der vil jeg heller ikke nødvendigvis
tage backup af andet end /etc.

> Det lød (i mine ører) mere som om det var backup'en han ville slippe for
> at tage.

Der er vi fuldstændig enige - det er RAID absolut uegnet til (bortset
fra den patologiske case Christian beskriver).

Knus
Regnar

---

Den Sun, 04 Nov 2007 01:18:16 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 03 Nov 2007 21:45:57 +0100 skrev Regnar Bang Lyngsø:
>
>>> disknedbrud i situationen, hvor man skal geninstallere OS fra scratch og
>>> dernæst restore fra backup. Det ville kræve utroligt store
>>> mandskabsressourcer at holde 40-50 servere i luften.
>>
>> Tager du ikke komplet backup? Det gør jeg, for jeg gider sg* ikke
>> geninstallere min PC.
>
> Sidst jeg skulle restore en server fra vores TSM krævede det en
> installation af OS for at få TSM-klient installeret - derefter restore
> fra TSM - det tog et par timer.

Det var da en uhensigtsmæssig måde at gøre det på. En god backup-løsning
kan da boote direkte fra backup-mediet, eller alternativt boote på en
CD og starte restore derfra, hvis BIOS ikke understøtter boot fra fx
bånd (lige boot fra bånd er vist ikke noget man ser tit på PC
hardware).

Eller som i mit tilfælde - men det er så kun min egen private PC - at
man tager backup på en harddisk, så "restore" består i at bytte om
på diskene.

>>> Ved RAID bruger den hot spare - disksystemet fortæller at en disk er død
>>> - man går ind - skifter disken i SAN'et - og vupti så er den sag fikset.
>>
>> Ja oppetid er et argument for RAID. Men på en privat webserver med
>> lidt familiebilleder er oppetid ikke det allervigtigste.
>
> Ja og et andet argument er at slippe for bøvlet med at restore andet end
> når det er absolut sidste udvej.

Det har man til gengæld den fordel at hostingcentret klarer besværet
med at installere OS'et. Så behøver man blot at uploade billederne
igen. Det afhænger selvfølgelig af hvor mange billeder det drejer
sig om, og hvor hurtig en linje.

>> Jeg mener bare det er forkert at tage det
>> med i backupstrategien (og da især hvis det er det eneste punkt).
>
> I min verden er både backup og RAID en del af
> systemtilgængelighedsstrategien. RAID bruges (primært) til at forøge
> oppetiden - hvilket er vigtigt i forhold til dem der anvender services,
> der hostes på den givne kværn _og_ i forhold til driftsstaben, som så
> forhåbentligt aldrig får brug for backup i tilfælde af diskfejl (og
> dermed bruger mindre tid på det - og så kan man forhåbentligt drive
> flere systemer pr. medarbejder). Backup tjener (primært) 2 formål -
> disaster recovery til fuld restore af et system der gået FUBAR af den
> ene eller den anden grund - og i visse tilfælde til restore af enkelte
> filer som er blevet slettet/korrumperede eller lignende. Det sidste
> formål løses bedre med egentlige arkiveringssystemer.
>
>> Når man så har fået en god backupstrategi på plads, kan man
>> begynde at spekulere på om man har brug for RAID.
>
> Det er nok her vejene skilles - for mig er RAID lige så naturligt som
> backup på en server. Undtagelsen kan være en server som udover base OS
> har alt mountet ind via NFS - men der vil jeg heller ikke nødvendigvis
> tage backup af andet end /etc.

Så tror jeg du læser det jeg skriver på en anden måde end det var ment.
Det skal ikke forstås som at RAID er en ubetydelig biting, blot som
at RAID og backup er to separate ting. RAID må ikke påvirke backup-
strategien, der skal tages backup lige så tit som man ville gøre hvis
man ikke havde RAID.

For den dag man får brug for backup'en, hjælper RAID ikke.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 03 Nov 2007 11:40:27 GMT, Kent wrote:

> Den Sat, 03 Nov 2007 12:29:51 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> Vi taler om backup-systemer, ikke om databaser eller journaliserende
>> filsystemer.

> Hvad vil du tage backup af, hvis det hverken er en database eller
> et filsystem?

Lad os sige jeg vil tage backup af filsystemerne. Hvilke backup-systemer
kan gøre det, uden at gøre det med intervaller hvorimellem der kan
mistes data hvis en disk dør?

Det er nu tredie gang jeg beder dig komme med eksempler; indtil videre
har du kun talt udenom - dels om databaser, dels om noget du mener IBM
mainframes kan.

Den person du prøvede at overbevise om at han ikke skal bruge RAID til
at undgå at miste data hvis en disk står af, han lejer sig næppe ind på
en IBM mainframe.

Hvilket backup-system til ham gør RAID overflødigt i alle tilfælde,
sådan som en tilstrækkelig backup-strategi i følge dig foreskriver?


Mvh.

--
"That's a mystery, but I don't intend to inquire into Adam Sjøgren
it further." asjo@koldfront.dk

---

Den Sat, 03 Nov 2007 18:51:49 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
> Den person du prøvede at overbevise om at han ikke skal bruge RAID til
> at undgå at miste data hvis en disk står af, han lejer sig næppe ind på
> en IBM mainframe.

Han snakkede om familie-billeder. Mener du seriøst at familie-billeder
ændrer sig konstant, så en transaktionslog-backup skulle være nødvendig?

> Hvilket backup-system til ham gør RAID overflødigt i alle tilfælde,
> sådan som en tilstrækkelig backup-strategi i følge dig foreskriver?

Der skal ikke andet til end at lade være med at slette billederne fra
sin egen PC når man uploader dem.

Og i modsætning til RAID beskytter det også imod at hostingcentret går
fallit, eller APG konfiskerer alle serverne, eller for den sags skyld et
terroristangreb der lægger hele byen hostingcentret ligger i øde.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On Sat, 2007-11-03 at 21:03 +0000, Kent Friis wrote:
> Jeg er ikke imod RAID. Jeg mener bare det er forkert at tage det
> med i backupstrategien (og da især hvis det er det eneste punkt).

En backup strategi kan jo være at man en gang om ugen tager en diske ud
af RAIDet, så sparen bliver aktiv. Når RAIDet er rebuildet kan man sætte
en ny spare i.

Den disk man hev ud kan nu lagres sikkert.

Er det ikke det samme som at lave backup? :)



Det er selvfølgelig kun muligt i et RAID1 med 2+1 diske, ellers skal
proceduren ændres.

> Når man så har fået en god backupstrategi på plads, kan man
> begynde at spekulere på om man har brug for RAID.

Enig.

Groft sagt deles udgiften til en server i 3: serveren, disksystem og service aftale, fx HP DL385, MSA30 fyldt med 25 diske, og en service aftale.

En 5 årig service aftale hvor der måske er en teknikker inden for 4 timer, koster det samme som serveren og disksystemet tilsammen.

Hvis man har styr på sin backup kan man nøjes med to HP DL385, to MSA30 med hver 13 diske og ingen service aftale (eller bare den til næste dag), til samme pris.

Hermed kan lave et redundant setup på serverne, istedet for "kun" på diskene.

---

On Sat, 03 Nov 2007 22:40:56 +0100, "Christian E. Lysel"
<christian@example.net> wrote:

>On Sat, 2007-11-03 at 21:03 +0000, Kent Friis wrote:
>> Jeg er ikke imod RAID. Jeg mener bare det er forkert at tage det
>> med i backupstrategien (og da især hvis det er det eneste punkt).
>
>En backup strategi kan jo være at man en gang om ugen tager en diske ud
>af RAIDet, så sparen bliver aktiv. Når RAIDet er rebuildet kan man sætte
>en ny spare i.
>
>Den disk man hev ud kan nu lagres sikkert.
100% manuel process. Ikke smart efter min overbevisning.
Dog kan det som process bevise at RAIDens funktion virker.

>Er det ikke det samme som at lave backup? :)
Nej, for har du sikret dig at alle filer er blevet lukket korrekt på
den måde ? (At det går godt i langt de fleste tilfælder er nok mest
held)
Ok det kan løses med at lukke systemet ned inde du plukker disken ud.

>Det er selvfølgelig kun muligt i et RAID1 med 2+1 diske, ellers skal
>proceduren ændres.
Jeg vil da så gerne høre om proceduren for et RAID5/6 ?

>> Når man så har fået en god backupstrategi på plads, kan man
>> begynde at spekulere på om man har brug for RAID.
>
>Enig.
Nej, backup er en ting, RAID er noget ganske andet.
De 2 ting lever hvert deres eget liv, og har som sådan intet med
hinanden at gøre.
RAID giver hhv. preformance eller oppetid.
Backup giver sikring af enes data. Ok backup giver også højre oppetid,
men det er set i et ganske andet tidsperspektiv.

>Groft sagt deles udgiften til en server i 3: serveren, disksystem og service aftale, fx HP DL385, MSA30 fyldt med 25 diske, og en service aftale.
>
>En 5 årig service aftale hvor der måske er en teknikker inden for 4 timer, koster det samme som serveren og disksystemet tilsammen.
>
>Hvis man har styr på sin backup kan man nøjes med to HP DL385, to MSA30 med hver 13 diske og ingen service aftale (eller bare den til næste dag), til samme pris.
>
>Hermed kan lave et redundant setup på serverne, istedet for "kun" på diskene.
Hvis behovet først er 25 diske, hvordan kan det så løses med 13 diske
?
Når jeg så har 100+ servere og 4 SAN, skal jeg så bare doble op for at
benytte denne startegi ?

/Hans

---

On 03 Nov 2007 19:07:23 GMT, Kent wrote:

> Han snakkede om familie-billeder. Mener du seriøst at familie-billeder
> ændrer sig konstant, så en transaktionslog-backup skulle være nødvendig?

Nej. Det er dig, der har argumenteret for det hele tiden.

Du har agiteret for at man ikke skal bruge RAID til at undgå data-tab i
tidsrummet mellem seneste backup og en disks død, men i stedet bruge det
smarte intervalløse backup-system der ikke mister data når en disk dør,
som du stadig ikke kan give et eneste konkret eksempel på.

>> Hvilket backup-system til ham gør RAID overflødigt i alle tilfælde,
>> sådan som en tilstrækkelig backup-strategi i følge dig foreskriver?

> Der skal ikke andet til end at lade være med at slette billederne fra
> sin egen PC når man uploader dem.

Det er dit bud på det forkromede backup-system for hans server?!?
Brugeren foreskrives at opføre sig på en bestemt hensigtsmæssig måde?
Kunne du ikke lige så godt pålægge brugeren aldrig at komme til at
slette vigtige data ved et uheld?

Et andet, mere konkret, problem er data der oprettes på serveren og
dermed ikke ligger i kopi på hans egen computer først. F.eks. de
kommentarer til billederne hans familiemedlemmer bidrager med online på
et af websitesne.

Skal familiemedlemmerne bare sørge for at gemme en kopi af deres
kommentarer på deres egne PC'er før de trykker "Gem kommentar" på
websitet?

Hvordan undgår dit skitserede backup-system at disse forsvinder når en
disk dør?

For at gøre det nemt, kan du antage at kommentarerne gemmes i
filsystemet på serveren og at kommentarerne så vidt muligt ikke må
forsvinde når en disk dør (de er defineret som "vigtige" i
sammenhængen).


Mvh.

--
"Jag tar en mandarin." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

asjo@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Du har agiteret for at man ikke skal bruge RAID til at undgå data-tab i
> tidsrummet mellem seneste backup og en disks død, men i stedet bruge det
> smarte intervalløse backup-system der ikke mister data når en disk dør,
> som du stadig ikke kan give et eneste konkret eksempel på.

Bare som et oplysende indlæg:

Den nye OS X har "Time Machine" indbygget som ser ud som en særdeles
praktisk husmandsbackup. Det ville være værd at overveje hvis man
bekymrer sig om den slags.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

Den Sun, 04 Nov 2007 14:05:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 03 Nov 2007 19:07:23 GMT, Kent wrote:
>
>> Han snakkede om familie-billeder. Mener du seriøst at familie-billeder
>> ændrer sig konstant, så en transaktionslog-backup skulle være nødvendig?
>
> Nej. Det er dig, der har argumenteret for det hele tiden.

Nej, jeg siger det kan lade sig gøre hvis man har behovet. Jeg har
ikke sagt at den oprindelige spørger har det behov.

> Du har agiteret for at man ikke skal bruge RAID til at undgå data-tab i
> tidsrummet mellem seneste backup og en disks død,

Og det skal man ikke fordi en død disk er kun en lille del af de
ting der forsager tab af data. Derfor skal backup'en være indrettet
så man ikke har behov for RAID til at redde en.

Fordi at den dag man har brug for backup'en, hjælper RAID ikke noget.
Og det er uanset om det er fordi man fdisk'ede den forkerte disk,
serverrummet bliver oversvømmet, eller hosting-centret går fallit.

>>> Hvilket backup-system til ham gør RAID overflødigt i alle tilfælde,
>>> sådan som en tilstrækkelig backup-strategi i følge dig foreskriver?
>
>> Der skal ikke andet til end at lade være med at slette billederne fra
>> sin egen PC når man uploader dem.
>
> Det er dit bud på det forkromede backup-system for hans server?!?
> Brugeren foreskrives at opføre sig på en bestemt hensigtsmæssig måde?

At tage backup er også at "opføre sig på en bestemt hensigsmæssig måde".

> Et andet, mere konkret, problem er data der oprettes på serveren og
> dermed ikke ligger i kopi på hans egen computer først. F.eks. de
> kommentarer til billederne hans familiemedlemmer bidrager med online på
> et af websitesne.

Han har ikke sagt noget om at der forefindes sådanne data. Hvis det
er tilfældet, er en decideret backup at foretrække.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Den Sun, 04 Nov 2007 14:05:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 03 Nov 2007 19:07:23 GMT, Kent wrote:
>
>> Der skal ikke andet til end at lade være med at slette billederne fra
>> sin egen PC når man uploader dem.
>
> Det er dit bud på det forkromede backup-system for hans server?!?
> Brugeren foreskrives at opføre sig på en bestemt hensigtsmæssig måde?

Nu går det pludselig op for mig at vi måske læser ordet "familie-
billeder" forskelligt.

Du læser det som billeder familien har taget, og hver enkelt familie-
medlem selv uploader. Jeg læste det som billeder af familien, altså
billeder han selv har taget, hvor familien er motivet.

Hvis hver enkelt selv uploader billederne, kan det måske være svært
sikre at folk selv har en kopi af deres billeder (selvom jeg ville
mene det er helt normalt man selv har en kopi). Så er en decideret
backup naturligvis på sin plads.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On Sun, 2007-11-04 at 02:26 +0100, N_B_DK wrote:
> 1 software raids, er langt fra ligeså nemme at redde (i nogle få tilfælde ja
> måske, men i langt de felste nej)

Hardware RAID, er software RAID... dvs. det er noget software der køre
på en selvstændig CPU.... hvordan redder du dit RAID hvis der er en
software fejl i firmwaren?

> 2. selve Raid delen på kortet er selvfølgelig lavet således at det sagtens
> kan fylde bussen med data, så flaskehalsen er diskene, så bundkortets cpu
> kan ikke få flaskehalsen til at blive mindre.

Det er jo præsis det som ikke er en selvfølge med hardware RAID, at
kortet er i stand til at fylde bussen med data.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194182656.6304.3.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk

> Hardware RAID, er software RAID... dvs. det er noget software der køre
> på en selvstændig CPU.... hvordan redder du dit RAID hvis der er en
> software fejl i firmwaren?

Jeg betragter ikke en IC der udelukkende laver XOR beregninger som SW, men
ok (så din computer er heller ikke HW, men udelukkende SW ifølge dig ?)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On 04 Nov 2007 13:15:46 GMT, Kent wrote:

> Den Sun, 04 Nov 2007 14:05:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> On 03 Nov 2007 19:07:23 GMT, Kent wrote:

>>> Han snakkede om familie-billeder. Mener du seriøst at familie-billeder
>>> ændrer sig konstant, så en transaktionslog-backup skulle være nødvendig?
>
>> Nej. Det er dig, der har argumenteret for det hele tiden.

> Nej, jeg siger det kan lade sig gøre hvis man har behovet. Jeg har
> ikke sagt at den oprindelige spørger har det behov.

Du har sagt at hvis man har brug for backup, så skal den fungere så RAID
er overflødigt når en disk dør, helt generelt.

Da du begyndte at fortælle den oprindelige spørger om at RAID ikke er
backup, så var det fordi du mente at han var ude efter backup - det har
du forklaret tidligere. Har du skiftet mening i mellemtiden?

>> Du har agiteret for at man ikke skal bruge RAID til at undgå data-tab i
>> tidsrummet mellem seneste backup og en disks død,

> Og det skal man ikke fordi en død disk er kun en lille del af de
> ting der forsager tab af data. Derfor skal backup'en være indrettet
> så man ikke har behov for RAID til at redde en.

Det bliver du ved med at sige, uden at give et eksempel på et
backup-system der kan opfylde det krav. Du må da kunne komme med et
eksempel, hvis det er den eneste rigtige måde at gøre tingene på, når
man har behovet?

Ellers er den holdning ret ubrugelig i praksis.

> Fordi at den dag man har brug for backup'en, hjælper RAID ikke noget.

Det er der ingen der har påstået i denne diskussion. Hold venligst op
med at skyde mig påstande i skoene jeg ikke har fremsat.

>>>> Hvilket backup-system til ham gør RAID overflødigt i alle tilfælde,
>>>> sådan som en tilstrækkelig backup-strategi i følge dig foreskriver?

>>> Der skal ikke andet til end at lade være med at slette billederne fra
>>> sin egen PC når man uploader dem.

>> Det er dit bud på det forkromede backup-system for hans server?!?
>> Brugeren foreskrives at opføre sig på en bestemt hensigtsmæssig måde?

> At tage backup er også at "opføre sig på en bestemt hensigsmæssig måde".

Naturligvis. Men normalt vil et backup-system være et automatiseret
system hvori det ikke indgår at brugeren skal huske at opføre sig
hensigtsmæssigt konstant.

Hvis det indgår i et backup-system, så er det system efter min mening
ikke meget værd.

>> Et andet, mere konkret, problem er data der oprettes på serveren og
>> dermed ikke ligger i kopi på hans egen computer først. F.eks. de
>> kommentarer til billederne hans familiemedlemmer bidrager med online på
>> et af websitesne.

> Han har ikke sagt noget om at der forefindes sådanne data. Hvis det
> er tilfældet, er en decideret backup at foretrække.

Vi starter åbenbart forskellige steder i vores antagelser. Jeg har hele
tiden antaget at han har brug for backup. Det virkede på mig som om du
også mente det, da du forklarede ham at RAID ikke er backup. Men ok, lad
os så tage den herfra nu:

Vi antager at decideret backup er at foretrække i eksemplet. Hvilket
backup-system til filsystemerne på serveren vil du foreslå, der sørger
for at der ikke mistes data når en disk dør?


Mvh.

--
"You know, if the sun was an oboe, what would you do?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Sun, 04 Nov 2007 14:36:14 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 04 Nov 2007 13:15:46 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Sun, 04 Nov 2007 14:05:29 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> On 03 Nov 2007 19:07:23 GMT, Kent wrote:
>
>>>> Han snakkede om familie-billeder. Mener du seriøst at familie-billeder
>>>> ændrer sig konstant, så en transaktionslog-backup skulle være nødvendig?
>>
>>> Nej. Det er dig, der har argumenteret for det hele tiden.
>
>> Nej, jeg siger det kan lade sig gøre hvis man har behovet. Jeg har
>> ikke sagt at den oprindelige spørger har det behov.
>
> Du har sagt at hvis man har brug for backup, så skal den fungere så RAID
> er overflødigt når en disk dør, helt generelt.

Den skal fungere så man hvad data-tab angår kan undvære RAID. Ikke
specifikt når en disk dør, men generelt, for at en disk dør udgør
kun en lille del af risikoen for datatab.

> Da du begyndte at fortælle den oprindelige spørger om at RAID ikke er
> backup, så var det fordi du mente at han var ude efter backup - det har
> du forklaret tidligere. Har du skiftet mening i mellemtiden?

Hvad snakker du om? Selvølgelig mener jeg stadig at RAID ikke er
backup, og ja jeg fik den opfattelse at han ville have RAID i
stedet for backup.

>>> Du har agiteret for at man ikke skal bruge RAID til at undgå data-tab i
>>> tidsrummet mellem seneste backup og en disks død,
>
>> Og det skal man ikke fordi en død disk er kun en lille del af de
>> ting der forsager tab af data. Derfor skal backup'en være indrettet
>> så man ikke har behov for RAID til at redde en.
>
> Det bliver du ved med at sige, uden at give et eksempel på et
> backup-system der kan opfylde det krav. Du må da kunne komme med et
> eksempel, hvis det er den eneste rigtige måde at gøre tingene på, når
> man har behovet?

Det kommer an på hvad behovet er. Er behovet at man ikke mister en
eneste ændring, om så den er foretaget et millesekund før uheldet
der forsager tabet, fx en bank, så ringer man til IBM eller lignende,
og sørger for at have den store tegnebog parat.

Er behovet derimod at man ikke mister de familiebilleder man uploader
tre gange om året, når der har været en årsag til at tage billeder af
familien, så kan man nøjes med at beholde en kopi når man uploader
billederne.

>> Fordi at den dag man har brug for backup'en, hjælper RAID ikke noget.
>
> Det er der ingen der har påstået i denne diskussion. Hold venligst op
> med at skyde mig påstande i skoene jeg ikke har fremsat.

Hvor i ovenstående sætning er du nævnt?

Man kan godt mene at backup ikke kan erstatte RAID, og samtidig have
en grund til at mene det.

>>> Det er dit bud på det forkromede backup-system for hans server?!?
>>> Brugeren foreskrives at opføre sig på en bestemt hensigtsmæssig måde?
>
>> At tage backup er også at "opføre sig på en bestemt hensigsmæssig måde".
>
> Naturligvis. Men normalt vil et backup-system være et automatiseret
> system hvori det ikke indgår at brugeren skal huske at opføre sig
> hensigtsmæssigt konstant.

Selv backup-bånd skal skiftes, hvis man ikke lige har råd til en
bånd-robot. Bagefter skal de puttes i det brandsikre skab, det
klarer bånd-robotten heller ikke (medmindre den selv sidder derinde).

> Vi antager at decideret backup er at foretrække i eksemplet. Hvilket
> backup-system til filsystemerne på serveren vil du foreslå, der sørger
> for at der ikke mistes data når en disk dør?

Og igen fortsætter du med antagelsen om at en disk dør er det eneste
der kan ske. Hvis din backup-strategi er baseret på den antagelse,
så er RAID sikkert en fin løsning.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 04 Nov 2007 14:07:48 +0100, Thorbjørn wrote:

> Den nye OS X har "Time Machine" indbygget som ser ud som en særdeles
> praktisk husmandsbackup. Det ville være værd at overveje hvis man
> bekymrer sig om den slags.

Ja, restore-interfacet så ret smart ud i præsentationsvideoen!

Indholdsmæssigt lyder det lidt henad rdiff-backup + søgning - pænt og
praktisk integreret.

Så vidt jeg forstår tager Time Machine inkremental backup hver time, så
det er desværre (heldigvis?) heller ikke Kent Friis' eksemplariske
backup-system, der redder alt når en disk dør:

"Time Machine saves the hourly backups for the past 24 hours, daily
backups for the past month, and weekly backups for everything older
than a month. Only files created and then deleted before the next
hourly backup will not be included in the long term."

<http://www.apple.com/macosx/features/timemachine.html>


Mvh.

--
"Jeg har den regel, at jeg altid laver fuld install. Adam Sjøgren
Dvs. _alle_ pakker." asjo@koldfront.dk

---

On 04 Nov 2007 14:16:46 GMT, Kent wrote:

>> Vi antager at decideret backup er at foretrække i eksemplet. Hvilket
>> backup-system til filsystemerne på serveren vil du foreslå, der sørger
>> for at der ikke mistes data når en disk dør?

> Og igen fortsætter du med antagelsen om at en disk dør er det eneste
> der kan ske.

Nej, det er EN af de ting der kan ske. Dit backup-system skal kunne
håndtere mange forskellige situationer, DERIBLANDT denne.

Det er måske ikke den vigtigste eller mest interessante, men ikke desto
mindre er det en af de ting det SKAL håndtere.

Da du ikke kan forklare hvordan backup-systemet håndterer denne ENE
situation, er konklusionen at backup-systemet ikke kan håndtere ALLE de
situationer det skal.


Mvh.

--
"Ill will No patterns No sense" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Den Sun, 04 Nov 2007 17:43:22 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 04 Nov 2007 14:16:46 GMT, Kent wrote:
>
>>> Vi antager at decideret backup er at foretrække i eksemplet. Hvilket
>>> backup-system til filsystemerne på serveren vil du foreslå, der sørger
>>> for at der ikke mistes data når en disk dør?
>
>> Og igen fortsætter du med antagelsen om at en disk dør er det eneste
>> der kan ske.
>
> Nej, det er EN af de ting der kan ske. Dit backup-system skal kunne
> håndtere mange forskellige situationer, DERIBLANDT denne.

Naturligvis. Og da skaden ved data-tab er præcis den samme uanset
hvad der går galt, skal backup-systemet naturligvis håndtere den
på præcis samme måde. Derfor er det komplet uinteressant at fokusere
kun på den ene type fejl.

Medmindre du stadig forsøger at overbevise mig om at RAID er en
backup-løsning.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 04 Nov 2007 17:09:13 GMT, Kent wrote:

> Den Sun, 04 Nov 2007 17:43:22 +0100 skrev Adam Sjøgren:

>> On 04 Nov 2007 14:16:46 GMT, Kent wrote:

>>> Og igen fortsætter du med antagelsen om at en disk dør er det eneste
>>> der kan ske.

>> Nej, det er EN af de ting der kan ske. Dit backup-system skal kunne
>> håndtere mange forskellige situationer, DERIBLANDT denne.

> Naturligvis. Og da skaden ved data-tab er præcis den samme uanset
> hvad der går galt, skal backup-systemet naturligvis håndtere den
> på præcis samme måde.

Og hvilken måde er så det? (Bemærk, det er dette jeg har forsøgt at få
dig til at forklare mange gange efterhånden. Hver gang taler du uden om
eller undlader at svare. Kom nu bare med et eksempel!?!)

> Derfor er det komplet uinteressant at fokusere kun på den ene type
> fejl.

Hvis der findes fejl systemet ikke kan håndtere, som det burde, er de
per definition interessante.

Eftersom du ikke er i stand til at give et eksempel på et system der kan
håndtere denne ene situation, er det en interessant type fejl.

> Medmindre du stadig forsøger at overbevise mig om at RAID er en
> backup-løsning.

Det har jeg aldrig forsøgt. Undlad venligst at tilskrive mig holdninger
jeg ikke har.


Mvh.

--
"Kulturministeren ved sikkert godt, hvad han siger. Adam Sjøgren
Men han ved ikke, hvad det, han siger, betyder." asjo@koldfront.dk

---

Den Sun, 04 Nov 2007 18:26:43 +0100 skrev Adam Sjøgren:
> On 04 Nov 2007 17:09:13 GMT, Kent wrote:
>
>> Den Sun, 04 Nov 2007 17:43:22 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>
>>> On 04 Nov 2007 14:16:46 GMT, Kent wrote:
>
>>>> Og igen fortsætter du med antagelsen om at en disk dør er det eneste
>>>> der kan ske.
>
>>> Nej, det er EN af de ting der kan ske. Dit backup-system skal kunne
>>> håndtere mange forskellige situationer, DERIBLANDT denne.
>
>> Naturligvis. Og da skaden ved data-tab er præcis den samme uanset
>> hvad der går galt, skal backup-systemet naturligvis håndtere den
>> på præcis samme måde.
>
> Og hvilken måde er så det? (Bemærk, det er dette jeg har forsøgt at få
> dig til at forklare mange gange efterhånden. Hver gang taler du uden om
> eller undlader at svare. Kom nu bare med et eksempel!?!)

Det kommer an på hvilken backup-strategi man vælger.

>> Derfor er det komplet uinteressant at fokusere kun på den ene type
>> fejl.
>
> Hvis der findes fejl systemet ikke kan håndtere, som det burde, er de
> per definition interessante.

Ved du overhovedet hvad backup er? En backup kan ikke se hvordan
data er forsvundet, derfor er det slet ikke muligt at den kan håndtere
det ene men ikke det andet.

>> Medmindre du stadig forsøger at overbevise mig om at RAID er en
>> backup-løsning.
>
> Det har jeg aldrig forsøgt. Undlad venligst at tilskrive mig holdninger
> jeg ikke har.

Så lad da være med at skrive som om du forsøger på det.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Jacob Fich wrote:
> Jeg overvejer at leje en dedikeret server hos hetzner.de, men ville
> gerne køre RAID1 på diskene.
> Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
> ekstra pr. måned)?

Jeg har kørt Software spejling (aka. RAID1) på massevis af
produktionssystemer i årevis, uden nogen problemer.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> writes:

>Er software RAID noget værd eller skal jeg tilkøbe et raidkort (80 kr
>ekstra pr. måned)?

Man kan sige det på denne måde: alle de "professionelle" Unix-
bokse kører som udgangspunkt software-RAID på de interne diske.

I langt de fleste tilfælde vælger man også at bruge en software-
løsning til ekstern disk, medmindre antallet af diske gør brug
af en "lille hardwareboks" mere attraktivt.

Men selv da er der langt flere fejlretnings- og tuningsmuligheder
i software-RAID - netop fordi man så kan standardisere værktøjer
og "best practices" på OS'ets egen LVM.

Dermed ikke sagt at man nødendigvis kører software-RAID på SANs.
I nogle setups vil det give mening, i andre ikke.

Software RAID er ikke til at spøge med. Det kan være kompliceret
at sætte op, og i Hetzner-tilfældet kan det være svært at teste
(der skal nok hives lidt diske ind og ud, før man er helt sikker
på, at opsætningen er korrekt).

Omvendt slipper man for at være afhængig af Hetzners folk til
at fejlsøge og reparere ens RAID, hvis hardware-tingesten går i
stykker. Som udgangspunkt har man ingen konsol, og det kan være
mere kompliceret at fejlrette på noget, der er uden for OS'ets
kontrol.

Personligt har jeg en boks hos Hetzner, og den kører software-
RAID. Jeg ville aldrig vælge andet. Hverken professionelt eller
til hobbybrug.

Men det er nok så meget en konklusion, jeg personligt er kommet
til efter 12+ års erfaring med stordrift. Andre kan være kommet
til den modsatte erfaring. Jeg har ikke noget andet end mine
egne oplevelser at "læne mig op ad" - udover netop at sige, at
alle de tunge leverandører altid siger "software RAID på interne
diske". Til gengæld leverer de ikke Linux

Mvh.
   Klaus.

---

Super. Så bliver det et software-raid-setup, jeg vil benytte mig af.

Hvis nu den ene harddisk står af. (i et sw-raid)
Skal man så bare bede Hetzner om at skifte den defekte harddisk ud, og
så boote maskinen op igen?
Vil sw-raid'en så selv importere den nye disk som en del af raid'et,
eller skal man selv opsætte den?


Klaus Ellegaard skrev:
> Software RAID er ikke til at spøge med. Det kan være kompliceret
> at sætte op, og i Hetzner-tilfældet kan det være svært at teste
> (der skal nok hives lidt diske ind og ud, før man er helt sikker
> på, at opsætningen er korrekt).

Hvordan ville du teste det, når du ikke har fysisk adgang til maskinen?

> Personligt har jeg en boks hos Hetzner, og den kører software-
> RAID. Jeg ville aldrig vælge andet. Hverken professionelt eller
> til hobbybrug.

Hvordan opsætter du det på en server hos Hetzner? Kan man vælge et
"standard" image, og så bagefter vælge software raid, eller skal det
hele ske inder installationen?


Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> writes:

>Hvis nu den ene harddisk står af. (i et sw-raid)
>Skal man så bare bede Hetzner om at skifte den defekte harddisk ud, og
>så boote maskinen op igen?

Jeps.

Maskinen vil i hvert fald boote - både med én disk og med en
ny, jomfruelig disk i stedet for den døde.

Så langt, så godt.

>Vil sw-raid'en så selv importere den nye disk som en del af raid'et,
>eller skal man selv opsætte den?

Nej, det skal gøres manuelt. Jeg fulgte mere eller mindre
denne guide, da jeg satte mit Debian Sarge system op:
http://www.konos.com.au/info/sataraid.html

"Ulempen" ved Hetzner's system er (var?), at de installerer ens
valge operativsystem på én disk, når de leverer. Man har altså
et non-RAID'et setup til at starte med. Ovennævnte guide tager
udgangspunkt i et sådan setup.

Så vidt jeg kan forstå, kan man bruge VNC til at sætte nye kværne
op hos Hetzner. Med lidt held betyder det, at du faktisk kan få
Debian Etch (eller whatever) til at lave RAID-konfigurationen
for dig.

Fordelen ved ovenstående guide er, at den i en fejlsituation
faktisk beskriver, hvad du skal gøre for at "genskabe" dit RAID
på den nye disk.

>Hvordan ville du teste det, når du ikke har fysisk adgang til maskinen?

Ja.... det kan man ikke umiddelbart. Jeg legede tilpas meget
på mit lokale system herhjemme til at jeg var sikker på, at
jeg med præcis samme fremgangsmåde ville kunne overleve en
død disk i Tyskland. Så reelt har jeg ikke testet det, men
min server er til "privat brug", og min backup-rutine er 100%
i orden.

Skulle det ske, at jeg har dummet mig, så RAID'et ikke virker
efter hensigten, nåja, så laver jeg en restore fra backup.

>Hvordan opsætter du det på en server hos Hetzner? Kan man vælge et
>"standard" image, og så bagefter vælge software raid, eller skal det
>hele ske inder installationen?

Jep, se ovenstående link. Men test det hjemme med en testkværn
først. Det kræver kun to relativt små harddiske at lege med det.

Sørg for at lave en køreplan med de nøjagtige kommandoer, du
bruger. Så kan du lave præcis det samme på din hostede server,
og du er "rimeligt sikker" på at den vil opføre sig som testen.

Om det er Godt Nok(tm), må være op til en konkret vurdering.
Ellers kan man nok godt betale sig fra at få en Hetzner-mand
til at hive et par diske ud og ind af ens server dernede

Mvh.
   Klaus.

---

Tak for link og det gode svar.

Jeg er grøn i sw-raid-faget, men lærer det jo nok. ;)

/JAcob

Klaus Ellegaard skrev:
> Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> writes:
>
>> Hvis nu den ene harddisk står af. (i et sw-raid)
>> Skal man så bare bede Hetzner om at skifte den defekte harddisk ud, og
>> så boote maskinen op igen?
>
> Jeps.
>
> Maskinen vil i hvert fald boote - både med én disk og med en
> ny, jomfruelig disk i stedet for den døde.
>
> Så langt, så godt.
>
>> Vil sw-raid'en så selv importere den nye disk som en del af raid'et,
>> eller skal man selv opsætte den?
>
> Nej, det skal gøres manuelt. Jeg fulgte mere eller mindre
> denne guide, da jeg satte mit Debian Sarge system op:
> http://www.konos.com.au/info/sataraid.html
>
> "Ulempen" ved Hetzner's system er (var?), at de installerer ens
> valge operativsystem på én disk, når de leverer. Man har altså
> et non-RAID'et setup til at starte med. Ovennævnte guide tager
> udgangspunkt i et sådan setup.
>
> Så vidt jeg kan forstå, kan man bruge VNC til at sætte nye kværne
> op hos Hetzner. Med lidt held betyder det, at du faktisk kan få
> Debian Etch (eller whatever) til at lave RAID-konfigurationen
> for dig.
>
> Fordelen ved ovenstående guide er, at den i en fejlsituation
> faktisk beskriver, hvad du skal gøre for at "genskabe" dit RAID
> på den nye disk.
>
>> Hvordan ville du teste det, når du ikke har fysisk adgang til maskinen?
>
> Ja.... det kan man ikke umiddelbart. Jeg legede tilpas meget
> på mit lokale system herhjemme til at jeg var sikker på, at
> jeg med præcis samme fremgangsmåde ville kunne overleve en
> død disk i Tyskland. Så reelt har jeg ikke testet det, men
> min server er til "privat brug", og min backup-rutine er 100%
> i orden.
>
> Skulle det ske, at jeg har dummet mig, så RAID'et ikke virker
> efter hensigten, nåja, så laver jeg en restore fra backup.
>
>> Hvordan opsætter du det på en server hos Hetzner? Kan man vælge et
>> "standard" image, og så bagefter vælge software raid, eller skal det
>> hele ske inder installationen?
>
> Jep, se ovenstående link. Men test det hjemme med en testkværn
> først. Det kræver kun to relativt små harddiske at lege med det.
>
> Sørg for at lave en køreplan med de nøjagtige kommandoer, du
> bruger. Så kan du lave præcis det samme på din hostede server,
> og du er "rimeligt sikker" på at den vil opføre sig som testen.
>
> Om det er Godt Nok(tm), må være op til en konkret vurdering.
> Ellers kan man nok godt betale sig fra at få en Hetzner-mand
> til at hive et par diske ud og ind af ens server dernede
>
> Mvh.
>    Klaus.

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

On Mon, 2007-11-05 at 14:07 +0100, N_B_DK wrote:
> > Hardware RAID, er software RAID... dvs. det er noget software der køre
> > på en selvstændig CPU.... hvordan redder du dit RAID hvis der er en
> > software fejl i firmwaren?
>
> Jeg betragter ikke en IC der udelukkende laver XOR beregninger som SW, men

Jeg skrev "selvstændig CPU" ikke "en IC der udelukkende laver XOR",
tænker du på 74 serien?

> ok (så din computer er heller ikke HW, men udelukkende SW ifølge dig ?)

Kik på dit keyboard, BIOS, harddisk kontroller, IDE/SATA/SCSI
kontroller, lydkort, netkort, CPU (microkode), mus, skærm. Der er masser
af software inde i disse enheder.

Et simpelt konkret eksempel:

http://ftp.us.dell.com/scsi-raid/perc4-FWEV422D-A24.txt

Man mister diske under VMware:
Fixed issue on PERC Controllers where LUNs go missing in VMware ESX
environments.

Operativ systemet brager ned pga. en fejl RAID skal håndtere:
Fixed an issue that could cause a blue screen or hang when Patrol Read
finds a bad block on a RAID array that is configured in a sliced config,
which is when 2 or more RAID arrays are created on the same set of
physical disks.

Rebuild er færdig før tid, pga hardware fejl:
When multiple hard drive media errors are encountered, array rebuild
operation will complete.


Der er masser af andre eksempler:
http://ftp.us.dell.com/SAS-RAID/R149664.txt

Find selv flere driver opdateringer som enten er critial, urgent eller
hvad producenterne nu ynder at kalde det.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194293916.6215.17.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk

> Jeg skrev "selvstændig CPU" ikke "en IC der udelukkende laver XOR",
> tænker du på 74 serien?

74 serieen ?

> > ok (så din computer er heller ikke HW, men udelukkende SW ifølge
> > dig ?)
>
> Kik på dit keyboard, BIOS, harddisk kontroller, IDE/SATA/SCSI
> kontroller, lydkort, netkort, CPU (microkode), mus, skærm. Der er
> masser af software inde i disse enheder.

Derfor er det stadig ikke SW,mus og tastatur og skærm gør grundelæggende
heller ikke (OSD og ligende ja, men selve skærmen nej)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194293916.6215.17.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> On Mon, 2007-11-05 at 14:07 +0100, N_B_DK wrote:
> > > Hardware RAID, er software RAID... dvs. det er noget software der
> > > køre på en selvstændig CPU.... hvordan redder du dit RAID hvis
> > > der er en software fejl i firmwaren?
> >
> > Jeg betragter ikke en IC der udelukkende laver XOR beregninger som
> > SW, men
>
> Jeg skrev "selvstændig CPU" ikke "en IC der udelukkende laver XOR",
> tænker du på 74 serien?

Nu har jeg aldrig set nogen 74 serie kredse blive brugt som XOR kreds på
nogle RAID controllere, men er det derfra du har dine erfaringer, så forstår
jeg det bedre.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Mon, 2007-11-05 at 19:18 +0100, Jacob Fich wrote:
> Hvis nu den ene harddisk står af. (i et sw-raid)
> Skal man så bare bede Hetzner om at skifte den defekte harddisk ud, og
> så boote maskinen op igen?
> Vil sw-raid'en så selv importere den nye disk som en del af raid'et,
> eller skal man selv opsætte den?

Det er jo præsis det du skal hjem og teste !!!!

Kom nu afsted.

---

Jamen det er jo også rigtig nemt at teste, når man ikke har en maskine
man kan teste med hjemme.

Flot svar!

VMware kan heller ikke bruges som test.

/Jacob


Christian E. Lysel skrev:
> On Mon, 2007-11-05 at 19:18 +0100, Jacob Fich wrote:
>> Hvis nu den ene harddisk står af. (i et sw-raid)
>> Skal man så bare bede Hetzner om at skifte den defekte harddisk ud, og
>> så boote maskinen op igen?
>> Vil sw-raid'en så selv importere den nye disk som en del af raid'et,
>> eller skal man selv opsætte den?
>
> Det er jo præsis det du skal hjem og teste !!!!
>
> Kom nu afsted.
>

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

On Mon, 2007-11-05 at 21:52 +0100, Jacob Fich wrote:
> Jamen det er jo også rigtig nemt at teste, når man ikke har en maskine
> man kan teste med hjemme.

Giv en dansk adresse, så skal jeg nok sende nogle gamle diske, du kan
også få nogle defekte.

> Flot svar!

Tak, egne erfaringer er altid de bedste.

> VMware kan heller ikke bruges som test.

Hvorfor ikke?

---

Christian E. Lysel skrev:
>> VMware kan heller ikke bruges som test.
>
> Hvorfor ikke?

Du kan ikke "fjerne" den ene harddisk, mens vmware kører.
Hvordan kan man ellers slukke for den?

--
Del dine erfaringer med os andre: http://www.brafi.dk/webhosthjaelp
Få din egen 1 GB billedmappe på http://upload.brafi.dk

---

Jacob Fich <jacob-duvednok-brafi.dk> writes:

> Du kan ikke "fjerne" den ene harddisk, mens vmware kører.
> Hvordan kan man ellers slukke for den?

Fysiske USB-diske man hiver ud. Det er såmænd ikke så svært.
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

On Mon, 2007-11-05 at 22:06 +0100, N_B_DK wrote:
> 74 serieen ?

http://www.qsl.net/yo5ofh/data_sheets/7400.htm

> > Kik på dit keyboard, BIOS, harddisk kontroller, IDE/SATA/SCSI
> > kontroller, lydkort, netkort, CPU (microkode), mus, skærm. Der er
> > masser af software inde i disse enheder.
>
> Derfor er det stadig ikke SW,mus og tastatur og skærm gør grundelæggende
> heller ikke (OSD og ligende ja, men selve skærmen nej)

Min mus er en 8x8 pixel scanner, der ud fra flere scanninger i sekundet,
kan beregne hastighed og retning. Tastaturen er en har CPU/RAM/ROM som
en Commedore 64, der omsætter tastertur tryk til scan koder og
transmittere disse over en seriel forbindelse, snakker vi USB skal den
også præsentere sig på busen.

Skærmen, de ændringer du laver i OSD skal også slå igennem i skærmens
indstillinger. Prøv at pil firmwaren ud af skræmen, og se hvor lidt der
virker.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194298171.7547.12.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> Min mus er en 8x8 pixel scanner, der ud fra flere scanninger i
> sekundet, kan beregne hastighed og retning.

Det kan altså sagtens laves rent hardware, det samme kan tastaturet.

> Skærmen, de ændringer du laver i OSD skal også slå igennem i skærmens
> indstillinger. Prøv at pil firmwaren ud af skræmen, og se hvor lidt
> der virker.

Nu har jeg arbejdet som tekniker på elektronik i en hel del år (og er udlært
indenfor det område), så ved skam udemærket hvad der sker, men det ændrer
ikke på at en skærm i grundprincippet ikke indeholdet noget som helst SW,
hvis du vælger en fast opløsning og refreshrate, så kan cpuen i skærmen helt
undværes (den eneste funktion den har er at indkoble de korrekte komponenter
i de forskellige opløsninger, samt registrere ændringer via kontrol panelet,
det blev tidligere lavet med potentiometre, og det virkede fint.)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Mon, 2007-11-05 at 22:07 +0100, Jacob Fich wrote:
> Du kan ikke "fjerne" den ene harddisk, mens vmware kører.
> Hvordan kan man ellers slukke for den?

Hvis den virtuelle harddiske er en fil, så overskriv den, mens den
virtuelle maskine er "suspend", ellers sluk den fysiske disk.

Men ja, det bedste er realistiske test. Dvs. med den controller det
kommer til at dreje sig om.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194298707.7547.19.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> On Mon, 2007-11-05 at 22:07 +0100, Jacob Fich wrote:
> > Du kan ikke "fjerne" den ene harddisk, mens vmware kører.
> > Hvordan kan man ellers slukke for den?
>
> Hvis den virtuelle harddiske er en fil, så overskriv den, mens den
> virtuelle maskine er "suspend", ellers sluk den fysiske disk.

NÃ¥r den er suspended burde man kunne disconecte disken.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Tue, 2007-11-06 at 00:08 +0100, N_B_DK wrote:
> Nu har jeg aldrig set nogen 74 serie kredse blive brugt som XOR kreds på
> nogle RAID controllere, men er det derfra du har dine erfaringer, så forstår
> jeg det bedre.

Jeg skrev "selvstændig CPU".

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194362593.6219.2.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> On Tue, 2007-11-06 at 00:08 +0100, N_B_DK wrote:
> > Nu har jeg aldrig set nogen 74 serie kredse blive brugt som XOR
> > kreds på nogle RAID controllere, men er det derfra du har dine
> > erfaringer, så forstår jeg det bedre.
>
> Jeg skrev "selvstændig CPU".

en 74XX XOR kreds er ikke en CPU, så hvad er det du mener ? (en CPU
indeholder andet end bare en XOR kreds)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Mon, 2007-11-05 at 23:38 +0100, N_B_DK wrote:
> "Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
> news:1194298171.7547.12.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> > Min mus er en 8x8 pixel scanner, der ud fra flere scanninger i
> > sekundet, kan beregne hastighed og retning.
>
> Det kan altså sagtens laves rent hardware, deit samme kan tastaturet..

Sejt. Hvordan vil du lave en USB mus og keyboard i rent hardware?

Hvordan laver du så en RAID kontroller i rent hardware?
Husk du har to grænseflader fx IDE, SATA, SCSI, Fiber channel ectetera
imod diskene og PCI, ePCI, USB, Ethernet, iSCSI, ectetera imod hosten.

Hvorfor kan man hente firmware opgraderinger til sit RAID kort?


Min Harry Potter mus, har følgende kreds:
http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5988-8477EN.pdf

Gad vide hvordan en Internal image sensor virker?

Hvorfor skal den drives af en CYPRESS CY7C63723A-PC micro controller?

> > Skærmen, de ændringer du laver i OSD skal også slå igennem i skærmens
> > indstillinger. Prøv at pil firmwaren ud af skræmen, og se hvor lidt
> > der virker.
>
> Nu har jeg arbejdet som tekniker på elektronik i en hel del år (og er udlært
> indenfor det område), så ved skam udemærket hvad der sker, men det ændrer
> ikke på at en skærm i grundprincippet ikke indeholdet noget som helst SW,

Ahh, nu snakker vi om grundprincippet (En PC, er i grundprincippet en
turning maskine med et uendelig turning bånd)

Pop, der forsvandt kommunikationen fra skærmen til computeren, TMDS,
HDTV, HDMI (med kopi beskyttelse). Hvis det er en stue skærm forsvinder
Dolby surrent dekodning også, og ligende.


Enig, hvis vi kikker på noget gammelt udstyr på ca 10 år. (DVI er en
lidt over 8 år gammel standard).

> hvis du vælger en fast opløsning og refreshrate, så kan cpuen i skærmen helt

Dvs. der er en CPU?

> undværes (den eneste funktion den har er at indkoble de korrekte komponenter
> i de forskellige opløsninger, samt registrere ændringer via kontrol panelet,
> det blev tidligere lavet med potentiometre, og det virkede fint.)


"Fremtids-" (det er et 4 år gammelt patent) visionen er:
http://gauss.ffii.org/PatentView/EP1376303

Et DRM beskyttet media, er beskyttet helt fra filen til skærmen, som
afkodes i skærmen.


Der er også udsigt til at PCI trafik skal krypteres på enheder der kan
være med at hjælpe på beskyttelsen af DRM, dvs. grafikkort og lydkort.

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194366656.6219.45.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> On Mon, 2007-11-05 at 23:38 +0100, N_B_DK wrote:
> > "Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
> > news:1194298171.7547.12.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> > > Min mus er en 8x8 pixel scanner, der ud fra flere scanninger i
> > > sekundet, kan beregne hastighed og retning.
> >
> > Det kan altså sagtens laves rent hardware, deit samme kan
> > tastaturet.
>
> Sejt. Hvordan vil du lave en USB mus og keyboard i rent hardware?

En matrix scanner og en parellel til seriel converter, du får det til at
lyde som det er raket videnskab (men mon ikke det nærmere dækker over du
ikke har den nødvendige viden på komponent niveau til at lave disse ting ?)

> Hvordan laver du så en RAID kontroller i rent hardware?

Hvordan ? ret simpelt, ved at man har en tilpas hurtig XOR kreds der
bearbejder de data der modtages (ja det er meget simplificeret, men udfra
det du skriver, er min vurdering at din viden om hardware på komponent
niveau er meget begrænset)

> Husk du har to grænseflader fx IDE, SATA, SCSI, Fiber channel ectetera
> imod diskene og PCI, ePCI, USB, Ethernet, iSCSI, ectetera imod hosten.

Ja og ?

> Hvorfor kan man hente firmware opgraderinger til sit RAID kort?

Du blander det sammen, en ting er BIOS på controlleren, en anden ting er
selve RAID delen, selve RAID delen henter du ikke opdateringer til.

> Min Harry Potter mus, har følgende kreds:
> http://cp.literature.agilent.com/litweb/pdf/5988-8477EN.pdf
>
> Gad vide hvordan en Internal image sensor virker?

Det står der jo faktisk sort på hvidt ?

> Hvorfor skal den drives af en CYPRESS CY7C63723A-PC micro controller?

Det SKAL den heller ikke, hvis du nu prøvede at læse hvad der står lidt før,
kan du se de ben der går fra kredsen til mikro controlleren, er udgange, dvs
den behandler de signaler der kommer fra sensoren...

> > Nu har jeg arbejdet som tekniker på elektronik i en hel del år (og
> > er udlært indenfor det område), så ved skam udemærket hvad der
> > sker, men det ændrer ikke på at en skærm i grundprincippet ikke
> > indeholdet noget som helst SW,
>
> Ahh, nu snakker vi om grundprincippet (En PC, er i grundprincippet en
> turning maskine med et uendelig turning bånd)

Siden hvornår ?

> Pop, der forsvandt kommunikationen fra skærmen til computeren, TMDS,
> HDTV, HDMI (med kopi beskyttelse). Hvis det er en stue skærm
> forsvinder Dolby surrent dekodning også, og ligende.

Hvad har dolby surround med CPUer at gøre ? (dolby surround er rent analogt,
og kan sagtens laves uden brug af noget som helst digitalt), men mener du
Dolby Digital, ja så er der faktisk DSP kredse der står for den del...

> Enig, hvis vi kikker på noget gammelt udstyr på ca 10 år. (DVI er en
> lidt over 8 år gammel standard).
>
> > hvis du vælger en fast opløsning og refreshrate, så kan cpuen i
> > skærmen helt
>
> Dvs. der er en CPU?
> > undværes (den eneste funktion den har er at indkoble de korrekte
> > komponenter i de forskellige opløsninger, samt registrere ændringer
> > via kontrol panelet, det blev tidligere lavet med potentiometre, og
> > det virkede fint.)

Ja og du burde være intelligent nok til at regne ud hvorfor, men det lader
til jeg alligevel må skære det ud i pap:

Cpuen i en skærm er der for at huske de forskellige indstillinger ved
forskellige opløsninger istedet for brugeren skal ændre det manuelt ved hver
enkelt opløsning.

> "Fremtids-" (det er et 4 år gammelt patent) visionen er:
> http://gauss.ffii.org/PatentView/EP1376303
>
> Et DRM beskyttet media, er beskyttet helt fra filen til skærmen, som
> afkodes i skærmen.
>
>
> Der er også udsigt til at PCI trafik skal krypteres på enheder der kan
> være med at hjælpe på beskyttelsen af DRM, dvs. grafikkort og lydkort.

Ovenstående er blot en våd drøm for musik/film industrien, philips har
tilsvarende lavet forsøg i den forbindelse (hvor kunden f.eks ikke kunne slå
væk fra kanalen, når der blev vist reklamer imellem en film), den slags
styring bliver ALDRIG accepteret af folk, og tror musik/film industrien det,
ja så er de om muligt endnu dummere end jeg først antog.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Tue, 2007-11-06 at 20:24 +0100, N_B_DK wrote:
> en 74XX XOR kreds er ikke en CPU, så hvad er det du mener ? (en CPU
> indeholder andet end bare en XOR kreds)

Hvem siger 74xx er en CPU?

---

"Christian E. Lysel" <christian@example.net> wrote in message
news:1194379079.9460.24.camel@bigfoot.lan.spindelnet.dk
> On Tue, 2007-11-06 at 20:24 +0100, N_B_DK wrote:
> > en 74XX XOR kreds er ikke en CPU, så hvad er det du mener ? (en CPU
> > indeholder andet end bare en XOR kreds)
>
> Hvem siger 74xx er en CPU?

Forhåbenligt ingen, i så fald aner de da ikke hvad de taler om.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=

---

On Tue, 2007-11-06 at 20:22 +0100, N_B_DK wrote:
> En matrix scanner og en parellel til seriel converter, du får det til at

Du glemte USB.

> > Hvordan laver du så en RAID kontroller i rent hardware?
>
> Hvordan ? ret simpelt, ved at man har en tilpas hurtig XOR kreds der
> bearbejder de data der modtages (ja det er meget simplificeret, men udfra

Du mangler en del for at have en RAID kontroller.

Nedestående er et simpelt udtræk af logfilen fra en LSI MegaRAID kontroller,
og viser opstarten.

Lidt senere køre et baggrundsjob på controlleren "Patrol Read", se evt.
http://www.dell.com/downloads/global/power/ps1q06-20050212-Habas.pdf



[root@paperboy root]# linttylog


Serial Port Output History Handling Application 1.00 (Date
10/01/2003)
Copyright (c) 2003 LSI Logic Corp.

Depending on the buffer size, it may take several minutes...Please
wait...

TTY History Updated in the file tty.log.

Exiting.
[root@paperboy root]# head -200 tty.log

TTY History for HA(0) -Bus 0x01 Device 0x6000
�

T0: LSI Logic MegaRAID i960 firmware loaded
T0: Firmware version 351X build on Jan 27 2006 at 12:04:37
T0: Board is type 1000/1960/1028/0518

T0: Can_flush=0
T0: DRAM SIZE=128 MB
T0: DRAM_ALT sig invalid from previous boot
T0: FLUSH_ON_SYSTEM_RESET=0

T0: (C) LSI Logic Corporation 2002
T0: MegaRAID Series 518 firmware version 351X
T0: WAIT FOR BIOS....
T0: BIOS UP!
T0: Enabling data cache
T0: EepromInit: Family=14, SN=030557010000
T0: EepromInit: Board SN not programmed

T0: Environment data:
T0: VALIDATION=None
T0: VERSIONS=CTLM_U827,BIOS_1.10,APP_351X,DBGR_N/A,BTBL_1.7.7DELL

T0: MFC data:
T0: Vendor/DeviceID=1000/1960
T0: SubVendor/SubDevice=1028/0518
T0: OEM=Dell, clusterDisable=0, flexRaidDisable=0
T0: rebuildRate=30, stripeSize=128, flushTime=4
T0: cachedIo=1, writeBack=1, readAhead=0
T0: channelBase='0', smartMode=6, alarmDisable=0
T0: fastInitDisable=0, coercion=128M, disablePredictiveFail=0
T0: disableWebBios=1, disableCtrlM=0, writeThroughWhenBatteryBad=1
T0: zcrConfig=Undefined, keepSafteFailedStatus=0, autoHotSpareRestore=0
T0: variableChkConRate=0, enableNvramDiskMgmtChange=0
T0: dirtyLedShowsDriveActivity=0, disableConsChkRestoration=0
T0: biosContinueOnError=0, biosAutoConfig=Prompt
T0: disableRandomDriveDeletion=0

T0: DISK_CACHE_ADDR=d0db4800
T0: MEM_END_ADDR=d7fffff0
T0: Found MPT LVD 1030(1/5/1) at f7ff0004/0, mapped to 8bff0000
T0: Found MPT LVD 1030(1/5/0) at f7fd0004/0, mapped to 8bfd0000
T0: Total LSI MPT Chips found 2
T0: LSI_InitMPT : start_index 0 totalLSIMPTChips 2
T0: Set to Get f/w features chip 0
T0: Verifying Image Signatures...VERIFIED
T0: Verifying image check sum... VERIFIED
T0: The FW version being loaded is MPTFW-01.03.35.00-IT
T0: NextImageHeaderOffset=9c70, ExtImageSize=818
T0: FW download complete... Expecting LSI FW to start excute and come to ready state
T3: MISM CHN_STATE_MPT_GET_FW_FEAT chip 1
T3: PRESENT SCSI_ID = 0
T3: Changing scsiId to 7
T3: Check IOC FACTS chip 1
T3: MISM CHN_STATE_MPT_OPERATIONAL chip 1
T3: MISM: Reply frame size 60 start addr d05258c0
T3: fe reply free frames posted
T3: MISM CHN_STATE_MPT_INIT_BUS_RST chip 1
T3: MPT_Poll: chip 0 CHN_STATE_MPT_WAIT
T3: MISM CHN_STATE_MPT_GET_FW_FEAT chip 0
T3: PRESENT SCSI_ID = 0
T3: Changing scsiId to 7
T3: Check IOC FACTS chip 0
T3: MISM CHN_STATE_MPT_OPERATIONAL chip 0
T3: MISM: Reply frame size 60 start addr d052b880
T3: fe reply free frames posted
T4: MISM CHN_STATE_MPT_INIT_BUS_RST chip 0
T4: MPT_Poll: chip 1 CHN_STATE_MPT_INIT_BUS_RST
T6: MPT_Poll: chip 0 CHN_STATE_MPT_INIT_BUS_RST
T8: DISM: Queued!
T8: MPT_ProcessIo Reply Fr 2 EVENT_NOTIFICATION
T8: MPI_EVENT_EVENT_CHANGE
T8: MPT_SetIocPageParameters: After Write CoalescingDepth=1, Timeout=0, Flags=1
T8: MPT_ProcessIo Reply Fr 2 EVENT_NOTIFICATION
T8: MPI_EVENT_EVENT_CHANGE
T8: MPT_SetIocPageParameters: After Write CoalescingDepth=1, Timeout=0, Flags=1
T11: DISM_ProcessPprState: DomainVal done on all disks
T18: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [3]
T22: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T22: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [5]
T22: CQM_RecScanAllMsg (slot 5):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T22: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T22: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T22: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T22: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T22: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T22: Recd TskMgmt Reply 5e IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T30: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [3]
T32: LD Unlocked... No Lock... Done
T34: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T34: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [5]
T34: CQM_RecScanAllMsg (slot 5):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T34: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T34: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T34: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T34: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T34: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T34: Recd TskMgmt Reply 60 IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T42: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [3]
T46: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T46: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [5]
T46: CQM_RecScanAllMsg (slot 5):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T46: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T46: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T46: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T46: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T46: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T46: Recd TskMgmt Reply 62 IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T48: LD Unlocked... No Lock... Done
T54: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [3]
T58: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T58: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [5]
T58: CQM_RecScanAllMsg (slot 5):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T58: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T58: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T58: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T58: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T58: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T58: Recd TskMgmt Reply 64 IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T64: LD Unlocked... No Lock... Done
T66: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [3]
T70: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T70: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=0 [3]=0 [4]=0 [5]=1 Cur= [5]
T70: CQM_RecScanAllMsg (slot 5):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T70: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T70: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T70: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T70: CQM4: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T70: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T70: Recd TskMgmt Reply 66 IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T70: DISM: Complete!!!

T70: Physical device info:
T70: ID NVRState Vendor Product Rev 6 7 56
T70: -- -------- -------- ---------------- ---- -- -- --
T70: 00 Online MAXTOR ATLAS10K4_146SCA DFM0 01 3e 0f
T70: 01 Online MAXTOR ATLAS10K4_146SCA DFM0 01 3e 0f
T70: 02 Online MAXTOR ATLAS10K4_146SCA DFM0 01 3e 0f
T70: 04 Online MAXTOR ATLAS10K4_146SCA DFM0 01 3e 0f
T70: 06 Ready PE/PV 1x5 SCSI BP 1.1 00 00 00

T75: batteryinit: TransBBU pack present
T75: TBBU: TBBU h/w . Cache not dirty
T75: Verifying config struct at Addr e0001400
T75: NVRAM checksum OK - reading configuration
T75: DISK_CACHE_ADDR=d0db4800
T75: MEM_END_ADDR=d7fffff0
T75: Memory End d7fffff0
T75: Total memory available for disk cache: 724b3f0
T75: Total Number of Cache Lines 1824
T75: SS 128: mrs=4 lc=1824 ldc=1 ps=1 cm=ff ba=0 LDs: 0
T75: LD 0: L=5 SS=128 Size=333b7000 NL=1824 Status=2 DT=255 BT=512
T75: span 0: sBlk=00000000, nBlk=1113d000, dev=00-01-02-04
T76: can_flush = 0
T76: No Reconst:Checking drive info
T76: MIGRATE: 40LD or 8ld new drive ch 0 tgt 0
T76: REF drive found at ch 0 tgt 0
T76: REF Drive CH 0 TGT 3 is in FAILED state moving to nxt drv
T76: Attempting to perform drive roaming
T80: LD Unlocked... No Lock... Done
T84: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=1 [3]=0 [4]=0 [5]=0 Cur= [0]
T88: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T88: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=1 [3]=0 [4]=0 [5]=0 Cur= [2]
T88: CQM_RecScanAllMsg (slot 2):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T88: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T88: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T88: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T88: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0
T88: LD Check: FCM_CompleteScsiBusReset
T88: CQM_ProcLdriveSeq did not fire Ld [3]
T88: Recd TskMgmt Reply 6e IOCStatus 0 iob addr d0525190 type 4 chip 0 ispMC=0
T88: NOT Flushing Cache
T88: RMW: NVRAM structure valid - checking for active RMWs
T88: Inside SymRequestPoolInit
T88: Memory Pages USed=100
T88: Memory Pages USed=164
T88: RequestQ ADDR=d0210000
T88: exit SymRequestPoolInit
T88: inside SymMsgFifoInit
T88: InboundFreeQEnd=d0200000
T88: exit SymMsgFifoInit
T88: inside SymMsgFifoInit
T88: exit SymMsgFifoInit
T88: Memory Pages USed=34a
T88: Memory Pages USed=34e
T88: Memory Pages USed=34f
T88: Memory Pages USed=374
T88: found 1 logical drives
T88: logDrv=0 Size=333b7000
T96: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=1 [3]=0 [4]=0 [5]=0 Cur= [0]
T96: LD Unlocked... No Lock... Done
T100: CQM: Timing wheel expired - Chip 0
T100: Ch <0> TM Wheel <0> Slots: [0]=0 [1]=0 [2]=1 [3]=0 [4]=0 [5]=0 Cur= [2]
T100: CQM_RecScanAllMsg (slot 2):Scanned 1, Disabled 0, Timeout 1 Msg
T100: LD Check: FCM_StartScsiBusReset
T100: StartScsiBusReset(chip 0, port 0):Send 0 msgs to LdWaitQ
T100: MISM: MPT_TaskMgmt chip 0 iob addr d0525190 task 4 ispMC=1
T100: CQM2: calling FCM_CompleteScsiBusReset chip 0 port 0