---

Fogh manipulere med Demos / Ethnos / Pléthos. Hvorfor kan en Statsminister
ignorer ombudsmand afgørelser mod ham og regeringen, samtidig med at der
bliver sat ind med politi til de regeringsfjendtlige demonstrationen. Det på
tråds af, at de er påkrævet for at opretholde demokratiet? Eller regeringens
modstand mod regeringsfjendtlige udvalg, eller modstanden af modobjektive
analyser af samfundet temperatur.



Pléthos: Vi er Jer overlegen, vi skal nok give, men i får ikke lov til at
tage, uden først at tigge.

Asylpolitikken, Beskæftigelsespolitikken, Iværksætterpolitikken.



Ethnos: Vær glad og syng, også selv om du er døende.

Klager i systemet vrides til ukendelighed før beslutning tages, hvorfor
skjule manglende ideophav, når bestemmelsesevnen burde ligger decentralt.



Foghs Demos: I kan vælge men i får ikke valget, da det ikke vil være en
vindersag for os, derfor udsættes "folkevalget" indtil folkestemningen er
med os.



Altså annulleres demokratiet, da den nødvendige styring ikke opnås for
folket bedste, men ene og alene for at tilsidde sig magten. Folkestemningen
(flertal) peger mod bedre velfærd, et ønske som ikke tilkendegives af
regeringen og dermed afsættes demokratiet til fordel for magten. Fogh
definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at tilsidesætter
folkestemningen for at tilsidde sig magten.

Hermed eksisterer Foghs demokratiet kun, når handlingen er at bruge sin
stemmeret. Demokratiet eksisterer før magten tildeles, men ikke hvis man
manipulerer med demos.

Derfor er Danmark blevet et antidemokratisk land og som vi husker det, stod
Fogh jo og var fortaler for bevarelse og kampen for demokratiet, men det
modsatte viser sig nu, Fogh søger magten frem for demokratiet.

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470a68d9$0$93829$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Fogh manipulere med Demos / Ethnos / Pléthos. Hvorfor kan en Statsminister
> ignorer ombudsmand afgørelser mod ham og regeringen, samtidig med at der
> bliver sat ind med politi til de regeringsfjendtlige demonstrationen. Det
> på tråds af, at de er påkrævet for at opretholde demokratiet? Eller
> regeringens modstand mod regeringsfjendtlige udvalg, eller modstanden af
> modobjektive analyser af samfundet temperatur.
>
>
>
> Pléthos: Vi er Jer overlegen, vi skal nok give, men i får ikke lov til at
> tage, uden først at tigge.
>
> Asylpolitikken, Beskæftigelsespolitikken, Iværksætterpolitikken.
>
>
>
> Ethnos: Vær glad og syng, også selv om du er døende.
>
> Klager i systemet vrides til ukendelighed før beslutning tages, hvorfor
> skjule manglende ideophav, når bestemmelsesevnen burde ligger decentralt.
>
>
>
> Foghs Demos: I kan vælge men i får ikke valget, da det ikke vil være en
> vindersag for os, derfor udsættes "folkevalget" indtil folkestemningen er
> med os.
>
>
>
> Altså annulleres demokratiet, da den nødvendige styring ikke opnås for
> folket bedste, men ene og alene for at tilsidde sig magten.
> Folkestemningen (flertal) peger mod bedre velfærd, et ønske som ikke
> tilkendegives af regeringen og dermed afsættes demokratiet til fordel for
> magten. Fogh definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at
> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>
> Hermed eksisterer Foghs demokratiet kun, når handlingen er at bruge sin
> stemmeret. Demokratiet eksisterer før magten tildeles, men ikke hvis man
> manipulerer med demos.
>
> Derfor er Danmark blevet et antidemokratisk land og som vi husker det,
> stod Fogh jo og var fortaler for bevarelse og kampen for demokratiet, men
> det modsatte viser sig nu, Fogh søger magten frem for demokratiet.
Sikke noget primitivt, infantilt og ubehjælpsomt vrøvl at komme med. Gennem
en demokratisk proces er der ved flertalsafgørelse vedtaget et sæt regler -
som bla. a. vedrører afholdelse af valg. Det har ikke noget at gøre med en
negativ stemning hos et par tusinde demonstranter foran Christiansborg. Lad
os holde fast ved demokratiet og de demokratiske spilleregler.

Mvh
Aksel

---

"Aksel Pedersen" <akselp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1f3a0$470a6fbf$5518290d$28779@news.arrownet.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a68d9$0$93829$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Fogh manipulere med Demos / Ethnos / Pléthos. Hvorfor kan en
>> Statsminister ignorer ombudsmand afgørelser mod ham og regeringen,
>> samtidig med at der bliver sat ind med politi til de regeringsfjendtlige
>> demonstrationen. Det på tråds af, at de er påkrævet for at opretholde
>> demokratiet? Eller regeringens modstand mod regeringsfjendtlige udvalg,
>> eller modstanden af modobjektive analyser af samfundet temperatur.
>>
>>
>>
>> Pléthos: Vi er Jer overlegen, vi skal nok give, men i får ikke lov til at
>> tage, uden først at tigge.
>>
>> Asylpolitikken, Beskæftigelsespolitikken, Iværksætterpolitikken.
>>
>>
>>
>> Ethnos: Vær glad og syng, også selv om du er døende.
>>
>> Klager i systemet vrides til ukendelighed før beslutning tages, hvorfor
>> skjule manglende ideophav, når bestemmelsesevnen burde ligger decentralt.
>>
>>
>>
>> Foghs Demos: I kan vælge men i får ikke valget, da det ikke vil være en
>> vindersag for os, derfor udsættes "folkevalget" indtil folkestemningen er
>> med os.
>>
>>
>>
>> Altså annulleres demokratiet, da den nødvendige styring ikke opnås for
>> folket bedste, men ene og alene for at tilsidde sig magten.
>> Folkestemningen (flertal) peger mod bedre velfærd, et ønske som ikke
>> tilkendegives af regeringen og dermed afsættes demokratiet til fordel for
>> magten. Fogh definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at
>> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>>
>> Hermed eksisterer Foghs demokratiet kun, når handlingen er at bruge sin
>> stemmeret. Demokratiet eksisterer før magten tildeles, men ikke hvis man
>> manipulerer med demos.
>>
>> Derfor er Danmark blevet et antidemokratisk land og som vi husker det,
>> stod Fogh jo og var fortaler for bevarelse og kampen for demokratiet, men
>> det modsatte viser sig nu, Fogh søger magten frem for demokratiet.

> Sikke noget primitivt, infantilt og ubehjælpsomt vrøvl at komme med.

Ja det var åbenbart så primitivt og infantilt at du ikke forstod det. Er det
fordi det indgik i børnebøger? At du mente at forstå det.

> Gennem en demokratisk proces er der ved flertalsafgørelse vedtaget et sæt
> regler - som bla. a. vedrører afholdelse af valg.

Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens parlamentet
har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det ensbetydende med at Fogh
kan overhører folket??

>Det har ikke noget at gøre med en negativ stemning hos et par tusinde
>demonstranter foran Christiansborg. Lad os holde fast ved demokratiet og de
>demokratiske spilleregler.

Tror du blander en anden tråd sammen med denne her. Hvor skriver jeg om en
demonstration foran Chr. borg ??

Jeg gør opmærksom på, at demonstration er en del af demokratiet byggesten,
da folket stemme på den måde offentliggøres.

Fogh politiske fællesskab er ikke længer en demokratisk vej, men en
homokratisk vej. Altså et folkestyre uden om folket.

---

"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det ensbetydende
> med at Fogh kan overhører folket??

Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT demokrati
(i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer med om alting),
hvilket betyder at vi stemmer på folketingsopstillede politikere
(repræsentanter) som således gives mandat frem til næste valg på baggrund af
stemmerne de og deres parti gives: Når de så er valgt ind som
Folketingsmedlemmer er de i princippet ALENE bundet af egen overbevisning,
og det er derfor udelukkende op til dem selv, om de nu også har tænkt sig at
holde deres eventuelle løfter, endsige stå fast på partipolitiske programmer
og lignende.

De kan således kun "fyres" af vælgerne ved næstkommende valg, hvis vælgerne
vel at mærke er så utilfredse at de vælger at stemme på helt andre
politikere...

Eneste undtagelse herfra er dog at partier og/eller folketingsmedlemmer nok
direkte kræver /Regeringens/ afgang, da en regering ikke kan sidde med et
folketingsflertal (90 mandater) imod sig og Statsministeren i så tilfælde
kan tvinges til at udskrive valg. (Dette begreb kaldes "parlamentarisme".)

>>Det har ikke noget at gøre med en negativ stemning hos et par tusinde
>>demonstranter foran Christiansborg. Lad os holde fast ved demokratiet og
>>de demokratiske spilleregler.
>
> Tror du blander en anden tråd sammen med denne her. Hvor skriver jeg om en
> demonstration foran Chr. borg ??
>
> Jeg gør opmærksom på, at demonstration er en del af demokratiet byggesten,
> da folket stemme på den måde offentliggøres.

Javel, men politikerne er altså bare ikke formelt det mindste forpligtede
til "at lytte til befolkningen", sådan som du åbenbart fejlagtigt tror: Dèt
er en ret grel - men desværre også meget udbredt - misforståelse, der tyder
på at du - alle de fine græske begreber, du end måtte slynge om dig til
trods - nok lige bør læse lidt op på, hvordan det repræsentative demokrati
her i landet rent faktisk fungerer: Den almindelige stemmeberettigede
befolkning - altså folk som ikke selv tager skridtet og benytter deres
udmærkede demokratiske muligheden for at samle underskrifter nok og dermed
selv blive opstillingsberettigede til Folketinget - har faktisk ikke noget
som helst "automatisk krav" på at blive hørt i andre situationer end når de
engang minimum hvert fjerde år afgiver deres stemme ved Folketingsvalg i
dertil indrettede stemmebokse i ditto lokaler.

(At politikerne dog alligevel i mange situationer VÆLGER at lytte til
"deres" vælgere, selv om de strengt taget slet ikke er formelt forpligtede
til det, skyldes sandsynligvis således /udelukkende/ politikernes egne
egoistiske interesser i genvalg! )

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:470a8eb1$0$25424$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
>> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det
>> ensbetydende med at Fogh kan overhører folket??
>
> Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT
> demokrati (i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer med om
> alting), hvilket betyder at vi stemmer på folketingsopstillede politikere
> (repræsentanter) som således gives mandat frem til næste valg på baggrund
> af stemmerne de og deres parti gives: Når de så er valgt ind som
> Folketingsmedlemmer er de i princippet ALENE bundet af egen overbevisning,
> og det er derfor udelukkende op til dem selv, om de nu også har tænkt sig
> at holde deres eventuelle løfter, endsige stå fast på partipolitiske
> programmer og lignende.

En ellers udmærket fremstilling, men jeg kan ikke se det har noget at gøre
med Fogh's manipulering af folket (Demos / Ethnos / Pléthos).

Jeg spørger jo direkte på, om de beføjelser tinget har, om det skal være
ensbetydende med at folket ikke skal høres, idet demokrati kræver folket
vilje / deltagelse. Demokrati er jo en "kampplads", da folket interesser
skal "vindes" eller findes (præges).

> De kan således kun "fyres" af vælgerne ved næstkommende valg, hvis
> vælgerne vel at mærke er så utilfredse at de vælger at stemme på helt
> andre politikere...

Kun kan udskiftes med mulighed, idet det kan besluttes at du ikke er værdig
til at side i tinget, men kom tilbage til det oprindelige. --> Manipulation.

> Eneste undtagelse herfra er dog at partier og/eller folketingsmedlemmer
> nok direkte kræver /Regeringens/ afgang, da en regering ikke kan sidde med
> et folketingsflertal (90 mandater) imod sig og Statsministeren i så
> tilfælde kan tvinges til at udskrive valg. (Dette begreb kaldes
> "parlamentarisme".)

Igen har et flertal muligheder i tinget ikke noget at gøre med indlægget,
prøv at forholde dig til >> manipulering af folket <<<, som er at undergrave
demokratiet.

>>>Det har ikke noget at gøre med en negativ stemning hos et par tusinde
>>>demonstranter foran Christiansborg. Lad os holde fast ved demokratiet og
>>>de demokratiske spilleregler.
>>
>> Tror du blander en anden tråd sammen med denne her. Hvor skriver jeg om
>> en demonstration foran Chr. borg ??
>>
>> Jeg gør opmærksom på, at demonstration er en del af demokratiet
>> byggesten, da folket stemme på den måde offentliggøres.
>
> Javel, men politikerne er altså bare ikke formelt det mindste forpligtede
> til "at lytte til befolkningen", sådan som du åbenbart fejlagtigt tror:
> Dèt er en ret grel - men desværre også meget udbredt - misforståelse, der
> tyder på at du - alle de fine græske begreber, du end måtte slynge om dig
> til trods - nok lige bør læse lidt op på, hvordan det repræsentative
> demokrati her i landet rent faktisk fungerer: Den almindelige
> stemmeberettigede befolkning - altså folk som ikke selv tager skridtet og
> benytter deres udmærkede demokratiske muligheden for at samle
> underskrifter nok og dermed selv blive opstillingsberettigede til
> Folketinget - har faktisk ikke noget som helst "automatisk krav" på at
> blive hørt i andre situationer end når de engang minimum hvert fjerde år
> afgiver deres stemme ved Folketingsvalg i dertil indrettede stemmebokse i
> ditto lokaler.

Her ser du jo selv "faren", bliver du manipuleret af mine ord?? Jeg skriver
jo ikke noget om, at tinget skal tage beslutninger på baggrund af
"demonstration" krav. Du mener at læse noget som jeg ikke har taget stilling
til i dette indlæg. Du skriver [hvordan det repræsentative demokrati her i
landet rent faktisk fungerer] oversat = At have tillid til en person. Har du
tillidsforhold til det du tror, du tror, eller det du ved ??

Lad os se igen på de græske ord for folket.

Demos: politisk suveræn, folkestyre

Ethnos: folkesange, folkesprog

Pléthos: social-accept, social-deltagelse. (mængde begreb)

Forholdet: Fogh manipulerer med folket, undergraver jo demokratiet, da
tilliden bortfalder.

Selv med din "oversættelse" af brug af stemmebokse, kan jeg ikke se du
bringer noget om manipulation frem, andet end du referer til en hændelse med
2 i en boks er en for meget.

> (At politikerne dog alligevel i mange situationer VÆLGER at lytte til
> "deres" vælgere, selv om de strengt taget slet ikke er formelt forpligtede
> til det, skyldes sandsynligvis således /udelukkende/ politikernes egne
> egoistiske interesser i genvalg! )

Eller at de bruge demokratiet, nemlig at holde tillid mellem folket og
beslutningstagerne.

Da Fogh trådte til som statsminister, stoppede han al arktisk forskning, men
han vil gerne stikke sugerør ned under isen for at hente olie op.


Hvad var baggrunden for at stoppe arktisk forskning?? Var det den forkerte
farve som forskede og derved være en risiko for "læg" af viden til gavn for
folket, omkring olieindvending. Hvorfor stoppe arktisk forskning, vel
vidende at man nu skal kortlægge havbunden for at finde
tilhørsland(et)(ende) til den mulige oliebeholdning.


Kun den økonomiske interesse er baggrunden for regeringens beslutning, men
er det til gavne for naturen og dens medbeboer. Derved bliver olien en mulig
folkeafstemningsvariabel, hvis der "siver" for regeringen ubehagelige
oplysninger ud omkring dette.



Regeringen fremkommer med, nu tilføres der flere penge til folkeskolen, men
de glemmer at fortælle at de har frataget op til 1.065.- pr. elev indtil
nu?? Ergo giver de bare det tilbage som de har frataget og det er jo ikke at
tilføre flere penge.


Vi har skattestop, men betyder det at skatten ikke stiger?? Priser på
offentligtransport er steget med 26% er det ikke en skattestigning.



Var det manipulering (Demos / Ethnos / Pléthos). Magt, demokrati og
medborgerskab.

---

Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470a68d9$0$93829$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Fogh manipulere med Demos / Ethnos / Pléthos. Hvorfor kan en Statsminister
> ignorer ombudsmand afgørelser mod ham og regeringen, samtidig med at der
> bliver sat ind med politi til de regeringsfjendtlige demonstrationen. Det
> på tråds af, at de er påkrævet for at opretholde demokratiet? Eller
> regeringens modstand mod regeringsfjendtlige udvalg, eller modstanden af
> modobjektive analyser af samfundet temperatur.
>
>
>
> Pléthos: Vi er Jer overlegen, vi skal nok give, men i får ikke lov til at
> tage, uden først at tigge.
>
> Asylpolitikken, Beskæftigelsespolitikken, Iværksætterpolitikken.
>
>
>
> Ethnos: Vær glad og syng, også selv om du er døende.
>
> Klager i systemet vrides til ukendelighed før beslutning tages, hvorfor
> skjule manglende ideophav, når bestemmelsesevnen burde ligger decentralt.
>
>
>
> Foghs Demos: I kan vælge men i får ikke valget, da det ikke vil være en
> vindersag for os, derfor udsættes "folkevalget" indtil folkestemningen er
> med os.
>
>
>
> Altså annulleres demokratiet, da den nødvendige styring ikke opnås for
> folket bedste, men ene og alene for at tilsidde sig magten.
> Folkestemningen (flertal) peger mod bedre velfærd, et ønske som ikke
> tilkendegives af regeringen og dermed afsættes demokratiet til fordel for
> magten. Fogh definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at
> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>
> Hermed eksisterer Foghs demokratiet kun, når handlingen er at bruge sin
> stemmeret. Demokratiet eksisterer før magten tildeles, men ikke hvis man
> manipulerer med demos.
>
> Derfor er Danmark blevet et antidemokratisk land og som vi husker det,
> stod Fogh jo og var fortaler for bevarelse og kampen for demokratiet, men
> det modsatte viser sig nu, Fogh søger magten frem for demokratiet.


Det er en ommer - du må skrive så det er til at forstå

Hilsen Ivan

---

"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:470aabc3$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a68d9$0$93829$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Fogh manipulere med Demos / Ethnos / Pléthos. Hvorfor kan en
>> Statsminister ignorer ombudsmand afgørelser mod ham og regeringen,
>> samtidig med at der bliver sat ind med politi til de regeringsfjendtlige
>> demonstrationen. Det på tråds af, at de er påkrævet for at opretholde
>> demokratiet? Eller regeringens modstand mod regeringsfjendtlige udvalg,
>> eller modstanden af modobjektive analyser af samfundet temperatur.
>>
>>
>>
>> Pléthos: Vi er Jer overlegen, vi skal nok give, men i får ikke lov til at
>> tage, uden først at tigge.
>>
>> Asylpolitikken, Beskæftigelsespolitikken, Iværksætterpolitikken.
>>
>>
>>
>> Ethnos: Vær glad og syng, også selv om du er døende.
>>
>> Klager i systemet vrides til ukendelighed før beslutning tages, hvorfor
>> skjule manglende ideophav, når bestemmelsesevnen burde ligger decentralt.
>>
>>
>>
>> Foghs Demos: I kan vælge men i får ikke valget, da det ikke vil være en
>> vindersag for os, derfor udsættes "folkevalget" indtil folkestemningen er
>> med os.
>>
>>
>>
>> Altså annulleres demokratiet, da den nødvendige styring ikke opnås for
>> folket bedste, men ene og alene for at tilsidde sig magten.
>> Folkestemningen (flertal) peger mod bedre velfærd, et ønske som ikke
>> tilkendegives af regeringen og dermed afsættes demokratiet til fordel for
>> magten. Fogh definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at
>> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>>
>> Hermed eksisterer Foghs demokratiet kun, når handlingen er at bruge sin
>> stemmeret. Demokratiet eksisterer før magten tildeles, men ikke hvis man
>> manipulerer med demos.
>>
>> Derfor er Danmark blevet et antidemokratisk land og som vi husker det,
>> stod Fogh jo og var fortaler for bevarelse og kampen for demokratiet, men
>> det modsatte viser sig nu, Fogh søger magten frem for demokratiet.
>
>
> Det er en ommer - du må skrive så det er til at forstå

???

---

Den Mon, 08 Oct 2007 22:10:08 +0200 skrev Anders Peter Johnsen:

> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
>> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det
>> ensbetydende med at Fogh kan overhører folket??
>
> Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT
> demokrati (i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer med
> om alting), hvilket betyder at vi stemmer på folketingsopstillede
> politikere (repræsentanter) som således gives mandat frem til næste valg
> på baggrund af stemmerne de og deres parti gives: Når de så er valgt ind
> som Folketingsmedlemmer er de i princippet ALENE bundet af egen
> overbevisning, og det er derfor udelukkende op til dem selv, om de nu
> også har tænkt sig at holde deres eventuelle løfter, endsige stå fast på
> partipolitiske programmer og lignende.
>
Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere udlændingepolitik.

---

On 08 Oct 2007 22:34:28 GMT, Pjensen73 wrote:

> Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
> udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
> demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere udlændingepolitik.

Hvorfor dog "en strammere udlændingepolitik",
Hvorfor ikke "ingen udlændinge-politik"?

--
MVH
Bruno

---

Notion wrote:


Fogh
definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at tilsidesætter
folkestemningen for at tilsidde sig magten.


Den siger jo det hele, du vil have regeret på stemninger, - det er rystende.

Vi kunne på et par år sætte hele velfærd og samfund over styr, hvis
politikerne skulle dreje som vinden, - og folkestemningen, skifter.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:470b3378$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>
>
> Fogh
> definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at tilsidesætter
> folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>
>
> Den siger jo det hele, du vil have regeret på stemninger, - det er
> rystende.

Hvor giver jeg udtryk for, at jeg ville regerer på stemninger ??

Jeg skriver at Fogh har følgende demokratiideologi = demokrati er at
tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten. Fogh prioritere
demokratiet lavt og udarbejder sig en strategi for at beholde magten.


> Vi kunne på et par år sætte hele velfærd og samfund over styr, hvis
> politikerne skulle dreje som vinden, - og folkestemningen, skifter.

Velfærden sættes overstyr når man afsætter demokratiet for at beholde
magten, da vinding for sig selv har mere betydning en vinding for folket.

---

Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:470b3378$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>
>>
>> Fogh
>> definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at tilsidesætter
>> folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>>
>>
>> Den siger jo det hele, du vil have regeret på stemninger, - det er
>> rystende.
>
> Hvor giver jeg udtryk for, at jeg ville regerer på stemninger ??
>
> Jeg skriver at Fogh har følgende demokratiideologi = demokrati er at
> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten. Fogh
> prioritere demokratiet lavt og udarbejder sig en strategi for at
> beholde magten.
>
>> Vi kunne på et par år sætte hele velfærd og samfund over styr, hvis
>> politikerne skulle dreje som vinden, - og folkestemningen, skifter.
>
> Velfærden sættes overstyr når man afsætter demokratiet for at beholde
> magten, da vinding for sig selv har mere betydning en vinding for
> folket.

Og det er jo netop hvad han IKKE gjorde, han ændrede ikke sin politik fordi
tre procent kom med store følelser og forlangte det.

Vinding for folket? Og det skulle være at smadre økonomien, ved at dele
endnu mere ud end det alle økonomer allerede advarer om er for meget? Enhver
idiot kan jo dele gaver ud for at bevare magten, det er sådan det foregår i
90 pct af verdens lande. Vi skal være glade for at vores politikere ikke
fuldstændig har overgivet sig til folkestemninger. Derudover kan der jo ikke
mere dyrkes andet end socialdemokratisk politik, 2,2 millioner af de 4
millioner vælgere er på statsstøtte, og derfor ER løbet kørt. Vi skal NOK
blive fattige igen, inden for en 15 års tid.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:470bc7a8$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:470b3378$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>
>>>
>>> Fogh
>>> definerer sin demokratiideologi = demokratiet er at tilsidesætter
>>> folkestemningen for at tilsidde sig magten.
>>>
>>>
>>> Den siger jo det hele, du vil have regeret på stemninger, - det er
>>> rystende.
>>
>> Hvor giver jeg udtryk for, at jeg ville regerer på stemninger ??
>>
>> Jeg skriver at Fogh har følgende demokratiideologi = demokrati er at
>> tilsidesætter folkestemningen for at tilsidde sig magten. Fogh
>> prioritere demokratiet lavt og udarbejder sig en strategi for at
>> beholde magten.
>>
>>> Vi kunne på et par år sætte hele velfærd og samfund over styr, hvis
>>> politikerne skulle dreje som vinden, - og folkestemningen, skifter.
>>
>> Velfærden sættes overstyr når man afsætter demokratiet for at beholde
>> magten, da vinding for sig selv har mere betydning en vinding for
>> folket.
>
> Og det er jo netop hvad han IKKE gjorde, han ændrede ikke sin politik
> fordi tre procent kom med store følelser og forlangte det.

Du bliver ved med at forholde dig til "overgivelse" mod egenlyst, forhold
dig til trådens emne, som er manipulation af folket.

> Vinding for folket? Og det skulle være at smadre økonomien, ved at dele
> endnu mere ud end det alle økonomer allerede advarer om er for meget?

Som at bruge landet opsparing frem for at investerer dem, ja V-K er dygtige.
Hvem dele ud?? indtil nu er det kun at give det tilbage som allerede er
frataget folket.

>Enhver idiot kan jo dele gaver ud for at bevare magten, det er sådan det
>foregår i 90 pct af verdens lande. Vi skal være glade for at vores
>politikere ikke fuldstændig har overgivet sig til folkestemninger.

Folkestemningen siger ja tak til velfærd for os, frem for stigende
brugerbetaling som V-K er gode til at fremtrylle.

>Derudover kan der jo ikke mere dyrkes andet end socialdemokratisk politik,
>2,2 millioner af de 4 millioner vælgere er på statsstøtte, og derfor ER
>løbet kørt. Vi skal NOK blive fattige igen, inden for en 15 års tid.

Eller regeringen kan åbne øjnene for problemerne med ikke at vil investerer
i den ekstra arbejdskraft som kaldes personer på kontanthjælp.

Tænk på at kommunerne har kun kunne bidrage med 3% nye lønmodtager, da dem
som er på kontanthjælp mangler opkvalificering for at være parate til
arbejdsmarkedet.

---

Den Tue, 09 Oct 2007 16:42:22 +0200 skrev Bruno Christensen:

> On 08 Oct 2007 22:34:28 GMT, Pjensen73 wrote:
>
>> Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
>> udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
>> demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere udlændingepolitik.
>
> Hvorfor dog "en strammere udlændingepolitik", Hvorfor ikke "ingen
> udlændinge-politik"?

Ja, det kunne der selvfølgelig være noget om.

---

Den Tue, 09 Oct 2007 19:16:45 +0200 skrev Notion:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470ab074$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Mon, 08 Oct 2007 22:10:08 +0200 skrev Anders Peter Johnsen:
>>
>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>>> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
>>>> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det
>>>> ensbetydende med at Fogh kan overhører folket??
>>>
>>> Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT
>>> demokrati (i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer med
>>> om alting), hvilket betyder at vi stemmer på folketingsopstillede
>>> politikere (repræsentanter) som således gives mandat frem til næste
>>> valg på baggrund af stemmerne de og deres parti gives: Når de så er
>>> valgt ind som Folketingsmedlemmer er de i princippet ALENE bundet af
>>> egen overbevisning, og det er derfor udelukkende op til dem selv, om
>>> de nu også har tænkt sig at holde deres eventuelle løfter, endsige stå
>>> fast på partipolitiske programmer og lignende.
>>>
>> Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
>> udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
>> demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere udlændingepolitik.
>
> Hvorfor mener du, at jeg skulle være imod demokrati, hvis flertallet
> ønskede en strammer udlændingepolitik??

Fordi du ikke vil have strammet op på udlændingepolitikken.

---

Den Wed, 10 Oct 2007 20:09:05 +0200 skrev Notion:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470bef6f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 09 Oct 2007 19:16:45 +0200 skrev Notion:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:470ab074$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Mon, 08 Oct 2007 22:10:08 +0200 skrev Anders Peter Johnsen:
>>>>
>>>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
>>>>>> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det
>>>>>> ensbetydende med at Fogh kan overhører folket??
>>>>>
>>>>> Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT
>>>>> demokrati (i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer
>>>>> med om alting), hvilket betyder at vi stemmer på
>>>>> folketingsopstillede politikere (repræsentanter) som således gives
>>>>> mandat frem til næste valg på baggrund af stemmerne de og deres
>>>>> parti gives: Når de så er valgt ind som Folketingsmedlemmer er de i
>>>>> princippet ALENE bundet af egen overbevisning, og det er derfor
>>>>> udelukkende op til dem selv, om de nu også har tænkt sig at holde
>>>>> deres eventuelle løfter, endsige stå fast på partipolitiske
>>>>> programmer og lignende.
>>>>>
>>>> Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
>>>> udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
>>>> demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere udlændingepolitik.
>>>
>>> Hvorfor mener du, at jeg skulle være imod demokrati, hvis flertallet
>>> ønskede en strammer udlændingepolitik??
>>
>> Fordi du ikke vil have strammet op på udlændingepolitikken.
>
> Og det er så noget du ved eller noget du tror??

Jamen, hvis der bliver lavet en folkeafstemning om vi skal udvise alle
muslimske borgere og der er et stort flertal for det, ville du så
stadigvæk være tilhænger af direkte demokrati?

---

Den Sat, 20 Oct 2007 11:21:27 +0200 skrev Notion:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:470d4293$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 10 Oct 2007 20:09:05 +0200 skrev Notion:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:470bef6f$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Den Tue, 09 Oct 2007 19:16:45 +0200 skrev Notion:
>>>>
>>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:470ab074$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Den Mon, 08 Oct 2007 22:10:08 +0200 skrev Anders Peter Johnsen:
>>>>>>
>>>>>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:470a7995$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>>>>
>>>>>>>> Og demokrati betyder jo at folket har den politiske magt, imens
>>>>>>>> parlamentet har beføjelser til at træffe beslutninger. Er det
>>>>>>>> ensbetydende med at Fogh kan overhører folket??
>>>>>>>
>>>>>>> Nu bør du imidlertid lægge godt mærke til at vi har REPRÆSENTATIVT
>>>>>>> demokrati (i modsætning til /direkte/ demokrati, hvor alle stemmer
>>>>>>> med om alting), hvilket betyder at vi stemmer på
>>>>>>> folketingsopstillede politikere (repræsentanter) som således gives
>>>>>>> mandat frem til næste valg på baggrund af stemmerne de og deres
>>>>>>> parti gives: Når de så er valgt ind som Folketingsmedlemmer er de
>>>>>>> i princippet ALENE bundet af egen overbevisning, og det er derfor
>>>>>>> udelukkende op til dem selv, om de nu også har tænkt sig at holde
>>>>>>> deres eventuelle løfter, endsige stå fast på partipolitiske
>>>>>>> programmer og lignende.
>>>>>>>
>>>>>> Ja, tænk hvis vi havde direkte demokrati og skulle stemme om
>>>>>> udlændingepolitikken, så tror jeg nok at Notion ville være imod
>>>>>> demokratiet, hvis flertallet ønskede en strammere
>>>>>> udlændingepolitik.
>>>>>
>>>>> Hvorfor mener du, at jeg skulle være imod demokrati, hvis flertallet
>>>>> ønskede en strammer udlændingepolitik??
>>>>
>>>> Fordi du ikke vil have strammet op på udlændingepolitikken.
>>>
>>> Og det er så noget du ved eller noget du tror??
>>
>> Jamen, hvis der bliver lavet en folkeafstemning om vi skal udvise alle
>> muslimske borgere og der er et stort flertal for det, ville du så
>> stadigvæk være tilhænger af direkte demokrati?
>
> Jo da, det er jo demokratiet grundtanke, nemlig at folket bestemmer, men
> vil du så i samme afkrydsning scenario være med til at stemme om, at
> alle med racistiske videnfortælling vil afholde sig fra at bruge et
> keyboard i et år. .... bare sådan for at demokratiet virker ...

Det kan ikke lade sig gøre, for i et demokrati har man ytringsfrihed, så
ved at forhindre folk i at bruge et keyboard er imod demokratiet.