---

Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>
>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>> ikke et opslagsord i SDE.
>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>> "muslim", også på dansk.
>
> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men
> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>
> --
> Kim Larsen

Det er det vanlige ævl fra din side,
Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal anvende
et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren, som den
der tror på den sande gud.
Det kan du, eller andre, på ingen måde forlange.
Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det ikke
været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny testamente, og
som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for handlinger af
helt muhammedanske dimensioner..!!

Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger og
ateister til at indrømme.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4703983d$2$2704$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>
>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>> "muslim", også på dansk.
>>
>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men
>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>

Jeg ved ikke - muslim - kommer da ganske tæt på almindeligt slim. Hvis jeg
var tilhænger af "mu", ville jeg nok ikke vælge -slim som endelse. Desuden
er det muhammed man hører så meget om. Jeg har ikke hørt nogen dødstrusler
for at have tegnet allah swt. Altså går jeg ud fra at de sætter muhammed
højere. Altså er de "muhammedanere". Vi er jo også "Kristne" efter en vis
herre og det er bestemt ikke nedladende. Så hvorfor skulle muhamedaner være
det. Jeg ved godt at hvis man ser arabisk tv så kan man høre at de bruger
muslim-ordet. Men nu har vi altid brugt det andet her - og absolut ikke
nedladende. Hvis jeg siger muhammedaner uden det er ment nedladende, så er
det ikke nedladende! Hvis nogen så bliver sure, lægger de noget i det som
ikke er der!

Jeg ved ikke om jeg er nået op på det intellektuelle plan, hvor Reza
begynder at læse med. Eller må jeg undvære!

Som jeg hører det lyder muslim faktisk mest nedladende. Det ord er en dårlig
opfindelse. Jeg ville afholde mig fra at konvertere alene af den grund!

--
Hilsen Ivan


Kristne bruger hovedet - muslimer bøjer det!

---

Egon Stich skrev:
> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>
>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>> "muslim", også på dansk.
>>
>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men
>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>
> Det er det vanlige ævl fra din side,
> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
> anvende
> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren, som den
> der tror på den sande gud.

De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
muslimer, og så er der ikke mere i det.

> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det ikke
> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny testamente, og
> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
> handlinger af
> helt muhammedanske dimensioner..!!
>
> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger og
> ateister til at indrømme.

Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
ny testamente,

Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
som Egon til at forstå.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>
>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>> "muslim", også på dansk.
>>>
>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme. Men
>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>
>>> --
>>> Kim Larsen
>>
>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
>> anvende
>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren, som
>> den
>> der tror på den sande gud.
>
> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>
>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det
>> ikke
>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny testamente, og
>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for handlinger
>> af
>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>
>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger og
>> ateister til at indrømme.
>
> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
> ny testamente,
>
> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
> som Egon til at forstå.

Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for at ville
påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor muhammedanerne?

Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det, hvorfor
der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke til kristnes?

Forøvrigt er kristendommen netop blevet fastslået som den uden sammenligning
mest forfulgte religion i verden.
Fortrinssvist i den muhammedanske verden, men tilsyneladende bakket op af
danske kulturløse naivister?

Egon

---

Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>>
>>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>>> "muslim", også på dansk.
>>>>
>>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de ikke
>>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme.
>>>> Men
>>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>>
>>>> --
>>>> Kim Larsen
>>>
>>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
>>> anvende
>>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren,
>>> som den
>>> der tror på den sande gud.
>>
>> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
>> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>>
>>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det
>>> ikke
>>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny
>>> testamente, og
>>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
>>> handlinger af
>>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>>
>>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger og
>>> ateister til at indrømme.
>>
>> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
>> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
>> ny testamente,
>>
>> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
>> som Egon til at forstå.
>
> Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for at
> ville påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor muhammedanerne?

Hvor giver jeg udtryk for "underdanig attitude"?
Du ønsker at blive kaldt Egon, og jeg kalder dig Egon,
er jeg så underdanig?

> Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det,
> hvorfor der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke til
> kristnes?

Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
Jeg har aldrig givet udtryk for andet.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4703fe41$0$63774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Egon Stich skrev:
>>>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>>>
>>>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>>>> "muslim", også på dansk.
>>>>>
>>>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de
>>>>> ikke
>>>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme.
>>>>> Men
>>>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Kim Larsen
>>>>
>>>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>>>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>>>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
>>>> anvende
>>>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren, som
>>>> den
>>>> der tror på den sande gud.
>>>
>>> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
>>> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>>>
>>>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det
>>>> ikke
>>>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny testamente,
>>>> og
>>>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
>>>> handlinger af
>>>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>>>
>>>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger og
>>>> ateister til at indrømme.
>>>
>>> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
>>> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
>>> ny testamente,
>>>
>>> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
>>> som Egon til at forstå.
>>
>> Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for at
>> ville påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor muhammedanerne?
>
> Hvor giver jeg udtryk for "underdanig attitude"?
> Du ønsker at blive kaldt Egon, og jeg kalder dig Egon,
> er jeg så underdanig?

Du har virkelig ikke fattet en smule.
Naturligvis kalder du mig ved navn.
Men ville nok protestere, hvis jeg forlangte at blive tiltalt som: Den
altvidende og ufejlbarlige Egon".
Ikke sandt?
Men du har ingen kvaler ved at forlange lignende underkastelse overfor
muhammedanerne?


>
>> Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det, hvorfor
>> der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke til kristnes?
>
> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.

Det har du da.
Måske fordi du er uvidende eller ubegavet.
Hvad ved jeg?
Men du fremturer jo med at forlnge at jeg, og i det hele taget alle kristne,
skal lade vore følelser trampe på, med kravet om at anvende et ord, der
forkaster vor tro, og samtidig udtrykker underkastelse overfor en anden.
Hvilket naturligvis er et ganske urimeligt forlangende.

Sæt dig lidt ind i den Ausburgske trosbekendelse.
Og den rigtige, ikke den nye, der er fabrikeret, forfalsket, af nutidige
naivister.

Egon

---

Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4703fe41$0$63774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>>>>
>>>>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>>>>> "muslim", også på dansk.
>>>>>>
>>>>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de
>>>>>> ikke
>>>>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af
>>>>>> racisme. Men
>>>>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Kim Larsen
>>>>>
>>>>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>>>>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>>>>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man
>>>>> skal anvende
>>>>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren,
>>>>> som den
>>>>> der tror på den sande gud.
>>>>
>>>> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
>>>> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>>>>
>>>>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde
>>>>> det ikke
>>>>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny
>>>>> testamente, og
>>>>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
>>>>> handlinger af
>>>>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>>>>
>>>>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse
>>>>> hedninger og
>>>>> ateister til at indrømme.
>>>>
>>>> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
>>>> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
>>>> ny testamente,
>>>>
>>>> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
>>>> som Egon til at forstå.
>>>
>>> Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for
>>> at ville påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor
>>> muhammedanerne?
>>
>> Hvor giver jeg udtryk for "underdanig attitude"?
>> Du ønsker at blive kaldt Egon, og jeg kalder dig Egon,
>> er jeg så underdanig?
>
> Du har virkelig ikke fattet en smule.
> Naturligvis kalder du mig ved navn.
> Men ville nok protestere, hvis jeg forlangte at blive tiltalt som: Den
> altvidende og ufejlbarlige Egon".
> Ikke sandt?
> Men du har ingen kvaler ved at forlange lignende underkastelse overfor
> muhammedanerne?

Muslimerne ønsker at blive kaldt muslimer, ikke "de altvidende og
ufejlbarlige muslimer", så jeg kalder dem muslimer.

>>
>>> Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det,
>>> hvorfor der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke
>>> til kristnes?
>>
>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>
> Det har du da.

Nej

> Måske fordi du er uvidende eller ubegavet.
> Hvad ved jeg?
> Men du fremturer jo med at forlnge at jeg, og i det hele taget alle
> kristne, skal lade vore følelser trampe på, med kravet om at anvende et
> ord, der forkaster vor tro, og samtidig udtrykker underkastelse overfor
> en anden.

Hvor kan du læse det?

> Sæt dig lidt ind i den Ausburgske trosbekendelse.

Med hvilket formål skulle jeg sætte mig ind i en religiøs tekst?

Religøse tekster er blot tekster der er fremstillet af mennesker.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:470531ce$0$63810$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4703fe41$0$63774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Egon Stich skrev:
>>>>
>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>>>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>>>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>>>>>> "muslim", også på dansk.
>>>>>>>
>>>>>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de
>>>>>>> ikke
>>>>>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af racisme.
>>>>>>> Men
>>>>>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Kim Larsen
>>>>>>
>>>>>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>>>>>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>>>>>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
>>>>>> anvende
>>>>>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af muhammedaneren,
>>>>>> som den
>>>>>> der tror på den sande gud.
>>>>>
>>>>> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
>>>>> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>>>>>
>>>>>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det
>>>>>> ikke
>>>>>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny
>>>>>> testamente, og
>>>>>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
>>>>>> handlinger af
>>>>>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>>>>>
>>>>>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger
>>>>>> og
>>>>>> ateister til at indrømme.
>>>>>
>>>>> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
>>>>> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
>>>>> ny testamente,
>>>>>
>>>>> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
>>>>> som Egon til at forstå.
>>>>
>>>> Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for at
>>>> ville påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor muhammedanerne?
>>>
>>> Hvor giver jeg udtryk for "underdanig attitude"?
>>> Du ønsker at blive kaldt Egon, og jeg kalder dig Egon,
>>> er jeg så underdanig?
>>
>> Du har virkelig ikke fattet en smule.
>> Naturligvis kalder du mig ved navn.
>> Men ville nok protestere, hvis jeg forlangte at blive tiltalt som: Den
>> altvidende og ufejlbarlige Egon".
>> Ikke sandt?
>> Men du har ingen kvaler ved at forlange lignende underkastelse overfor
>> muhammedanerne?
>
> Muslimerne ønsker at blive kaldt muslimer, ikke "de altvidende og
> ufejlbarlige muslimer", så jeg kalder dem muslimer.

Og viser derved, at du helt enkelt ikke har forstået indholdet og meningen
med, hvad jeg skrev.


>
>>>
>>>> Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det,
>>>> hvorfor der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke til
>>>> kristnes?
>>>
>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>
>> Det har du da.
>
> Nej
>
>> Måske fordi du er uvidende eller ubegavet.
>> Hvad ved jeg?
>> Men du fremturer jo med at forlnge at jeg, og i det hele taget alle
>> kristne, skal lade vore følelser trampe på, med kravet om at anvende et
>> ord, der forkaster vor tro, og samtidig udtrykker underkastelse overfor
>> en anden.
>
> Hvor kan du læse det?

Kravet om at kalde muhammedanerne for det politisk korrekte, indeholder helt
enkelt dette.
Er det svært at forstå?
Åbenbart.


>
>> Sæt dig lidt ind i den Ausburgske trosbekendelse.
>
> Med hvilket formål skulle jeg sætte mig ind i en religiøs tekst?

For at kunne deltage i debatten på et kvalificeret grundlag.
Er det også for svært at fatte?

>
> Religøse tekster er blot tekster der er fremstillet af mennesker.
>

Helt rigtigt.
Men hvorfor tror du derfor at kunne forkaste samme?
Det er jo på baggrund af sådanne, kulturer er opbyggede.
Og de har stadig qua dette stor indflydelse på udviklingen.
Anerkender man ikke dette, har man helt enkelt ikke forudsætninger for at
deltage, idet man ikke har kvalificeret baggrundsviden.

Jeg finder, du herved har klædt dig selv ganske grundigt af til det bare
skind.

Egon

---

Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:470531ce$0$63810$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4703fe41$0$63774$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>
>>>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4703c4c4$0$63782$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>>> Egon Stich skrev:
>>>>>>> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>>>>>>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>>>>>>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>>>>>>>> "muslim", også på dansk.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil
>>>>>>>> de ikke
>>>>>>>> bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af
>>>>>>>> racisme. Men
>>>>>>>> du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan sammen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Kim Larsen
>>>>>>>
>>>>>>> Det er det vanlige ævl fra din side,
>>>>>>> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
>>>>>>> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man
>>>>>>> skal anvende
>>>>>>> et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af
>>>>>>> muhammedaneren, som den
>>>>>>> der tror på den sande gud.
>>>>>>
>>>>>> De vil gerne kaldes muslimer, så jeg kalder dem
>>>>>> muslimer, og så er der ikke mere i det.
>>>>>>
>>>>>>> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde
>>>>>>> det ikke
>>>>>>> været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny
>>>>>>> testamente, og
>>>>>>> som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have udsat for
>>>>>>> handlinger af
>>>>>>> helt muhammedanske dimensioner..!!
>>>>>>>
>>>>>>> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse
>>>>>>> hedninger og
>>>>>>> ateister til at indrømme.
>>>>>>
>>>>>> Man kan ikke læse holdninger i det ny testamente, man kan have
>>>>>> nogle holdninger og så påstå at der er belæg for dem i det
>>>>>> ny testamente,
>>>>>>
>>>>>> Men det kan man ikke få kulturløse religiøse fundamentalister
>>>>>> som Egon til at forstå.
>>>>>
>>>>> Nå - den sved nok, siden du ikke kan finde andet som "argument" for
>>>>> at ville påtvinge mennesker en underdanig attitude overfor
>>>>> muhammedanerne?
>>>>
>>>> Hvor giver jeg udtryk for "underdanig attitude"?
>>>> Du ønsker at blive kaldt Egon, og jeg kalder dig Egon,
>>>> er jeg så underdanig?
>>>
>>> Du har virkelig ikke fattet en smule.
>>> Naturligvis kalder du mig ved navn.
>>> Men ville nok protestere, hvis jeg forlangte at blive tiltalt som:
>>> Den altvidende og ufejlbarlige Egon".
>>> Ikke sandt?
>>> Men du har ingen kvaler ved at forlange lignende underkastelse
>>> overfor muhammedanerne?
>>
>> Muslimerne ønsker at blive kaldt muslimer, ikke "de altvidende og
>> ufejlbarlige muslimer", så jeg kalder dem muslimer.
>
> Og viser derved, at du helt enkelt ikke har forstået indholdet og
> meningen med, hvad jeg skrev.
>
>
>>
>>>>
>>>>> Det du burde have gjort, var at forklare, så alle kan forstå det,
>>>>> hvorfor der skal tages hensyn til muhammedanske følelser, men ikke
>>>>> til kristnes?
>>>>
>>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>>
>>> Det har du da.
>>
>> Nej
>>
>>> Måske fordi du er uvidende eller ubegavet.
>>> Hvad ved jeg?
>>> Men du fremturer jo med at forlnge at jeg, og i det hele taget alle
>>> kristne, skal lade vore følelser trampe på, med kravet om at anvende
>>> et ord, der forkaster vor tro, og samtidig udtrykker underkastelse
>>> overfor en anden.
>>
>> Hvor kan du læse det?
>
> Kravet om at kalde muhammedanerne for det politisk korrekte, indeholder
> helt enkelt dette.

Ordet "muhamedaner" brugers kun af tidens politisk korrekte
med islamofobi til at forhåne muslimer.

>>> Sæt dig lidt ind i den Ausburgske trosbekendelse.
>>
>> Med hvilket formål skulle jeg sætte mig ind i en religiøs tekst?
>
> For at kunne deltage i debatten på et kvalificeret grundlag.
> Er det også for svært at fatte?
>
>>
>> Religøse tekster er blot tekster der er fremstillet af mennesker.
>>
>
> Helt rigtigt.

At du som kristen religiøs fundamentalist mener at jeg
som ikke religiøs skal læse dine religiøse skrifter
kan ikke overraske, det kunne derimod være interessant
om du kun begrunde hvorfor jeg som ikke religiøs skulle
vælge at læse dine religiøse skrifter.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:470677c8$0$63811$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>>>
>>>> Det har du da.
>>>
>>> Nej

Jo du har.
Dette har samtlige naivister, der forlanger betegnelsen muhammedaner
erstattet af et ord, der betyder underkastelse og anerkendelse af
muhammedanismen som det eneste sande og rigtige.
Naiv eller uvidende.
En af delene er denne gruppe.
Måske begge dele??



>>>
>>>> Måske fordi du er uvidende eller ubegavet.
>>>> Hvad ved jeg?
>>>> Men du fremturer jo med at forlnge at jeg, og i det hele taget alle
>>>> kristne, skal lade vore følelser trampe på, med kravet om at anvende et
>>>> ord, der forkaster vor tro, og samtidig udtrykker underkastelse overfor
>>>> en anden.
>>>
>>> Hvor kan du læse det?

Find dog ud af, hvad de ord, du advokerer brugen af, betyder?
Lige nu fremtræder du som et barn, der siger: "Se--Ba-bu Ba-bu" forde det
ikke ved bedre, og ikke kender de begrebsmæssige indhold af ordene.


>>
>> Kravet om at kalde muhammedanerne for det politisk korrekte, indeholder
>> helt enkelt dette.
>
> Ordet "muhamedaner" brugers kun af tidens politisk korrekte
> med islamofobi til at forhåne muslimer.

Jeg forhåner skam ingen.
Men tager afstand fra lovreligionen.
Og vil under ingen omstændigheder frermsætte en slags trosbekendelse, som du
jo gør, hver gang du anvender ordet.
Dem, der tror på den sande gud, er de Kristne.
Ingen andre.



>
>>>> Sæt dig lidt ind i den Ausburgske trosbekendelse.
>>>
>>> Med hvilket formål skulle jeg sætte mig ind i en religiøs tekst?

>>
>> For at kunne deltage i debatten på et kvalificeret grundlag.
>> Er det også for svært at fatte?
>>
>>>
>>> Religøse tekster er blot tekster der er fremstillet af mennesker.
>>>
>>
>> Helt rigtigt.
>
> At du som kristen religiøs fundamentalist mener at jeg
> som ikke religiøs skal læse dine religiøse skrifter
> kan ikke overraske, det kunne derimod være interessant
> om du kun begrunde hvorfor jeg som ikke religiøs skulle
> vælge at læse dine religiøse skrifter.

Men du har ingen kvaler med at forlange underkastelse overfor en
lovreligion?
Og ja, du bør læse skrifterne.
Idet det vil give dig indsigt i, hvad det er, du nu forsøger at kloge dig
på, helt uden det fornødne kendskab.
Det er jo helt klart, at du ikke engang besidder almen dannelse.
Da ville du ikke fremkomme med det pladder, du nu gør.
Havde du besiddet almen viden, ville du også vide lidt om, hvilken betydning
religion kan have for mennesker.
Både positiv og negativ.
Og derfor kunne indse, at du alene har tynd luft at bygge dine kasteller på.
Noget en stor del af de såkaldte Ateister lider af.
Totalt fravær af viden og bevidsthed om, hvad de forsøger at kloge sig på.

Egon

---

Egon Stich skrev:
>>>>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>>>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>>>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>>>>
>>>>> Det har du da.
>>>>
>>>> Nej
>
> Jo du har.
> Dette har samtlige naivister, der forlanger betegnelsen muhammedaner
> erstattet af et ord, der betyder underkastelse og anerkendelse af
> muhammedanismen som det eneste sande og rigtige.

Egon, der er kristen religiøs fundamentalist, fortsætter
med at kalde muslimer for muhamedanere for at forhåne
muslimerne, vi andre kalder dem muslimer fordi det er
det de gerne vil kaldes, længere er den ikke.

>>> Kravet om at kalde muhammedanerne for det politisk korrekte,
>>> indeholder helt enkelt dette.
>>
>> Ordet "muhamedaner" brugers kun af tidens politisk korrekte
>> med islamofobi til at forhåne muslimer.
>
> Jeg forhåner skam ingen.

Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.

> Men tager afstand fra lovreligionen.
> Og vil under ingen omstændigheder frermsætte en slags trosbekendelse,
> som du jo gør, hver gang du anvender ordet.
> Dem, der tror på den sande gud, er de Kristne.

Igen taler den kristne fundamentalist Egon.

>> At du som kristen religiøs fundamentalist mener at jeg
>> som ikke religiøs skal læse dine religiøse skrifter
>> kan ikke overraske, det kunne derimod være interessant
>> om du kun begrunde hvorfor jeg som ikke religiøs skulle
>> vælge at læse dine religiøse skrifter.
>
> Men du har ingen kvaler med at forlange underkastelse overfor en
> lovreligion?

Jeg har på intet tidspunkt underkastet mig en lovreligion,
hverken islam, kristendommen eller nogen anden.

> Og ja, du bør læse skrifterne.
> Idet det vil give dig indsigt i, hvad det er, du nu forsøger at kloge
> dig på, helt uden det fornødne kendskab.
> Det er jo helt klart, at du ikke engang besidder almen dannelse.
> Da ville du ikke fremkomme med det pladder, du nu gør.
> Havde du besiddet almen viden, ville du også vide lidt om, hvilken
> betydning religion kan have for mennesker.
> Både positiv og negativ.
> Og derfor kunne indse, at du alene har tynd luft at bygge dine kasteller
> på.
> Noget en stor del af de såkaldte Ateister lider af.
> Totalt fravær af viden og bevidsthed om, hvad de forsøger at kloge sig på.

Igen taler den kristene fundamentalist Egon. I Egons meget
snævre univers skal man læse Egons kristne tekster for at
vide noget. Jeg har før givet udtryk for at det giver fin
mening for kristne at kende det nye testamente, men jeg kan
ikke se noget formål med at ikke religøse skulle vælge at
læse kristne tekster frem for andre tekster. Jeg har også
bedt den kristne fundamentalist Egon om at forklare mig hvorfor
kristne tekster skulle være vigtigere for ikke kristne at læse
end andre tekster, det spørgsmål kan fundamentalisten Egon
naturligvis ikke svare på. I stedet gentager den kristne
fundamentalist Egon det sædvanlige ævl.

---

On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> Jeg forhåner skam ingen.
>
>Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.

Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
fordi det er den korrekte betegnelse...

Vi er immervæk nogen der er født dengang ordet "muslim" IKKE fandtes i
det danske sprog....

Personligt bruger jeg ordet muslim, fordi jeg er hamrende ligeglad med
betegnelser (hvis de ville kaldes "ostemadder", så for min skyld ingen
alarm)...

>I stedet gentager den kristne
>fundamentalist Egon det sædvanlige ævl.

Det er sjældent jeg er enig med Egon, men i dette tilfælde har han
altså ret...

---

S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> Jeg forhåner skam ingen.
>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>
> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
> fordi det er den korrekte betegnelse...

Definer korrekt.
De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
i mine ører det korrekte.

---

On Sun, 07 Oct 2007 21:53:15 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>
>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>
>Definer korrekt.
>De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>i mine ører det korrekte.

Fordi de følger Muhammed's lære, ligesom kristne følger Kristus'
lære...

At du måske vil kaldes millionær, bliver du da ikke rig af...

---

S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 07 Oct 2007 21:53:15 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>> Definer korrekt.
>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>> i mine ører det korrekte.
>
> Fordi de følger Muhammed's lære, ligesom kristne følger Kristus'
> lære...

Nej, Muhammad var "bare" en profet, Kristus var guddommelig.

Men det ændrer ikke ved at de ønsker at blive kaldt muslimer,
så jeg kalder dem muslimer.

---

On Sun, 07 Oct 2007 23:02:17 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>>>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>>> Definer korrekt.
>>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>>> i mine ører det korrekte.
>>
>> Fordi de følger Muhammed's lære, ligesom kristne følger Kristus'
>> lære...
>
>Nej, Muhammad var "bare" en profet, Kristus var guddommelig.

Og hvad så...???

>Men det ændrer ikke ved at de ønsker at blive kaldt muslimer,
>så jeg kalder dem muslimer.

Så gør du bare det...

---

On Sun, 07 Oct 2007 21:53:15 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>
>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>
>Definer korrekt.
>De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>i mine ører det korrekte.

hvorfor?

mener du virkelig at muhamedanerne tor på den eneste sande gud?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ skrev:
> On Sun, 07 Oct 2007 21:53:15 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>> Definer korrekt.
>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>> i mine ører det korrekte.
>
> hvorfor?
>
> mener du virkelig at muhamedanerne tor på den eneste sande gud?

Der findes ingen guder.

Du ønsker tilsyndeladende at blive kaldt @ så jeg
kalder dig @, i virkeligheden er du ikke @

---

On Sun, 07 Oct 2007 23:18:35 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>>> i mine ører det korrekte.
>>
>> hvorfor?
>>
>> mener du virkelig at muhamedanerne tor på den eneste sande gud?
>
>Der findes ingen guder.

Hvordan kan du så kalde Kristus "guddommelig", når der ikke findes
guder...???

---

S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 07 Oct 2007 23:18:35 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>>>> i mine ører det korrekte.
>>> hvorfor?
>>>
>>> mener du virkelig at muhamedanerne tor på den eneste sande gud?
>> Der findes ingen guder.
>
> Hvordan kan du så kalde Kristus "guddommelig", når der ikke findes
> guder...???

Ifølge den kristne (over)tro er/var Kristus guddommelig.

---

On Mon, 08 Oct 2007 00:01:28 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>>>>> i mine ører det korrekte.
>>>> hvorfor?
>>>>
>>>> mener du virkelig at muhamedanerne tor på den eneste sande gud?
>>> Der findes ingen guder.
>>
>> Hvordan kan du så kalde Kristus "guddommelig", når der ikke findes
>> guder...???
>
>Ifølge den kristne (over)tro er/var Kristus guddommelig.

Og...??? Det er da ligegyldigt....

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4709392b$0$63787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>
>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>
> Definer korrekt.
> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
> i mine ører det korrekte.

Du har forhåbentlig ikke børn?
Jeg mener, med din holdningsløse trang til at please-

Egon

---

Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4709392b$0$63787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>>
>>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>>
>> Definer korrekt.
>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>> i mine ører det korrekte.
>
> Du har forhåbentlig ikke børn?
> Jeg mener, med din holdningsløse trang til at please-

For den kristene fundamentalist Egon er et ønske om
at kalde folk det de ønsker at blive kaldt et udtryk
for "holdningsløs trang til at please" og så stor en
synd at man er uegnet til at have børn; tankevækkende...

For den religiøse fundamentalist Egon skal man
åbenbart forhåne andre hver gang man omtaler
dem. Gad vide hvordan man læser den holdning ud
af NT...

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:470a6996$0$63827$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4709392b$0$63787$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 07 Oct 2007 20:26:01 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> Jeg forhåner skam ingen.
>>>>> Den eneste grund den kristne fundamentalist Egon har til at
>>>>> kalde muslimer for muhamedanere er at forhåne muslimerne.
>>>>
>>>> Sludder og vrøvl... Egon kalder en muhamedaner for en muhamedaner
>>>> fordi det er den korrekte betegnelse...
>>>
>>> Definer korrekt.
>>> De ønsker selv at blive kaldt muslim, og så er det
>>> i mine ører det korrekte.
>>
>> Du har forhåbentlig ikke børn?
>> Jeg mener, med din holdningsløse trang til at please-
>
> For den kristene fundamentalist Egon er et ønske om
> at kalde folk det de ønsker at blive kaldt et udtryk
> for "holdningsløs trang til at please" og så stor en
> synd at man er uegnet til at have børn; tankevækkende...

?????????????????
Du forstår ikke, at der i dette tilfælde tales om at sætte grænser?
At barnet, om ikke sådanne sættes, bliver den egentlig bestemmende i
familien?
Det er det, jeg sammenligner med Holdningsløsheden.

Egon

---

Egon Stich skrev:
>>> Du har forhåbentlig ikke børn?
>>> Jeg mener, med din holdningsløse trang til at please-
>>
>> For den kristene fundamentalist Egon er et ønske om
>> at kalde folk det de ønsker at blive kaldt et udtryk
>> for "holdningsløs trang til at please" og så stor en
>> synd at man er uegnet til at have børn; tankevækkende...
>
> ?????????????????
> Du forstår ikke, at der i dette tilfælde tales om at sætte grænser?
> At barnet, om ikke sådanne sættes, bliver den egentlig bestemmende i
> familien?
> Det er det, jeg sammenligner med Holdningsløsheden.

Nu er det sådan at jeg naturligvis selv har været med
til at bestemme hvad mine børn skal hedde, og da de
ikke har givet udtryk for at de vil kaldes andet end det
der står på deres navneattest, så det kalder jeg dem det,
også fordi det i det daglige er det mest praktiske.
Men jeg kan forstå at det for dig som kristen fundamentalist
er udtryk for en utilgivelig mangel på evne til at
sætte grænser og holdningsløshed at kalde sine børn det
der står på deres navneattest.
Det er ret utroligt hvad man (Egon) kan få ud af at læse
Det Nye Testamente.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:470924b9$0$63780$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Egon Stich skrev:
>>>>>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>>>>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>>>>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>>>>>
>>>>>> Det har du da.
>>>>>
>>>>> Nej
>>
>> Jo du har.
>> Dette har samtlige naivister, der forlanger betegnelsen muhammedaner
>> erstattet af et ord, der betyder underkastelse og anerkendelse af
>> muhammedanismen som det eneste sande og rigtige.
>
> Egon, der er kristen religiøs fundamentalist, fortsætter
> med at kalde muslimer for muhamedanere for at forhåne
> muslimerne, vi andre kalder dem muslimer fordi det er
> det de gerne vil kaldes, længere er den ikke.

Og så kører den igen med naivisternes kendte taktik.
Noget så enkelt, som at forholde dig til, hvad jeg siger, formår du ikke.
Velsagtens fordi du, som så mange af slagsen, helt enkelt ikke har den
formødne almene viden til dette.
Og udtrykkeligt ikke ønsker at tilegne sig en sådan.

Egon

---

Egon Stich skrev:
>
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:470924b9$0$63780$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Egon Stich skrev:
>>>>>>>> Der skal naturligvis tages hensyn til alle menneskers følelser,
>>>>>>>> uanset om de har den ene eller anden religion eller slet ingen.
>>>>>>>> Jeg har aldrig givet udtryk for andet.
>>>>>>>
>>>>>>> Det har du da.
>>>>>>
>>>>>> Nej
>>>
>>> Jo du har.
>>> Dette har samtlige naivister, der forlanger betegnelsen muhammedaner
>>> erstattet af et ord, der betyder underkastelse og anerkendelse af
>>> muhammedanismen som det eneste sande og rigtige.
>>
>> Egon, der er kristen religiøs fundamentalist, fortsætter
>> med at kalde muslimer for muhamedanere for at forhåne
>> muslimerne, vi andre kalder dem muslimer fordi det er
>> det de gerne vil kaldes, længere er den ikke.
>
> Og så kører den igen med naivisternes kendte taktik.
> Noget så enkelt, som at forholde dig til, hvad jeg siger, formår du ikke.
> Velsagtens fordi du, som så mange af slagsen, helt enkelt ikke har den
> formødne almene viden til dette.

Den kristne religiøse fundamentalist Egon demonstrerer
endnu en gang at han ikke er i stand til at læse hvad
der bliver skrevet.

---

"Egon Stich" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:4703983d$2$2704$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:fduicv$t4$1@aioe.org...
>>>
>>> Det er vist ikke rigtigt længere. Ordet er "muhammedaner" er f.eks
>>> ikke et opslagsord i SDE.
>>> Måske blev det brugt i ældre litteratur, men det hedder altså
>>> "muslim", også på dansk.
>>
>> Muslim er der ikke rigtig noget nedladende over, så det ord vil de
>> ikke bruge, så hellere Muhamedaner som klinger rigtig dejligt af
>> racisme. Men du får dem aldrig til at indrømme at det hænger sådan
>> sammen. --
>> Kim Larsen
>
> Det er det vanlige ævl fra din side,
> Vældig travlt med at "tage hensyn" til alle andre end kristne.
> Uden skam og blusel forlanger personager af dit tilsnit, at man skal
> anvende et ord, der i betydningen udtrykker anerkendelse af
> muhammedaneren, som den der tror på den sande gud.
> Det kan du, eller andre, på ingen måde forlange.
> Det er i den grad fornærmende, undertrykkende og infamt, at havde det
> ikke været netop på grund af de holdninger vi kan læse i det ny
> testamente, og som vi forsøger at efterleve, ville I forlængst have
> udsat for handlinger af helt muhammedanske dimensioner..!!
>
> Men at det hænger sådant sammen, får man aldrig kulturløse hedninger

Hvem i alverden har sagt at jeg er hedning og at jeg er kulturløs, det er
jeg bestemt ikke. Men at få dig til at fatte at ordet 'muhammedaner' i dag
har en racistisk klang er åbenbart for meget forlangt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.port5.com/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:feg0mk$f07$1@news.datemas.de...
> > Hvem i alverden har sagt at jeg er hedning og at jeg er
> > kulturløs, det er
> jeg bestemt ikke. Men at få dig til at fatte at ordet
> 'muhammedaner' i dag har en racistisk klang er åbenbart for
> meget forlangt.

Jeg er forlængst blevet træt af Egons påstand om at han er
socialist. Ingen ægte socialist vil med vilje defamere en hel
gruppe mennesker med racistiske udtryk, men med vanlig
stædighed vælger han at lefle for de mest fremmedfjendske
grupper i samfundet, nemlig DF og nazisterne, samtidig med at
han kalder sig socialist, der faktisk betyder
"fællesskabsdyrker" hvis jeg skal forsøge at være lidt hurtig
i tolkningen af ordet.

Egons verden består af sort/hvide mennesker: de sorte er
akademikerne og dem, der mener at vi skal behandle de fremmede
ordentligt, medens de hvide er folk der insisterer på at
genere samme på alle mulige måder. Og dem, der ikke er
fremmede, ja, de er i Egons hadebarometer naturligvis
akademikere.

Det er trist at en person der ellers begyndte med at have
nogenlunde fornuftige synspunkter, faktisk går reaktionens
ærinde. Men det er jo set før at renegater har vist deres
sande ansigt, når de er blevet en smule presset.

---

Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:feg0mk$f07$1@news.datemas.de...

>
> Det er trist at en person der ellers begyndte med at have
> nogenlunde fornuftige synspunkter, faktisk går reaktionens
> ærinde. Men det er jo set før at renegater har vist deres
> sande ansigt, når de er blevet en smule presset.

Herligt at læse lidt retorisk fra for 80 år siden, og af en troende
kommunist, som man talte dengang hvor renegater eller som det hedder inden
for islam "frafaldne" blev udsat for voldsomme hændelser.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:470ba3ff$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:feg0mk$f07$1@news.datemas.de...
>
>>
>> Det er trist at en person der ellers begyndte med at have
>> nogenlunde fornuftige synspunkter, faktisk går reaktionens
>> ærinde. Men det er jo set før at renegater har vist deres
>> sande ansigt, når de er blevet en smule presset.
>
> Herligt at læse lidt retorisk fra for 80 år siden, og af en troende
> kommunist, som man talte dengang hvor renegater eller som det hedder inden
> for islam "frafaldne" blev udsat for voldsomme hændelser.
>

Han er en levning fra gammel tid.
Da han var ung, havde han måske en ordentlig opfattelse af sagerne.
Men efter at han har læst hjernen ud af hovedet, er det gået ganske galt.
Endvidere har han påtaget sig en uklædelig Standsbevidsthed, der gør, at han
ikke an abstrahere fra henryggelsen over at "tilhøre de fine", som han
ukritisk solidariserer sig med.

Ganske efter samme model, som han demonstrerer, når man kritiserer
muhammedanismen.
Da tror han også, at man derved bedriver "razisme", og er efter
eenkeltpersoner.

Helt morsomt bliver manden, når man erindrer sig hans skråleri angående
exempelvis Thorsens Jesusfilm.
Da var det da helt enormt, så forfærdeligt enkelte danskeres protester var.
Protester heldigvis ingen af betydning tog sig af.
Det kunne lige mangle andet.

Men nu, hvor det drejer sig om muhammedanerne, har piben fået en anden lyd.

Man må håbe, vindfløjen bliver smurt regelmæssigt.

Når man ydermere, på tøsedrengemaner gemmer sig bag en mur, filter, hører jo
alt op.

Egon

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:feg0mk$f07$1@news.datemas.de...
>
> Hvem i alverden har sagt at jeg er hedning og at jeg er kulturløs, det er
> jeg bestemt ikke. Men at få dig til at fatte at ordet 'muhammedaner' i dag
> har en racistisk klang er åbenbart for meget forlangt.
>
> --
> Kim Larsen

Racistisk klang?
Sikke noget vrøvl.
Hvorfra har du den forestilling?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:470bb587$1$92971$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:feg0mk$f07$1@news.datemas.de...
>>
>> Hvem i alverden har sagt at jeg er hedning og at jeg er kulturløs, det er
>> jeg bestemt ikke. Men at få dig til at fatte at ordet 'muhammedaner' i
>> dag har en racistisk klang er åbenbart for meget forlangt.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>
> Racistisk klang?
> Sikke noget vrøvl.
> Hvorfra har du den forestilling?
>
> Egon


Undskyld jeg er så uoplyst - hvad racistisk er der ved betegnelsen
muhamedaner?

Selv er jeg "kristen" og føler ikke selv at dét er en racistisk betegnelse.

Som 55 årig er det jo længe siden jeg har lært om de forskellige religioner:
Buddismen, hinduer og muhammeddanere. Jeg mener først at ordet islam kom til
senere. Underligt ord. En tilhænger af muhammed ved man da hvad er!

Hilsen Ivan