---

Jeg har et spørgsmål som jeg håber at nogen kan svare fornuftigt på, på
baggrund af denne artikkel http://ekstrabladet.dk/112/article348031.ece

Weekende efter weekende "henkaster" forbrugerkontakten en anselig mængde
aviser og blade ude for (læs: op af væggen på) den ejendom hvor jeg bor.

Normalt bliver disse aviser "leveret" om fredagen, hvorefter diverse bude
"afhenter" dem i løbet af weekenden.

Jeg (Vi = Ejendommen) har nu flere gange henvendt os til forbrugerkontakten
om, at vi på ingen måde vil have de aviser placeret lige op af væggen på
ejendommen, dels er diverse bude ikke gode til at ryde op efter sig, dels er
det bestemt ikke kønt ud og dels er der også en brandfare.

Lad os nu antag, at der en som ikke kan holde ligtheren i lommen, og mener
at der skal laves et lille bål ud af alle disse dejlige aviser, vil
Forbrugerkontakten så være erstatningsansvarlig for de eventuelle skader der
ville opstå i forbindelse med en brand, ud fra den betraktning, at vi
allerede flere gangen (mindst 20 i løbet af de sidste 3 år) og ikke at
henkaste deres "affald" op af vores væg.

/AB

---

>>>>> "AB" == AB <Ab@ab.dk> writes:

AB> Jeg har et spørgsmål som jeg håber at nogen kan svare
AB> fornuftigt på, på baggrund af denne artikkel
AB> http://ekstrabladet.dk/112/article348031.ece

AB> Weekende efter weekende "henkaster" forbrugerkontakten en
AB> anselig mængde aviser og blade ude for (læs: op af væggen på)
AB> den ejendom hvor jeg bor.

AB> Normalt bliver disse aviser "leveret" om fredagen, hvorefter
AB> diverse bude "afhenter" dem i løbet af weekenden.

AB> Jeg (Vi = Ejendommen) har nu flere gange henvendt os til
AB> forbrugerkontakten om, at vi på ingen måde vil have de aviser
AB> placeret lige op af væggen på ejendommen, dels er diverse bude
AB> ikke gode til at ryde op efter sig, dels er det bestemt ikke
AB> kønt ud og dels er der også en brandfare.

AB> Lad os nu antag, at der en som ikke kan holde ligtheren i
AB> lommen, og mener at der skal laves et lille bål ud af alle
AB> disse dejlige aviser, vil Forbrugerkontakten så være
AB> erstatningsansvarlig for de eventuelle skader der ville opstå
AB> i forbindelse med en brand, ud fra den betraktning, at vi
AB> allerede flere gangen (mindst 20 i løbet af de sidste 3 år) og
AB> ikke at henkaste deres "affald" op af vores væg.

Mit bud: Nej.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Sun, 14 Oct 2007 12:36:36 +0200 skrev Martin
=?iso-8859-1?Q?J=F8rgensen?=:

> Mit bud: Nej.
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

Fint bud Martin.
Har du også et bud på, hvorledes vejret bliver i næste uge?

mvh.
Karl Erik.

---

>>>>> "Karl" == Karl Erik <karlerik@_NULL_ranunkelvej.com> writes:

Karl> Den Sun, 14 Oct 2007 12:36:36 +0200 skrev Martin
Karl> =?iso-8859-1?Q?J=F8rgensen?=:

>> Mit bud: Nej.
>>
>>
>> Best regards Martin Jørgensen

Karl> Fint bud Martin. Har du også et bud på, hvorledes vejret
Karl> bliver i næste uge?

Jep. Ihvertfald for KBHs-området: Der bliver mest regn tirsdag og
onsdag og natten til fredag kan temperaturen godt komme ned under
frysepunktet

Bortset fra det, så er forklaringen at jeg ikke mener at der er
rimelig udsigt til at det er sandsynligt at påstå at blot fordi de par
aviser der evt. skulle ligge der blev fjernet, så kunne ildspåsættelse
undgås. Derudover har firmaet som sådan ikke noget med den ulovlige
handling at gøre og så skulle man også rende rundt og bebrejde dem der
sætter affaldscontainere i gårde, at ungdomshus-sympatisører har brugt
dem som brændsel til ildspåsættelser m.m.

Det er jo umuligt at forudse hvor der bliver sat ild, så alene af den
grund: Det er et tåbeligt krav der i mine øjne slet ikke bunder i
frygt for ildspåsættelser, men fordi ejendommen syntes at det er
"affald". Hvis man vil have fjernet "affaldet" skal det ske med en
anden begrundelse end frygt for at nogen sætter ild til dem (tåbelig
begrundelse).


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Sun, 14 Oct 2007 15:20:25 +0200 skrev Martin

> Jep. Ihvertfald for KBHs-området: Der bliver mest regn tirsdag og
> onsdag og natten til fredag kan temperaturen godt komme ned under
> frysepunktet
>
OK, så må vi jo se, om den "holder vand"

> Bortset fra det, så er forklaringen at jeg ikke mener at der er
> rimelig udsigt til at det er sandsynligt at påstå at blot fordi de par
> aviser der evt. skulle ligge der blev fjernet, så kunne ildspåsættelse
> undgås. Derudover har firmaet som sådan ikke noget med den ulovlige
> handling at gøre og så skulle man også rende rundt og bebrejde dem der
> sætter affaldscontainere i gårde, at ungdomshus-sympatisører har brugt
> dem som brændsel til ildspåsættelser m.m.
>
> Det er jo umuligt at forudse hvor der bliver sat ild, så alene af den
> grund: Det er et tåbeligt krav der i mine øjne slet ikke bunder i
> frygt for ildspåsættelser, men fordi ejendommen syntes at det er
> "affald". Hvis man vil have fjernet "affaldet" skal det ske med en
> anden begrundelse end frygt for at nogen sætter ild til dem (tåbelig
> begrundelse).
>
>
> Best regards
> Martin Jørgensen

OK, så svarer Forbrugerkontakten bare til et evt. erstatningskrav, at
Martin Jørgensen ikke mener at de er erstatningspligtige. Så er den pot
ude

mvh.
Karl Erik.

---

>>>>> "Karl" == Karl Erik <karlerik@_NULL_ranunkelvej.com> writes:

Karl> Den Sun, 14 Oct 2007 15:20:25 +0200 skrev Martin
-snip-
Karl> OK, så svarer Forbrugerkontakten bare til et
Karl> evt. erstatningskrav, at Martin Jørgensen ikke mener at de
Karl> er erstatningspligtige. Så er den pot ude

Hvis bladkompagniet er ansvarlige for ildspåsættelser, så er dem der
sætter skraldespande i baggårde også ansvarlige for
ungdomshus-sympatisører der sætter ild til dem. Og så er tankstationer
også ansvarlige for at sælge benzin til dem der vil lave
ildspåsættelser osv. Det er skruen uden ende.


Best regards
Martin Jørgensen

---

Den Mon, 15 Oct 2007 11:08:58 +0200 skrev Jonas Kofod:

> culpøst ansvar.
> Ingen ækvivalens.

Måske man kunne bede dig tale dansk? Eller er man "klog" når man kan bruge
sådanne ord?

mvh.
Karl Erik.

---

Den Mon, 15 Oct 2007 12:06:40 +0200 skrev Jonas Kofod:

> Nå, Martin gav dig en forklaring med jævne ord, jeg satte faglige termer
> på. Ingen af delene lader dog til at passe herren. Jeg syntes ikke det
> her lægger op til at jeg gider besvære mig med en længere udredning om
> ordene og emnets sammenhæng.

Eller sagt lige ud: Du aner det ikke!

mvh.
Karl Erik.

---

Den Mon, 15 Oct 2007 12:38:30 +0200 skrev Jonas Kofod:

> Jo, jeg aner det.
> En hændelse som den beskrevne er dækket af culpøst ansvar for at der
> tildrages erstatningspligt. Dette kræver uansvarlighed, forudsigelighed
> og ækvivalens. Jævnfør det beskrevne og det Martin har skitseret (samt
> bragt nogle analogier på hvorfor det ville være usandsynligt det
> forholdt sig modsat) lever situationen ikke op til nogen af de tre krav.

Nøøøj, hvor er du altså klog.

"Måner har den farve, måner skal have."

mvh.
Karl Erik.

---

Den Mon, 15 Oct 2007 13:47:07 +0200 skrev Jonas Kofod:

> ....den eneste der *IKKE* kan se grunden....

Ja, det kan jo være svært at hitte rede i det man selv skriver - når man
ikke har check på det.

Mon måner stadig har den farve måner skal have?

mvh.
Karl Erik.

---

Den Mon, 15 Oct 2007 14:31:45 +0200 skrev Jonas Kofod:

> Ville du kunne forstå et præcist svar på dit eget spørgsmål? Eller er
> det måske derfor der er en god grund til du får svar som du gør?
> Det kunne være at din analogi med svar til børns spørgsmål og de svar du
> selv får er mere rammende end du selv går rundt og tror.

Du æst et bæst - der ikke er klog nok til at stoppe.
Håber du har fået styrket dit mentalmasturberende ego. Jeg stopper her.

Hvorvidt måner har den farve, måner skal have, må vi så lade stå hen i det
uvisse.

mvh.
Karl Erik.