---

I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:

<http://jp24timer.livepaper.dk/license2/livepapers/24timer/copenhagen/28
092007/index2.html?page=>

og i dagens JP på:

<http://jp.dk/indland/indland_politik/article1109492.ece>

kan man se at kommunerne, der finder det nødvendigt at sætte skatterne
op, ikke alene bugner med penge, man foretrækker at beholde som
reserver, men også finder det nødvendigt at bygge store
prestigebyggerier, snarere end at gøre noget ved nedslidte skoler og
normeringerne i daginstitutioner til børn og plejehjem og hjemmehjælp
til ældre.

Som et særligt grovt eksempel kan fremdrages Horsens, hvor den
socialdemokratiske borgmester Jan Trøjborg forsvarer bygningen af et
stadion til 100 millioner kroner, som man må formode kun vil blive brugt
få gange om året.

Det fremgår ikke hvor mange tilskuere der bliver plads til, når Horsens
Boldklub skal spille fodbold mod Vejle Boldklub. Men netop i Vejle har
kommunen ofret 75 millioner kroner på et nyt stadion med 10.250
siddeplader, så umiddelbart må man vel regne med, at Horsens mener det
nødvendigt med op mod 15.000 siddepladser. Horsens har vel en 40.000
indbyggere ... og prisen på 100 millioner svarer til 5000
børnehavepladser i kommunen.

I de sidste ti år har kommunerne brugt 1,2 milliarder kroner på at bygge
nye stadioner, og en opgørelse viser følgende nybyggerier, med priser:

Horsens: 100 millioner.
Randers: 64 millioner.
Viborg : 49 millioner.
Århus : 240 millioner.
Esbjerg: 85 millioner.
Lyngby : ? millioner.

Lyngbys anlæg er endnu ikke vedaget, så prisen kendes endn uikke. Og
Esbjergs 85 millioner omfatter såvel ny langsidetribune [25 millioner]
som to nye endesidetribuner [60 millioner], der i nær fremtid skal
bygges.

Ja, man har fuld forståelse for, at det er nødvendigt for kommunerne at
sætte skatten op, når der skal bruges mange penge på stadions, der vel
kun kan fyldes op til enkelte rock-koncerter, eller når Bill Gates taler
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
>I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:
>
> <http://jp24timer.livepaper.dk/license2/livepapers/24timer/copenhagen/28
> 092007/index2.html?page=>
>
> og i dagens JP på:
>
> <http://jp.dk/indland/indland_politik/article1109492.ece>
>
> kan man se at kommunerne, der finder det nødvendigt at sætte skatterne
> op, ikke alene bugner med penge, man foretrækker at beholde som
> reserver, men også finder det nødvendigt at bygge store
> prestigebyggerier, snarere end at gøre noget ved nedslidte skoler og
> normeringerne i daginstitutioner til børn og plejehjem og hjemmehjælp
> til ældre.
>
> Som et særligt grovt eksempel kan fremdrages Horsens, hvor den
> socialdemokratiske borgmester Jan Trøjborg forsvarer bygningen af et
> stadion til 100 millioner kroner, som man må formode kun vil blive brugt
> få gange om året.
>
> Det fremgår ikke hvor mange tilskuere der bliver plads til, når Horsens
> Boldklub skal spille fodbold mod Vejle Boldklub. Men netop i Vejle har
> kommunen ofret 75 millioner kroner på et nyt stadion med 10.250
> siddeplader, så umiddelbart må man vel regne med, at Horsens mener det
> nødvendigt med op mod 15.000 siddepladser. Horsens har vel en 40.000
> indbyggere ... og prisen på 100 millioner svarer til 5000
> børnehavepladser i kommunen.
>
> I de sidste ti år har kommunerne brugt 1,2 milliarder kroner på at bygge
> nye stadioner, og en opgørelse viser følgende nybyggerier, med priser:
>
> Horsens: 100 millioner.
> Randers: 64 millioner.
> Viborg : 49 millioner.
> Århus : 240 millioner.
> Esbjerg: 85 millioner.
> Lyngby : ? millioner.
>
> Lyngbys anlæg er endnu ikke vedaget, så prisen kendes endn uikke. Og
> Esbjergs 85 millioner omfatter såvel ny langsidetribune [25 millioner]
> som to nye endesidetribuner [60 millioner], der i nær fremtid skal
> bygges.
>
> Ja, man har fuld forståelse for, at det er nødvendigt for kommunerne at
> sætte skatten op, når der skal bruges mange penge på stadions, der vel
> kun kan fyldes op til enkelte rock-koncerter, eller når Bill Gates taler
> ...
> --

Du, glemte Aalborg der kommer fint ind på 2 pladsen med et station til
fodbold, en kæmpearena til anden bold, og et is arena.
Det er nok noget der tangere 250 millioner, af skatteyderens penge.
Den overordne mening er at holde den del af befolkningen i ro der
frekventere disse steder, så de ikke opdager at muhamedanerne er ved at
overtage der land.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
>I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:
>
> <http://jp24timer.livepaper.dk/license2/livepapers/24timer/copenhagen/28
> 092007/index2.html?page=>
>
> og i dagens JP på:
>
> <http://jp.dk/indland/indland_politik/article1109492.ece>
>
> kan man se at kommunerne, der finder det nødvendigt at sætte skatterne
> op, ikke alene bugner med penge, man foretrækker at beholde som
> reserver, men også finder det nødvendigt at bygge store
> prestigebyggerier, snarere end at gøre noget ved nedslidte skoler og
> normeringerne i daginstitutioner til børn og plejehjem og hjemmehjælp
> til ældre.
>
> Som et særligt grovt eksempel kan fremdrages Horsens, hvor den
> socialdemokratiske borgmester Jan Trøjborg forsvarer bygningen af et
> stadion til 100 millioner kroner, som man må formode kun vil blive brugt
> få gange om året.
>
> Det fremgår ikke hvor mange tilskuere der bliver plads til, når Horsens
> Boldklub skal spille fodbold mod Vejle Boldklub. Men netop i Vejle har
> kommunen ofret 75 millioner kroner på et nyt stadion med 10.250
> siddeplader, så umiddelbart må man vel regne med, at Horsens mener det
> nødvendigt med op mod 15.000 siddepladser. Horsens har vel en 40.000
> indbyggere ... og prisen på 100 millioner svarer til 5000
> børnehavepladser i kommunen.
>
> I de sidste ti år har kommunerne brugt 1,2 milliarder kroner på at bygge
> nye stadioner, og en opgørelse viser følgende nybyggerier, med priser:
>
> Horsens: 100 millioner.
> Randers: 64 millioner.
> Viborg : 49 millioner.
> Århus : 240 millioner.
> Esbjerg: 85 millioner.
> Lyngby : ? millioner.
>
> Lyngbys anlæg er endnu ikke vedaget, så prisen kendes endn uikke. Og
> Esbjergs 85 millioner omfatter såvel ny langsidetribune [25 millioner]
> som to nye endesidetribuner [60 millioner], der i nær fremtid skal
> bygges.
>

Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte være.
Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt afhængig af om
kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det offentliges opgave at
sikre gode rammer om tv3s tv shows.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte være.
> Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt afhængig af om
> kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det offentliges opgave at
> sikre gode rammer om tv3s tv shows.

Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.

Se hvor stor /min/ er ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
>> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte være.
>> Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt afhængig af om
>> kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det offentliges opgave at
>> sikre gode rammer om tv3s tv shows.
>
> Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
> kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.

Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.

Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
> >> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte
> >> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
> >> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det
> >> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
> >
> > Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
> > kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
>
> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.

Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
har.

De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
parker og fodboldbaner.

> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.

Det ville totalt ødelægge København som by.

At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
grundindstilling.

Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
>>>> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte
>>>> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
>>>> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det
>>>> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
>>> Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
>>> kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
>> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
>> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.
>
> Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
> har.

Hvor fik du den ide fra?

> De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
> parker og fodboldbaner.

Nej, slet ikke.

>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>
> Det ville totalt ødelægge København som by.
>
> At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
> 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
> grundindstilling.

Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
vandet eller 20 5-etagers huse.

> Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.

Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> >>>> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
> >>>> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte
> >>>> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
> >>>> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det
> >>>> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
> >>> Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
> >>> kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
> >> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
> >> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.
> >
> > Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
> > har.
>
> Hvor fik du den ide fra?

Jeg har set undersøgelser, der viser det. Det er ganske simpelt meget
dyrt at bygge i højden.

Og når nogle alligevel ønsker det, er det udtryk for fallos-dyrkelse.

> > De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
> > parker og fodboldbaner.
>
> Nej, slet ikke.
>
> >> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
> >
> > Det ville totalt ødelægge København som by.
> >
> > At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
> > 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
> > grundindstilling.
>
> Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
> vandet eller 20 5-etagers huse.

20 5-etages huse er bedre end én skyskraber med 100 etager!

> > Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
>
> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.

Ja, på øverste etage. På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i57fhd.ifg0in1j0fxqgN%per@RQNNE.invalid...
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> >>>> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med
>> >>>> til at
>> >>>> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu
>> >>>> måtte
>> >>>> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
>> >>>> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være
>> >>>> det
>> >>>> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
>> >>> Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
>> >>> kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
>> >> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger
>> >> (og
>> >> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.
>> >
>> > Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i
>> > forvejen
>> > har.
>>
>> Hvor fik du den ide fra?
>
> Jeg har set undersøgelser, der viser det. Det er ganske simpelt meget
> dyrt at bygge i højden.
>
> Og når nogle alligevel ønsker det, er det udtryk for fallos-dyrkelse.
>
>> > De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
>> > parker og fodboldbaner.
>>
>> Nej, slet ikke.
>>
>> >> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>> >
>> > Det ville totalt ødelægge København som by.
>> >
>> > At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
>> > 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
>> > grundindstilling.
>>
>> Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
>> vandet eller 20 5-etagers huse.
>
> 20 5-etages huse er bedre end én skyskraber med 100 etager!
>
>> > Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
>>
>> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
>
> Ja, på øverste etage. På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
> foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
> skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side
>

Nu har jeg aldrig været på Manhatten, men jeg har været i Chicago og
Atlanta, og der er der også mange skyskrabere og sollys er der masser af.
Der er selvfølgelig forskel på at bygge 300 skyskrabere og så 20.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i57fhd.ifg0in1j0fxqgN%per@RQNNE.invalid...
> > Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:

> >> > Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
> >>
> >> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
> >
> > Ja, på øverste etage. På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
> > foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
> > skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side
> >
>
> Nu har jeg aldrig været på Manhatten, men jeg har været i Chicago og
> Atlanta, og der er der også mange skyskrabere og sollys er der masser af.
> Der er selvfølgelig forskel på at bygge 300 skyskrabere og så 20.

Der er forskel mellem at bygge enkeltstående skyskrabere med lang
afstand, og så at bygge skyskrabere med 20 meter mellem dem - til alle
tider.

Hvor tit er det nu at sollyset når ned i bunden af en 100 meter dyb
skakt?


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i57j6t.pwvk8jcrornwN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i57fhd.ifg0in1j0fxqgN%per@RQNNE.invalid...
>> > Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>> >
>> >> Per Rønne skrev:
>
>> >> > Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til
>> >> > sollys.
>> >>
>> >> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
>> >
>> > Ja, på øverste etage. På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
>> > foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
>> > skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden
>> > side
>> >
>>
>> Nu har jeg aldrig været på Manhatten, men jeg har været i Chicago og
>> Atlanta, og der er der også mange skyskrabere og sollys er der masser af.
>> Der er selvfølgelig forskel på at bygge 300 skyskrabere og så 20.
>
> Der er forskel mellem at bygge enkeltstående skyskrabere med lang
> afstand, og så at bygge skyskrabere med 20 meter mellem dem - til alle
> tider.
>
> Hvor tit er det nu at sollyset når ned i bunden af en 100 meter dyb
> skakt?

Overlad til det fri marked at afgøre hvor og hvad der skal bygges, og
forlang erstatning fra højhusbyggere der skaber skygge på folk der i god tro
valgte bolig nord for det kommende højhus
Sol er et skønt gratis gode og må ikke blokkeres mere end højst nødvendigt.
Bebyg parkeringspladser og skab dybe parkeringskælder under de ny huse -
hvis der er marked for det.

---

Per Rønne skrev:

>>>>>> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til at
>>>>>> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte
>>>>>> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
>>>>>> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det
>>>>>> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
>>>>> Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
>>>>> kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
>>>> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
>>>> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.
>>> Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
>>> har.
>> Hvor fik du den ide fra?
>
> Jeg har set undersøgelser, der viser det. Det er ganske simpelt meget
> dyrt at bygge i højden.

Du skal lige have grundpriserne med ind over.

> Og når nogle alligevel ønsker det, er det udtryk for fallos-dyrkelse.

Vrøvl.

>>> De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
>>> parker og fodboldbaner.
>> Nej, slet ikke.
>>
>>>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>>> Det ville totalt ødelægge København som by.
>>>
>>> At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
>>> 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
>>> grundindstilling.
>> Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
>> vandet eller 20 5-etagers huse.
>
> 20 5-etages huse er bedre end én skyskraber med 100 etager!

Så må du jo være glad for bebyggelsen på havnen og bryggerne.

>>> Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
>> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
>
> Ja, på øverste etage.

Nej, alle steder.

> På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
> foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
> skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side

Det er nærmere et problem når man har tætbyggede grunde med 5-etages
huse. Der er ingen der kan se noget nogen steder hen og i stedet for
store åbne områder, har man tætpakkede grunde fyldt med kedelige
bygninger. Det er et infrastukturelt helvede.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> Per Rønne skrev:

> >>> Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
> >>> har.
> >> Hvor fik du den ide fra?
> >
> > Jeg har set undersøgelser, der viser det. Det er ganske simpelt meget
> > dyrt at bygge i højden.
>
> Du skal lige have grundpriserne med ind over.

De var inkluderet ...

> > Og når nogle alligevel ønsker det, er det udtryk for fallos-dyrkelse.
>
> Vrøvl.

Alle skyskrabere og alle triumf-søjer er da i deres natur falliske. Tænk
blot på Trajansøjlen, eller som her på Napoléons søjle på
Vendômepladsen:

<http://www.roug.org/soren/2007paris/20070513-144924.jpg/view>

> >>> De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
> >>> parker og fodboldbaner.
> >> Nej, slet ikke.
> >>
> >>>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
> >>> Det ville totalt ødelægge København som by.
> >>>
> >>> At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
> >>> 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
> >>> grundindstilling.
> >> Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
> >> vandet eller 20 5-etagers huse.
> >
> > 20 5-etages huse er bedre end én skyskraber med 100 etager!
>
> Så må du jo være glad for bebyggelsen på havnen og bryggerne.

Kalvebod Brygge?

> >>> Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
> >> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
> >
> > Ja, på øverste etage.
>
> Nej, alle steder.

Tænk nu på en dyb skakt ...

> > På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
> > foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
> > skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side
>
> Det er nærmere et problem når man har tætbyggede grunde med 5-etages
> huse. Der er ingen der kan se noget nogen steder hen og i stedet for
> store åbne områder, har man tætpakkede grunde fyldt med kedelige
> bygninger.

Kedelige bygninger er et resultat af de arkitektoniske modestrømninger.

Næh, Ludwig II af Bayern havde smag .

<http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Castle_Neuschwanstei
n.jpg>

> Det er et infrastukturelt helvede.

Det kan jeg nu ikke se. Heller ikke selv om vi i København mangler
infrastruktur, især mere metro.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne skrev:

>>>>> Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
>>>>> har.
>>>> Hvor fik du den ide fra?
>>> Jeg har set undersøgelser, der viser det. Det er ganske simpelt meget
>>> dyrt at bygge i højden.
>> Du skal lige have grundpriserne med ind over.
>
> De var inkluderet ...
>
>>> Og når nogle alligevel ønsker det, er det udtryk for fallos-dyrkelse.
>> Vrøvl.
>
> Alle skyskrabere og alle triumf-søjer er da i deres natur falliske.

Det kommer da an på hvor pervers ens tankegang er.

> Tænk
> blot på Trajansøjlen, eller som her på Napoléons søjle på
> Vendômepladsen:
>
> <http://www.roug.org/soren/2007paris/20070513-144924.jpg/view>

Eller et fyrtårn. Dets eneste opgave er jo at ligne en stiv pik med
reklamelys i hovedet.

>>>>> De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
>>>>> parker og fodboldbaner.
>>>> Nej, slet ikke.
>>>>
>>>>>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>>>>> Det ville totalt ødelægge København som by.
>>>>>
>>>>> At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
>>>>> 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
>>>>> grundindstilling.
>>>> Prøv at forestil dig hvad der ville være bedst - 1 skyskraber ned mod
>>>> vandet eller 20 5-etagers huse.
>>> 20 5-etages huse er bedre end én skyskraber med 100 etager!
>> Så må du jo være glad for bebyggelsen på havnen og bryggerne.
>
> Kalvebod Brygge?

Og Islands ditto.

>>>>> Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.
>>>> Det er jo noget vrøvl. Der er masser sollys på Manhattan.
>>> Ja, på øverste etage.
>> Nej, alle steder.
>
> Tænk nu på en dyb skakt ...

Til at putte dine fallossymboler i?

>>> På gadeniveau vil sollyset være en sjælden
>>> foreteelse, og det samme gælder for de fleste lejligheder i
>>> skyskraberen, hvor man kun har udsigt til skyskraberen på den anden side
>> Det er nærmere et problem når man har tætbyggede grunde med 5-etages
>> huse. Der er ingen der kan se noget nogen steder hen og i stedet for
>> store åbne områder, har man tætpakkede grunde fyldt med kedelige
>> bygninger.
>
> Kedelige bygninger er et resultat af de arkitektoniske modestrømninger.

Og ren kassetænkning.

> Næh, Ludwig II af Bayern havde smag .
>
> <http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Castle_Neuschwanstei
> n.jpg>

Så du synes altså alligevel at skyskrabere er en god ide.

>> Det er et infrastukturelt helvede.
>
> Det kan jeg nu ikke se. Heller ikke selv om vi i København mangler
> infrastruktur, især mere metro.

Jo større areal folk er spredt ud på, desto sværere bliver det at få dem
dertil - især når man stiller en masse forhindringer i vejen.
En metrostation i nærheden af en skyskraber er guld værd. En
metrostation midt i et villakvarter er intet værd.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i57cs4.1odxa0e1x6zeiaN%per@RQNNE.invalid...
> Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>> >> Jeg har i det hele taget svært ved at se kommunerne skal være med til
>> >> at
>> >> drive professionel fodbold, ishockey, håndbold eller hvad det nu måtte
>> >> være. Når vi spiller i serie 4, så kommer der 20-25 tilskuere (alt
>> >> afhængig af om kæresten gider med eller ej), det kan umuligt være det
>> >> offentliges opgave at sikre gode rammer om tv3s tv shows.
>> >
>> > Jep. Og i og for sig har det kun samme formål som Klaus Bondams og
>> > kejserinden af Københavns våde drømme om skyskrabere i København.
>>
>> Skyskrabere er der sguda god økonomi i. Det giver plads til boliger (og
>> erhverv) samtidigt med at grønne områder kan bevares.
>
> Det giver en højere kvadratmeterpris for boligerne end det vi i forvejen
> har.
>
> De grønne områder? Der er da vel ikke nogen der drømmer om at nedlægge
> parker og fodboldbaner.
>
>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>
> Det ville totalt ødelægge København som by.
>
> At omkrandse middelalderkirker, Københavns Rådhus og Christiansborg med
> 50 etagers skyskrabere er et tydeligt tegn på vandalistisk
> grundindstilling.
>
> Samtidig ville det hensætte de fleste beboere uden adgang til sollys.

Derimod er der kun fordele i at kopiere min Edison-opfindelse - at lægge
solidt trægulv fra kvist-tag til kvist-tag så folk får en - evt overdækket -
tagterasse

Bolig og udendørs/altan -areal kan billigt udvides , hvor højhuse er dyre,
grimme, skyggende, trælse

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46fe1dce$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>
> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.

Det er vanvid, at bygge sådant i københavn.
I det hele taget har man mange steder spoleret byen med prestigebyggeri.

Nok er det ikke højhuse, men se blot på havnen.
I stedet for et godt rekreativt område, er det blevet til en med
kontorbygninger overplastret spøgelsesby.

Egon

---

Egon Stich skrev:

>> Det er hul i hovedet at ikke bygge skyskrabere i København.
>
> Det er vanvid, at bygge sådant i københavn.
> I det hele taget har man mange steder spoleret byen med prestigebyggeri.
>
> Nok er det ikke højhuse, men se blot på havnen.
> I stedet for et godt rekreativt område, er det blevet til en med
> kontorbygninger overplastret spøgelsesby.

Ja, en skyskraber havde været nok.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...

<cut>

Vi skal heller ikke glemme alle de såkaldte kulturhuse, som blev bygget de
sidste par år, inden kommunesammenlægningerne. Ikke at behovet var der, men
når man nu havde et i nabobyen, kunne man naturligvis ikke leve uden i ens
egen by, samtidig havde man så muligheden for at tømme kassen, således at
der ikke var noget at bringe med over i den nye kommunekasse.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46fe3165$0$189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
>
> <cut>
>
> Vi skal heller ikke glemme alle de såkaldte kulturhuse, som blev bygget de
> sidste par år, inden kommunesammenlægningerne. Ikke at behovet var der,
> men når man nu havde et i nabobyen, kunne man naturligvis ikke leve uden i
> ens egen by, samtidig havde man så muligheden for at tømme kassen, således
> at der ikke var noget at bringe med over i den nye kommunekasse.
>
> Hilsen Sten

Kulturhuse er skam en god ting.
Også på landet.
Og når man betænker afstandene og den manglende befordringsmulighed, er der
fornuft i at lave sådanne i købstæder og større byer på landet.

Må man gætte på, at du bor i en storby, med korte afstande til tilbudene?

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46fe54b0$0$63792$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Kulturhuse er skam en god ting.
> Også på landet.
> Og når man betænker afstandene og den manglende befordringsmulighed, er
> der fornuft i at lave sådanne i købstæder og større byer på landet.

Naturlgivis er det fornuftigt, når behovene og økonomien er til det, ellers
ikke, men det har man konsekvent set bort fra, hovedønsket har været endnu
et statussymbol.

> Må man gætte på, at du bor i en storby, med korte afstande til tilbudene?

Nope, jeg bor i en lille provinsby,10.000 indbyggere, og 42 km til nærmeste
biograf.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46fe858a$0$178$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46fe54b0$0$63792$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Kulturhuse er skam en god ting.
>> Også på landet.
>> Og når man betænker afstandene og den manglende befordringsmulighed, er
>> der fornuft i at lave sådanne i købstæder og større byer på landet.
>
> Naturlgivis er det fornuftigt, når behovene og økonomien er til det,
> ellers ikke, men det har man konsekvent set bort fra, hovedønsket har
> været endnu et statussymbol.

Så vidt jeg ved, er der kun fire år mellem kommunevalgene?
Ikke sandt?
Så hvis borgerne ikke ønskede disse "prestigebyggerier", havde de velsagtens
forhindret det?

Jeg tror mere, at omtalte "prestige" og "eftermæler" går på noget som
opstilling af uforskammet dyre kunstværker og lignende.

>
>> Må man gætte på, at du bor i en storby, med korte afstande til tilbudene?
>
> Nope, jeg bor i en lille provinsby,10.000 indbyggere, og 42 km til
> nærmeste biograf.

Næsten det samme her
Om sommeren, altså.
Om vinteren er vi kun omkring 2000.
Men vi har skam en biograf, koncertsal og scene.
Drevet af borgerne selv, med minimale kommunalr tilskud.
Samme gælder vor idræts og svømmehal.

Det er jo så den anden yderlighed.
Men med et borgerligt flertal, kan det ikke være anderledes.

Den fabel, regeringen og andre kommer med, om "umådehoildent forbrug" er
helt i skoven.
Men passer fint som alibi for liberalisternes hærgen.

Egon

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
>I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:
>
> Ja, man har fuld forståelse for, at det er nødvendigt for kommunerne at
> sætte skatten op, når der skal bruges mange penge på stadions, der vel
> kun kan fyldes op til enkelte rock-koncerter, eller når Bill Gates taler
> ...
> --
> Per Erik Rønne

Nu må du lige huske på, før du falder i svime over et sådant borgerligt
forsøg på at "berige" landets kommuner, at det langtfra er alle kommuner,
der opfører sig således.

Faktisk er der jo, henset til exemplerne, nok tale om storbyfænomerer.

I de mindre landkommuner, ser sagerne noget anderledes ud.

Men virkeligheden kan jo let manipuleres væk.
Regeringens regnedrenge er experter heri.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
> >I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:
> >
> > Ja, man har fuld forståelse for, at det er nødvendigt for kommunerne at
> > sætte skatten op, når der skal bruges mange penge på stadions, der vel
> > kun kan fyldes op til enkelte rock-koncerter, eller når Bill Gates taler

> Nu må du lige huske på, før du falder i svime over et sådant borgerligt
> forsøg på at "berige" landets kommuner, at det langtfra er alle kommuner,
> der opfører sig således.
>
> Faktisk er der jo, henset til exemplerne, nok tale om storbyfænomerer.

Den eneste storbykommune der nævntes var nu Lyngby - og her forelå endnu
ingen tal ...

> I de mindre landkommuner, ser sagerne noget anderledes ud.

Kim '2000' Larsen har ellers andet at fortælle fra Jammerbugten.

> Men virkeligheden kan jo let manipuleres væk.
> Regeringens regnedrenge er experter heri.

»Fælles Kurs«.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i57ktp.ab44l51an63xdN%per@RQNNE.invalid...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i56x6v.1ngarcm19ype01N%per@RQNNE.invalid...
>> >I gårsdagens udgave af gratisavisen 24timer, som kan ses på:
>> >
>> > Ja, man har fuld forståelse for, at det er nødvendigt for kommunerne at
>> > sætte skatten op, når der skal bruges mange penge på stadions, der vel
>> > kun kan fyldes op til enkelte rock-koncerter, eller når Bill Gates
>> > taler
>
>> Nu må du lige huske på, før du falder i svime over et sådant borgerligt
>> forsøg på at "berige" landets kommuner, at det langtfra er alle kommuner,
>> der opfører sig således.
>>
>> Faktisk er der jo, henset til exemplerne, nok tale om storbyfænomerer.
>
> Den eneste storbykommune der nævntes var nu Lyngby - og her forelå endnu
> ingen tal ...
>
>> I de mindre landkommuner, ser sagerne noget anderledes ud.
>
> Kim '2000' Larsen har ellers andet at fortælle fra Jammerbugten.
>
>> Men virkeligheden kan jo let manipuleres væk.
>> Regeringens regnedrenge er experter heri.
>
> »Fælles Kurs«.
>

Du benægter altså nogle ministres gentagne forsøg på at bedrage befolkningen
ved hjkælp af regnedrengemanipulation?
"I det store hele" - "gennemsnitlig" " krone for krone" " flere midler" og
videre i den dur?

Lyder det bekendt?

Egon