---

Vi lever i dag i et samfund der bygger på individets frihed. Dette
inkluderer individets frihed til at begrænse andres frihed. F.eks. er
folks frihed til at intage rusmidler, tobak, usund mad mv. med til at
begrænse andres frihed iform af højere skatter fordi individets frihed
til disse usunde laster medfører større udgifter til sundhedssektoren.

Den individuelle frihed inkluderer også en religionsfrihed. Til og med
frihed til at dyrke religiøse retninger der i høj grad indskrænker
andres frihed, bl.a. kvindernes. Disse individer ønsker beskyttelse af
deres reaktionære ideologi, de ønsker frihed til at undertrykke deres
egne familiemedlemmer (kvinderne!) i ideologiens/religionens navn, og de
kræver at andres ytringsfrihed indskrænkes mht. at fremføre kritik
f.eks. iform af satire/humor af deres religiøse symboler (profeter mv.).

Hvordan kan man moralsk og etisk støtte frihedsbegreber der indebærer at
en masse andres frihed indskrænkes ? Det er sku da dobbelt moral af
værste skuffe!

Frihed skal man kun have idet omfang det ikke indskrænker andres frihed.
Det skal så og sige ikke påvirke andre mennesker overhovedet inogen
udstrækning at man udøver sin frihed. I modsat tilfælde skal friheden
selvfølgelig indskrænkes da flertallets velbefindende altid må veje
tungere end individets og/eller mindretallets!

Det vigtigste i et demokratisk samfund er selvfølgelig ytringsfriheden.
Den skal kun indskrænkes af reglerne om bagvaskelse/æreskrænkelse og
skal kun kunne anfægtes af en domstol! Kun levende personer kan udsættes
for æreskrænkelse så selvfølgelig kan man lave satire og humor om afdøde
personer som f.eks. Muhammed og Jesus!

Personer der vægter friheden til at indtage legemesbeskadigende stoffer
og føde skal selvfølgelig være fri til dette bare de ikke belaster
samfundsøkonomien. Så vil du ryge, drikke, tage stoffer og spise usundt
skal du selvfølgelig ikke udstyres med et gult sygesikringsbevis. Som
minimum skal du tvangsflyttes til sygesikringsgruppe 2.

Selvfølgelig skal forældre også have frihed til at fritage deres børn
fra kontroversiel undervisning i f.eks. seksualitet og religion. Men
under ansvar....de skal så kunne dokumentere at undervisningspligten
opfyldes på anden vis, imodsat tilfælde må samfundet gribe ind og sørge
for undervisningen ved f.eks. at tvangsfjerne barnet! Forældernes frihed
skal jo ikke udøves på bekostning af barnets frihed til at opnå lærdom
der gør det istand til at fungere i et samfund!

Se dette er ægte frihed - frihed der ikke begrænser andre menneskers frihed!

---

John Jensen wrote:

>
> Se dette er ægte frihed - frihed der ikke begrænser andre menneskers
> frihed!

Ægte frihed er at flytte på en øde ø, dér kan man gøre præcis, som det
passer en.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46fc0810$0$21927$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> John Jensen wrote:
>
>>
>> Se dette er ægte frihed - frihed der ikke begrænser andre menneskers
>> frihed!
>
> Ægte frihed er at flytte på en øde ø, dér kan man gøre præcis, som det
> passer en.

En minimalstat der især bruger skat på at holde vold, tyveri og bedrag nede
er et godt frihedsmål.

Fordelingspolitik og lovjungle, skatters umyndiggørelse er den værste
ufrihed

Selv på en øde ø vil mange være hæmmede og ufri, for den tidlige
børneopdragelse er svær at ryste af sig, fx tabuer vedr pis og lort og
nøgenhed m.m.

Vi ville ikke kunne tænke, hvis ikke vi var sindsyge, siger mange
filosoffer, og at blive bevidst om selvbedrag(fx usaglige fobier) er en god
udfordring for os friheds-fans

---

"John Jensen" <afdeling28@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46fbfb2f$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

barnet! Forældernes frihed
> skal jo ikke udøves på bekostning af barnets frihed til at opnå lærdom der
> gør det istand til at fungere i et samfund!
>
> Se dette er ægte frihed - frihed der ikke begrænser andre menneskers
> frihed!

Statens tvangsfjernelser gør næsten altid skade og selv de dårligeste
forældrer har kærlighed som ikke kan undværes