---

Fordomme er nødvendige, men generalisering skal ikke gi dom

Når man diskuterer BZ-bøllers adfærd, er det praktisk at omtale dem som ret
ens.

Når der designes lovgivnings-tiltag imod dem, er sådan generaliserende
analyse en nødvendighed - i udarbejdningsfasen (forbehold tager tid og
plads).

Der er megen sandhed i de nærliggende flotheder om "hvad de fortjener" og "hvordan
retsvæsenet bør tackle dem".

Men når i praksis der skal udmøntes straffe, bør vi huske at vi ikke er fra
Mellemøsten, og vi har haft en oplysningstid, og vi har overskud til at se
på "hin enkelte" og holde risikoen for justitsmord på et minimum. Ingen
straf og dom uden sikre beviser, er et godt ideal og bør så vidt mulig
gælde.

Noget helt andet er, når politiet i en panik-situation føler sig truet.

Så skal de have frihed til at beskytte sig og evt dræbe, og affyre serier af
skud, så de DELS selv overlever, DELS sender et lærerigt signal, om at man
skal - alle skal - straks overgive sig, når politiet ønsker anholdelse.

Når Glistrup og jeg m.fl. er dømt for at omtale muslimers formering som
analog med rotters, er det pinligt umusikalsk af domstolene, at de opdigter,
at vi har sidestillet de udanske individer med skadedyr, som man slår ihjel
i flæng.

Den slags generalisering er sjældent forekommende i Danmark og har her
aldrig ført til, at nogen er blevet provokeret til vold mod etniske
grupper - sådant skete i 1938 ved krystalnatten i Tyskland,

Men ord der afføder vold, er p.t. slet ikke dansk virkelighed på en måde ,
der kan berettige til straf, der begrænser ytringsfriheden.