---

"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> skrev i melding
news:M62dndmlkL6vq3vbnZ2dnUVZ_g2dnZ2d@adelphia.com...
> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message > Rom wrote:
>
> ...
>>> Det er lov å lyve i Norge. Det har aldri vært forbudt.
>>
>> Du har fått tykt av eksempler på det motsatte
>
> Nei, du har ikke gitt et eneste eksempel på at det er forbudt å lyve generellt
> i Norge. Ikke et eneste. Du har gitt en rekke helt spesifikke eksempler.
>
> Problemet Kjell er at om jeg kan vise til *ett eneste* tilfelle hvor løgn er
> lov så har jeg rett og du tar feil. Skjønner du det? Din påstand er nemlig at
> å lyve er ulovlig, det vil si at all løgn er ulovlig.
>
> Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> ulovlig? Kan du vise til loven?

Dersom denne løgnen din har fått økonomiske konsekvenser for noen, kan du
kanskje bli holdt strafferettslig ansvarlig for tapet.

--
Terje Henriksen
Kirkenes
69:41:41N 30:00:28E

---

On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> Dersom denne løgnen din har fått økonomiske konsekvenser for noen, kan du
> kanskje bli holdt strafferettslig ansvarlig for tapet.

Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
omfattet av loven utvider du en påstand til å
omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
sanksjonering.

I prksis kan du utnytte dette i vanlig diskusjon
ved å avkreve Terje B å gjøre en avtale om at han
skal betale deg X kroner for at du skal godta
en av hans påstander som premiss for en konklusjon,
og når du finner fakta som motsier hans påstand, så
krever du at det blir satt X kroner inn på din konto.
Hvis Terje B ikke er villig til å gjøre slike avtaler med
deg, kan du diskvalifisere ham fra diskusjon med
deg. Vanligvis har mennesker et minstemånn av
ærefølelse slik at folk innrømmer å ha tatt feil når
dette demonstreres ved fakta som motsier påstanden,
og det ubehag folk føler med å ha tatt feil tilsvarer
det bøtesystem jeg nyss har forklart. Jeg har lagt
merke til at Terje B har ikke utviklet det omeråde i
hjernen som regulerer hva en kan få seg til å påstå.
Han har ved gjentatte tilfeller ikke engang latt det
gå inn på seg at han er blitt tatt i logiske villfarelser,
som i prinsippet er å betrakte som løgn. Det finnes
flere fornuftige måter å gjengjelde Terje B's lemfeldige
omgang med fakta og deduksjon. Eksempelvis
diskvalifisere ham fra diskusjon, eller slik som jeg
gjør, å latterliggjøre ham for hans idioti. Ulempen
med disse metoder er: for at det skal være et
effektivt virkemiddel så må din målgruppe forstå
hvorfor din diskvalifisering er holdbar, og det er
en ubehagelig begrensning siden det i all hovedsak
finnes idioter på usenet som er like dumme i
hodet som Terje B. Det som er ennå mer ubehagelig
er at det faktisk per overnevnte prinsipp, ikke er
mulig å imøtegå løgn, villfarelser og fyllerør med
appliserbar fornuft. Det er da også derfor at
argumentasjonsteorien legger hele bevisbyrden
for et positivt utsagn på utsagnsforfatter.

Terje B forstår ikke slike enkle deduksjoner fordi
han er et ekstremt dumt menneske. Det hjelper
ikke å demonstrere for Terje B at han tar feil i fakta.
Det hjelper ikke å demonstrere at Terjes utsagn
er omfattet av villfarelse. På idioter preller dette
av fordi Terje mangler et prinsipielt utgangspunkt
for sine standpunkter og benytter sine
standpunkter som det aksiomatiske grunnlag,
og nekter å gå med på ytterligre reduksjon fra
disse. Skrullinger som dette skal imøtegås
med latterliggjørelse og IKKE fornuft.

Det bør i denne sammenheng legges til at du
Terje H, er omtrent like evneveik som Terje B
i å konstruere holdbar argumentasjon, og i så
måte har du ingen moralsk rett til å klage over
Terje B's villfarelser før du har klart å rydde av
veien de åpenbare villfarelser du selv gjør deg
skyldig til. Slik jeg vurderer det er det like lite
interessant å forsøke å gjøre et distinkt skille
mellom dere to Terjer, mht til evne til
å konstruere konsistente utsagn som det er
for fisker å klassifisere ulike typer møkk.

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>

....
>> Dersom denne løgnen din har fått økonomiske konsekvenser for noen, kan du
>> kanskje bli holdt strafferettslig ansvarlig for tapet.
>
> Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> var så og så stor.

Ah, men der var ingen avtale. Det er ingen som snakker om en avtale.
Prøv å forholde deg til hva diskusjonen faktisk dreier seg om.

Kjell Hasti (Rom) hevder at løgn, generellt, er forbudt i Norge, mens
jeg påpeker at løgn bare er forbudt i helt spesifikke tilfeller. Din
innvending om avtalebrudd er en konkret situasjon hvor løgn ikke er tillatt.

Dette betyr ikke at det er forbudt å lyve *som sådan* i Norge. Det betyr
ikke at om Ole har pult Kari så er han lovpålagt å fortelle sin kone Eva
om dette om hun spør. Ole har lov å lyve om dette til Eva så mye han
vil, inntil Eva trekker Ole inn i en rettsal eller tilsvarende, da kan
Ole ikke lenger lyve.

Dersom du kan vise til en lov som sier at løgn *som sådan* er forbudt i
Norge, så vil jeg gjerne vite hva paragrafen er.

....
> Terje B forstår ikke slike enkle deduksjoner fordi
> han er et ekstremt dumt menneske.

Joda, og det kommer fra en som i de siste dagene har påstått at det å
lyve om størrelsen på fisken en har fanget når en bare forteller
historiene til kompisene sine er forbudt i Norge. Ikke har idioten bare
påstått dette, men han har også lagt fram et logisk resonnement som
viser at det er forbudt å kjøre bil i Norge.

Det er litt trist at slike intelektuelle mygg faktisk prøver seg på å
argumentere overhodet.

Mener du, i fullt alvor, at det faktisk er forbudt å kjøre bil i Norge Joy?


--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

Terje A. Bergesen knastet inn: :

> Kjell Hasti (Rom) hevder at løgn, generellt, er forbudt i Norge, mens
> jeg påpeker at løgn bare er forbudt i helt spesifikke tilfeller. Din
> innvending om avtalebrudd er en konkret situasjon hvor løgn ikke er
> tillatt.
>
> Dette betyr ikke at det er forbudt å lyve *som sådan* i Norge. Det betyr
> ikke at om Ole har pult Kari så er han lovpålagt å fortelle sin kone Eva
> om dette om hun spør. Ole har lov å lyve om dette til Eva så mye han
> vil, inntil Eva trekker Ole inn i en rettsal eller tilsvarende, da kan
> Ole ikke lenger lyve.

Dersom Ole er tiltalt i en sak, kan han lyve så mye han bare vil uten
å risikere annet enn riper i lakken. Er han vitne, må han holde
seg til sannhet - i teorien, han kan evt gå over i amnesimodus.

---

"Frank" <NoSpam2Me@online.no> wrote in message

> Terje A. Bergesen knastet inn: :
>
>> Kjell ... hevder at løgn, generellt, er forbudt i Norge, Dette betyr ikke
>> at det er forbudt å lyve *som sådan* i Norge.
>
> Dersom Ole er tiltalt i en sak, kan han lyve så mye han bare vil uten
> å risikere annet enn riper i lakken. Er han vitne, må han holde
> seg til sannhet - i teorien, han kan evt gå over i amnesimodus.





Vi diskuterer om det er tillatt å lyve.

Bergesen benekter dette med retoriske spørsmål
(hvis det ikke er en lov mot å lyve så er det tillatt)

Det er nok ikke slik. Sannhetskravet er innebygd i alle lover.

Norge er full av regler. De aller fleste reglene er ikke med i
straffeloven, eksempelvis trafikkreglene, god regnskapsskikk ..

Veldig mye i Norge er slik at fakta må dokumenteres
(selvfølgelig med ekte dokumenter - vi trenger ikke noe lov
som sier at man ikke må bruke falske dokumenter isteden
ekte dokumenter). Det som er implisitt her er ikke bare at fakta
skal være sanne, det skal være dokumentert som sant.

Løgn, jusk og svindel er har alltid vær brudd på allminnelig
moral. Hvilke konsekvenser det får kommer an på konteksten.

Når det kommer folk som Sudbø så hjelper det ikke å argumentere
som Bergesen - at jeg har ikke sett noen lov som forbyr juks i
forkningsrapporter. Han ble fratatt hele legetittelen. I tilegg
ble han politianmeldt av tilsynet for brudd på helsepersonelloven §§ 4 og
16 som rammes av straffebestemmelsen i samme lov § 67 og straffeloven § 48
a.
http://no.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudb%C3%B8

Løgn viser skyld med en gang.

Når det gjelder nett-mobbing så oppgir Bergesen at han befinner
seg i USA og egentlig gir blaffen i hva advokatene måtte mene.

Så vet vi det.


Kjell

---

Rom knastet inn: :
> "Frank" <NoSpam2Me@online.no> wrote in message
>
>> Terje A. Bergesen knastet inn: :
>>
>>> Kjell ... hevder at løgn, generellt, er forbudt i Norge, Dette betyr ikke
>>> at det er forbudt å lyve *som sådan* i Norge.
>> Dersom Ole er tiltalt i en sak, kan han lyve så mye han bare vil uten
>> å risikere annet enn riper i lakken. Er han vitne, må han holde
>> seg til sannhet - i teorien, han kan evt gå over i amnesimodus.
>
>
>
>
>
> Vi diskuterer om det er tillatt å lyve.
>
> Bergesen benekter dette med retoriske spørsmål
> (hvis det ikke er en lov mot å lyve så er det tillatt)
>
> Det er nok ikke slik. Sannhetskravet er innebygd i alle lover.
>


Som påpekt, dersom man er mistenkt/siktet i straffesak - er det _ikke_
noe sannhetskrav mht det man sier i denne egenskap. mao det er
ikke forbudt å lyve, løgnere kan legge ut så mye de vil.

Det som _er_ forbudt for retten/påtalemyndighet, er å kreve svar som
kan være selvinkriminerende for mistenkt/siktet - om denne ville snakke
sant. Det er altså i tilfeller forbudt å forsøke å få mistenkt/siktet
til å snakke sant (sic)

Dette vil implisere - at det etter alle lover som hjemler noen form
for straff, er fullt lovlig å lyve så det renner. qed er det ikke
noe sannhetskrav i berørte lover, og slett ikke /alle lover/ som
du fremholder.

---

"Frank" <NoSpam2Me@online.no> wrote in message
> Rom knastet inn: :
>> "Frank" <NoSpam2Me@online.no> wrote in message
>>
>>> Terje A. Bergesen knastet inn: :
>>>
>>>> Kjell ... hevder at løgn, generellt, er forbudt i Norge, Dette betyr
>>>> ikke at det er forbudt å lyve *som sådan* i Norge.
>>> Dersom Ole er tiltalt i en sak, kan han lyve så mye han bare vil uten
>>> å risikere annet enn riper i lakken. Er han vitne, må han holde
>>> seg til sannhet - i teorien, han kan evt gå over i amnesimodus.
>>
>>
>>
>>
>>
>> Vi diskuterer om det er tillatt å lyve.
>>
>> Bergesen benekter dette med retoriske spørsmål
>> (hvis det ikke er en lov mot å lyve så er det tillatt)
>>
>> Det er nok ikke slik. Sannhetskravet er innebygd i alle lover.
>>
>
>
> Som påpekt, dersom man er mistenkt/siktet i straffesak - er det _ikke_
> noe sannhetskrav mht det man sier i denne egenskap. mao det er
> ikke forbudt å lyve, løgnere kan legge ut så mye de vil.





Problemstillingen ER om det er tillatt å lyve.

Dette reduserer Bergesen til
- Nårtid skal du vise oss den loven som forbyr løgn


DU GIKK RETT på disse retoriske benektelsene og
trodde at problemstillingen var om det finnes en lov
eller ikke om å snakke sant

Det er ingen som sier at en slik "lov om å lyve"
finnes i straffeloven.

Det blir smør på flesk slik som lov om dokumentfalskneri
(--> fake dokumenter betyr brudd på flere lover og
flere saker)

Er det noe behov for lovmakerne å avklare om løgn/juks/svindel
er lovlig/ulovlig i Norge? Neppe. De aller fleste kan unulig sove seg
gjennom hele den norske barneskolen

------------------

Hvorfor kommenterte du ikke Sudbø-saken hvis
du er interesert i juss ??

Ble saken for "komplisert"

Når det kommer folk som Sudbø så hjelper det ikke å argumentere
som Bergesen - at jeg har ikke sett noen lov som forbyr juks i
forkningsrapporter. Han ble fratatt hele legetittelen. I tilegg
ble han politianmeldt av tilsynet for brudd på helsepersonelloven §§ 4 og
16 som rammes av straffebestemmelsen i samme lov § 67 og straffeloven § 48
a.
http://no.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudb%C3%B8



Kjell

---

Rom wrote:

....
> Problemstillingen ER om det er tillatt å lyve.
>
> Dette reduserer Bergesen til
> - Nårtid skal du vise oss den loven som forbyr løgn

Selvsagt. Dersom der finnes en lov som forbyr løgn som sådan så er det
forbudt å lyve. Dersom der *ikke* finnes en slik lov så er det tillatt å
lyve generellt, men det kan fortsatt være spesifikke områder hvor det er
forbudt å lyve.

Er det forbudt å kjøre bil i Norge Kjell?




--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

In article <neadnR9Z79kLtnbbnZ2dnUVZ_rninZ2d@adelphia.com>,
"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote:

> Rom wrote:
>
> ...
> > Problemstillingen ER om det er tillatt å lyve.
> >
> > Dette reduserer Bergesen til - Nårtid skal du vise oss den loven
> > som forbyr løgn
>
> Selvsagt. Dersom der finnes en lov som forbyr løgn som sådan så er
> det forbudt å lyve. Dersom der *ikke* finnes en slik lov så er det
> tillatt å lyve generellt, men det kan fortsatt være spesifikke
> områder hvor det er forbudt å lyve.
>
> Er det forbudt å kjøre bil i Norge Kjell?

Huff for en fjollete diskusjon! Alle med et minimum kunskaper på jus
veit at det som ikke er forbudt er lov, og det er definert ved lov
hvilke situasjoner det er forbudt å lyve i.

Det er ikke forbudt ved lov å ta av seg gifteringen og leke singel mann
på by'n. Det er ikke forbudt ved lov å utgi seg som eier av et
transportselskap selv om man bare er sjåfør. Men det er forbudt å vitne
falsk i retten og lyve til aksjonærene for en direktør.

Om det er moralsk riktig å lure damer i seng med løfter om kjærlighet
og forsvinne dagen derpå er en helt anna sak, det har ingenting med jus
å gjøre. Det er ikke forbudt å ljuge for å få sex.

Å forfalske regnskaper og underslag er forbudt ved lov, så loven setter
grenser for hva som er legale og hva som er illegale løgner.

--
mvh et cetera

Opinions are like assholes, everybody has one.

---

---

Rom wrote:

....
> Vi diskuterer om det er tillatt å lyve.

Er det forbudt å kjøre bil i Norge Kjell?

Hvor er loven som forbyr løgn som sådan? Paragraf er du snill.



--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

"Lyve-Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message

> Rom wrote:
>
> ...
>> Vi diskuterer om det er tillatt å lyve.
>
> Er det forbudt å kjøre bil i Norge Kjell?
>
> Hvor er loven som forbyr løgn som sådan? Paragraf er du snill.



Unnskyld meg. Vi diskuterer om å lyve er akseptabel
adferd, ikke sant ?

P.S. Det er ingen her som sier at vi har en egen lov om
snakke sant, slik at hvis du impliserer det så faker du

P.P.S: Å stille samme spørsmålet 12 ganger blir fake
når du allerede har fått svar. Å poste samme svaret mange
ganger er ikke min stil. Hvis du ikke skjønner et svar første
gangen, så skjønner du neppe svaret andre gangen heller



Kjell

---

Rom wrote:

....
> Unnskyld meg. Vi diskuterer om å lyve er akseptabel
> adferd, ikke sant ?

Nei, vi diskuterer om det er *lovlig* eller ikke.




--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message

> Rom wrote:
>
> ...
>> Unnskyld meg. Vi diskuterer om å lyve er akseptabel
>> adferd, ikke sant ?
>
> Nei, vi diskuterer om det er *lovlig* eller ikke.



Tema er om å lyve er akseptabelt.

Først definerte du lyving som en "ytring",
(derfor ville det å slå ned på løgn være
et angrep på ytringsfriheten )

Så hette det at å lyve "er ikke forbudt", derfor tillatt.

(Selvfølgelig ønsker du at ditt argument skal
være tema)

Siden du er en notisk løgner selv så skjønner
jeg godt at det er fort gjort å komme med
forsnakkelser

(svindlere som jeg har kontakt med gidder
heller ikke til enhver tid å skjule at de egentlig
ikke har moral, men skryter av vellykket svindel)

I en drapssak så får den tiltalte mere straff når
han benekter fakta enn når han innrømmer fakta.
Les: straffen for å lyve betyr er ett år eller noe
slikt på straffeutmålingen. Ikke mye "straffefritak"
slik som du hevder.


Kjell

---

Etter en stund uttalte Rom følgende:

>I en drapssak så får den tiltalte mere straff når
>han benekter fakta enn når han innrømmer fakta.

Dette var sa svært unøyaktig? Tiltalt er ikke det samme som dømt.

>Les: straffen for å lyve betyr er ett år eller noe
>slikt på straffeutmålingen. Ikke mye "straffefritak"
>slik som du hevder.

Er man vitne (ikke tiltalt) i en rettsak og lyver (slik at det kan ha
utfall på dommen) kan man dømmes for det, om jeg ikke husker feil.
I det tilfellet er det løgnen i seg selv som er straffbar.

Strafferabatt er vel noe man får om man er samarbeidsvillig/forteller
sannheten om man er tiltalt for en forbrytelse?
--
Ærlig talt...

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message

> Strafferabatt er vel noe man får om man er samarbeidsvillig/forteller
> sannheten om man er tiltalt for en forbrytelse?




Vi vet at når folk får en alvorlig tiltale mot seg så
er det normalt å lyve for å unngå straff. Så skal fakta bevises,
slik at "uskyld" elemineres. Vanlig strafferamme gjelder
standardadferd.

Ærlige folk får en annen behandling. Når alle fakta innrømmes
så blir vanlig rettbehandling nærmest for en formalitet å regne.
Straffen blir lavere. Deretter slipper man å fullføre større
del av straffetidne (straff blir overflødig når man føler skyld)

Tilsammen stor forskjell


Kjell

---

Etter en stund uttalte Rom følgende:

>Vi vet at når folk får en alvorlig tiltale mot seg så
>er det normalt å lyve for å unngå straff.

Det kommer an på om man er skyldig eller ikke skulle jeg tro.

Ut over det, du virker som en merkelig skrue.
--
Ærlig talt...

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message

> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>
>>Vi vet at når folk får en alvorlig tiltale mot seg så
>>er det normalt å lyve for å unngå straff.
>
> Det kommer an på om man er skyldig eller ikke skulle jeg tro.



Hvis man erklærer seg skyldig med en gang ....
hva er da vitsen med en jury


Kjell

---

"Rom" <nospam@please.com> skrev i melding
news:LPadnQPTDoo1xHHb4p2dnAA@telenor.com...
>
> "Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> wrote in message
>
>> Etter en stund uttalte Rom følgende:
>>
>>>Vi vet at når folk får en alvorlig tiltale mot seg så
>>>er det normalt å lyve for å unngå straff.
>>
>> Det kommer an på om man er skyldig eller ikke skulle jeg tro.
>
>
>
> Hvis man erklærer seg skyldig med en gang ....
> hva er da vitsen med en jury

For at juryen skal bedømme om en er skyldig eller ei, dvs. om en lyver eller
ikke.

--
Terje Henriksen
Kirkenes
69:41:41N 30:00:28E

---

Rom wrote:
> Vi vet at når folk får en alvorlig tiltale mot seg så
> er det normalt å lyve for å unngå straff. Så skal fakta bevises,
> slik at "uskyld" elemineres. Vanlig strafferamme gjelder
> standardadferd.

Det kloge er dog bare at holde sin kæft, alt hvad man siger vil
blive brugt imod en, så det giver ikke mening at samarbejde med
politiet/retssystemet.

> Ærlige folk får en annen behandling. Når alle fakta innrømmes
> så blir vanlig rettbehandling nærmest for en formalitet å regne.
> Straffen blir lavere. Deretter slipper man å fullføre større
> del av straffetidne (straff blir overflødig når man føler skyld)
> Tilsammen stor forskjell

Jeg har en kammerat der sammen med en anden blev anholdt for at
spytte på en betjent (efter en fodboldkamp, det har for en gangs
skyld intet med ungeren at gøre;)

Han mente, at det var nok smart at samarbejde med politiet, og
skrive under på alt muligt, og afgive forklaring, og endte med vist
nok noget i stil med 30 timers samfundstjeneste, en bøde og
sagsomkostninger.

Den anden gut nægtede at sige noget, og nægtede at skrive under på
noget, og nægtede i det hele taget at samarbejde..

Han blev frikendt.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 16 Sep 2007 07:16:29 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>Jeg har en kammerat der sammen med en anden blev anholdt for at
>spytte på en betjent (efter en fodboldkamp, det har for en gangs
>skyld intet med ungeren at gøre;)
>
>Han mente, at det var nok smart at samarbejde med politiet, og
>skrive under på alt muligt, og afgive forklaring, og endte med vist
>nok noget i stil med 30 timers samfundstjeneste, en bøde og
>sagsomkostninger.
>
>Den anden gut nægtede at sige noget, og nægtede at skrive under på
>noget, og nægtede i det hele taget at samarbejde..
>
>Han blev frikendt.

Havde det smarteste ikke været at LADE VÆRE MED at spytte på
betjenten... ???

Det er korrekt at det smarteste for KRIMINELLE er at holde kæft,
hvorimod det smarteste for LOVLYDIGE er at samarbejde....

---

S.A.Thomsen wrote:
> Havde det smarteste ikke været at LADE VÆRE MED at spytte på
> betjenten... ???

Jowda, men kombinationen af for meget at drikke og at politiet med
vold og magt ville have alle til at tage s-toget mod høje tåstrup, i
stedet for det tog de rent faktisk skulle med, tog vist overhånd.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 16 Sep 2007 09:54:55 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>S.A.Thomsen wrote:
>> Havde det smarteste ikke været at LADE VÆRE MED at spytte på
>> betjenten... ???
>
>Jowda, men kombinationen af for meget at drikke og at politiet med
>vold og magt ville have alle til at tage s-toget mod høje tåstrup, i
>stedet for det tog de rent faktisk skulle med, tog vist overhånd.

Alkohol er da ikke en undskyldning for at spytte på politiet...

---

S.A.Thomsen wrote:
>>> Havde det smarteste ikke været at LADE VÆRE MED at spytte på
>>> betjenten... ???
>>Jowda, men kombinationen af for meget at drikke og at politiet med
>>vold og magt ville have alle til at tage s-toget mod høje tåstrup, i
>>stedet for det tog de rent faktisk skulle med, tog vist overhånd.
> Alkohol er da ikke en undskyldning for at spytte på politiet...

Skrev jeg det? næh, det gjorde jeg vist ikke.

// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69

---

On 16 Sep 2007 15:37:40 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:

>>>> Havde det smarteste ikke været at LADE VÆRE MED at spytte på
>>>> betjenten... ???
>>>Jowda, men kombinationen af for meget at drikke og at politiet med
>>>vold og magt ville have alle til at tage s-toget mod høje tåstrup, i
>>>stedet for det tog de rent faktisk skulle med, tog vist overhånd.
>> Alkohol er da ikke en undskyldning for at spytte på politiet...
>
>Skrev jeg det? næh, det gjorde jeg vist ikke.

Du skrev "Jowda, MEN......."...

---

Rom wrote:
> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>
>> Rom wrote:
>>
>> ...
>>> Unnskyld meg. Vi diskuterer om å lyve er akseptabel
>>> adferd, ikke sant ?
>> Nei, vi diskuterer om det er *lovlig* eller ikke.
>
> Tema er om å lyve er akseptabelt.

Nei, det er om det er *lov*.

> Så hette det at å lyve "er ikke forbudt", derfor tillatt.

Altså, vi diskuterer om det er *lovlig*. Takk for at du viser dette.

....
> Siden du er en notisk løgner selv

Du har aldri påvist en løgn i min argumentasjon, dette i motsetning til
deg Kjell, du lyver og lyver når du diskuterer.




--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

"Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message news:-

> Rom wrote:
>> "Terje A. Bergesen" <terjeb@yahoo.com> wrote in message
>>
>>> Rom wrote:
>>>
>>> ...
>>>> Unnskyld meg. Vi diskuterer om å lyve er akseptabel
>>>> adferd, ikke sant ?
>>> Nei, vi diskuterer om det er *lovlig* eller ikke.
>>
>> Tema er om å lyve er akseptabelt.
>
> Nei, det er om det er *lov*.




Her lyver du om selve debatten i kjent stil.
Det er jeg blitt vant til derfor tar jeg ingenting
for gitt når det gjelder deg.

Jeg har allerede dokumentert hva som er debattens
tema med ident for melding, og kopi av innhold i
melding.

Den dokumentasjon er utvetydig,

Nå kan du dokumenter din påstand, fake


Kjell

---

On Sep 14, 1:39 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
> >> "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> >> Dersom denne løgnen din har fått økonomiske konsekvenser for noen, kan du
> >> kanskje bli holdt strafferettslig ansvarlig for tapet.
>
> > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > var så og så stor.
>
> Ah, men der var ingen avtale.

Idioten forstår ikke at dette er irrelevant.

---

In article <1189731534.979849.219320@50g2000hsm.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

> Idioten

GODT du signerer meldingene dine :)
--

"There's nothing wrong with shooting
so long as the right people get shot."

---

On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>

> Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> omfattet av loven utvider du en påstand til å
> omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> sanksjonering.

Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:

"En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
frivillighet. "

Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:

Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.

Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
3evne til å møte seg selv i døra.

---

On Sep 24, 4:17 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Sep 23, 11:39 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> >> Hei, det var ikke jeg som påsto at Hr. Joy ikke har lov å kjære bil.
>
> > Såpass har idioten skjønt,,, dvs, er istand til å skrive som om han
> > har forstått.
>
> Nei, det var du som påsto at du, og ingen andre, har lov å kjøre bil i
> Norge i dag.

Nei, idioten, noe slik vås har jeg aldri skrevet.

> Hvordan kommer folk seg omkring, bruker man hest?

Dette sprøyt er allerede besvart, idioten.

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 24, 4:17 am, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Chrisjoy wrote:

....
>> Nei, det var du som påsto at du, og ingen andre, har lov å kjøre bil i
>> Norge i dag.
>
> Nei, idioten, noe slik vås har jeg aldri skrevet.

Vel, her må jeg jo bare beklage at jeg sendte avgårde en mail litt vel
fort. Det jeg mente å si var at din påstand er at du ikke har lov å
kjøre bil i Norge, og det har heller ingen andre. Hestetransport er
øyensynlig framkomstmåten.


--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

On Sep 25, 1:39 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On 24 Sep, 23:19, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:

> > Men ettersom han føler seg høyt hevet over norsk lov, så kjører han
> > likevel. For han regner seg som "rettkaffer" - dvs tar seg rett til
> > det som passer ham.
>
> Det er ikke fordi det passer Chris at han tar seg til rette, men fordi
> den måten Chris tar seg til rette er den eneste etiske forsvarlige


Hva ai himmelens navn er etisk forsvarlig med det samfunnet som du
babler om.

Hvor polititjenesten lett faller i hendene på grupper ala "The
Outlaws" eller "Blackwater".

Hvor fattige ikke har mulighet for å beskytte sine få eiendeler,

Hvor bøndene kan bli fratatt sin jord av korrupte dommere?

Hvor arbeidsledige vil bli jaget ut i skogene langt fra folk for å
leve av selvdyrkede grønnsaker, fratatt såvel mulighet for å skaffe
seg skikkelige boliger som andel i kulturlivet? For iokke å snakke om
utdannelse til barna??

Hvor fattige ikke har krav på legehjelp.

Hvor de svake bare kan dø ut av seg selv?

Hvor alt som heter videnskapelige fremskritt er prisgitt at en eller
annen kan tjene penger på de umiddelbart.

Hvor ulykkelige 14års jentunger lever i et Helvete ford i deres fedre
ikke kan tøyle sine perverse sexuelle ønsker.

Dette er bare noen få eksempler på konsekvensene av den "etikk" som du
truer med å tvinge på oss andre.



> Du løy ikke direkte, men du fikk skrevet det på en slik
> måte at leserne oppfatter det slik at det er jeg som representerer
> noe moralsk uforsvarlig, men så er det isteden DEG.

Jeg vil ikke skryte av min egen etikk akkurat, den gir bare et
adskilligere bedre liv for de aller fleste av oss. De få som muligens
får det noe bedre er kjeltringer og barnemishandlere.

---

On Sep 25, 2:43 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 25, 1:39 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On 24 Sep, 23:19, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > Men ettersom han føler seg høyt hevet over norsk lov, så kjører han
> > > likevel. For han regner seg som "rettkaffer" - dvs tar seg rett til
> > > det som passer ham.
>
> > Det er ikke fordi det passer Chris at han tar seg til rette, men fordi
> > den måten Chris tar seg til rette er den eneste etiske forsvarlige
>
> Hvor polititjenesten lett faller i hendene på grupper ala "The
> Outlaws" eller "Blackwater".

Med litt rettledning fra hjerner vil Outlaws, Bandidos og Hells Angels
kunne sørge for et land med lovlydige borgere og svært få og enkle
lover, som selv idioter som deg er istand til å følge. Det vil alltid
eksistere mennesker som er glade i å ta livet av andre mennesker, og
det vil alltid eksistere mennesker som det er moralsk forsvarlig å ta
livet av. Slik det er idag så kaster man bort resurser på fengsel og
man sløser med resurser når en ikke efterspør tjenester fra
paramilitære organisasjoner. Behovet for å ta tatt livet av noen ti
tusner er skrikende.

> Hvor fattige ikke har mulighet for å beskytte sine få eiendeler,

Det er ingen som gidder å stjele fra fattige heller. Har ikke Gud
gjort naturen fantastisk sammenhengende?

> Hvor bøndene kan bli fratatt sin jord av korrupte dommere?

Sa psykopaten som støtter et system som ikke bare har potensialet å
stjele eiendom fra folk, men hvor det appliseres på ukentlig basis.
Sist var det Per Frantzen som fikk frastjålet eiendom verdt 10 mill.
av bandittstaten.
I mitt system vil det ikke eksistere noen eiendomslover. Det vil kun
være lov imot tvang. Det betyr ikke at eiendomstyveri blir umulig,
bare at teknisk lurium ikke kan tilrive seg grunn. Enten har man
opparbeidet noe eller så har man ikke. Har man det, så vil det ikke
være mulig for noen dommer å stjele grunnen fra opparbeideren, og i
allefall ikke uten å bli drept av Bandidos eller annen egnet
avretningsbedrift, og dermed har man nøyaktig det middel som skal til
nettopp for best forhindre tyveri.

Således er det demonstrert at innvendingen Brumle bringer på banen
best passer til det psykopatsystem han selv forsvarer.

> Hvor arbeidsledige vil bli jaget ut i skogene langt fra folk for å
> leve av selvdyrkede grønnsaker, fratatt såvel mulighet for å skaffe
> seg skikkelige boliger som andel i kulturlivet? For iokke å snakke om
> utdannelse til barna??

Hvis alternativet er tyveri, JA!

> Hvor fattige ikke har krav på legehjelp.

Akkurat. Tyveri blir ikke moralsk holdbart av at noen er syke.

> Hvor de svake bare kan dø ut av seg selv?

Akkurat. Tyveri blir ikke moralsk holdbart av noen er svake.

> Hvor alt som heter videnskapelige fremskritt er prisgitt at en eller
> annen kan tjene penger på de umiddelbart.

Akkurat. Og på den måte få vi bredde i produksjonen og ikke som idag
hvor utviklingen går så raskt at en knapt har tid til å produsere noe
før ny teknologi har tatt over. Psykopaten Brumle forsvarer legalisert
tyveri for å gjøre produksjonsapparatet ineffektivt.

> Hvor ulykkelige 14års jentunger lever i et Helvete ford i deres fedre
> ikke kan tøyle sine perverse sexuelle ønsker.

Klassisk eksempel på villfarelsen å vurdere et nytt system på
kjensgjerninger som gjelder i et gammelt system, men ikke i det nye.
Bandidos er mer enn villig til å oppta nye medlemmer og særlig robuste
jenter som egner seg til å ta livet av psykopater.

> Dette er bare noen få eksempler på konsekvensene av den "etikk" som du
> truer med å tvinge på oss andre.

Idioten anklager mitt sytem for forhold som best beskriver hans eget.

> > Du løy ikke direkte, men du fikk skrevet det på en slik
> > måte at leserne oppfatter det slik at det er jeg som representerer
> > noe moralsk uforsvarlig, men så er det isteden DEG.
>
> Jeg vil ikke skryte av min egen etikk akkurat, den gir bare et
> adskilligere bedre liv for de aller fleste av oss.

Hvordan kan du vite det, du som ikke har forstått noe av det?

---

On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > sanksjonering.
>
> Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> frivillighet. "
>
> Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> 3evne til å møte seg selv i døra.

Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

---

On Sep 21, 11:23 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > > sanksjonering.
>
> > Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> > Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> > "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> > kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> > enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> > ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> > fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> > frivillighet. "
>
> > Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> > Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> > vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> > Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> > 3evne til å møte seg selv i døra.
>
> Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.- Hide quoted text -
>

Nei, du begriper ikke at du nok en gang har greid å motsi deg selv.

I den ene tråden påstår du at en avtale bare kan inngåes mellom to
personer.

I en annen tråd at en fiskeskrøne kan være brudd på en avtale. Men
fiskeskrønen fortelles ofte til fler enn en.....

---

On 24 Sep, 22:35, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> Vel, her må jeg jo bare beklage at jeg sendte avgårde en mail litt vel
> fort.

Bruk den som signatur.

---

On Sep 25, 6:27 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 25, 2:43 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>



> > Hvor polititjenesten lett faller i hendene på grupper ala "The
> > Outlaws" eller "Blackwater".
>
> Med litt rettledning fra hjerner vil Outlaws, Bandidos og Hells Angels
> kunne sørge for et land med lovlydige borgere og svært få og enkle
> lover, som selv idioter som deg er istand til å følge.

Nei, i ditt samfunn vil ingen være i stand til å følge noen lover
fordi de svært mange av de blir tvunget til å stjele. Fordi de ikke
har noen annen mulighet rett og slett.


>Det vil alltid
> eksistere mennesker som er glade i å ta livet av andre mennesker, og
> det vil alltid eksistere mennesker som det er moralsk forsvarlig å ta
> livet av.

Det er aldri moralsk forsvarlig å ta livet av andre mennesker. Til og
med i selvforsvar vil de aller fleste hederlige mennesker unngå å
drepe så fremt det overhodet er mulig.

Og svært ofte fører et selvforsvarsdrap til av vedkommende må ha
psykiatrisk behandling etterpå.


>Slik det er idag så kaster man bort resurser på fengsel og
> man sløser med resurser når en ikke efterspør tjenester fra
> paramilitære organisasjoner. Behovet for å ta tatt livet av noen ti
> tusner er skrikende.

Dette er et direkte plukkråttent syn som du her legger for dagen.
Menneskeliv bør være hellig og ukrenkelig. Dessuten er det ingen
grunn til å tro at paramillitære drapsmenn vil nøye seg med de som
selv du mener det er behov for å få tatt livet av noen titusener av.

Eller mener du det er en fordel av enkelte massemoredere har gått amok
på skoler???



> > Hvor fattige ikke har mulighet for å beskytte sine få eiendeler,
>
> Det er ingen som gidder å stjele fra fattige heller. Har ikke Gud
> gjort naturen fantastisk sammenhengende?

Det stjeles stadig fra fattige. Det fantes de som fulgte enslige eldre
minstepensjonister når de gikk fra postkontoret for å forsøke rappe
deres vesker.

> > Hvor bøndene kan bli fratatt sin jord av korrupte dommere?
>
> Sa psykopaten som støtter et system som ikke bare har potensialet å
> stjele eiendom fra folk, men hvor det appliseres på ukentlig basis.

Dette er blank løgn og det vet du godt. Jeg har gang etter gang påvist
at Staten som regel ikke tar mer enn det som den har krav på.


> Sist var det Per Frantzen som fikk frastjålet eiendom verdt 10 mill.
> av bandittstaten.

Nei, han hadde tvert i mot forsøkt å stjele disse pengene fra
fellesskapet. Penger som han hadde plikt på seg til å betale. Kan du
vennligst slutte med dette sirkelresonementet ditt at skatt er tyveri
fordi skattepengene stjeles fra skatteyteren.



> I mitt system vil det ikke eksistere noen eiendomslover. Det vil kun
> være lov imot tvang.

Men du godtar likevel at paramillitære gangstere skal kunne bruke
tvang. Og nærer illusjoner om at de kom til å innskrenke tvangsbruk
mot personer som selv bruker tvang?
Tror du på Julenissen også???


> Det betyr ikke at eiendomstyveri blir umulig,
> bare at teknisk lurium ikke kan tilrive seg grunn. Enten har man
> opparbeidet noe eller så har man ikke. Har man det, så vil det ikke
> være mulig for noen dommer å stjele grunnen fra opparbeideren, og i
> allefall ikke uten å bli drept av Bandidos eller annen egnet
> avretningsbedrift, og dermed har man nøyaktig det middel som skal til
> nettopp for best forhindre tyveri.

Neida. Bandidos vil like gjerne finne på å samarbeide med dommeren. Og
også øyeblikkelig ta knekken på den presseperson som forsøkte avsløre
denne humbugen. Du skriver rett og slett mot bedre vidende.


> Således er det demonstrert at innvendingen Brumle bringer på banen
> best passer til det psykopatsystem han selv forsvarer.

Den som har psykiske problemer her er beviselig du som ikke har
respekt for andre menneskers rett til å leve en gang.


> > Hvor arbeidsledige vil bli jaget ut i skogene langt fra folk for å
> > leve av selvdyrkede grønnsaker, fratatt såvel mulighet for å skaffe
> > seg skikkelige boliger som andel i kulturlivet? For iokke å snakke om
> > utdannelse til barna??
>
> Hvis alternativet er tyveri, JA!

Alternativet er ikke tyveri men fullstendig legal skattelegging.
Sirkelresonementet frabedes.

> > Hvor fattige ikke har krav på legehjelp.
>
> Akkurat. Tyveri blir ikke moralsk holdbart av at noen er syke.

Alternativet er ikke tyveri men fullstendig legal skattelegging.
Sirkelresonementet frabedes. Det er moralsk holdbart å pålegge friske
å betale for de som er syke.


> > Hvor de svake bare kan dø ut av seg selv?
>
> Akkurat. Tyveri blir ikke moralsk holdbart av noen er svake.

Alternativet er ikke tyveri men fullstendig legal skattelegging.
Sirkelresonementet frabedes. Vern om de svake er en meet viktig etisk
foreteelse.


> > Hvor alt som heter videnskapelige fremskritt er prisgitt at en eller
> > annen kan tjene penger på de umiddelbart.
>
> Akkurat. Og på den måte få vi bredde i produksjonen og ikke som idag
> hvor utviklingen går så raskt at en knapt har tid til å produsere noe
> før ny teknologi har tatt over. Psykopaten Brumle forsvarer legalisert
> tyveri for å gjøre produksjonsapparatet ineffektivt.

Da er det jo tragisk at produktutviklingen vil fortsette i samme
tempo, eller muligens enda høyere. Derimot de helt nye teknikker,
medisiner som vil ta mange års utviklingsrbeide, utvidelsen av
erkjennelsen stoppe opp.


> > Hvor ulykkelige 14års jentunger lever i et Helvete ford i deres fedre
> > ikke kan tøyle sine perverse sexuelle ønsker.
>
> Klassisk eksempel på villfarelsen å vurdere et nytt system på
> kjensgjerninger som gjelder i et gammelt system, men ikke i det nye.

Det vil være mye mer helvete å bli voldtatt av sin far i det nye
system som i det gamle. For i dag har jenta mulighet for å anmelde,
og vil sogar få en solid erstatning. I ditt samfunn ville det vel
bare føre til gjengvoldtekt av bandidoene om hun forsøkte klage.


> Bandidos er mer enn villig til å oppta nye medlemmer og særlig robuste
> jenter som egner seg til å ta livet av psykopater.


Er ikke i tvil om dette. Og de ville gjøre betydelig skade for nesten
alle oss andre.

> > Dette er bare noen få eksempler på konsekvensene av den "etikk" som du
> > truer med å tvinge på oss andre.
>
> Idioten anklager mitt sytem for forhold som best beskriver hans eget.

Den løgn er vel godt imøtegått nå


> > Jeg vil ikke skryte av min egen etikk akkurat, den gir bare et
> > adskilligere bedre liv for de aller fleste av oss.
>
> Hvordan kan du vite det, du som ikke har forstått noe av det?

Jeg har forstått at du mener at alt som du har fordel av er moralsk
forsvarlig, alt annet er umoralsk. Dette kaller du da for rettkaffe.

Når skal du innse at det ikke er de 99,5% som har psykiske problemer.
Det er de 0,5 som det er noe i veien med.

---

On Sep 25, 7:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> Det er aldri moralsk forsvarlig å ta livet av andre mennesker.

Say no more, psykopat.

---

On Sep 21, 11:47 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 21, 11:23 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > > > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > > > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > > > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > > > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > > > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > > > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > > > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > > > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > > > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > > > sanksjonering.
>
> > > Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> > > Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> > > "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> > > kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> > > enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> > > ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> > > fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> > > frivillighet. "
>
> > > Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> > > Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> > > vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> > > Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> > > 3evne til å møte seg selv i døra.
>
> > Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.- Hide quoted text -
>
> Nei, du begriper ikke at du nok en gang har greid å motsi deg selv.
>
> I den ene tråden påstår du at en avtale bare kan inngåes mellom to
> personer.
>
> I en annen tråd at en fiskeskrøne kan være brudd på en avtale. Men
> fiskeskrønen fortelles ofte til fler enn en

Jeg forstår fremdeles ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.

---

On Sep 21, 11:56 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 21, 11:47 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 21, 11:23 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > > > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > > > > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > > > > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > > > > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > > > > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > > > > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > > > > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > > > > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > > > > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > > > > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > > > > sanksjonering.
>
> > > > Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> > > > Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> > > > "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> > > > kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> > > > enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> > > > ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> > > > fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> > > > frivillighet. "
>
> > > > Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> > > > Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> > > > vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> > > > Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> > > > 3evne til å møte seg selv i døra.
>
> > > Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.- Hide quoted text -
>
> > Nei, du begriper ikke at du nok en gang har greid å motsi deg selv.
>
> > I den ene tråden påstår du at en avtale bare kan inngåes mellom to
> > personer.
>
> > I en annen tråd at en fiskeskrøne kan være brudd på en avtale. Men
> > fiskeskrønen fortelles ofte til fler enn en
>
> Jeg forstår fremdeles ikke inkoherent rør. Skriv noe annet

Nei stakkr, det greier vel ikke den hjernekapasiteten du skyter slik
av, til for å begripe. Men det er ditt problem., Vi andre får bare
more oss over dine patetiske utflukter for å bevare ditt selvbilde.

---

On Sep 22, 12:20 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 21, 11:56 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 21, 11:47 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 21, 11:23 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > > > > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > > > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > > > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > > > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > > > > > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > > > > > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > > > > > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > > > > > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > > > > > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > > > > > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > > > > > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > > > > > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > > > > > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > > > > > sanksjonering.
>
> > > > > Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> > > > > Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> > > > > "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> > > > > kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> > > > > enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> > > > > ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> > > > > fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> > > > > frivillighet. "
>
> > > > > Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> > > > > Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> > > > > vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> > > > > Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> > > > > 3evne til å møte seg selv i døra.
>
> > > > Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.- Hide quoted text -
>
> > > Nei, du begriper ikke at du nok en gang har greid å motsi deg selv.
>
> > > I den ene tråden påstår du at en avtale bare kan inngåes mellom to
> > > personer.
>
> > > I en annen tråd at en fiskeskrøne kan være brudd på en avtale.. Men
> > > fiskeskrønen fortelles ofte til fler enn en
>
> > Jeg forstår fremdeles ikke inkoherent rør. Skriv noe annet
>
> Nei stakkr, det greier vel ikke den hjernekapasiteten du skyter slik
> av, til for å begripe. Men det er ditt problem., Vi andre får bare
> more oss over dine patetiske utflukter for å bevare ditt selvbilde.

Idioten følger opp inkoherent rør med usaklig rør. Er det ikke rørende?

---

On 22 Sep, 00:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 22, 12:20 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 21, 11:56 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 21, 11:47 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 21, 11:23 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Sep 18, 1:33 pm, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On Sep 13, 7:57 pm, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > On Sep 13, 6:52 am, "Terje Henriksen" <then...@trollnet.no> wrote:
>
> > > > > > > > "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> skrev i >>
> > > > > > > > > Om jeg forteller til en kompis at jeg fikk en 12 kilos laks da jeg var og
> > > > > > > > > fisket på Island, mens jeg i realiteten ikke fikk fisk i det hele tatt. Er det
> > > > > > > > > ulovlig? Kan du vise til loven?
>
> > > > > > > Det er ikke fordi noen har løyet om størelsen på
> > > > > > > fisken at det kan få økonomiske konsekvenser,
> > > > > > > men fordi du i en avtale har som premiss at fisken
> > > > > > > var så og så stor. Altså foreligger det et kontrakts-
> > > > > > > brudd, og det er der straffeansvaret kommer til
> > > > > > > anveldelse. For å demonstrere at løgn er generelt
> > > > > > > omfattet av loven utvider du en påstand til å
> > > > > > > omfttes av en avtale og hva som skal skje når denne
> > > > > > > brytes, og vips er enhver løgn forbudt, med tilhørende
> > > > > > > sanksjonering.
>
> > > > > > Det er dog ingen grunn til panikk. For i tråden "logikk og sånt" har
> > > > > > Chris gjentatte ganger prestert følgende gullkorn:
>
> > > > > > "En avtale kan kun inngås mellom to individer. En ting
> > > > > > kan kun eies av ett individ. Avtaler som omfatter flere
> > > > > > enn to, eller areal som har flere individuelle eiere, er
> > > > > > ikke gyldige, da de forbryter seg imot det mest
> > > > > > fundamentale prinsipp for med rette kalle noe for avtale:
> > > > > > frivillighet. "
>
> > > > > > Således er din fiskehistorie kun straffbar om følgende gjelder:
>
> > > > > > Den må kun fortelles til en person (av gangen antageligvis) og
> > > > > > vedkommende må frivillig ha gått med å høre på deg.
>
> > > > > > Vår store og geniale læremester i "logikk" være priset for hans egne
> > > > > > 3evne til å møte seg selv i døra.
>
> > > > > Jeg forstår ikke inkoherent rør. Skriv noe annet.- Hide quoted text -
>
> > > > Nei, du begriper ikke at du nok en gang har greid å motsi deg selv.
>
> > > > I den ene tråden påstår du at en avtale bare kan inngåes mellom to
> > > > personer.
>
> > > > I en annen tråd at en fiskeskrøne kan være brudd på en avtale. Men
> > > > fiskeskrønen fortelles ofte til fler enn en
>
> > > Jeg forstår fremdeles ikke inkoherent rør. Skriv noe annet
>
> > Nei stakkr, det greier vel ikke den hjernekapasiteten du skyter slik
> > av, til for å begripe. Men det er ditt problem., Vi andre får bare
> > more oss over dine patetiske utflukter for å bevare ditt selvbilde.
>
> Idioten følger opp inkoherent rør med usaklig rør. Er det ikke rørende?- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Og denne typen tillater seg å kalle alle andre for idioter.

---

Brumle Måseegg wrote:
> On 22 Sep, 00:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:

.....
> Og denne typen tillater seg å kalle alle andre for idioter.

Hei, den gamle gubben tror at han ikke har lov å kjøre bil i Norge, hva
forventer du?


--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

On 22 Sep, 09:28, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Brumle Måseegg wrote:
> > On 22 Sep, 00:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> ....
>
> > Og denne typen tillater seg å kalle alle andre for idioter.
>
> Hei, den gamle gubben tror at han ikke har lov å kjøre bil i Norge, hva
> forventer du?
>

God underholdning av narren vår.


Han har jo blant annet sagt at
"empiriske bevis er svake mot formal logiske" (sic) og bekreftet at
han med dét mener at det observerbare er uvesentlig i forhold til det
som kan konstrueres teoretisk, så lenge teorien er formallogikk.

---

---

On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 22 Sep, 09:28, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> > Brumle Måseegg wrote:
> > > On 22 Sep, 00:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > ....
>
> > > Og denne typen tillater seg å kalle alle andre for idioter.
>
> > Hei, den gamle gubben tror at han ikke har lov å kjøre bil i Norge, hva
> > forventer du?

Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:

....
> Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
> dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
> i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.

Så du rir hest Joy, fordi du ikke har lov å kjøre bil?


--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

On Sep 22, 10:57 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 22 Sep, 09:28, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> > > Brumle Måseegg wrote:
> > > > On 22 Sep, 00:39, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > ....
>
> > > > Og denne typen tillater seg å kalle alle andre for idioter.
>
> > > Hei, den gamle gubben tror at han ikke har lov å kjøre bil i Norge, hva
> > > forventer du?
>
> Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
> dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
> i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.

Nå må du snart finne på noen nye vitser.

---

On Sep 22, 11:24 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> ...
>
> > Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
> > dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
> > i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.
>
> Så du rir hest Joy, fordi du ikke har lov å kjøre bil?

Idioten forstår ikke at det eneste rette svar på spørsmål om hvorvidt
det er ulovlig å kjøre bil, er NEI, når det finnes bare ETT eksempel
på støtter en slik påstand.

Dette er enkel logikk en lærer i argumentasjonsteorien og beskriver
meget godt (i kombinasjon med et moteksempel) hvor meget korrekt svar
er avhenig av spørsmålet.

Siste forsøk på å forklare seg bort ifra det faktum at han er en
irrasjonell døgenikt unnskyldte han seg med å føre et sproglig nivå på
gatanivå. Vi skal forstå det slik at han uttrykte seg skrullet, med
vilje. Senere forsøk på å latterliggjøre meg for å fremme en presis
sprogføring tyder ikke på at det var med vilje.

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 22, 11:24 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>> Chrisjoy wrote:
>>> On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>> ...
>>
>>> Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
>>> dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
>>> i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.
>> Så du rir hest Joy, fordi du ikke har lov å kjøre bil?
>
> Idioten

Hei, det var ikke jeg som påsto at Hr. Joy ikke har lov å kjære bil.




--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 22, 11:24 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:

....
> Idioten forstår ikke at det eneste rette svar på spørsmål om hvorvidt
> det er ulovlig å kjøre bil, er NEI, når det finnes bare ETT eksempel
> på støtter en slik påstand.

Hei, det er du som har påstått at det er forbudt å kjøre bil. Ikke jeg.
Enten så er A A eller så er ikke A A. Var det ikke det du sa Joy?



--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

On Sep 23, 11:39 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Sep 22, 11:24 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> >> Chrisjoy wrote:
> >>> On Sep 22, 10:14 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> >> ...
>
> >>> Og den ene idioten som ikke forstår enkel logikk støtter den andre
> >>> dusten som ikke er istand til å formulere et holdbart argument og det
> >>> i en deltråd som den siste har skrevet bare inkoherent rør.
> >> Så du rir hest Joy, fordi du ikke har lov å kjøre bil?
>
> > Idioten
>
> Hei, det var ikke jeg som påsto at Hr. Joy ikke har lov å kjære bil.

Såpass har idioten skjønt,,, dvs, er istand til å skrive som om han
har forstått.

---

Chrisjoy wrote:
> On Sep 23, 11:39 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:

....
>> Hei, det var ikke jeg som påsto at Hr. Joy ikke har lov å kjære bil.
>
> Såpass har idioten skjønt,,, dvs, er istand til å skrive som om han
> har forstått.

Nei, det var du som påsto at du, og ingen andre, har lov å kjøre bil i
Norge i dag. Hvordan kommer folk seg omkring, bruker man hest?


--
+------------------------------+---------------------------------------+
| Terje A. Bergesen | Man will never be free until the |
| Southern California | last king is strangled with the |
| terjeb@yahoo.com | entrails of the last priest. |
| http://terje.bergesen.info/ | -- Denis Diderot |

---

On Sep 24, 4:29 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> Chrisjoy wrote:
> > On Sep 22, 11:24 pm, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
>
> ...
>
> > Idioten forstår ikke at det eneste rette svar på spørsmål om hvorvidt
> > det er ulovlig å kjøre bil, er NEI, når det finnes bare ETT eksempel
> > på støtter en slik påstand.
>
> Hei, det er du som har påstått at det er forbudt å kjøre bil. Ikke jeg.


> Enten så er A A eller så er ikke A A. Var det ikke det du sa Joy?

Nei, idioten, noe slik har jeg aldri sagt, og kommer aldri til å si.

---

On Sep 18, 1:35 am, zenodot <zeno...@gmail.com> wrote:
> In article <1189731534.979849.219...@50g2000hsm.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > Idioten
>
> GODT du signerer meldingene dine :)


Sitatfikling er ganske moro, men de som er bitt av dette legger det
vanligvis av seg når de er tolv, nettopp fordi det fullstendig mangler
brodd og derfor uegnet i efterrettelig diskusjonsmedie.

---

On 24 Sep, 16:29, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:

>
> Hei, det er du som har påstått at det er forbudt å kjøre bil. Ikke jeg.
> Enten så er A A eller så er ikke A A. Var det ikke det du sa Joy?


Jeg tror ikke du har forstått dette helt. Saken er den at Chris tror
fullt og fast at det er forbudt å kjøre bil i Norge.

Men ettersom han føler seg høyt hevet over norsk lov, så kjører han
likevel. For han regner seg som "rettkaffer" - dvs tar seg rett til
det som passer ham.

Og han gleder seg hver eneste kjøretur for alle de andre
"rettkafferne" han ser og håper at han får disse med seg til å lage
det "rettkaffesamfunnet" han ønsker tvinge på oss andre.

---

On 24 Sep, 23:19, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 24 Sep, 16:29, "Terje A. Bergesen" <ter...@yahoo.com> wrote:
> > Hei, det er du som har påstått at det er forbudt å kjøre bil. Ikke jeg.
> > Enten så er A A eller så er ikke A A. Var det ikke det du sa Joy?
>
> Jeg tror ikke du har forstått dette helt. Saken er den at Chris tror
> fullt og fast at det er forbudt å kjøre bil i Norge.
>
> Men ettersom han føler seg høyt hevet over norsk lov, så kjører han
> likevel. For han regner seg som "rettkaffer" - dvs tar seg rett til
> det som passer ham.

Det er ikke fordi det passer Chris at han tar seg til rette, men fordi
den måten Chris tar seg til rette er den eneste etiske forsvarlige
måte
å oppføre seg på, og dermed blir det som ser negativt ut i din påstand
til noe ultimat positivt. Altså lå problemet i hvordan du gjenfortalte
forholdene. Du løy ikke direkte, men du fikk skrevet det på en slik
måte at leserne oppfatter det slik at det er jeg som representerer
noe moralsk uforsvarlig, men så er det isteden DEG.

> Og han gleder seg hver eneste kjøretur for alle de andre
> "rettkafferne" han ser og håper at han får disse med seg til å lage
> det "rettkaffesamfunnet" han ønsker tvinge på oss andre.

Hvordan stemmer dette med 99,5% psykopater, tipper du?