---

Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
landet.
Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
straffe for de kriminelle muslimer.

---

Pjensen73 wrote:
> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> landet.
> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> straffe for de kriminelle muslimer.

En muhamedaner skal altså have højre hånd hugget af, hvis han begår
butikstyveri, mens en dansk dansker skal have en formaning på
politistationen, hvis han stjæler et stykke chokolade hos sin
muhamedanske kioskejer. Jeg kan ikke rigtigt se det fungere. Vi har et
princip om lighed for loven. Nå, men hvis de kan finde ud af det i
Malaysia, kan vi vel også finde ud af det i Danmark.

Bent

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> landet.
> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.

Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim, der
ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går ind for
sharia?

> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> straffe for de kriminelle muslimer.

Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
straffe, men er imod islam?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e6fa3d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>> landet.
>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>
> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
> nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim,
> der ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går
> ind for sharia?
>
>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer.
>
> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
> straffe, men er imod islam?
>
Læs, hvad han skriver!

---

"Pernille" <Hovedst@den> wrote in message
news:46e6fdf3$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e6fa3d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her
>>> i
>>> landet.
>>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>
>> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
>> nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim,
>> der ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går
>> ind for sharia?
>>
>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>> straffe for de kriminelle muslimer.
>>
>> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
>> straffe, men er imod islam?
>>
> Læs, hvad han skriver!

Det er jo det, jeg gør, Dumbo!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e70080$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pernille" <Hovedst@den> wrote in message
> news:46e6fdf3$0$48618$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46e6fa3d$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her
>>>> i
>>>> landet.
>>>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>>
>>> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim?
>>> Hvad nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en
>>> muslim, der ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller
>>> ikke går ind for sharia?
>>>
>>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>>> straffe for de kriminelle muslimer.
>>>
>>> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
>>> straffe, men er imod islam?
>>>
>> Læs, hvad han skriver!
>
> Det er jo det, jeg gør, Dumbo!

I Guder, CRL!


Venligst

Kert Rats

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46e70080$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Det er jo det, jeg gør, Dumbo!

Er der noget du kan finde ud af ? (det må da være virkelige skjulte talenter
så)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Den Tue, 11 Sep 2007 13:20:26 -0700 skrev translat:

> Pjensen73 wrote:
>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>> landet.
>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer.
>
> En muhamedaner skal altså have højre hånd hugget af, hvis han begår
> butikstyveri, mens en dansk dansker skal have en formaning på
> politistationen, hvis han stjæler et stykke chokolade hos sin
> muhamedanske kioskejer. Jeg kan ikke rigtigt se det fungere. Vi har et
> princip om lighed for loven. Nå, men hvis de kan finde ud af det i
> Malaysia, kan vi vel også finde ud af det i Danmark.
>
> Bent

Loven skal KUN gælde for muslimerne. Vi danskere ønsker ikke sharia, men
det gør muslimerne.

---

Den Tue, 11 Sep 2007 22:27:39 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>> landet.
>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>
> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
> nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim, der
> ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går ind for
> sharia?

Sharia skal KUN gælde for muslimerne. Stjæler en dansker fra en muslim,
skal han straffes efter dansk lov.
>
>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer.
>
> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
> straffe, men er imod islam?

Nej. Det er derfor sharia kun skal gælde for muslimerne. Den skal ikke
gælde for danskerne, og da jeg er en dansker med stort D, så skal loven
ikke gælde for mig.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e6fcf7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
>> nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim,
>> der
>> ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går ind
>> for
>> sharia?
>
> Sharia skal KUN gælde for muslimerne. Stjæler en dansker fra en muslim,
> skal han straffes efter dansk lov.

Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf, man
idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?

Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere straf,
ved at konvertere til en anden religion?

Endelig et lavpraktisk spørgsmål: Hvordan afgør man, om en person er muslim?
Som du muligvis ved, er det ikke registreret nogen steder.

>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>> straffe for de kriminelle muslimer.
>>
>> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
>> straffe, men er imod islam?
>
> Nej. Det er derfor sharia kun skal gælde for muslimerne. Den skal ikke
> gælde for danskerne, og da jeg er en dansker med stort D, så skal loven
> ikke gælde for mig.

Men du skrev jo lige, at du går ind for sharialovgivning - du mener, du får
noget ud af det. Har du svært ved at bestemme dig eller hvad?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Vi har en masse muslimer her i
>landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>landet.
>Okay, så lad dem få sharia, men den
>skal kun gælde for muslimerne.
>Vi andre beholder selvfølgelig den
>demokratiske lovgivning.
>Så burde både islamtilhængere og
>islammodstandere være glade.
>Tilhængerne får deres sharia
>lovgivning og modstanderne får strengere
>straffe for de kriminelle muslimer.

??? .... jeg er lidt i vildrede her. Advokerer du nu for delvis
indførelse af sharia i Danmark?

Hvis du - mod forventning - er blot nogenlunde ædruelig i
skrivende stund, kan du så ikke eventuelt forklare hvilke
grundlovssikrede rettigheder, udover lighed for loven, du ikke
værdsætter?

Jeg håber du er fuld eller på psykopharmika - eller begge
dele ... i modsat fald må jeg uddrage, at du så absolut ikke har
haft en af dine bedste dage. Ikke at der var mange at tage af i
forvejen.

---

Peter Bang (slet MFL3C) wrote:
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>> Vi har en masse muslimer her i
>> landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>> landet.
>> Okay, så lad dem få sharia, men den
>> skal kun gælde for muslimerne.
>> Vi andre beholder selvfølgelig den
>> demokratiske lovgivning.
>> Så burde både islamtilhængere og
>> islammodstandere være glade.
>> Tilhængerne får deres sharia
>> lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer.
>
> ??? .... jeg er lidt i vildrede her. Advokerer du nu for delvis
> indførelse af sharia i Danmark?
>
> Hvis du - mod forventning - er blot nogenlunde ædruelig i
> skrivende stund, kan du så ikke eventuelt forklare hvilke
> grundlovssikrede rettigheder, udover lighed for loven, du ikke
> værdsætter?
>
> Jeg håber du er fuld eller på psykopharmika - eller begge
> dele ... i modsat fald må jeg uddrage, at du så absolut ikke har
> haft en af dine bedste dage. Ikke at der var mange at tage af i
> forvejen.

Man har både i Norge, Sverige, Tyskland og England brugt sharialove i de
almindelige domstole. OG man siger at også her i DK må dommere til at
studere sharia for at kunne dømme retfærdigt blandt muslimer.

I Malaysia og i Indien har man jo sharia for muslimer og helt andre love for
ikke-muslimer, - og det er da også ét af de scenarier som fremtidsforskerne
opererer med i DK, segregerede samfund.

Apartheid ER nok det mest sandsynlige på lidt længere sigt, ellers måtte man
regne med en borgerkrig om hvilket retssystem der skulle være gældende.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> landet.
> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> straffe for de kriminelle muslimer.

Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller ikke som
et parallel-system til den nugældende danske lov.
Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.


Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats wrote:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning
>> her i landet.
>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer.
>
> Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller
> ikke som et parallel-system til den nugældende danske lov.
> Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.

Det er let at sige nu, men når vi har 40 - 60 pct muslimer, så ser tingene
helt anderledes ud.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46e798cd$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Kert Rats wrote:
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning
>>> her i landet.
>>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>>> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>> straffe for de kriminelle muslimer.
>>
>> Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller
>> ikke som et parallel-system til den nugældende danske lov.
>> Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.
>
> Det er let at sige nu, men når vi har 40 - 60 pct muslimer, så ser tingene
> helt anderledes ud.

Det kan ske i morgen, Knud. Det er godt, du er så vagtsom.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46e798cd$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Kert Rats wrote:
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning
>>>> her i landet.
>>>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>>> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>>>> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får
>>>> strengere straffe for de kriminelle muslimer.
>>>
>>> Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller
>>> ikke som et parallel-system til den nugældende danske lov.
>>> Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.
>>
>> Det er let at sige nu, men når vi har 40 - 60 pct muslimer, så ser
>> tingene helt anderledes ud.
>
> Det kan ske i morgen, Knud. Det er godt, du er så vagtsom.

Nej, det kan ikke ske i morgen, - men ingen havde heller forestillet sig, at
30 pct af eleverne på Københavnske skoler ville være muslimer i år 2007.

For 15 år siden sagde folk også: "vi skal ikke have et "multi xxx-samfund",
og "der kommer aldrig mere end én procent indvandrere" (det var vist for
godt 15 år siden) - folk ER ofte ude af stand til at se fremad, og tror at
alting vil forblive nogenlunde som det er. Folkevandringen er uundgåelig,
der kommer en milliard flere muslimer i verden inden for 25 år, OG miljøet
bliver ringere i de fleste muslimske lande, - der kommer med 99,99 pcts
sikkerhed totale sammenbrud og hundredetusinder vil søge til Europa, hvor
endog vejret vil være bedre

Men du foretrækker at sove i fred, som vore politikere gjorde i hele starten
af masseindvandringsperioden, - hvor vi endog med åbne øjne importerede
kendte terrorister og gav dem bolig og bistand.
Vi VAR og ER sikkert stadig, lallende naive fjolser.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46e7a9ac$0$7609$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
>> news:46e798cd$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Kert Rats wrote:
>>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning
>>>>> her i landet.
>>>>> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>>>> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>>>>> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>>>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får
>>>>> strengere straffe for de kriminelle muslimer.
>>>>
>>>> Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller
>>>> ikke som et parallel-system til den nugældende danske lov.
>>>> Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.
>>>
>>> Det er let at sige nu, men når vi har 40 - 60 pct muslimer, så ser
>>> tingene helt anderledes ud.
>>
>> Det kan ske i morgen, Knud. Det er godt, du er så vagtsom.
>
> Nej, det kan ikke ske i morgen, - men ingen havde heller forestillet sig,
> at 30 pct af eleverne på Københavnske skoler ville være muslimer i år
> 2007.
>
> For 15 år siden sagde folk også: "vi skal ikke have et "multi
> xxx-samfund", og "der kommer aldrig mere end én procent indvandrere" (det
> var vist for godt 15 år siden) - folk ER ofte ude af stand til at se
> fremad, og tror at alting vil forblive nogenlunde som det er.
> Folkevandringen er uundgåelig, der kommer en milliard flere muslimer i
> verden inden for 25 år, OG miljøet bliver ringere i de fleste muslimske
> lande, - der kommer med 99,99 pcts sikkerhed totale sammenbrud og
> hundredetusinder vil søge til Europa, hvor endog vejret vil være bedre
>
> Men du foretrækker at sove i fred, som vore politikere gjorde i hele
> starten af masseindvandringsperioden, - hvor vi endog med åbne øjne
> importerede kendte terrorister og gav dem bolig og bistand.
> Vi VAR og ER sikkert stadig, lallende naive fjolser.
>

Du har - desværre - helt ret i din sidste sætning.

Venligst

Kert Rats

---

Kert Rats <stendod@gravklar.dk> wrote:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> > Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> > landet.
> > Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
> > Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
> > Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
> > Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> > straffe for de kriminelle muslimer.
>
> Sharia skal under ingen omstændigheder indføres i Danmark. Heller ikke som
> et parallel-system til den nugældende danske lov.
> Lighed for loven vil ellers få et skud for boven.
>
>
> Venligst
>
> Kert Rats

Hvorfor dog også sige god for at denne afskyelige primitive "lovgivninG"
skulle indføres og siges god for på dansk jord? Har vi ikek allerede
rækket disse primitive væsener en finger nok ved at lukke de og deres
fanatikere ind i landet?

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

Hej

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> landet.

Jeg mener faktisk at forslaget er stillet tidligere. Af næstformanden i, jeg
tror det var, rådet for etnisk ligestilling. Det var dengang Biskop Kjeld
Holm var formand i rådet.

Det fik et meget kort levetid. Jeg hørte om det i kl. 7 radioavisen og kl. 8
var det skudt ned og kl. 9 var det glemt. Det er mere end 10-15 år siden.

Mvh
Frank

--
I hate windsurfers
What a stupid lot they are
With their stupid lumps of fibreglass
Stuck on their stupid cars

---

Den Tue, 11 Sep 2007 22:53:31 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e6fcf7$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Betyder den, at den kun gælder, hvis en muslim stjæler fa en muslim? Hvad
>>> nu, hvis en kristen stjæler fra en muslim? Eller hvad nu hvis en muslim,
>>> der
>>> ikke går ind for sharia, bestjæles af en muslim, der heller ikke går ind
>>> for
>>> sharia?
>>
>> Sharia skal KUN gælde for muslimerne. Stjæler en dansker fra en muslim,
>> skal han straffes efter dansk lov.
>
> Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf, man
> idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
> forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?

Muslimer straffes efter sharia og danskerne efter dansk lov.
>
> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere straf,
> ved at konvertere til en anden religion?

Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.
>
> Endelig et lavpraktisk spørgsmål: Hvordan afgør man, om en person er muslim?
> Som du muligvis ved, er det ikke registreret nogen steder.

Så må vi registrer det.
>
>>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>>> straffe for de kriminelle muslimer.
>>>
>>> Så i virkeligheden går du ind for sharia, fordi det indebærer strengere
>>> straffe, men er imod islam?
>>
>> Nej. Det er derfor sharia kun skal gælde for muslimerne. Den skal ikke
>> gælde for danskerne, og da jeg er en dansker med stort D, så skal loven
>> ikke gælde for mig.
>
> Men du skrev jo lige, at du går ind for sharialovgivning - du mener, du får
> noget ud af det. Har du svært ved at bestemme dig eller hvad?

Jeg er imod sharialovgivning, men da muslimer gerne vil have sharia, så
lad dem få det. Det skal bare ikke gå ud over os, der ikke er muslimer.

---

On 2007-09-12, Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:

>> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere straf,
>> ved at konvertere til en anden religion?
>
> Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.

Giver det ikke et problem i og med at der er dødsstraf for at forlade
islam? Jeg mener at kunne huske, at denne straf følger af sharia:
Hvis du mener det er i orden for en muslim at forlade islam, vil der
således være dele af sharia der ikke gælder for nogen, hverken
muslimer eller andre. Og så har vi en modstrid.

Lars

---

Lars Skovlund wrote:
> On 2007-09-12, Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>>> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere
>>> straf, ved at konvertere til en anden religion?
>>
>> Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.
>
> Giver det ikke et problem i og med at der er dødsstraf for at forlade
> islam? Jeg mener at kunne huske, at denne straf følger af sharia:
> Hvis du mener det er i orden for en muslim at forlade islam, vil der
> således være dele af sharia der ikke gælder for nogen, hverken
> muslimer eller andre. Og så har vi en modstrid.

Islam ER én stor modstrid

Selv er jeg ved at blive from, - jeg har lige passeret det sted i Muhammeds
biografi, hvor han skærer hænder og fødder af et par skurke og trykker deres
øjne ud, og efterlader dem i ørkenen, - Allah er stor og nådig.

Og to sider efter fortæller en mand, at han lægger sig til at sove med en
enøjet mand, som ikke vil være muslim, - du vil blive klogere, mumler vores
helt - da han hører manden snorke, tager han sin bue og trykker enden af den
ind i det raske øje, indtil buespidsen kommer ud på den anden side. Han
tager en fange hvis tommelfingre han binder sammen med buestrengen, da han
ankommer hos Profeten lér denne så hjerteligt, at hans kindtænder kan ses,
og den øjenudstikkende kriger får en velsignelse.

Man må sige at der "gods" i denne religion, det myldrer med "dræbte" "dræbe"
"skære hovedet af" osv osv, så man tror man er igang med en Stallone-film.

Men Allah ved bedste hvorfor han er så ufatteligt nådig.

Husk en from muslim skal emulere Profeten i alt hvad denne har gjort.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e7b154$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf,
>> man
>> idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
>> forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?
>
> Muslimer straffes efter sharia og danskerne efter dansk lov.

Så muslimer skal altså ikke straffes, hvis de begår en forbrydelse, som er
forbudt efter dansk lov men ikke efter sharialov?

>> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere
>> straf,
>> ved at konvertere til en anden religion?
>
> Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.

Hvad nu, hvis han bare siger, at han ikke længere er muslim? Den slags er jo
svært at måle...

>> Endelig et lavpraktisk spørgsmål: Hvordan afgør man, om en person er
>> muslim?
>> Som du muligvis ved, er det ikke registreret nogen steder.
>
> Så må vi registrer det.

Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser det?

>>> Nej. Det er derfor sharia kun skal gælde for muslimerne. Den skal ikke
>>> gælde for danskerne, og da jeg er en dansker med stort D, så skal loven
>>> ikke gælde for mig.
>>
>> Men du skrev jo lige, at du går ind for sharialovgivning - du mener, du
>> får
>> noget ud af det. Har du svært ved at bestemme dig eller hvad?
>
> Jeg er imod sharialovgivning, men da muslimer gerne vil have sharia, så
> lad dem få det. Det skal bare ikke gå ud over os, der ikke er muslimer.

Så du mener altså ikke det, du skrev før:

"Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
straffe for de kriminelle muslimer."

---

Den Tue, 11 Sep 2007 21:15:14 +0000 skrev slet MFL3C:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Vi har en masse muslimer her i
>>landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>>landet.
>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>skal kun gælde for muslimerne.
>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>demokratiske lovgivning.
>>Så burde både islamtilhængere og
>>islammodstandere være glade.
>>Tilhængerne får deres sharia
>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>straffe for de kriminelle muslimer.
>
> ??? .... jeg er lidt i vildrede her. Advokerer du nu for delvis
> indførelse af sharia i Danmark?

Ja, men kun for muslimer.
>
> Hvis du - mod forventning - er blot nogenlunde ædruelig i
> skrivende stund, kan du så ikke eventuelt forklare hvilke
> grundlovssikrede rettigheder, udover lighed for loven, du ikke
> værdsætter?

Nu bliver det sgu for morsomt. Hvis du mener at vi skal tage mere hensyn
til muslimer, burde du syntes at det er okay med det foreslag jeg kommer
med. Muslimerne får deres sharialov og vi andre beholder den danske lov.
Hvis du selv ønsker at leve under sharia, kan du jo bare konventer til
islam.
>
> Jeg håber du er fuld eller på psykopharmika - eller begge dele ... i
> modsat fald må jeg uddrage, at du så absolut ikke har haft en af dine
> bedste dage. Ikke at der var mange at tage af i forvejen.

Vil du have sharia som også skal gælde for os, der ikke er muslimer, eller
vil du være racistisk og arbejde for, at Danmark aldrig får sharia?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Den Tue, 11 Sep 2007 21:15:14 +0000
>skrev slet MFL3C:
>
>> Pjensen73
>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>landet, som ønsker sharia
>>>lovgivning her i
>>>landet.
>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>demokratiske lovgivning.
>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>islammodstandere være glade.
>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>
>> ??? .... jeg er lidt i vildrede
>>her. Advokerer du nu for delvis
>> indførelse af sharia i Danmark?
>
>Ja, men kun for muslimer.

Når lov indføres delvist, så ligger det i konceptet, at loven
ikke gælder alle.

>>
>> Hvis du - mod forventning - er
>>blot nogenlunde ædruelig i
>> skrivende stund, kan du så ikke
>>eventuelt forklare hvilke
>> grundlovssikrede rettigheder,
>>udover lighed for loven, du ikke
>> værdsætter?
>
>Nu bliver det sgu for morsomt. Hvis
>du mener at vi skal tage mere hensyn
>til muslimer, burde du syntes at det
>er okay med det foreslag jeg kommer
>med.

Det er noget forvrøvlet sludder. I øvrigt har du hverken format
eller mandat til at fortælle mig, hvad jeg burde. Pas dit eget.


>Muslimerne får deres sharialov
>og vi andre beholder den danske lov.
>Hvis du selv ønsker at leve under
>sharia, kan du jo bare konventer til
>islam.
>>
>> Jeg håber du er fuld eller på
>>psykopharmika - eller begge dele ... i
>> modsat fald må jeg uddrage, at du
>>så absolut ikke har haft en af dine
>> bedste dage. Ikke at der var mange
>>at tage af i forvejen.
>
>Vil du have sharia som også skal
>gælde for os, der ikke er muslimer, eller
>vil du være racistisk og arbejde
>for, at Danmark aldrig får sharia?

Jeg ønsker lighed for loven. Alt andet kan afskrives som
diskriminering.

---

Den Wed, 12 Sep 2007 10:42:57 +0200 skrev Frank:

> Hej
>
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>> landet.
>
> Jeg mener faktisk at forslaget er stillet tidligere. Af næstformanden i, jeg
> tror det var, rådet for etnisk ligestilling. Det var dengang Biskop Kjeld
> Holm var formand i rådet.
>
> Det fik et meget kort levetid. Jeg hørte om det i kl. 7 radioavisen og kl. 8
> var det skudt ned og kl. 9 var det glemt. Det er mere end 10-15 år siden.
>
> Mvh
> Frank
>

Kan godt huske Kjeld Holm. Han fik vist også fjerne en bog, som kom med
nogle tal om muslimerne fra hylderne, da han mente at den var racistisk.
Kan ikke lige huske hvad det var for en bog.

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e6f4fb$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
> landet.
> Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
> Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
> Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> straffe for de kriminelle muslimer.

Sikke en vattet holdning skal vi også lade alle narkomaner stjæle fordi de
jo skal bruge pengene også skal de ikke straffes fordi de er narkomaner ?

Jan

---

Den Wed, 12 Sep 2007 13:05:23 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e7b154$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf,
>>> man
>>> idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
>>> forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?
>>
>> Muslimer straffes efter sharia og danskerne efter dansk lov.
>
> Så muslimer skal altså ikke straffes, hvis de begår en forbrydelse, som er
> forbudt efter dansk lov men ikke efter sharialov?

Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>
>>> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere
>>> straf,
>>> ved at konvertere til en anden religion?
>>
>> Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.
>
> Hvad nu, hvis han bare siger, at han ikke længere er muslim? Den slags er jo
> svært at måle...

Så er han ikke rigtig muslim og så kommer han ikke i himlen
>
>>> Endelig et lavpraktisk spørgsmål: Hvordan afgør man, om en person er
>>> muslim?
>>> Som du muligvis ved, er det ikke registreret nogen steder.
>>
>> Så må vi registrer det.
>
> Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser
> det?

Ikke hvis det bliver lov, at de skal.
>
>>>> Nej. Det er derfor sharia kun skal gælde for muslimerne. Den skal
>>>> ikke gælde for danskerne, og da jeg er en dansker med stort D, så
>>>> skal loven ikke gælde for mig.
>>>
>>> Men du skrev jo lige, at du går ind for sharialovgivning - du mener,
>>> du får
>>> noget ud af det. Har du svært ved at bestemme dig eller hvad?
>>
>> Jeg er imod sharialovgivning, men da muslimer gerne vil have sharia, så
>> lad dem få det. Det skal bare ikke gå ud over os, der ikke er muslimer.
>
> Så du mener altså ikke det, du skrev før:
>
> "Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
> straffe for de kriminelle muslimer."

Jo da, men jeg er imod at sharia skal gælde for danskerne.
Hvad mener du, som godt kan lide muslimer?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e7e123$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Wed, 12 Sep 2007 13:05:23 +0200 skrev Christian R. Larsen:
>
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>> news:46e7b154$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf,
>>>> man
>>>> idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
>>>> forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?
>>>
>>> Muslimer straffes efter sharia og danskerne efter dansk lov.
>>
>> Så muslimer skal altså ikke straffes, hvis de begår en forbrydelse, som
>> er
>> forbudt efter dansk lov men ikke efter sharialov?
>
> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.

Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov for
kristne?

>> Hvad nu, hvis han bare siger, at han ikke længere er muslim? Den slags er
>> jo
>> svært at måle...
>
> Så er han ikke rigtig muslim og så kommer han ikke i himlen

Så du kan ikke se nogen problemer i det ift. dit forslag?

>> Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser
>> det?
>
> Ikke hvis det bliver lov, at de skal.

Hvad vil du få ud af det? Du ved jo ikke, hvem det er, der overtræder loven,
når de ikke har registreret sig endnu.

>> "Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>> straffe for de kriminelle muslimer."
>
> Jo da, men jeg er imod at sharia skal gælde for danskerne.
> Hvad mener du, som godt kan lide muslimer?

At det kun er idioter, der udtaler, at de ikke kan lide mennesker med en
bestemt religion.

---

On 11 Sep 2007 20:05:16 GMT, Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>
wrote:

>Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>landet.
>Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>straffe for de kriminelle muslimer.


det er da noget du tror

straffen for en muhamedaner som forbryder sig mod en ikke muhamedaner
er enten mild eller ikke eksisterende


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Den Wed, 12 Sep 2007 19:27:00 +0000 skrev Lars Skovlund:

> On 2007-09-12, Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
>
>>> Et andet spørgsmål: Finder du det i orden, at man kan få en mildere straf,
>>> ved at konvertere til en anden religion?
>>
>> Ja, hvis en muslim ikke længere vil være muslim, så er det vel okay.
>
> Giver det ikke et problem i og med at der er dødsstraf for at forlade
> islam? Jeg mener at kunne huske, at denne straf følger af sharia:
> Hvis du mener det er i orden for en muslim at forlade islam, vil der
> således være dele af sharia der ikke gælder for nogen, hverken
> muslimer eller andre. Og så har vi en modstrid.
>
> Lars

Nå ja. Så må han jo straffes efter sharia, hvis det er forbudt.

---

Den Wed, 12 Sep 2007 16:45:31 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e7e123$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 12 Sep 2007 13:05:23 +0200 skrev Christian R. Larsen:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>> news:46e7b154$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Så der skal altså være en religionsbetinget forskel på, hvilken straf,
>>>>> man
>>>>> idømmes, og givetvis også, hvad man straffes for. Nuvel: Hvad med de
>>>>> forhold, der er kriminelle efter dansk lov, men ikke efter sharialov?
>>>>
>>>> Muslimer straffes efter sharia og danskerne efter dansk lov.
>>>
>>> Så muslimer skal altså ikke straffes, hvis de begår en forbrydelse, som
>>> er
>>> forbudt efter dansk lov men ikke efter sharialov?
>>
>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>
> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov for
> kristne?

Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe dem via
dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.
>
>>> Hvad nu, hvis han bare siger, at han ikke længere er muslim? Den slags
>>> er jo
>>> svært at måle...
>>
>> Så er han ikke rigtig muslim og så kommer han ikke i himlen
>
> Så du kan ikke se nogen problemer i det ift. dit forslag?

Der er et problem, men det skal vi nok få rettet
>
>>> Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser
>>> det?
>>
>> Ikke hvis det bliver lov, at de skal.
>
> Hvad vil du få ud af det? Du ved jo ikke, hvem det er, der overtræder
> loven, når de ikke har registreret sig endnu.

Nej, men det ved vi når de er registreret.
>
>>> "Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>>> Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>> straffe for de kriminelle muslimer."
>>
>> Jo da, men jeg er imod at sharia skal gælde for danskerne. Hvad mener
>> du, som godt kan lide muslimer?
>
> At det kun er idioter, der udtaler, at de ikke kan lide mennesker med en
> bestemt religion.

Hvem taler om ikke at kunne lide. Jeg giver dem muligheden for sharia,
uden at vi andre behøves at have sharia.
Men du vil måske også have sharia for kristne, ateister og satanister?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>>
>> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov for
>> kristne?
>
> Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe dem via
> dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.

Så du mener altså ikke det, du startede med at skrive om, at hvis muslimerne
gerne vil, så skal de omfattes af sharialov. For så ville der jo være ting,
som du mener skal være strafbart for dem, som ikke var strafbare. Det, du i
virkeligheden mener, er, at muslimer skal straffes efter det af de to
lovsystemer, som medfører den hårdestre straf.

Der kan man bare se. Lad os ikke håbe for dig, at nogen på et tidspunkt får
held til at indføre et tilsvarende system for idioter eller medlemmer af
Dansk Folkeparti i øvrigt.

>>>> Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser
>>>> det?
>>>
>>> Ikke hvis det bliver lov, at de skal.
>>
>> Hvad vil du få ud af det? Du ved jo ikke, hvem det er, der overtræder
>> loven, når de ikke har registreret sig endnu.
>
> Nej, men det ved vi når de er registreret.

Så med andre ord: Da der ikke er et register i dag, kan folk bare lade være
med at lade sig registrere, hvorved de nemt og uden smerte kan omgå dit
forslag. Hvor mange mon vil vælge at registrere sig i et register, når det
indebærer, at de vil ved lovovertrædelser vil blive straffet hårdere end
resten af landets borgere?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>>>
>>> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov
>>> for kristne?
>>
>> Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe
>> dem via dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.
>
> Så du mener altså ikke det, du startede med at skrive om, at hvis
> muslimerne gerne vil, så skal de omfattes af sharialov. For så ville
> der jo være ting, som du mener skal være strafbart for dem, som ikke
> var strafbare. Det, du i virkeligheden mener, er, at muslimer skal
> straffes efter det af de to lovsystemer, som medfører den hårdestre
> straf.

Det er da langtfra altid den hårdeste straf man får under sharia (det
skriver du heller ikke, kan jeg se). Du kan fx voldtage en kvinde uden
konsekvenser - medmindre fire troende muslimske mænd har set lemmets
indtrængen - og det er jo ikke særlig sandsynligt.

Du kan også slå din kone uden straf.

Hvis du stjæler, kan du kun blive dømt for det, når to muslimske (fromme)
mænd direkte har set tyveriet, medmindre du frivilligt tilstår.

- Iøvrigt sjovt, at den lov/kultur åbenbart slår igennem allerede nu, det er
almindeligt for muslimske sigtede at benægte alt. Det siger både Kyvsgaard,
og folk fra det danske retssystem, - der er lige lavet en Phd om emnet
indvandrere i retssystemet.
Danske anklagere er sure over at "muslimerne lyver på en anden måde end
gammeldanskerne" - danskerne går som regel med til, at de faktisk var på
gerningsstedet og langsomt indrømmer de mere og mere, mens muslimerne
hårdnakket benægter, at de overhovedet har været i nærheden af åstedet. Det
giver en masse ekstraarbejde for politi og anklagemyndighed, som irriterer
dem.

Anyway, hvis det bliver rigtig sharia, så er der næsten ingen straffe for at
begå kriminalitet mod vantro, - selv mord koster næsten ingenting.

Hvordan de klarer disse asymmetriske ting i Indien og Malaysia kunne være
interessant at læse lidt om.

Det kunne jo være spændende med to retssystemer, og give arbejde til
utallige tolke og ekstra folk inden for alle former for offentlig service,
og det er jo det, vi så gerne vil have i DK, - flere offentligt ansatte,
næsten uanset hvad de bruges til?

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Anyway, hvis det bliver rigtig sharia, så er der næsten ingen straffe for at
> begå kriminalitet mod vantro, - selv mord koster næsten ingenting.

Og er det mod ikke-troende, ateister, må der vel nærmest følge en
belønning med?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Den Wed, 12 Sep 2007 15:08:46 +0000 skrev slet RJ6ZX:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Tue, 11 Sep 2007 21:15:14 +0000
>>skrev slet MFL3C:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>lovgivning her i
>>>>landet.
>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>islammodstandere være glade.
>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>
>>> ??? .... jeg er lidt i vildrede
>>>her. Advokerer du nu for delvis
>>> indførelse af sharia i Danmark?
>>
>>Ja, men kun for muslimer.
>
> Når lov indføres delvist, så ligger det i konceptet, at loven
> ikke gælder alle.

Korrekt. Vi danskere er ikke interesseret i sharia, men muslimerne vil
gerne have sharia. Så lad dem dog få det. Bare vi andre slipper for den.
>
>
>>> Hvis du - mod forventning - er
>>>blot nogenlunde ædruelig i
>>> skrivende stund, kan du så ikke
>>>eventuelt forklare hvilke
>>> grundlovssikrede rettigheder,
>>>udover lighed for loven, du ikke
>>> værdsætter?
>>
>>Nu bliver det sgu for morsomt. Hvis
>>du mener at vi skal tage mere hensyn
>>til muslimer, burde du syntes at det
>>er okay med det foreslag jeg kommer
>>med.
>
> Det er noget forvrøvlet sludder. I øvrigt har du hverken format eller
> mandat til at fortælle mig, hvad jeg burde. Pas dit eget.
>
>
>>Muslimerne får deres sharialov
>>og vi andre beholder den danske lov.
>>Hvis du selv ønsker at leve under
>>sharia, kan du jo bare konventer til
>>islam.
>>>
>>> Jeg håber du er fuld eller på
>>>psykopharmika - eller begge dele ... i
>>> modsat fald må jeg uddrage, at du
>>>så absolut ikke har haft en af dine
>>> bedste dage. Ikke at der var mange
>>>at tage af i forvejen.
>>
>>Vil du have sharia som også skal
>>gælde for os, der ikke er muslimer, eller vil du være racistisk og
>>arbejde
>>for, at Danmark aldrig får sharia?
>
> Jeg ønsker lighed for loven. Alt andet kan afskrives som diskriminering.

Så du vil have, at sharia også skal gælde for os, der ikke er muslimer?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Den Wed, 12 Sep 2007 15:08:46 +0000
>skrev slet RJ6ZX:
>
>> Pjensen73
>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>Den Tue, 11 Sep 2007 21:15:14 +0000
>>>skrev slet MFL3C:
>>>
>>>> Pjensen73
>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>>lovgivning her i
>>>>>landet.
>>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>>islammodstandere være glade.
>>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>>
>>>> ??? .... jeg er lidt i vildrede
>>>>her. Advokerer du nu for delvis
>>>> indførelse af sharia i Danmark?
>>>
>>>Ja, men kun for muslimer.
>>
>> Når lov indføres delvist, så
>>ligger det i konceptet, at loven
>> ikke gælder alle.
>
>Korrekt. Vi danskere er ikke
>interesseret i sharia, men
>muslimerne vil
>gerne have sharia. Så lad dem dog få
>det. Bare vi andre slipper for den.

Altså ikke længere lighed for loven. Grundlovsstridigt. Den
slags er snot dumt.

>>
>>
>>>> Hvis du - mod forventning - er
>>>>blot nogenlunde ædruelig i
>>>> skrivende stund, kan du så ikke
>>>>eventuelt forklare hvilke
>>>> grundlovssikrede rettigheder,
>>>>udover lighed for loven, du ikke
>>>> værdsætter?
>>>
>>>Nu bliver det sgu for morsomt. Hvis
>>>du mener at vi skal tage mere hensyn
>>>til muslimer, burde du syntes at det
>>>er okay med det foreslag jeg kommer
>>>med.
>>
>> Det er noget forvrøvlet sludder. I
>>øvrigt har du hverken format eller
>> mandat til at fortælle mig, hvad
>>jeg burde. Pas dit eget.
>>
>>
>>>Muslimerne får deres sharialov
>>>og vi andre beholder den danske lov.
>>>Hvis du selv ønsker at leve under
>>>sharia, kan du jo bare konventer til
>>>islam.
>>>>
>>>> Jeg håber du er fuld eller på
>>>>psykopharmika - eller begge dele ... i
>>>> modsat fald må jeg uddrage, at du
>>>>så absolut ikke har haft en af dine
>>>> bedste dage. Ikke at der var mange
>>>>at tage af i forvejen.
>>>
>>>Vil du have sharia som også skal
>>>gælde for os, der ikke er
>>>muslimer, eller vil du være racistisk og
>>>arbejde
>>>for, at Danmark aldrig får sharia?
>>
>> Jeg ønsker lighed for loven. Alt
>>andet kan afskrives som
>>diskriminering.
>
>Så du vil have, at sharia også skal
>gælde for os, der ikke er muslimer?

Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
interesseret i sharia.

---

Den Wed, 12 Sep 2007 19:04:04 +0200 skrev @:

> On 11 Sep 2007 20:05:16 GMT, Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>
> wrote:
>
>>Vi har en masse muslimer her i landet, som ønsker sharia lovgivning her i
>>landet.
>>Okay, så lad dem få sharia, men den skal kun gælde for muslimerne.
>>Vi andre beholder selvfølgelig den demokratiske lovgivning.
>>Så burde både islamtilhængere og islammodstandere være glade.
>>Tilhængerne får deres sharia lovgivning og modstanderne får strengere
>>straffe for de kriminelle muslimer.
>
>
> det er da noget du tror
>
> straffen for en muhamedaner som forbryder sig mod en ikke muhamedaner
> er enten mild eller ikke eksisterende
>
>

I sådanne tilfælde, må dansk lovgivning straffe dem med udvisning.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 11:07:11 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46e8f776$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Det er da langtfra altid den hårdeste straf man får under sharia (det
>> skriver du heller ikke, kan jeg se). Du kan fx voldtage en kvinde uden
>> konsekvenser - medmindre fire troende muslimske mænd har set lemmets
>> indtrængen - og det er jo ikke særlig sandsynligt.
>
> Men her mener Pjensen jo så, at de så skal straffes efter dansk lov.

Nemlig.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 08:32:59 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>>>
>>> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov for
>>> kristne?
>>
>> Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe dem via
>> dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.
>
> Så du mener altså ikke det, du startede med at skrive om, at hvis muslimerne
> gerne vil, så skal de omfattes af sharialov. For så ville der jo være ting,
> som du mener skal være strafbart for dem, som ikke var strafbare. Det, du i
> virkeligheden mener, er, at muslimer skal straffes efter det af de to
> lovsystemer, som medfører den hårdestre straf.

Ja, hvis en muslim voldtager en kristen, kan han ikke dømmes efter sharia,
så derfor må han dømmes efter dansk lov. Sharialoven skal vel ikke
gå ud over danske piger.
>
> Der kan man bare se. Lad os ikke håbe for dig, at nogen på et tidspunkt
> får held til at indføre et tilsvarende system for idioter eller
> medlemmer af Dansk Folkeparti i øvrigt.

DF går ikke ind for sharia.
>
>>>>> Så kan folk jo bare lade være med at lade sig registrere. Hvad løser
>>>>> det?
>>>>
>>>> Ikke hvis det bliver lov, at de skal.
>>>
>>> Hvad vil du få ud af det? Du ved jo ikke, hvem det er, der overtræder
>>> loven, når de ikke har registreret sig endnu.
>>
>> Nej, men det ved vi når de er registreret.
>
> Så med andre ord: Da der ikke er et register i dag, kan folk bare lade
> være med at lade sig registrere, hvorved de nemt og uden smerte kan omgå
> dit forslag. Hvor mange mon vil vælge at registrere sig i et register,
> når det indebærer, at de vil ved lovovertrædelser vil blive straffet
> hårdere end resten af landets borgere?

Jamen muslimerne vil jo have sharia, så selvfølgelig vil de, som gode
muslimer, registrer sig.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 12:20:59 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46e90164$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Thu, 13 Sep 2007 08:32:59 +0200 skrev Christian R. Larsen:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>>>>>
>>>>> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov for
>>>>> kristne?
>>>>
>>>> Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe dem
>>>> via
>>>> dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.
>>>
>>> Så du mener altså ikke det, du startede med at skrive om, at hvis
>>> muslimerne
>>> gerne vil, så skal de omfattes af sharialov. For så ville der jo være
>>> ting,
>>> som du mener skal være strafbart for dem, som ikke var strafbare. Det, du
>>> i
>>> virkeligheden mener, er, at muslimer skal straffes efter det af de to
>>> lovsystemer, som medfører den hårdestre straf.
>>
>> Ja, hvis en muslim voldtager en kristen, kan han ikke dømmes efter sharia,
>> så derfor må han dømmes efter dansk lov. Sharialoven skal vel ikke
>> gå ud over danske piger.
>
> Men det korte af det lange er, at du ikke reelt mener det, du skrev om, at
> sharialov skal gælde for muslimer.

Jo jeg mener. Den skal bare ikke gå ud over danskerne.
>
>>> Der kan man bare se. Lad os ikke håbe for dig, at nogen på et tidspunkt
>>> får held til at indføre et tilsvarende system for idioter eller
>>> medlemmer af Dansk Folkeparti i øvrigt.
>>
>> DF går ikke ind for sharia.
>
> Nej virkelig!

Ja.
>
>>> Så med andre ord: Da der ikke er et register i dag, kan folk bare lade
>>> være med at lade sig registrere, hvorved de nemt og uden smerte kan omgå
>>> dit forslag. Hvor mange mon vil vælge at registrere sig i et register,
>>> når det indebærer, at de vil ved lovovertrædelser vil blive straffet
>>> hårdere end resten af landets borgere?
>>
>> Jamen muslimerne vil jo have sharia, så selvfølgelig vil de, som gode
>> muslimer, registrer sig.
>
> Du må være meget naiv.

Ikke så naiv, som islamtilhængerne.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 15:42:01 +0000 skrev slet N0PLS:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Wed, 12 Sep 2007 15:08:46 +0000
>>skrev slet RJ6ZX:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Den Tue, 11 Sep 2007 21:15:14 +0000
>>>>skrev slet MFL3C:
>>>>
>>>>> Pjensen73
>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>>>lovgivning her i
>>>>>>landet.
>>>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>>>islammodstandere være glade.
>>>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>>>
>>>>> ??? .... jeg er lidt i vildrede
>>>>>her. Advokerer du nu for delvis
>>>>> indførelse af sharia i Danmark?
>>>>
>>>>Ja, men kun for muslimer.
>>>
>>> Når lov indføres delvist, så
>>>ligger det i konceptet, at loven
>>> ikke gælder alle.
>>
>>Korrekt. Vi danskere er ikke
>>interesseret i sharia, men
>>muslimerne vil
>>gerne have sharia. Så lad dem dog få
>>det. Bare vi andre slipper for den.
>
> Altså ikke længere lighed for loven. Grundlovsstridigt. Den
> slags er snot dumt.
>
>>>
>>>
>>>>> Hvis du - mod forventning - er
>>>>>blot nogenlunde ædruelig i
>>>>> skrivende stund, kan du så ikke
>>>>>eventuelt forklare hvilke
>>>>> grundlovssikrede rettigheder,
>>>>>udover lighed for loven, du ikke
>>>>> værdsætter?
>>>>
>>>>Nu bliver det sgu for morsomt. Hvis
>>>>du mener at vi skal tage mere hensyn
>>>>til muslimer, burde du syntes at det
>>>>er okay med det foreslag jeg kommer
>>>>med.
>>>
>>> Det er noget forvrøvlet sludder. I
>>>øvrigt har du hverken format eller
>>> mandat til at fortælle mig, hvad
>>>jeg burde. Pas dit eget.
>>>
>>>
>>>>Muslimerne får deres sharialov
>>>>og vi andre beholder den danske lov.
>>>>Hvis du selv ønsker at leve under
>>>>sharia, kan du jo bare konventer til
>>>>islam.
>>>>>
>>>>> Jeg håber du er fuld eller på
>>>>>psykopharmika - eller begge dele ... i
>>>>> modsat fald må jeg uddrage, at du
>>>>>så absolut ikke har haft en af dine
>>>>> bedste dage. Ikke at der var mange
>>>>>at tage af i forvejen.
>>>>
>>>>Vil du have sharia som også skal
>>>>gælde for os, der ikke er
>>>>muslimer, eller vil du være racistisk og
>>>>arbejde
>>>>for, at Danmark aldrig får sharia?
>>>
>>> Jeg ønsker lighed for loven. Alt
>>>andet kan afskrives som
>>>diskriminering.
>>
>>Så du vil have, at sharia også skal
>>gælde for os, der ikke er muslimer?
>
> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
> interesseret i sharia.

Er du racist?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:

>>>
>>>Så du vil have, at sharia også skal
>>>gælde for os, der ikke er muslimer?
>>
>> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
>> interesseret i sharia.
>
>Er du racist?

Nu hænger verden jo ikke sådan sammen, at jeg er racist fordi du
advokerer for sharia.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 15:43:28 +0000 skrev slet PQM88:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Wed, 12 Sep 2007 19:04:04 +0200 skrev @:
>>
>>> On 11 Sep 2007 20:05:16 GMT,
>>>Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>lovgivning her i
>>>>landet.
>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>islammodstandere være glade.
>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>
>>>
>>> det er da noget du tror
>>>
>>> straffen for en muhamedaner som
>>>forbryder sig mod en ikke muhamedaner
>>> er enten mild eller ikke eksisterende
>>>
>>>
>>
>>I sådanne tilfælde, må dansk
>>lovgivning straffe dem med udvisning.
>
> Altså ... ikke sharia?!? ... du virker rundtosset. Er du
> rundtosset?

Hvis de ikke kan straffes efter sharia, så må de straffes på anden måde.
SÅ enkelt er det.

---

Den Thu, 13 Sep 2007 20:07:38 +0000 skrev slet E9IM5:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>
>>>>
>>>>Så du vil have, at sharia også skal
>>>>gælde for os, der ikke er muslimer?
>>>
>>> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
>>> interesseret i sharia.
>>
>>Er du racist?
>
> Nu hænger verden jo ikke sådan sammen, at jeg er racist fordi du
> advokerer for sharia.

Går du ind for Sharia eller gør du ikke?

---

Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>Den Thu, 13 Sep 2007 20:07:38 +0000 skrev slet E9IM5:
>
>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>
>>>>>
>>>>>Så du vil have, at sharia også skal
>>>>>gælde for os, der ikke er muslimer?
>>>>
>>>> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
>>>> interesseret i sharia.
>>>
>>>Er du racist?
>>
>> Nu hænger verden jo ikke sådan sammen, at jeg er racist fordi
du
>> advokerer for sharia.
>
>Går du ind for Sharia eller gør du ikke?

Jeg går naturligvis ikke ind for sharia, Ynksen. Det er dig der
advokerer for sharia. Jeg er bedøvende ligeglad med sharia. Går
det for stærkt?

---

Peter Bang (slet G0KCW) wrote:
> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>> Den Thu, 13 Sep 2007 20:07:38 +0000 skrev slet E9IM5:
>>
>>> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>
>>>>>>
>>>>>> Så du vil have, at sharia også skal
>>>>>> gælde for os, der ikke er muslimer?
>>>>>
>>>>> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
>>>>> interesseret i sharia.
>>>>
>>>> Er du racist?
>>>
>>> Nu hænger verden jo ikke sådan sammen, at jeg er racist fordi du
>>> advokerer for sharia.
>>
>> Går du ind for Sharia eller gør du ikke?
>
> Jeg går naturligvis ikke ind for sharia, Ynksen. Det er dig der
> advokerer for sharia. Jeg er bedøvende ligeglad med sharia. Går
> det for stærkt?

Og det er jo rystende ligegyldigt om du går ind for sharia, en eller anden
form for sharia vil naturligvis blive indført i DK inden for de næste 50
år. - om du lever så længe ved jeg jo ikke, men dine efterkommere gør jo
nok.

Allerede med 3 pct muslimer i UK har man haft et "muslimsk parlament" og man
har naturligvis sharia-regler som bliver brugt i familieretten. I Canada fik
man i sidste øjeblik stoppet en særlige sharia-ret for muslimer i landet, -
men det vil naturligvis ændre sig når muslimerne bliver fra 3 pct til 30 pct
af befolkningen.

---

On Fri, 14 Sep 2007 00:40:14 +0200, Knud Larsen wrote:

> I Canada fik
> man i sidste øjeblik stoppet en særlige sharia-ret for muslimer i
> landet,

Er det fjerde eller femte gang jeg nu skal til at forklare dig sagens
sammenhaeng? Du praler af at have laest 10000-vis af sider om Islam, men
jeg tror efterhaanden at det er den samme side du har laest 10000 gange,
stadigvaek uden at forstaa den.

Ontario - ikke Canada - har siden 1991 haft en lov ("The Arbitration
Act"), der tilbyder folk med civilretslige tvister (indenfor et begraenset
udvalg af kategorier) at vaelge en maeglingsmand (M/K) til at hjaelpe dem
til at indgaa et bindende forlig udenom domstolene.

Loven eksisterede i al ubemaerkethed indtil en gruppe muslimer formastede
sig til at tilbyde deres assistance som maeglingsmaend i aviserne. Dette
fik islamofober verden over til at skraale op om "Sharia i Canada", paa
trods af at loven har vaeret anvendt i aarevis af bl.a. joediske, kristne,
mormonske og muslimske sekter til at afgoere stridigheder i
overensstemmelse med lovgivningen (der fx eksplicit forbyder
diskriminering pga koen, race, religion og seksuel orientering) og deres
egne traditioner uden problemer.

Ontario's regering nedsatte en undersoegelseskommission ledet af en
tidligere justits- og kvindesagsminister til at afgoere om loven blev
misbrugt. Efter at have konsulteret utallige personer og grupper med en
mening om emnet, konkluderede kommissionen i 2004 at loven stort set
fungerede uden problemer.

Intet har aendret sig. Ontarianere har stadigvaek frihed til at afgoere
private stridigheder ifoelge hvilkensomhelst principper de oensker, hvad
enten de er afledt af Bibelen, Talmud, Koranen, Mormons Bog, astrologi,
krystallografi, pendulering eller tebladslaesning, naturligvis saa laenge
aftalerne der indgaas ikke strider imod lovgivningen ioevrigt.

Ontarianere er ganske tolerante mht. religion, men det ser ud til at den
konservative oppositionsleder har skudt sin egen valgkampagne i saenk op
til efteraarets valg ved at foreslaa at Ontario skal financiere alle
religioese skoler paa lige fod med de 2 nuvaerende offentlige
skolesystemer, det sekulaere og det katolske (sidstnaevnte har historiske
roedder der straekker sig helt tilbage til fredaftalen mellem England og
Frankrig, der sikrede Nordamerika paa engelske haender).

---

Den Thu, 13 Sep 2007 20:11:35 +0000 skrev slet ZIAQ0:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Thu, 13 Sep 2007 15:43:28 +0000
>>skrev slet PQM88:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Den Wed, 12 Sep 2007 19:04:04
>>>>+0200 skrev @:
>>>>
>>>>> On 11 Sep 2007 20:05:16 GMT,
>>>>>Pjensen73
>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>>>lovgivning her i
>>>>>>landet.
>>>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>>>Vi andre beholder selvfølgelig den
>>>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>>>islammodstandere være glade.
>>>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>>>lovgivning og modstanderne får strengere
>>>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>>>
>>>>>
>>>>> det er da noget du tror
>>>>>
>>>>> straffen for en muhamedaner som
>>>>>forbryder sig mod en ikke muhamedaner
>>>>> er enten mild eller ikke
>>>>>eksisterende
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>I sådanne tilfælde, må dansk
>>>>lovgivning straffe dem med udvisning.
>>>
>>> Altså ... ikke sharia?!? ... du
>>>virker rundtosset. Er du
>>> rundtosset?
>>
>>Hvis de ikke kan straffes efter
>>sharia, så må de straffes på anden måde.
>>SÅ enkelt er det.
>
> Jamen, når du mener, at muslimer i Danmark skal dømmes ift.
> sharia, og danskere efter dansk ret, så virker det lidt
> forvirrende på mig, at du også mener, at muslimer skal dømmes
> efter danske ret.

En gang til. Hvis der ikke står noget i sharialovgivningen, at det er
forbudt at voldtage 8 årige piger, er vi jo nødt til at straffe dem på
anden måde.
>
> Er det noget med, at hvis sharia-retssagerne frikender muslimer i
> Danmark, så skal de dømmes efter dansk ret alligevel, eller hvordan er
> det? .... Hvad mener du egentlig?

Det har du ret i. Hvis De ikke kan dømmes efter sharia, så må De dømmes
efter dansk lov.

PS. Ironi er ikke din stærke side, vel?

---

Den Thu, 13 Sep 2007 21:20:43 +0000 skrev slet 75WZD:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Thu, 13 Sep 2007 20:11:35 +0000
>>skrev slet ZIAQ0:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Den Thu, 13 Sep 2007 15:43:28 +0000
>>>>skrev slet PQM88:
>>>>
>>>>> Pjensen73
>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>>Den Wed, 12 Sep 2007 19:04:04
>>>>>>+0200 skrev @:
>>>>>>
>>>>>>> On 11 Sep 2007 20:05:16 GMT,
>>>>>>>Pjensen73
>>>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com >
>>>>>>> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Vi har en masse muslimer her i
>>>>>>>>landet, som ønsker sharia
>>>>>>>>lovgivning her i
>>>>>>>>landet.
>>>>>>>>Okay, så lad dem få sharia, men den
>>>>>>>>skal kun gælde for muslimerne.
>>>>>>>>Vi andre beholder
>>>>>>>>selvfølgelig den
>>>>>>>>demokratiske lovgivning.
>>>>>>>>Så burde både islamtilhængere og
>>>>>>>>islammodstandere være glade.
>>>>>>>>Tilhængerne får deres sharia
>>>>>>>>lovgivning og modstanderne
>>>>>>>>får strengere
>>>>>>>>straffe for de kriminelle muslimer.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> det er da noget du tror
>>>>>>>
>>>>>>> straffen for en muhamedaner som
>>>>>>>forbryder sig mod en ikke muhamedaner
>>>>>>> er enten mild eller ikke
>>>>>>>eksisterende
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>I sådanne tilfælde, må dansk
>>>>>>lovgivning straffe dem med udvisning.
>>>>>
>>>>> Altså ... ikke sharia?!? ... du
>>>>>virker rundtosset. Er du
>>>>> rundtosset?
>>>>
>>>>Hvis de ikke kan straffes efter
>>>>sharia, så må de straffes på anden måde.
>>>>SÅ enkelt er det.
>>>
>>> Jamen, når du mener, at muslimer
>>>i Danmark skal dømmes ift.
>>> sharia, og danskere efter dansk
>>>ret, så virker det lidt
>>> forvirrende på mig, at du også
>>>mener, at muslimer skal dømmes
>>> efter danske ret.
>>
>>En gang til. Hvis der ikke står
>>noget i sharialovgivningen, at det er
>>forbudt at voldtage 8 årige piger,
>>er vi jo nødt til at straffe dem på
>>anden måde.
>
> Så de skal altså ikke dømmes iht. sharia alligevel?!?

Hvad er det du ikke forstå? Hvor mange gange skal jeg forklarer dig, at
når De kan dømmes efter sharia gør vi det, men nå noget er lovligt i
sharialovgivningen men ikke i dansk lovgivning, så er man sgu da nødt til
at dømme dem efter dansk lovgivning. Fes den ind?
>
>
>>> Er det noget med, at hvis
>>>sharia-retssagerne frikender muslimer i
>>> Danmark, så skal de dømmes efter
>>>dansk ret alligevel, eller hvordan er
>>> det? .... Hvad mener du egentlig?
>>
>>Det har du ret i. Hvis De ikke kan
>>dømmes efter sharia, så må De dømmes efter dansk lov.
>
> Så de dømmes efter dansk ret alligevel?!? Det er meget forvirrende nu.

Ja, du virker meget forvirret. Hvis en forbrydelse er lovligt efter
sharialovgivningen, men ikke efter dansk lovgivning, så bliver vi jo nødt
til at dømme Dem efter dansk lovgivning. Forstår du det nu?
>>
>>PS. Ironi er ikke din stærke side, vel?
>
> Ironi er den grad en af mine mange stærke sider. Det ved du også godt.

Ja, det skal jeg love for. Du ser bare ikke ironien i dette indlæg.

> Ironi har intet med det her at gøre, selvom du naturligvis nu gerne ser
> at dit ubegavede fuldemandssnak var et et udtryk for ironi :) .... du er
> et skvadderhoved, Pjoksen.

Nu er du vist ironisk

---

> > Jo da, men jeg er imod at sharia skal gælde for danskerne.
> > Hvad mener du, som godt kan lide muslimer?
>
> At det kun er idioter, der udtaler, at de ikke kan lide mennesker med en
> bestemt religion.


Nu du skriver om - idioter. Ville det dybest set være oplagt, at
kommentere og analysere lidt på din - tilsyneladende - dumhed, som
forhindrer dig i at opfatte et ganske enkelt og helt oplagt forslag.
Men jeg vil ikke synke ned på dit niveau i kloakdybde, og udstille dig
som - idiot.

Jeg kunne dog godt tænke mig at undersøge, hvorrvidt du dermed
mener,at muslimer er idioter ?

I Peshawar, Pakistan,har muslimer netop forsøgt at bombesprænge et
historisk monument. En Buddha figur indhugget i en klippe er forsøgt
sprængt i stumper og stykker af muslimer. Det lykkedes dog ikke at
destruere figuren. Syntes du en sådan handling, er et udtryk for en
tolerant holdning til øvrige religioner ?
Det er lykkedes for muslimer i Afghanistan på den måde at sprænge
lignende historiske monumenter i luften, destruere dem totalt. Figurer
indhugget i klippevægge
af Buddha. I Peshawar var man dog så - idiotiske - at en simpel
sprængning tilsyneladende lå udenfor de pågældende muslimers kapacitet
-

Så udover den idioti, der er demonstreret via manglende, simple
kompetencer vedrørende sprængninger. Mener du da virkelig, at muslimer
er idioter, når de således udtrykker så massive hadske og destruktive
følelser mod andre religioner ?

Mvh. Niels Bruun.

---

Niels_Bruun@yahoo.dk wrote:
>>> Jo da, men jeg er imod at sharia skal gælde for danskerne.
>>> Hvad mener du, som godt kan lide muslimer?
>>
>> At det kun er idioter, der udtaler, at de ikke kan lide mennesker
>> med en bestemt religion.
>
>
> Nu du skriver om - idioter. Ville det dybest set være oplagt, at
> kommentere og analysere lidt på din - tilsyneladende - dumhed, som
> forhindrer dig i at opfatte et ganske enkelt og helt oplagt forslag.
> Men jeg vil ikke synke ned på dit niveau i kloakdybde, og udstille dig
> som - idiot.
>
> Jeg kunne dog godt tænke mig at undersøge, hvorrvidt du dermed
> mener,at muslimer er idioter ?
>
> I Peshawar, Pakistan,har muslimer netop forsøgt at bombesprænge et
> historisk monument. En Buddha figur indhugget i en klippe er forsøgt
> sprængt i stumper og stykker af muslimer. Det lykkedes dog ikke at
> destruere figuren. Syntes du en sådan handling, er et udtryk for en
> tolerant holdning til øvrige religioner ?
> Det er lykkedes for muslimer i Afghanistan på den måde at sprænge
> lignende historiske monumenter i luften, destruere dem totalt. Figurer
> indhugget i klippevægge
> af Buddha. I Peshawar var man dog så - idiotiske - at en simpel
> sprængning tilsyneladende lå udenfor de pågældende muslimers kapacitet
> -
>
> Så udover den idioti, der er demonstreret via manglende, simple
> kompetencer vedrørende sprængninger. Mener du da virkelig, at muslimer
> er idioter, når de således udtrykker så massive hadske og destruktive
> følelser mod andre religioner ?

Det hele kan forklares logisk, spørg CRL og AHW, islam er egentlig en
fredens religion, og når vi har fem tusinde jíhad-grupper, så er det fordi
disse forvirrede mennesker ikke har spurgt danske velmenere udi islam om
hvad ordet "jihad" egentlig betyder. - det betyder nemlig "syltetøj" og hvis
jihadierne vidste det så ville de øjeblikkeligt holde op med at ønske os
andre sendt til deres helvede, - og sig selv til de evige jomfruers rige.

---

On 11 Sep., 23:15, Peter Bang <peterb...@MFL3Cprivat.dk> (slet MFL3C)
wrote:

> Jeg håber du er fuld eller på psykopharmika - eller begge
> dele ... i modsat fald må jeg uddrage, at du så absolut ikke har
> haft en af dine bedste dage. Ikke at der var mange at tage af i
> forvejen.

Peter Bang udstiller endnu engang sigselv. Og ikke andet overhovedet -
Smakfuld af antagelser og projectioner. Formentlig lider fyren af
alvorlige psykiske problemer.

Argumentationen ovenover forfattet af Peter Bang taler for sigselv.
Der er et oplagt, langvarigt kunde - potientiale i Peter Bang for en
psykoterapeut. Peter Bang selv er med sikkerhed af en anden opfattelse
og opfatter sigselv som - sund og vældigt velbegavet. Desværre - vil
jeg sige på vegne af Peter Bangs omgivelser.

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Sep., 23:20, Peter Bang <peterb...@75WZDprivat.dk> (slet 75WZD)
wrote:

> Ironi er den grad en af mine mange stærke sider. Det ved du også
> godt. Ironi har intet med det her at gøre, selvom du naturligvis
> nu gerne ser at dit ubegavede fuldemandssnak var et et udtryk
> for ironi :) .... du er et skvadderhoved, Pjoksen.

Citat - " i den grad en af mine mange stærke sider "

Så her var beviset mht Peter Bangs selvopfattelse. "Mine mange stærke
sider"
Og endnu værre bliver det, når PeterBang også mener sig istand til at
vide, hvad Pjensen egentlig mener. Også selvom Pjensen selv tydeligt
udtrykker noget meget anderledes -

Der er i den grad tale om en patologisk omnipotent tilstand. Hvor
PeterBang ikke alene mener, at han er i besiddelse af mange stærke
sider. Manden må tydeligvis også mene sig i besiddelse af telepatiske
egenskaber, når han ved mere om, hvad andre ved. End de selv
fortæller.

Gad vide, hvem der reelt er et skvadderhoved -

Behøver jeg at uddybe yderligere ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 13 Sep., 23:22, Peter Bang <peterb...@G0KCWprivat.dk> (slet G0KCW)
wrote:
> Pjensen73 <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>
>
>
>
>
> >Den Thu, 13 Sep 2007 20:07:38 +0000 skrev slet E9IM5:
>
> >> Pjensen73 <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>
> >>>>>Så du vil have, at sharia også skal
> >>>>>gælde for os, der ikke er muslimer?
>
> >>>> Det der sharia er noget du advokerer for. Jeg er ikke
> >>>> interesseret i sharia.
>
> >>>Er du racist?
>
> >> Nu hænger verden jo ikke sådan sammen, at jeg er racist fordi
> du
> >> advokerer for sharia.
>
> >Går du ind for Sharia eller gør du ikke?
>
> Jeg går naturligvis ikke ind for sharia, Ynksen. Det er dig der
> advokerer for sharia. Jeg er bedøvende ligeglad med sharia. Går
> det for stærkt?-

Citat - " gårdet for stærkt ? "

Nej. Peter Bang.
Det går ikke for stærkt. Og slet ikke for hurtigt.
Du er hverken stærk eller specielt hurtig. Heller ikke selvom du mener
det anderledes.

Du er et omnipotent patologisk og ganske iøjenfaldende ubegavet
individ. Hverken mere eller mindre.

Mvh.Niels Bruun.

---

Den Fri, 14 Sep 2007 08:47:24 +0000 skrev slet DP7IB:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>
>>Hvad er det du ikke forstå? Hvor
>>mange gange skal jeg forklarer dig, at
>>når De kan dømmes efter sharia gør
>>vi det, men nå noget er lovligt i
>>sharialovgivningen men ikke i dansk
>>lovgivning, så er man sgu da nødt til
>>at dømme dem efter dansk lovgivning. Fes den ind?
>
> Ikke helt.
>
> Altså ... sharia skal kun gælde hvis sigtede bliver fundet
> skyldige. Hvis de findes uskyldige, så skal en lov træde til og
> dømme i sagen?!? :) ...

Nemlig. Du har fattet det
>
>
>>>
>>>
>>>>> Er det noget med, at hvis
>>>>>sharia-retssagerne frikender muslimer i
>>>>> Danmark, så skal de dømmes efter
>>>>>dansk ret alligevel, eller hvordan er
>>>>> det? .... Hvad mener du egentlig?
>>>>
>>>>Det har du ret i. Hvis De ikke kan
>>>>dømmes efter sharia, så må De
>>>>dømmes efter dansk lov.
>>>
>>> Så de dømmes efter dansk ret
>>>alligevel?!? Det er meget
>>>forvirrende nu.
>>
>>Ja, du virker meget forvirret. Hvis
>>en forbrydelse er lovligt efter
>>sharialovgivningen, men ikke efter
>>dansk lovgivning, så bliver vi jo nødt
>>til at dømme Dem efter dansk
>>lovgivning. Forstår du det nu?
>
> Ikke helt. Hvis man indfører en lovgivning, er det jo for at
> leve og dømme efter den. Men det gælder så altså ikke her. Du
> vil altså indføre en lovgivning, som så altså ikke skal gælde?

Jo, hvis de dømmes efter sharialovgivningen gælder den. Men frikender
sharialovgivningen forbrydelsen, skal den danske lov træde i kraft.
>
>
>
>>>>PS. Ironi er ikke din stærke side, vel?
>>>
>>> Ironi er den grad en af mine mange
>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>>
>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>
> Ynksen .... nævn et enkelt sted i samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
> benytter ironi ... bare et enkelt eksempel.

Jeg benytter det i hele tråden. Enhver som kender mine holdninger til
islam, ved at jeg IKKE går ind for sharia.
>
>
>>> Ironi har intet med det her at
>>>gøre, selvom du naturligvis nu gerne ser
>>> at dit ubegavede fuldemandssnak
>>>var et et udtryk for ironi :) .... du er
>>> et skvadderhoved, Pjoksen.
>>
>>Nu er du vist ironisk
>
> Overhovedet ikke. Du ER et skvadderhoved.

Som du dog kan.

---

On 14 Sep., 09:51, Peter Bang <peterb...@S9MW2privat.dk> (slet S9MW2)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 13 Sep., 23:22, Peter Bang

> >> det for stærkt?-
>
> >Citat - " gårdet for stærkt ? "
>
> >Nej. Peter Bang.
> >Det går ikke for stærkt. Og slet
> >ikke for hurtigt.
> >Du er hverken stærk eller specielt
> >hurtig. Heller ikke selvom du mener
> >det anderledes.
>
> Det ved du erimelig lidt om. Sært dig bare ned igen.

Så nu ved du endnu engang hvad andre mennesker ved ?
Og ikke alene det. Men du mener dig også istand til at vide - at jeg
står op ?



Jeg bliver næsten helt misundelig på dine telepatiske og synske
egenskaber. Hvis jeg nu altså troede på den slags hokus -pokus
fantasier.

> >Du er et omnipotent patologisk og
> >ganske iøjenfaldende ubegavet
> >individ. Hverken mere eller mindre.
>
> At netop du mener det, er vel det nærmeste vi kommer bekræftelse
> om det modsatte.

Nej Peter Bang. Tværtimod.

Mvh. Niels Bruun.

---

On 14 Sep., 10:10, Peter Bang <peterb...@BR7OZprivat.dk> (slet BR7OZ)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 13 Sep., 23:20, Peter Bang <peterb...@75WZDprivat.dk> (slet
> 75WZD)
> >wrote:
>
> >> Ironi er den grad en af mine mange stærke sider. Det ved du
> også
> >> godt. Ironi har intet med det her at gøre, selvom du
> naturligvis
> >> nu gerne ser at dit ubegavede fuldemandssnak var et et udtryk
> >> for ironi :) .... du er et skvadderhoved, Pjoksen.
>
> >Citat - " i den grad en af mine mange stærke sider "
>
> >Så her var beviset mht Peter Bangs selvopfattelse. "Mine mange
> stærke
> >sider"
>
> Du skal ikke være ked af det, Niels. Ogsp du kan med tiden lære
> at finde frem til dine stærke sider. I dit tilfælde kan det
> endda gøres ret hurtigt.

Du ved altså nu - at jeg ingenting ved, at jeg står op. Og nu også at
jeg er ked af det -

Det bliver bedre og bedre. Eller værre og værre. Alt efter hvilken
vinkel - " dine mange stærke sider " tillægges -

> >Og endnu værre bliver det, når PeterBang også mener sig istand
> til at
> >vide, hvad Pjensen egentlig mener. Også selvom Pjensen selv
> tydeligt
> >udtrykker noget meget anderledes -
>
> Orv. Du ved, hvad BÅDE jeg og Pjoksen mener? :)
>
> Hvor omnipotent er du så? :) ... tågehorn

Hvis du var istand til at læse uden dit særlige filter, ville du have
opfattet, at jeg alene beskrev, hvordan du tilsyneladende mener, at
kende Pjensens holdninger. Også selvom Pjensen selv, udtrykker noget
andet.

Det er ganske enkelt til at læse ud af din tekst. Lige som du både kan
fortælle, at jeg er ked af det, står op og ingenting ved -

> >Der er i den grad tale om en patologisk omnipotent tilstand.
> >Hvor
> >PeterBang ikke alene mener, at han er i besiddelse af mange
> stærke
> >sider.
>
> Det er skam ikke noget jeg mener. Det er noget jeg ved, Niels.

Jeg er ikke det fjerneste i tvivl om, at du selv mener at vide mange
ting. Det betyder nu ikke nødvendigvis, at du ved specielt meget af
den grund. Kunne du forestille dig at den mulighed rent faktisk
eksisterer ?

> Hvis du tager dig sammen, vil du også en dag blive istand til at
> kende dine stærke og svage sider.

Ligenu er emnet dig. Og ikke mig.

Men jeg kan da godt forstå, du foretrækker at tale om noget andet på
dether tidspunkt

> >Manden må tydeligvis også mene sig i besiddelse af telepatiske
> >egenskaber, når han ved mere om, hvad andre ved. End de selv
> >fortæller.
>
> Er det så noget du eeeeh mener at vide om andre?!?! :))) ... du
> er sgu da et ubegavet skvadderhoved. Sæt dig ned og vent til det
> bliver din tur igen.

Det ubegavede består i. At du ikke har fattet en millimeter

Men du er altså endnu usvigelig sikker på, at jeg står op ?


> >Gad vide, hvem der reelt er et skvadderhoved -
>
> >Behøver jeg at uddybe yderligere ?
>
> Ja tak, gerne.

Tingene kan ikke blive meget mere tydelige,er jeg bange for.

Mvh. Niels Bruun.

---

>>Jo, hvis de dømmes efter
>>sharialovgivningen gælder den. Men frikender
>>sharialovgivningen forbrydelsen,
>>skal den danske lov træde i kraft.
>
> Altså en lov, hvor frifindelse ikke er en mulighed. Fantastisk.

Ja. Du har sgu fattet det lille Peter Altså hvis forbrydelsen er
forbudt ved dansk lov men ikke forbudt ved sharialovgivning, så er det
dansk lov der overtager.
>
>
>
>>>>>>PS. Ironi er ikke din stærke side, vel?
>>>>>
>>>>> Ironi er den grad en af mine mange
>>>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>>>>
>>>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
>>>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>>>
>>> Ynksen .... nævn et enkelt sted i
>>>samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
>>> benytter ironi ... bare et enkelt eksempel.
>>
>>Jeg benytter det i hele tråden.
>>Enhver som kender mine holdninger til islam, ved at jeg IKKE går ind for
>>sharia.
>
> Det er ikke ironi, Ynksen. Det kaldes rollespil. Og det afviger
> betragteligt fra ironi.

Nå, spiller vi nu rollespil lille Peter.
>
>
>>>>> Ironi har intet med det her at
>>>>>gøre, selvom du naturligvis nu gerne ser
>>>>> at dit ubegavede fuldemandssnak
>>>>>var et et udtryk for ironi :) .... du er
>>>>> et skvadderhoved, Pjoksen.
>>>>
>>>>Nu er du vist ironisk
>>>
>>> Overhovedet ikke. Du ER et
>>>skvadderhoved.
>>
>>Som du dog kan.
>
> Ja.

Tsk tsk tsk.

---

Den Sat, 15 Sep 2007 07:44:52 +0000 skrev slet TUBOX:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Jo, hvis de dømmes efter
>>>>sharialovgivningen gælder den. Men frikender
>>>>sharialovgivningen forbrydelsen,
>>>>skal den danske lov træde i kraft.
>>>
>>> Altså en lov, hvor frifindelse
>>>ikke er en mulighed. Fantastisk.
>>
>>Ja. Du har sgu fattet det lille
>>Peter Altså hvis forbrydelsen er
>>forbudt ved dansk lov men ikke
>>forbudt ved sharialovgivning, så er det
>>dansk lov der overtager.
>
> Og pointen med at indføre sharialovgivning skulle så være??

Er at muhamserne gerne vil have sharialovgivning. Men danskerne vil også
have muhamserne straffet for en forbrydelse, som sharialovgivningen ikke
ser som en forbrydelse, men en forbrydelse i dansk retsplejeloven.
>
>
>
>>>
>>>>>>>>PS. Ironi er ikke din stærke side, vel?
>>>>>>>
>>>>>>> Ironi er den grad en af mine mange
>>>>>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>>>>>>
>>>>>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
>>>>>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>>>>>
>>>>> Ynksen .... nævn et enkelt sted i
>>>>>samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
>>>>> benytter ironi ... bare et
>>>>>enkelt eksempel.
>>>>
>>>>Jeg benytter det i hele tråden.
>>>>Enhver som kender mine holdninger
>>>>til islam, ved at jeg IKKE går ind for sharia.
>>>
>>> Det er ikke ironi, Ynksen. Det
>>>kaldes rollespil. Og det afviger
>>> betragteligt fra ironi.
>>
>>Nå, spiller vi nu rollespil lille Peter.
>
> Nej. DU spiller rollespil, Pjevsen.

Hvem siger det?

---

Den Sat, 15 Sep 2007 12:37:34 +0000 skrev slet O4NOZ:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Sat, 15 Sep 2007 07:44:52 +0000
>>skrev slet TUBOX:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>>Jo, hvis de dømmes efter
>>>>>>sharialovgivningen gælder den.
>>>>>>Men frikender
>>>>>>sharialovgivningen
>>>>>>forbrydelsen,
>>>>>>skal den danske lov træde i kraft.
>>>>>
>>>>> Altså en lov, hvor frifindelse
>>>>>ikke er en mulighed. Fantastisk.
>>>>
>>>>Ja. Du har sgu fattet det lille
>>>>Peter Altså hvis forbrydelsen er
>>>>forbudt ved dansk lov men ikke
>>>>forbudt ved sharialovgivning, så er det
>>>>dansk lov der overtager.
>>>
>>> Og pointen med at indføre
>>>sharialovgivning skulle så være??
>>
>>Er at muhamserne gerne vil have
>>sharialovgivning.
>
> Du bilder dig ind, at et par forvirrede imamer taler på alle
> muslimers vegne??

Et par? Der er flere end du tror.
>
>
>
>
>>Men danskerne vil også
>>have muhamserne straffet for en
>>forbrydelse, som sharialovgivningen ikke
>>ser som en forbrydelse, men en
>>forbrydelse i dansk retsplejeloven.
>
> Et rigtigt godt bud er, at danskere ønsker forbrydere dømt efter
> dansk lovgivning.

Det er nok rigtig, men mange ønsker også muhamserne udvist efter endt
straf.
>
>
>
>
>
>>>
>>>>>>>>>>PS. Ironi er ikke din
>>>>>>>>>>stærke side, vel?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ironi er den grad en af mine mange
>>>>>>>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
>>>>>>>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>>>>>>>
>>>>>>> Ynksen .... nævn et enkelt sted i
>>>>>>>samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
>>>>>>> benytter ironi ... bare et
>>>>>>>enkelt eksempel.
>>>>>>
>>>>>>Jeg benytter det i hele tråden.
>>>>>>Enhver som kender mine holdninger
>>>>>>til islam, ved at jeg IKKE går
>>>>>>ind for sharia.
>>>>>
>>>>> Det er ikke ironi, Ynksen. Det
>>>>>kaldes rollespil. Og det afviger
>>>>> betragteligt fra ironi.
>>>>
>>>>Nå, spiller vi nu rollespil lille Peter.
>>>
>>> Nej. DU spiller rollespil, Pjevsen.
>>
>>Hvem siger det?
>
> Detsiger du jo selv, Pjokrøv. Du bilder dig ind, at du benytter ironi.
> Men det er ikke ironi du benytter, Pjoksen. Det hedder rollespil, når du
> påtager dig en rolle i et indlæg, som ikke repræsenterer dig selv.

Nå! Så siger vi det.

---

On 15 Sep., 10:22, Peter Bang <peterb...@VO6U2privat.dk> (slet VO6U2)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
> >Du ved altså nu - at jeg ingenting
> >ved, at jeg står op. Og nu også at
> >jeg er ked af det -
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolism

Et symbol er et tegn eller en genstand, der repræsenterer et begreb;
et sindbillede.


> >Det bliver bedre og bedre. Eller
> >værre og værre. Alt efter hvilken
> >vinkel - " dine mange stærke sider
> >" tillægges -
>
> Nærmest en poetisk analyse. Flot.

Tak.Kort, men præcist -

> >> >Og endnu værre bliver det, når
> >> >PeterBang også mener sig istand
> >> til at
> >> >vide, hvad Pjensen egentlig
> >> >mener. Også selvom Pjensen selv
> >> tydeligt
> >> >udtrykker noget meget
> >> >anderledes -
>
> >> Orv. Du ved, hvad BÅDE jeg og
> >>Pjoksen mener? :)
>
> >> Hvor omnipotent er du så? :) ... tågehorn
>
> >Hvis du var istand til at læse
> >uden dit særlige filter, ville du have
> >opfattet, at jeg alene beskrev,
> >hvordan du tilsyneladende mener, at
> >kende Pjensens holdninger. Også
> >selvom Pjensen selv, udtrykker noget
> >andet.
>
> Det er da en fin lille service to kører der. Nu skal du blot
> have afdækket behovet.

Dine behov interesserer mig ikke -
Jeg synliggør blot din omipotente tilstand, så den er til at få øje på
for enhver

Og ja da. Det er en fin lille service.

> Jeg er udmærket klar over, hvad jeg mener. Jeg er udmærket klar
> over, hvad jeg skrev. Måske andre har behov for, at du samler op
> for dem??

Ligenu er det din forvirrede tilstand, der er i fokus. Ikke andres
behov.

> >Det er ganske enkelt til at læse
> >ud af din tekst. Lige som du både kan
> >fortælle, at jeg er ked af det,
> >står op og ingenting ved -
>
> Dine forvrøvlede omnipotent-kommentarer vidner da umiddelbart om
> din tristhed og frustration.

Når du således mener dig informeret om mine følelsestilstande, min
viden, og min fysiske position, som du nu må hævde var ment som
symbolisme, for ikke at fremstå aldeles patologisk - faktisk reelt
klar til en indlæggelse.

Hvorfra får du så din viden ?

> >> >Der er i den grad tale om en
> >> >patologisk omnipotent tilstand.
> >> >Hvor
> >> >PeterBang ikke alene mener, at
> >> >han er i besiddelse af mange
> >> stærke
> >> >sider.
>
> >> Det er skam ikke noget jeg
> >>mener. Det er noget jeg ved, Niels.
>
> >Jeg er ikke det fjerneste i tvivl
> >om, at du selv mener at vide mange
> >ting.
>
> Ok.

Så langt - så godt -

> >Det betyder nu ikke
> >nødvendigvis, at du ved specielt meget af
> >den grund.
>
> Endnu et eksistentielt spørgsmål du går og bakser med. Du er da
> en rask lille filosofi-bandit.

Det er ikke et eksistentielt spørgsmål, jeg går og bakser med. Jeg
foretager blot en realitetskorrigering for dig.

Dine mange fantasier og antagelser om andre mennesker. Hvordan kan det
være, du mener den slags fantaseren er interessant for andre end
digselv ?

Begynder du også snart at beskrive dine fantasier,når du
hyperonanerer ?

> >Kunne du forestille dig
> >at den mulighed rent faktisk
> >eksisterer ?
>
> Sikkert. Det er nu ikke noget der holder mig vågen om natten.
> Men fint, at du forholder dig filosofisk til tingenes tilstand.

Der er alene en realitetskorrigering og ikke filosofi. Hvornår og
hvordan du sover er heller ikke interessant.

> >> Hvis du tager dig sammen, vil du
> >>også en dag blive istand til at
> >> kende dine stærke og svage sider.
>
> >Ligenu er emnet dig. Og ikke mig.
>
> Forkert. Emnet er Pjoksens forslag om indførelse af sharia i
> Danmark. Kom nu i gear, Niels.

Emnet er dig. Hverken Pjensen, mig eller andre.Dig.
Som sagt. Der er en del du ikke har fattet -

> >Men jeg kan da godt forstå, du
> >foretrækker at tale om noget andet på
> >dether tidspunkt
>
> Vi kan tale om hvad som helst du foretrækker, Niels. Men det er
> naturligvis betinget af, at der betragteligt mere kød på, end
> dine hjemmebagte idéer om omnipotens og din tvivl om, hvorvidt
> andre kender deres stærke og svage sider. Nærm dig endelig noget
> reelt, der ikke udelukkende er motiveret af dit eget mindreværd.

Der er rigeligt kød på her. Prøv at gå ned på Bispebjergs psykiatriske
skadestue og fortæl dem, at du ved hvad andre ved, hvad de ikke ved,
hvordan de føler og om de stå op eller sidder ned via din
netforbindelse ?

Mine motiver. Hvorfra kender du nu til dem ?
Mere telepati ?

> >> >Manden må tydeligvis også mene
> >> >sig i besiddelse af telepatiske
> >> >egenskaber, når han ved mere
> >> >om, hvad andre ved. End de selv
> >> >fortæller.
>
> >> Er det så noget du eeeeh mener
> >>at vide om andre?!?! :))) ... du
> >> er sgu da et ubegavet
> >>skvadderhoved. Sæt dig ned og
> >>vent til det
> >> bliver din tur igen.
>
> >Det ubegavede består i. At du ikke
> >har fattet en millimeter
>
> En milimeter af hvad, Niels?

Nemlig. Lige nøjagtig

> >Men du er altså endnu usvigelig
> >sikker på, at jeg står op ?
>
> Blev retorikken for konkret til, at du evnede at kapere
> symbolikken? ... Dit niveau er forventeligt lavt. Tag en snak
> med Pjevsen. Han er i samme liga.

Så du taler pludselig i symboler -
Hvad er så betydningen af - stå op ?

Er det noget seksuelt symbolik, du mener at have gang i der ?

> >> >Gad vide, hvem der reelt er et
> >> >skvadderhoved -
>
> >> >Behøver jeg at uddybe
> >> >yderligere ?
>
> >> Ja tak, gerne.
>
> >Tingene kan ikke blive meget mere
> >tydelige,er jeg bange for.
>
> Forkert. Du har blot accepteret, at det vage og ligegyldige er
> en tilstand du må affinde dig med.- Skjul tekst i anførselstegn -

Hvorfra ved du nu, hvad jeg accepterer og ikke accepterer ?
Har du direkte forbindelse til generalen på øverste etage ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 15 Sep., 10:28, Peter Bang <peterb...@41KQEprivat.dk> (slet 41KQE)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 14 Sep., 09:51, Peter Bang <peterb...@S9MW2privat.dk> (slet
> S9MW2)
> >wrote:
> >> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >> >On 13 Sep., 23:22, Peter Bang
>
> >> >> det for stærkt?-
>
> >> >Citat - " gårdet for stærkt ? "
>
> >> >Nej. Peter Bang.
> >> >Det går ikke for stærkt. Og slet
> >> >ikke for hurtigt.
> >> >Du er hverken stærk eller specielt
> >> >hurtig. Heller ikke selvom du mener
> >> >det anderledes.
>
> >> Det ved du erimelig lidt om. Sært dig bare ned igen.
>
> >Så nu ved du endnu engang hvad andre mennesker ved ?
>
> Forkert, Niels. Jeg ved, hvad andre mennesker IKKE ved. Du
> bliver sgu nødt til at tage dig sammen, Niels.

Nu du gerne vil fortælle mig, at jeg skal tage mig sammen,Peter Bang.

Et enkelt spørgsmål. Hvordan kan du vide, hvad andre mennesker ikke
ved - uden at vide, hvad de ved ?

> >Og ikke alene det. Men du mener dig også istand til at vide -
> at jeg
> >står op ?
>
> >
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolism
>
>
>
> >Jeg bliver næsten helt misundelig på dine telepatiske og synske
> >egenskaber. Hvis jeg nu altså troede på den slags hokus -pokus
> >fantasier.
>
> Du er forvrøvlet, Niels.

Fordi du ikke fatter så meget er det ikke nødvendigvis på grund af, at
jeg er forvrøvlet. Kunne du forestille dig, at muligheden foreligger ?

> >> >Du er et omnipotent patologisk og
> >> >ganske iøjenfaldende ubegavet
> >> >individ. Hverken mere eller mindre.
>
> >> At netop du mener det, er vel det nærmeste vi kommer
> bekræftelse
> >> om det modsatte.
>
> >Nej Peter Bang. Tværtimod.
>
> Gentag endelig ovenstående for dig selv igen og igen og igen.
> Jeg er urimeligt ligeglad.-

Hvorfor mener du nu, at du er urimlig ?
Er det et råd du kan videregive, som hjælper dig. At gentage ord igen
og igen og igen

Mvh. Niels Bruun.

---

Den Sat, 15 Sep 2007 13:25:04 +0000 skrev slet PA2I5:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>Den Sat, 15 Sep 2007 12:37:34 +0000
>>skrev slet O4NOZ:
>>
>>> Pjensen73
>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>Den Sat, 15 Sep 2007 07:44:52 +0000
>>>>skrev slet TUBOX:
>>>>
>>>>> Pjensen73
>>>>><pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>>>>>>Jo, hvis de dømmes efter
>>>>>>>>sharialovgivningen gælder den.
>>>>>>>>Men frikender
>>>>>>>>sharialovgivningen
>>>>>>>>forbrydelsen,
>>>>>>>>skal den danske lov træde i kraft.
>>>>>>>
>>>>>>> Altså en lov, hvor frifindelse
>>>>>>>ikke er en mulighed. Fantastisk.
>>>>>>
>>>>>>Ja. Du har sgu fattet det lille
>>>>>>Peter Altså hvis
>>>>>>forbrydelsen er
>>>>>>forbudt ved dansk lov men ikke
>>>>>>forbudt ved sharialovgivning, så er det
>>>>>>dansk lov der overtager.
>>>>>
>>>>> Og pointen med at indføre
>>>>>sharialovgivning skulle så være??
>>>>
>>>>Er at muhamserne gerne vil have
>>>>sharialovgivning.
>>>
>>> Du bilder dig ind, at et par
>>>forvirrede imamer taler på alle
>>> muslimers vegne??
>>
>>Et par? Der er flere end du tror.
>
> Hvor mange flere, end jeg tror, Pjokrøv?

Tja, når man ved, hvad du tror, vil jeg sige op til 100 %, Bankrøv.
>
>>>>Men danskerne vil også
>>>>have muhamserne straffet for en
>>>>forbrydelse, som
>>>>sharialovgivningen ikke
>>>>ser som en forbrydelse, men en
>>>>forbrydelse i dansk
>>>>retsplejeloven.
>>>
>>> Et rigtigt godt bud er, at
>>>danskere ønsker forbrydere dømt efter
>>> dansk lovgivning.
>>
>>Det er nok rigtig, men mange ønsker
>>også muhamserne udvist efter endt
>>straf.
>
> Og der er sharia praktisk anvendelig på hvilken måde?
>
>>>>>>>>>>>>PS. Ironi er ikke din
>>>>>>>>>>>>stærke side, vel?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ironi er den grad en af mine mange
>>>>>>>>>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
>>>>>>>>>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ynksen .... nævn et enkelt sted i
>>>>>>>>>samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
>>>>>>>>> benytter ironi ... bare et
>>>>>>>>>enkelt eksempel.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Jeg benytter det i hele tråden.
>>>>>>>>Enhver som kender mine holdninger
>>>>>>>>til islam, ved at jeg IKKE går
>>>>>>>>ind for sharia.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er ikke ironi, Ynksen. Det
>>>>>>>kaldes rollespil. Og det afviger
>>>>>>> betragteligt fra ironi.
>>>>>>
>>>>>>Nå, spiller vi nu rollespil lille Peter.
>>>>>
>>>>> Nej. DU spiller rollespil, Pjevsen.
>>>>
>>>>Hvem siger det?
>>>
>>> Detsiger du jo selv, Pjokrøv. Du
>>>bilder dig ind, at du benytter ironi.
>>> Men det er ikke ironi du benytter,
>>>Pjoksen. Det hedder rollespil, når du
>>> påtager dig en rolle i et indlæg,
>>>som ikke repræsenterer dig selv.
>>
>>Nå! Så siger vi det.
>
> Du kan sige hvad du lyster. Du skal blot ikke forvente at imponere
> andre. Men det har du vel fundet ud af.

Hvem er andre, udover dig?

---

On 15 Sep., 19:37, Pjensen73 <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> wrote:
> Den Sat, 15 Sep 2007 13:25:04 +0000 skrev slet PA2I5:
>
>
>
>
>
> > Pjensen73 <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
> >>Den Sat, 15 Sep 2007 12:37:34 +0000
> >>skrev slet O4NOZ:
>
> >>> Pjensen73
> >>><pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
> >>>>Den Sat, 15 Sep 2007 07:44:52 +0000
> >>>>skrev slet TUBOX:
>
> >>>>> Pjensen73
> >>>>><pjense...@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
> >>>>>>>>Jo, hvis de dømmes efter
> >>>>>>>>sharialovgivningen gælder den.
> >>>>>>>>Men frikender
> >>>>>>>>sharialovgivningen
> >>>>>>>>forbrydelsen,
> >>>>>>>>skal den danske lov træde i kraft.
>
> >>>>>>> Altså en lov, hvor frifindelse
> >>>>>>>ikke er en mulighed. Fantastisk.
>
> >>>>>>Ja. Du har sgu fattet det lille
> >>>>>>Peter Altså hvis
> >>>>>>forbrydelsen er
> >>>>>>forbudt ved dansk lov men ikke
> >>>>>>forbudt ved sharialovgivning, så er det
> >>>>>>dansk lov der overtager.
>
> >>>>> Og pointen med at indføre
> >>>>>sharialovgivning skulle så være??
>
> >>>>Er at muhamserne gerne vil have
> >>>>sharialovgivning.
>
> >>> Du bilder dig ind, at et par
> >>>forvirrede imamer taler på alle
> >>> muslimers vegne??
>
> >>Et par? Der er flere end du tror.
>
> > Hvor mange flere, end jeg tror, Pjokrøv?
>
> Tja, når man ved, hvad du tror, vil jeg sige op til 100 %, Bankrøv.
>
>
>
>
>
>
>
> >>>>Men danskerne vil også
> >>>>have muhamserne straffet for en
> >>>>forbrydelse, som
> >>>>sharialovgivningen ikke
> >>>>ser som en forbrydelse, men en
> >>>>forbrydelse i dansk
> >>>>retsplejeloven.
>
> >>> Et rigtigt godt bud er, at
> >>>danskere ønsker forbrydere dømt efter
> >>> dansk lovgivning.
>
> >>Det er nok rigtig, men mange ønsker
> >>også muhamserne udvist efter endt
> >>straf.
>
> > Og der er sharia praktisk anvendelig på hvilken måde?
>
> >>>>>>>>>>>>PS. Ironi er ikke din
> >>>>>>>>>>>>stærke side, vel?
>
> >>>>>>>>>>> Ironi er den grad en af mine mange
> >>>>>>>>>>>stærke sider. Det ved du også godt.
>
> >>>>>>>>>>Ja, det skal jeg love for. Du ser
> >>>>>>>>>>bare ikke ironien i dette indlæg.
>
> >>>>>>>>> Ynksen .... nævn et enkelt sted i
> >>>>>>>>>samtlige indlæg i denne tråd, hvor du
> >>>>>>>>> benytter ironi ... bare et
> >>>>>>>>>enkelt eksempel.
>
> >>>>>>>>Jeg benytter det i hele tråden.
> >>>>>>>>Enhver som kender mine holdninger
> >>>>>>>>til islam, ved at jeg IKKE går
> >>>>>>>>ind for sharia.
>
> >>>>>>> Det er ikke ironi, Ynksen. Det
> >>>>>>>kaldes rollespil. Og det afviger
> >>>>>>> betragteligt fra ironi.
>
> >>>>>>Nå, spiller vi nu rollespil lille Peter.
>
> >>>>> Nej. DU spiller rollespil, Pjevsen.
>
> >>>>Hvem siger det?
>
> >>> Detsiger du jo selv, Pjokrøv. Du
> >>>bilder dig ind, at du benytter ironi.
> >>> Men det er ikke ironi du benytter,
> >>>Pjoksen. Det hedder rollespil, når du
> >>> påtager dig en rolle i et indlæg,
> >>>som ikke repræsenterer dig selv.
>
> >>Nå! Så siger vi det.
>
> > Du kan sige hvad du lyster. Du skal blot ikke forvente at imponere
> > andre. Men det har du vel fundet ud af.
>
> Hvem er andre, udover dig?

Klogt spørgsmål, Pjensen.

Jeg kunne tænke mig at tilføje en enkelt ting - omend ganske
interessant. Endnu engang fortæller Peter Bang alverden,at han ved
stort set alt om alle. Nu også hvad mennesker imponeres af -

Det er da imponerende isigselv ?

Jeg vil sige.En imponerende omnipopent tilstand Peter Bang udlever her
på usenet -

Mvh. Niels Bruun.

---

>
> Alle, der ikke accepterer dit ynkelige intellekt, som værende
> interessant. Mit gæt vil være de fleste, Pjoksen.

Hvor blev tolerancen af?

---

On 13 Sep., 10:39, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
> > "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> >news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>> Jo da. Så skal de bare straffes efter dansk lov.
>
> >>> Men sagde du ikke lige, at sharialov gælder for muslimer, dansk lov
> >>> for kristne?
>
> >> Jo, men der er visse steder, hvor vi så bliver nødt til at straffe
> >> dem via dansk lovgivning, hvis de ikke kan straffes via sharia.
>
> > Så du mener altså ikke det, du startede med at skrive om, at hvis
> > muslimerne gerne vil, så skal de omfattes af sharialov. For så ville
> > der jo være ting, som du mener skal være strafbart for dem, som ikke
> > var strafbare. Det, du i virkeligheden mener, er, at muslimer skal
> > straffes efter det af de to lovsystemer, som medfører den hårdestre
> > straf.
>
> Det er da langtfra altid den hårdeste straf man får under sharia (det
> skriver du heller ikke, kan jeg se). Du kan fx voldtage en kvinde uden
> konsekvenser - medmindre fire troende muslimske mænd har set lemmets
> indtrængen - og det er jo ikke særlig sandsynligt.
>
> Du kan også slå din kone uden straf.
>
> Hvis du stjæler, kan du kun blive dømt for det, når to muslimske (fromme)
> mænd direkte har set tyveriet, medmindre du frivilligt tilstår.
>
> - Iøvrigt sjovt, at den lov/kultur åbenbart slår igennem allerede nu, det er
> almindeligt for muslimske sigtede at benægte alt. Det siger både Kyvsgaard,
> og folk fra det danske retssystem, - der er lige lavet en Phd om emnet
> indvandrere i retssystemet.
> Danske anklagere er sure over at "muslimerne lyver på en anden måde end
> gammeldanskerne" - danskerne går som regel med til, at de faktisk var på
> gerningsstedet og langsomt indrømmer de mere og mere, mens muslimerne
> hårdnakket benægter, at de overhovedet har været i nærheden af åstedet. Det
> giver en masse ekstraarbejde for politi og anklagemyndighed, som irriterer
> dem.
>
> Anyway, hvis det bliver rigtig sharia, så er der næsten ingen straffe for at
> begå kriminalitet mod vantro, - selv mord koster næsten ingenting.
>
> Hvordan de klarer disse asymmetriske ting i Indien og Malaysia kunne være
> interessant at læse lidt om.
>
> Det kunne jo være spændende med to retssystemer, og give arbejde til
> utallige tolke og ekstra folk inden for alle former for offentlig service,
> og det er jo det, vi så gerne vil have i DK, - flere offentligt ansatte,
> næsten uanset hvad de bruges til?

Den form for retssystem fandtes i Romerriget. Jesus blev dømt efter
jødisk lov og ikke efter romersk lov. Derfor har man altid påstået, at
jøderne slog Jesus ihjel.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

---

fribytteren wrote:
> On 13 Sep., 10:39, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan de klarer disse asymmetriske ting i Indien og Malaysia kunne
>> være interessant at læse lidt om.
>>
>> Det kunne jo være spændende med to retssystemer, og give arbejde til
>> utallige tolke og ekstra folk inden for alle former for offentlig
>> service, og det er jo det, vi så gerne vil have i DK, - flere
>> offentligt ansatte, næsten uanset hvad de bruges til?
>
> Den form for retssystem fandtes i Romerriget. Jesus blev dømt efter
> jødisk lov og ikke efter romersk lov. Derfor har man altid påstået, at
> jøderne slog Jesus ihjel.

Det var også i brug i det ottomanske rige, dvs at jøder og kristne havde
egne love og egne domstole, MEN det betød jo naturligvis ikke at man kunne
genere en muslim på nogen som helst måde og så blive dømt efter egne
regler, - dhimmier blev naturligvis dømt af en muslims domstol, hvis
muslimer var involveret i noget retsligt.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46eceadd$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> fribytteren wrote:
>> On 13 Sep., 10:39, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid> wrote:
>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>> "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>>> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Hvordan de klarer disse asymmetriske ting i Indien og Malaysia kunne
>>> være interessant at læse lidt om.
>>>
>>> Det kunne jo være spændende med to retssystemer, og give arbejde til
>>> utallige tolke og ekstra folk inden for alle former for offentlig
>>> service, og det er jo det, vi så gerne vil have i DK, - flere
>>> offentligt ansatte, næsten uanset hvad de bruges til?
>>
>> Den form for retssystem fandtes i Romerriget. Jesus blev dømt efter
>> jødisk lov og ikke efter romersk lov. Derfor har man altid påstået, at
>> jøderne slog Jesus ihjel.
>
> Det var også i brug i det ottomanske rige, dvs at jøder og kristne havde
> egne love og egne domstole, MEN det betød jo naturligvis ikke at man kunne
> genere en muslim på nogen som helst måde og så blive dømt efter egne
> regler, - dhimmier blev naturligvis dømt af en muslims domstol, hvis
> muslimer var involveret i noget retsligt.

I systemer med parallelle lovsystemer vil det næsten altid gå sådan, at
mindretallet altid blot dømmes efter det af de to lovsystemer, som medfører
de hårdeste sanktioner. Altså blot endnu et godt argument for et system,
hvor loven er ens for alle.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46eceadd$0$21929$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> fribytteren wrote:
>>> On 13 Sep., 10:39, "Knud Larsen" <mafishmask...@yahoo.invalid>
>>> wrote:
>>>> Christian R. Larsen wrote:
>>>>> "Pjensen73" <pjense...@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>>>>> news:46e869c8$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det var også i brug i det ottomanske rige, dvs at jøder og kristne
>> havde egne love og egne domstole, MEN det betød jo naturligvis ikke
>> at man kunne genere en muslim på nogen som helst måde og så blive
>> dømt efter egne regler, - dhimmier blev naturligvis dømt af en
>> muslims domstol, hvis muslimer var involveret i noget retsligt.
>
> I systemer med parallelle lovsystemer vil det næsten altid gå sådan,
> at mindretallet altid blot dømmes efter det af de to lovsystemer, som
> medfører de hårdeste sanktioner. Altså blot endnu et godt argument
> for et system, hvor loven er ens for alle.

Nej, det er alt for firkantet, en jøde der forbrød sig mod en jøde i
ottomanerriget blev dømt af den jødiske ret.

Men som sagt hvis der var både dhimmier og muslimer involveret, så blev
shariaen naturligvis brugt, uanset hvordan man evt. kunne straffes i en
dhimmi-domstol.

Det man iøvrigt overhovedet kunne forestille sig i Vesten - foreløbigt - var
vel at familieretten blev overgivet til en sharia-domstol for muslimer, som
det jo sker i realiteten allerede, - for dem der vælger det, og for dem der
tvinges til det - muslimske kvinder.

Nu bliver det lidt spændende at se om denne engelske konverterede muslim, nu
kristen, biskop, kommer igennem med at få de muslimske talsmænd til at tage
afstand fra dødsstraf for at forlade islam, - som 36% af de unge muslimer jo
iøvrigt går ind for. Den adlede Iqbal Sacranie ville jo ikke, som man kan se
i Dawkins bog om "The God Delusion", - og det er jo problemet med islam: det
er nærmest umuligt at tage afstand fra noget som Muhammed gik ind for.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46ef71a9$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Nej, det er alt for firkantet, en jøde der forbrød sig mod en jøde i
> ottomanerriget blev dømt af den jødiske ret.

Ja, det er jeg med på. Jeg taler udelukkende om de tilfælde, hvor
forbrydelsen går på tværs af de to parallelle jurisdiktioner - dvs. at en
jøde forbryder sig imod en muslim og vide versa.

> Men som sagt hvis der var både dhimmier og muslimer involveret, så blev
> shariaen naturligvis brugt, uanset hvordan man evt. kunne straffes i en
> dhimmi-domstol.

Det er tankevækkende, at der i Danmark findes folkepartister som Pjensen73,
der på retsområdet har holdninger, der er 100% allignet med middelalderlige
muslimske landes traditioner. I virkeligheden er Dansk Folkeparti måske
Ottomansk Folkeparti.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46ef71a9$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nej, det er alt for firkantet, en jøde der forbrød sig mod en jøde i
>> ottomanerriget blev dømt af den jødiske ret.
>
> Ja, det er jeg med på. Jeg taler udelukkende om de tilfælde, hvor
> forbrydelsen går på tværs af de to parallelle jurisdiktioner - dvs.
> at en jøde forbryder sig imod en muslim og vide versa.
>
>> Men som sagt hvis der var både dhimmier og muslimer involveret, så
>> blev shariaen naturligvis brugt, uanset hvordan man evt. kunne
>> straffes i en dhimmi-domstol.
>
> Det er tankevækkende, at der i Danmark findes folkepartister som
> Pjensen73, der på retsområdet har holdninger, der er 100% allignet
> med middelalderlige muslimske landes traditioner. I virkeligheden er
> Dansk Folkeparti måske Ottomansk Folkeparti.

Du behøver nu ikke gå helt tilbage til middelalderen, dhimmi-lovene blev
afskaffet de fleste steder, da dele af den muslimske verden blev koloniseret
i 1800-tallet, men svjv beholdt ottomanerne selv derefter deres system med
flere retssystemer. De afskaffede ellers dhimmi-systemet i 1864, tror jeg
det var.

Derudover er det jo noget som "Rådet for Fatwa og Forskning" i Europa,
arbejder på, med ham man kalder islams mest indflydelsesrige prædikant,
Qaradawi som formand. Det var ham der blev inviteret til London og omfavnet
kærligt af borgmesteren, - Q. er også kendt for at gå ind for dødsstraf for
homoseksuelle og for godkendelse af selvmordsbomber i Israel og Irak. Han
anses i Mellemøsten for stærkt "moderat", men vi har jo ikke helt samme
synsvinkel på det som type-muslimer har.

---

On 16 Sep., 00:02, Peter Bang <peterb...@3ZLQRprivat.dk> (slet 3ZLQR)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
>
>
>
>
> >On 15 Sep., 10:22, Peter Bang
> ><peterb...@VO6U2privat.dk> (slet VO6U2)
> >wrote:
> >> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >> >Du ved altså nu - at jeg ingenting
> >> >ved, at jeg står op. Og nu også at
> >> >jeg er ked af det -
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolism
>
> > Et symbol er et tegn eller en
> >genstand, der repræsenterer et begreb;
> >et sindbillede.
>
> Subsidiært et ordvalg, der symboliserer en sindstilstand.
> Ligesom i dette tilfælde.
>
> >> >Det bliver bedre og bedre. Eller
> >> >værre og værre. Alt efter hvilken
> >> >vinkel - " dine mange stærke sider
> >> >" tillægges -
>
> >> Nærmest en poetisk analyse. Flot.
>
> >Tak.Kort, men præcist -
>
> Meget præcist. Hvis man har behov for, at en analyse bør være
> poetisk, fremfor kvalificeret og relevant. De to sidstnævnte
> ingredienser er jo derfor udeladt.
>
>
>
>
>
>
>
> >> >> >Og endnu værre bliver det, når
> >> >> >PeterBang også mener sig istand
> >> >> til at
> >> >> >vide, hvad Pjensen egentlig
> >> >> >mener. Også selvom Pjensen selv
> >> >> tydeligt
> >> >> >udtrykker noget meget
> >> >> >anderledes -
>
> >> >> Orv. Du ved, hvad BÅDE jeg og
> >> >>Pjoksen mener? :)
>
> >> >> Hvor omnipotent er du så? :)
> >> >>... tågehorn
>
> >> >Hvis du var istand til at læse
> >> >uden dit særlige filter, ville du have
> >> >opfattet, at jeg alene beskrev,
> >> >hvordan du tilsyneladende mener, at
> >> >kende Pjensens holdninger. Også
> >> >selvom Pjensen selv, udtrykker noget
> >> >andet.
>
> >> Det er da en fin lille service
> >>to kører der. Nu skal du blot
> >> have afdækket behovet.
>
> >Dine behov interesserer mig ikke -
> >Jeg synliggør blot din omipotente
> >tilstand, så den er til at få øje på
> >for enhver
>
> Det er det jeg mener. Du skal afdække behovet. Sandsynligheden
> for at 'enhver' har behov for at vide, at du evner at benytte
> begrebet omnipotent, virker urimelig oppustet.
>
> >Og ja da. Det er en fin lille service.
>
> Ja, den må imponere på bodegaen.
>
>
>
> >> Jeg er udmærket klar over, hvad
> >>jeg mener. Jeg er udmærket klar
> >> over, hvad jeg skrev. Måske
> >>andre har behov for, at du samler op
> >> for dem??
>
> >Ligenu er det din forvirrede
> >tilstand, der er i fokus. Ikke andres
> >behov.
>
> Hvilken del var det, der forvirrede dig? Bliver du nemt
> forvirret, Niels?
>
>
>
>
>
>
>
> >> >Det er ganske enkelt til at læse
> >> >ud af din tekst. Lige som du både kan
> >> >fortælle, at jeg er ked af det,
> >> >står op og ingenting ved -
>
> >> Dine forvrøvlede
> >>omnipotent-kommentarer vidner da
> >>umiddelbart om
> >> din tristhed og frustration.
>
> >Når du således mener dig
> >informeret om mine
> >følelsestilstande, min
> >viden, og min fysiske position,
> >som du nu må hævde var ment som
> >symbolisme, for ikke at fremstå
> >aldeles patologisk - faktisk reelt
> >klar til en indlæggelse.
>
> Hvordan når du fra, at du ikke fatter symboliken i 'sæt dig bare
> ned' til at jeg patologisk omnipotent og klar til
> indlæggelse? :) ... Er det en rygmarvsreflektion at andre skal
> indlægges, når du ikke evner simpel symbolik?? Hvilket
> pseudopsykologisk aftenskolekursus har du deltaget i?
>
> >Hvorfra får du så din viden ?
>
> Helt åbenlyst andre steder, end du gør. Helt andre steder.
>
>
>
>
>
> >> >> >Der er i den grad tale om en
> >> >> >patologisk omnipotent tilstand.
> >> >> >Hvor
> >> >> >PeterBang ikke alene mener, at
> >> >> >han er i besiddelse af mange
> >> >> stærke
> >> >> >sider.
>
> >> >> Det er skam ikke noget jeg
> >> >>mener. Det er noget jeg ved, Niels.
>
> >> >Jeg er ikke det fjerneste i tvivl
> >> >om, at du selv mener at vide mange
> >> >ting.
>
> >> Ok.
>
> >Så langt - så godt -
>
> >> >Det betyder nu ikke
> >> >nødvendigvis, at du ved
> >> >specielt meget af
> >> >den grund.
>
> >> Endnu et eksistentielt spørgsmål
> >>du går og bakser med. Du er da
> >> en rask lille filosofi-bandit.
>
> >Det er ikke et eksistentielt
> >spørgsmål, jeg går og bakser med. Jeg
> >foretager blot en
> >realitetskorrigering for dig.
>
> Mine behov interesserer dig jo ikke :)
>
> Men altså ... du spørger om der er en mulighed for, at jeg ikke
> ved meget er til stede. Det er da noget af det mest relative
> spørgsmål, der kan stilles. Svaret kan da kun være af filosofisk
> karakter.
>
> Men jeg går så ud fra, at du igen her blærer igennem for
> Pjoksens skyld. Og I er da også søde sammen.
>
>
>
> >Dine mange fantasier og antagelser
> >om andre mennesker. Hvordan kan det
> >være, du mener den slags
> >fantaseren er interessant for andre end
> >digselv ?
>
> Det er nu ikke noget jeg mener. Det er noget jeg ved. Pjoksens
> og din egen interesse for mine skriverier er jo overvældende.
>
> Alene det faktum, at du er helt ude i 'patologisk omnipotent' og
> at du mener, at kunne 'realitetskorrigere' vidner om stærk
> interessse. For det vel ikke noget du blot baserer på en enkelt
> løsreven sætning her og der, vel? :)
>
> >Begynder du også snart at beskrive
> >dine fantasier,når du
> >hyperonanerer ?
>
> Kan du ikke gemme dine sexuelle forestillinger til nogen der
> gider læse om det?
>
> >> >Kunne du forestille dig
> >> >at den mulighed rent faktisk
> >> >eksisterer ?
>
> >> Sikkert. Det er nu ikke noget
> >>der holder mig vågen om natten.
> >> Men fint, at du forholder dig
> >>filosofisk til tingenes tilstand.
>
> >Der er alene en
> >realitetskorrigering og ikke
> >filosofi. Hvornår og
> >hvordan du sover er heller ikke
> >interessant.
>
> Hvordan nåede du fra 'forestille ... mulighed ... eksisterer'
> til 'realitetskorrigering'?? :) ... du er urimeligt naragtig.
>
> (....pst.... naren er her et symbol ... oh skræk oh ve ...
> hvordan skal det ikke gå?)
>
> >> >> Hvis du tager dig sammen, vil du
> >> >>også en dag blive istand til at
> >> >> kende dine stærke og svage sider.
>
> >> >Ligenu er emnet dig. Og ikke mig.
>
> >> Forkert. Emnet er Pjoksens
> >>forslag om indførelse af sharia i
> >> Danmark. Kom nu i gear, Niels.
>
> >Emnet er dig. Hverken Pjensen, mig
> >eller andre.Dig.
>
> Jeg er beæret. Dine berigelser omkring netop det emne har dog
> indtil videre efterladt en del at ønske. Du har ikke rigtigt
> noget at tilføre. Men leg lidt med Pjoksen i stedet. Hvis han er
> ligeså imponeret over dig, som du er over ham, så kan I sikkert
> for lidt tid til at gå med det.
>
> >Som sagt. Der er en del du ikke
> >har fattet -
>
> Ja, det siger du så igen. Jeg glæder mig stadig til, at du
> nævner hvad det er jeg ikke har fattet.
>
>
>
>
>
> >> >Men jeg kan da godt forstå, du
> >> >foretrækker at tale om noget andet på
> >> >dether tidspunkt
>
> >> Vi kan tale om hvad som helst du
> >>foretrækker, Niels. Men det er
> >> naturligvis betinget af, at der
> >>betragteligt mere kød på, end
> >> dine hjemmebagte idéer om
> >>omnipotens og din tvivl om, hvorvidt
> >> andre kender deres stærke og
> >>svage sider. Nærm dig endelig noget
> >> reelt, der ikke udelukkende er
> >>motiveret af dit eget mindreværd.
>
> >Der er rigeligt kød på her.
>
> Ja, for dig. Andre stræber højere. Det er der du fremstår
> latterlig. Lige nøjagtigt der.
>
> >Prøv
> >at gå ned på Bispebjergs
> >psykiatriske
> >skadestue og fortæl dem, at du ved
> >hvad andre ved, hvad de ikke ved,
> >hvordan de føler og om de stå op
> >eller sidder ned via din
> >netforbindelse ?
>
> Det der 'sæt dig ned' nager stadig :) ... det er også en svær
> nød at knække.
>
> >Mine motiver. Hvorfra kender du nu til dem ?
>
> Fra alt det forvrøvlede pseudopsykologiske sludder du konstant
> slynger omkring dig. Det er vældig brugbart i analysen. Men så
> længe du stadig sidder og fedter rundt med symboliken i 'sæt dig
> bare ned', er det nok ikke tid for dig endnu, at bevæge dig ud i
> den slags.
>
> >Mere telepati ?
>
> Telepatien er en præmise du selv har skruet sammen. Den slags må
> du selv rode videre med.
>
>
>
>
>
> >> >> >Manden må tydeligvis også mene
> >> >> >sig i besiddelse af telepatiske
> >> >> >egenskaber, når han ved mere
> >> >> >om, hvad andre ved. End de selv
> >> >> >fortæller.
>
> >> >> Er det så noget du eeeeh mener
> >> >>at vide om andre?!?! :))) ... du
> >> >> er sgu da et ubegavet
> >> >>skvadderhoved. Sæt dig ned og
> >> >>vent til det
> >> >> bliver din tur igen.
>
> >> >Det ubegavede består i. At du ikke
> >> >har fattet en millimeter
>
> >> En milimeter af hvad, Niels?
>
> >Nemlig. Lige nøjagtig
>
> Som tidligere nævnt, skal det blive spændende og berigende at
> lære mere om, hvad det er jeg ikke har fattet. Jeg synes du
> viger udenom.
>
> >> >Men du er altså endnu usvigelig
> >> >sikker på, at jeg står op ?
>
> >> Blev retorikken for konkret til,
> >>at du evnede at kapere
> >> symbolikken? ... Dit niveau er
> >>forventeligt lavt. Tag en snak
> >> med Pjevsen. Han er i samme liga.
>
> >Så du taler pludselig i symboler -
> >Hvad er så betydningen af - stå op ?
>
> Pludselig??? .... beskrivelser vha. symbolik er meget brugt.
> Generelt og også i mine skriverier. Jeg forstår, at du ikke
> evner at afkode selv de simpleste og mest brugte. Det er
> glimrende, men du burde afholde dig fra at gå i klinch med ting,
> du ikke forstår.
>
>
>
> >Er det noget seksuelt symbolik, du
> >mener at have gang i der ?
>
> Nej. Den slags overlader jeg til dig.
>
>
>
>
>
>
>
> >> >> >Gad vide, hvem der reelt er et
> >> >> >skvadderhoved -
>
> >> >> >Behøver jeg at uddybe
> >> >> >yderligere ?
>
> >> >> Ja tak, gerne.
>
> >> >Tingene kan ikke blive meget mere
> >> >tydelige,er jeg bange for.
>
> >> Forkert. Du har blot accepteret,
> >>at det vage og ligegyldige er
> >> en tilstand du må affinde dig
> >>med.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> >Hvorfra ved du nu, hvad jeg
> >accepterer og ikke accepterer ?
>
> Du spurgte om du behøvede at uddybe. Jeg takkede ja. Du
> beklagede at det ikke kunne lade sig gøre. Ergo har du jo
> accepteret at du ikke kunne belyse sagerne yderligere.
>
> >Har du direkte forbindelse til
> >generalen på øverste etage ?
>
> Jeg tror ikke på den slags. Men eksempelvis din forbavselse over
> hvor meget der umiddelbart kan udledes af dine tåbeligheder,
> forklarer med al tydelighed, at enkelte talenter har behov for
> åndelig vejledning.

Jeg vil mere sige at enkelte skribenter her,som eksempelvis dig,
trænger gevaldigt til et længevarende terapeutisk forløb. Derudover
gider jeg ikke kommentere eller udstille din tilstand yderligere.

Så må du hoste op med en for dig imponerende timeløn, som jeg egentlig
ikke tror, du kan betale uden offenligt tilskud. Dit sprogbrug,
patologiske sindstilstand afslører. At det formentlig for dig vil være
en uoverkommelig opgave at sælge popcorn fra en popcornsautomat i
Tivoli.

Best regards NielsBruun.

---

On 16 Sep., 00:25, Peter Bang <peterb...@NAUAZprivat.dk> (slet NAUAZ)
wrote:
> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >Nu du gerne vil fortælle mig, at
> >jeg skal tage mig sammen,Peter Bang.
>
> >Et enkelt spørgsmål. Hvordan kan
> >du vide, hvad andre mennesker ikke
> >ved - uden at vide, hvad de ved ?
>
> Åh Niels :) Det er egentlig ret så elementært. Og det er ikke
> svært. Eftersom du ikke kender mig i nogen betydelig grad, er
> det nemt at konkludere, at din påstand om, at jeg hverken er
> stærk eller hurtig, ikke bygger på viden, men på et ønske om at
> fremstå vidende. Derfor er du grinagtig.
>
> Var det for syret for dig?

Tja. Muligvis er forklaringen på din tilstand hjerneskader i
frontallapperne gennem misbrug af LSD. Det kan jeg ikke kunne sige
uden scanninger -

Men jeg kan dog konstatere udenvidere, at du kom op med en masse
udenomsvrøvl. Men ikke magtede at besvare mit ganske enle spørgsmål.

Skal vi forsøge os med en gentagelse ?

Et enkelt spørgsmål. Hvordan kan du vide, hvad andre mennesker ikke
ved - uden at vide, hvad de ved ?



> >> >Og ikke alene det. Men du mener
> >> >dig også istand til at vide -
> >> at jeg
> >> >står op ?
>
> >> >
>
> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolism
>
> >> >Jeg bliver næsten helt
> >> >misundelig på dine telepatiske og synske
> >> >egenskaber. Hvis jeg nu altså
> >> >troede på den slags hokus -pokus
> >> >fantasier.
>
> >> Du er forvrøvlet, Niels.
>
> >Fordi du ikke fatter så meget er
> >det ikke nødvendigvis på grund af, at
> >jeg er forvrøvlet. Kunne du
> >forestille dig, at muligheden
> >foreligger ?
>
> Nu skrev du jo intet, der skulle fattes. Du skrev om hvor
> misundelig du er på noget med telepati og synske evner. Og det
> er noget forvrøvlet sludder, Niels. Du skal lade være med at
> reagere med at andre intet fatter, hver gang du vrøvler.
>
>
>
>
>
>
>
> >> >> >Du er et omnipotent
> >> >> >patologisk og
> >> >> >ganske iøjenfaldende ubegavet
> >> >> >individ. Hverken mere eller mindre.
>
> >> >> At netop du mener det, er vel
> >> >>det nærmeste vi kommer
> >> bekræftelse
> >> >> om det modsatte.
>
> >> >Nej Peter Bang. Tværtimod.
>
> >> Gentag endelig ovenstående for
> >>dig selv igen og igen og igen.
> >> Jeg er urimeligt ligeglad.-
>
> >Hvorfor mener du nu, at du er urimlig ?
>
> Det mener jeg heller ikke. Hvis du læser sætningen igen vil du
> sikkert opdage at 'urimeligt' er et beskrivende tillægsord. Den
> simple sætning forklarer, at jeg er ligeglad.
>
> >Er det et råd du kan videregive,
> >som hjælper dig. At gentage ord igen
> >og igen og igen
>
> Hvis du læser rådet igen, vil du sikkert opdage at det er råd,
> der sikkert vil hjælpe DIG.
>
> Dine sproglige vanskeligheder gør den her debatform temmelig
> tung og lavpratisk. Jeg kunne ønske mig, at du strammede op.

Hvis du mener,det kan hjælpe, må du have erfaringer med dit forslag.
Hjælper det dig at gentage ordene igen og igen og igen ? Eller kan du
henvise til litteratur, der foreslår, begrunder, benytter teorien og
derfor har erfaringerne istedet ?

Mvh. Niels Bruun.

---

Den Sat, 15 Sep 2007 22:30:44 +0000 skrev slet WWJC3:

> Pjensen73 <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev:
>>>
>>> Alle, der ikke accepterer dit ynkelige intellekt, som værende
>>> interessant. Mit gæt vil være de fleste, Pjoksen.
>>
>>Hvor blev tolerancen af?
>
> Pjoksen for pokker. Du skal lade være med at spørge, når du nu
> ikke kan tåle svaret.

Jeg tåler skam godt svaret. Men hvordan kan det være, at mange der taler
om tolerance, er intolerant?

---

On 16 Sep., 09:31, Peter Bang <peterb...@WZRTQprivat.dk> (slet WZRTQ)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
>
>
>
>
> >On 16 Sep., 00:25, Peter Bang <peterb...@NAUAZprivat.dk> (slet
> NAUAZ)
> >wrote:
> >> Niels_Br...@yahoo.dk skrev:
>
> >> >Nu du gerne vil fortælle mig, at
> >> >jeg skal tage mig sammen,Peter Bang.
>
> >> >Et enkelt spørgsmål. Hvordan kan
> >> >du vide, hvad andre mennesker ikke
> >> >ved - uden at vide, hvad de ved ?
>
> >> Åh Niels :) Det er egentlig ret så elementært. Og det er ikke
> >> svært. Eftersom du ikke kender mig i nogen betydelig grad, er
> >> det nemt at konkludere, at din påstand om, at jeg hverken er
> >> stærk eller hurtig, ikke bygger på viden, men på et ønske om
> at
> >> fremstå vidende. Derfor er du grinagtig.
>
> >> Var det for syret for dig?
>
> >Tja. Muligvis er forklaringen på din tilstand hjerneskader i
> >frontallapperne gennem misbrug af LSD. Det kan jeg ikke kunne
> sige
> >uden scanninger -
>
> Korrekt. Det kan du ikke.

Flot. Så lang så godt.

Men har du spist meget LSD, siden du referer til dine egne udtalelser
som " syrede " ?
Forklaringen kunne være her -

> >Men jeg kan dog konstatere udenvidere, at du kom op med en masse
> >udenomsvrøvl. Men ikke magtede at besvare mit ganske enle
> spørgsmål.
>
> >Skal vi forsøge os med en gentagelse ?
>
> >Et enkelt spørgsmål. Hvordan kan du vide, hvad andre mennesker
> ikke
> >ved - uden at vide, hvad de ved ?
>
> Du får det lige igen så: "Eftersom du ikke kender mig i nogen
> betydelig grad, er det nemt at konkludere, at din påstand om, at
> jeg hverken er stærk eller hurtig, ikke bygger på viden, men på
> et ønske om at fremstå vidende."

Nu er dine bortforklaring ude på den tynde is, Peter Bang. Kan du
mærke den knage under dig,

Problemet - er jo netop, at du ikke alene omtaler rmin person, som du
tillægger dine fantasier om,hvorvidt jeg står op - sidder ned,
følelses tilstande i hobevis og udtalelser om eksempelvis mit CV.

Du kan jo ligefrem afløse Gallups meningsmålinger ifølge egne
udtalelser.
Citat - " Man kan vel sige, at det du har at sige er irrelevant for de
fleste."

Jeg kan alene opfordre dig til at forsøge dig med dine forklaringer
om, hvad du kan klare gennem webkanalen. På Bispebjerg psykiatriske
skadestue. Og se hvad der sker -

Jeg kunne finde flere eksempler, hvis jeg orkede at bruge mere energi
på dig. Men ærlig talt. Så spændende er du ikke -




> >> >> >Og ikke alene det. Men du mener
> >> >> >dig også istand til at vide -
> >> >> at jeg
> >> >> >står op ?
>
> >> >> >
>
> >> >>http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolism
>
> >> >> >Jeg bliver næsten helt
> >> >> >misundelig på dine telepatiske og synske
> >> >> >egenskaber. Hvis jeg nu altså
> >> >> >troede på den slags hokus -pokus
> >> >> >fantasier.
>
> >> >> Du er forvrøvlet, Niels.
>
> >> >Fordi du ikke fatter så meget er
> >> >det ikke nødvendigvis på grund af, at
> >> >jeg er forvrøvlet. Kunne du
> >> >forestille dig, at muligheden
> >> >foreligger ?
>
> >> Nu skrev du jo intet, der skulle fattes. Du skrev om hvor
> >> misundelig du er på noget med telepati og synske evner. Og det
> >> er noget forvrøvlet sludder, Niels. Du skal lade være med at
> >> reagere med at andre intet fatter, hver gang du vrøvler.
>
> >> >> >> >Du er et omnipotent
> >> >> >> >patologisk og
> >> >> >> >ganske iøjenfaldende ubegavet
> >> >> >> >individ. Hverken mere eller mindre.
>
> >> >> >> At netop du mener det, er vel
> >> >> >>det nærmeste vi kommer
> >> >> bekræftelse
> >> >> >> om det modsatte.
>
> >> >> >Nej Peter Bang. Tværtimod.
>
> >> >> Gentag endelig ovenstående for
> >> >>dig selv igen og igen og igen.
> >> >> Jeg er urimeligt ligeglad.-
>
> >> >Hvorfor mener du nu, at du er urimlig ?
>
> >> Det mener jeg heller ikke. Hvis du læser sætningen igen vil du
> >> sikkert opdage at 'urimeligt' er et beskrivende tillægsord.
> Den
> >> simple sætning forklarer, at jeg er ligeglad.
>
> >> >Er det et råd du kan videregive,
> >> >som hjælper dig. At gentage ord igen
> >> >og igen og igen
>
> >> Hvis du læser rådet igen, vil du sikkert opdage at det er råd,
> >> der sikkert vil hjælpe DIG.
>
> >> Dine sproglige vanskeligheder gør den her debatform temmelig
> >> tung og lavpratisk. Jeg kunne ønske mig, at du strammede op.
>
> >Hvis du mener,det kan hjælpe, må du have erfaringer med dit
> forslag.
> >Hjælper det dig at gentage ordene igen og igen og igen ? Eller
> kan du
> >henvise til litteratur, der foreslår, begrunder, benytter
> teorien og
> >derfor har erfaringerne istedet ?
>
> Overhovedet ikke. Og mangel på teori og erfaring er jo ikke
> noget der har hæmmet dig før, så prøv bare alligevel.

Ligenu var emnet ikke min manglende erfaringer eller mangel på teori.
Du undersrteger blot mine konklusioner.
Medmindre du selvfølgelig kan redegøre for mine erfaringer eller min
uddannelse. Du læser måske mit CV gennem webkanalen også ?

Emnet var dit råd.Om hvorvidt det hjalp nogen, at gentage
ord,igen,igen og igen. Når du opfordrer til det, må det velsagtens
skyldes egne erfaringer om, hvorvidt, hvordan og hvad strategien
afhjælper -
Medmindre du naturligvis kan henvise til faglitteratur der beskriver
din lommefilosofi.

Kan du det ?

Mvh. Niels Bruun.

---

Den Sun, 16 Sep 2007 11:40:36 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46ecf7c5$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Sat, 15 Sep 2007 22:30:44 +0000 skrev slet WWJC3:
> > Jeg tåler skam godt svaret. Men hvordan kan det være, at
> mange der taler
>> om tolerance, er intolerant?
>
> Du kan begynde at spørge dig selv!

Hvem har påstået at jeg er tolerant?

---

On 16 Sep., 23:44, Peter Bang <peterb...@QBFC0privat.dk> (slet QBFC0)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
> >Jeg kunne finde flere eksempler,
> >hvis jeg orkede at bruge mere energi
> >på dig.
>
> Ingen har bedt dig. Alle er ligeglade. Ingen presser dig.

He. Du bliver ved med at fortælle om,hvad - alle - har af holdninger.
Fantastiske egenskaber, dybest set,du mener dig i besiddelse af . Du
har ikke overvejet at erstatte Gallup ?

Mvh. Niels Bruun.

---

On 17 Sep., 14:14, Peter Bang <peterb...@KHKADprivat.dk> (slet KHKAD)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
>
>
>
>
> >On 16 Sep., 23:44, Peter Bang <peterb...@QBFC0privat.dk> (slet
> QBFC0)
> >wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
> >> >Jeg kunne finde flere eksempler,
> >> >hvis jeg orkede at bruge mere energi
> >> >på dig.
>
> >> Ingen har bedt dig. Alle er ligeglade. Ingen presser dig.
>
> >He. Du bliver ved med at fortælle om,hvad - alle - har af
> holdninger.
> >Fantastiske egenskaber, dybest set,du mener dig i besiddelse
> af . Du
> >har ikke overvejet at erstatte Gallup ?
>
> >Mvh. Niels Bruun.
>
> Der er stadig ingen, der interesserer sig for dig, Niels.

Virkelig - Hvorfra stammer den viden, mon -
Endnu et udsagn fra krystalkuglen ?

Ihvertfald har du mægtigt travlt med at gemme dig og undlade
besvarelser

Mvh. Niels Bruun.

---

On 17 Sep., 14:35, Peter Bang <peterb...@H3RJGprivat.dk> (slet H3RJG)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
>
>
> >On 17 Sep., 14:14, Peter Bang <peterb...@KHKADprivat.dk> (slet
> KHKAD)
> >wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
> >> >On 16 Sep., 23:44, Peter Bang <peterb...@QBFC0privat.dk>
> (slet
> >> QBFC0)
> >> >wrote:
> >> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
> >> >> >Jeg kunne finde flere eksempler,
> >> >> >hvis jeg orkede at bruge mere energi
> >> >> >på dig.
>
> >> >> Ingen har bedt dig. Alle er ligeglade. Ingen presser dig.
>
> >> >He. Du bliver ved med at fortælle om,hvad - alle - har af
> >> holdninger.
> >> >Fantastiske egenskaber, dybest set,du mener dig i besiddelse
> >> af . Du
> >> >har ikke overvejet at erstatte Gallup ?
>
> >> >Mvh. Niels Bruun.
>
> >> Der er stadig ingen, der interesserer sig for dig, Niels.
>
> >Virkelig - Hvorfra stammer den viden, mon -
> >Endnu et udsagn fra krystalkuglen ?
>
> >Ihvertfald har du mægtigt travlt med at gemme dig og undlade
> >besvarelser
>
> :) ... og det er heeeelt sikkert fordi du blev for stor en
> mundfuld ... du er et skvadderhoved, Niels .... og stik så af ...

Dine tillægsord og skælds ord forandrer ikke kendsgerningerne.

Når du nu taler om at stikke af -
Hvordan kan det så være, du ikke forsøger at besvare de helt centrale
spørgsmål vedr. omnipotent tænkning ?

Mvh. Niels Bruun

---

Den Tue, 18 Sep 2007 09:16:18 +0200 skrev Christian R. Larsen:

> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46ef71a9$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Nej, det er alt for firkantet, en jøde der forbrød sig mod en jøde i
>> ottomanerriget blev dømt af den jødiske ret.
>
> Ja, det er jeg med på. Jeg taler udelukkende om de tilfælde, hvor
> forbrydelsen går på tværs af de to parallelle jurisdiktioner - dvs. at en
> jøde forbryder sig imod en muslim og vide versa.
>
>> Men som sagt hvis der var både dhimmier og muslimer involveret, så blev
>> shariaen naturligvis brugt, uanset hvordan man evt. kunne straffes i en
>> dhimmi-domstol.
>
> Det er tankevækkende, at der i Danmark findes folkepartister som Pjensen73,
> der på retsområdet har holdninger, der er 100% allignet med middelalderlige
> muslimske landes traditioner. I virkeligheden er Dansk Folkeparti måske
> Ottomansk Folkeparti.

Du har stadigvæk ikke fattet ironien i mit indlæg.

---

On 17 Sep., 21:14, Peter Bang <peterb...@026HYprivat.dk> (slet 026HY)
wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> skrev:
>
>
>
> >Dine tillægsord og skælds ord forandrer ikke kendsgerningerne.
>
> >Når du nu taler om at stikke af -
> >Hvordan kan det så være, du ikke forsøger at besvare de helt
> centrale
> >spørgsmål vedr. omnipotent tænkning ?
>
> >Mvh. Niels Bruun
>
> Spørg en, der interesserer sig for dine centrale spørgsmål ...
> hvis du kan finde en, Niels.

Tja. Du burde måske, mest af alle -
interessere dig for mine spørgsmål. Specielt fordi,du ikke kan besvare
dem.
Dertil er det en service, som normalt koster penge, men som du har
modtaget en smagsprøve på. Helt gratis.

Mvh. Niels Bruun.