---

[Tror dette er bedste gruppe til følgende?:]

Har fået beskrevet følgende scenarie i fb.m. arbejde i Norge (følgende
er lidt forsimplet og tal er 'rundt regnet', men skulle være legalt og
godkendt):
Etabler et konsulentfirma i UK og sælg din arbejdskraft til den norske
'arbejdsgiver'. En del af betalingen anbringes i konsulentfirmaet uden
for DK. For at dette kan lade sig gøre er der yderligere et firma
involveret, som desuden ordner de administrative og skattetekniske
opgaver. For dette tager de 22% af bruttolønnen.


Som alternativ til dette kan man vel blive beskattet i DK efter mere
"sædvanlige" regler... Jeg har hørt om §33A, hvor man ved udlandsophold
over 6 måneder får skattenedsættelse - "Hvis en dobbeltbeskatningsaftale
giver Danmark beskatningsretten til lønnen, udgør skattenedsættelsen dog
kun halvdelen af den skat, der er beregnet af den udenlandske løn. Der
gives altså halv nedsættelse, hvis lønnen ikke kan beskattes i
arbejdslandet,"

Derudover, som følge af betydelige fradrag (diæter, dbl. husførelse) kan
omkring 30 kkr/mnd. udbetales i DK uden beskatning. Hvis man regner med
en skatteprocent på ca. 50 af resten, og en bruttoløn på 70 kkr/mnd. kan
man regne sådan:
30.000 + (70.000-30.000)*0,50 = 50.000 kr/mnd.
Hvis skatten efter §33A kun er det halve:
30.000 + (70.000-30.000)*0,25 = 60.000 kr/mnd.


Det jeg vil spørge om er den sidste del - har jeg forstået principperne
i §33A nogenlunde rigtigt?


Ref. f.eks. http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=87658&vID=200447&i=18#i87658

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

Simon skrev den 18-09-2007 10:32:
> [Tror dette er bedste gruppe til følgende?:]
>


> Det jeg vil spørge om er den sidste del - har jeg forstået principperne
> i §33A nogenlunde rigtigt?
>

Hvis konstruktionen har til formål at omgå skattelovgivningen, så skal
den være mere sofistikeret end dendu har opstillet.

Men prøv det dog....og du vil møde "kontrol"-delen af Skat's Service
og kontrol.
Believe me: det er nok ikke noget du ønsker.


Hvis du vil have et mere solidt svar med grundlag i lovgivningen, så
ansøg om bindende svar hos Skat. I forhold til de beløb du nævner, så
er gebyret for bindende svar i småtings-afdelingen.
Eller hvad med en revisor. Helst en ordentlig en, vel og mærke.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Carsten Riis wrote:
>> forstået principperne i §33A nogenlunde rigtigt?
>
> Hvis konstruktionen har til formål at omgå skattelovgivningen,

Det har den jo netop IKKE...

> Men prøv det dog....
> Eller hvad med en revisor. Helst en ordentlig en, vel og mærke.

Ja ja - de forslag får du ingen opfindsomheds-point for...
Du er aktiv nok på usenet til at jeg tror du godt kan genkende et spm.
som indtil videre falder i "hypotetisk/ren nysgerrighed"-kategorien?

Tak for dit foreløbige input.

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

>>>>> "Simon" == Simon <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> writes:

Simon> Carsten Riis wrote:
>>> forstået principperne i §33A nogenlunde rigtigt?
>>
>> Hvis konstruktionen har til formål at omgå skattelovgivningen,

Simon> Det har den jo netop IKKE...

Hvorfor så alt det bøvl med at etablere udenlandske selskaber osv?

>> Men prøv det dog.... Eller hvad med en revisor. Helst en
>> ordentlig en, vel og mærke.

Simon> Ja ja - de forslag får du ingen opfindsomheds-point for...
Simon> Du er aktiv nok på usenet til at jeg tror du godt kan
Simon> genkende et spm. som indtil videre falder i "hypotetisk/ren
Simon> nysgerrighed"-kategorien?

Yeah right. Det sagde hun også i går.


Best regards
Martin Jørgensen

--
-----------------------------------------------
This space and text line is available for rent.

---

Martin Jørgensen wrote:
> >> Hvis konstruktionen har til formål at omgå skattelovgivningen,
>
> Simon> Det har den jo netop IKKE...
>
> Hvorfor så alt det bøvl med at etablere udenlandske selskaber osv?

Jeg synes ellers jeg havde fået det trukket ret klart op i mit første
indlæg...
Men altså, jeg prøver at beskrive TO adskilte og forskellige muligheder:

1) Den "bøvlede" med de udenlandske selskaber. Glem den, det var blot
for at beskrive baggrunden for mit spm., men jeg kan se nu at jeg nok
slet ikke sku ha skrevet om dén...

2) En mere lige-ud-af-landevejen hvor man lader sig beskatte efter
reglerne i §33A.

Det jeg spørger til er kun nr. 2 - har jeg forstået det grundlæggende
beskatningsprincip korrekt; er slag-på-tasken regnestykkerne i min
oprindelige post rigtige (i store træk)?

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

Simon skrev den 18-09-2007 22:28:

> 1) Den "bøvlede" med de udenlandske selskaber. Glem den, det var blot
> for at beskrive baggrunden for mit spm., men jeg kan se nu at jeg nok
> slet ikke sku ha skrevet om dén...
>

I bund og grund:
Hvis du ansættes af udenlandsk virksomhed OG skal arbejde i et andet
land OG opgiver din danske bopæl (herunder: dit centrum for
livsinteresser her i Danmark flytter med), så bliver du ikke beskattet
her i Danmark, men efter dobbeltbeskatningsaftalen mellem virksomhedens
land og arbejdslandet.




> 2) En mere lige-ud-af-landevejen hvor man lader sig beskatte efter
> reglerne i §33A.
>

Du havde selv svaret i dit oprindelige link:

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=87662&chk=200447#pos

skematisk oversigt over, hvordan man opfylder §33a


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Simon" skrev

> Jeg synes ellers jeg havde fået det trukket ret klart op i mit første
> indlæg...

Jeg skrev faktisk et svar i går, men sendte det ikke det lød lidt uvenligt.
så læste jeg at det også bare var et løst nysgerighedsspørgsmål.
Så forstod jeg det bedre, men nu kan jeg læse at du selv tager det
alvorligt, så her kommer det.

"Simon" skrev

> Har fået beskrevet følgende scenarie i fb.m. arbejde i Norge (følgende er
> lidt forsimplet og tal er 'rundt regnet', men skulle være legalt og
> godkendt):
> Etabler et konsulentfirma i UK og sælg din arbejdskraft til den norske
> 'arbejdsgiver'. En del af betalingen anbringes i konsulentfirmaet uden for
> DK. For at dette kan lade sig gøre er der yderligere et firma involveret,
> som desuden ordner de administrative og skattetekniske opgaver. For dette
> tager de 22% af bruttolønnen.

Forstår du selv hvad du skriver?

En danskboende etablerer et konsulentfirma i UK.
Dette konsulentfirma udlejer danskeren til Norge.
D.v.s at danskeren bliver lønnet af konsulentfirmaet.
Norge betaler konsulentfirmaet for arbejdskraften.
Hvad mener du med "En del af betalingen anbringes i konsulentfirmaet uden
for DK."
Hvor skal resten hen, skal Norge betale flere steder for den lejede
arbejdskraft?
Hvad har Norge med DK at gøre, de har hyret "engelsk" arbejdskraft.
Hvad sker der med den løn konsulentfirmaet betaler danskeren.
Hvad skal dette yderligere firma lave?
Hvilke administrative og skattetekniske opgaver?
Hvis danskeren bor i Norge, er det altså en norskboende dansker, der udlejer
sig selv til Norge, gennem et UK selskab han selv ejer.

Jeg synes det er noget uigennemtænkt makværk, man har ikke så meget som
prøvet at få lidt logik ind i det.

Hvad med at starte et polsk konsulentfirma, udleje sig selv her i DK, få
lønnen sendt til Polen, og hente den i en plastikpose.
Det lyder da bedre synes jeg, så behøver man ikke at tage til Norge, der er
så kedeligt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "En del af betalingen anbringes i konsulentfirmaet uden for DK."
> Hvor skal resten hen,

Den udbetales som personlig indkomst til ejeren/lønmodtageren.

> Jeg synes det er noget uigennemtænkt makværk

He he - som det efterhånden er gået op for mig var det nok overflødigt
at komme ind på dén del overhovedet... :)
Men jeg forsøgte blot at ridse det op som det i korte træk var blevet
skitseret for mig -- modellen er både etableret, godkendt af Skat og
benyttes p.t. (ikke af mig).

> så behøver man ikke at tage til Norge, der er så kedeligt.

arh - de har da både fjelde og fjorde som tiltaler mig.

--
Simon | __o
Men are from here, and women | _`\ \_
are from way the hell over there. | (_)/ (_)

---

Simon skrev den 19-09-2007 20:25:
> alexbo wrote:
>> "En del af betalingen anbringes i konsulentfirmaet uden for DK."
>> Hvor skal resten hen,
>
> Den udbetales som personlig indkomst til ejeren/lønmodtageren.
>
>> Jeg synes det er noget uigennemtænkt makværk
>
> He he - som det efterhånden er gået op for mig var det nok overflødigt
> at komme ind på dén del overhovedet... :)
> Men jeg forsøgte blot at ridse det op som det i korte træk var blevet
> skitseret for mig -- modellen er både etableret, godkendt af Skat og
> benyttes p.t. (ikke af mig).
>

Der må være mere i den "model" end det du nævner.


>> så behøver man ikke at tage til Norge, der er så kedeligt.
>
> arh - de har da både fjelde og fjorde som tiltaler mig.
>

Pas på med det, da den tilgang til ophold i et fremmed land (her: Norge)
kan fortolkes til at være af privat karakter (turist-rejse).

§33A er tiltænkt til dem som skal arbejde udenfor Danmark og ikke til
dem som vil have en forlænget ferie


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

"Simon" <s_kvinFJERNDETTEFILTERdal@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:46ef8d0f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> [Tror dette er bedste gruppe til følgende?:]
>
> Har fået beskrevet følgende scenarie i fb.m. arbejde i Norge (følgende er
> lidt forsimplet og tal er 'rundt regnet', men skulle være legalt og
> godkendt):

Først of fremmest:

Du har brug for en professionel til at sætte sådan noget op hvis du ikke vil
have masser af problemer med Skat. For eksempel http://deloitte.dk - det
koster nogle penge men ballade med Skat koster mere.

Dernæst forstår jeg ikke hvad fidusen er med et britisk selskab. Så har du
*to* sæt parasitter på ryggen: Det danske Skat og Inland Revenue - som ikke
er anderledes end Skat m.h.t. nidkærhed og kærlighed til petitesser.

Det er meget simplere at bruge "standardpakken": et holdingselskab og et
anpartselskab ejet af holdingselskabet. Det er endda rimeligt nemt at
have/starte et firma i Danmark så længe man ikke ansætter nogen

Du er ansat af anpartselskabet, som naturligvis betaler din løn ud af det
som arbejdsgiveren betaler dig - som du naturligvis betaler skat af.
Overskuddet i anpartselskabet kan overføres til holdingselskabet skattefrit
og derfra til andre selskaber elet af holdingselskabet hvis det er en
fordel. Den væsentligste fordel fra et lønmodtager synspunkt er at man kan
"deponere" TopSkatten i sit holdingselskab ved at udbetale en lavere løn til
sig selv. Derved har man stadigvæk rådighed over pengene gennem selskaberne.

Men: Du *skal* have en revisor indover! Jeg er IKKE revisor/advokat!!