---

Til valideringseksperter:

Følgende giver valideringsfejl - det er et <a>-link som når musen føres
henover viser et "hint"-vindue med beskrivende tekst ift <a>'s indhold
(termen "wiki" er spontan, men det er et brancheleksikon, har intet med
hverken wiki eller andet at gøre) XX=emne xx=emneindhold. Virker fint i
"alle" browsere (IE, FF, Safari, Opera) [Konkret tygges indholdet igennem at
af PHP-script, som så erstatter XX med følgende tag-konstruktion]:

<a class=wiki href=''>XX<span><table><tr><td width=400><h4>XX</h4>XX -
xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx</td><td width=90><br><img class='noframe'
src=images/xx.jpg></td></tr><tr><td colspan=2><br>xxx xxxx xxx xxx xxx xxx
xxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx</td></tr></table></span></a>

css :

a.wiki{
position:relative;
z-index:11;
background-color: ghostwhite;
border-top: 1px dashed silver;
border-bottom: 1px dashed silver;
cursor: help;
}
a.wiki:hover{
text-decoration: none;
z-index:99;
background-color:#ff0
}
a.wiki span{
display: none;
line-height: 13px;
}
a.wiki:visited span{
display: none;
}
a.wiki:hover span {
display:block;
position:absolute;
top:1em;
left:3em;
width:280px;
padding: 4px;
border:1px solid black;
background-color: white 50% gray;
color:#000;
text-decoration: none;
font-family: helvetica, times;
font-size: 12px;

border-right: 3px solid gray;
border-bottom: 2px solid gray;
}

Valideringsfejlen er : "This tag or content is not allowed here" (table må
ikke være indeholdt af <a> efter span)

kan jeg ikke være hamrende ligeglad, ærlig talt, eller er jeg uprofessionel
hvis jeg springer hen over "fejlen"??? Jeg kunne jo bruge et validt tag som
gerne må være indeholdt af <a>, men table har i dette tilfælde præcis de
kvaliteter jeg ønsker.

---

Konrad skrev:

> kan jeg ikke være hamrende ligeglad, ærlig talt, eller er jeg uprofessionel
> hvis jeg springer hen over "fejlen"??? Jeg kunne jo bruge et validt tag som
> gerne må være indeholdt af <a>, men table har i dette tilfælde præcis de
> kvaliteter jeg ønsker.

Jeg droppede et hover-vindue netop fordi det var nødvendigt med
en tabel for at få teksten til at stå rigtigt. Jeg lavede to
links til en ny side i stedet, et almindeligt og et med popop. Du
kan se det her:

   http://fiduso.dk/?page=medlemmer

På den måde bestemmer brugeren også selv hvor længe han vil se på
hjælpeteksten og ved popopvinduet hvad det må dække over.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> kan jeg ikke være hamrende ligeglad, ærlig talt, eller er jeg
>> uprofessionel hvis jeg springer hen over "fejlen"??? Jeg kunne jo
>> bruge et validt tag som gerne må være indeholdt af <a>, men table
>> har i dette tilfælde præcis de kvaliteter jeg ønsker.
>
> Jeg droppede et hover-vindue netop fordi det var nødvendigt med
> en tabel for at få teksten til at stå rigtigt. Jeg lavede to
> links til en ny side i stedet, et almindeligt og et med popop. Du
> kan se det her:
>
> http://fiduso.dk/?page=medlemmer
>
> På den måde bestemmer brugeren også selv hvor længe han vil se på
> hjælpeteksten og ved popopvinduet hvad det må dække over.

OK - god mulighed - til gengæld chikanen med at lukke vinduet igen Det
er ikke helt målet her, med al respekt - i modsætning til din side er det
ikke meningen brugeren skal klikke, blot føre musen henover. Det er
historisk - det var noget der blev lavet fordi teksten i sin tid ikke måtte
fylde mere end én side max, ifølge googleoptimeringsfolkene, og så blev det
løst ved at lade en del af teksten være skjult, indtil man altså fører musen
henover det begreb man vil have uddybet.

Jeg synes det er enkelt nok, og virker åbenbart med det meste - det
validerer bare ikke ((

---

Konrad skrev:

> OK - god mulighed - til gengæld chikanen med at lukke vinduet igen Det
> er ikke helt målet her, med al respekt - i modsætning til din side er det
> ikke meningen brugeren skal klikke, blot føre musen henover.

Det var skam også min første plan, og jeg havde det også lavet
sådan i et stykke tid. Men jeg lavede det om fordi det ikke
validerede.

> Jeg synes det er enkelt nok, og virker åbenbart med det meste - det
> validerer bare ikke ((

.... og så ved man ikke om det vil virke i fremtiden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> OK - god mulighed - til gengæld chikanen med at lukke vinduet igen
>> Det er ikke helt målet her, med al respekt - i modsætning til
>> din side er det ikke meningen brugeren skal klikke, blot føre musen
>> henover.
>
> Det var skam også min første plan, og jeg havde det også lavet
> sådan i et stykke tid. Men jeg lavede det om fordi det ikke
> validerede.

Det er jo næsten et fuldtonet svar! Mon hvorfor kære sig om validering,
hvis det alligevel vises i browseren? Spørgsmålet kan måske lyde dumt, med
mindre man medtænker "missionskritiske" ting.

>> Jeg synes det er enkelt nok, og virker åbenbart med det meste - det
>> validerer bare ikke ((
>
> ... og så ved man ikke om det vil virke i fremtiden.

Netop. Et godt argument, imho. Nu /er/ min egen fremtid jo baseret på
fremtidig konsulentbistand, så ét eller andet sted... Har jeg nogen grund
til at tro, at rendereringsengines i fremtiden ikke vil støtte denne
"ulovlige" tag-konstruktion? Ikke umiddelbart, eftersom erkendelsen blandt
browserne af fremgangsmåden er udbredt, men jeg *vil* jo gerne gøre det
rigtigt. Helst. Så kan jeg bruge <sub> <bdo> <var> <img><object> <sup> <br>
<kbd> <strike> <button> <basefont> <map> <applet> <samp> <acronym> <b>
<select><font> <a> <abbr> <label> <code> <script> <i> <cite> <u> <input>
<iframe> <s> <strong> <tt> <textarea><q> <em> <big> <small> <span> <dfn>

<b> f.eks kan bruges til mange ting - men er det i virkeligheden ikke en
fejl, hvis man bruger dette også - sætter ulovlige værdier/properties på
dette tag? Det vil næppe validere. Det ville jo være noget nemmere hvis
<acronym> var understøttet af alle browsere og kunne manipuleres visuelt -
så ingen problemer. Det er jo den manglende understøttelse af et validt
brugbart tag der virker i alle browsere som tvinger os ud i disse
krumspring.

<iframe> er i dette tilfælde nok det mest rigtige, og så vise det i en div,
selvom det godt nok er besværligt for så lidt.

---

Konrad skrev:

> Det er jo næsten et fuldtonet svar! Mon hvorfor kære sig om validering,
> hvis det alligevel vises i browseren?

Holberg har udtalt sig om staveregler på et tidspunkt hvor der
ingen fandtes:

   http://fiduso.dk/?page=aner

Jeg synes at det er meget fint udtrykt, og det dækker min mening
om reglerne for HTML og CSS. Det hele bliver nemmere hvis alle
gør tingene ens - f.eks. også for den der skal vedligeholde vores
kode om 20 år.

Hvis så en eller anden fidus ikke kan lade sig gøre, så lever vi
nok med det.

> rigtigt. Helst. Så kan jeg bruge <sub> <bdo> <var> <img><object> <sup> <br>
> <kbd> <strike> <button> <basefont> <map> <applet> <samp> <acronym> <b>
> <select><font> <a> <abbr> <label> <code> <script> <i> <cite> <u> <input>
> <iframe> <s> <strong> <tt> <textarea><q> <em> <big> <small> <span> <dfn>

Jeg ved ikke om du spørger eller konstaterer.

> <b> f.eks kan bruges til mange ting - men er det i virkeligheden ikke en
> fejl, hvis man bruger dette også - sætter ulovlige værdier/properties på
> dette tag?

Det er jo nærmest indlysende. Det er også forvirrende for dem der
læser koden hvis du styler et tag så det gør noget helt andet end
forventet. HTML-delen bliver noget rod.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Det er jo næsten et fuldtonet svar! Mon hvorfor kære sig om
>> validering, hvis det alligevel vises i browseren?
>
> Holberg har udtalt sig om staveregler på et tidspunkt hvor der
> ingen fandtes:
>
> http://fiduso.dk/?page=aner
>
> Jeg synes at det er meget fint udtrykt,

Jeg kan dårligt greje om du er ironisk. Holberg glimrede vist netop ved
sproglige blomster, altså leg med sproget, i sit forfattervirke..

>og det dækker min mening
> om reglerne for HTML og CSS. Det hele bliver nemmere hvis alle
> gør tingene ens - f.eks. også for den der skal vedligeholde vores
> kode om 20 år.

Jeg tror 100% af de deltagende personer i denne gruppe er enige. Men det er
jo kun en drøm, Bertel!

> Hvis så en eller anden fidus ikke kan lade sig gøre, så lever vi
> nok med det.

NEJ! Jeg vil ondelynemig ikke ligge under for noget som virker, men som et
eller andet regelsæt fortæller mig er forkert! Det er hele essensen af mit
spørgsmål. Måske er regelsættet/specifikationen slet og ret
forkert/utidssvarende? Men hvis den samlede validerings-gurustand kan
fortælle mig at det er en dårlig ide, så er det noget andet.

>> rigtigt. Helst. Så kan jeg bruge <sub> <bdo> <var> <img><object>
>> <sup> <br> <kbd> <strike> <button> <basefont> <map> <applet> <samp>
>> <acronym> <b> <select><font> <a> <abbr> <label> <code> <script> <i>
>> <cite> <u> <input> <iframe> <s> <strong> <tt> <textarea><q> <em>
>> <big> <small> <span> <dfn>
>
> Jeg ved ikke om du spørger eller konstaterer.

Det er et konstaterende afklaringsspørgsmål dvs jeg trækker nye facts
ind i en revision af det oprindelige spørgsmål og svar.

>> <b> f.eks kan bruges til mange ting - men er det i virkeligheden
>> ikke en fejl, hvis man bruger dette også - sætter ulovlige
>> værdier/properties på dette tag?
>
> Det er jo nærmest indlysende. Det er også forvirrende for dem der
> læser koden hvis du styler et tag så det gør noget helt andet end
> forventet. HTML-delen bliver noget rod.

PRÆCIS! Netop. Du forstod min pointe/intention/bagvedliggende tanke. Jeg vil
næsten hellere lave en sådan renderingsfejl, end en åbenbar fejl såsom at
tildele et uskyldigt tag nye properties jeg så blot kan håbe på de
forskellige engines vil sluge.

Hvad gør man så? Hvis jeg som spiffycorners etc må vride et tag til dets
maks - hvor er jeg bedst stilllet? Håbet på at browserenginerne i sidste
ende vil vedblive med at overholde deres hidtil specifikationsstridige brug
af diverse tags, ELLER, at browserne vil opretholde rendering af tags brugt
i sjælden grad imod deres intention???

Deraf det oprindelige spørgsmål.

---

Konrad skrev:

> Jeg kan dårligt greje om du er ironisk.

Jeg er ikke spor ironisk i denne her sag.

> Holberg glimrede vist netop ved sproglige blomster, altså leg
> med sproget, i sit forfattervirke.

Han legede ikke med stavningen eller grammatikken.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:10knkvbu481k1.1q97ijor3z9o5.dlg@40tude.net...
> Konrad skrev:
>
> > Jeg kan dårligt greje om du er ironisk.
>
> Jeg er ikke spor ironisk i denne her sag.
>
> > Holberg glimrede vist netop ved sproglige blomster, altså leg
> > med sproget, i sit forfattervirke.
>
> Han legede ikke med stavningen eller grammatikken.

Sure løg! Nej - han var vel i grunden med til at definere og danne rammerne
for det moderne danske sprog.

---

Konrad skrev:

>> Han legede ikke med stavningen eller grammatikken.

> Sure løg!

Det forstår jeg ikke.

Jeg argumenterer for at det formelle skelet er mindre vigtigt og
at det er indholdet man kan lege med. Bliver man sur af at have
en mening og argumentere for den?

> Nej - han var vel i grunden med til at definere og danne rammerne
> for det moderne danske sprog.

Ja, det er rimeligt at give ham en plads blandt dem der har været
med til at forme dansk sprog og kultur.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Konrad wrote:

> NEJ! Jeg vil ondelynemig ikke ligge under for noget som virker, men
> som et eller andet regelsæt fortæller mig er forkert! Det er hele
> essensen af mit spørgsmål.

Hvis du ikke har til sinds at tilrette din kode, så den overholder
valideringsreglerne, så forstår jeg slet ikke, hvad du overhovedet vil med
denne tråd. Dit indlæg virker nærmest som ren provokation, imho. "Til
hel.... med reglerne, jeg gør som det passer mig".

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:
> Konrad wrote:
>
>> NEJ! Jeg vil ondelynemig ikke ligge under for noget som virker, men
>> som et eller andet regelsæt fortæller mig er forkert! Det er hele
>> essensen af mit spørgsmål.
>
> Hvis du ikke har til sinds at tilrette din kode, så den overholder
> valideringsreglerne, så forstår jeg slet ikke, hvad du overhovedet
> vil med denne tråd. Dit indlæg virker nærmest som ren provokation,
> imho. "Til hel.... med reglerne, jeg gør som det passer mig".

Du har lidt ret. Mit indlæg er faktisk for at få præciseret OM man skal tage
3W-validatoren så alvorligt, at man kan sige at det er en "om'er", "blot"
fordi det ikke validerer, *selvom* det virker overalt.

Jeg vil naturligvis gøre alt for at tilrette min kode - men ikke hvis W3
tager fejl, ikke hvis det giver en dårligere oplevelse for brugerne! Det
*er* en seriøs mulighed at validatoren fejler (også selvom den har ret)

Skal man opfatte kode der virker i alle browsere og som er passende til
formålet, dø, blot fordi det ikke validerer ift w3, eller kan man monstro
ikke bare være ligeglad? Det er det helt centrale. spørgsmål.

---

Konrad skrev:

> Skal man opfatte kode der virker i alle browsere og som er passende til
> formålet, dø, blot fordi det ikke validerer ift w3, eller kan man monstro
> ikke bare være ligeglad? Det er det helt centrale. spørgsmål.

Jo, men du spørger jo ikke reelt. Når jeg argumenterer for et
svar du ikke bryder dig om, kalder du mig sur. Derfor er det en
pseudotråd hvor du egentlig bare havde regnet med/håbet på at få
ret af os andre.

Hvad man skal rette sig efter hvad hjemmesider angår, er helt op
til en selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Skal man opfatte kode der virker i alle browsere og som er passende
>> til formålet, dø, blot fordi det ikke validerer ift w3, eller kan
>> man monstro ikke bare være ligeglad? Det er det helt centrale.
>> spørgsmål.
>
> Jo, men du spørger jo ikke reelt. Når jeg argumenterer for et
> svar du ikke bryder dig om, kalder du mig sur. Derfor er det en
> pseudotråd hvor du egentlig bare havde regnet med/håbet på at få
> ret af os andre.

FilosofinoksagtJegfikaldrigdetudafdetjegvillesåderformåjegkyseandre: Nej.
helt gravalvorligt. Jeg har endda accepteret et svar som løsningen.

> Hvad man skal rette sig efter hvad hjemmesider angår, er helt op
> til en selv.

Det gælder pudsigt nok også hvilke tråde man følger på nettet.

---

On Tue, 2 Oct 2007 08:04:10 +0200, Konrad wrote:

> Du har lidt ret. Mit indlæg er faktisk for at få præciseret OM man skal tage
> 3W-validatoren så alvorligt, at man kan sige at det er en "om'er", "blot"
> fordi det ikke validerer, *selvom* det virker overalt.

Du kan ikke vide om det virker overalt.
Hverken hvis det validerer eller ikke, men hvisd et validerer, så er det
ikke din fejl, hvis det ikke virker.
Du kan jo kun teste i et begrænset antal browsere og styresystemer, og
der kan faktisk vise sig store forskelle også i samme browser og samme
styresystem, men på to forskelligt opsatte maskiner.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

Leonard wrote:
> On Tue, 2 Oct 2007 08:04:10 +0200, Konrad wrote:
>
>> Du har lidt ret. Mit indlæg er faktisk for at få præciseret OM man
>> skal tage 3W-validatoren så alvorligt, at man kan sige at det er en
>> "om'er", "blot" fordi det ikke validerer, *selvom* det virker
>> overalt.
>
> Du kan ikke vide om det virker overalt.

Jo, hvis jeg er i besiddelse af al hardware og samtlige versioner af alle
styresystemer på al hardware Men ellers kører jeg på en kombination af
100% uangribelig CSS/HTML samt f.eks browsercam.com

> Hverken hvis det validerer eller ikke, men hvisd et validerer, så er
> det ikke din fejl,

Det er 100% min fejl. Der findes ingen andre at blame.

>hvis det ikke virker.
> Du kan jo kun teste i et begrænset antal browsere og styresystemer, og
> der kan faktisk vise sig store forskelle også i samme browser og samme
> styresystem, men på to forskelligt opsatte maskiner.

Rigtigt. Men det er min opgave som "professionel" at det virker alle steder,
at det virker i alle browsere og at kunden får et produkt, som kan bruges
også når jeg er væk.

---

Leonard skrev:

> der kan faktisk vise sig store forskelle også i
> samme browser og samme styresystem, men
> på to forskelligt opsatte maskiner.

Det vil jeg da gerne se, har du nogle eksempler?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

On Tue, 2 Oct 2007 12:43:31 +0200, Allan Vebel wrote:

>> der kan faktisk vise sig store forskelle også i
>> samme browser og samme styresystem, men
>> på to forskelligt opsatte maskiner.
>
> Det vil jeg da gerne se, har du nogle eksempler?

Ikke som jeg kan vise, da jeg ikke har daglig adgang til den maskine,
der viser det anderledes end de øvrige. Men jeg har set en hjemmeside på
en PC med XP Home og IE6, hvor hjemmesiden ser meget anderledes ud end
på en anden PC med XP Home og IE6. På den første PC, hvor det så
underligt ud blev der selvfølgelig forsøgt en Ctrl-F5, men hverken det
eller at slette alle midlertidige filer ændrede noget. Og der var ikke
synlige ændringer i opsætningen fra standard, noget som brugerne af den
PC heller ikke ved ret meget om, hvordan de gør.
Hjemmesiden er denne: http://ryk.dk/ hvor det på forsiden var den gule
boks, der var meget højere end på andre maskiner.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

Leonard skrev:

> Ikke som jeg kan vise, da jeg ikke har daglig
> adgang til den maskine, der viser det
> anderledes end de øvrige.

Synd at du ikke kan vise noget identificerbart,
det gør det vanskeligere at fejlsøge - der må jo
være en årsag.

> På den første PC, hvor det så underligt ud blev
> der selvfølgelig forsøgt en Ctrl-F5, men hverken
> det eller at slette alle midlertidige filer ændrede
> noget.

Jeg tror alligevel på at der er en forkert indstilling
et sted. Prøv at køre en CCleaner på maskinen, hvis
fejlen er der endnu.

Hvor gammel er maskinen, og kører den med SP1
eller 2 - der er mange muligheder.

> http://ryk.dk/ hvor det på forsiden var den gule
> boks, der var meget højere end på andre maskiner.

Hvor meget højere?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

On Tue, 2 Oct 2007 22:10:28 +0200, Allan Vebel wrote:

> Jeg tror alligevel på at der er en forkert indstilling
> et sted. Prøv at køre en CCleaner på maskinen, hvis
> fejlen er der endnu.

Sikkert en anderledes indstilling, men det er egentlig ligegyldigt, hvad
årsagen er. Det er et eksempel på at det meget nemt kan vise sig at være
anderledes end man lige tror.
Hvor finder jeg CCleaner og koster den penge?

> Hvor gammel er maskinen, og kører den med SP1
> eller 2 - der er mange muligheder.
>
>> http://ryk.dk/ hvor det på forsiden var den gule
>> boks, der var meget højere end på andre maskiner.
>
> Hvor meget højere?

Mere end dobbelt så høj som den er normalt.

--
Leonard
Mine biler: http://vw.leonard.dk/

---

Leonard skrev:

> Det er et eksempel på at det meget nemt kan
> vise sig at være anderledes end man lige tror.

Jeg har bare ikke set det før, og jeg har virkelig
mange computere mellem hænderne hver dag.

> Hvor finder jeg CCleaner og koster den penge?

http://ccleaner.com/download/ - det er gratis, fås
på dansk, nemt at bruge og renser godt ud i alle
midlertidige filer og i registreringsdatabasen.

Brug punkterne Renser og Register!

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skriblede følgende:
>
>> Hvor finder jeg CCleaner og koster den penge?
>
> http://ccleaner.com/download/ - det er gratis, fås
> på dansk, nemt at bruge og renser godt ud i alle
> midlertidige filer og i registreringsdatabasen.

Blot vær opmærksom på at den installerer Yahoo Toolbar samtidig
Hader sådan noget "pis"

--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk

---

jopa skrev:

> Blot vær opmærksom på at den installerer
> Yahoo Toolbar samtidig

Det er da blot at fjerne markeringen under
installationen. Ellers findes der også en model
Slim, hvor toolbaren ikke er med:

http://ccleaner.com/download/builds

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skriblede følgende:
>
>> Blot vær opmærksom på at den installerer
>> Yahoo Toolbar samtidig
>
> Det er da blot at fjerne markeringen under
> installationen. Ellers findes der også en model
> Slim, hvor toolbaren ikke er med:
>

Derfor jeg skriver vær opmærksom
Hader sådanne forpulede forsøg på spamming af min computer
--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk

---

jopa skrev:

> Hader sådanne forpulede forsøg på
> spamming af min computer

Det er jo bare en toolbar - det har ikke noget
med spamming at gøre. Det er sikkert det
der betaler for programmet.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel skriblede følgende:
> jopa skrev:
>
>> Hader sådanne forpulede forsøg på
>> spamming af min computer
>
> Det er jo bare en toolbar - det har ikke noget
> med spamming at gøre. Det er sikkert det
> der betaler for programmet.

Jo men jeg er sådan indrettet at jeg selv vil bestemme udseendet på min
puter

--
Mvh. John
www.jp-web.dk
www.johns-web.dk

---

> Jo men jeg er sådan indrettet at jeg selv vil bestemme udseendet på min
> puter

Adobe er desværre begyndt på det samme med deres Acrobat Reader.
Her er det så bare Google Toolbar.

Hvis jeg vil google, går jeg da bare ind på google.dk.

Nu ville skæbnen så, at Acrobat Reader ikke ville kendes ved Windows Vista,
og så gik jeg over til Foxit Reader - og opdagede altså dermed, at der
fandtes andre pdf-readers end lige Adobes.

---

>> Jeg synes det er enkelt nok, og virker åbenbart med det meste - det
>> validerer bare ikke ((
>
> ... og så ved man ikke om det vil virke i fremtiden.

Der er højest tænkeligt ingen af os, der har lavet kode, der validerede 100%
fra første dag.
Men nogle har nok fået et wake-up-call på én eller anden måde, som tvang dem
til at lave kode, der validerede.

For mit vedkommende kom problemerne, da folk begyndte at få IE7, og de
rapporterede om fejl til mig, som jeg umiddelbart ikke kunne løse, fordi jeg
endnu kun havde ie6.
Med andre ord: Min kode virkede fint - men den var ikke fremtidssikret, og
en dag gik det altså galt.

Lige den wiki-kode, som Konrad har præsenteret, så har jeg leget lidt med
det og er kommet frem til noget, der skulle give ca. samme virkning:

CSS:
a.wiki:hover span img.noframe {
float:right;
}
a.wiki:hover span strong {
display: block;
margin-bottom: 3px;
font-size: 14px;
font-weight: bold;
}

HTML:
<a class=wiki href="">XX
<span>
<img class="noframe" src="images/xx.jpg" alt="">
<strong>XX</strong>
XX - xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx<br /><br />xxx xxxx xxx xxx xxx xxx
xxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx
</span>
</a>

---

Philip Nunnegaard wrote:
>>> Jeg synes det er enkelt nok, og virker åbenbart med det meste - det
>>> validerer bare ikke ((
>>
>> ... og så ved man ikke om det vil virke i fremtiden.
>
> Der er højest tænkeligt ingen af os, der har lavet kode, der
> validerede 100% fra første dag.

Halleluja

> Men nogle har nok fået et wake-up-call på én eller anden måde, som
> tvang dem til at lave kode, der validerede.
>
> For mit vedkommende kom problemerne, da folk begyndte at få IE7, og de
> rapporterede om fejl til mig, som jeg umiddelbart ikke kunne løse,
> fordi jeg endnu kun havde ie6.

Ja, fuck IE7. Jeg har bestilt en bærbar med Vista/IE7, fra zepto af alle, så
jeg kunne "validere" med denne. Noget tyder på, at IE7 efter at have rettet
de normale CSS-fejl (de hacks jer quirksfreaks havde indstillet sig på) blot
introducerer nye og helt andre fejl. Jeg har f.eks problemer med at få
<label> vist ordentligt i IE7...

I guder hvor er det kaotisk. Jeg drømmer tilbage til gamle dage, hvor det
mest handlede om hvilken compiler og styresystem man brugte. Og allerede
dengang følte man sig jo på herrens mark, men det virkede. Nu er vi ude på
overdrevet hvor selvom det virker kun virker hvis man er heldig (at man IKKE
har ramt en Mozilla eller MS-ansats dårlige dag -)...Og selv hvis det
virker, så "validerer" det ikke - herre jemini.

Jeg har konkret oplevet fejl med label/input ift IE7

Og jeg kan se på statistikken, at allerede nu er 35% af vores brugere
vista/7.0 brugere. Forfærdeligt.

> Med andre ord: Min kode virkede fint - men den var ikke
> fremtidssikret, og en dag gik det altså galt.
>
> Lige den wiki-kode, som Konrad har præsenteret, så har jeg leget lidt
> med det og er kommet frem til noget, der skulle give ca. samme
> virkning:

Virker nedenstående med Opera? Jeg har ikke testet det, men jeg tvivler.
Operas hurtighed er bla baseret på en algoritme hvor kun det, som skal
vises, rent faktisk er det som rendereres og vises på skærmen - og er det
som opera behandler. Leg med display:none kan derfor i alle tilfælde give
sjovt output i opera.

> CSS:
> a.wiki:hover span img.noframe {
> float:right;
> }
> a.wiki:hover span strong {
> display: block;
> margin-bottom: 3px;
> font-size: 14px;
> font-weight: bold;
> }
>
> HTML:
> <a class=wiki href="">XX
> <span>
> <img class="noframe" src="images/xx.jpg" alt="">
> <strong>XX</strong>
> XX - xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx<br /><br />xxx xxxx xxx xxx xxx
> xxx xxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx
> </span>
> </a>

---

Konrad skrev:

> Leg med display:none kan derfor i alle tilfælde give
> sjovt output i opera.

Det giver sjovt output i alle browsere. Der skal ikke afsættes
plads på siden til den slags elementer.

Til det brug er der "visibility: hidden;" som er noget helt
andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Leg med display:none kan derfor i alle tilfælde give
>> sjovt output i opera.
>
> Det giver sjovt output i alle browsere. Der skal ikke afsættes
> plads på siden til den slags elementer.

Pjat. Display:none er en af CSS/HTML's grundpiller. Uden den kunne du
hverken bestille en pizza eller se dine yndlings sportsider.

> Til det brug er der "visibility: hidden;" som er noget helt
> andet.

Hmm. Har jeg overset noget??

---

Konrad skrev:

>> Det giver sjovt output i alle browsere. Der skal ikke afsættes
>> plads på siden til den slags elementer.

> Pjat. Display:none er en af CSS/HTML's grundpiller. Uden den kunne du
> hverken bestille en pizza eller se dine yndlings sportsider.

Det må du gerne uddybe. Har du et eksempel hvor en eller anden
browser laver plads til en div med style "display: none"?

>> Til det brug er der "visibility: hidden;" som er noget helt
>> andet.

> Hmm. Har jeg overset noget??

Måske at "display: none" betyder at det slet ikke må vises?

   http://htmlhelp.com/reference/css/classification/display.html

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

> Ja, fuck IE7. Jeg har bestilt en bærbar med Vista/IE7, fra zepto af alle,
> så
> jeg kunne "validere" med denne. Noget tyder på, at IE7 efter at have
> rettet
> de normale CSS-fejl (de hacks jer quirksfreaks havde indstillet sig på)
> blot
> introducerer nye og helt andre fejl.

Ja, jeg har nu aldrig brugt hacks.

> I guder hvor er det kaotisk. Jeg drømmer tilbage til gamle dage, hvor det
> mest handlede om hvilken compiler og styresystem man brugte.

I gamle dage var det noget sværere at lave noget, der så rigtigt ud i flere
browsere.
Hvem husker ikke den dér standardsætning "Denne side vises bedst i Internet
Explorer 4.0 eller nyere".
Jeg længes ikke tilbage til de onde gamle dage, hvor man var afskåret fra at
besøge bestemte hjemmesider, hvis man ikke lige brugte deres foretrukne
browser.

> Jeg har konkret oplevet fejl med label/input ift IE7

Jeg har nu ikke oplevet nogle problemer med det.

> Og jeg kan se på statistikken, at allerede nu er 35% af vores brugere
> vista/7.0 brugere. Forfærdeligt.

Interessant.
Jeg har lige studeret statistikken på én af mine hjemmesider, og her er
fordelingen 80% XP og 14,9% Vista.
Til gengæld er fordelingen mellem ie6 og ie7 næsten 50/50.

---

Konrad wrote:

>> For mit vedkommende kom problemerne, da folk begyndte at få IE7, og
>> de rapporterede om fejl til mig, som jeg umiddelbart ikke kunne løse,
>> fordi jeg endnu kun havde ie6.

Hvis du til at begynde med havde lavet siderne, så de virkede korrekt i FF
og derefter havde lavet lidt fejlretning i conditional comments til IE 6,
ville du opdage, at det meste virkede korrekt i IE 7 og resten bare skulle
have tilrettet betingelsen i cc, så det gik uden om IE 7.

> Jeg har
> f.eks problemer med at få <label> vist ordentligt i IE7...

Det må du da gerne vise et aktivt eksempel på. Jeg har ingen problemer med
labels, hverken i IE 6 eller IE 7 eller nogen anden aktuel browser (jeg
bekymrer mig her ikke om IE <6 eller om NS4).

> I guder hvor er det kaotisk. Jeg drømmer tilbage til gamle dage, hvor
> det mest handlede om hvilken compiler og styresystem man brugte.

Tilbage til den gang, der ikke var en standard, som de fleste prøvede at
efterleve? Nej tak.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> writes:

> Leonard skrev:
>
>> der kan faktisk vise sig store forskelle også i
>> samme browser og samme styresystem, men
>> på to forskelligt opsatte maskiner.
>
> Det vil jeg da gerne se, har du nogle eksempler?

Tjah, jeg har et user.css i min browser med reglen:
body {font-size: 100% !important;}
Det burde ikke gøre en forskel, men så længe der er
.... individer ... der tror de kender min favorit-tekst-
størrelse bedre end jeg selv gør, så vil der være side
der bliver vist anderledes end i andre Opera'er på WinXP.

Jeg havde jeg på et tidspunkt ændret default-fontene i browseren, så
det ikke er "Times New Roman" der er normal/serif-fonten.

Ud over bevidst browser-indstilling, så kan brugeren indstille
- font-størrelse i operativ-systemet
- installation af fonte
- størrelsen af browser-vinduet/skærmopløsning
- farvedybden (dog sjældent under 24 bit i vore dage)
- blokkering af, fx, flash

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Konrad wrote:
> Til valideringseksperter:
>
> Følgende giver valideringsfejl - det er et <a>-link som når musen føres
> henover viser et "hint"-vindue med beskrivende tekst ift <a>'s indhold
> (termen "wiki" er spontan, men det er et brancheleksikon, har intet med
> hverken wiki eller andet at gøre) XX=emne xx=emneindhold. Virker fint i
> "alle" browsere (IE, FF, Safari, Opera) [Konkret tygges indholdet igennem at
> af PHP-script, som så erstatter XX med følgende tag-konstruktion]:
>
> <a class=wiki href=''>XX<span><table><tr><td width=400><h4>XX</h4>XX -
> xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx</td><td width=90><br><img class='noframe'
> src=images/xx.jpg></td></tr><tr><td colspan=2><br>xxx xxxx xxx xxx xxx xxx
> xxx xxx xxx xx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx</td></tr></table></span></a>

[snip]

Jeg plejer nu bare at lave et tooltip på denne måde

<a href="#" onmouseover="tooltip('ET_ELLER_ANDET')" onmouseout="tooltip()">

function tooltip(type) {
switch(type) {
case 'ET_ELLER_ANDET':
// Hent alt dit table stads her,
// husk <![[CDATA hvis det er inline javascript du laver
break;
default:
// Fjern dit tooltip her
break;
}
}
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFHAWE2VzYiijaapJ0RAuQ7AKCJ/bTfEBOZMxoieYk20QejFeQekwCgr7yV
CpNfUWgy4AIInakqvXIQJUo=
=LLlS
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Konrad wrote:
>> Til valideringseksperter:
>>
>> Følgende giver valideringsfejl - det er et <a>-link som når musen
>> føres henover viser et "hint"-vindue med beskrivende tekst ift <a>'s
>> indhold (termen "wiki" er spontan, men det er et brancheleksikon,
>> har intet med hverken wiki eller andet at gøre) XX=emne
>> xx=emneindhold. Virker fint i "alle" browsere (IE, FF, Safari,
>> Opera) [Konkret tygges indholdet igennem at af PHP-script, som så
>> erstatter XX med følgende tag-konstruktion]:
>>
>> <a class=wiki href=''>XX<span><table><tr><td width=400><h4>XX</h4>XX
>> - xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx</td><td width=90><br><img
>> class='noframe' src=images/xx.jpg></td></tr><tr><td
>> colspan=2><br>xxx xxxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xx xxxx xxxx
>> xxxx xxxx xxxx</td></tr></table></span></a>
>
> [snip]
>
> Jeg plejer nu bare at lave et tooltip på denne måde
>
> <a href="#" onmouseover="tooltip('ET_ELLER_ANDET')"
> onmouseout="tooltip()">
>
> function tooltip(type) {
> switch(type) {
> case 'ET_ELLER_ANDET':
> // Hent alt dit table stads her,
> // husk <![[CDATA hvis det er inline javascript du laver
> break;
> default:
> // Fjern dit tooltip her
> break;
> }
> }

Det er faktisk en fin løsning. Jeg prøvede i sin tid noget lignende, men som
så mange andre led jeg af den mystiske fejloverbevisning, at HTML må være
hurtigere end javascript, og at javascript på små sider bør undgåes. Nogle
små tests kan bevise det modsatte. Javascript spiller bare til max. Det er
virkelig et godt værktøj. Havde ellers afskrevet det efter 90'erne - synes
det var for tilfældigt og rodet, et svagt og uspecificeret sprog, men
dengang havde jeg heller ikke med hjemmesider at gøre.

Det er naturligvis 100% løsningen at gøre det med javascript. Den rene CSS
er selvfølgelig altid at foretrække, men når man ikke kan validere, er det
du svarer jo just løsningen!

Må jeg samtidig gøre opmærksom på en (for mig) nyopdagelse jeg gjorde
forleden - prototype.js?? Jeg har allerede implementeret det på et helt
andet site, fordi jeg ønskede nogle andre dropdownbokse
http://www.prototypejs.org/
jeg synes det er det bedste open source licensierede javascript framework
jeg har set hidtil. Det gør scripts på hjemmesider til en leg - ligefrem
morsomt og spændende.

---

Konrad wrote:

> Havde ellers
> afskrevet det efter 90'erne - synes det var for tilfældigt og rodet,
> et svagt og uspecificeret sprog, men dengang havde jeg heller ikke
> med hjemmesider at gøre.

Det var nok den gang under browserkrigen, hvor Netscape og IE havde hver
deres måde at skulle have js serveret, det var virkelig noget rod.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:
> Konrad wrote:
>
>> Havde ellers
>> afskrevet det efter 90'erne - synes det var for tilfældigt og rodet,
>> et svagt og uspecificeret sprog, men dengang havde jeg heller ikke
>> med hjemmesider at gøre.
>
> Det var nok den gang under browserkrigen, hvor Netscape og IE havde
> hver deres måde at skulle have js serveret, det var virkelig noget
> rod.

Netop. Så understøttede den ene det, og den anden noget andet osv. Men MS
slog jo tilbage med VBScript .-) Jeg er virkelig blevet posditivt overrasket
over styrken af javascript, efter jeg sådan er blevet konverteret om fra
c++/delphi til hjemmesidedesign. Javascript er næsten uudtømmeligt.

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Konrad wrote:
> Må jeg samtidig gøre opmærksom på en (for mig) nyopdagelse jeg gjorde
> forleden - prototype.js?? Jeg har allerede implementeret det på et helt
> andet site, fordi jeg ønskede nogle andre dropdownbokse
> http://www.prototypejs.org/
> jeg synes det er det bedste open source licensierede javascript framework
> jeg har set hidtil. Det gør scripts på hjemmesider til en leg - ligefrem
> morsomt og spændende.

Alle projekter jeg laver hvor der bare skal en lille smule javascript
ind, der bliver prototype hentet med det samme - og prototype blandet
med script.aculo.us så kan man lave nogle ret pæne ting.

Der er dog en masse "udvidelser" som gøre prototype endnu nemmere at
arbejde med. Jeg kan i flæng nævne lightbox, higslide, mootools som nok
er de ting jeg bruger mest. Især mootools kan lave nogle ret fede ting.
Jeg er dog efterhånden gået helt væk fra lightbox, da det bliver brugt
ALT for mange steder - og er så hoppet over til highslide, som virkelig
er et lækkert alternativ :)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)

iD8DBQFHA3xzVzYiijaapJ0RApzfAJ4xpCxHy2+C/SLosIK+aiNH+V1FpACfVvf4
C8AvA1xqqrXyUeDVg2tn9iU=
=OGh/
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Konrad skrev:

> Følgende giver valideringsfejl
>
> <a class=wiki href=''>XX<span><table><tr>

Ja, du må ikke lægge et block-element ind i et
inline-element, og det giver naturligvis en del
begrænsninger for hvad du kan lave på den
måde.

Religiøst? Ja, jeg kunne aldrig finde på at lave
den slags.

Vil du lave valid kode, må du nøjes med teksten
i <span>, eller et lille billede.

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Følgende giver valideringsfejl
>>
>> <a class=wiki href=''>XX<span><table><tr>
>
> Ja, du må ikke lægge et block-element ind i et
> inline-element, og det giver naturligvis en del
> begrænsninger for hvad du kan lave på den
> måde.

Det er lidt ligesom engang med at lette fra jorden i en maskine

> Religiøst? Ja, jeg kunne aldrig finde på at lave
> den slags.

Nej, for det validerer jo ikke

> Vil du lave valid kode, må du nøjes med teksten
> i <span>, eller et lille billede.

LOL. Det var ikke det jeg sprugte om. Hvis det var valideringens lille
katekismus så kan jeg godt kalibrere mig frem til svaret. Prøv at læs
spørgsmålet igen.

---

Konrad wrote:

>> Ja, du må ikke lægge et block-element ind i et
>> inline-element, og det giver naturligvis en del
>> begrænsninger for hvad du kan lave på den
>> måde.
>
> Det er lidt ligesom engang med at lette fra jorden i en maskine

Pointen er, at den underlige maskine imod alle odds "letter", altimedens
"sagkundskaben" fortæller mig, at det er forkert og ikke kan lade sig gøre!

Et virkelig dilemma!

---

Konrad skrev:

> Pointen er, at den underlige maskine imod alle
> odds "letter", altimedens "sagkundskaben"
> fortæller mig, at det er forkert og ikke kan lade
> sig gøre!

Ja, du kommer med en kode der kan lade sig gøre
at vise i browseren, men den er ikke valid.

> Et virkelig dilemma!

Helt enig

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Pointen er, at den underlige maskine imod alle
>> odds "letter", altimedens "sagkundskaben"
>> fortæller mig, at det er forkert og ikke kan lade
>> sig gøre!
>
> Ja, du kommer med en kode der kan lade sig gøre
> at vise i browseren, men den er ikke valid.
>
>> Et virkelig dilemma!
>
> Helt enig

Øv! Det var præcis fra sådan en som dig, jeg havde håbet på en "moralsk"
løsning.

Løsningerne er
# lad det være
# brug et andet tag
# brug javascript

jeg hælder til sidstnævnte. Fik dog aldrig svar på mit spørgsmål. Jeg tror
du lyver, helt ærligt weber, hvis du påstår, at du aldrig nogensinde har
leveret noget ikke validerbart.

Jeg tror også folk bør holde sig for øje, at valideringsmekanismen kan være
fejlbehæftet.

---

Konrad skrev:

> tror du lyver, helt ærligt weber, hvis du påstår,
> at du aldrig nogensinde har leveret noget ikke
> validerbart.

Jamen, jeg har da også lavet frames og tabeller i
1998, og kode der ikke validerer, men er for længe
siden kommet ud over det punkt.

> Jeg tror også folk bør holde sig for øje, at
> valideringsmekanismen kan være fejlbehæftet.

Det er mange år siden jeg har set en fejl i
validatoren, og den kode du kom med, med <span>
<table> er helt klart en fejl, er vi ikke enige?

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk

---

Allan Vebel wrote:
> Konrad skrev:
>
>> tror du lyver, helt ærligt weber, hvis du påstår,
>> at du aldrig nogensinde har leveret noget ikke
>> validerbart.
>
> Jamen, jeg har da også lavet frames og tabeller i
> 1998, og kode der ikke validerer, men er for længe
> siden kommet ud over det punkt.
>
>> Jeg tror også folk bør holde sig for øje, at
>> valideringsmekanismen kan være fejlbehæftet.
>
> Det er mange år siden jeg har set en fejl i
> validatoren, og den kode du kom med, med <span>
> <table> er helt klart en fejl, er vi ikke enige?

Ja. Det er nok bare mig der er useriøs...

---

Allan Vebel wrote:
> Konrad skrev:
>
>> tror du lyver, helt ærligt weber, hvis du påstår,
>> at du aldrig nogensinde har leveret noget ikke
>> validerbart.
>
> Jamen, jeg har da også lavet frames og tabeller i
> 1998, og kode der ikke validerer, men er for længe
> siden kommet ud over det punkt.
>
>> Jeg tror også folk bør holde sig for øje, at
>> valideringsmekanismen kan være fejlbehæftet.
>
> Det er mange år siden jeg har set en fejl i
> validatoren, og den kode du kom med, med <span>
> <table> er helt klart en fejl, er vi ikke enige?

Vi er 100% enige. Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
Kundebehov og virker i alle browsere.

---

Konrad skrev:

> Vi er 100% enige. Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
> Kundebehov og virker i alle browsere.

Hvis en kunde stædigt kræver en løsning der ikke validerer, må en
professionel designer naturligvis opfylde kundens ønsker - efter
at have orienteret ham om ulemperne og hvilke tilnærmede, stabile
løsninger der findes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Konrad skrev:
>
>> Vi er 100% enige. Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
>> Kundebehov og virker i alle browsere.
>

Bertel, vi er forskellige mennesker - du taler til 200 - jeg taler til
200.000.000

> Hvis en kunde stædigt kræver en løsning der ikke validerer, må en
> professionel designer naturligvis opfylde kundens ønsker - efter
> at have orienteret ham om ulemperne og hvilke tilnærmede, stabile
> løsninger der findes.

Nej. Jeg går ikke ind for tilmæmede stabile løsninger.

---

Konrad wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> Konrad skrev:
>>
>>> Vi er 100% enige. Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
>>> Kundebehov og virker i alle browsere.
>>
>
> Bertel, vi er forskellige mennesker - du taler til 200 - jeg taler til
> 200.000.000

se http://www.just-eat.dk og bestil noget. Det er en rigtig fin
javascript-applikation. Du kan endda fortryde.

---

Konrad skrev:

> Bertel, vi er forskellige mennesker - du taler til 200 - jeg taler til
> 200.000.000

Imponerende. Så må du jo have ret i alt hvad du siger.

> se http://www.just-eat.dk og bestil noget.

Jeg forstpår ikke hvorfor du vil have til at afprøve den.

> Det er en rigtig fin javascript-applikation.

Jeg tror dig på dit ord. Der findes mange fine
JavaScriptløsninger på millioner af hjemmesider. Jeg kan ikke se
relevansen i den foreliggende debat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Konrad skrev:

> Nej. Jeg går ikke ind for tilmæmede stabile løsninger.

Vil du forholde kunden det faktum at der evt. findes validerende
løsninger der næsten opfylder hans krav, hvis hans eget design
kun kan laves ikkevaliderende?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Konrad wrote:

> Vi er 100% enige. Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
> Kundebehov og virker i alle browsere.

Jeg tror, du helt overser et vigtigt faktum: Den at W3C anbefalede standard
er den skabelon, som seriøse browserprogrammører tilstræber at få deres
produkt til at overholde. Det er ikke en straffelov, den kan hverken sende
dig i fænglsel eller pålægge dig en bøde.

Men der udstedes ikke nogen garanti for, at fremtidens browsere vil fungere
som du forventer på din fejlbehæftede kode. Derfor kommer "straffen" den
dag, du må erkende at din side ikke længere fungerer og kunderne derfor går
andre steder hen.

Det er med andre ord i din egen (fremtidssikrede) interesse at din kode
overholder standarden.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Konrad skrev:

> Vi er 100% enige.

Godt!

> Mit spørgsmål er så, om fejl overruler faktummet :
> Kundebehov og virker i alle browsere.

Nej!

Der kan som regel laves en valid løsning i stedet,
og den bør tilstræbes.

Der lykkedes jo også i dette tilfælde

--
Allan Vebel
http://html-faq.dk