---

Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
skruetrækker og le.


*******
§ 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart
går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
forsvarligt.

Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt
nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er
rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
ophidselse.
*******

--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
> Hvis man bliver overfaldet, så må man
> gerne forsvare sig til fulde, så at man feks
> bruger sin motorsav til at dræbe en
> overfaldende nazist.

Detsamme må vel også være gældende ved forsvar mod autonome voldspsykopater?

---

"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>> Hvis man bliver overfaldet, så må man
>> gerne forsvare sig til fulde, så at man feks
>> bruger sin motorsav til at dræbe en
>> overfaldende nazist.
>
> Detsamme må vel også være gældende ved forsvar mod autonome
> voldspsykopater?
>
>
>

Nej er du da sindssyg mand, sidstnævnte gruppe har meget veluddannede
forældrer der betjener høje stillinger i samdfundet så det går ikke. Du må
kun slå nazister ihjel beklager!. Og slår du en muhamedaner ihjel så venter
hele familien på dig inde i fængslet.

---

"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>> Hvis man bliver overfaldet, så må man
>> gerne forsvare sig til fulde, så at man feks
>> bruger sin motorsav til at dræbe en
>> overfaldende nazist.
>
> Detsamme må vel også være gældende ved forsvar mod autonome
> voldspsykopater?

Næh.
Det er nemlig helt forkert i begge tilfælde.

/Per

---

dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>> overfaldende nazist.
>>
>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>> voldspsykopater?

>N?h.
>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.

Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
derved med stor sandsynlighed dræbe ham?


--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:fbe8eq$is1$1@aioe.org...
> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

> Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
> står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
> derved med stor sandsynlighed dræbe ham?


Du er simpelthen syg i bøtten!

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbe8eq$is1$1@aioe.org...
> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>
>>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>>> overfaldende nazist.
>>>
>>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>>> voldspsykopater?
>
>>N?h.
>>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.
>
> Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
> står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
> derved med stor sandsynlighed dræbe ham?

Nej.
Du kan blive straffri, hvis du imødegår angrebet indenfor rammerne af
nødværgebestemmelserne:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været
nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til
angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
er forsvarligt.



At forsvare sig med en motorsav mod et potentielt knivangreb kan vanskeligt
siges at være forsvarligt. Der er nemlig, som du siger, meget stor
sandsynlighed for, at det vil medføre døden for modparten.


/Per

---

"per christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:46daaa02$0$93827$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> At forsvare sig med en motorsav mod et potentielt knivangreb kan
> vanskeligt siges at være forsvarligt. Der er nemlig, som du siger, meget
> stor sandsynlighed for, at det vil medføre døden for modparten.

Men ville det så være forsvarligt, hvis modparten selv gik til angreb med en
motorsav? Så er der jo overvejende sandsynlighed for, at angrebet ville
medføre døden for den angrebne.

Mvh
Linde

---

"Linde" <delinde@gmailfjern.com> wrote in message
news:46dab65d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk

> Men ville det så være forsvarligt, hvis modparten selv gik til angreb
> med en motorsav? Så er der jo overvejende sandsynlighed for, at
> angrebet ville medføre døden for den angrebne.

Hvor ofte har 2 idioter medbragt en motorsav til nogen som helst udover
legale formål ?

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46dac213$0$90271$14726298@news.sunsite.dk:
> "Linde" <delinde@gmailfjern.com> wrote in message
> news:46dab65d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Men ville det så være forsvarligt, hvis modparten selv gik til angreb
>> med en motorsav? Så er der jo overvejende sandsynlighed for, at
>> angrebet ville medføre døden for den angrebne.
>
> Hvor ofte har 2 idioter medbragt en motorsav til nogen som helst
> udover legale formål ?

Åh, hold op det sker da hver dag. Har du aldrig hørt om motorsavs-opgørene ?


--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:fbgto6$sfq$1@news.datemas.de
> > Hvor ofte har 2 idioter medbragt en motorsav til nogen som helst
> > udover legale formål ?
>
> Åh, hold op det sker da hver dag. Har du aldrig hørt om
> motorsavs-opgørene ?

Hehe nej, den del har jeg da vist overset jegt har hørt om motorsavs
massakren, men det er da vist noget andet (og alligevel ikke tyder det på)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Linde skrev:

> Men ville det så være forsvarligt, hvis modparten selv gik til angreb med en
> motorsav? Så er der jo overvejende sandsynlighed for, at angrebet ville
> medføre døden for den angrebne.

Er der? Jeg tvivler. En motorsav er ikke et særlig effektivt
angrebsvåben, og jeg ville ikke vælge det redskab til forsvar.

Loven giver os ret til (eller holder os i det mindste straffri
for) at forsvare os med de midler der er nødvendige for at modstå
eller afværge et påbegyndt angreb. Det er altså ikke lovligt at
dræbe en angriber hvis man ville have kunne slå ham ud eller
lignende. Panikhandlinger er dog undtaget.

Undlad venligst krydspostning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

>"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:fbe8eq$is1$1@aioe.org...
>> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>>
>>>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>>>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>>>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>>>> overfaldende nazist.
>>>>
>>>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>>>> voldspsykopater?
>>
>>>N?h.
>>>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.
>>
>> Hvorfor det? Hvis nazisten kommer l?bende med en kniv, og jeg
>> st?r med t?ndt motorsav, m? jeg s? ikke sk?re i ham, og
>> derved med stor sandsynlighed dr?be ham?

>Nej.
>Du kan blive straffri, hvis du im?deg?r angrebet indenfor rammerne af
>n?dv?rgebestemmelserne:
>? 13. Handlinger foretagne i n?dv?rge er straffri, for s? vidt de har v?ret
>n?dvendige for at modst? eller afv?rge et p?begyndt eller overh?ngende
>uretm?ssigt angreb og ikke ?benbart g?r ud over, hvad der under hensyn til
>angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning
>er forsvarligt.



>At forsvare sig med en motorsav mod et potentielt knivangreb kan vanskeligt
>siges at v?re forsvarligt. Der er nemlig, som du siger, meget stor
>sandsynlighed for, at det vil medf?re d?den for modparten.

Så hvis det er rigtigt, så skal jeg altså smide motorsaven, og
derefter værge mig med de bare hænder? Siger loven virkelig det?
Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var NØDVENDIGT
for min overlevelse.


--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...
> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

> Så hvis det er rigtigt, så skal jeg altså smide motorsaven, og
> derefter værge mig med de bare hænder? Siger loven virkelig det?
> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var NØDVENDIGT
> for min overlevelse.

Men er din overlevelse nødvendig?
Skal vi stemme om det her i gruppen?
--
hilzen
hanzen

---

dk.politik hanzen <hanzen@mailmigej.dk> skrev:

>"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...
>> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

>> S? hvis det er rigtigt, s? skal jeg alts? smide motorsaven, og
>> derefter v?rge mig med de bare h?nder? Siger loven virkelig det?
>> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var N?DVENDIGT
>> for min overlevelse.

>Men er din overlevelse n?dvendig?
>Skal vi stemme om det her i gruppen?

Der var tale om middel til overlevelse, ikke overlevelsens
nødvendighed. FAT DET.

--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbeffb$3ci$4@aioe.org...
> dk.politik hanzen <hanzen@mailmigej.dk> skrev:
>
>>"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...
>>> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>
>>> S? hvis det er rigtigt, s? skal jeg alts? smide motorsaven, og
>>> derefter v?rge mig med de bare h?nder? Siger loven virkelig det?
>>> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var N?DVENDIGT
>>> for min overlevelse.
>
>>Men er din overlevelse n?dvendig?
>>Skal vi stemme om det her i gruppen?
>
> Der var tale om middel til overlevelse, ikke overlevelsens
> nødvendighed. FAT DET.

Jeg fatter ikke en brik af alt dit vrøvl.
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
news:46dac28c$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> >> Der var tale om middel til overlevelse, ikke
> overlevelsens
>> nødvendighed. FAT DET.
>
> Jeg fatter ikke en brik af alt dit vrøvl.

nej, det er jo ikke studenterhuen der trykker dig.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46daca8c$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> skrev i meddelelsen
> news:46dac28c$0$21933$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> >> Der var tale om middel til overlevelse, ikke overlevelsens
>>> nødvendighed. FAT DET.
>>
>> Jeg fatter ikke en brik af alt dit vrøvl.
>
> nej, det er jo ikke studenterhuen der trykker dig.


Jeg vil godt tro du forstår det. Du er næsten lige så forstyrret som
pædoPeder.
--
hilzen
hanzen

---

"hanzen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46dac07c$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk:
> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...
>> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>
>> Så hvis det er rigtigt, så skal jeg altså smide motorsaven, og
>> derefter værge mig med de bare hænder? Siger loven virkelig det?
>> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var NØDVENDIGT
>> for min overlevelse.
>
> Men er din overlevelse nødvendig?
> Skal vi stemme om det her i gruppen?

Jeg vil helst ikke udtale mig

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...

>>At forsvare sig med en motorsav mod et potentielt knivangreb kan
>>vanskeligt
>>siges at v?re forsvarligt. Der er nemlig, som du siger, meget stor
>>sandsynlighed for, at det vil medf?re d?den for modparten.
>
> Så hvis det er rigtigt, så skal jeg altså smide motorsaven, og
> derefter værge mig med de bare hænder? Siger loven virkelig det?
> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var NØDVENDIGT
> for min overlevelse.

Sådan vil det nok ikke blive vurderet ved en domstol.
Det havde sikkert nok været mere forsvarligt simpelthen at løbe sin vej.

/Per

---

dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:

>"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:fbeeq2$3ci$1@aioe.org...

>>>At forsvare sig med en motorsav mod et potentielt knivangreb kan
>>>vanskeligt
>>>siges at v?re forsvarligt. Der er nemlig, som du siger, meget stor
>>>sandsynlighed for, at det vil medf?re d?den for modparten.
>>
>> S? hvis det er rigtigt, s? skal jeg alts? smide motorsaven, og
>> derefter v?rge mig med de bare h?nder? Siger loven virkelig det?
>> Det synes jeg ikke, da motorsavsforsvaret jo netop var N?DVENDIGT
>> for min overlevelse.

>S?dan vil det nok ikke blive vurderet ved en domstol.
>Det havde sikkert nok v?ret mere forsvarligt simpelthen at l?be sin vej.

>/Per

Men jeg havde forstuvet begge fødder, og og løber derfor
langsomt.

Jeg kan godt se det: bare smid motorsaven, og så skåner
man en voldsmandsliv og risikerer sit eget

--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

On Sun, 2 Sep 2007 16:34:25 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Jeg kan godt se det: bare smid motorsaven, og så skåner
>man en voldsmandsliv og risikerer sit eget

Den device virker fint på Nørrebro-aktivisterne.

--
Don't mess with left-wing activists.....

.....it's not nice to pick on retards!

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:fbe8eq$is1$1@aioe.org...
> dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
> > Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og
> jeg
> står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
> derved med stor sandsynlighed dræbe ham?
>
Nej, det må du ikke - forsvaret skal afpasses nøje efter
forsvaret, akkurat som du citerer loven for. Kun i særlige
tilfælde vil det være lovligt at overskride dette, jf. dit
indlæg.

Men at forsvare sig over politiovergreb, vil blive kaldt vold
mod tjenestemand. Den er til gengæld lidt ulden: når Jonni
Hansen overfalder alt og alle og dernæst også begår vold mod
tjenestemand i funktion, så ER det det, han har gjort og det
straffes han naturligvis for.

---

On Sun, 2 Sep 2007 13:57:14 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>
>>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>>> overfaldende nazist.
>>>
>>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>>> voldspsykopater?
>
>>N?h.
>>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.
>
>Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
>står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
>derved med stor sandsynlighed dræbe ham?


du skriver jo selv at odds er lige selv om han har en kniv
så du lægger bare motorsaven og pacificerer ham



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ <1@invalid.net> skrev
>On Sun, 2 Sep 2007 13:57:14 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
>wrote:

>>dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>>
>>>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>>>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>>>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>>>> overfaldende nazist.
>>>>
>>>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>>>> voldspsykopater?
>>
>>>N?h.
>>>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.
>>
>>Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
>>står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
>>derved med stor sandsynlighed dræbe ham?


>du skriver jo selv at odds er lige selv om han har en kniv
>så du lægger bare motorsaven og pacificerer ham

Jeg skrev jo forfande, at jeg havde forstuvet begge fødder, så
jeg kan ikke lave cirkelsparket ordentligt.



--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

On Mon, 3 Sep 2007 18:36:42 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>@ <1@invalid.net> skrev
>>On Sun, 2 Sep 2007 13:57:14 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
>>wrote:
>
>>>dk.politik per christoffersen <pc@nixcomonto.dk> skrev:
>>>
>>>>"John Doe" <abuse@127.0.0.1> skrev i en meddelelse
>>>>news:M3xCi.542$Yf6.14@fe83.usenetserver.com...
>>>>> "Peder" <PeLarsen46@mail.dk> wrote:
>>>>>> Hvis man bliver overfaldet, s? m? man
>>>>>> gerne forsvare sig til fulde, s? at man feks
>>>>>> bruger sin motorsav til at dr?be en
>>>>>> overfaldende nazist.
>>>>>
>>>>> Detsamme m? vel ogs? v?re g?ldende ved forsvar mod autonome
>>>>> voldspsykopater?
>>>
>>>>N?h.
>>>>Det er nemlig helt forkert i begge tilf?lde.
>>>
>>>Hvorfor det? Hvis nazisten kommer løbende med en kniv, og jeg
>>>står med tændt motorsav, må jeg så ikke skære i ham, og
>>>derved med stor sandsynlighed dræbe ham?
>
>
>>du skriver jo selv at odds er lige selv om han har en kniv
>>så du lægger bare motorsaven og pacificerer ham
>
>Jeg skrev jo forfande, at jeg havde forstuvet begge fødder

du er helt sikker på at det ikke er din hjerne der er brækket?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Peder" skrev

> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
> skruetrækker og le.

En le vil nok vække opsigt, men den vil kunne få folk til at flytte fødderne
hvis man kom svingende med den.

I øvrigt er indlægget så tåbeligt at det ikke er værd at kommentere.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Peder" skrev
>
>> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>> skruetrækker og le.
>
> En le vil nok vække opsigt, men den vil kunne få folk til at flytte fødderne
> hvis man kom svingende med den.
>
> I øvrigt er indlægget så tåbeligt at det ikke er værd at kommentere.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>

Ikke helt enig, men det skulle måske have været sendt til dk.psykiatri

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i en meddelelse
news:46dab58f$0$14010$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> alexbo wrote:
>> "Peder" skrev
>>
>>> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>>> skruetrækker og le.
>>
>> En le vil nok vække opsigt, men den vil kunne få folk til at flytte
>> fødderne hvis man kom svingende med den.
>>
>> I øvrigt er indlægget så tåbeligt at det ikke er værd at kommentere.
>>
>> mvh
>> Alex Christensen
>
> Ikke helt enig, men det skulle måske have været sendt til dk.psykiatri

En sådan ng findes ikke
Der er politik i psykologi så dk.politik er et godt sted at diskutere, og
tolerance overfor afvigere er et vigtigt aspekt - kan nogen se psykiatrisk
afvigelse i følgende debatinteresse, som Ugeskrift for Læger respekterer?


I have a dream - about old age urinals

Some old age pensioners gather in old age homes with a nurse to help, and
some green garden space

In the corner of this area could be a toilet with nature , shielded with
bamboo or vegetation.

Over the entrance is a lamp that goes on red when the space is occupied.

When it is free, you walk in and choose the facility you like, say
oldfashioned flush toilet or a hole in the ground over which you stand with
slightly spread legs and open cloths and possible bent knees. It may have
flush/suction, preventing smell, depending on how warm the weather is.

Old people need to move around and even in cold winter a trip to an outdoor
urinal may give your life much needed variation. Advantages of the simple
new facilities are no urine landing on your clothes and the general idea of
selfdetermination in stead of streamlined uniformity.

Using small plastic containers in your bed, when you feel bladder
pressure, but don't feel like walking to toilet, is major aspect of the
innovation.

These facilities are extremely unexpensive, and therefore the present system
is easily maintained as an alternative option.

The problem is that new things get popular, when a respected group find
them sexy/prestigious and then the majority copy the elite later on. That
may be impossible to arrange in this case - but in privatised systems pilot
studies may be tried out individually - as I do. People laughing at me don't
bother me - the smell in my home is not worsened by my present eksperiments.

All experts claim that ozone removes all smell - but it did not in my home ,
and therefore I guess some harmless fungus in the wood in my house - or in
my things - is causing the (fairly harmless) smell.

In Japan it is popular with electronic flush toilets that has automatic
cleaning of your crotch using a robot arm. My urine incontinence would not
match this system, since loose tissue around the urine pipe in the penis
means slow leakage long time after most of the bladder has been emtied.

I have an alternative dream of people stopping their inhibitions against
urinating with other people present. This is possible without any nakedness
or other exposing of genitals. A small plastic container is put to the
crotch by hand , and when you are finished, you place it at a place where
it is emptied, say automatically by a suction pipe system. About shit,
things are slightly more difficult, but attractive systems are not
impossible - I have developed several, and I believe that with an open mind,
anybody may select a system that is convenient for him/her. Modern
tecknology can make any system odourless and easy and inexpensive, when the
market is big enough.

Diapers are hell and lots of resources are spent on urine and shit removal
in old age homes, and therefore may suggestions may be advantageous,
economically too.













The above article is follow up to the following

_Urine incontinence, kilt, apron and garden places - self care._



Urine incontinence is a widespread disease and the old age pensionists, are
especially hit,

They often have among their problems, that they need walking to toilet many
times in the middle of the night.

I have suggested in Journal of Danish Medicine 2004 , October 20 that a
small container is kept near the bed, since many die because of falling,
while going to toilet in the dark

- 2 -

More and more pensioners enjoy spending all day in their garden while the
weather is warm , and they should consider wearing a bottomless "kilt" ,
apron or the like , thus being able to urinate standing with spread legs
and not taking off any clothes and having no risk of wetting cloths by "last
drops".

Research is needed about where in a garden, you can urinate without risk of
anybody passing the place, noticing any smell.

A dry place, where the sun is likely to shine, is probably the worst place.

Where grass and other plants decreases the ventilation over the soil, may
be acceptable places even when hottest summer.



-3-

The concentrated morning urine should be let only in corners of the garden,
where nobody except the owner comes close.

It is not rational to travel to the toilet 50 times a day - and hysteria,
exaggeration and aestetics need to be contradicted by rational , exact
science.

The municipal authorites are helpful to urine incontinent patients by
supplying diapers and other equipment.

They should also offer towels with Velcro-tape, that are designed for
bathing as a "kilt"/apron , and which are difficult to find in shops , when
it is not summer and swimming season.

---

On Sun, 2 Sep 2007 13:22:08 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>"Peder" skrev
>
>> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>> skruetrækker og le.
>
>En le vil nok vække opsigt, men den vil kunne få folk til at flytte fødderne
>hvis man kom svingende med den.

er vi efterhånden ret mange tilbage som kan bruge en le ordentligt


>I øvrigt er indlægget så tåbeligt at det ikke er værd at kommentere.


det ville da være bedre at folk til enhver tid kunne færdes i tryg
forvisning om at voldelige overfald aldrig(næsten) fandt sted


men sådan er verden desværre ikke


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbe5s9$cnk$1@aioe.org...
> Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
> fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
> overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
> i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
> skruetrækker og le.
>
>

Ja og mange næringsdrivende bliver for tiden overfaldet af terrorister der
smadrer alt hvad de har og her bør myndighederne kunne åbne ild imod
terroristerne for at forsvare borgerne i mod terror.

ALDRIG MERE UNGDOMSHUS!!!

---

Peder <PeLarsen46@mail.dk> wrote:

> Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
> fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
> overfaldende nazist.

Man får efterhånden på fornemmelsen, at din yndlingsfilm er en
modificeret version af Motorsavsmassakren.

Modificeret, fordi du jo foretrækker drenge, der endnu ikke er
kønsmodne:

<http://www.ahot.dk/film/film.asp?filmid=193>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Peder wrote:
> Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
> fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
> overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
> i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
> skruetrækker og le.
>
>
> *******
> § 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
> så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
> påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart
> går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
> angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
> forsvarligt.
>
> Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt
> nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er
> rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
> ophidselse.
> *******
>
Når du er færdig med at fabulere om noget du åbenbart ikke helt fatter,
feks, loven om nødværge, så skulle du måske også lige prøve
at kigge i straffeloven og se om du kan finde noget angående:
--
kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
skruetrækker og le.
--

Jeg kan garantere dig at du ikke kan påberåbe dig § 13 hvis
på render rundt med et baseballbat en fredag aften i den indre by.
Det du nok vil finde ud af er, hvordan den lokale politistation
ser ud indefra, når du er blevet sigtet for at bære ulovligt
slagvåben.

Ole M

---

On Sun, 02 Sep 2007 17:23:21 +0200, Ole <I_R_Onslow@c.dk> wrote:

>Jeg kan garantere dig at du ikke kan påberåbe dig § 13 hvis
>på render rundt med et baseballbat en fredag aften i den indre by.
>Det du nok vil finde ud af er, hvordan den lokale politistation
>ser ud indefra, når du er blevet sigtet for at bære ulovligt
>slagvåben.

Hvad så hvis man har en gribehandske og en baseball med sig og "bare
skal ned i parken og spille med nogle kammerater, der er gået i
forvejen"?
Bæres det hele i en sportstaske kan jeg ikke se, hvad der skulle være
ulovligt i dette.

--
Don't mess with left-wing activists.....

.....it's not nice to pick on retards!

---

William 'Billy-Boy' Boysen wrote:
> On Sun, 02 Sep 2007 17:23:21 +0200, Ole <I_R_Onslow@c.dk> wrote:
>
>> Jeg kan garantere dig at du ikke kan påberåbe dig § 13 hvis
>> på render rundt med et baseballbat en fredag aften i den indre by.
>> Det du nok vil finde ud af er, hvordan den lokale politistation
>> ser ud indefra, når du er blevet sigtet for at bære ulovligt
>> slagvåben.
>
> Hvad så hvis man har en gribehandske og en baseball med sig og "bare
> skal ned i parken og spille med nogle kammerater, der er gået i
> forvejen"?
> Bæres det hele i en sportstaske kan jeg ikke se, hvad der skulle være
> ulovligt i dette.
>

Det var vist ikke lige det senarie Peder p beskrev.

Ole M

---

"William 'Billy-Boy' Boysen" <Billy-Boy.er.med@tur.for.første.gang> skrev i
en meddelelse news:crlld3tbn1c4shk65i5u0jthdaogroj134@4ax.com...
> On Sun, 02 Sep 2007 17:23:21 +0200, Ole <I_R_Onslow@c.dk> wrote:
>
>>Jeg kan garantere dig at du ikke kan påberåbe dig § 13 hvis
>>på render rundt med et baseballbat en fredag aften i den indre by.
>>Det du nok vil finde ud af er, hvordan den lokale politistation
>>ser ud indefra, når du er blevet sigtet for at bære ulovligt
>>slagvåben.
>
> Hvad så hvis man har en gribehandske og en baseball med sig og "bare
> skal ned i parken og spille med nogle kammerater, der er gået i
> forvejen"?
> Bæres det hele i en sportstaske kan jeg ikke se, hvad der skulle være
> ulovligt i dette.

Der er sgu da ingen voksne mennesker der gider spille rundbold.
hilzen
hanzen

---

On Sun, 2 Sep 2007 13:13:13 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
>fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
>overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
>i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
>og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>skruetrækker og le.
>
>
>*******
>§ 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
>så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
>påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart
>går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
>angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
>forsvarligt.
>
>Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt
>nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er
>rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
>ophidselse.
>*******

og netop derfor kunne en urmager ikke dømmes for at forsvare sig selv,
kunder og ansatte


han dømtes udelukkende for at være i besiddelse af et ulovligt våben



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

dk.politik @ <1@invalid.net> skrev:
>On Sun, 2 Sep 2007 13:13:13 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
>wrote:

>>Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
>>fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
>>overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
>>i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
>>og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>>skruetrækker og le.
>>
>>
>>*******
>>§ 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
>>så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
>>påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart
>>går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
>>angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
>>forsvarligt.
>>
>>Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt
>>nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er
>>rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
>>ophidselse.
>>*******

>og netop derfor kunne en urmager ikke dømmes for at forsvare sig selv,
>kunder og ansatte

Netop. Hvad hvis han havde dræbt en af juguslaverne?


>han dømtes udelukkende for at være i besiddelse af et ulovligt våben

Han fik 1,5 år. Han skulle selvfølgelig bare have fået jagttegn
og våbentilladelse (besværligt.)


--
§ 266 b: Den der fremsætter udtalelse ved hvilken en gruppe af personer
trues,forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve,
nationale eller etniske oprindelse, tro eller *seksuelle* *orientering*
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. ···· PEDER ····

---

On Mon, 3 Sep 2007 18:39:59 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>dk.politik @ <1@invalid.net> skrev:
>>On Sun, 2 Sep 2007 13:13:13 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
>>wrote:
>
>>>Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
>>>fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
>>>overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
>>>i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
>>>og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
>>>skruetrækker og le.
>>>
>>>
>>>*******
>>>§ 13 - Nødværge: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for
>>>så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
>>>påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart
>>>går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed,
>>>angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er
>>>forsvarligt.
>>>
>>>Stk. 2: Overskrider nogen grænserne for lovligt
>>>nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er
>>>rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
>>>ophidselse.
>>>*******
>
>>og netop derfor kunne en urmager ikke dømmes for at forsvare sig selv,
>>kunder og ansatte
>
>Netop. Hvad hvis han havde dræbt en af juguslaverne?
>
>
>>han dømtes udelukkende for at være i besiddelse af et ulovligt våben
>
>Han fik 1,5 år. Han skulle selvfølgelig bare have fået jagttegn
>og våbentilladelse (besværligt.)


ville ikke hjælpe, da han for at have et våben tilgængeligt i sin
butik måtte overtræde opbevaringsreglerne for jagtvåben

(våben om patroner skal være låst inde i et godkendt jernskab)

--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Peder" <PeLarsen46@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:fbe5s9$cnk$1@aioe.org...
> Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
> fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
> overfaldende nazist. Mange indvandrere, som udsættes for overfald
> i nattelivet, kunne gøre brug af dette for at forsvare sig selv,
> og derfor bære lovlige våben, som feks baseballbat og
> skruetrækker og le.
>

Det kunne nu godt tænkes en enkelt dørmand eller to vil afvise en person med
en motorsav eller en le i hånden....

---

Peder skrev:

> Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
> fulde

Det er bare svært at forsvare sig mod trolle.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

On Sun, 2 Sep 2007 13:13:13 +0200 (CEST), Peder <PeLarsen46@mail.dk>
wrote:

>Hvis man bliver overfaldet, så må man gerne forsvare sig til
>fulde, så at man feks bruger sin motorsav til at dræbe en
>overfaldende nazist.

Men gør man det mod en perker, er man en racist...

--
Don't mess with left-wing activists.....

.....it's not nice to pick on retards!