---

Hvis fodboldfjolset dømmes, så kan vi alle blive ruineret af uagtsomhed.

Belært af en række amerikanske juraprofessorer, som Glistrup forskede sammen
med under sit år på Missisippi University (hvor han valgte at bo hos en sort
professor), mener Glistrup at al erstatning bør fjernes fra lovgivningen.
Folk må selv forsikre sig mod skade på deres ting.

Den jødiske øjeforøje hævn er ofte uigennemtænkt og skadelig.

Debatten om fodboldfjolset, der daskede til en dommer, så denne straffede
vort landshold med bl.a. nederlag og entreindtægtstab de næste kampe, bør
åbne folks øjne for, at Glistrup har ret.

Fjolset havde motiv til uskyldig drengestreg og forstod ikke konsekvenserne,
så han havde

*ikke fortsæt*

- og bliver derfor næppe dømt til at betale noget

Mild voldsdom , evt betinget er sandsynlig, men ikke erstatning

Elles ville konsekvensen være, at hvis du sætter en taske lidt uheldigt og
en medborger falder over den og forsinkes og ikke når sit fly og derved
taber en million kroner, så skal du betale ham de mistede penge. Er det
fair?



Livet er en risiko. Materialisme er dum, for som Henrik Ibsen siger "Evigt
ejes kun det tabte"



En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en ambassade - skal
han betale ambassaden?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Fr2Ci.43$K53.37@news.get2net.dk
> Hvis fodboldfjolset dømmes, så kan vi alle blive ruineret af
> uagtsomhed.

Og ?

> Belært af en række amerikanske juraprofessorer, som Glistrup forskede
> sammen med under sit år på Missisippi University (hvor han valgte at
> bo hos en sort professor), mener Glistrup at al erstatning bør
> fjernes fra lovgivningen. Folk må selv forsikre sig mod skade på
> deres ting.

Det gør folk jo også, men at en idiot overfalder en anden person, ja der er
det altså fjolset selv der må betale.

> Fjolset havde motiv til uskyldig drengestreg og forstod ikke
> konsekvenserne, så han havde
>
> *ikke fortsæt*

Sikke da en gang vrøvl Bo, idioten løb selv ind på banen, og slog selv ud
efter dommeren, der er kun EN der har ansvar for dette, og det er idioten
selv (vagterne burde have været knap så passive, men ansvaret for handlingen
kan ikke ligge hos andre end idioten selv)

> - og bliver derfor næppe dømt til at betale noget

Jeg ser gerne han dømmes, så lærer han det nok, og andre vil vide, at man
ikke slipper ustraffet fra at gøre noget så tåbeligt.

> Mild voldsdom , evt betinget er sandsynlig, men ikke erstatning

Jeg tror han skal være glad for at nøjes med at betale de 7-8 mill i
erstatning, kontra at folk selv havde taget affære.

> Elles ville konsekvensen være, at hvis du sætter en taske lidt
> uheldigt og en medborger falder over den og forsinkes og ikke når sit
> fly og derved taber en million kroner, så skal du betale ham de
> mistede penge. Er det fair?

Det er netop ikke med fortsæt at sætte sin taske lidt uheldigt, men at løbe
ud på en fodboldbane og slå ud efter en anden person er.

> En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en ambassade -
> skal han betale ambassaden?

Det burde han ja.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46d8b6c8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Fr2Ci.43$K53.37@news.get2net.dk
>> Hvis fodboldfjolset dømmes, så kan vi alle blive ruineret af
>> uagtsomhed.
>
> Og ?
>
>> Belært af en række amerikanske juraprofessorer, som Glistrup forskede
>> sammen med under sit år på Missisippi University (hvor han valgte at
>> bo hos en sort professor), mener Glistrup at al erstatning bør
>> fjernes fra lovgivningen. Folk må selv forsikre sig mod skade på
>> deres ting.
>
> Det gør folk jo også, men at en idiot overfalder en anden person, ja
> der er det altså fjolset selv der må betale.
>
>> Fjolset havde motiv til uskyldig drengestreg og forstod ikke
>> konsekvenserne, så han havde
>>
>> *ikke fortsæt*
>
> Sikke da en gang vrøvl Bo, idioten løb selv ind på banen, og slog
> selv ud efter dommeren, der er kun EN der har ansvar for dette, og
> det er idioten selv (vagterne burde have været knap så passive, men
> ansvaret for handlingen kan ikke ligge hos andre end idioten selv)
>
>> - og bliver derfor næppe dømt til at betale noget
>
> Jeg ser gerne han dømmes, så lærer han det nok, og andre vil vide, at
> man ikke slipper ustraffet fra at gøre noget så tåbeligt.
>
>> Mild voldsdom , evt betinget er sandsynlig, men ikke erstatning
>
> Jeg tror han skal være glad for at nøjes med at betale de 7-8 mill i
> erstatning, kontra at folk selv havde taget affære.
>
>> Elles ville konsekvensen være, at hvis du sætter en taske lidt
>> uheldigt og en medborger falder over den og forsinkes og ikke når sit
>> fly og derved taber en million kroner, så skal du betale ham de
>> mistede penge. Er det fair?
>
> Det er netop ikke med fortsæt at sætte sin taske lidt uheldigt, men
> at løbe ud på en fodboldbane og slå ud efter en anden person er.
>
>> En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en ambassade -
>> skal han betale ambassaden?
>
> Det burde han ja.

Det er en stærkt bekymrende enighed som pludseligt ligger mellem os to.
Hvilken type medicin er du skiftet over til ?

(ja ja, en sviner kunne heller ikke undgås her)

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:fbb2o9$m9o$1@news.datemas.de
> Det er en stærkt bekymrende enighed som pludseligt ligger mellem os
> to.

Hehe ja.

> (ja ja, en sviner kunne heller ikke undgås her)

Jeg overlever nok ;)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d919bb$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:fbb2o9$m9o$1@news.datemas.de
>> Det er en stærkt bekymrende enighed som pludseligt ligger mellem os
>> to.
>
> Hehe ja.
>
>> (ja ja, en sviner kunne heller ikke undgås her)
>
> Jeg overlever nok ;)

Mit helbred nedsættes heller ikke af du-er-på-medicin-injurier

Men jeg foretrækker kommentarer der går efter bold ej mand - som N_B_DK s

JEg håber han vil uddybe hvordan der bør straffes når lussing-tossers vold
har uforudsigelige konsekvenser

Jeg siger ikke at skylden skal fordeles på Parkens ulønnede dårlige
kontrollører - eller fjolsets forældres dårlige opdragelse. Juridisk er han
ansvarlig for handlingen, men ikke for sværtforudsigelige
langtidskonsekvenser.
Hvis dommeren var død af chosk fordi han havde disposition for at dø af
chokdød, skal han heller ikke dømmes for mord. Han gav en lussing. (Eller
prøvede på det).

JEg siger at hvis jeg stjæler for 100 kr i et supermarked så skal jeg have
fx 500 kr bøde - men ikke 5 mio kr bøde, fordi supermarkedet fx gik fallit
netop pga netop mit tyveri, for sådant er uforudsigeligt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:7akCi.30$Nr7.10@news.get2net.dk

> JEg håber han vil uddybe hvordan der bør straffes når
> lussing-tossers vold har uforudsigelige konsekvenser

Som ved enhver anden voldssag, her er der bare folk der har lidt et
økonomisk tab, og det må han selvfeølgelig erstatte.

> Jeg siger ikke at skylden skal fordeles på Parkens ulønnede dårlige
> kontrollører - eller fjolsets forældres dårlige opdragelse. Juridisk
> er han ansvarlig for handlingen, men ikke for sværtforudsigelige
> langtidskonsekvenser.

Han påførte parken et økonomisk tab (godt nok inddirekte, men det skyldes
alene hans hjernedøde handling), og for at vise andre at det under ingen
omstændigheder accepteres er det fint nok at statuere et eksempel.

..
> Hvis dommeren var død af chosk fordi han havde disposition for at dø
> af chokdød, skal han heller ikke dømmes for mord.

Jo det skulle han. (uagsomt manddrab)

> Han gav en lussing.
> (Eller prøvede på det).

Det ændrer ikke på at det var en overlagt voldelig handling.

> JEg siger at hvis jeg stjæler for 100 kr i et supermarked så skal jeg
> have fx 500 kr bøde - men ikke 5 mio kr bøde, fordi supermarkedet fx
> gik fallit netop pga netop mit tyveri, for sådant er uforudsigeligt.

Det har du som sådan ret i, men personligt har jeg intet problem med at
idioten i den grad lærer af hans direkte dumhed, og han skal da være glad
for at folk ikke fik fat på ham.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46d8b6c8$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:Fr2Ci.43$K53.37@news.get2net.dk
>> Hvis fodboldfjolset dømmes, så kan vi alle blive ruineret af
>> uagtsomhed.
>
> Og ?
>
>> Belært af en række amerikanske juraprofessorer, som Glistrup forskede
>> sammen med under sit år på Missisippi University (hvor han valgte at
>> bo hos en sort professor), mener Glistrup at al erstatning bør
>> fjernes fra lovgivningen. Folk må selv forsikre sig mod skade på
>> deres ting.
>
> Det gør folk jo også, men at en idiot overfalder en anden person, ja der
> er det altså fjolset selv der må betale.
>
>> Fjolset havde motiv til uskyldig drengestreg og forstod ikke
>> konsekvenserne, så han havde
>>
>> *ikke fortsæt*
>
> Sikke da en gang vrøvl Bo, idioten løb selv ind på banen, og slog selv ud
> efter dommeren, der er kun EN der har ansvar for dette, og det er idioten
> selv (vagterne burde have været knap så passive, men ansvaret for
> handlingen kan ikke ligge hos andre end idioten selv)
>
>> - og bliver derfor næppe dømt til at betale noget
>
> Jeg ser gerne han dømmes, så lærer han det nok, og andre vil vide, at man
> ikke slipper ustraffet fra at gøre noget så tåbeligt.
>
>> Mild voldsdom , evt betinget er sandsynlig, men ikke erstatning
>
> Jeg tror han skal være glad for at nøjes med at betale de 7-8 mill i
> erstatning, kontra at folk selv havde taget affære.
>
>> Elles ville konsekvensen være, at hvis du sætter en taske lidt
>> uheldigt og en medborger falder over den og forsinkes og ikke når sit
>> fly og derved taber en million kroner, så skal du betale ham de
>> mistede penge. Er det fair?
>
> Det er netop ikke med fortsæt at sætte sin taske lidt uheldigt, men at
> løbe ud på en fodboldbane og slå ud efter en anden person er.
>
>> En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en ambassade -
>> skal han betale ambassaden?
>
> Det burde han ja.

Hvis jeg skriver racistisk og derved får muslimer til i vrede at dræbe ti
italienske turister så skal jeg stadig have et ridderkors for at skrive
fædrelandsgavnligt, og jeg har ikke ansvar for eller forsæt til
turistdrabene

Fodboldfjolset kunne ikke overskue at fuldemandsvolden betød værre end en
rød kind til en ung stærk dommer

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:11kCi.28$8m7.8@news.get2net.dk

> > > En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en
> > > ambassade - skal han betale ambassaden?
> >
> > Det burde han ja.

DEt er jo så noget sludder jeg skriver her, selvfølgelig er tegneren ikke
ansvarlig for hvad nogle hjernedøde idioter gør fordi de føler sig sure.

> Hvis jeg skriver racistisk og derved får muslimer til i vrede at
> dræbe ti italienske turister så skal jeg stadig have et ridderkors
> for at skrive fædrelandsgavnligt, og jeg har ikke ansvar for eller
> forsæt til turistdrabene

Den er svært at kommentere, da graden af skyld vil afhænge af det skrevne,
men umiddelbart har du ret.

> Fodboldfjolset kunne ikke overskue at fuldemandsvolden betød værre
> end en rød kind til en ung stærk dommer

At man er fuld gør ikke at man ikke skal stå til ansvar for sine handlinger.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46da715e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:11kCi.28$8m7.8@news.get2net.dk
>
>> > > En tegner der fornærmer Muhamed-troende så de brænder en
>> > > ambassade - skal han betale ambassaden?
>> >
>> > Det burde han ja.
>
> DEt er jo så noget sludder jeg skriver her, selvfølgelig er tegneren ikke
> ansvarlig for hvad nogle hjernedøde idioter gør fordi de føler sig sure.
>
>> Hvis jeg skriver racistisk og derved får muslimer til i vrede at
>> dræbe ti italienske turister så skal jeg stadig have et ridderkors
>> for at skrive fædrelandsgavnligt, og jeg har ikke ansvar for eller
>> forsæt til turistdrabene
>
> Den er svært at kommentere, da graden af skyld vil afhænge af det skrevne,
> men umiddelbart har du ret.
>
>> Fodboldfjolset kunne ikke overskue at fuldemandsvolden betød værre
>> end en rød kind til en ung stærk dommer
>
> At man er fuld gør ikke at man ikke skal stå til ansvar for sine
> handlinger.

Derfor bør alle domme på internettet så folks omdømme mindskes af udåd de
begik

Men straf skal justeres efter hvor ondt fortsæt man havde og fodboldstossen
sigtede ikke efter at berøve DBU millioner af kroner

Hævn er menneskeofring og en upræcis følelse - vi har indsigt til at være
saglige og justere straf så bedst mulig forebyggelse - ikke vild
overreaktion med millioner for lussing.