---

Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter at se
ting i et bredere perspektiv:

I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela med
56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
naturgasreserver.

Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat overtage
kontrollen og styringen over disse reserver, til stor irritation for
amerikanske firmaer som f.eks Exxon og Conoco, som mistede både penge og
indflydelse. Værdien på deres aktier styrtdykkede og "gringo, go home" blev
det nationale slogan i Venezuela.

Med Cuba som forbillede begyndte Chavez at opbygge et socialistisk samfund.
Et bedre sundhedsvæsen - som blev gjort gratis for alle - blev opbygget, nye
skoler blev bygget og mange milliarder blev brugt på at gøre levevilkårene
bedre for de fattige. Chavez blev opfattet som en mand af folket og høstede
enorm popularitet.

Men så blev George Bush præsident i USA og straks begyndte den barske
retorik at tage til. Bush kritiserede Chavez for bl.a at levere olie til det
embargoramte Cuba og dermed "underminere amerikansk udenrigspolitik" og
Chavez begyndte modsat at bruge skældsord om Bush. Chavez blev hurtigt
Washingtons fjende, en torn i øjet.

I løbet af 2001 opstod der en opposition til Chavez i Venezuela, der førte
til en "fredelig" march den 9.april 2002, samme dag som tusinder af
pro-Chavez tilhængere holdte en march. Det førte til en konfrontation og der
gik ikke mange minutter før man på det nationale TV kunne se hvordan Chavez'
sikkerhedsfolk lå og skød løs på de fredelige demonstranter fra en bro.

I løbet af få timer blev det annonceret at Chavez havde valgt at gå af og en
forretningsmand med tætte forbindelser til USA, Pedro Carmona, blev indsat
som præsident. Carmona havde i månederne forinden været hyppig gæst i Det
Hvide Hus og som det allerførste proklamerede han at han ville privatisere
den venezuelanske olie.

Chavez havde dog ikke valgt at gå af. Han var tværtimod blevet kidnappet og
var offer for et statskup, støttet og finansieret af Washington. Et par uger
senere kom det frem at hans sikkerhedsfolk slet ikke havde skudt mod nogle
demonstranter, men at det gennem "kreativ" klipning skulle se sådan ud, for
at han skulle få befolkningen imod sig. I virkeligheden forsvarede de sig
selv mod snigskytter placeret af kupmagerne.

Den venezuelanske befolkning ventede dog ikke på denne afsløring. Allerede
dagen efter kuppet samledes flere hundreder af tusinder af demonstranter sig
foran præsidentpaladset for at få deres demokratisk valgte præsident
tilbage. De var støttet af militæret der var loyal over for Chavez. Verdens
korteste statskup blev en realitet da kupmagerne gav op og Chavez igen kunne
hyldes, mens Carmona måtte flygte ud af landet. Han bor i dag i Florida.

I selvsamme dage i april 2002 blev den engelske premiereminister, Blair,
indkaldt til et hastemøde på Bush's ranch i Texas. Der er bred enighed om at
det var her invasionen af Irak blev endelig besluttet. Bush havde behov for
Blairs støtte til at opbygge en koalition og efter mødet udtalte Bush bl.a
""I made up my mind that Saddam needs to go."

Hvad der fulgte efterfølgende var den ene smædekampagne efter den anden mod
Irak - endnu én af verdens største olielande. Efter at have "overbevist" en
række lande - heriblandt Danmark - blev invasionen en realitet et år senere.
Landet blev erobret med stor succes og fanfare. Det irakiske olieministerium
samt oliefelterne blev som det allerførste sikret, og nu kunne amerikanske
selskaber som Halliburton og Bechtel gøre hvad de ikke fik mulighed for i
Venezuela året forinden: At sikre olien.

De sidste par år er det dog gået ned ad bakke for Bush's felttog i Irak. En
krig som koster mere og mere og som bliver mere og mere upopulær. De fire
gigantiske militærbaser som blev bygget i nærheden af de vigtigste
oliefelter - og som var planlagt til at huse amerikanske soldater i årtier -
er ved at blive opgivet sammen med drømmen om en ny irakisk regering der er
"venligt stemt" mod USA. Alle venter kun på den endelige tilbagetrækning.

Derfor kan det ikke komme som den store overraskelse at Bush nu har
optrappet retorikken mod Iran - endnu et land rigt på olie. Efter at have
malet skræmmebilleder af Iran i længere tid begyndte han nu for blot et par
uger siden at tale om "konsekvenser" hvis Iran ikke gør som USA befaler. Fem
år senere er "k"'et i Irak blevet erstattet af "n"'et i Iran. Retorikken er
den samme, og med Bush's seneste udfald i sidste uge, hvor han bl.a kaldte
Iran en trussel for verdensfreden, intensiveres det nye korstog.

Spørgsmålet er bare om han når det han har planlagt inden hans tid løber ud
i 2008.

Mvh
Zeki

Kilder:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/4421812.stm
http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,688071,00.html
http://www.vcrisis.com/index.php?content=pr/200602090716
http://www.venezuelanalysis.com/articles.php?artno=1408
http://www.reuters.com/article/reutersEdge/idUSN2741809120070628
http://www.globalsecurity.org/military/facility/iraq-intro.htm
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article325778.ece
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/leading_article/article2351114.ece

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter at se
> ting i et bredere perspektiv:
>
> I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela med
> 56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
> naturgasreserver.

Olien i Venezula er meget svovlholdig, og af dårlig kvalitet.
Derudover ligger de som nr. 7, hvad påviste reserver angår:
http://www.infoplease.com/ipa/A0872964.html

> Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat
> overtage kontrollen og styringen over disse reserver, til stor irritation
> for amerikanske firmaer som f.eks Exxon og Conoco, som mistede både penge
> og indflydelse. Værdien på deres aktier styrtdykkede og "gringo, go home"
> blev det nationale slogan i Venezuela.

Her ser du Exxons aktieudvikling de sidste mange år:
http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Aspx?StockId=115221

Her ser du Conoco's: (e blev foøvrigt slået sammen med Phillips66 for nogle
år siden:
http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.aspx?StockId=16944

Hmm....ingen af dem styrtdykkede

Derudover hedder det statslige olieselskab PDOVSA...de har slet ikke samme
ekspertise, som de store olieselskaber her, når det kommer til udvinding og
efterforskning. Men det ser vi sikkert inden længe.


> Med Cuba som forbillede begyndte Chavez at opbygge et socialistisk
> samfund. Et bedre sundhedsvæsen - som blev gjort gratis for alle - blev
> opbygget, nye skoler blev bygget og mange milliarder blev brugt på at gøre
> levevilkårene bedre for de fattige. Chavez blev opfattet som en mand af
> folket og høstede enorm popularitet.

En sandhed med mange modifikationer. Forøvrigt bruger ham samme kneb, som
alle andre socialistiske ledere, nemlig at undertrykke oppositionen. Bl.a.
lukkes der jævnligt kritiske aviser og TV-stationer.
Han kan iflg. grundloven kun vælges for 2 perioder. Han sidder i øjeblikket
i sin anden periode, men arbejder nu på at få grundloven lavet om.
Han skal nok blive en snad folkehelt i Vesten, på linje med Castro, der som
bekendt heller ikke har behov for en opposition.

> Men så blev George Bush præsident i USA og straks begyndte den barske
> retorik at tage til. Bush kritiserede Chavez for bl.a at levere olie til
> det embargoramte Cuba og dermed "underminere amerikansk udenrigspolitik"
> og Chavez begyndte modsat at bruge skældsord om Bush. Chavez blev hurtigt
> Washingtons fjende, en torn i øjet.
>
> I løbet af 2001 opstod der en opposition til Chavez i Venezuela, der førte
> til en "fredelig" march den 9.april 2002, samme dag som tusinder af
> pro-Chavez tilhængere holdte en march. Det førte til en konfrontation og
> der gik ikke mange minutter før man på det nationale TV kunne se hvordan
> Chavez' sikkerhedsfolk lå og skød løs på de fredelige demonstranter fra en
> bro.

Der har været en opposition til Chavez siden han blev valgt første gang, det
er ikke en dit hadeobjekt #1, Bush, har valgt.

<CUT>

Kan du venligt forklare, hvorfor resten af din konspirationsteori skulle
gøre det billigere, at befri irakerne for olien, end det ville være at befri
venezuelanerne for olien.
Venezela ligger trods alt lige ovre på den anden side af vandet, mens Irak
ligger på den anden side af kloden.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse news:46d6e846$0$13363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Olien i Venezula er meget svovlholdig, og af dårlig kvalitet.
> Derudover ligger de som nr. 7, hvad påviste reserver angår:
> http://www.infoplease.com/ipa/A0872964.html

> Derudover hedder det statslige olieselskab PDOVSA...de har slet ikke samme ekspertise, som de store olieselskaber her, når det
> kommer til udvinding og efterforskning. Men det ser vi sikkert inden længe.

Måske Kina har det.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4123465.stm
Venezuela and China sign oil deal.

"The offer, made as part of a trade deal between the two countries,
will allow China to operate oil fields in Venezuela and invest in new refineries. "
"Venezuela has also offered to supply 120,000 barrels of fuel oil a month to China. "
"Venezuela - the world's fifth largest oil exporter - sells about 60% of its output to the United States."

"Chinese firms would be allowed to operate 15 mature oil fields in the east of Venezuela,
which could produce more than one billion barrels, he confirmed. "

"Mr Chavez has also invited Chinese firms to bid for gas exploration contracts which his
government will offer next year in the western Gulf of Venezuela."

http://www.uofaweb.ualberta.ca/chinainstitute/nav03.cfm?nav03=50493&nav02=43813&nav01=43092
Venezuela-China joint oil, gas investment to reach $5 billion
__________

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5354812.stm
Iran and Venezuela have signed a string of bilateral agreements at the start
of Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad's visit to the Latin American country.
_______________

http://english.people.com.cn/200506/02/eng20050602_188136.html
Venezuela, Russia sign documents to consolidate strategic alliances

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060729&articleId=2854
Russia Arming Venezuela in Anticipation of an Expected U.S. Invasion?
"The Russian Federation and Venezuela on July 27, 2006 have negotiated and approved
the sale of 24 aircraft and 53 helicopters-about a $1 billion (U.S.) deal-to Venezuela"

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:46d6ef0b$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Måske Kina har det.

Nej, kineserne har ikke selv meget olie, og har ingen erfaring af betydning
i hverken udvinding eller efterforskning.

> http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4123465.stm
> Venezuela and China sign oil deal.
>
> "The offer, made as part of a trade deal between the two countries,
> will allow China to operate oil fields in Venezuela and invest in new
> refineries. "
> "Venezuela has also offered to supply 120,000 barrels of fuel oil a month
> to China. "
> "Venezuela - the world's fifth largest oil exporter - sells about 60% of
> its output to the United States."
>
> "Chinese firms would be allowed to operate 15 mature oil fields in the
> east of Venezuela,
> which could produce more than one billion barrels, he confirmed. "
>
> "Mr Chavez has also invited Chinese firms to bid for gas exploration
> contracts which his
> government will offer next year in the western Gulf of Venezuela."

Den olie kineserne køber i Venezuela skal de så ikke købe andre steder, så
der er stadig den samme portion på markedet.

> http://www.uofaweb.ualberta.ca/chinainstitute/nav03.cfm?nav03=50493&nav02=43813&nav01=43092
> Venezuela-China joint oil, gas investment to reach $5 billion
> __________
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5354812.stm
> Iran and Venezuela have signed a string of bilateral agreements at the
> start
> of Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad's visit to the Latin American
> country.
> _______________
>
> http://english.people.com.cn/200506/02/eng20050602_188136.html
> Venezuela, Russia sign documents to consolidate strategic alliances
>
> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060729&articleId=2854
> Russia Arming Venezuela in Anticipation of an Expected U.S. Invasion?
> "The Russian Federation and Venezuela on July 27, 2006 have negotiated and
> approved
> the sale of 24 aircraft and 53 helicopters-about a $1 billion (U.S.)
> deal-to Venezuela"

Og?

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse

> Nej, kineserne har ikke selv meget olie

En bette sjat har de dog:

Oil - production: 3.631 million bbl/day (2005)

- hvilket dog slet ikke kan dække behovet:

Oil - consumption: 6.534 million bbl/day (2005)
Oil - proved reserves: 16.1 billion bbl (2006 est.)

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ch.html#Econ

Venezuela:

Oil - production: 3.081 million bbl/day (2005 est.)

- men de forbruger ikke meget selv:

Oil - consumption: 560,000 bbl/day (2004 est.)
Oil - proved reserves: 75.27 billion bbl (2006 est.)

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ve.html#Econ

> og har ingen erfaring af betydning i hverken udvinding eller
> efterforskning.

Kinas handelsaftale med Venezuela har uden tvivl også politiske motiver. Den
sikrer Kina indflydelse i området, samt (nogen) uafhængighed af arabisk og
vestlig olie.

Evt manglende teknologi kan kineserne jo købe sig til.

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46d70a90$0$69285$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> En bette sjat har de dog:
>
> Oil - production: 3.631 million bbl/day (2005)
>
> - hvilket dog slet ikke kan dække behovet:
>
> Oil - consumption: 6.534 million bbl/day (2005)
> Oil - proved reserves: 16.1 billion bbl (2006 est.)
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ch.html#Econ
>
> Venezuela:
>
> Oil - production: 3.081 million bbl/day (2005 est.)
>
> - men de forbruger ikke meget selv:
>
> Oil - consumption: 560,000 bbl/day (2004 est.)
> Oil - proved reserves: 75.27 billion bbl (2006 est.)
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ve.html#Econ
>
>> og har ingen erfaring af betydning i hverken udvinding eller
>> efterforskning.
>
> Kinas handelsaftale med Venezuela har uden tvivl også politiske motiver.
> Den sikrer Kina indflydelse i området, samt (nogen) uafhængighed af
> arabisk og vestlig olie.
>
> Evt manglende teknologi kan kineserne jo købe sig til.

Man kan købe sig til meget, man skal også kunne bruge det. Derudover skal vi
huske, at det er Sydamerika det her. Det kan jo hænde, at Chavez ikke bliver
en ny Castro, men derimod blot et navn i Venezuelas historie.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse

> Man kan købe sig til meget, man skal også kunne bruge det.

Absolut. Din pc, fx, er vestlig teknologi, men made in.. ?

> Derudover skal vi huske, at det er Sydamerika det her.Det kan jo hænde, at
> Chavez ikke bliver en ny Castro, men derimod blot et navn i Venezuelas
> historie.

Jep, men for Kina er det uden tvivl vigtigt at forsøge at gøre sig uafhængig
af arabisk og vestlig olie. Det gi'r Kina et friere politisk spillerum.

Venezuela på sin side, ønsker at mindske USAs indflydelse i Sydamerika.

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46d721c8$0$905$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Absolut. Din pc, fx, er vestlig teknologi, men made in.. ?

Den står inde i et hul, så jeg gider ikke tage den ud, for mange ledninger
der skal frakobles. Men den er nu produceret af en maskine, tror ikke der
har været mange menneskehænder involveret i fremstillingen af den. Men
maskinen er helt sikkert af vestlig oprindelse.
>
>> Derudover skal vi huske, at det er Sydamerika det her.Det kan jo hænde,
>> at Chavez ikke bliver en ny Castro, men derimod blot et navn i Venezuelas
>> historie.
>
> Jep, men for Kina er det uden tvivl vigtigt at forsøge at gøre sig
> uafhængig af arabisk og vestlig olie. Det gi'r Kina et friere politisk
> spillerum.

Det er jo ikke kun vigitgt for kineserne....Chavez sælger, som alle andre,
til højest bydende. Dummere er han jo ikke.

> Venezuela på sin side, ønsker at mindske USAs indflydelse i Sydamerika.

Ja, det er jeg udmærket klar over.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse

> maskinen er helt sikkert af vestlig oprindelse.

Tvivler. Måske kabinettet! :))

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46d742d0$0$69236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Tvivler. Måske kabinettet! :))

Når jeg skriver maskinen, er det ikke PC'en, men den maskine, der har
fremstillet PC'en.

Hilsen Sten

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
> news:46d742d0$0$69236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Tvivler. Måske kabinettet! :))
>
> Når jeg skriver maskinen, er det ikke PC'en, men den maskine, der har
> fremstillet PC'en.

Altså robotten. Og jeg går så ud fra at du i 'vestlig' inkluderer også
Japan, Sydkorea og Taiwan ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3p88n.5yq9v5o8i7fzN%per@RQNNE.invalid...


> Altså robotten. Og jeg går så ud fra at du i 'vestlig' inkluderer også
> Japan, Sydkorea og Taiwan ...

I så fald nok mest Japan. Fastlandsasiaterne er ikke så kendte for at
opfinde, mere for at kopiere.

Hilsen Sten

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i3p88n.5yq9v5o8i7fzN%per@RQNNE.invalid...
>
>
> > Altså robotten. Og jeg går så ud fra at du i 'vestlig' inkluderer også
> > Japan, Sydkorea og Taiwan ...
>
> I så fald nok mest Japan. Fastlandsasiaterne er ikke så kendte for at
> opfinde, mere for at kopiere.

Som det var i 1890erne for Japans vedkommende?

I øvrigt kan man vel ikke kalde taiwaneserne for 'fastlandsasiater' ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d70f4a$0$5739$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Man kan købe sig til meget, man skal også kunne bruge det. Derudover skal
> vi huske, at det er Sydamerika det her. Det kan jo hænde, at Chavez ikke
> bliver en ny Castro, men derimod blot et navn i Venezuelas historie.

Mere end blot en navn. Mange sydamerikanerne mener i hvert fald selv at
Chavez har
sat gang i en venstreorienteret revolution i form af økonomisk løsrivelse og
total uafhængighed fra USA, og noget
ser ud til at flere lande følger trop:

"Bolivia 'to join Chavez's fight'"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4576972.stm
"Ecuador Gets Chávez'd"
http://www.thenation.com/doc/20050530/palast
"Paraguay: The next Chávez?
http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=8670481
"Chavez Signs Deals, Strengthens Alliances in South America"
http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/200708/INT20070810e.html

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d723e2$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Mere end blot en navn. Mange sydamerikanerne mener i hvert fald selv at
> Chavez har
> sat gang i en venstreorienteret revolution i form af økonomisk løsrivelse
> og
> total uafhængighed fra USA, og noget
> ser ud til at flere lande følger trop:
>
> "Bolivia 'to join Chavez's fight'"
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4576972.stm
> "Ecuador Gets Chávez'd"
> http://www.thenation.com/doc/20050530/palast
> "Paraguay: The next Chávez?
> http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=8670481
> "Chavez Signs Deals, Strengthens Alliances in South America"
> http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/200708/INT20070810e.html

Daniel Ortega var man også meget begejstret for i Nicaragua og omegn,
tilbage i 80'erne. Hele den vesteuropæiske venstrefløj var ved at gå ud af
deres gode skind, når hans navn blev nævnt.
Fagbevægelsen i Danmark samlede værktøj ind til håndværkere i Nicaragua, og
alt det sædvanlige halløj.
Det viste sig så, at han var nøjagtig lige så rådden som alle de andre.
Husker også Shu-Bi-Dua lavede sangen "I wanna be free"...det bragte sindene
i kog, især på venstrefløjen....men der har sandheden også altid haft trange
kår.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d73679$0$5766$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
> news:46d723e2$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Mere end blot en navn. Mange sydamerikanerne mener i hvert fald selv at
>> Chavez har
>> sat gang i en venstreorienteret revolution i form af økonomisk løsrivelse
>> og
>> total uafhængighed fra USA, og noget
>> ser ud til at flere lande følger trop:
>>
>> "Bolivia 'to join Chavez's fight'"
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4576972.stm
>> "Ecuador Gets Chávez'd"
>> http://www.thenation.com/doc/20050530/palast
>> "Paraguay: The next Chávez?
>> http://www.economist.com/world/la/displaystory.cfm?story_id=8670481
>> "Chavez Signs Deals, Strengthens Alliances in South America"
>> http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/200708/INT20070810e.html
>
> Daniel Ortega var man også meget begejstret for i Nicaragua og omegn,
> tilbage i 80'erne. Hele den vesteuropæiske venstrefløj var ved at gå ud af
> deres gode skind, når hans navn blev nævnt.
> Fagbevægelsen i Danmark samlede værktøj ind til håndværkere i Nicaragua,
> og alt det sædvanlige halløj.
> Det viste sig så, at han var nøjagtig lige så rådden som alle de andre.

Og det var derfor han blev genvalgt her i 2006?
Tilsyneladende vælger sydamerikanerne så kun "rådne" politikere til at lede
deres respektive lande. Eller er det blot et spørgsmål om perspektiv? At man
måske skal være en højreorienteret kapitalist for ikke at blive
klassificeret som "rådden."?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d73a67$0$2457$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Og det var derfor han blev genvalgt her i 2006?
> Tilsyneladende vælger sydamerikanerne så kun "rådne" politikere til at
> lede deres respektive lande. Eller er det blot et spørgsmål om perspektiv?
> At man måske skal være en højreorienteret kapitalist for ikke at blive
> klassificeret som "rådden."?

Ja, jeg er godt klar over, at han er blevet valgt igen, men nu med en anden
dagsorden, en den han havde tidligere....men han er jo også blevet klogere
med årene.
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2006/11/14/190332.htm

Hvad råddenskaben angår, så undre det mig blot, at de socialistiske ledere
der vælges rundt omkring, altdi skal sidde der for livstid, hvorfor
egentligt?
Hvad de højreorienterede kapitalister angår, så sidder de der af en eller
anden årsag ikke så længe ad gangen.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse news:46d6f921$0$6754$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/5354812.stm
>> Iran and Venezuela have signed a string of bilateral agreements at the start
>> of Iranian leader Mahmoud Ahmadinejad's visit to the Latin American country.
>> _______________
>>
>> http://english.people.com.cn/200506/02/eng20050602_188136.html
>> Venezuela, Russia sign documents to consolidate strategic alliances
>>
>> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20060729&articleId=2854
>> Russia Arming Venezuela in Anticipation of an Expected U.S. Invasion?
>> "The Russian Federation and Venezuela on July 27, 2006 have negotiated and approved
>> the sale of 24 aircraft and 53 helicopters-about a $1 billion (U.S.) deal-to Venezuela"
>
> Og?

Venezuela ser ikke ud til at mangle venner der har styr på olie produktion,
men jeg er ikke i tvivl om at USA er dem der har det bedste, mest højteknologiske
udvindning og efterforsknings udstyr.

Jan Rasmussen

---

"Jan Rasmussen" <1@1.1> skrev i meddelelsen
news:46d71a87$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Venezuela ser ikke ud til at mangle venner der har styr på olie
> produktion,
> men jeg er ikke i tvivl om at USA er dem der har det bedste, mest
> højteknologiske
> udvindning og efterforsknings udstyr.

De udvandt som bekendt også olie i Baku i sovjettiden. Hold da kæft for et
svineri, og udstyret lignede noget der var løgn.
Hvad svineriet angår, betyder det sikkert heller ikke så meget.
Maricaibosøen i Venezuela i dag, hr vist ingen bund, så mange huller er det
boret.

Hilsen Sten

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> Russia Arming Venezuela in Anticipation of an Expected U.S. Invasion?
> "The Russian Federation and Venezuela on July 27, 2006 have negotiated and
> approved the sale of 24 aircraft and 53 helicopters-about a $1 billion
> (U.S.) deal-to Venezuela"

Eller blot et almindeligt salg, for at styrke det russiske erhvervsliv?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d6e846$0$13363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Ros til dig for rent faktisk at forholde dig til store dele af essensen og
bidrage med relevant information.

> Her ser du Exxons aktieudvikling de sidste mange år:
> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Aspx?StockId=115221

Ja, og det er jo fint. Problemet er bare at denne graf kun går tilbage til
2000. Har du én der evt viser udviklingen i 1999?

> Her ser du Conoco's: (e blev foøvrigt slået sammen med Phillips66 for
> nogle år siden:
> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.aspx?StockId=16944

Som går helt tilbage til 1998. Og hvad viser grafen i 1999? Nærmere betegnet
tidspunktet for Chavez' udmeldinger om reformer? Et dyk fra 20 til ca 10
såmænd på 4 mdr, dvs en halvering. Læg i øvrigt mærke til den markante
stigning lige fra Bush's indsættelse og et år frem. Stigningen fra 10 til 55
er faktisk ganske enorm.
Interessant synes jeg.

>> Med Cuba som forbillede begyndte Chavez at opbygge et socialistisk
>> samfund. Et bedre sundhedsvæsen - som blev gjort gratis for alle - blev
>> opbygget, nye skoler blev bygget og mange milliarder blev brugt på at
>> gøre levevilkårene bedre for de fattige. Chavez blev opfattet som en mand
>> af folket og høstede enorm popularitet.

> En sandhed med mange modifikationer. Forøvrigt bruger ham samme kneb, som
> alle andre socialistiske ledere, nemlig at undertrykke oppositionen. Bl.a.
> lukkes der jævnligt kritiske aviser og TV-stationer.

Det er ganske enkelt ikke korrekt, selvom du sikkert kan hoste op med
enkelte eksempler.
Rejser du til Venezuela og tænder for fjernsynet vil du dagligt kunne se det
ene "debat"-program efter det andet hvor Chavez bliver svinet til af
økonomer og analytikere som har en hel anden opfattelse af hvordan landet
bør ledes. Se evt den fremragende dokumentar af John Pilger, kaldet "War on
democracy" (http://warondemocracy.net/) som er et studie i uretmæssig
tilsvining for at fremme en anden politisk dagsorden.

Siden Chavez kom til magten er det især gået ud over de rige, hvoraf mange
har en del politisk og økonomisk indflydelse rundt omkring. Men at han ikke
giver dem - og oppositionen - lov til at ytre sig er altså ikke korrekt,
uanset hvad visse højreorienterede medier forsøger at bilde dig ind.

> Han kan iflg. grundloven kun vælges for 2 perioder. Han sidder i
> øjeblikket i sin anden periode, men arbejder nu på at få grundloven lavet
> om.

Ja, det er godt observeret. Lidt ligesom man overvejer at ændre loven i USA,
så Arnold har mulighed for at blive præsident.
Det som det handler om er om han har opbakning i befolkningen og bliver
lovligt (gen)valgt. Hvis 85% af befolkningen ikke ønsker han skal stoppe
efter to perioder, så kan jeg gud hjælpe mig ikke se noget galt i at han får
muligheden for at fortsætte.

>> Men så blev George Bush præsident i USA og straks begyndte den barske
>> retorik at tage til. Bush kritiserede Chavez for bl.a at levere olie til
>> det embargoramte Cuba og dermed "underminere amerikansk udenrigspolitik"
>> og Chavez begyndte modsat at bruge skældsord om Bush. Chavez blev hurtigt
>> Washingtons fjende, en torn i øjet.
>>
>> I løbet af 2001 opstod der en opposition til Chavez i Venezuela, der
>> førte til en "fredelig" march den 9.april 2002, samme dag som tusinder af
>> pro-Chavez tilhængere holdte en march. Det førte til en konfrontation og
>> der gik ikke mange minutter før man på det nationale TV kunne se hvordan
>> Chavez' sikkerhedsfolk lå og skød løs på de fredelige demonstranter fra
>> en bro.

> Der har været en opposition til Chavez siden han blev valgt første gang,
> det er ikke en dit hadeobjekt #1, Bush, har valgt.

Der vil ALTID være en opposition i et land. Men der er forskel på en
opposition der består af et par rasende fattige bondefamilier og så på en
opposition der består af velstillede med Washington i ryggen som har mistet
penge og indflydelse pga Chavez reformer.

> Kan du venligt forklare, hvorfor resten af din konspirationsteori skulle
> gøre det billigere, at befri irakerne for olien, end det ville være at
> befri venezuelanerne for olien.

For det første har du selv lige slået fast at Iraks olie er "mere værd". For
det andet så skal der jo være et krigsgrundlag. USA har en trist historie i
mellem- og Sydamerika der inkluderer dødspatruljer og diktatorer der bliver
indsat hvis et land stod i vejen for USA's økonomiske interesser. Men aldrig
en decideret invasion - med god grund. Tror godt selv du kan tænke dig til
hvilke konsekvenser det vil få hvis USA invaderede et spansktalende land.
Så statskup har været vejen frem, og når dette ikke lykkedes....tjae? Så er
det vel en tabt sag, og så må man rette skytset et andet sted, som f.eks
Irak som det er langt lettere at få folk til at frygte. Derudover er der jo
bonusen - den strategiske position på landskortet, lige ved siden af Iran og
i nærheden af vennerne i Saudi Arabien og Israel.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d723dd$0$8210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Ros til dig for rent faktisk at forholde dig til store dele af essensen og
> bidrage med relevant information.
>
>> Her ser du Exxons aktieudvikling de sidste mange år:
>> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Aspx?StockId=115221
>
> Ja, og det er jo fint. Problemet er bare at denne graf kun går tilbage til
> 2000. Har du én der evt viser udviklingen i 1999?

Ja, den her er bedre:
http://finance.google.com/finance?q=exxon

>> Her ser du Conoco's: (e blev foøvrigt slået sammen med Phillips66 for
>> nogle år siden:
>> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.aspx?StockId=16944
>
> Som går helt tilbage til 1998. Og hvad viser grafen i 1999? Nærmere
> betegnet
> tidspunktet for Chavez' udmeldinger om reformer? Et dyk fra 20 til ca 10
> såmænd på 4 mdr, dvs en halvering. Læg i øvrigt mærke til den markante
> stigning lige fra Bush's indsættelse og et år frem. Stigningen fra 10 til
> 55 er faktisk ganske enorm.
> Interessant synes jeg.

Og her er Conocos:
http://finance.google.com/finance?q=NYSE%3ACOP

Conoco og Phillips66 blev slået sammen i 2002, derfor denne udvikling i
aktien.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2226455.stm

Jeg kan forøvrigt nævne, at jeg købte nogle Rockwoolaktier i august måned
sidste år, der kostede de 785 kr. stykket. I dag koster de 1890, sådan kan
det gå på aktiemarkedet. Det er forøvrigt altid sjovest, når det går op ad
bakke, jeg har også nogle Nokia tilbage fra 2000...dem har jeg sikkert mange
år endnu.

> Det er ganske enkelt ikke korrekt, selvom du sikkert kan hoste op med
> enkelte eksempler.
> Rejser du til Venezuela og tænder for fjernsynet vil du dagligt kunne se
> det ene "debat"-program efter det andet hvor Chavez bliver svinet til af
> økonomer og analytikere som har en hel anden opfattelse af hvordan landet
> bør ledes. Se evt den fremragende dokumentar af John Pilger, kaldet "War
> on democracy" (http://warondemocracy.net/) som er et studie i uretmæssig
> tilsvining for at fremme en anden politisk dagsorden.



> Siden Chavez kom til magten er det især gået ud over de rige, hvoraf mange
> har en del politisk og økonomisk indflydelse rundt omkring. Men at han
> ikke giver dem - og oppositionen - lov til at ytre sig er altså ikke
> korrekt, uanset hvad visse højreorienterede medier forsøger at bilde dig
> ind.

Ja, og efter et stykke tid, så lukkes stationen/avisen pludseligt.
Revolutionen er jo ikke overstået endnu.
I øvrigt efter stærk kritik af Human Rights Watch:
http://hrw.org/english/docs/2007/05/22/venezu15986.htm

> Ja, det er godt observeret. Lidt ligesom man overvejer at ændre loven i
> USA, så Arnold har mulighed for at blive præsident.
> Det som det handler om er om han har opbakning i befolkningen og bliver
> lovligt (gen)valgt. Hvis 85% af befolkningen ikke ønsker han skal stoppe
> efter to perioder, så kan jeg gud hjælpe mig ikke se noget galt i at han
> får muligheden for at fortsætte.

Nej, ligesom med Putin i Sovjet, undskyld Rusland. Tænk, hvis Bush ville
stille op til en 3. periode, efter at have lavet grundloven om, hvilket
ramaskrig der ville have lydt.
Det er altid mistænkeligt, når et lands ledere prøver at lave grundlovenom,
for egen vindings skyld.
Arnolds eksempel kan forøvrigt ikke bruges her.

> Der vil ALTID være en opposition i et land. Men der er forskel på en
> opposition der består af et par rasende fattige bondefamilier og så på en
> opposition der består af velstillede med Washington i ryggen som har
> mistet penge og indflydelse pga Chavez reformer.

Naturligvis er der forskel på folk......Venezuela oplevede et stort
økonomisk boost efter den første og anden oliekrise i 70'erne. Da olieprisen
så kollapsede sidst i 80'erne, stod man med hårene i postkassen, da man
troede eventyret ville vare evigt, idet man ene og alene har olien at satse
på. Dette skabte økonomisk krise i landet, en krise, som varede ved, også
efter ankomsten af Chavez. Han har blot været så heldig, at olieprisen er
steget mange gange siden, men når også det tager slut, hvad så?...går det
ham så ligesom Castro og sukkerrørene?...Jeg tror ikke de udelukkende kan
leve af den kødeksport, som Plumrose står for.
Forøvrigt har man, ihvertfald inden for oliebranchen, i mange år haft stærke
fagforeninger, som er med til at sikre arbejderne en god løn. Mon ikke også
man har det i andre erhverv i Venezuela?...hvilket så igen medfører, at
forskellen mellem rig og fattig i Venezuela ikke er lige så stor, som den er
andre steder i Sydamerika.

> For det første har du selv lige slået fast at Iraks olie er "mere værd".
> For det andet så skal der jo være et krigsgrundlag. USA har en trist
> historie i mellem- og Sydamerika der inkluderer dødspatruljer og
> diktatorer der bliver indsat hvis et land stod i vejen for USA's
> økonomiske interesser. Men aldrig en decideret invasion - med god grund.
> Tror godt selv du kan tænke dig til hvilke konsekvenser det vil få hvis
> USA invaderede et spansktalende land.
> Så statskup har været vejen frem, og når dette ikke lykkedes....tjae? Så
> er det vel en tabt sag, og så må man rette skytset et andet sted, som
> f.eks Irak som det er langt lettere at få folk til at frygte. Derudover er
> der jo bonusen - den strategiske position på landskortet, lige ved siden
> af Iran og i nærheden af vennerne i Saudi Arabien og Israel.

USA invaderede Phillipinerne i forrige århundrede. Dengang var det spansk.
De har også et par gange været i krig med Mexico, så det tror jeg såmænd
ikke ville være noget problem.
Derudover er der i hundredtusindevis af cubanere i USA, flygtet fra Cuba, og
de er alle spansktalende.
Egentligt sjovt, at der er så man ge flere cubanere der er flygtet til USA,
end der er amerikanere der er flygtet til Cuba.
Hvad der tidligere er sket i forholdet USA/Sydamerika, kan for hovedparten
tilskrives den kolde krig, i dag et overstået kapitel.
Hvad tilstedeværelsen i nærheden af SaudiArabien og Israel angår, så er der
ikke langt til nogen af disse steder fra Europa heller.
Uden at være tilhænger af Bush, vil jeg dog stadig mene, at en simpel
cost/benefit analyse ville have vist, at det var meget billigere at lade
Hussein bliv ved magten, og så købe olien af ham.
Jeg tror altså stadig ikke, at det var for at få fat i olien, at man angreb
Irak.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d73f22$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Her ser du Exxons aktieudvikling de sidste mange år:
>>> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Aspx?StockId=115221

>> Ja, og det er jo fint. Problemet er bare at denne graf kun går tilbage
>> til
>> 2000. Har du én der evt viser udviklingen i 1999?
>
> Ja, den her er bedre:
> http://finance.google.com/finance?q=exxon

Samme periode, samme dyk omend ikke så markant, fra 42 til 35.

> Conoco og Phillips66 blev slået sammen i 2002, derfor denne udvikling i
> aktien.
> http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2226455.stm

Hov, nu er det udelukkende udviklingen i 1999, kort tid efter Chavez kom til
magten, at jeg hentyder til.

>> Siden Chavez kom til magten er det især gået ud over de rige, hvoraf
>> mange har en del politisk og økonomisk indflydelse rundt omkring. Men at
>> han ikke giver dem - og oppositionen - lov til at ytre sig er altså ikke
>> korrekt, uanset hvad visse højreorienterede medier forsøger at bilde dig
>> ind.

> Ja, og efter et stykke tid, så lukkes stationen/avisen pludseligt.
> Revolutionen er jo ikke overstået endnu.
> I øvrigt efter stærk kritik af Human Rights Watch:
> http://hrw.org/english/docs/2007/05/22/venezu15986.htm

Jeg mener ikke at man kan bebrejde Chavez at han ikke vil forny
propagandastationens licens, idet det jo var selvsamme station som stod bag
den kreative klipning i forbindelse med det mislykkede statskup i 2002. Hvis
DR lavede samme stunt med Fogh ville der komme ramaskrig herhjemme for at få
kanalen lukket eller de ansvarliges hoved på et fad.

Så Venezuela må undvære én ud af flere Chavezkritiske kanaler. Jeg er sikker
på at oppositionen nok skal få dækket deres behov på én af de andre.

>> Ja, det er godt observeret. Lidt ligesom man overvejer at ændre loven i
>> USA, så Arnold har mulighed for at blive præsident.
>> Det som det handler om er om han har opbakning i befolkningen og bliver
>> lovligt (gen)valgt. Hvis 85% af befolkningen ikke ønsker han skal stoppe
>> efter to perioder, så kan jeg gud hjælpe mig ikke se noget galt i at han
>> får muligheden for at fortsætte.

> Nej, ligesom med Putin i Sovjet, undskyld Rusland. Tænk, hvis Bush ville
> stille op til en 3. periode, efter at have lavet grundloven om, hvilket
> ramaskrig der ville have lydt.

Det forudsætter at både Putin og Bush er mindst lige så populære i
befolkningen som Chavez er, samt at landet er indstillet på drastiske
reformer. Og det er de ikke. Langt fra endda.

> Det er altid mistænkeligt, når et lands ledere prøver at lave
> grundlovenom, for egen vindings skyld.

Det er din udlægning at det er "for egen vindings skyld" og ja, sådan vil
den generelle opfattelse også være af folk udefra. Men når han bliver
demokratisk valgt for tredie gang, med 2/3 af alle stemmer, så må vi bare
konkludere at flertallet af den venezuelanske befolkning ikke deler denne
opfattelse.

>> For det første har du selv lige slået fast at Iraks olie er "mere værd".
>> For det andet så skal der jo være et krigsgrundlag. USA har en trist
>> historie i mellem- og Sydamerika der inkluderer dødspatruljer og
>> diktatorer der bliver indsat hvis et land stod i vejen for USA's
>> økonomiske interesser. Men aldrig en decideret invasion - med god grund.
>> Tror godt selv du kan tænke dig til hvilke konsekvenser det vil få hvis
>> USA invaderede et spansktalende land.
>> Så statskup har været vejen frem, og når dette ikke lykkedes....tjae? Så
>> er det vel en tabt sag, og så må man rette skytset et andet sted, som
>> f.eks Irak som det er langt lettere at få folk til at frygte. Derudover
>> er der jo bonusen - den strategiske position på landskortet, lige ved
>> siden af Iran og i nærheden af vennerne i Saudi Arabien og Israel.

> USA invaderede Phillipinerne i forrige århundrede. Dengang var det spansk.

Jeg taler om lande på det amerikanske kontinent.

> De har også et par gange været i krig med Mexico, så det tror jeg såmænd
> ikke ville være noget problem.

Og Rusland har engang været i krig med Japan og Israel har været i krig med
Syrien. Men der er altså tale om lidt andre konsekvenser hvis det havde
foregået inden for de sidste 10-20 år, på samme måde som en amerikansk
invasion af Mexico i dag ville have en helt anden betydning og få nogle helt
andre konsekvenser, end for 160 år siden.

> Hvad der tidligere er sket i forholdet USA/Sydamerika, kan for hovedparten
> tilskrives den kolde krig, i dag et overstået kapitel.

Delvist ja. Under Reagan f.eks var det mere ideologiske end økonomiske
interesser.

> Hvad tilstedeværelsen i nærheden af SaudiArabien og Israel angår, så er
> der ikke langt til nogen af disse steder fra Europa heller.

Det kommer så sandelig an på definitionen af "langt". Hvis man gerne vil
have tropper i nærheden af Iran eller SaudiArabien, så er der 0 km inde fra
selve Irak til grænserne. Det er der ikke fra Europa.

> Jeg tror altså stadig ikke, at det var for at få fat i olien, at man
> angreb Irak.

Ingen pånær den inderste kerne ved noget med sikkerhed. Der er kun
formodninger og stærke indicier der peger i den ene eller anden retning.
Men du må da indrømme at det mildest talt virker lidt sært at Bush beslutter
sig for at "Saddam needs to go" i dagene efter statskuppet i Venezuela slog
fejl. Naturligvis kan der spekuleres her. På samme måde som man kan
spekulere over hvordan det kan være at de lande Bush har truet siden han kom
til magten, alle har været olierige lande. Så mange findes der altså heller
ikke.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Men når han bliver demokratisk valgt for tredie gang, med 2/3 af alle
> stemmer

Ved hjælp af elektroniske stemmemaskiner, hvis programmering man selv
styrer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3p7o1.12547pn1i37zzsN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Men når han bliver demokratisk valgt for tredie gang, med 2/3 af alle
>> stemmer
>
> Ved hjælp af elektroniske stemmemaskiner, hvis programmering man selv
> styrer ...

Og det ved du fordi?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3p7o1.12547pn1i37zzsN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Men når han bliver demokratisk valgt for tredie gang, med 2/3 af alle
> >> stemmer
> >
> > Ved hjælp af elektroniske stemmemaskiner, hvis programmering man selv
> > styrer ...
>
> Og det ved du fordi?

Det har jeg læst. Og jeg kan da henvise til:

<
http://www.homelandstupidity.us/2006/03/31/venezuelas-involvement-in-us-
elections/ >

Og generelt til knap to millioner hits om venezuelanske stemmemaskiner:

<
http://www.google.dk/search?q=voting+machines+in+Venezuela&ie=utf-8&oe=u
tf-8&aq=t&rls=org.mozilla:da:official&client=firefox-a >
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pion.1tl1xmn1thrzqmN%per@RQNNE.invalid...
>> >> Men når han bliver demokratisk valgt for tredie gang, med 2/3 af alle
>> >> stemmer
>
>> > Ved hjælp af elektroniske stemmemaskiner, hvis programmering man selv
>> > styrer ...

>> Og det ved du fordi?

> Det har jeg læst. Og jeg kan da henvise til:

> http://www.homelandstupidity.us/2006/03/31/venezuelas-involvement-in-us-
> elections/ >

Har du en mere troværdig kilde?

Lad os de hvordan du forholder dig til følgende fakta:

"Unlike with most U.S. electronic voting machines, Venezuelans will get
paper receipts that verify their choices were properly recorded, and must
deposit them into boxes before leaving the polls. After Sunday's vote,
election officials monitored by representatives of each candidate will count
millions of the paper receipts for comparison to the electronic totals."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/28/AR2006112800969.html

Med andre ord: Selvom USA og Venezuela bruger samme typer maskiner (Diebold)
så bliver der brugt mange flere ressourcer på at forhindre svindel i
Venezueala end i USA.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Med andre ord: Selvom USA og Venezuela bruger samme typer maskiner (Diebold)
> så bliver der brugt mange flere ressourcer på at forhindre svindel i
> Venezueala end i USA.

Der er altså ganske mange venezuelanere, der ikke stoler på regeringen i
det spil. Og med god grund.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pnyy.b52kf6jzfh0cN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Med andre ord: Selvom USA og Venezuela bruger samme typer maskiner
>> (Diebold)
>> så bliver der brugt mange flere ressourcer på at forhindre svindel i
>> Venezueala end i USA.

> Der er altså ganske mange venezuelanere, der ikke stoler på regeringen i
> det spil. Og med god grund.

Udenomsnak. Du finder ikke et eneste land i verden hvor du ikke kan finde
"mange" indbyggere der ikke stoler på deres regering.

Faktum -som jeg har dokumenteret - er at vælgerne i Venezuela kan være mere
sikre på at der ikke foregår valgfusk, end vælgerne i USA.

I øvrigt morede jeg mig over følgende rammende kommentar i dit forrige link:
"Hilarious.
When Diebold's chief was exposed as a major league Bush supporter and
people started to question the integrity of voting done on Diebold
machines, we wer derided and conspiracy theorists and moonbats.
Now that the show is on the other foot, riechwingers start to wake
up and openly questions electronic voting.

Excuse me while I laugh my ass off."

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Faktum -som jeg har dokumenteret - er at vælgerne i Venezuela kan være mere
> sikre på at der ikke foregår valgfusk, end vælgerne i USA.

Næh.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pp8x.165fq8ov3av1zN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Faktum -som jeg har dokumenteret - er at vælgerne i Venezuela kan være
>> mere
>> sikre på at der ikke foregår valgfusk, end vælgerne i USA.
>
> Næh.

Jo. At du indtager en faktaresistent holdning, gør det skam ikke usandt.

---

On Fri, 31 Aug 2007 00:59:19 +0200, in dk.politik "Zeki"
<Zeki@nope.dk> wrote:

>"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
>news:46d73f22$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> Her ser du Exxons aktieudvikling de sidste mange år:
>>>> http://www.euroinvestor.dk/Stock/ShowStockInfo.Aspx?StockId=115221
>
>>> Ja, og det er jo fint. Problemet er bare at denne graf kun går tilbage
>>> til
>>> 2000. Har du én der evt viser udviklingen i 1999?
>>
>> Ja, den her er bedre:
>> http://finance.google.com/finance?q=exxon
>
>Samme periode, samme dyk omend ikke så markant, fra 42 til 35.
>
>> Conoco og Phillips66 blev slået sammen i 2002, derfor denne udvikling i
>> aktien.
>> http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/2226455.stm
>
>Hov, nu er det udelukkende udviklingen i 1999, kort tid efter Chavez kom til
>magten, at jeg hentyder til.

XOM følger ganske tæt på DJIA i den pågældende periode, inden for et
par procent.
Normaliseret til 31. December 1998 er COP 12% nede i forhold til DJIA
ved udgangen af 1999. Ikke særlig dramatisk, synes jeg.

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> USA invaderede Phillipinerne i forrige århundrede. Dengang var det spansk.

Ah, du skal nu et ekstra århundrede tilbage. Helt tilbage til
1800-tallet.

Vi taler om den spansk-amerikanske krig i 1898, der førte til Cubas og
løsrivelse fra Spanien, mens USA fik overdraget Philippinerne, Guam og
Puerto Rico. 1907 fik Philippinerne hjemmestyre, og 1935 reelt selvstyre
i et statssamfund, hvor USA dog stod for forsvar og udenrigspolitik.
Efter den japanske besættelse 1942-44 blev landet selvstændigt 1946.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3p7d0.14h17ga2esjwpN%per@RQNNE.invalid...
> Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:
>
>> USA invaderede Phillipinerne i forrige århundrede. Dengang var det
>> spansk.
>
> Ah, du skal nu et ekstra århundrede tilbage. Helt tilbage til
> 1800-tallet.

Det var også derfor jeg skrev forrige århundrede, og ikke sidste....

Hilsen Sten

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i3p7d0.14h17ga2esjwpN%per@RQNNE.invalid...
> > Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:
> >
> >> USA invaderede Phillipinerne i forrige århundrede. Dengang var det
> >> spansk.
> >
> > Ah, du skal nu et ekstra århundrede tilbage. Helt tilbage til
> > 1800-tallet.
>
> Det var også derfor jeg skrev forrige århundrede, og ikke sidste....

Forrige århundrede = sidste århundrede = 1900-tallet.

Politikens Store Ordbog:

forrige adj.
1. som var forud for det nuværende. Også om det som var forud for den
sidste forekomst af noget, fx kan forrige mandag betyde både sidste
mandag og mandagen før denne = SIDSTE, FORLØBNE, AFVIGTE; i forrige uge
• vi har endnu ikke fået svar på vores forrige brev• den forrige chef
var yngre end den nuværende • det var ikke sidste år, men forrige år

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i3pnzs.s9loh9n8dzrkN%per@RQNNE.invalid...

> Politikens Store Ordbog:
>
> forrige adj.
> 1. som var forud for det nuværende. Også om det som var forud for den
> sidste forekomst af noget, fx kan forrige mandag betyde både sidste
> mandag og mandagen før denne = SIDSTE, FORLØBNE, AFVIGTE; i forrige uge
> • vi har endnu ikke fået svar på vores forrige brev• den forrige chef
> var yngre end den nuværende • det var ikke sidste år, men forrige år

Hvilket medfører, at når jeg siger, at jeg sidste år var på ferie i Finland,
og forrige år var jeg på Island, så var jeg på ferie 2 gange, sidste år?

Hilsen Sten

---

Sten Schou <dot@dotdot.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i3pnzs.s9loh9n8dzrkN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Politikens Store Ordbog:
> >
> > forrige adj.
> > 1. som var forud for det nuværende. Også om det som var forud for den
> > sidste forekomst af noget, fx kan forrige mandag betyde både sidste
> > mandag og mandagen før denne = SIDSTE, FORLØBNE, AFVIGTE; i forrige uge
> > • vi har endnu ikke fået svar på vores forrige brev• den forrige chef
> > var yngre end den nuværende • det var ikke sidste år, men forrige år
>
> Hvilket medfører, at når jeg siger, at jeg sidste år var på ferie i Finland,
> og forrige år var jeg på Island, så var jeg på ferie 2 gange, sidste år?

Så siger man 'året før', hvis det er den mening man vil have frem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
> news:46d6e846$0$13363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> > Han kan iflg. grundloven kun vælges for 2 perioder. Han sidder i
> > øjeblikket i sin anden periode, men arbejder nu på at få grundloven lavet
> > om.
>
> Ja, det er godt observeret. Lidt ligesom man overvejer at ændre loven i USA,
> så Arnold har mulighed for at blive præsident.

Nu kan man så ikke ændre forfatningen i USA med 2/3 flertal i
kongressen, som man kan i Venezuela, hvor oppositionen i øvrigt ikker er
repræsenteret i parlamentet, da den boykottede sidste valg [man kan ikke
kontrollere optællingen af stemmer, da denne foregår elektronisk, og da
regeringen har de allerbedste lejligheder til at ændre i
stemmecomputernes programmering].

En forfatningsændring i USA skal også vedtages i et stort flertal af
delstaterne, og er i praksis uladesiggørligt, når det drejer sig om
kontroversielle spørgsmål. Demokraterne vil i øvrigt aldrig hjælpe
republikanerne med at få opstillet en østrigsk præsidentkandidat ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
>> news:46d6e846$0$13363$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> Han kan iflg. grundloven kun vælges for 2 perioder. Han sidder i
>>> øjeblikket i sin anden periode, men arbejder nu på at få grundloven
>>> lavet om.
>>
>> Ja, det er godt observeret. Lidt ligesom man overvejer at ændre
>> loven i USA, så Arnold har mulighed for at blive præsident.
>
> Nu kan man så ikke ændre forfatningen i USA med 2/3 flertal i
> kongressen, som man kan i Venezuela, hvor oppositionen i øvrigt ikker
> er repræsenteret i parlamentet, da den boykottede sidste valg [man
> kan ikke kontrollere optællingen af stemmer, da denne foregår
> elektronisk, og da regeringen har de allerbedste lejligheder til at
> ændre i stemmecomputernes programmering].
>
> En forfatningsændring i USA skal også vedtages i et stort flertal af
> delstaterne, og er i praksis uladesiggørligt, når det drejer sig om
> kontroversielle spørgsmål. Demokraterne vil i øvrigt aldrig hjælpe
> republikanerne med at få opstillet en østrigsk præsidentkandidat ...

Faktuelle forhold har vi USA-bashere ikke brug for, du må over i
politik.indvandring!

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[forstyrret rød-crap]

Chavez er en fascistisk nar som er imod ytringsfrihed. Men i røde elsker jo
også diktatur

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46d6e894$0$13972$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
> news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [forstyrret rød-crap]
>
> Chavez er en fascistisk nar som er imod ytringsfrihed. Men i røde elsker
> jo også diktatur

Folk dør i hobetal i fængslerne, men der er nok blot tale om
kontrarevolutionære.....

http://www.cidh.oas.org/annualrep/2006eng/Chap.4f.htm

Hilsen Sten

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter at se
> ting i et bredere perspektiv:
>
> I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela med
> 56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
> naturgasreserver.
>
> Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat
> overtage

Jeg synes det var langt mere relevant at se på varmekilder i undergrunden,
både Europa og USA har varmekilder blot 1 km nede der kan sikre el og varme
i fremtiden efter islandsk forbillede. Og teknologisk har vi den nødvendige
viden der skal til, det hele er et spørgsmål om vilje (kilde: illustreret
videnskab 13/07)

mvh
Kim

--
På DaMat er der masser af gratis hæfter
Din Computer 45 er udkommet
Hent det gratis på www.damat.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46d70241$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg synes det var langt mere relevant at se på varmekilder i undergrunden,
> både Europa og USA har varmekilder blot 1 km nede der kan sikre el og
> varme i fremtiden efter islandsk forbillede. Og teknologisk har vi den
> nødvendige viden der skal til, det hele er et spørgsmål om vilje (kilde:
> illustreret videnskab 13/07)

Se blot hvor meget olie der er i Canada.
Derudover besidder USA 1/4 af verdens kulreserver. Faktisk pusler der
amerikanske forsvar med at lave kul om til drivstof, nøjagtig som tyskerne
gjorde under 2. verdenskrig.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d70e58$0$13681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46d70241$0$6276$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Jeg synes det var langt mere relevant at se på varmekilder i
>> undergrunden, både Europa og USA har varmekilder blot 1 km nede der kan
>> sikre el og varme i fremtiden efter islandsk forbillede. Og teknologisk
>> har vi den nødvendige viden der skal til, det hele er et spørgsmål om
>> vilje (kilde: illustreret videnskab 13/07)
>
> Se blot hvor meget olie der er i Canada.
> Derudover besidder USA 1/4 af verdens kulreserver. Faktisk pusler der
> amerikanske forsvar med at lave kul om til drivstof, nøjagtig som tyskerne
> gjorde under 2. verdenskrig.
>

Du borer ned i undergrunden og kan vælge om du vil tage et CO2 brændstof op,
der er klisteret, ødelæggende for miløjet eller om du vil tage et CO2
neutralt produkt op, du vælger af en eller grund at det første er bedre? Er
det fordi du er bange for bjørne og tænker at de sataner skal udryddes eller
hvad? Hvem har dog bildt dig ind at KUL er et godt produkt?? Det svineri
skal vi se at komme af med og når vandet nu ligger lige for, så kunne man jo
tage det. Heldigvis tyder det jo på at Canadas regering er noget mere
miljøorienteret end Bush adminstrationen

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46d713fb$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Du borer ned i undergrunden og kan vælge om du vil tage et CO2 brændstof
> op, der er klisteret, ødelæggende for miløjet eller om du vil tage et CO2
> neutralt produkt op, du vælger af en eller grund at det første er bedre?
> Er det fordi du er bange for bjørne og tænker at de sataner skal udryddes
> eller hvad? Hvem har dog bildt dig ind at KUL er et godt produkt?? Det
> svineri skal vi se at komme af med og når vandet nu ligger lige for, så
> kunne man jo tage det. Heldigvis tyder det jo på at Canadas regering er
> noget mere miljøorienteret end Bush adminstrationen

Så så, rolig nu. Det er ikke mig der vælger. jeg skriver blot om, hvad man
gør/planlægger at gøre.
Har du nogensinde hørt om den olieholdige tar sand i Canada?...nu du taler
miljø......

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46d73fc3$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46d713fb$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Du borer ned i undergrunden og kan vælge om du vil tage et CO2 brændstof
>> op, der er klisteret, ødelæggende for miløjet eller om du vil tage et CO2
>> neutralt produkt op, du vælger af en eller grund at det første er bedre?
>> Er det fordi du er bange for bjørne og tænker at de sataner skal udryddes
>> eller hvad? Hvem har dog bildt dig ind at KUL er et godt produkt?? Det
>> svineri skal vi se at komme af med og når vandet nu ligger lige for, så
>> kunne man jo tage det. Heldigvis tyder det jo på at Canadas regering er
>> noget mere miljøorienteret end Bush adminstrationen
>
> Så så, rolig nu. Det er ikke mig der vælger. jeg skriver blot om, hvad man
> gør/planlægger at gøre.
> Har du nogensinde hørt om den olieholdige tar sand i Canada?...nu du taler
> miljø......
>

Næh, det har jeg ikke, hvad er det?

For mig at se virker det komplet skørt at man på den ene side vil bore 6-7
km ned for at hente forurenende olie, mens man ikke gider bore sammen antal
meter for at hente ren energi, der i næsten bogstavligste forstand er
uendelig (varmen stopper først når jorden bliver afkølet og der er altså
mindst 5 milliarder år til). Jeg synes det virker helt skørt.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
> news:46d73fc3$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> > news:46d713fb$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> Du borer ned i undergrunden og kan vælge om du vil tage et CO2 brændstof
> >> op, der er klisteret, ødelæggende for miløjet eller om du vil tage et CO2
> >> neutralt produkt op, du vælger af en eller grund at det første er bedre?
> >> Er det fordi du er bange for bjørne og tænker at de sataner skal udryddes
> >> eller hvad? Hvem har dog bildt dig ind at KUL er et godt produkt?? Det
> >> svineri skal vi se at komme af med og når vandet nu ligger lige for, så
> >> kunne man jo tage det. Heldigvis tyder det jo på at Canadas regering er
> >> noget mere miljøorienteret end Bush adminstrationen
> >
> > Så så, rolig nu. Det er ikke mig der vælger. jeg skriver blot om, hvad man
> > gør/planlægger at gøre.
> > Har du nogensinde hørt om den olieholdige tar sand i Canada?...nu du taler
> > miljø......
>
> Næh, det har jeg ikke, hvad er det?
>
> For mig at se virker det komplet skørt at man på den ene side vil bore 6-7
> km ned for at hente forurenende olie, mens man ikke gider bore sammen antal
> meter for at hente ren energi, der i næsten bogstavligste forstand er
> uendelig (varmen stopper først når jorden bliver afkølet og der er altså
> mindst 5 milliarder år til). Jeg synes det virker helt skørt.

Måske ville det ændre på din forståelse, hvis du tog et kursus i økonomi
og især i investeringskalkule. På samme måde som det ville hjælpe en Ole
m.fl. til at forstå lærergerningen, hvis han selv kendte noget til den.

Det koster vel det samme at lave en boring efter olie, som at lave en
boring til en varmepumpe. Men mon jeg gætter helt forkert, hvis jeg
gætter på at man kan hente langt mere energi op fra en olieboring end
man kan fra en varmepumpe, og at det måske skal 100 varmepumpe-boringer
til, til samme pris som en olie-boring, for at få det samme
energimæssige op ad jorden, som man får ven en olieboring?

Hvorfor får det mig mon til at tænke på karikaturen af en regneopgave i
folkeskolen ? Hvis en mand er fem timer om at grave en rende på fem
meter, hvor længe er så tusind mand om at grave den samme rende . Det
har jo også lidt med økonomi at gøre ...

Og ja, jeg må indrømme at jeg ikke aner hvor meget sådanne boringer
koster, eller hvor meget energi de respektive boringer kan hente op. Men
noget sådant skal naturligvis indgå i kalkulen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3pdgc.bh0hfbe5tt4eN%per@RQNNE.invalid...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
>> news:46d73fc3$0$92443$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> > "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> > news:46d713fb$0$6695$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> >> Du borer ned i undergrunden og kan vælge om du vil tage et CO2
>> >> brændstof
>> >> op, der er klisteret, ødelæggende for miløjet eller om du vil tage et
>> >> CO2
>> >> neutralt produkt op, du vælger af en eller grund at det første er
>> >> bedre?
>> >> Er det fordi du er bange for bjørne og tænker at de sataner skal
>> >> udryddes
>> >> eller hvad? Hvem har dog bildt dig ind at KUL er et godt produkt?? Det
>> >> svineri skal vi se at komme af med og når vandet nu ligger lige for,
>> >> så
>> >> kunne man jo tage det. Heldigvis tyder det jo på at Canadas regering
>> >> er
>> >> noget mere miljøorienteret end Bush adminstrationen
>> >
>> > Så så, rolig nu. Det er ikke mig der vælger. jeg skriver blot om, hvad
>> > man
>> > gør/planlægger at gøre.
>> > Har du nogensinde hørt om den olieholdige tar sand i Canada?...nu du
>> > taler
>> > miljø......
>>
>> Næh, det har jeg ikke, hvad er det?
>>
>> For mig at se virker det komplet skørt at man på den ene side vil bore
>> 6-7
>> km ned for at hente forurenende olie, mens man ikke gider bore sammen
>> antal
>> meter for at hente ren energi, der i næsten bogstavligste forstand er
>> uendelig (varmen stopper først når jorden bliver afkølet og der er altså
>> mindst 5 milliarder år til). Jeg synes det virker helt skørt.
>
> Måske ville det ændre på din forståelse, hvis du tog et kursus i økonomi
> og især i investeringskalkule. På samme måde som det ville hjælpe en Ole
> m.fl. til at forstå lærergerningen, hvis han selv kendte noget til den.
>
> Det koster vel det samme at lave en boring efter olie, som at lave en
> boring til en varmepumpe. Men mon jeg gætter helt forkert, hvis jeg
> gætter på at man kan hente langt mere energi op fra en olieboring end
> man kan fra en varmepumpe, og at det måske skal 100 varmepumpe-boringer
> til, til samme pris som en olie-boring, for at få det samme
> energimæssige op ad jorden, som man får ven en olieboring?
>
> Hvorfor får det mig mon til at tænke på karikaturen af en regneopgave i
> folkeskolen ? Hvis en mand er fem timer om at grave en rende på fem
> meter, hvor længe er så tusind mand om at grave den samme rende . Det
> har jo også lidt med økonomi at gøre ...
>
> Og ja, jeg må indrømme at jeg ikke aner hvor meget sådanne boringer
> koster, eller hvor meget energi de respektive boringer kan hente op. Men
> noget sådant skal naturligvis indgå i kalkulen.

Det skal jeg ikke gøre mig klog på, men nu er der vel ingen der siger
økonomi skal afgøre alt her i verden, det er fx fantastisk dårlig økonomi at
have kulkraftværker istedet for atomkraftværker, bare for at tage et
eksempel.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Det skal jeg ikke gøre mig klog på, men nu er der vel ingen der siger
> økonomi skal afgøre alt her i verden, det er fx fantastisk dårlig økonomi at
> have kulkraftværker istedet for atomkraftværker, bare for at tage et
> eksempel.

Ja, og så er atomkraftværkerne endda rene - men du ved, massehysteri ...

Derudover, så er økonomi altså vigtig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse

> når vandet nu ligger lige for, så kunne man jo tage det.

- og af vand kan man lave den herligste brint...

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter at se
> > ting i et bredere perspektiv:
> >
> > I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela med
> > 56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
> > naturgasreserver.
> >
> > Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat
> > overtage
>
> Jeg synes det var langt mere relevant at se på varmekilder i undergrunden,
> både Europa og USA har varmekilder blot 1 km nede der kan sikre el og varme
> i fremtiden efter islandsk forbillede. Og teknologisk har vi den nødvendige
> viden der skal til, det hele er et spørgsmål om vilje (kilde: illustreret
> videnskab 13/07)
>
> mvh
> Kim

Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok til
at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en kraftværksproduktion,
altså ikke særligt realistisk i Danmark.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3omq6.104mou81dplkopN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter at
>> > se
>> > ting i et bredere perspektiv:
>> >
>> > I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela
>> > med
>> > 56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
>> > naturgasreserver.
>> >
>> > Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat
>> > overtage
>>
>> Jeg synes det var langt mere relevant at se på varmekilder i
>> undergrunden,
>> både Europa og USA har varmekilder blot 1 km nede der kan sikre el og
>> varme
>> i fremtiden efter islandsk forbillede. Og teknologisk har vi den
>> nødvendige
>> viden der skal til, det hele er et spørgsmål om vilje (kilde: illustreret
>> videnskab 13/07)
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
> jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
> til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok til
> at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en kraftværksproduktion,
> altså ikke særligt realistisk i Danmark.

Når alle andre lande kan finde ud af at bore ned i 5 kms dybde så skulle
Danmark nu nok også kunne klare det. I Italien har man gjort det siden 1904
og har i dag et af verdens største geotermiske værker. I Danmark skal man
ned i ca. 6 kms dybde for at finde 200 grader varmt vand, men andre steder i
verden kan man hente olie op fra de dybder, så umuligt er det bestemt ikke,
men dyrt er det da helt sikkert, specielt fordi vi ikke har nogen erfaring
på området, men tænk på den langsigtede gevinst, uafhængighed af olie og
dermed Mellemøsten. Og i USA er hele prærien een stor elskedel (ligeledes i
6 kms dybde).
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:


> > Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
> > jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
> > til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok til
> > at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en kraftværksproduktion,
> > altså ikke særligt realistisk i Danmark.
>
> Når alle andre lande kan finde ud af at bore ned i 5 kms dybde så skulle
> Danmark nu nok også kunne klare det. I Italien har man gjort det siden 1904
> og har i dag et af verdens største geotermiske værker. I Danmark skal man
> ned i ca. 6 kms dybde for at finde 200 grader varmt vand, men andre steder i
> verden kan man hente olie op fra de dybder, så umuligt er det bestemt ikke,
> men dyrt er det da helt sikkert, specielt fordi vi ikke har nogen erfaring
> på området, men tænk på den langsigtede gevinst, uafhængighed af olie og
> dermed Mellemøsten. Og i USA er hele prærien een stor elskedel (ligeledes i
> 6 kms dybde).
> mvh
> Kim

Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
links til det, så må du gerne komme med dem.
Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
mange spadestik ned for at finde varmen.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3pz21.khaknacjh37fN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>
>> > Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
>> > jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
>> > til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok
>> > til
>> > at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en
>> > kraftværksproduktion,
>> > altså ikke særligt realistisk i Danmark.
>>
>> Når alle andre lande kan finde ud af at bore ned i 5 kms dybde så skulle
>> Danmark nu nok også kunne klare det. I Italien har man gjort det siden
>> 1904
>> og har i dag et af verdens største geotermiske værker. I Danmark skal man
>> ned i ca. 6 kms dybde for at finde 200 grader varmt vand, men andre
>> steder i
>> verden kan man hente olie op fra de dybder, så umuligt er det bestemt
>> ikke,
>> men dyrt er det da helt sikkert, specielt fordi vi ikke har nogen
>> erfaring
>> på området, men tænk på den langsigtede gevinst, uafhængighed af olie og
>> dermed Mellemøsten. Og i USA er hele prærien een stor elskedel (ligeledes
>> i
>> 6 kms dybde).
>> mvh
>> Kim
>
> Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> links til det, så må du gerne komme med dem.
> Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> mange spadestik ned for at finde varmen.

Det kommer vel an på hvad man ser som rentablet? Jeg aner ikke en dyt om,
det er god økonomi at bruge vand som driftkraft, men jeg ved at olien er
snart over 100 dollar per tønde, og det meste af den økonomi placeres i
Mellemøsten og andre områder der har den ene interesse i livet at smadre
vores samfund. Det er igen ifølge illustreret Videnskab hovedbegrundelsen
til at man seriøst er begyndt at undersøge undergrunden (altså olieprisens
himmelflugt) fordi man nu mener det måske er økonomisk rentabelt. Og så er
der jo altså den med miljø og natur og endelig er energikilden i praksis
uendelig, så godt nok er der massiv investringskroner, men efterfølgende er
det jo begrænset hvad der egentlig skal bruges penge på (der skal jo ikke
købes kul, uran eller noget andet).
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3pz21.khaknacjh37fN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> >
> >
> >> > Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
> >> > jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
> >> > til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok
> >> > til
> >> > at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en
> >> > kraftværksproduktion,
> >> > altså ikke særligt realistisk i Danmark.
> >>
> >> Når alle andre lande kan finde ud af at bore ned i 5 kms dybde så skulle
> >> Danmark nu nok også kunne klare det. I Italien har man gjort det siden
> >> 1904
> >> og har i dag et af verdens største geotermiske værker. I Danmark skal man
> >> ned i ca. 6 kms dybde for at finde 200 grader varmt vand, men andre
> >> steder i
> >> verden kan man hente olie op fra de dybder, så umuligt er det bestemt
> >> ikke,
> >> men dyrt er det da helt sikkert, specielt fordi vi ikke har nogen
> >> erfaring
> >> på området, men tænk på den langsigtede gevinst, uafhængighed af olie og
> >> dermed Mellemøsten. Og i USA er hele prærien een stor elskedel (ligeledes
> >> i
> >> 6 kms dybde).
> >> mvh
> >> Kim
> >
> > Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> > kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> > links til det, så må du gerne komme med dem.
> > Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> > mange spadestik ned for at finde varmen.
>
> Det kommer vel an på hvad man ser som rentablet? Jeg aner ikke en dyt om,
> det er god økonomi at bruge vand som driftkraft, men jeg ved at olien er
> snart over 100 dollar per tønde, og det meste af den økonomi placeres i
> Mellemøsten og andre områder der har den ene interesse i livet at smadre
> vores samfund. Det er igen ifølge illustreret Videnskab hovedbegrundelsen
> til at man seriøst er begyndt at undersøge undergrunden (altså olieprisens
> himmelflugt) fordi man nu mener det måske er økonomisk rentabelt. Og så er
> der jo altså den med miljø og natur og endelig er energikilden i praksis
> uendelig, så godt nok er der massiv investringskroner, men efterfølgende er
> det jo begrænset hvad der egentlig skal bruges penge på (der skal jo ikke
> købes kul, uran eller noget andet).
> mvh
> Kim

Der er mig bekendt ingen steder i verden, der ikke har vulkansk
aktiviter, hvor man laver strøm af jordvarme. Alle andre steder rækker
jordvarmen nemlig kun til lidt husopvarmning.
Vi er enig i at energikilden er uendlig, men du skal lige finde et
vandførende lag med en temperatur af min 170°C for at du kan lave strøm
af det. Dvs det er ikke engang nok at bore dybt ned i jorden!
--
Jesper

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse news:46d6dfed$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat overtage kontrollen og styringen over disse reserver, til stor
> irritation for amerikanske firmaer som f.eks Exxon og Conoco, som mistede både penge og indflydelse. Værdien på deres aktier
> styrtdykkede og "gringo, go home" blev det nationale slogan i Venezuela.

Og i dag skriver forbes,

http://www.forbes.com/markets/feeds/afx/2007/08/30/afx4067417.html
Venezuela wants Exxon, Conoco Phillips to leave country

CARACAS (Thomson Financial) - The Venezuelan government wants
Exxon Mobil and Conoco Phillips to leave without compensation as they
are refusing to come under state control, Energy Minister Rafael Ramirez said.

The two US oil giants have refused to fall in line with a law passed by President
Hugo Chavez's leftist government forcing multinationals to give at least 60 pct of the
capital in their Venezuelan operations to the state-controlled Petroleos de Venezuela SA (PDVSA).

Venezuela is one of the world's top 10 oil producers and a major supplier to the United States,
its biggest customer.

But Ramirez said late yesterday: 'We are negotiating with the companies that have
not accepted our laws in order to finalise their departure from the country.'

The minister said that the era of 'oil openness is over', adding that no compensation
would be given to the US companies. 'We have been very clear since last year: quite simply,
it does not interest us to work with companies that do not accept our laws,' Ramirez said as
he left a Venezuelan parliament debate on energy.

He added that those companies which do work with PDVSA would be allowed to stay
in 'the biggest oil reserve on the planet' for at least 25 years.

Venezuela is the only Latin-American member of OPEC, the main oil producers' cartel.
Officially it produces about 3 mln barrels of oil per day but the International Energy
(otcbb: IENI.OB - news - people ) Agency has given a figure of 2.6 mln. About half
of the production goes to the United States.

There is an estimated 230 bln barrels of oil in Venezuela's Orinoco field but 78 bln are proved.

Jan Rasmussen

---

Jan Rasmussen <1@1.1> wrote:

> CARACAS (Thomson Financial) - The Venezuelan government wants
> Exxon Mobil and Conoco Phillips to leave without compensation as they
> are refusing to come under state control, Energy Minister Rafael Ramirez said.

Og den venezuelanske middelklasse er ved at emigrere til Spanien. Så
snart vil Venezuela være et land stort set uden læger, advokater,
gymnasie- og universitetslærere, ...

Derudover har landet indført elektronisk stemmeafgivning, så der ingen
kontrol er med 'stemmeoptællingen'; regeringen bestemmer selv hvor mange
stemmer den vil have.

Oppositionen boykottede derfor sidste valg, og er ikke repræsenteret i
parlamentet, der nu helt på egen hånd kan ændre forfatningen. Hvorfor
ikke med det samme indføre en etpartistat med Chavez som
livstidspræsident? Og stoppe udvandringen af middelklassen ved at
indføre dødsstraf mod 'republikflugt'?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3p5b8.gy1ztp18evdr5N%per@RQNNE.invalid...

> Derudover har landet indført elektronisk stemmeafgivning, så der ingen
> kontrol er med 'stemmeoptællingen'; regeringen bestemmer selv hvor mange
> stemmer den vil have.

Hvad er så forskellen mellem USA og Venezuela? For i USA (og mange andre
lande) har de også elektronisk stemmeoptælling.
Er du imod elektronisk stemmeoptælling generelt, eller er du imod
elektronisk stemmeoptælling udelukkende i Venezuela?

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3p5b8.gy1ztp18evdr5N%per@RQNNE.invalid...
>
> > Derudover har landet indført elektronisk stemmeafgivning, så der ingen
> > kontrol er med 'stemmeoptællingen'; regeringen bestemmer selv hvor mange
> > stemmer den vil have.
>
> Hvad er så forskellen mellem USA og Venezuela? For i USA (og mange andre
> lande) har de også elektronisk stemmeoptælling.
> Er du imod elektronisk stemmeoptælling generelt, eller er du imod
> elektronisk stemmeoptælling udelukkende i Venezuela?

Jeg er imod elektronisk stemmeoptælling. Det er ikke sikkert nok.

Og en diktator-type som Hugo Chavez skal man ikke stole på.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Zeki wrote:
> Den røde tråd i nedenstående bør være åbenlys for enhver der magter
> at se ting i et bredere perspektiv:
>
> I 1998 vandt den flamboyante politiker Hugo Chavez valget i Venezuela
> med 56% af stemmerne. Landet har et af verdens største olie- og
> naturgasreserver.
>
> Der gik ikke længe før han begyndte at lade den venezuelanske stat
> overtage kontrollen og styringen over disse reserver, til stor
> irritation for amerikanske firmaer som f.eks Exxon og Conoco, som
> mistede både penge og indflydelse. Værdien på deres aktier
> styrtdykkede og "gringo, go home" blev det nationale slogan i
> Venezuela.
> Med Cuba som forbillede begyndte Chavez at opbygge et socialistisk
> samfund. Et bedre sundhedsvæsen - som blev gjort gratis for alle -
> blev opbygget, nye skoler blev bygget og mange milliarder blev brugt
> på at gøre levevilkårene bedre for de fattige. Chavez blev opfattet
> som en mand af folket og høstede enorm popularitet.

Latin-amerikanere og muslimer kan bedst lide noget der er meget tæt på
diktatur? det må vi efterhånden lære og forholde os positive til? Vi HAR jo
lært at elske en diktaturtilhænger og stalinist som Che Guevara, det MÅ være
muligt at lære at elske også Hugo.

---

"Jan Rasmussen" wrote:

> "The offer, made as part of a trade deal between the two countries,
> will allow China to operate oil fields in Venezuela and invest in new refineries. "
>
> "Chinese firms would be allowed to operate 15 mature oil fields in the east of Venezuela,
> which could produce more than one billion barrels, he confirmed. "

Amerikanske oliefirmaer skiftes altså ud med kinesiske. Hvori består
fremskridtet?

Bent

---

translat <kongaead@my-deja.com> wrote:

> "Jan Rasmussen" wrote:
>
> > "The offer, made as part of a trade deal between the two countries,
> > will allow China to operate oil fields in Venezuela and invest in new
> >refineries. "
> >
> > "Chinese firms would be allowed to operate 15 mature oil fields in the
> > east of Venezuela, which could produce more than one billion barrels, he
> > confirmed. "
>
> Amerikanske oliefirmaer skiftes altså ud med kinesiske. Hvori består
> fremskridtet?

Kineserne /kalder/ sig kommunister ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Jesper wrote:
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>
> > > Ja, nu er Islandsk vulkansk område med masser af varme få meter nede i
> > > jorden. I Danmark skal vi bore meget dybere ned, der er 2 km alene ned
> > > til grundfjeldet og derfra endnu et godt stykke før der er varme nok til
> > > at få vand til at koge, som er udgangspunkt for en kraftværksproduktion,
> > > altså ikke særligt realistisk i Danmark.
> >
> > Når alle andre lande kan finde ud af at bore ned i 5 kms dybde så skulle
> > Danmark nu nok også kunne klare det. I Italien har man gjort det siden 1904
> > og har i dag et af verdens største geotermiske værker. I Danmark skal man
> > ned i ca. 6 kms dybde for at finde 200 grader varmt vand, men andre steder i
> > verden kan man hente olie op fra de dybder, så umuligt er det bestemt ikke,
> > men dyrt er det da helt sikkert, specielt fordi vi ikke har nogen erfaring
> > på området, men tænk på den langsigtede gevinst, uafhængighed af olie og
> > dermed Mellemøsten. Og i USA er hele prærien een stor elskedel (ligeledes i
> > 6 kms dybde).
> > mvh
> > Kim
>
> Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> links til det, så må du gerne komme med dem.
> Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> mange spadestik ned for at finde varmen.
> --
> Jesper

Om du skal få varmt vatten her i Island må du gå ned et par hundrede
meter men för varme som rækker til kraftværk må du ned til dybe av 2-3
km.
Högvarmekraftværk behover dybe av 4-5 km her i Island.

---

sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:

> >
> > Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> > kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> > links til det, så må du gerne komme med dem.
> > Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> > mange spadestik ned for at finde varmen.
> > --
> > Jesper
>
> Om du skal få varmt vatten her i Island må du gå ned et par hundrede
> meter men för varme som rækker til kraftværk må du ned til dybe av 2-3
> km.
> Högvarmekraftværk behover dybe av 4-5 km her i Island.

Kommer an på hvor du borer. Magnakammeret ligger ikke ret langt nede ved
flere vulkaner og der er temperaturer på langt over 100°C lige ved
overfladen. Eller måske er du ubekendt med at Island har geysere? Det er
vand på over 100°C som for en dels vedkommende bliver til damp når
trykket falder til 1 bar ved udspøjt.
Hvis du borer ned ved en geyser, så kan du ikke bilde mig ind, at du
skal flere km ned for at finde varme nok til at drive et kraftværk.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:
>
> > >
> > > Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> > > kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> > > links til det, så må du gerne komme med dem.
> > > Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> > > mange spadestik ned for at finde varmen.
> > > --
> > > Jesper
> >
> > Om du skal få varmt vatten her i Island må du gå ned et par hundrede
> > meter men för varme som rækker til kraftværk må du ned til dybe av 2-3
> > km.
> > Högvarmekraftværk behover dybe av 4-5 km her i Island.
>
> Kommer an på hvor du borer. Magnakammeret ligger ikke ret langt nede ved
> flere vulkaner og der er temperaturer på langt over 100°C lige ved
> overfladen. Eller måske er du ubekendt med at Island har geysere? Det er
> vand på over 100°C som for en dels vedkommende bliver til damp når
> trykket falder til 1 bar ved udspøjt.
> Hvis du borer ned ved en geyser, så kan du ikke bilde mig ind, at du
> skal flere km ned for at finde varme nok til at drive et kraftværk.
> --
> Jesper

Ved Krafla i norra Island må man ned til över 2 km för det (http://
www.lv.is/EN/category.asp?catID=277)
og det er i ett område med geyserer og ovanpå et aktivt vulkan.

---

sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:

> Jesper wrote:
> > sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:
> >
> > > >
> > > > Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
> > > > kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du har
> > > > links til det, så må du gerne komme med dem.
> > > > Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal man ret
> > > > mange spadestik ned for at finde varmen.
> > > > --
> > > > Jesper
> > >
> > > Om du skal få varmt vatten her i Island må du gå ned et par hundrede
> > > meter men för varme som rækker til kraftværk må du ned til dybe av 2-3
> > > km.
> > > Högvarmekraftværk behover dybe av 4-5 km her i Island.
> >
> > Kommer an på hvor du borer. Magnakammeret ligger ikke ret langt nede ved
> > flere vulkaner og der er temperaturer på langt over 100°C lige ved
> > overfladen. Eller måske er du ubekendt med at Island har geysere? Det er
> > vand på over 100°C som for en dels vedkommende bliver til damp når
> > trykket falder til 1 bar ved udspøjt.
> > Hvis du borer ned ved en geyser, så kan du ikke bilde mig ind, at du
> > skal flere km ned for at finde varme nok til at drive et kraftværk.
> > --
> > Jesper
>
> Ved Krafla i norra Island må man ned til över 2 km för det (http://
> www.lv.is/EN/category.asp?catID=277)
> og det er i ett område med geyserer og ovanpå et aktivt vulkan.

Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3xcue.11fzh0firukthN%spambuster@users.toughguy.net...
> sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>> > sigvaldi <sigvald@binet.is> wrote:
>> >
>> > > >
>> > > > Jeg kender intet sted i verden hvor man har rentabel
>> > > > kraftværksproduktion på varme fra en 6 km dyb boring, men hvis du
>> > > > har
>> > > > links til det, så må du gerne komme med dem.
>> > > > Italien har i lighed med Island vulkaner og heller ikke her skal
>> > > > man ret
>> > > > mange spadestik ned for at finde varmen.
>> > > > --
>> > > > Jesper
>> > >
>> > > Om du skal få varmt vatten her i Island må du gå ned et par hundrede
>> > > meter men för varme som rækker til kraftværk må du ned til dybe av
>> > > 2-3
>> > > km.
>> > > Högvarmekraftværk behover dybe av 4-5 km her i Island.
>> >
>> > Kommer an på hvor du borer. Magnakammeret ligger ikke ret langt nede
>> > ved
>> > flere vulkaner og der er temperaturer på langt over 100°C lige ved
>> > overfladen. Eller måske er du ubekendt med at Island har geysere? Det
>> > er
>> > vand på over 100°C som for en dels vedkommende bliver til damp når
>> > trykket falder til 1 bar ved udspøjt.
>> > Hvis du borer ned ved en geyser, så kan du ikke bilde mig ind, at du
>> > skal flere km ned for at finde varme nok til at drive et kraftværk.
>> > --
>> > Jesper
>>
>> Ved Krafla i norra Island må man ned til över 2 km för det (http://
>> www.lv.is/EN/category.asp?catID=277)
>> og det er i ett område med geyserer og ovanpå et aktivt vulkan.
>
> Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.

Det fortæller i hvert fald det simple faktum at det kan lade sig gøres, om
det så er god økonomi ved jeg ikke, men det er næppe god økonomi at købe
olie fra lande der bruger pengene på militær, så vi er tvunget til at bruge
penge flere på vores hær, det er ligeledes en forfærdelig gang miljøsvineri
at bruge fossile brændstoffer, og det må være begrundelse nok til at bruge
vandvarme i sig selv.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> >
> > Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.
>
> Det fortæller i hvert fald det simple faktum at det kan lade sig gøres, om
> det så er god økonomi ved jeg ikke, men det er næppe god økonomi at købe
> olie fra lande der bruger pengene på militær, så vi er tvunget til at bruge
> penge flere på vores hær, det er ligeledes en forfærdelig gang miljøsvineri
> at bruge fossile brændstoffer, og det må være begrundelse nok til at bruge
> vandvarme i sig selv.
> mvh
> Kim

Nej, det gør det ikke. Det kan udmærket have været en forsøgsboring for
at finde ud af om den slags boringer er rentable. Men eftersom ingen af
de andre 33 borehuller går derned, så har det nok ikke været nogen
skidegod forretning.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3xgfs.1w258ipvc111hN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
>> >
>> > Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.
>>
>> Det fortæller i hvert fald det simple faktum at det kan lade sig gøres,
>> om
>> det så er god økonomi ved jeg ikke, men det er næppe god økonomi at købe
>> olie fra lande der bruger pengene på militær, så vi er tvunget til at
>> bruge
>> penge flere på vores hær, det er ligeledes en forfærdelig gang
>> miljøsvineri
>> at bruge fossile brændstoffer, og det må være begrundelse nok til at
>> bruge
>> vandvarme i sig selv.
>> mvh
>> Kim
>
> Nej, det gør det ikke. Det kan udmærket have været en forsøgsboring for
> at finde ud af om den slags boringer er rentable. Men eftersom ingen af
> de andre 33 borehuller går derned, så har det nok ikke været nogen
> skidegod forretning.

Tja, det er en dårlig forretning at have vindkraft, det er dårlig forretning
ikke at have atomkraft, nogle gange er økonomi ikke det afgørende -
heldigvis.
mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3xgfs.1w258ipvc111hN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> >
> >> >
> >> > Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.
> >>
> >> Det fortæller i hvert fald det simple faktum at det kan lade sig gøres,
> >> om
> >> det så er god økonomi ved jeg ikke, men det er næppe god økonomi at købe
> >> olie fra lande der bruger pengene på militær, så vi er tvunget til at
> >> bruge
> >> penge flere på vores hær, det er ligeledes en forfærdelig gang
> >> miljøsvineri
> >> at bruge fossile brændstoffer, og det må være begrundelse nok til at
> >> bruge
> >> vandvarme i sig selv.
> >> mvh
> >> Kim
> >
> > Nej, det gør det ikke. Det kan udmærket have været en forsøgsboring for
> > at finde ud af om den slags boringer er rentable. Men eftersom ingen af
> > de andre 33 borehuller går derned, så har det nok ikke været nogen
> > skidegod forretning.
>
> Tja, det er en dårlig forretning at have vindkraft, det er dårlig forretning
> ikke at have atomkraft, nogle gange er økonomi ikke det afgørende -
> heldigvis.
> mvh
> Kim

Forsyningssikkerhed? Leveringsdygtighed?
I så fald taler alt for atomkraft.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
>
> > >
> > > Det er kun det dybeste af 34 borehuller der går derned.
> >
> > Det fortæller i hvert fald det simple faktum at det kan lade sig gøres, om
> > det så er god økonomi ved jeg ikke, men det er næppe god økonomi at købe
> > olie fra lande der bruger pengene på militær, så vi er tvunget til at bruge
> > penge flere på vores hær, det er ligeledes en forfærdelig gang miljøsvineri
> > at bruge fossile brændstoffer, og det må være begrundelse nok til at bruge
> > vandvarme i sig selv.
> > mvh
> > Kim
>
> Nej, det gør det ikke. Det kan udmærket have været en forsøgsboring for
> at finde ud af om den slags boringer er rentable. Men eftersom ingen af
> de andre 33 borehuller går derned, så har det nok ikke været nogen
> skidegod forretning.
> --
> Jesper

Det her er lit info om Reykjanes kraftverket i sydvest Island:
"http://www.hs.is/Frettaveitan/215%20frett.pdf" og se på side 5.
Det viser att borehuller på 2 km er vanlige om man skal få
tilrekkeligt varme till et kraftværk.