---

Hej -

Min søde svigerinde har læst en artikel i Århus Stiftsstidende omkring
nedenstående links:

www.healthanddna.com/genealogy.html

www.isogg.org

Hun er meget skeptisk - men også imponeret.

Er der en og anden i dette forum, der kan "anmelde" siderne til en
super-amatør?

Tak for hjælpen!

- Jensby

---

On Sun, 26 Aug 2007 19:56:24 +0200, Jan Bang Jensby wrote:

> Min søde svigerinde har læst en artikel i Århus Stiftsstidende omkring
> nedenstående links:
>
> www.healthanddna.com/genealogy.html
>
> www.isogg.org
>
> Hun er meget skeptisk - men også imponeret.

Hvad er hun imponeret af?

At tage DNA-teknik i brug i genealogien, forekommer at være indlysende
logisk. Mange undersøgelser viser, at (mindst) 10% af de fædre der står i
kirkebogen, ikke er den rigtige.

I vore dage går vi og bilder os ind, at vi er åååh så seksuelt frigjorte,
men i "gamle dage" knaldede man også til højre og venstre, blot i dølgsmål.
Jeg er ret sikker på, at der skal skæres nogle grene af folks stamtræer,
hvis man får mulighed for at DNA-teste på forbindelsen til forfædrene.

Men helt ærligt: Hvor mange har en hårlok eller andet egnet materiale af
forfædre længere tilbage end bedste-, eller til nød oldeforældrene? Jeg
ville da gerne kunne bevise min nedstamning fra nogle af de mere
interessante personer i slægtsbogen, men jeg har lidt svært ved at se
hvordan jeg skulle kunne skaffe stof til testen.
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Scripsit Kurt Hansen:

> At tage DNA-teknik i brug i genealogien, forekommer at være
> indlysende logisk. Mange undersøgelser viser, at (mindst) 10% af de
> fædre der står i kirkebogen, ikke er den rigtige.

Der findes ikke en eneste undersøgelse der viser dette. Det er et
udokumenteret postulat fra en populærvidenskabelig bog, som alt for
mange ellers fornuftige mennesker har valgt at citere. Historien bag
myten kan du læse her:

http://www.dis-danmark.dk/forum/read.php?4,326011


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Sun, 26 Aug 2007
20:55:50 +0200


>Der findes ikke en eneste undersøgelse der viser dette. Det er et
>udokumenteret postulat fra en populærvidenskabelig bog, som alt for
>mange ellers fornuftige mennesker har valgt at citere. Historien bag
>myten kan du læse her:
>
Desværre kan jeg ikke længere huske kilden til den artikkel om netop
dete emne jeg læste for en del år siden. Men den omstændighed at du ikke
kender den pågældende undersøgelse, giver dig ikke belæg for at påstå at
den ikke eksisterer.

Men det er sådan set også lige meget.

Uanset om det er 1, 2, 5 eller 10 procent, så vil en brug af DNA test i
slægtsforskningen gøre det nødvendigt at afskaffe "Pater Est" reglen, og
dermed fjerne vore forfædre fra den virkeliged de levede i og troede på.

Herunder er der tal fra nyere undersøgelser. Og det interessante her er
ikke tallenes absolutte størrelse, men det store antal tilfælde hvor
ikke engang moderen ved hvem faderen er.

Citat beg:
Men siden vi fik DNA undersøgelser af børn, så har billedet vendt sig.
En dansk undersøgelse fra 1996 viste, at over 20% af alle børn født i
perioden 1981-1986 umuligt kunne have den registret far, som biologisk
far. Undersøgelsen var frivillig og var for, at afsløre genetiske
arvelige sygdomme. Begge forældre havde angivet dem selv, som værende
biologiske forældre i et spørgeskema, da det var en forudsætning for, at
deltage i undersøgelsen.

I dag får flere og flere kvinder børn udenfor ægteskabet og der indledes
faderskabssager som aldrig før. Disse viser, at over 35% af alle børn,
hvor kvinden angiver en mand som værende faderen, ikke holder stik. Det
antages i dag, at mellem 20-40% af alle mennesker i Danmark kalder en
anden end deres biologiske far for far og at de faktisk ikke ved det. De
nye private undersøgelser indikere, at tallet kan være så højt som 40%.
Citat slut:

Sakset fra:
http://debat.dr.dk/default.ns?strItemID=forum&action=viewcontribution&intContributionID=8114&orderby=date_desc

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Scripsit Arne Feldborg:

> Desværre kan jeg ikke længere huske kilden til den artikkel om
> netop dete emne jeg læste for en del år siden. Men den omstændighed
> at du ikke kender den pågældende undersøgelse, giver dig ikke belæg
> for at påstå at den ikke eksisterer.

Den omstændighed, at jeg ikke kan *finde* den pågældende undersøgelse
giver mig stærk anledning til at mistænke, at den ikke eksisterer. Jeg
mener til gengæld, at jeg har fundet oprindelsen til de ofte citerede
10% - og en upubliceret undersøgelse fra en anonym kilder står ikke
højt på mit troværdighedsbarometer.

> Herunder er der tal fra nyere undersøgelser. Og det interessante her
> er ikke tallenes absolutte størrelse, men det store antal tilfælde
> hvor ikke engang moderen ved hvem faderen er.
>
> Citat beg:
> Men siden vi fik DNA undersøgelser af børn, så har billedet vendt
> sig. En dansk undersøgelse fra 1996 viste, at over 20% af alle børn
> født i perioden 1981-1986 umuligt kunne have den registret far, som
> biologisk far. Undersøgelsen var frivillig og var for, at afsløre
> genetiske arvelige sygdomme. Begge forældre havde angivet dem selv,
> som værende biologiske forældre i et spørgeskema, da det var en
> forudsætning for, at deltage i undersøgelsen.
>
> I dag får flere og flere kvinder børn udenfor ægteskabet og der
> indledes faderskabssager som aldrig før. Disse viser, at over 35%
> af alle børn, hvor kvinden angiver en mand som værende faderen,
> ikke holder stik. Det antages i dag, at mellem 20-40% af alle
> mennesker i Danmark kalder en anden end deres biologiske far for
> far og at de faktisk ikke ved det. De nye private undersøgelser
> indikere, at tallet kan være så højt som 40%.
> Citat slut:

Din kilde er altså "Amanda P", men hvor er Amandas kilder? De eneste
tal i ovennævnte, som formentlig har en overfladisk berøring med
virkeligheden er tallene fra faderskabssagerne. Dette særligt udvalgte
udsnit af befolkningen siger bare ikke så meget om samfundets grad af
uægteskabelighed som sådan. De 40% er helt hen i vejret, og den
citerede undersøgelse fra 1996 kan ikke findes ved systematisk
søgning. Det kan de andre heller ikke.

Jeg må fortsat konstatere, at den usensationelle virkelighed desværre
ser ud til at have tabt til den sensationelle røverhistorie.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Tue, 28 Aug 2007
17:33:18 +0200

>
>Den omstændighed, at jeg ikke kan *finde* den pågældende undersøgelse
>giver mig stærk anledning til at mistænke, at den ikke eksisterer. Jeg
>
Jamen det må du da gerne tro på, bare du ikke påstår, at det er en
næsten bevist kendsgerning. Og jeg tror til gengæld ikke en dyt på de
tal du tidligere har nævnt ned omkring eller under 1%.

Og sådan kunne vi blive ved. Men til hvad nytte?

Som tidligere nævnt er det jo fuldstændig ligegyldigt om det er 1 eller
10% i forhold til det principille i den her sammenhæng.

Til gengæld synes jeg det rejste emne i sig selv er rimelig interessant
at forholde sig til.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Scripsit Arne Feldborg:

> Jamen det må du da gerne tro på, bare du ikke påstår, at det er en
> næsten bevist kendsgerning. Og jeg tror til gengæld ikke en dyt på
> de tal du tidligere har nævnt ned omkring eller under 1%.

I denne sammenhæng beskæftiger jeg mig ikke med tro, men med viden.
Det er - undskyld udtrykket - utroligt, som folk insisterer på at
blande de to ting sammen...

"Mine" 1% har i modsætning til alle de andre tal en lokalisérbar
undersøgelse som kilde:

http://scholar.google.com/scholar?q=nonpaternity

Estimating the frequency of nonpaternity in Switzerland.
Sasse G, Müller H, Chakraborty R, Ott J.
Hum Hered. 1994 Nov-Dec;44(6):337-43


--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Tue, 28 Aug 2007
21:57:14 +0200


>I denne sammenhæng beskæftiger jeg mig ikke med tro, men med viden.
>Det er - undskyld udtrykket - utroligt, som folk insisterer på at
>blande de to ting sammen...
>
Ja - og det har stadigvæk ikke nogen relevans for emnet her.

Fremfor din tro synes jeg det kunne være mere interessant, at høre din
mening om emnet.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Scripsit Arne Feldborg:

>>I denne sammenhæng beskæftiger jeg mig ikke med tro, men med viden.
>>Det er - undskyld udtrykket - utroligt, som folk insisterer på at
>>blande de to ting sammen...
>>
> Ja - og det har stadigvæk ikke nogen relevans for emnet her.
>
> Fremfor din tro synes jeg det kunne være mere interessant, at høre
> din mening om emnet

Min mening er, at DNA-tests er uinteressante i genealogisk sammenhæng,
såfremt nonpaternitet kun forekommer sporadisk og undtagelsesvist. Min
foreliggende viden på området er, at det netop er tilfældet. Min
principielle mening er desuden, at man skal afholde sig fra at komme
med udokumenterede postulater. Min tro er aldeles irrelevant...

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Tue, 28 Aug 2007
22:41:00 +0200


>Min mening er, at DNA-tests er uinteressante i genealogisk sammenhæng,
>såfremt nonpaternitet kun forekommer sporadisk og undtagelsesvist. Min
>foreliggende viden på området er, at det netop er tilfældet.
>
Undskyld, men det er da en påstand der vil noget - ikke konkret viden.

Og iøvrigt er min personlige mening tværtimod, at DNA test bliver mere
og mere uinteressante, jo større grad af nonpaternitet man forventer og
accepterer i samfundet på et givent tidspunkt.


> Min
>principielle mening er desuden, at man skal afholde sig fra at komme
>med udokumenterede postulater.
>
Det vil altså sige, at når du skriver:
"For danske forhold *tror* jeg, at" osv, så er det konkret viden.

Men når jeg om den samme undersøgelse skriver:
"Jeg *tror* ikke, at" osv., så er det udokumenterede postulater.

Så lærte jeg igen idag noget nyt.!
(og jeg skal allerhøfligst undlade at nævne, hvad det var jeg lærte).


>Min tro er aldeles irrelevant...
>
Intet kunne interessere mig mindre, end din tro som sådan.

Og det jeg skrev var da også, at din tro på at den ene *undersøgelse*
var mere rigtig end den anden var uinteressant i netop den her
samenhæng.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Scripsit Arne Feldborg:

>> Min mening er, at DNA-tests er uinteressante i genealogisk
>> sammenhæng, såfremt nonpaternitet kun forekommer sporadisk og
>> undtagelsesvist. Min foreliggende viden på området er, at det
>> netop er tilfældet.
>>
> Undskyld, men det er da en påstand der vil noget - ikke konkret
> viden.

Nej, det er min *foreliggende* viden - hvilket vil sige mit bedste bud
på "sandheden" med de oplysninger jeg nu engang har til rådighed. Jeg
mangler stadig at høre nogle gode grunde til at ændre den opfattelse.

>> Min principielle mening er desuden, at man skal afholde sig fra at
>> komme med udokumenterede postulater.
>>
> Det vil altså sige, at når du skriver: "For danske forhold *tror*
> jeg, at" osv, så er det konkret viden.

Næh - så havde jeg da ikke skrevet "tror"

> Men når jeg om den samme undersøgelse skriver: "Jeg *tror* ikke, at"
> osv., så er det udokumenterede postulater.

Næh, for det var ikke dig, som kom med dette udokumenterede postulat
(omend du stærkt antyder, at du tilslutter dig det).

> Så lærte jeg igen idag noget nyt.! (og jeg skal allerhøfligst
> undlade at nævne, hvad det var jeg lærte).

Rent sprogligt kunne du da godt tage og kigge lidt på de mange
bibetydninger af verbet "tro". At man tror en stor europæisk
undersøgelse lettere lader sig sammenligne med danske forhold end en
mindre mellemamerikansk ditto er en anden slags tro end når man ikke
tror en dyt på en konkret citeret undersøgelse, fordi man engang har
læst en artikel, man ikke længere husker.

> Og det jeg skrev var da også, at din tro på at den ene
> *undersøgelse* var mere rigtig end den anden var uinteressant i
> netop den her samenhæng.

Hvad der er interessant og hvad der ikke er interessant er subjektivt.

--
Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld

---

Lars Erik Bryld <larserik@dadlnet.invalid> skrev Fri, 31 Aug 2007
20:55:27 +0200


>Rent sprogligt kunne du da godt tage og kigge lidt på de mange
>bibetydninger af verbet "tro". At man tror en stor europæisk
>undersøgelse lettere lader sig sammenligne med danske forhold end en
>mindre mellemamerikansk ditto er en anden slags tro end når man ikke
>tror en dyt på en konkret citeret undersøgelse, fordi man engang har
>læst en artikel, man ikke længere husker.
>
Jammen, det er da altsammen fint nok.

Og, nej. Jeg tror ikke et øjeblik på, at raten ligger nede omkring een
procent eller derunder.

Men igen, igen - om raten er 0.5% eller 5% er inderligt ligegyldigt i
forhold til det oprindeligt rejste spørgsmål.

--
mvh, A:\Feldborg

Slægtsforskning og lokalhistorie i midt- vestjylland
http://hammerum-herred.dk/

---

Jan Bang Jensby wrote:
> Hej -
>
> Min søde svigerinde har læst en artikel i Århus Stiftsstidende omkring
> nedenstående links:
>
> www.healthanddna.com/genealogy.html
>
> www.isogg.org
>
> Hun er meget skeptisk - men også imponeret.
>
> Er der en og anden i dette forum, der kan "anmelde" siderne til en
> super-amatør?

yes
I am an ancestry subscriber

this is a dille which appeals to US citizens who don't know their roots


another money spinner for TGN
the Generations Network, Inc.
http://www.myfamilyinc.com/default.aspx?html=overview


Ancestry.co.uk is part of a global network of Ancestry sites that includes
Ancestry.com in the U.S.,
Ancestry.ca in Canada,
Ancestry.com.au in Australia,
Ancestry.de in Germany,
Ancestry.it in Italy
and Ancestry.fr in France."

until the paper work is in order
just ignore DNA

Hugh W


--
For genealogy and help with family and local history in Bristol and
district http://groups.yahoo.com/group/Brycgstow/

http://snaps4.blogspot.com/ photographs and walks

GENEALOGE http://hughw36.blogspot.com/ MAIN BLOG