---

http://tinyurl.com/2bohdj

---

On 27 Aug, 12:03, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> http://tinyurl.com/2bohdj

Jag rekommenderar videon starkt. Det är inte på minsta sätt säkert att
de forskare som kommer till tals här har rätt i sin uppfattning om hur
stor betydelse människan har för klimatet i dagsläget, men deras
argument är sakliga och opolemiska, och väsentligt friare från
misstänkiggöranden av mptståndarsidan än något som man får höra från
andra hållet. Dessa argument förtjänar fullt klart att brytas mot lika
sakliga argument från vetenskapsmän av annan åsikt, i stället för att,
som idag, i stort sett uteslutande mötas av förtiganden,
osynliggöranden och misstänkliggöranden av de bakomliggande motiven..
Som de påpekar flera gånger, går det minst lika lätt att tillskriva
den andra sidan - den de kallar för "den gobala uppvärmningslobbyn"
minst lika starka egoistiska motiv personlig agenda. Likafullt sker
_detta_ aldrig.

Och eftersom det är på det viset, har egentligen varje engagerad
medborgare en plikt att lyssna på båda sidor, för att själv bestämma
sig för vad som verkar rimligast. Den här videon är en av få chanser
man får att sammanhängande lyssna på ett antal vetenskapsmän, plus en
och annan vetenskapsjournalist och ex-miljölobbyist, lägga fram sin
vetenskapliga syn, kritisk mot den som har tillgång till media, ostört
och utan att misstänkliggöras.

Jag har svårt att se hur man skulle kunna göra ett personligt,
informerat ställningstagande i klimatfrågan utan att också ha fått
tillgång till också den typen av information och vetenskapliga åsikter
som kommer till tals i den här videon. den är en timme lång, men det
är en väl tillbringad timme för alla som vill ha någon möjlighet att
syna korte hos de klimatexperter som idag har i princip monopol på
tillgång till mainstreammedia.

Jan Böhme

---

On Aug 27, 6:01 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 27 Aug, 12:03, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> >http://tinyurl.com/2bohdj
>
> Jag rekommenderar videon starkt. Det är inte på minsta sätt säkert att
> de forskare som kommer till tals här har rätt i sin uppfattning om hur
> stor betydelse människan har för klimatet i dagsläget, men deras
> argument är sakliga och opolemiska, och väsentligt friare från
> misstänkiggöranden av mptståndarsidan än något som man får höra från
> andra hållet. Dessa argument förtjänar fullt klart att brytas mot lika
> sakliga argument från vetenskapsmän av annan åsikt, i stället för att,
> som idag, i stort sett uteslutande mötas av förtiganden,
> osynliggöranden och misstänkliggöranden av de bakomliggande motiven...
> Som de påpekar flera gånger, går det minst lika lätt att tillskriva
> den andra sidan - den de kallar för "den gobala uppvärmningslobbyn"
> minst lika starka egoistiska motiv personlig agenda.

Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
verden ligge brakk.

> Och eftersom det är på det viset, har egentligen varje engagerad
> medborgare en plikt att lyssna på båda sidor, för att själv bestämma
> sig för vad som verkar rimligast. Den här videon är en av få chanser
> man får att sammanhängande lyssna på ett antal vetenskapsmän, plus en
> och annan vetenskapsjournalist och ex-miljölobbyist, lägga fram sin
> vetenskapliga syn, kritisk mot den som har tillgång till media, ostört
> och utan att misstänkliggöras.
>
> Jag har svårt att se hur man skulle kunna göra ett personligt,
> informerat ställningstagande i klimatfrågan utan att också ha fått
> tillgång till också den typen av information och vetenskapliga åsikter
> som kommer till tals i den här videon.

Det er ingen fornuftige mennesker som krever av deg at du skal ta
stilling i klimaspørsmålet. Det forventes dog at du skal være istand
til å forkaste alle påstander om signifikante menneskeskapte
klimaendringer hvis disse ikke oppfyller krav til bevisbyrde. Dette
er ikke som vanlig vitenskap, der bevisbyrden tillates på hvile på
skuldrene til skeptikerne. Innen vanlig vitenskap er det nemlig
frivillig
for alle parter å godta en ny hypotese. Innen klimahysteri-"vitenskap"
vil det få enorme konsekvenser, og derfor er ikke vanlige krav til
bevisbyrde adekvat. Bevisbyrden i slike fall hviler på
hypoteseforfatter.
Selv de mest optimistiske forskere som støtter IPCC erkjenner at
hypotesens sikkerhetsgrad ligger rundt 80%. Bare gale mennesker
kan gå inn for å ramme hele verden med dramatisk reduksjon av
livskvaliteten med så dårlig sikkerhet. Derfor forstår vi at de fleste
tilbedere av IPCC er gale mennesker. Det eneste du trenger å gjøre
for å gå klar av å bli ansett som gal av fornuftige mennesker er
å forkynne til alle du treffer på i dette spørsmål at du ikke godtar
omvent bevisbyrde. På dette faller hele IPCC-"forskningen". Du
trenger ikke å forstå en dritt av innholdet.

---

In article <1188239565.084321.214100@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> verden ligge brakk.

Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.

--
C Lund, www.notam02.no/~clund

---

On 16 Sep, 01:36, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Sep 14, 1:55 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:

> > Jag är vetenskapsman. Begreppet "auktoritet" är centralt i
> > vetenskapen. Om du inte vet ens det, så är det faktiskt höggradigt
> > blamerande för dig att du har haft panna att utge dig för att vara
> > vetenskapsman.
>
> Jeg vet at autoritet er et sentralt begrep innen de vitenskapelige
> miljøer som ennå ikke har mestret å kvalitetssikre sitt arbeide i
> henhold til vitenskapsteoriens prinsipper,

Vetenskapsteorin är bara en parasitär disciplin till vetenskap i
stort, som rent definitionsmässigt är oförmögen att göra något mer än
att studera hur vetenskapsmän faktiskt beter sig när de skapar
vetenskap.

> men henger fremdeles fast i
> peer reviews og appell til majoriet og autoritet, hvor utviklngen fra
> hypotese til teori kun er begrenset av hvorvidt noen har giddet å
> forfeile hypotesen.

Teoriutvecklingen begränsas i praktiken inte alls av detta. Poppers
bild är alldeles för begränsad- alldeles bortsett från det fatala
felantagandet att all naturvetenskap fungerar som fysik.

> Konsekvens fra slik voldtekt av vitenskapen kan få
> konsekvenser som at miljøet forfølger hypoeser som er langt fra de
> beste modeller for å forklare en årsak virknings- sammenheng.

Vetenskap försiggår i den praktiska verkligheten. I denna är
auktoritetsprincipen, där vad som är vetenskaplig sanning bests av
någon sorts auktoritetsviktad konsensus, det bästa som står till
buds. Att någonting skulle kunna vara bättre i teorin är ganska
ointressant. Vem skulle vara bättre skickad att avgöra vad som är
"bäst"? Det finns säkert många personer av din typ, med kraftiga
intellektuella storhetsidéer, som skulle känna sig kallade att ensamma
stå för det urvalet. Men detta skulle inte vetenskapen bli det minsta
bättre av. Alla människor med den typen av storhetsidéer får dem
antingen från ren mentalsjukdom eller från oförmåga att kommunicera
med omgivningen. Och det förstås av sig självt att vetenskapen inte
skulle bli bättre att styras vare sig av rena galningar, eller av folk
som inte begriper vad andra människor säger.

Det
> kommer godt til uttrykk hvor dårlig vitenskap dette er ved å titte på
> klimabevegelsen. Her ønsker en faktisk å ramme hele verden med
> dramatiske kutt i livskvaliteten til menneskene trass en baserer
> fyllerøret sitt på noe som bryter fundamentalt med sunn
> vitenskapsteori.

Den delen av klimatrörelsen är ren politik. Den ende självständige
politiske tänkare som har trott att vetenskapsteoretiska principer kan
tillämpas på politiken var Karl Marx. Är du möjligen marxist utan att
veta om det?

> Så Jan, jeg vet veldig meget om hvor sentralt autoritet er innen
> vitenskapen, og det er trist at du ikke forstår at dette er et
> argument til fordel for mitt standpunkt i dette spørsmål.

För att vara ärlig vet du egentligen ingenting om någonting. Det kan
man helt enkelt inte göra, när man är intellektuelt beskaffad som du.
För att veta saker måste man förstå vad andra människor säger.

> > Det är trevligt att du efter fjorton dagar har lyckats läsa dig till
>
> Og her forsøker "vitenskapsmannen" å appellere til uvitenhet. Har du
> ikke sperrer som gjør deg flau?

Du är tyst i två veckor, och sedan återkommer du med en definition
från Wikipedia. Facts speak for themselves.

> > en fungerade defintion på reciprok altruism på Wikipedia - även om du
> > nog hade fått lite djupare insikter i begreppet om du verkligen hade
> > satt tänderna i Trivers' uppsats i stället. Wikipedia har sina
> > begränsningar.
>
> Wikipedia var en svært godt egnet kilde fordi den for det første
> mestret å definere hvordan uvitenskapen avgrenser begrepet "reciprocal
> altruisme",

Må det. Och hur kunde du validera definitionens giltighet, då? Det
skulle ju ha kunnat vara en tolvårig skolpojke som skrev den
definitionen för att skämta, teoretiskt sett.

> og det til og med i aller første setning, men også fordi
> den i selve definisjonen avslører at begrepet er avgrenset meningsløst
> i forhold til egoisme.

....vilket alltså visade att du hela tiden hade haft fel som hoppade på
mig. Mitt inpass _var_ inget angrepp på dina politiska idéer - vilka
de nu än är; jag ger uppriktigt sagt totalt fan i dem. Men eftersom du
har de intellektuella defekter du har och de storhetsideer du har, så
begriper du fortsatt inte det, utan fortsätter att surra på högvarvad
tomgång.

> Hvorfor klarte ikke du å konsentrere deg om essensen i mitt budskap,
> Jan?

Därför att "essensen i ditt budskap" är din egen förvirrade
verklighetsbild. Och den är _fullkomligt_ ointressant att diskutera
att diskutera för varje utomstående - hur obegripligt detta än kan
förefalla dig.

Överhuvudtaget är det rätt ointressant att diskutera med dig längre
tider i taget än det är nödvändigt för att demonstrera för _andra_
vilka dina kunskapsmässiga, intellektuella och emotionella
begränsningar är. In i din egen extremt tjocka skalle kommer ju alltså
ingenting som någon annan människa säger- vare sig du behöver veta det
eller ej.

Jan Böhme

---

Jan Böhme skrev:
> On 16 Sep, 01:36, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>> Det
>> kommer godt til uttrykk hvor dårlig vitenskap dette er ved å titte på
>> klimabevegelsen. Her ønsker en faktisk å ramme hele verden med
>> dramatiske kutt i livskvaliteten til menneskene trass en baserer
>> fyllerøret sitt på noe som bryter fundamentalt med sunn
>> vitenskapsteori.
>
> Den delen av klimatrörelsen är ren politik. Den ende självständige
> politiske tänkare som har trott att vetenskapsteoretiska principer kan
> tillämpas på politiken var Karl Marx. Är du möjligen marxist utan att
> veta om det?

Nu har du iofs garderat dig genom att skriva "självständige" och jag har
själv inte läst Rand så jag vet inte hur självständig hon var och vad
hon hävdade om vetenskapsteoretiska principer och politik.

Men med Chrisjoys betoning av egoism verkar det väl troligare att han
ligger åt objektivisthållet. I alla fall brukade någon eller några av de
objektivister vi hade i gruppen (s.politik i Jans och mitt fall, alltså)
för länge sedan starkt betona egoismen som väg till lycka för alla och
samhällets fortbestånd. En stark tilltro till den egna intelligensen
(särskilt som den mäts i form av IQ) ingick ju också i den förkunnelsen
vill jag minnas.

---

---

On Sep 16, 10:41 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 16 Sep, 01:36, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Sep 14, 1:55 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > > Jag är vetenskapsman. Begreppet "auktoritet" är centralt i
> > > vetenskapen. Om du inte vet ens det, så är det faktiskt höggradigt
> > > blamerande för dig att du har haft panna att utge dig för att vara
> > > vetenskapsman.
>
> > Jeg vet at autoritet er et sentralt begrep innen de vitenskapelige
> > miljøer som ennå ikke har mestret å kvalitetssikre sitt arbeide i
> > henhold til vitenskapsteoriens prinsipper,
>
> Vetenskapsteorin är bara en parasitär disciplin till vetenskap i
> stort, som rent definitionsmässigt är oförmögen att göra något mer än
> att studera hur vetenskapsmän faktiskt beter sig när de skapar
> vetenskap.
>
> > kommer godt til uttrykk hvor dårlig vitenskap dette er ved å titte på
> > klimabevegelsen. Her ønsker en faktisk å ramme hele verden med
> > dramatiske kutt i livskvaliteten til menneskene trass en baserer
> > fyllerøret sitt på noe som bryter fundamentalt med sunn
> > vitenskapsteori.
>
> Den delen av klimatrörelsen är ren politik. Den ende självständige
> politiske tänkare som har trott att vetenskapsteoretiska principer kan
> tillämpas på politiken var Karl Marx. Är du möjligen marxist utan att
> veta om det?
>

Vitenskapsteorien består av resonnementer som leder til endel
konklusjoner om hvilke krav en bør stille for med rette å kalle et
arbeide for vitenskap. Desverre er de aller fleste vitenskapelige
disipliner i sterk konflikt med vitenskapsteoriens prinsipper,
desverre: fordi det er grunn til å tro at de ville hatt større suksess
om deres arbeide i større grad var i samsvar, desverre: fordi en rekke
vitenskapsmenn kaster bort mye tid som de kunne ha spart seg om de
fremfor å følge sitt føleri, isteden fulgte strengt de teoretiske
prinsipper som er uttrykt innen vitenskapen. Dette er ille for
vitenskapsmenn at de er dumme, men det spiller ingen rolle for oss
andre at noen kaster bort livet sitt på tull (forutsatt at deres
arbeide ikke finansieres av statlig legalisert tyveri). Meget verre
blir det når uvitenskap får virkninger langt inn i politikken, hvor
politikere tar det for gitt at vitenskapsmennene faktisk har fulgt
vitenskapsteoriens prinsipper nøye. Det er først da det blir et
problem. Alltid har det vært slik at vitenskapens teorier har blitt
forstret frem av fravær av moteksempler, og når disse efter en tid
ikke har blitt født, så har hypotesen blitt teori, altså omvent
bevisbyrde. Dette er akseptabelt når konsekvensene for teorien ikke
rammer andre enn de som med frivillighet er villig til å følge denne,
men TOTALT uakseptabelt når den omvente bevisbyrden har potensiale å
ramme uskyldige, slik som det er i den klimahysteriske bevegelse. Og
spar deg, Jan, det er positivt feil å påstå at den klimahysteriske
bevelgelse er begrenset til det politiske liv. Faktisk er hysterien
meget sterkere blandt de vitenskapsmenn som kun har befattet seg med
IPCC-rapporten, men ikke med den populariserte utgaven som politikere
i hovedsak har forfattet. Når en leser den ikkepopulariserte rapporten
slår det imot en at her dreier det seg om hysterikere som har hatt et
presist motiv å bekrefte hypotesen, og benytte minimalt med tid på å
forsøke å avkrefte den.

> > men henger fremdeles fast i
> > peer reviews og appell til majoriet og autoritet, hvor utviklngen fra
> > hypotese til teori kun er begrenset av hvorvidt noen har giddet å
> > forfeile hypotesen.
>
> Teoriutvecklingen begränsas i praktiken inte alls av detta.

Joda, det gjør den. Jeg forstår ikke hvorfor du benekter dette. Er det
fordi du tolker meg dit hen at det er en sterkt begrensning? Isåfall
har du misforstått. Jeg mener dette er en ekstrem SVAK begrensning og
at det er derfor at feilaktige hypoteser får tillatelse til å overleve
så lenge som de gjør.

> Poppers
> bild är alldeles för begränsad- alldeles bortsett från det fatala
> felantagandet att all naturvetenskap fungerar som fysik.

Jeg forstår ikke hvorfor dette er relevant. Jeg kunne riktignok gjerne
tenke meg å ta en diskusjon om hvorvidt vi trenger noen flere
vitenskapelige disipliner enn fysikken og om det ville vært en fordel
å fjerne de kunstige skiller mellom de ulike fakulteter, men ikke i
denne tråd.

> > Konsekvens fra slik voldtekt av vitenskapen kan få
> > konsekvenser som at miljøet forfølger hypoeser som er langt fra de
> > beste modeller for å forklare en årsak virknings- sammenheng.
>
> Vetenskap försiggår i den praktiska verkligheten. I denna är
> auktoritetsprincipen, där vad som är vetenskaplig sanning bests av
> någon sorts auktoritetsviktad konsensus, det bästa som står till
> buds. Att någonting skulle kunna vara bättre i teorin är ganska
> ointressant. Vem skulle vara bättre skickad att avgöra vad som är
> "bäst"? Det finns säkert många personer av din typ, med kraftiga
> intellektuella storhetsidéer, som skulle känna sig kallade att ensamma
> stå för det urvalet. Men detta skulle inte vetenskapen bli det minsta
> bättre av. Alla människor med den typen av storhetsidéer får dem
> antingen från ren mentalsjukdom eller från oförmåga att kommunicera
> med omgivningen. Och det förstås av sig självt att vetenskapen inte
> skulle bli bättre att styras vare sig av rena galningar, eller av folk
> som inte begriper vad andra människor säger.

Jeg forstår ikke hva jeg har skrevet som motiverer slikt svar. Det
kraftigste utsagn jeg har ytret i denne sammenheng er en appell til
klimavitenskapen om å være mer forsiktige med sine påstander, når de
ser hvor store konsekvenser disse kan få. Jeg er slett ikke imot
radikale hypoteser eller deres forfattere, så sant disse ikke
medvirker til å ramme uskyldige med tvang. Med hvilken rett kan du
kalle denne konservatisme for stormannsgalskap? Jeg kan ikke med min
beste vilje forstå deg anderledes enn at du har snudd saken
fullstendig på hodet.


> > Så Jan, jeg vet veldig meget om hvor sentralt autoritet er innen
> > vitenskapen, og det er trist at du ikke forstår at dette er et
> > argument til fordel for mitt standpunkt i dette spørsmål.
>
> För att vara ärlig vet du egentligen ingenting om någonting. Det kan
> man helt enkelt inte göra, när man är intellektuelt beskaffad som du.
> För att veta saker måste man förstå vad andra människor säger.
>
> > > Det är trevligt att du efter fjorton dagar har lyckats läsa dig till
>
> > Og her forsøker "vitenskapsmannen" å appellere til uvitenhet. Har du
> > ikke sperrer som gjør deg flau?
>
> Du är tyst i två veckor, och sedan återkommer du med en definition
> från Wikipedia. Facts speak for themselves.

Til nu har diskusjonen vært ganske upersonlig og relativt saklig, men
her åpner du døren for å ramme deg med samme kritikk som jeg har
rammet vitenskapen. Du forhaster deg til konklusjon efter å ha fått
servert noen fakta du ikke trengte å anstrenge deg det minste for å
skaffe til veie, og uten å søke efter potensielle fakta som avkrefter
konklusjon, trass disse var svært godt tilgjengelige.

Fakta:

1) Chris skriver i all hvoedsak under ultralibertarianer@gmail.com og
benytter dette som innlogging, og når han logger seg inn på google med
denne konto, så får han ikke i tilsvarslisten oversikt over hvem som
har besvart ham på hans alternative konto:
ultralibertarianer2@gmail.com og grunnen til at han føler seg tvunget
til å benytte to ulike konti har å gjøre med maksgrensen for antallet
postinger per tidsenhet.

Altså, et enkelt søk efter aliaset "Chrisjoy" ville meget raskt
avsløre at din konklusjon er falsk, ved at du ville finne kun
ultralibertarianer siste to uker, og før dette, kun
ultralibertarianer2. Din barnslige oppførsel i å antyde at du mestret
å stille meg til veggs i sak, kunne vært skrevet på kontoen for dårlig
utviklet selvbilde. Det betyr ikke at du er dum eller kunnskapsløs.
Hva som gjør deg til både kunnskapsløs OG udannet ligger i det faktum
at du ikke mestret å imøtegå min forfeiling av hvordan du avgrenser
"altruisme", "reciprocal altruisme i særdeleshet.

> > > en fungerade defintion på reciprok altruism på Wikipedia - även om du
> > > nog hade fått lite djupare insikter i begreppet om du verkligen hade
> > > satt tänderna i Trivers' uppsats i stället. Wikipedia har sina
> > > begränsningar.
>
> > Wikipedia var en svært godt egnet kilde fordi den for det første
> > mestret å definere hvordan uvitenskapen avgrenser begrepet "reciprocal
> > altruisme",
>
> Må det. Och hur kunde du validera definitionens giltighet, då? Det
> skulle ju ha kunnat vara en tolvårig skolpojke som skrev den
> definitionen för att skämta, teoretiskt sett.

En definisjons gyldighet kan vi bare finne i begrepslæren. Der får du
vite hvilke mistekrav som gjelder for at en definisjon er gyldig. Det
finnes 7 ulike prinsipper som må oppfylles betingelsesløst, og to
prinsipper som må oppfylles avhengig av om det dreier seg om en
generell eller spesiell definisjon.

Med litt godvilje klarer jeg også å forstå ditt utsagn slik at det er
hvorvidt definisjonen på wikipedia er den du siktet til, når du
benyttet "reciprocal
altruisme", og det kan jeg ikke vite med sikkerhet. Jeg fikk dog noen
ganske tydelige indikasjoner på at den bruken du gjør av ordet er
identisk med wikipedia, og dessuten kjenner jeg til hvordan filosofien
benytter begrepet, samt biologien og disse samsvarer med den som
forfatteren på Wikipedia så mesterlig klarte å uttrykke i aller første
setning. Dette skulle være tilstrekkelig for å rettferdiggjøre den
antagelse at det faktisk var den definisjon Wikipedia formidler, du
faktisk benyttet. Hvis så ikke er tilfellet, er det opp til deg å
gjendrive dette. Jeg kan ikke heftes for at du mangler presisjon.

> > og det til og med i aller første setning, men også fordi
> > den i selve definisjonen avslører at begrepet er avgrenset meningsløst
> > i forhold til egoisme.
>
> ...vilket alltså visade att du hela tiden hade haft fel som hoppade på
> mig. Mitt inpass _var_ inget angrepp på dina politiska idéer - vilka
> de nu än är; jag ger uppriktigt sagt totalt fan i dem. Men eftersom du
> har de intellektuella defekter du har och de storhetsideer du har, så
> begriper du fortsatt inte det, utan fortsätter att surra på högvarvad
> tomgång.

Du har i din argumentasjon tatt i bruk et begrep som har en meningsløs
avgrensning. Plager det deg ikke?

> > Hvorfor klarte ikke du å konsentrere deg om essensen i mitt budskap,
> > Jan?
>
> Därför att "essensen i ditt budskap" är din egen förvirrade
> verklighetsbild. Och den är _fullkomligt_ ointressant att diskutera
> att diskutera för varje utomstående - hur obegripligt detta än kan
> förefalla dig.

Plager det deg ikke at jeg har demonstrert at din bruk av altruisme er
meningsløs? Isåfall kunne du bare ha sagt ifra om dette, slik at jeg
slapp å kaste bort tiden på en tulling.

> Överhuvudtaget är det rätt ointressant att diskutera med dig längre
> tider i taget än det är nödvändigt för att demonstrera för _andra_
> vilka dina kunskapsmässiga, intellektuella och emotionella
> begränsningar är. In i din egen extremt tjocka skalle kommer ju alltså
> ingenting som någon annan människa säger- vare sig du behöver veta det
> eller ej.

Forsøk å forholde deg saklig, Jan.

---

On 16 Sep, 10:41, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 16 Sep, 01:36, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Sep 14, 1:55 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > > Jag är vetenskapsman. Begreppet "auktoritet" är centralt i
> > > vetenskapen. Om du inte vet ens det, så är det faktiskt höggradigt
> > > blamerande för dig att du har haft panna att utge dig för att vara
> > > vetenskapsman.
>
> > Jeg vet at autoritet er et sentralt begrep innen de vitenskapelige
> > miljøer som ennå ikke har mestret å kvalitetssikre sitt arbeide i
> > henhold til vitenskapsteoriens prinsipper,
>
> Vetenskapsteorin är bara en parasitär disciplin till vetenskap i
> stort, som rent definitionsmässigt är oförmögen att göra något mer än
> att studera hur vetenskapsmän faktiskt beter sig när de skapar
> vetenskap.

"Parasitär disciplin" är ett nog ett orättvist försök att förringa.
Vetenskapsteorin är faktiskt en filosofisk disciplin, precis som
konstteorin, och den är då lika "parasitär" som hela filosofin i
förhållande till all övrig mänsklig kunskap som den uttalar sig om.
Filosofin har dock ett eget existensberättigande och bidrar till en
ökad medvetenhet om de saker som den försöker sammanfatta, och därför
är den inte "parasitär" utan snarare _produktiv_. Även påståendet att
vetenskapsteori enbart studerar vetenskapsmännens beteende när de
skapar vetenskap är en grov och missvisande förenkling.

S

---

On 17 Sep, 23:33, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 17 Sep, 23:22, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 17 Sep, 15:37, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > > > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > > > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > > > > benytter ikke sjansen.
>
> > > > > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > > > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > > > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > > > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > > > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > > > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > > > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > > > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > > > > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > > > > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > > > > mennesker)
>
> > > > Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> > > > än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> > > > argumenten värda namnet i denna diskussion.
>
> > > Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.
>
> > Populationer som består av individer som i vissa kritiska situationer
> > kan agera på ett sätt som av oss kan beskrivas som "altruistiskt" har
> > bättre förutsättningar att överleva och evolvera vidare, och därmed
> > också erbjuda de enskilda individerna bättre skydd och
> > förutsättningar. Sådana strukturer och symbioser är vanliga i naturen,
> > ty det är just dessa som brukar vinna i det långa loppet. "Altruism"
> > är faktiskt en form av "egoism" i naturen.
>
> > I det mänskliga sammanhanget har dessa ord en helt annan innebörd, de
> > utgör speciella begrepp som inte har så mycket att göra med överlevnad
> > och sådant som är kännetecknande för djur, utan med ideal, ideologi,
> > etiska och estetiska värden och annat som typiska usenettöntar
> > svårligen kan förstå sig på.
>
> Du er vel klar over at ideal, ideologi, etiske og estetiske verdier
> alle er begreper som har med produksjon og reproduksjon å gjøre?
>
> Forøvrig: Er /rasisme/ egoisme eller altruisme?
> Hvis du så sier at /rasisme/ er /etnosentrisme/, vil spørsmålet være:
> Er /rasisme/ altruisme?
>
> Mitt poeng med dette er bare å demonstrere at "usenettöntar" vet bedre
> (trolig ubevisst) at de samme individuelle og artsmessige
> overlevelsesmekanismer gjelder for mennesker som for dyr.

Om man ska döma efter hur frågeställningarna i detta inlägg är
utformade, så är det föga sannolikt att det är så. Förutsatt alltså
att inlägget verkligen är skrivet av en usenettönt som försöker bevisa
sin egen sorts intellektuella "duglighet".

S

---

On Sep 18, 12:08 am, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
> On 17 Sep, 23:33, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 17 Sep, 23:22, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 17 Sep, 15:37, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > > > > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > > > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > > > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > > > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > > > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > > > > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > > > > > benytter ikke sjansen.
>
> > > > > > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > > > > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > > > > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > > > > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > > > > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > > > > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > > > > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > > > > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > > > > > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > > > > > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > > > > > mennesker)
>
> > > > > Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> > > > > än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> > > > > argumenten värda namnet i denna diskussion.
>
> > > > Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.
>
> > > Populationer som består av individer som i vissa kritiska situationer
> > > kan agera på ett sätt som av oss kan beskrivas som "altruistiskt" har
> > > bättre förutsättningar att överleva och evolvera vidare, och därmed
> > > också erbjuda de enskilda individerna bättre skydd och
> > > förutsättningar. Sådana strukturer och symbioser är vanliga i naturen,
> > > ty det är just dessa som brukar vinna i det långa loppet. "Altruism"
> > > är faktiskt en form av "egoism" i naturen.
>
> > > I det mänskliga sammanhanget har dessa ord en helt annan innebörd, de
> > > utgör speciella begrepp som inte har så mycket att göra med överlevnad
> > > och sådant som är kännetecknande för djur, utan med ideal, ideologi,
> > > etiska och estetiska värden och annat som typiska usenettöntar
> > > svårligen kan förstå sig på.
>
> > Du er vel klar over at ideal, ideologi, etiske og estetiske verdier
> > alle er begreper som har med produksjon og reproduksjon å gjøre?
>
> > Forøvrig: Er /rasisme/ egoisme eller altruisme?
> > Hvis du så sier at /rasisme/ er /etnosentrisme/, vil spørsmålet være:
> > Er /rasisme/ altruisme?
>
> > Mitt poeng med dette er bare å demonstrere at "usenettöntar" vet bedre
> > (trolig ubevisst) at de samme individuelle og artsmessige
> > overlevelsesmekanismer gjelder for mennesker som for dyr.
>
> Om man ska döma efter hur frågeställningarna i detta inlägg är
> utformade, så är det föga sannolikt att det är så. Förutsatt alltså
> att inlägget verkligen är skrivet av en usenettönt som försöker bevisa
> sin egen sorts intellektuella "duglighet".



La oss holde oss til sak.

Er det en vesensforskjell mellom motivene for dyrs og menneskers
atferd?
Jeg kan ikke se at det er det.
En behavioristisk studie av menneskers atferd er selvsagt langt
vanskeligere å tolke, for vår større hjernekapasistet gjør
sammenhengen mellom stimuli og respons langt mer komplisert.

---

On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > verden ligge brakk.
>
> Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.

La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
ifra den målsetning det selv har: egoisme.

Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at påstanden din, når
den appliseres, byr på sin egen selvmotsigelse.

---

In article <1188291546.148727.93270@r34g2000hsd.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
> > > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > > verden ligge brakk.
> > Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.
> La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at p?standen din, n?r
> den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.

Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.

Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
altruismen (og en del andre ting, som feks moral). Man gir til sine
naboer uten å vente noe tilbake, og før eller siden vil dine naboer
gjøre det samme for deg.

--
C Lund, www.notam02.no/~clund

---

On Aug 29, 9:39 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:

> > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at
> > p?standen din, n?r den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
>
> Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.

Det har ikke du klart å vise.

> Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
> alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> altruismen (og en del andre ting, som feks moral). Man gir til sine
> naboer uten å vente noe tilbake, og før eller siden vil dine naboer
> gjøre det samme for deg.

Om vi så aksepterer premisset som sier at individet ikke klarer seg
alene, får ikke legalisert tvang som nødvendig konsekvens.
Lær deg å argumentere holdbart.

---

In article <1188377557.758158.238110@22g2000hsm.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> On Aug 29, 9:39 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at
> > > p?standen din, n?r den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men ogs? simplistisk og feil.
> Det har ikke du klart ? vise.

Du får slå det opp i google.

> > Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til ? overleve
> > alene. Vi er n?dt til ? leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> > alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> > altruismen (og en del andre ting, som feks moral). Man gir til sine
> > naboer uten ? vente noe tilbake, og f?r eller siden vil dine naboer
> > gj?re det samme for deg.
> Om vi s? aksepterer premisset som sier at individet ikke klarer seg
> alene, f?r ikke legalisert tvang som n?dvendig konsekvens.
> L?r deg ? argumentere holdbart.

Hvis du vil leve i et samfunn med andre som deg selv (dem er heldigvis
svært få av) så er du nødt til å underordne deg visse regler. Du kan
lese mer om dette i feks kapitlet om moral i boka "The God Delusion"
av Dawkins.

--
C Lund, www.notam02.no/~clund

---

C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:

> In article <1188377557.758158.238110@22g2000hsm.googlegroups.com>,
> Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> > On Aug 29, 9:39 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at
> > > > p?standen din, n?r den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> > > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men ogs? simplistisk og feil.
> > Det har ikke du klart ? vise.
>
> Du får slå det opp i google.

Mao. et ikke-svar. Pinligt, Lund, pinligt.

>
> > > Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til ? overleve
> > > alene. Vi er n?dt til ? leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> > > alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> > > altruismen (og en del andre ting, som feks moral). Man gir til sine
> > > naboer uten ? vente noe tilbake, og f?r eller siden vil dine naboer
> > > gj?re det samme for deg.
> > Om vi s? aksepterer premisset som sier at individet ikke klarer seg
> > alene, f?r ikke legalisert tvang som n?dvendig konsekvens.
> > L?r deg ? argumentere holdbart.
>
> Hvis du vil leve i et samfunn med andre som deg selv (dem er heldigvis
> svært få av) så er du nødt til å underordne deg visse regler.

Den gamle traver fra tyranen. Den dag det er andre end dig og dine
ligesindede der dikterer reglerne skal piben fandenme nok få en anden
lyd.

> Du kan
> lese mer om dette i feks kapitlet om moral i boka "The God Delusion"
> av Dawkins.

Resume udbedes.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Aug 30, 9:56 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1188377557.758158.238...@22g2000hsm.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Aug 29, 9:39 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at
> > > > p?standen din, n?r den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> > > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men ogs? simplistisk og feil.
> > Det har ikke du klart ? vise.
>
> Du får slå det opp i google.

Står det på google også at du ikke har klart å vise det?

> Hvis du vil leve i et samfunn med andre som deg selv (dem er heldigvis
> svært få av) så er du nødt til å underordne deg visse regler.

Jeg taler på vegne av regler som forbyr tyveri, og idioten kaster
på meg insinuasjoner om at jeg er imot regler.


Hvor jævla dum er det mulig å bli før kroppen skiller ut hodet som et
unyttig lem?

---

In article <1188460826.102094.239060@50g2000hsm.googlegroups.com>,
Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
> On Aug 30, 9:56 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1188377557.758158.238...@22g2000hsm.googlegroups.com>,
> > > > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at
> > > > > p?standen din, n?r den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> > > > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men ogs? simplistisk og feil.
> > > Det har ikke du klart ? vise.
> > Du f?r sl? det opp i google.
> St?r det p? google ogs? at du ikke har klart ? vise det?

Du venter at andre skal bruke google for å finne *dine* argumenter for
deg, og så er du ikke villig til å gjøre det samme for andre?

Dobbeltmoral, cj.

> > Hvis du vil leve i et samfunn med andre som deg selv (dem er heldigvis
> > sv?rt f? av) s? er du n?dt til ? underordne deg visse regler.
> Jeg taler p? vegne av regler som forbyr tyveri, og idioten kaster
> p? meg insinuasjoner om at jeg er imot regler.

En av reglene er at man betaler skatt til det felles beste.

> Hvor j?vla dum er det mulig ? bli f?r kroppen skiller ut hodet som et
> unyttig lem?

Akkurat det vet du mer om enn jeg.

--
C Lund, www.notam02.no/~clund

---

C Lund <clund@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:

> In article <1188460826.102094.239060@50g2000hsm.googlegroups.com>,
> Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote: > On Aug 30, 9:56 am, C
> Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote: > > In article
> <1188377557.758158.238...@22g2000hsm.googlegroups.com>, > > > > > La oss
> anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til > > > > >
> sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort > > >
> > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme. > > > > > Med dette enkle
> resonnement ser vi umiddelbart at > > > > > p?standen din, n?r den
> appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse. > > > > Resonnementet ditt er
> ikke bare enkelt, men ogs? simplistisk og feil. > > > Det har ikke du
> klart ? vise. > > Du f?r sl? det opp i google. > St?r det p? google ogs?
> at du ikke har klart ? vise det?
>
> Du venter at andre skal bruke google for å finne *dine* argumenter for
> deg, og så er du ikke villig til å gjøre det samme for andre?
>
> Dobbeltmoral, cj.

Nej, Lund, du har bevisbyrden. Du kommer med en påstand, og forventer at
CJ modbeviser dig? Du har misforstået noget, kammerat.

>
> > > Hvis du vil leve i et samfunn med andre som deg selv (dem er heldigvis
> > > sv?rt f? av) s? er du n?dt til ? underordne deg visse regler. Jeg
> > taler p? vegne av regler som forbyr tyveri, og idioten kaster p? meg
> > insinuasjoner om at jeg er imot regler.
>
> En av reglene er at man betaler skatt til det felles beste.

(hamrer hovedet i bordet).

Komplet hjernedød floskel. HVAD er det "fælles bedste"? Er DIT "fælles
bedste" det samme som MIT "fælles bedste"? Er det i orden at bruge
omfattende fysisk tvang og trusler om samme for at opkræve til dette
"fælles bedste"? Er det i det hele taget for "det bedste", eller i det
hele taget et gode, når det sker på det grundlag og med de midler det
gør? hvis du har en fiks ide om hvad det "fælles bedste er", og deler
det med 51% af samfundet, betyder det så at du og dine 51% af ret til at
bruge tvang og vold og trusler imod de resterende 49% for at indføre
dette "fælles bedste"?

> > Hvor j?vla dum er det mulig ? bli f?r kroppen skiller ut hodet som et
> > unyttig lem?
>
> Akkurat det vet du mer om enn jeg.

Faktisk ikke. Chris har sin egen, til tider irriterende, debatstil, men
hvad angår politiske realiteter står han på grundfjellet, og du i
kviksand, hvilket du også har vist så mange gange før. Og hver gang du
benytter dig af de tåbelige pseudo-argumenter der kan skydes ned med få
sekunders tankevirksomhed (som du tilsyneladende ikke har investeret),
så synker du dybere og dybere ned i hængedyndet.

Det sørgelige er ikke at DU gør det derimod; det sørgelige er at du
insisterer på at slæbe alle os andre der ikke er enige med dig med ned.

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On 29 Aug, 09:39, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> In article <1188291546.148727.93...@r34g2000hsd.googlegroups.com>,
>
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
> > > > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > > > verden ligge brakk.
> > > Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.
> > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at p?standen din, n?r
> > den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
>
> Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.
>
> Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
> alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> altruismen (og en del andre ting, som feks moral).

Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
datorsimuleringar av evolutionära processer.

Jan Böhme

---

Jan Böhme <jan.bohme@sh.se> wrote:

> On 29 Aug, 09:39, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > In article <1188291546.148727.93...@r34g2000hsd.googlegroups.com>,
> >
> > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
> > > > > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > > > > verden ligge brakk.
> > > > Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.
> > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at p?standen din, n?r
> > > den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> >
> > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.
> >
> > Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
> > alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> > alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> > altruismen (og en del andre ting, som feks moral).
>
> Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
> altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
> gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
> tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
> att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
> djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
> datorsimuleringar av evolutionära processer.
>
> Jan Böhme

Altruisme i sig selv er intet onde - men den form for "altruisme" som
velfærdsstatisterne påtvinger os andre (og som ikke er altruisme, netop
fordi den er påtvungen, og ikke frivillig) er intet andet end
institutionaliseret, vilkårlig magtanvendelse - for at tilfredsstille
deres egne ideer om "det fælles bedste" (som fx. C. Lund som altid
plaprer op om, ej blot i denne tråd), har de legaliseret extensiv
magtanvendelse overfor fredelige, produktive mennesker, for at omfordele
værdier, så de får det bedre med sig selv.

Føj.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Aug 30, 10:08 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 29 Aug, 09:39, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
>
>
>
>
> > In article <1188291546.148727.93...@r34g2000hsd.googlegroups.com>,
>
> > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
> > > > > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > > > > verden ligge brakk.
> > > > Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.
> > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at p?standen din, n?r
> > > den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
>
> > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.
>
> > Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
> > alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> > alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> > altruismen (og en del andre ting, som feks moral).
>
> Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
> altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
> gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
> tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
> att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
> djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
> datorsimuleringar av evolutionära processer.

Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
åpenbart
at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet) for å forstå
at hans konklusjon er uholdbar. Når reglene sier at spillet er over
når bollen er tom, er dette en regel som ikke reflekterer
virkeligheten
slik vi kjenner den. Feilen er klassisk og vi kjenner mangfoldige av
dens søstre fra diskusjoner hvor sosialister inngår. Der demonstrerer
de at de ikke forstår at en dynamisk og voksene økonomi ikke kan
vurderes med statiske premisser.

---

Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> On Aug 30, 10:08 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > On 29 Aug, 09:39, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> >
> >
> >
> >
> >
> > > In article <1188291546.148727.93...@r34g2000hsd.googlegroups.com>,
> >
> > > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Aug 28, 9:58 am, C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
> > > > > In article <1188239565.084321.214...@d55g2000hsg.googlegroups.com>,
> > > > > > Egoistiske motiv er det edleste motiv der finnes. Uten egoisme ville
> > > > > > verden ligge brakk.
> > > > > Altruisme er ikke noe annet enn langsiktig egoisme.
> > > > La oss anta at dette er sant. Det betyr at altruisten sper om seg til
> > > > sine omgivelser at det er altruisme som er tingen, og leder dem bort
> > > > ifra den m?lsetning det selv har: egoisme.
> > > > Med dette enkle resonnement ser vi umiddelbart at p?standen din, n?r
> > > > den appliseres, byr p? sin egen selvmotsigelse.
> >
> > > Resonnementet ditt er ikke bare enkelt, men også simplistisk og feil.
> >
> > > Vi mennesker (og veldig mange andre dyr) er ikke istand til å overleve
> > > alene. Vi er nødt til å leve i samfunn. Det er ikke mulig dersom vi
> > > alle var korttenkte egoister som deg selv. Derfor utviklet vi
> > > altruismen (og en del andre ting, som feks moral).
> >
> > Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
> > altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
> > gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
> > tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
> > att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
> > djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
> > datorsimuleringar av evolutionära processer.
>
> Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> åpenbart
> at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet) for å forstå
> at hans konklusjon er uholdbar.

Nejda. Du kan ikek komme udenom at vi mennesker er et resultat af
millioner af års evolution, hvor vi har fået indkodet nogle normer som,
hvis du følges (hvilket vi selv bedømmer bedst om vi vil, og om vi gør)
vil sikre en overvejende fredelig og konstruktiv tilværelse.

> Når reglene sier at spillet er over
> når bollen er tom, er dette en regel som ikke reflekterer
> virkeligheten
> slik vi kjenner den. Feilen er klassisk og vi kjenner mangfoldige av
> dens søstre fra diskusjoner hvor sosialister inngår.

Ikke alle statister er socialister og ikke alle socialister er
statister.

> Der demonstrerer
> de at de ikke forstår at en dynamisk og voksene økonomi ikke kan
> vurderes med statiske premisser.

Fejlen er jo nærmere at disse redistributionisttåber tror at et
økonomisk system er zero-sum, dvs at de "rige" altid tager fra de
"fattige", og hvis man tager fra de "rige" for at "give" til de fattige
er det kun de "rige" der får det værre.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On 30 Aug, 10:20, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 30, 10:08 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:

> > Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
> > altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
> > gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
> > tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
> > att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
> > djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
> > datorsimuleringar av evolutionära processer.
>
> Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> åpenbart
> at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet) for å forstå
> at hans konklusjon er uholdbar.

Det där får du ta med populationsekologerna och evolutionsbiologerna.
Det jag redogjorde är elementära fundamenta i modern vetenskapligt
accepterad evolutionsteori, och har inte ett skvatt med politik att
göra.

Jan Böhme

---

On Aug 30, 10:54 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 30 Aug, 10:20, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Aug 30, 10:08 am, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > > Altruismen är mycket äldre än människan. Det är trivialt att visa att
> > > altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt. Men också
> > > gentemot obesläktade är en reciprok altruism av typen "tit-for-
> > > tat" (jag börjar med att vara snäll mot alla, och sen fortsätter jag
> > > att vara snäll mot dem som är snälla tillbaks, och djävlas med dem som
> > > djävlas med mig) en enkel strategi som det är mycket svårt att slå i
> > > datorsimuleringar av evolutionära processer.
>
> > Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> > åpenbart
> > at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet) for å forstå
> > at hans konklusjon er uholdbar.
>
> Det där får du ta med populationsekologerna och evolutionsbiologerna.
> Det jag redogjorde är elementära fundamenta i modern vetenskapligt
> accepterad evolutionsteori, och har inte ett skvatt med politik att
> göra.


Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
til.

Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som den
mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker. Han påstår også at
dette er en konklusjon hentet ifra vitenskapen. Jeg er selv
vitenskapsmann, men har aldri sett noen slik konklusjon. Faktisk har
jeg derimot sett vitenskap som konkluderer med det stikk motsatte. Jeg
vet dessuten at dette er den eksepterte vitenskap, uten at jeg
begriper hvorfor appell til majoritet/autoritet gjør hveken av oss noe
godt.

La oss ta et sideblikk til hva Jan faktisk snakker om, og det har
intet med vitenskap å gjøre, men derimot politikk. I denne disiplin
har man funnet at hvis en rotter seg sammen og appellerer til
mennesker rundt seg om at de skal få være med å dele tyvegods om de er
lydige ved å avgi sin stemmeseddel eller på annen måte samtykke til
det legaliserte tyveri, så har det vist seg at en vil være istand til
å få med seg ca. 70% av befolkningen. Dette leder videre til Jans
konklusjon som sier at en vil ha større suksess om en står på
bandittenes side, ved å tillate å la andre appellere til sitt
kriminelle sinnelag. Det er vanskelig å bestride at Jan har rett i
dette, men det har intet med vitenskap å gjøre. Bare fordi det er lett
å få folk til å bli kriminelle, innebærer ikke at det nødvendigvis er
umulig å appellere til deres rettskaffenhet.

---

On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:

> Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> til.

> Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som den
> mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.

Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.

Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
i närheten av att mäkta begripa.

> Jeg er selv vitenskapsmann,

Det får du ursäkta om jag faktistkt ifrågasätter, till följd av ditt
synnerligen ovetenskapliga förhållningssätt här i tråden. Vilken är
din vetenskapliga disciplin, vad uppehåller du för typ av tjänst, vad
har du publicerat, och vilken relevans har dina vetenskapliga
erfarenheter för att bedöma konsensus i modern evolutionsforskning?

Jan Böhme
Professor i molekylärbiologi vid Södertörns högskola
Medlem av European Society for Evolutionary Biology

---

Jan Böhme wrote:
> On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>> Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
>> til.
>
>> Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som
>> den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.

[...]
*Chrisjoy skriver:
>> Jeg er selv vitenskapsmann,

Hahahahahahahahaha! ROTFL my ass out! /den der tar kaka/ - og må være
det mest idiotiske utsagnet fra en galning her på Usenet noensinne

> Det får du ursäkta om jag faktistkt ifrågasätter, till följd av ditt
> synnerligen ovetenskapliga förhållningssätt här i tråden. Vilken är
> din vetenskapliga disciplin, vad uppehåller du för typ av tjänst, vad
> har du publicerat, och vilken relevans har dina vetenskapliga
> erfarenheter för att bedöma konsensus i modern evolutionsforskning?

Du har ingenting å «ursäkta» for. Chrisjoy troller denne og andre grupper
ned med sine utsagn om at folk er skrullinger, hjerneskadde og idioter. Du
må ikke ta denne amøben seriøst.

--
Dag Fjellby

---

Dag Fjellby <kvassleif@hotmail.com> wrote:

> > Det får du ursäkta om jag faktistkt ifrågasätter, till följd av ditt
> > synnerligen ovetenskapliga förhållningssätt här i tråden. Vilken är
> > din vetenskapliga disciplin, vad uppehåller du för typ av tjänst, vad
> > har du publicerat, och vilken relevans har dina vetenskapliga
> > erfarenheter för att bedöma konsensus i modern evolutionsforskning?
>
> Du har ingenting å «ursäkta» for. Chrisjoy troller denne og andre grupper
> ned med sine utsagn om at folk er skrullinger, hjerneskadde og idioter. Du
> må ikke ta denne amøben seriøst.

Hvorfor dog ikke? Når man læser politikgrupperne, så får man til tider
nøjagtig det indtryk.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.

Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
benytter ikke sjansen.

> Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> i närheten av att mäkta begripa.

Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
mennesker) styrkes av påstander om at jeg har gjort egoisme til
religion. På dette tidspunkt er det allerede grunn til å disvalifisere
Jan for total mangel på argumentasjonsteoretisk dannelse, men jeg skal
i elskverdighet gi ham en sjanse til, en ny sjanse til å vise at han
har fornuftige argumenter til fordel for sine påstander. Hans oppgave
består ikke i å fremlegge studier fra dyreverden hvor visse arter,
slike som maur, som tilsynelatende ofrer seg for fellesskapet. Ei
heller vise at det finnes studier innen spillteori som bekrefter at
det lønner seg å rotte seg sammen med folk som appellerer til ens
kriminelle sinnelag. Begge disse studier er fullstendig uegnet til å
konkludere noe om hva som er fornuftig for menneskeindivider. Dels
fordi maur (og andre arter) mangler fullstendig moralske betrakninger
i sine valg, og dels fordi det slett ikke er innlysende at det dreier
seg om selvoppfordrelse når maur samarbeider i en tue, og dels fordi
spillteori inneholder regler som mangler i virkelighetens verden. Men
hva er det så Jan skylder å vise? For å oppklare dette må vi tilbake
til hans første replikk i tråden, sitat start "Det är trivialt att
visa att altruism gentemot släktingar lönar sig evolutionärt." sitat
slutt. Hvis det er trivielt å vise dette, foreslår jeg at Jan gjør
dette her og nu, og slutter å bable om at dette er trivielt,
ukontroversielt osv. Trass jeg selv er vitenskapsmann godtar jeg ikke
vitenskap som er i direkte konflikt med fornuft. Mer enn jeg er
vitenskapsmann er jeg logiker, og stiller meget strengere krav for
konklusjon enn hva vitenskapen gjør med sine peer reviews. Særlig når
vitenskapsmenn med sine konklusjoner beveger seg langt på utsiden av
sin egen disiplin.

Og påse at du er istand til å definere 'altruisme' og 'egoisme' på en
meningsfull måte. Jeg vil helst slippe å se at denne kontrovers
smuldrer bort i begrepsforvirring. Og for å demonstrere hva jeg mener
med dette kan jeg gi et eksempel på noe som slett ikke er altruisme og
noe som slett ikke er egoisme. Gitt at individene A, B og C bestemmer
seg for å samarbeide om å bygge et sirkulært hus, som deles inn i tre
like kakestykker. Dette motivert av å redusere arealet i yttervegger i
forhold til flateinnholdet for på denne måte å spare energi som går
med til oppvarming uten at dette går utover bruksareal. Dette er et
eksempel på noe som IKKE kvalifiserer til altruisme, men derimot
egoisme. Hvis Jans altruisme er definert på en slik måte at dette er
eksempel altruisme, så er definisjonen for det første meningsløs, og
for det andre: også denne samtale. På samme måte, om Jan definerer
egoisme på en slik måte at tyveri er inkludert (og da sikter jeg til
den handling hvor A tar fra B noe som moralsk tilhører B, og med
"moralsk tilhører" mener jeg "det ved å arbeide ha medvirket til å
bevirke/opparbeide noe"), så er denne samtale like meget meningsløs.
Like meget meningsløst er det om Jans egoisme inkluderer når B og A
samtykker om at B's arbeide skal resultere i A's eiendom, mot en
honorar som B mottar for dette.

> > Jeg er selv vitenskapsmann,
>
> Det får du ursäkta om jag faktistkt ifrågasätter, till följd av ditt
> synnerligen ovetenskapliga förhållningssätt här i tråden. Vilken är
> din vetenskapliga disciplin, vad uppehåller du för typ av tjänst, vad
> har du publicerat, och vilken relevans har dina vetenskapliga
> erfarenheter för att bedöma konsensus i modern evolutionsforskning?

Siden jeg ikke aksepterer appell til autoritet herunder appell til
peer reviews, kan ikke min opplysning om selv å være vitenskapsmann
kunne betraktes som forsøk på appell til min egen autoritet. Således
er det ikke relevant hvorvidt mitt fagfelt er relevant for aktuell
disiplin. Den kontekst jeg opplyste om min vitenskapelige dannelse var
av tilgang på informasjon. Altså, jeg gjorde deg oppmerksom på at jeg
kjenner til flere av de studier som du muligvis refererer til, og at
jeg er istand til å falsifisere og forfeile din konklusjon om det er
på disse studier du hviler dine konklusjoner. Dog kan jeg ikke vite
helt sikker på nøyaktig på hvilke studier du hviler din konklusjon (du
har vært flink til å holde dette skjult), og derfor kan det jo hende
at det er noen helt nye studier du benytter. Skjønt, det er ikke
særlig trolig siden du skriver at det konsensus innen disiplinen du
baserer dine påstander. Det er på høy tid at du øker din presisjon.

Jan, du har fått to utfordringer.

1) Vis oss hvordan du definerer egoisme og altruisme slik at det blir
tydelig om ditt begrepsapparat er kompatibelt med mitt.
2) Vis oss hvilke studier du snakker om når du påstår at altruisme har
evolusjonære fordeler som er relevante for hva mennesker bør ha av
regler for mellommenneskelige relasjoner.

Hvis du i ditt svar ikke klarer å møte disse utfordringer på fornuftig
måte, har du disvalifisert deg fra videre samtale med et
superintelligent og fornuftig menneske som meg. Det betyr ikke at jeg
kommer til å slutte å svare deg. Faktisk snarere tvert imot. Jeg
kommer til å jage efter dine skriverier og gjøre narr av deg og
vrøvlet ditt så ofte jeg gidder og finner en 'angle'. Som du sikkert
har fått med deg så er usenet udelukkende interessant for meg fordi
det åpner for muligheten å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker,
hvilket inkluderer minst 99,5% av verdens befolkning, og uten å bli
sensurert. Versogo', nu kan du svare.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1188944021.849783.136240@22g2000hsm.googlegroups.com...
On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
..

Hvis du i ditt svar ikke klarer å møte disse utfordringer på fornuftig
måte, har du disvalifisert deg fra videre samtale med et
superintelligent og fornuftig menneske som meg. Det betyr ikke at jeg
kommer til å slutte å svare deg. Faktisk snarere tvert imot. Jeg
kommer til å jage efter dine skriverier og gjøre narr av deg og
vrøvlet ditt så ofte jeg gidder og finner en 'angle'. Som du sikkert
har fått med deg så er usenet udelukkende interessant for meg fordi
det åpner for muligheten å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker,
hvilket inkluderer minst 99,5% av verdens befolkning, og uten å bli
sensurert. Versogo', nu kan du svare.

Herregubbevare og jøssamævæl!

Isachsen

---

On Sep 4, 9:02 pm, "Dag Fjellby" <kvassl...@hotmail.com> wrote:
> Jan Böhme wrote:
> > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> >> Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> >> til.
>
> >> Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som
> >> den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> [...]
> *Chrisjoy skriver:
>
> >> Jeg er selv vitenskapsmann,
>
> Hahahahahahahahaha! ROTFL my ass out! /den der tar kaka/ - og må være
> det mest idiotiske utsagnet fra en galning her på Usenet noensinne

Jeg har et godt forslag til deg veslegutt. FØR du forsøker deg
forhånelse, etabler deg som et fornuftig menneske, hvis fornuft
overgår den du forsøker å forhåne.

---

On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:

> Jan, du har fått to utfordringer.
>
> 1) Vis oss hvordan du definerer egoisme og altruisme slik at det blir
> tydelig om ditt begrepsapparat er kompatibelt med mitt.

Begreppet "reciprocal altruism" definierades av Robert Trivers i det
banbrytande arbetet. "The evolution of reciprocal altruism." från
1971, som publicerades i Q. Rev. Biol. 46: 35-57. Läs det och begrip,
innan du kommer tillbaka och svamlar om saker du inte har en aning om.
Din personliga definition av "altruism" är mig fullständigt
ointressant.

Trivers är den förmodligen mest intressanta och kreativa tänkare som
finns bland dagens levande evolutionsbiologer, so har skrivit om en
hel del annat som säkert förefaller dig lika svårsmält - till exempel
om de evolutionära fördelarna av självbedrägeri. Om du tror att du är
smartare än Trivers är du sannerligen ännu mer megaloman än vad det
har framstått hittills.

För övrigt skulle det fortfarande vara ytterst intressant att få reda
på din vetenskapliga disciplin, tjänsteställning och
publikationsomfång - om inte annat för att jag ska få en uppfattning
om vilka dina refernsramar är. I princip alla riktiga vetenskapsmän
som postar på Usenet gör det under eget namn. Det faktum att du inte
gör det väcker eventualiteten att du inte alls har någon vetenskaplig
bana bakom dig, utan bara inbillar dig en sådan som ett led i hypomani
eller sjukliga storhetsidéer. Inget du skriver motsäger heller
egentligen den hypotesen.

Så - om inte annat för att övertyga mig om att du inte är en rent
patologisk svammelpelle, som knappar på Usenet i stället för att ta
din medicin - vilken är din vetenskapliga erfarenhet, och dina
vetenskapliga meriter. Jag har givit min egen tjänsteställning, och
tillräckligt mycket information för att envar ska kunna göra sig en
god bild av vad jag kan och inte kan vetenskapligt via allmönt
tillgängliga källor. Kan du göra detsamma?

Jan Böhme

---

"Jan Böhme" <jan.bohme@sh.se> skrev i melding
news:1188986644.232034.134730@19g2000hsx.googlegroups.com...
On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


>Så - om inte annat för att övertyga mig om att du inte är en rent
>patologisk svammelpelle, som knappar på Usenet i stället för att ta
>din medicin - vilken är din vetenskapliga erfarenhet, och dina
>vetenskapliga meriter. Jag har givit min egen tjänsteställning, och
>tillräckligt mycket information för att envar ska kunna göra sig en
>god bild av vad jag kan och inte kan vetenskapligt via allmönt
>tillgängliga källor. Kan du göra detsamma?

>Jan Böhme

Jeg tror vi alle vet at Chris ikke klarer å gjøre noe som helst fornuftig :)

---

"Jan Böhme" <jan.bohme@sh.se> skrev i melding
news:1188986644.232034.134730@19g2000hsx.googlegroups.com...
On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:



För övrigt skulle det fortfarande vara ytterst intressant att få reda
på din vetenskapliga disciplin, tjänsteställning och
publikationsomfång - om inte annat för att jag ska få en uppfattning
om vilka dina refernsramar är. I princip alla riktiga vetenskapsmän
som postar på Usenet gör det under eget namn. Det faktum att du inte
gör det väcker eventualiteten att du inte alls har någon vetenskaplig
bana bakom dig, utan bara inbillar dig en sådan som ett led i hypomani
eller sjukliga storhetsidéer. Inget du skriver motsäger heller
egentligen den hypotesen.

Jan Böhme

La oss ikke utelukke at herr Chrisjoy også kan være en provokatør av en
eller annen kulør. Kombinasjonen av alias, faglig fordekthet,
kranglevorehet og til tider påtagelig uvitenhet gir grunn til mistanke.

Isachsen

---

On 5 Sep, 00:15, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 4, 9:02 pm, "Dag Fjellby" <kvassl...@hotmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Jan Böhme wrote:
> > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > >> Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøredetklart hva han refererer
> > >> til.
>
> > >> Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme..som
> > >> den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > Nej,detbestårdetinte i.Detbestår i att påpekadetinom ekologin
> > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > [...]
> > *Chrisjoy skriver:
>
> > >> Jeg er selv vitenskapsmann,
>
> > Hahahahahahahahaha! ROTFL my ass out! /den der tar kaka/ - og må være
> >detmest idiotiske utsagnet fra en galning herpåUsenet noensinne
>
> Jeg har et godt forslag til deg veslegutt. FØR du forsøker deg
> forhånelse, etabler deg som et fornuftig menneske, hvis fornuft
> overgår den du forsøker å forhåne.- Skjul sitert tekst -

Når man er på Google news kan man jo ikke unngå å se deg, dessverre.
Sånn rent fysisk tror jeg «lillegutt» passer dårlig på en fyr som meg.
193 cm høy og 120+ kg. Når det gjelder fornuft generelt - eller å
uttale seg fornuftig, synes jeg du skal være forsiktig med å kaste
stein når du sitter i glasshus. Vitenskapsmann *my ass* Det eneste du
på din helt psyke måte klarer, er å kalle folk for idioter,
skrullinger og det som verre er. Hvem er det du forsøker å nå med alt
våset ditt? Slik som det er nå, så er du jo i ferd med å spamme ned
hele politikkgruppen. Få orden oppe i hjernen din du, og frem til du
klarer det - for det blir vanskelig - ta deg en pause fra Usenet. Det
ville være til alles beste.

Dag Fjellby

---

<dagfjellby@gmail.com> wrote:

> On 5 Sep, 00:15, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote: > On Sep
> 4, 9:02 pm, "Dag Fjellby" <kvassl...@hotmail.com> wrote: > > > > > > > Jan
> Böhme wrote: > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy
> <ultralibertaria...@gmail.com> wrote: > > > >> Så nu fant Jan endelig
> grunn til å gjøredetklart hva han refererer > > >> til. > > > >> Hans
> påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som > > >> den
> mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker. > > > >
> Nej,detbestårdetinte i.Detbestår i att påpekadetinom ekologin > > >
> fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av > > >
> altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en > > >
> teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi > >
> > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat. > > > [...] > >
> *Chrisjoy skriver: > > > >> Jeg er selv vitenskapsmann, > > >
> Hahahahahahahahaha! ROTFL my ass out! /den der tar kaka/ - og må
> være > >detmest idiotiske utsagnet fra en galning herpåUsenet noensinne
> > > Jeg har et godt forslag til deg veslegutt. FØR du forsøker deg >
> forhånelse, etabler deg som et fornuftig menneske, hvis fornuft > overgår
> den du forsøker å forhåne.- Skjul sitert tekst -
>
> Når man er på Google news kan man jo ikke unngå å se deg, dessverre. Sånn
> rent fysisk tror jeg «lillegutt» passer dårlig på en fyr som meg. 193 cm
> høy og 120+ kg.

Hvem siger at det var det fysiske Chris hentydede til? Just curious...

> Når det gjelder fornuft generelt - eller å uttale seg fornuftig, synes jeg
> du skal være forsiktig med å kaste stein når du sitter i glasshus.
> Vitenskapsmann *my ass* Det eneste du på din helt psyke måte klarer, er å
> kalle folk for idioter, skrullinger og det som verre er. Hvem er det du
> forsøker å nå med alt våset ditt? Slik som det er nå, så er du jo i ferd
> med å spamme ned hele politikkgruppen. Få orden oppe i hjernen din du, og
> frem til du klarer det - for det blir vanskelig - ta deg en pause fra
> Usenet. Det ville være til alles beste.

Eller blod dem der er *uenige* med CJ...

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Som du sikkert
> har fått med deg så er usenet udelukkende interessant for meg fordi
> det åpner for muligheten å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker,
> hvilket inkluderer minst 99,5% av verdens befolkning, og uten å bli
> sensurert.

Det där sista såg jag inte när jag svarade först, så det hugger jag på
igen. Intressant nog har en av mina väsentligaste drivkrafter för att
öda tid på Usenet också med möjligheterna att finna dumhet där att
göra. Men jag är inte särskilt intresserad av att göra narr av dumma
människor. I stället är jag intresserad av att förstå dumhetens, rätt
komplexa, väsen för att studera den vetenskapligt. Dumhet är ju inte
alls motsatsen till intelligens, utan oförmågan att utnyttja den
intelligens man har på ett ändamålsenligt sätt. Jag brukar ha
liknelsen med intellektet om en verktygslåda. Den
förståndshandikappade har få och slöa verktyg i lådan, men han
använder dem efter bästa förmåga. Den dumme har en koplett uppsättning
verktyg, som till och med kan vara av mycket hög kvalitet. Hans
problem är att han använder den hårdmetalltandade fogsvansen när han
ska spika in en spik i väggen, trots att han har en fullt
funktionsduglig hammare i lådan.

Dumhet bottnar alltså väsentligt oftare i intellektuell fantasilöshet
än i intellektuell oförmåga, och man kan mycket väl vara högt
intelligent och dum som golvplank samtidigt - som den debattör på
swnet.politik för många år sedan som brukade använda det faktum att
han hade en IQ på 148 som argument i politiska debatter.

Intressant nog verkar han ha varit en hyfsat nära meningsfrände till
dig - i den mån det överhuvudtaget går att reda ut vad du tycker, vill
säga.

Jan Böhme
(som dessutom undrar hur en enligt egen utsaga "logiker" kan motivera
utsagan att minst 99,5% procent av mänskligheten är "extremt dumma".
Vad manar du egentligen med "extremt" då?)

---

"Jan Böhme" <jan.bohme@sh.se> skrev i melding
news:1188998228.324820.59980@r29g2000hsg.googlegroups.com...
On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> Som du sikkert
> har fått med deg så er usenet udelukkende interessant for meg fordi
> det åpner for muligheten å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker,
> hvilket inkluderer minst 99,5% av verdens befolkning, og uten å bli
> sensurert.


klippet

Jan Böhme
(som dessutom undrar hur en enligt egen utsaga "logiker" kan motivera
utsagan att minst 99,5% procent av mänskligheten är "extremt dumma".
Vad manar du egentligen med "extremt" då?)

Bravo!

Isachsen

---

On Sep 5, 2:29 pm, dagfjel...@gmail.com wrote:
> On 5 Sep, 00:15, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 4, 9:02 pm, "Dag Fjellby" <kvassl...@hotmail.com> wrote:
>
> > > Jan Böhme wrote:
> > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > >> Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøredetklart hva han refererer
> > > >> til.
>
> > > >> Hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.som
> > > >> den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > Nej,detbestårdetinte i.Detbestår i att påpekadetinom ekologin
> > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > [...]
> > > *Chrisjoy skriver:
>
> > > >> Jeg er selv vitenskapsmann,
>
> > > Hahahahahahahahaha! ROTFL my ass out! /den der tar kaka/ - og må være
> > >detmest idiotiske utsagnet fra en galning herpåUsenet noensinne
>
> > Jeg har et godt forslag til deg veslegutt. FØR du forsøker deg
> > forhånelse, etabler deg som et fornuftig menneske, hvis fornuft
> > overgår den du forsøker å forhåne.- Skjul sitert tekst -
>
> Når man er på Google news kan man jo ikke unngå å se deg, dessverre.
> Sånn rent fysisk tror jeg «lillegutt» passer dårlig på en fyr som meg.
> 193 cm høy og 120+ kg.

Idioten innbiller seg at jeg med "lillegutt" refererer til
hans fysiske størelse, hvilket demonstrerer mitt poeng.

---

Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> skrev i
news:1189726019.290691.263060@y42g2000hsy.googlegroups.com i swnet.politik
den fr 14 sep 2007 01:26:59a

> ultralibertarianer2@gmail.com

Google töntarna tror visst att swnet är en fredad zon

--
Usenet Perkele Rulez
perv perv perv perv

usenet_rulez@swnet.nu

"As someone once said, "Getitng into a fight on-line is like being in the
Special Olympics. Even if you win, you're still a retard."

"CapCity"

---

On Sep 5, 12:04 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Jan, du har fått to utfordringer.
>
> > 1) Vis oss hvordan du definerer egoisme og altruisme slik at det blir
> > tydelig om ditt begrepsapparat er kompatibelt med mitt.
>
> Begreppet "reciprocal altruism" definierades av Robert Trivers i det
> banbrytande arbetet. "The evolution of reciprocal altruism." från
> 1971, som publicerades i Q. Rev. Biol. 46: 35-57. Läs det och begrip,
> innan du kommer tillbaka och svamlar om saker du inte har en aning om.
> Din personliga definition av "altruism" är mig fullständigt
> ointressant.
>
> Trivers är den förmodligen mest intressanta och kreativa tänkare som
> finns bland dagens levande evolutionsbiologer,

Idioten Jan har klart å appellere to ganger til autoritet allerede
efter noen få linjer i sitt tilsvar. Her mistet jeg tålmodigheten
med ham. Jeg forstår nu at Jan er et ekstremt dumt menneske.

Saksopplysning: Jeg kjenner avgrensningen av "reciprocal
altruisme" og den byr på sin egen selvmosigelse hvis
premisset er at altruisme er egoismens motstykke. Det
komiske er at noen har klart å fylle wikipedia med en
demonstrasjon som bekrefter dette allerede i første
setning hvor der skrives:
sistat start
"reciprocal altruism is a form of altruism in which one
organism provides a benefit to another without expecting
any immediate payment or compensation"
sitat slutt.

Egoisme motsier på ingen måte slik adferd. Faktisk
snarere tvert imot. Demonstrasjon på dette får vi fra
den råe kapitalisme som tilbyr tjenester uten å kreve
motytelse. Det er faktisk hva alle vestlige lands
økonomier baserer seg på: låneøkonomi. Her tilbys
det penger uten sikkerhet motivert av at en skal
klare å få opp konsumet, hvor en har kalkulert med
at et betydelig antall ikke mestrer sine forpliktelser.
Dette er den rasjonelle kapitalismens svar på
sosialismens sosialytelser.

Det er trist at det skulle bli som jeg sterkt mistenkte:
Jan hadde ingen holdbare argumenter for sitt standpunkt
men baserer sin konklusjon på meningsløse og
selvmosigende definisjoner.

Jan, du er et ekstremt dumt menneske som høyst
sannsynelig ikke har utviklet evnen til å tenke
selvstendig.

---

On Sep 5, 3:17 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Som du sikkert
> > har fått med deg så er usenet udelukkende interessant for meg fordi
> > det åpner for muligheten å gjøre narr av ekstremt dumme mennesker,
> > hvilket inkluderer minst 99,5% av verdens befolkning, og uten å bli
> > sensurert.
>
> Det där sista såg jag inte när jag svarade först,

Det synes å være et mønster hos skrullnger som deg,
ikke å lese hva dere besvarer.

---

Chrisjoy <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:

> http://tinyurl.com/2bohdj

Kan vi få et resume?

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> > En av reglene er at man betaler skatt til det felles beste.
>
> (hamrer hovedet i bordet).
>
> Komplet hjernedød floskel. HVAD er det "fælles bedste"? Er DIT "fælles
> bedste" det samme som MIT "fælles bedste"?

Det er opplagt at det er utilitarisme han sikter til
og den uttrykker at det som skal gjøres er hva som
får mest mulig lykke til flest mulig. Om vi ser
gjennom fingene med at dette er falsifisert og
forfeilet som en absolutt umulighet, og hvis vi
overser at lykke ikke er målbart på noen
fornuftig måte og hvis vi ser bort ifra at det er
like selvfølgelig at hele menneskeheten skal
avrettes foruten to som skal få all lykke som
at alle skal dele absolutt alle goder jevnt, så
kan vi likevel forfeile Lunds fyllerør med en
meget enkel øvelse. Når Lund forsvarer at
individet skal fratas en del av sine penger, så
åpner Lund for tyveri. Hvis tyveri er greit for
den ene, så må det være det for alle. Hvis
den som fratas noe benytter sin rett til
å stjele ved å begrense sitt tyveri til å ta
tilbake hva han er frastjålet; skatt i dette
tilfellet, så ser vi at det premiss han hviler
sitt standpunkt leder direkte til absolutt
selvmosigelse. Det eneste psykopaten Lund
da kan appellere til er fysisk makt, ved å gjøre
krav på at flere vil stoppe hans stjel og del-
mentalitet enn mitt rettskafne samfunn. Og
det er det eneste vi trenger å høre for med
hans egen moral reise hjem til ham og ta
livet av ham, og den døde kan ikke ha noen
standpunkter, og dermed nok en
selvmosigelse.

Det tragiske med Lund ligger på et mye
høyere nivå. Han klarer ikke engang å følge
en samtale løpende utvikling, men svarer
meg med hva loven sier om skatt på et
resonnement som demonstrer at jeg slett
ikke er imot regler, men imot regler som byr
på sin egen selvmosigelse.

Lund er et utenomordentlig DUMT menneske.

---

On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> C Lund <cl...@notam02SPAMBLOCK.no> wrote:
>
> > Du kan lese mer om dette i feks kapitlet om
> > moral i boka "The God Delusion" av Dawkins.
>
> Resume udbedes.

Du vil ha mer utbytte av å lese The Animal Factory.
Dette er samfunnet som psykopaten Lund forsvarer.

Forøvrig, legg merke til at Lund i likhet med idioten
Dawkins ikke har forstått at moral er av logisk natur.
Det er derfor han angriper morallogiske resonnementer
med subjektivisme. Tyveri er ikke galt av noen annen
grunn enn at det byr på sin egen selvmotsigelse.
Duster som Lund klarer ikke å ta slike enkle fakta
innover seg og langt mindre foreta deduksjoner på
slike. Lund er en type psykopat som fortjener
å rammes av all den tvang han selv forsvarer.

---

On 14 Sep, 03:17, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Dag Fjellby <kvassl...@hotmail.com> wrote:

> > Du har ingenting å «ursäkta» for. Chrisjoy troller denne og andre grupper
> > ned med sine utsagn om at folk er skrullinger, hjerneskadde og idioter. Du
> > må ikke ta denne amøben seriøst.
>
> Hvorfor dog ikke? Når man læser politikgrupperne, så får man til tider
> nøjagtig det indtryk.

Oavsett om man är meningsfrände med honom eller ej, måste det väl stå
fuillkomligt uppenbart att han har en kraftig personlighetsstörning,
och i princip inte klarar av att kommunicera med människor?

Jan Böhme

---

Jan Böhme <jan.bohme@sh.se> wrote:

> On 14 Sep, 03:17, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > Dag Fjellby <kvassl...@hotmail.com> wrote:
>
> > > Du har ingenting å «ursäkta» for. Chrisjoy troller denne og andre grupper
> > > ned med sine utsagn om at folk er skrullinger, hjerneskadde og idioter. Du
> > > må ikke ta denne amøben seriøst.
> >
> > Hvorfor dog ikke? Når man læser politikgrupperne, så får man til tider
> > nøjagtig det indtryk.
>
> Oavsett om man är meningsfrände med honom eller ej, måste det väl stå
> fuillkomligt uppenbart att han har en kraftig personlighetsstörning,
> och i princip inte klarar av att kommunicera med människor?

Igen, såfremt det er korrekt, det er ikek noget CJ er unik med på
USENET; langt fra.


--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer2@gmail.com> wrote in message

> http://tinyurl.com/2bohdj


Her er slik Channel 4 presenterere filmen

Although, The film featured an impressive roll-call of experts, The vast
majority of scientists believe that the arguments in this film are outdated
and have now been disproven by more recent research carried out at the
Rutherford Appleton Laboratory by Professor Mike Lockwood.

Synd for chrisjoy

Klipmaskeptikere kan være noe av det mest religiøse du kan tenke deg
- Hva som skjer her ingenting med oss å gjøre




P.S. Junkscience har tatt ned det globale termometeret sitt.
Begrunnelse: vi skal lage en ny versjon
Helt greitt for meg at de lager nye versjoner, men ikke
at de fjerne termometeret med den begrunnelsen

Her er slik dagens forside på Junkscience ser ut (pengemangel?)
Featured Products

Junk Science Judo
Regular price: $29.99
Sale price: $14.99
Science Without Sense
Regular price: $25.00
Sale price: $9.99
Silencing Science
Regular price: $25.00
Sale price: $9.99

Biz-War and the Out-of-Power Elite: The Progressive-Left Attack on the
Corporation
Regular price: $25.00
Sale price: $12.49
The Role of Business in the Modern World
Regular price: $25.00
Sale price: $9.99
Mine Your Own Business DVD
Regular price: $29.50
Sale price: $14.79

JunkScience.com T-shirt
Regular price: $35.00
Sale price: $17.49
DDT T-shirt
Regular price: $25.00
Sale price: $12.49
$25 Donation to JunkScience.com
$25.00

$50 Donation to JunkScience.com
$50.00
$100 Donation to JunkScience.com
$100.00
$500 donation to JunkScience.com
$500.00

$1000 donation to JunkScience.com
$1,000.00
$5000 Donation to JunKScience.com
$5,000.00

I Can Save Al Gore!
$15.00

Reasons to shop from us
Shop/donate to JunkScience.com. Your support helps keep JunkScience.com
online! Donations not tax deductible.

--------------------

Ikke glem at dette er de "supervitenskapelige"

Hvis de blir enda mer "vitenskapelig" så vil forsiden handle
om nye ringetoner til Nokia, bare 50 kr. per stykk

Typisk amerikansk fake


Kjell

---

On 14 Sep, 01:48, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Sep 5, 12:04 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Jan, du har fått to utfordringer.
>
> > > 1) Vis oss hvordan du definerer egoisme og altruisme slik at det blir
> > > tydelig om ditt begrepsapparat er kompatibelt med mitt.
>
> > Begreppet "reciprocal altruism" definierades av Robert Trivers i det
> > banbrytande arbetet. "The evolution of reciprocal altruism." från
> > 1971, som publicerades i Q. Rev. Biol. 46: 35-57. Läs det och begrip,
> > innan du kommer tillbaka och svamlar om saker du inte har en aning om.
> > Din personliga definition av "altruism" är mig fullständigt
> > ointressant.
>
> > Trivers är den förmodligen mest intressanta och kreativa tänkare som
> > finns bland dagens levande evolutionsbiologer,
>
> Idioten Jan har klart å appellere to ganger til autoritet allerede
> efter noen få linjer i sitt tilsvar.

Jag är vetenskapsman. Begreppet "auktoritet" är centralt i
vetenskapen. Om du inte vet ens det, så är det faktiskt höggradigt
blamerande för dig att du har haft panna att utge dig för att vara
vetenskapsman.

> Her mistet jeg tålmodigheten
> med ham. Jeg forstår nu at Jan er et ekstremt dumt menneske.
>
> Saksopplysning: Jeg kjenner avgrensningen av "reciprocal
> altruisme" og den byr på sin egen selvmosigelse hvis
> premisset er at altruisme er egoismens motstykke. Det
> komiske er at noen har klart å fylle wikipedia med en
> demonstrasjon som bekrefter dette allerede i første
> setning hvor der skrives:
> sistat start
> "reciprocal altruism is a form of altruism in which one
> organism provides a benefit to another without expecting
> any immediate payment or compensation"
> sitat slutt.
>
> Egoisme motsier på ingen måte slik adferd.

Det är trevligt att du efter fjorton dagar har lyckats läsa dig till
en fungerade defintion på reciprok altruism på Wikipedia - även om du
nog hade fått lite djupare insikter i begreppet om du verkligen hade
satt tänderna i Trivers' uppsats i stället. Wikipedia har sina
begränsningar.

Men vårt lilla meningsutbyte här gör det ju också alldeles klart att
du är en mycket särpräglad människa, som skulle må betydligt bättre,
och klara dig betydligt bättre i tillvaron, om du kom till insikt om
arten av din egen särprägel, och anpassade dina livsstrategier till
den.

Usenet är anrikat för olika typer av personlighetsavvikelser, helt
enkelt därför att de sociala kosekvenserna för ett avvikande beteende
på nätet aldrig blir lika direkta - och kanske framför allt aldrig
lika _odelbara_ som i levande livet. På Usenet kan man också, i sin
egen lilla fantasivärld, alltid inbilla sig att man har vunnit
debatten. Det är lite svårare att upprätthålla den typen av
överlägsenhetsmyter IRL, där man i stället riskerar att få en smäll på
käften när folk blir tillräckligt förbannade på en.

Vad som står fullständigt klart från varje enskild postning du gör på
Usenet är att du har en mycket hög tanke om dig själv och dina
intellektuella färdigheter, och en motsvarande mycket låg tanke om
andras. I princip är din självbild att du är ohyggligt smart, medan
alla andra - åtminstone alla andra som du uppfattar som att de på
minsta sätt har avvikande åsikter- är rent osannolikt dumma.

Vad som också står alldeles klart från vårt meningsutbyte är att du
har väldigt svårt att ta in vad andra människor egentligen menar med
sina uttalanden. Ta den här tråden, till exempel. Mitt första inlägg i
den består i att jag rekommenderar den videolänk du har postat -
eller, med andra ord, att jag markerade att jag tyckte att det var bra
gjort av dig att ha postat den. Mitt andra inlägg består i att ge ett
kort svar - inte till dig, utan till "C Lund", där jag påpekar att
altruism inte på något sätt är begränsad till människor, och anger
"kin selection" och "reciprocal altruism" som exempel på
evolutionsbiologiskt grundad altruism. Detta fullkomligt
okontroversiella påstående, riktat som kompletterande upplysning till
en annan människas inlägg, uppfattar du som ett socialistiskt angrepp
på dina favoritidéer, och du sätter igång ett rasande motanfall där du
tar på dig att
bevisa hur dum jag är, och hur lite jag vet - inom mitt eget
akademiska område, nota bene.

Nu, när du har kommit dig för med att läsa Wikipedia, inser du att det
vetenskapliga begreppet "reciprok altruism" inte är oförenligt med
dina politiska idéer. Då är du full av förakt över mig, min idiot, som
har försökt argumenetera mot din politik med helt ogiltiga argument.
Det är bara ett litet problem med den analysen. Jag _har_ inte på
minsta sätt försökt argumentera mot din politiska uppfattning. Det var
bara något som du fick för dig. Jag har inte på minsta sätt uttryckt
den "standpunkt" som du anser dig argumentera emot.

Men ingen personlighetsmässigt och intellektuellt normal människa
skulle ha kunnat tolka mitt inlägg på det viset - om han eller hon
inte hade befunnit sig i extrem affekt. Du var nu inte i affekt -
isåfall skulle du vara i extrem affekt hela tiden. Du tolkade som du
gjorde, helt enkelt därför att du inte klarar av bättre. Du har en
defekt som gör att du faktiskt inte kan förstå dig på vad andra
människor menar. Och efersom du inte kan begripa dem, så utgår du från
att de är extremt dumma. Men det är det ungefär lika klyftigt att tro,
som det är för en döv att tro att alla andra människor är stumma.
Sannolikheten att man är, inte bara mer begåvad än alla andra
människor, utan också _ojämförligt_ mycket mer begåvad än alla andra
människor, är i princip noll. Sannolikheten för att man har någon typ
av personlighetsdefekt som gör att man inte fattar vad andra människor
menar är, tyvärr, högst väsentligt större - kanske någonting i stil
med en på tvåhundra.

Det finns ett antal sådana defekter. Den klassiska är komplexet autism/
Asperger. Men aspergerpatienter klarar sig ofta mycket bra på nätet -
åtminstone så länge det handlar om sakupplysningar, argument och
motargument. Jag blev en gåmng i världen mycket förvånad när en av de
mest respekterade, balanserade och resonabla postarna på den svenska
släktforskningssajten "Rötter":s nätforum dök upp på en hemsida med
titeln "Att leva med Aspergers syndrom" - ända tills jag insåg att
sakliga upplysningar i neutralt tonfall, och logiska argument, precis
är saker som personer med Aspergers syndrom mycket väl kan vara
alldeles utmärkta på.

Ditt problem blir större än den "klassiske" aspergerpatientens just
genom det försvarspansar som dina storhetsideer innebär. Tanken att -
om så bara för dig själv - erkänna att andra människor, också andra
människor som är skäligen korkade, klarar av något som är
intellektuellt omöjligt för dig är uppenbarligen dig outhärdlig.
Alltså sluter du dig in i ditt skal, och rationaliserar alla
konflikter och kommunikationsglapp till att alla andra människor är så
extremt dumma. Vilket i sin tur gör att du är helt oförmögen att delta
i någon form av argumentation eller meningsbrytning utan att spruta ur
dig förklenande omdömen om motpartens intelligens - också i sammanhang
där detta är synnerligen riskfyllt, och starkt riskerar att dra löje
över dig själv.

Men även om du nu faktiskt, mot all sannolikhet, skulle ha
_fullständigt_ rätt i din självuppfattning, så är du tvingad att leva
i den här världen, tillsammans med alla dessa andra "extremt dumma"
människor. Det är i ditt vitala livsintresse att försöka förstå dig på
dem så långt det bara går - du kan ju inte undvika dem. Och då måste
du börja med att erkänna för dig själv att du inte begriper dig ett
smack på dem av dig själv.

Det kommer att göra ont, jävligt ont - kanske nästan outhärdligt ont.
Men det är din enda chans att få leva ett vettigare liv än vad du
klarar av att göra nu.

Jag hyser inga orealistiska förhoppningar på att du ska ta till dig
vad jag har skrivit här. Men jag var, för mitt eget samvetes skull,
tvungen att göra ett försök att nå dig. De här är inte ett
debattinlägg - det är inte meningen att du ska svara på det. Bara
meningen att du ska läsa och göra ett försökatt ta till dig.

Med alldeles okonfrontatoriska hälsningar

Jan Böhme

---

On 14 Sep, 12:58, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > On 14 Sep, 03:17, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > > Dag Fjellby <kvassl...@hotmail.com> wrote:
>
> > > > Du har ingenting å «ursäkta» for. Chrisjoy troller denne og andre grupper
> > > > ned med sine utsagn om at folk er skrullinger, hjerneskadde og idioter. Du
> > > > må ikke ta denne amøben seriøst.
>
> > > Hvorfor dog ikke? Når man læser politikgrupperne, så får man til tider
> > > nøjagtig det indtryk.
>
> > Oavsett om man är meningsfrände med honom eller ej, måste det väl stå
> > fuillkomligt uppenbart att han har en kraftig personlighetsstörning,
> > och i princip inte klarar av att kommunicera med människor?
>
> Igen, såfremt det er korrekt, det er ikek noget CJ er unik med på
> USENET; langt fra.

Som jag skrev i mitt långa svar till honom, så är det visst inte det.
Men eftersom Usenet ju faktiskt är en form just för mänsklig
kommunikation, så bidrar ju inte den typen av personligheter någonting
till mediet som sådant. Personer som inte klarar av minsta
ifrågasättande - minsta _inbillade ifrågasättande, till och med - utan
att ifrågasätta motpartens intelligens kan ju per definition inte
bidra till en reflekterande diskussion, eller ett försök att nå en
konsensus från ursprungligen skiljaktiga ståndpunkter.

På det sätt Chrisjoy fungerar nu, ska han inte posta på Usenet. Han
ska ha en blogg - _utan_ möjlighet till kommentarer från läskretsen.

Jan Böhme

---

On Sep 14, 1:55 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> On 14 Sep, 01:48, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 5, 12:04 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Jan, du har fått to utfordringer.
> > > > 1) Vis oss hvordan du definerer egoisme og altruisme slik at det blir
> > > > tydelig om ditt begrepsapparat er kompatibelt med mitt.

Hei Jan, når skal du klare å avgrense altruisme og egoisme på en
meningsfull måte?

> > > Begreppet "reciprocal altruism" definierades av Robert Trivers i det
> > > banbrytande arbetet. "The evolution of reciprocal altruism." från
> > > 1971, som publicerades i Q. Rev. Biol. 46: 35-57. Läs det och begrip,
> > > innan du kommer tillbaka och svamlar om saker du inte har en aning om.
> > > Din personliga definition av "altruism" är mig fullständigt
> > > ointressant.
>
> > > Trivers är den förmodligen mest intressanta och kreativa tänkare som
> > > finns bland dagens levande evolutionsbiologer,
>
> > Idioten Jan har klart å appellere to ganger til autoritet allerede
> > efter noen få linjer i sitt tilsvar.
>
> Jag är vetenskapsman. Begreppet "auktoritet" är centralt i
> vetenskapen. Om du inte vet ens det, så är det faktiskt höggradigt
> blamerande för dig att du har haft panna att utge dig för att vara
> vetenskapsman.

Jeg vet at autoritet er et sentralt begrep innen de vitenskapelige
miljøer som ennå ikke har mestret å kvalitetssikre sitt arbeide i
henhold til vitenskapsteoriens prinsipper, men henger fremdeles fast i
peer reviews og appell til majoriet og autoritet, hvor utviklngen fra
hypotese til teori kun er begrenset av hvorvidt noen har giddet å
forfeile hypotesen. Konsekvens fra slik voldtekt av vitenskapen kan få
konsekvenser som at miljøet forfølger hypoeser som er langt fra de
beste modeller for å forklare en årsak virknings- sammenheng. Det
kommer godt til uttrykk hvor dårlig vitenskap dette er ved å titte på
klimabevegelsen. Her ønsker en faktisk å ramme hele verden med
dramatiske kutt i livskvaliteten til menneskene trass en baserer
fyllerøret sitt på noe som bryter fundamentalt med sunn
vitenskapsteori.
Så Jan, jeg vet veldig meget om hvor sentralt autoritet er innen
vitenskapen, og det er trist at du ikke forstår at dette er et
argument til fordel for mitt standpunkt i dette spørsmål.

> > Her mistet jeg tålmodigheten
> > med ham. Jeg forstår nu at Jan er et ekstremt dumt menneske.
>
> > Saksopplysning: Jeg kjenner avgrensningen av "reciprocal
> > altruisme" og den byr på sin egen selvmosigelse hvis
> > premisset er at altruisme er egoismens motstykke. Det
> > komiske er at noen har klart å fylle wikipedia med en
> > demonstrasjon som bekrefter dette allerede i første
> > setning hvor der skrives:
> > sistat start
> > "reciprocal altruism is a form of altruism in which one
> > organism provides a benefit to another without expecting
> > any immediate payment or compensation"
> > sitat slutt.
>
> > Egoisme motsier på ingen måte slik adferd.
>
> Det är trevligt att du efter fjorton dagar har lyckats läsa dig till

Og her forsøker "vitenskapsmannen" å appellere til uvitenhet. Har du
ikke sperrer som gjør deg flau?

> en fungerade defintion på reciprok altruism på Wikipedia - även om du
> nog hade fått lite djupare insikter i begreppet om du verkligen hade
> satt tänderna i Trivers' uppsats i stället. Wikipedia har sina
> begränsningar.

Wikipedia var en svært godt egnet kilde fordi den for det første
mestret å definere hvordan uvitenskapen avgrenser begrepet "reciprocal
altruisme", og det til og med i aller første setning, men også fordi
den i selve definisjonen avslører at begrepet er avgrenset meningsløst
i forhold til egoisme.

Hvorfor klarte ikke du å konsentrere deg om essensen i mitt budskap,
Jan?

(snipp en masse irrelevant ræl jeg ikke gadd besvare)

---

On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> benytter ikke sjansen.
>
> > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > i närheten av att mäkta begripa.
>
> Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> mennesker)

Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
argumenten värda namnet i denna diskussion.

S

---

On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
> On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > benytter ikke sjansen.
>
> > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > mennesker)
>
> Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> argumenten värda namnet i denna diskussion.

Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.

Har De absolutte lesevansker?

---

On 17 Sep, 15:37, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > > benytter ikke sjansen.
>
> > > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > > mennesker)
>
> > Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> > än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> > argumenten värda namnet i denna diskussion.
>
> Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.

Populationer som består av individer som i vissa kritiska situationer
kan agera på ett sätt som av oss kan beskrivas som "altruistiskt" har
bättre förutsättningar att överleva och evolvera vidare, och därmed
också erbjuda de enskilda individerna bättre skydd och
förutsättningar. Sådana strukturer och symbioser är vanliga i naturen,
ty det är just dessa som brukar vinna i det långa loppet. "Altruism"
är faktiskt en form av "egoism" i naturen.

I det mänskliga sammanhanget har dessa ord en helt annan innebörd, de
utgör speciella begrepp som inte har så mycket att göra med överlevnad
och sådant som är kännetecknande för djur, utan med ideal, ideologi,
etiska och estetiska värden och annat som typiska usenettöntar
svårligen kan förstå sig på.

S

---

On 17 Sep, 23:22, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
> On 17 Sep, 15:37, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
>
> > > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > > > benytter ikke sjansen.
>
> > > > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > > > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > > > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > > > mennesker)
>
> > > Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> > > än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> > > argumenten värda namnet i denna diskussion.
>
> > Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.
>
> Populationer som består av individer som i vissa kritiska situationer
> kan agera på ett sätt som av oss kan beskrivas som "altruistiskt" har
> bättre förutsättningar att överleva och evolvera vidare, och därmed
> också erbjuda de enskilda individerna bättre skydd och
> förutsättningar. Sådana strukturer och symbioser är vanliga i naturen,
> ty det är just dessa som brukar vinna i det långa loppet. "Altruism"
> är faktiskt en form av "egoism" i naturen.
>
> I det mänskliga sammanhanget har dessa ord en helt annan innebörd, de
> utgör speciella begrepp som inte har så mycket att göra med överlevnad
> och sådant som är kännetecknande för djur, utan med ideal, ideologi,
> etiska och estetiska värden och annat som typiska usenettöntar
> svårligen kan förstå sig på.



Du er vel klar over at ideal, ideologi, etiske og estetiske verdier
alle er begreper som har med produksjon og reproduksjon å gjøre?

Forøvrig: Er /rasisme/ egoisme eller altruisme?
Hvis du så sier at /rasisme/ er /etnosentrisme/, vil spørsmålet være:
Er /rasisme/ altruisme?

Mitt poeng med dette er bare å demonstrere at "usenettöntar" vet bedre
(trolig ubevisst) at de samme individuelle og artsmessige
overlevelsesmekanismer gjelder for mennesker som for dyr.

---

On Sep 17, 11:22 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
> On 17 Sep, 15:37, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 16, 7:23 pm, Sam Albaniensson <albaniens...@gmail.com> wrote:
> > > On 5 Sep, 00:13, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Sep 4, 8:25 pm, Jan Böhme <jan.bo...@sh.se> wrote:
> > > > > On 4 Sep, 18:33, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > > Så nu fant Jan endelig grunn til å gjøre det klart hva han refererer
> > > > > > til.hans påstand består således i at evolusjon bekrefter altruisme.
> > > > > > som den mest suksessrike samfunnsnorm mellom mennesker.
>
> > > > > Nej, det består det inte i. Det består i att påpeka det inom ekologin
> > > > > fullkomligt okontroversiella påståendet att stretegier med inslag av
> > > > > altruism plus bestraffning av andra som uppträder egoistiskt är en
> > > > > teoretiskt myckkt framgångsrik strategi, den någorlunda enkla strategi
> > > > > som i teoretiska simuleringar ger bäst resultat.
>
> > > > Jan har nu hatt en fullgod mulighet til å understøtte sin påstand, men
> > > > benytter ikke sjansen.
>
> > > > > Det är inte jag som ägnar mig åt politiserande. Det är du som så till
> > > > > den milda grad ha gjort egoism till religion, att du måste påstå att
> > > > > helt okontroversiella evolutionsbiologiska resultat saknar grund, och
> > > > > svamla en massa om tjyveri som inte har stt skvatt att göra med
> > > > > reciprok altruism som evolutionär strategi. Jag vore tacksam om du
> > > > > insåg att du är totalt oförmögen att inse vad reciprok altruism går ut
> > > > > på, och gav sjutton i att svamla om saker och ting som du inte ens är
> > > > > i närheten av att mäkta begripa.
>
> > > > Stakkars Jan innbiller seg at hans påstander om at vitenskapen støtter
> > > > altruisme som den mest suksessrike norm mellom indiivder (inklusive
> > > > mennesker)
>
> > > Det är en pseudovetenskaplig myt att tro att "egoism" framgångsrikare
> > > än "altruism" i naturen. Böhme har lagt fram de enda vetenskapliga
> > > argumenten värda namnet i denna diskussion.
>
> > Böhme har derimot definert altruisme til å være spesiell egoisme.
>
> Populationer som består av individer som i vissa kritiska situationer
> kan agera på ett sätt som av oss kan beskrivas som "altruistiskt" har
> bättre förutsättningar att överleva och evolvera vidare, och därmed
> också erbjuda de enskilda individerna bättre skydd och
> förutsättningar. Sådana strukturer och symbioser är vanliga i naturen,
> ty det är just dessa som brukar vinna i det långa loppet.


> "Altruism" är faktiskt en form av "egoism" i naturen.

*humre*

Hvor dyrker staten kontradiktoriske skrullinger som Sam?

---

On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> > åpenbart at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet)
> > for å forstå at hans konklusjon er uholdbar.
>
> Nejda. Du kan ikek komme udenom at vi mennesker er et resultat af
> millioner af års evolution, hvor vi har fået indkodet nogle normer som,
> hvis du følges (hvilket vi selv bedømmer bedst om vi vil, og om vi gør)
> vil sikre en overvejende fredelig og konstruktiv tilværelse.

Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.

> > Når reglene sier at spillet er over
> > når bollen er tom, er dette en regel som ikke reflekterer
> > virkeligheten slik vi kjenner den. Feilen er klassisk og
> > vi kjenner mangfoldige av dens søstre fra diskusjoner hvor
> > sosialister inngår.
>
> Ikke alle statister er socialister og ikke alle socialister er
> statister.

Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.

> > Der demonstrerer de at de ikke forstår at en
> > dynamisk og voksene økonomi ikke kan
> > vurderes med statiske premisser.
>
> Fejlen er jo nærmere at disse redistributionisttåber tror at et
> økonomisk system er zero-sum, dvs at de "rige" altid tager fra de
> "fattige", og hvis man tager fra de "rige" for at "give" til de fattige
> er det kun de "rige" der får det værre.

Jeg har aldri brydd med dritten om konsekvensetikk.
Det overlater jeg til psykopater som rettferdiggjør
drap på bare én uskyldig når det kan redde ti tusen
fra den sikre død.

---

Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> > > åpenbart at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet)
> > > for å forstå at hans konklusjon er uholdbar.
> >
> > Nejda. Du kan ikek komme udenom at vi mennesker er et resultat af
> > millioner af års evolution, hvor vi har fået indkodet nogle normer som,
> > hvis du følges (hvilket vi selv bedømmer bedst om vi vil, og om vi gør)
> > vil sikre en overvejende fredelig og konstruktiv tilværelse.
>
> Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
> kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.

Ignorerer fakta. Javel.

>
> > > Når reglene sier at spillet er over
> > > når bollen er tom, er dette en regel som ikke reflekterer
> > > virkeligheten slik vi kjenner den. Feilen er klassisk og
> > > vi kjenner mangfoldige av dens søstre fra diskusjoner hvor
> > > sosialister inngår.
> >
> > Ikke alle statister er socialister og ikke alle socialister er
> > statister.
>
> Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
> kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.

Hvis du fremstiller alle statister som socialismer mener du vel at dine
påstande vil fremstå nøjagtig så svagt som det har gjort hidtil.

snip


--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> Altruisme i sig selv er intet onde - men den form for "altruisme" som
> velfærdsstatisterne påtvinger os andre (og som ikke er altruisme, netop
> fordi den er påtvungen, og ikke frivillig)

Vel skrevet Peder.
Husk bare at altruisme i praksis alltid og bestandig er et førstadie
til psykopati, hvor altruisten skal bare oppleve ikke å få gjengjeldt
sine oppofrelser noen få ganger før altruisten konverterer til
psykopati. Det finnes ikke ett eneste unntak.

---

On Sep 18, 7:15 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 14, 3:17 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > > Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Det kan se ut til at Jan sikter til spillteori her. Isåfall er det
> > > > åpenbart at Jan trenger å se på premissene (reglene for spillet)
> > > > for å forstå at hans konklusjon er uholdbar.
>
> > > Nejda. Du kan ikek komme udenom at vi mennesker er et resultat af
> > > millioner af års evolution, hvor vi har fået indkodet nogle normer som,
> > > hvis du følges (hvilket vi selv bedømmer bedst om vi vil, og om vi gør)
> > > vil sikre en overvejende fredelig og konstruktiv tilværelse.
>
> > Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
> > kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.
>
> Ignorerer fakta. Javel.

Jeg ignorerer også i denne sammenheng at bananer ofte er gule.

> > > Ikke alle statister er socialister og ikke alle socialister er
> > > statister.
>
> > Jeg kan være likegyldig til sannhetsgehalten i dette rør og fremdeles
> > kan mitt standpunkt stå med nøyaktig samme styrke.
>
> Hvis du fremstiller alle statister som socialismer mener du vel at dine
> påstande vil fremstå nøjagtig så svagt som det har gjort hidtil.

Mitt standpunkt har hverken behov for at statister er sosialister,
eller omvendt.

>>Jeg har aldri brydd med dritten om konsekvensetikk.
>>Det overlater jeg til psykopater som rettferdiggjør
>>drap på bare én uskyldig når det kan redde ti tusen
>>fra den sikre død.