Det er idag tre år siden siden vi så denne sist, så jeg synes at idag
er tiden for å ta en titt på nytt.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295
Intet av innholdet er tilbakevist. Intet av innholdet er forfeilet.
Alt som sies står nøyaktig like sterkt idag, som det gjorde den gang,
trass febriske forsøk på 1) angripe skaperne personlig, 2) så tvil om
deres motiv, 3) så tvil om deres troverdighet og alle de andre
usakligheter en finner i en logisk villfarelsesliste forfattet av en
argumentasjonsteoretiker med respekt for seg selv og sitt arbeide.
Hvorfor har det seg slik at det har vært så lett for klimahysterikere
å tro på dommedagsprofeter innen UN?
Svaret på dette spørsmål, hvis du spør en psykolog, vil antagelig være
noe a la dette:
1a) Mennesket har et medfødt behov for å føle seg viktig og få
anerkjennelse fra mennesker rundt seg (gruppementalitet)
2b) Mennesket har et medfødt behov for forandringer rundt seg. ("å så
kjedelig livet er, vi må ha dramatikk")
3c) Mennesket har et medfødt behov for å stole på andre mennesker. (I
gruppementaliteten hviler identiteten og selvfølgelsen til den enkelte
på de standpunkter som når de uttales: gir god stemning)
1b) Mennesket har IKKE et medfødt behov for å gjøre noe riktig - det
er godt nok om hva de gjør: fungerer.
2b) Mennesket har IKKE behov for at forandringene er til sin fordel -
det er godt nok om forandringene er dramatiske.
3b) Mennesket har IKKE behov for at de som en velger å stole på,
snakker sant - det er godt nok om tilstrekkelig antall tror det er
sant.
Alle disse punkter gjelder for alle mennesker, og de gjelder med øket
styrke for de mennesker som ikke har fått en oppdragelse og
undervisning som har sørget for at de akter på: 1c) Nøyaktighet, 2c)
Stillhet og 3c) sannferdighet.
Hvis du under slike forhold ønsket å starte en verdensomspennende
bevegelse så vil du ha størst suksess om det du ønsker hyllest til er
tilpasset disse erkjennelsesfakta, og hvor metoden tilfredstiller
behovene som listet over. Først vil du da starte med å hevde noe nytt,
og la oss kalle dette for X, som få eller ingen før har hørt om, og
tilfredstiller 2x) og så legger du det frem på en slik måte at det
ikke er du som kommer til den ønskede konklusjon, men den du skal
"frelse", og dermed har du oppfylt 1x) og så berømmer du personen for
å dra den konklusjon fra dine presenterte premisser, og dermed har du
oppfyllt 3x). Det er intet mer tillitsvekkende i øynene på et
gjennomsnitning selvbedragersk, lite selvkritisk, menneske, enn når et
annet menneske skryter av det for dets evne til å utlede en logisk
konklusjon. Belærende mennesker med stor innsikt, tåler ingen
gjennomsnitlige ukritiske, kunnskapsløse mennesker, uten sansen for å
tenke rasjonelt, men om du uten at de merker det: legger premissene
for den konklusjon du ønsker at de skal drar for deg, så vil de elske
deg for dette. X er dramatisk, X har påvirkning for alle mennesker.
Når X beskriver dommedag er bare en fordel, da det bare styrker 1a,
hvis det samtidig blir presentert en måte å unnslippe X. Det er ingen
forskjell på lederne og efterfølgerne i dette religiøslignende
bedrageri. Lederne har nøyaktig samme behov for å få anerkjennelse,
også fra lekfolk. Deres behov er bare ennå større, siden de efter eget
skjønn har større kunnskap om det enkelte fag, og derav har de
konkludert med at de også fortjener anerkjennelse.
Dette var en psykotisk forklaring på hvordan den klimahysteriske
pandemi oppstår og sprer seg. Den eneste forskjell mellom denne og
religiøse sådanne ligger i efterprøvbarhet. Dog er veldig mange
faktorer som inngår i klimaet, og det kan se umulig ut å få kontroll
med alle i den hensikt å skape en nøyaktig modell (og det er nøyaktig
hva som tjener til klimahysterikernes fordel), men om vi så ikke er
istand til å rå over alle faktorer, så vil konklusjonene til IPCC
kunne falsifiseres (efterprøves), nettopp fordi mange av konklusjonene
er tilstrekkelig presise til å konstruere et moteksempel som
demonstrer at konklusjonen ikke er riktig med nødvendighet, og dermed
kan den forfeiles. Så er det at en forsøker å rette opp premissene som
dannet grunnlaget for konklusjonen, slik at konklusjonen ikke omfatter
moteksempelet, og så er det igjen kritikernes tur til å finne et nytt
moteksempel. Dette er slik sunn vitenskap fungerer. Miljøet består av
hypoteseforfattere og hypoteseforfeilere og begge er nøyaktig like
viktig for å finne sannhet. Hvordan klimahysterisk "vitenskap" skiller
seg ifra vanlig vitenskap ligger i at der hvor store og små
oppdagelser innen vanlig vitenskap kun får den konsekvens at miljøet
får presentert en ny måte å gjøre en ting på. Det er helt frivillig
for miljøet å ta ibruk den nye påståtte kunnskap (sannhet), og som
regel blir ikke noe presentert som en sannhet uten at konklusjonen kan
efterprøves, aller helst ved at en kan gjenta, ved forsøk, det som den
nye konklusjonen sier. Derfor er det en akseptert modell innen
vitenskapsteorien at bevisbyrden ligger på skeptikerne, nettopp fordi
det er helt frivillig for alle parter å ta den påståtte nye viten
ibruk. Dessuten skiller klimahysterisk "vitenskap" seg fra vanlig
vitenskap ved at klima er så komplekst og vi har så dårlig forståelse
av hvordan det virker, og dessuten er klimaet så stort, med så mange
faktorer, at det hverken er mulig å skape en realitisk modell mht til
størelse, eller mht appliserte faktorer. Hvis en mangler
efterprøvbarhet, så sier vitenskapsteorien at bevisbyrden hviler helt
og holdent på hypoteseforfatter. Hvis det ikke er frivillig å følge
vitenskapen, så hviler OGSÅ bevisbyrden helt og holdent på
hypoteseforfatter. Klimahysterisk "vitenskap" feiler begge disse
krav.
Det finnes ikke noen forskning som bekrefter at mennesket er skyldig
til de dramatiske klimaforandringer som IPCC gir spådommer om. Det er
ingen konsensus innen de relevante vitenskapelige disipliner, og
iallefall ingen konsensus som stiller seg bak IPCC's konklusjon. De
aller fleste bidrag til IPCC's rapport enten motsier konklusjonen,
eller er svært milde i sine forsøk på konklusjon. En rekke
bidragsytere har gjort krav på at deres arbeide fjernes fra IPCC's
rapport med begrunnelse i at deres bidrag er misbrukt, feilsitert,
overtolket osv. av et lite midretall innen IPCC, som fra en på
forehånd beslutning, har bestemt hva konklusjonen skal inneholde, og
harsørget for å klippe og lime i tilgjengelig materiale for å tilpasse
premissene til konklujonen. Når IPCC's klimahysteriske "forskere" blir
konfrontert med alle de vitenskapsteoretiske forbrytelser de har
begått, unnskylder de segmed -føre var-, men det er meget sjelden at
journalisten som intervjuer dem er istand til å stille spørsmålet:
"Hvis du fikk tillatelse til å applisere dine ideer om hvordan en kan
redusere de påståtte menneskelige årsaker til klimaforandringer vil
dette sørge for dramatiske konsekvenser for alle mennesker, og hvis
det senere viser seg at hele spådommen om at mennesket er opphav til
klimaforandringen, så har du jo ikke oppfyllt kravet til prinsippet
bak "føre var". Faktisk har du vært opphav til sykdommen. Hvem skal da
stilles til ansvar for at du tok fullstendig feil?". De få tilfeller
jeg har sett dette spørsmål stilt, har "forskeren" alltid bablet
videre om at han føler seg sikker på sin konklusjon, men at det ikke
bare hvilker på hans forskning hva man bør velge å gjøre, men mange
forskere; konklusjon: total ansvarfraskrivelse. Desverre har ikke
journalisten mestret å følge opp med et nytt kritisk spørsmål i denne
gate: "Du sa tidligre i dette intervju at din forskning har en
estimert sikkerhet på 80% og at dette gjelder generelt for hele IPCC-
rapporten. Ville du dømme et menneske til fengsel for drap med samme
grad av sikkerhet?".