---

Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt være i
demokratiets ÅND at have flertalstyranni.

Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så godt
være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have at spise.

Eller det kan være i en forsamling.

I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov til at
bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.

Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.

Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange, i et
demokrati.

---

On Fri, 24 Aug 2007 14:38:32 +0200, dktekno wrote:

> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt være i
> demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>
> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så godt
> være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have at spise.
>
> Eller det kan være i en forsamling.
>
> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov til at
> bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>
> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>
> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange, i et
> demokrati.

Kors, synes du selv det lyder rigtigt, tænk lige over det engang mere.

--
Rent-A-Troll.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46ced142$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt være i
> demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>
> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så godt
> være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have at spise.
>
> Eller det kan være i en forsamling.
>
> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov til
> at
> bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>
> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>
> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange, i et
> demokrati.

Hvad vil du ellers foreslå?

---

On Fri, 24 Aug 2007 14:45:20 +0200, "ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum
dk> wrote:

>"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:46ced142$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
>> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt være i
>> demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>>
>> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så godt
>> være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have at spise.
>>
>> Eller det kan være i en forsamling.
>>
>> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov til
>> at
>> bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>>
>> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
>> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>>
>> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange, i et
>> demokrati.
>
>Hvad vil du ellers foreslå?

lade nærhedsprincippet være gældende


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> wrote in message
news:46ced142$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?

Fordi det er bedre end, at 49% bestemmer over 51%. Er det ikke ret logisk?

> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt være i
> demokratiets ÅND at have flertalstyranni.

I valget mellem flertalstyranni og mindretalstyranni må man da klart
foretrække flertalstyranni - hvad ellers?

Endvidere skal man da huske, at demokrati efter bl.a. dansk tilsnit er andet
end flertalstyranni. Det ligger jo netop i vores model, at vi har opdelt
livet i to sfærer:

* Privatsfæren, hvor det enkelte individ bestemmer suverænt, og hvor der
klart hersker mindretalstyranni
* Den offentlige sfære, hvor flertallet bestemmer suverænt, og hvor der
klart hersker flertalstyranni

> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov til
> at
> bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.

Nej, sådan kan man ikke udlægge det.

Lad os tage et eksempel:

Vi har i et parlament tre partier:
A - 49% af stemmerne
B - 49% af stemmerne
C - 2% af stemmerne

Er det nu rigtigt, at C bestemmer det hele? Nej, selvfølgelig ikke. For
begge partier i en topartikoalition vil jo være nødvendige for at opnå
samlet flertal, uanset hvilken af de tre mulige topartikoalitioner, man
bygger.

I praksis kunne man tænke sig, at A og C prøvede at danne koalition sammen.
Her vil det være sådan, at hvis C stiller alt for urimelige krav, vil A jo
opnå større indflydelse ved at danne koalition med B.

Og C kan jo altså ikke danne regering uden A.

> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange, i et
> demokrati.

Nej, det har du ganske enkelt ikke ret i.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46ced375$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> I valget mellem flertalstyranni og mindretalstyranni må man da klart
> foretrække flertalstyranni - hvad ellers?
>
> Endvidere skal man da huske, at demokrati efter bl.a. dansk tilsnit er
> andet end flertalstyranni. Det ligger jo netop i vores model, at vi har
> opdelt livet i to sfærer:
>
> * Privatsfæren, hvor det enkelte individ bestemmer suverænt, og hvor der
> klart hersker mindretalstyranni
> * Den offentlige sfære, hvor flertallet bestemmer suverænt, og hvor der
> klart hersker flertalstyranni

Derudover er individet og mindretallene i samfundet jo sikrede en lang række
rettigheder i forvejen, i kraft af at man jo havde indset mange af de mere
uheldige sider ved den pure form for demokrati, da man skabte grundloven, og
således er mindretallene jo beskyttet i kraft af alle de "friheder" som
bogerne er blevet udstyret med, som ytringsfrihed, forsamlingsfrihed,
religionsfrihed etc., som man fra flertallets side ikke må forgribe sig på
under nogen omstændigheder. Desuden er staten jo underlagt en lang række
begrænsninger i forbindelse med dens udøvelse af magt over for individet, så
OP's påstand fremstår under alle omstændigheder mere som luftkarteller end
nogen reel kritik.

---

"Anglachel" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote in message
news:46cef513$0$25407$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46ced375$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> I valget mellem flertalstyranni og mindretalstyranni må man da klart
>> foretrække flertalstyranni - hvad ellers?
>>
>> Endvidere skal man da huske, at demokrati efter bl.a. dansk tilsnit er
>> andet end flertalstyranni. Det ligger jo netop i vores model, at vi har
>> opdelt livet i to sfærer:
>>
>> * Privatsfæren, hvor det enkelte individ bestemmer suverænt, og hvor der
>> klart hersker mindretalstyranni
>> * Den offentlige sfære, hvor flertallet bestemmer suverænt, og hvor der
>> klart hersker flertalstyranni
>
> Derudover er individet og mindretallene i samfundet jo sikrede en lang
> række rettigheder i forvejen,

Ja, det er det, jeg kalder privatsfæren.

---

dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:

> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?

Hvorfor skal de 49% have lov at bestemme over de resterende 51%?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
>
>> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
>
> Hvorfor skal de 49% have lov at bestemme over de resterende 51%?

Det har indtil den nuværende regering været god parlamentarisk skik, at man
om overhovedet muligt sørgede for brede flertal bag væsentlig lovgivning.

Per V.

--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > dktekno <dktekno@gmail.com> wrote:
> >
> >> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
> >
> > Hvorfor skal de 49% have lov at bestemme over de resterende 51%?
>
> Det har indtil den nuværende regering været god parlamentarisk skik, at man
> om overhovedet muligt sørgede for brede flertal bag væsentlig lovgivning.

Der har vist hele tiden været enighed om et sådant princip. Det har også
altid været sådan, at den til enhver tid sidden opposition har hævdet,
at den til enhver tid siddende regering har brudt med dette princip ...

Og det sker altså lejlighedsvist, at man må have tingene igennem, om
nødvendigt med én stemmes flertal.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Der har vist hele tiden været enighed om et sådant princip. Det har
> også altid været sådan, at den til enhver tid sidden opposition har
> hævdet, at den til enhver tid siddende regering har brudt med dette
> princip ...
>
> Og det sker altså lejlighedsvist, at man må have tingene igennem, om
> nødvendigt med én stemmes flertal.

Det nye er, at man ikke engang forsøger på at lasve brdde forlig, for det må
man ikke for støttepartiet.

Per V.


--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
>
> > Der har vist hele tiden været enighed om et sådant princip. Det har
> > også altid været sådan, at den til enhver tid sidden opposition har
> > hævdet, at den til enhver tid siddende regering har brudt med dette
> > princip ...
> >
> > Og det sker altså lejlighedsvist, at man må have tingene igennem, om
> > nødvendigt med én stemmes flertal.
>
> Det nye er, at man ikke engang forsøger på at lave brdde forlig, for det må
> man ikke for støttepartiet.

Jeg vil tro at en 98% af de vedtagne love er 'brede', og betydningsfulde
lovforslag som city-metroen dækker alle partier undtagen Enhedslisten,
og Fehmernbælt endda kun VKS.

Også tidligere regeringer har hurtigt udelukket de største
oppositionspartier, hvis man har fundet at de ikke ville i samme retning
som regeringen. Og det gælder altså uanset om vi har talt om
statsministre som Krag, Baunsgaard, Anker, Schlüter, Nyrup eller nu
Fogh. Og ja, det er så langt min personlige, politiske erindring rækker.
Kampmann kan jeg kun huske som barn, når jeg har set TV-Aktuelt
[datidens TV-Avis] med bekymrede speakerkommentarer om den syge
statsminister.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"dktekno" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46ced142$0$90263$14726298@news.sunsite.dk:
> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt
> være i demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>
> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så
> godt være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have
> at spise.
>
> Eller det kan være i en forsamling.
>
> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov
> til at bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>
> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>
> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange,
> i et demokrati.

Ih, guder...

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

dktekno wrote:
> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt
> være i demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>
> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så
> godt være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have
> at spise.
>
> Eller det kan være i en forsamling.
>
> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov
> til at bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>
> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>
> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange,
> i et demokrati.

Hvor har du ikke lært at regne?

---

Mendoza wrote:
> dktekno wrote:
>> Hvorfor skal 51 % have lov til at bestemme over de resterende 49 %?
>> Lad være med at sige "fordi vi har demokrati" - for det kan umuligt
>> være i demokratiets ÅND at have flertalstyranni.
>>
>> Det har iøvrigt intet med staten som sådan at gøre. Det kan lige så
>> godt være ved spiseborde, hvor flertallet afgører hvad vi skal have
>> at spise.
>>
>> Eller det kan være i en forsamling.
>>
>> I praksis betyder demokratiet faktisk, at 2 % af befolkningen får lov
>> til at bestemme over 98 % af befolkningens skæbne.
>>
>> Dvs. at hvis der er 50 % for eller imod et forslag, så kan 2 % afgøre
>> skæbnen for halvdelen af de stemmeberettigede.
>>
>> Det er altså i virkeligheden minoriteter der bestemmer over de mange,
>> i et demokrati.
>
> Hvor har du ikke lært at regne?

Hvis nogen her - hvad jeg godt somme tider kan tvivle på - er interesserede
i at læse en god og saglig gennemgang af forskellige demokratiopfattelser,
bør de læse Tim Knudsens kronik i dagens Information. Den kan man faktisk
lære meget af.

Per V.

--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm