---

On Jun 2, 10:42 am, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> Fascism är högerpolitik


Kunnskapsløst sprøyt indoktrinert av venstresidens gærninger.

Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.


1) Strong rules.
2) State control.
3) Prevention of political opposition.
kilde: www.britannica.com


I tillegg overlapper sosialisme og fascime på følgende omeråder:


- manglende respekt for individets ukrenkelighet.
- manglende respekt for eierett.
- manglende respekt for individers avtaler seg imellom.


Hvis vi med lys og lykte absolutt MÅ spore opp noen forskjell
mellom sosialisme og fascisme hva angår deres idegrunnlag,
så kan det være at førstnevnte i litt større grad er fattige slusker
enn sistnevnte, men det er ganske tvilsomt om det vil vise seg
noen signifikans efter nærmere undersøkelse i et representativt
utvalg fra hver gruppe.


HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?


ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
Å TENKE FORNUFT MED?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1187888121.708947.111630@l22g2000prc.googlegroups.com...
On Jun 2, 10:42 am, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> Fascism är högerpolitik


Kunnskapsløst sprøyt indoktrinert av venstresidens gærninger.

Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.


1) Strong rules.
2) State control.
3) Prevention of political opposition.
kilde: www.britannica.com


I tillegg overlapper sosialisme og fascime på følgende omeråder:


- manglende respekt for individets ukrenkelighet.
- manglende respekt for eierett.
- manglende respekt for individers avtaler seg imellom.


Hvis vi med lys og lykte absolutt MÅ spore opp noen forskjell
mellom sosialisme og fascisme hva angår deres idegrunnlag,
så kan det være at førstnevnte i litt større grad er fattige slusker
enn sistnevnte, men det er ganske tvilsomt om det vil vise seg
noen signifikans efter nærmere undersøkelse i et representativt
utvalg fra hver gruppe.


HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?


ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
Å TENKE FORNUFT MED?




Velkommen i klubben!

Jeg var selv som ung gymnasiestuderende "ekstremt antifascistisk" forstået
på dèn måde at jeg på Gladsaxe Gymnasium opnåede øgenavnet "militanthippie",
fordi jeg altså prædikede total og absolut nul-tolerance af den mere
brostenssmidende slags over for erklærede nazister: Imidlertid er det
heldigvis lykkedes mig at erkende at dèn retning jo altså absurd nok bare
ikke er den mindste smule bedre end dèn modbydelige totalitarisme, man
ellers lige netop forsøger at bekæmpe "i anden form og skikkelse" derved...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i melding
news:46cde656$0$25448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
| "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
| news:1187888121.708947.111630@l22g2000prc.googlegroups.com...
| On Jun 2, 10:42 am, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
| > Fascism är högerpolitik
|
|
| Kunnskapsløst sprøyt indoktrinert av venstresidens gærninger.
|
| Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
|
|
| 1) Strong rules.
| 2) State control.
| 3) Prevention of political opposition.
| kilde: www.britannica.com
|
|
| I tillegg overlapper sosialisme og fascime på følgende omeråder:
|
|
| - manglende respekt for individets ukrenkelighet.
| - manglende respekt for eierett.
| - manglende respekt for individers avtaler seg imellom.
|
|
| Hvis vi med lys og lykte absolutt MÅ spore opp noen forskjell
| mellom sosialisme og fascisme hva angår deres idegrunnlag,
| så kan det være at førstnevnte i litt større grad er fattige slusker
| enn sistnevnte, men det er ganske tvilsomt om det vil vise seg
| noen signifikans efter nærmere undersøkelse i et representativt
| utvalg fra hver gruppe.
|
|
| HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
| IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
| SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?
|
|
| ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
| EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
| Å TENKE FORNUFT MED?
|
|
|
|
| Velkommen i klubben!
|
| Jeg var selv som ung gymnasiestuderende "ekstremt antifascistisk" forstået
| på dèn måde at jeg på Gladsaxe Gymnasium opnåede øgenavnet
"militanthippie",
| fordi jeg altså prædikede total og absolut nul-tolerance af den mere
| brostenssmidende slags over for erklærede nazister: Imidlertid er det
| heldigvis lykkedes mig at erkende at dèn retning jo altså absurd nok bare
| ikke er den mindste smule bedre end dèn modbydelige totalitarisme, man
| ellers lige netop forsøger at bekæmpe "i anden form og skikkelse"
derved...
|
| --
| Mvh
| Anders Peter Johnsen
|
|
|

Jeg slenger herved en banan til apekatten :) Ta deg en pause fra nazi
snakket ditt du. Hehe...

---

>Jeg var selv som ung gymnasiestuderende "ekstremt antifascistisk" forstået
>på dèn måde at jeg på Gladsaxe Gymnasium opnåede øgenavnet "militanthippie",
>fordi jeg altså prædikede total og absolut nul-tolerance af den mere
>brostenssmidende slags over for erklærede nazister: Imidlertid er det
>heldigvis lykkedes mig at erkende at dèn retning jo altså absurd nok bare
>ikke er den mindste smule bedre end dèn modbydelige totalitarisme, man
>ellers lige netop forsøger at bekæmpe "i anden form og skikkelse" derved...

Hvor har du smidt med brosten henne? og mod hvem?

---

---

Rolf Martens <rolf.martens@comhem.se> wrote:

> In article <46cde656$0$25448$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
> anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk says...
> >
> >
> >"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:1187888121.708947.111630@l22g2000prc.googlegroups.com...
> >On Jun 2, 10:42 am, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> >> Fascism är högerpolitik
> >
> >
> >Kunnskapsløst sprøyt indoktrinert av venstresidens gærninger.
> >
> >Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
> >
> >
> >1) Strong rules.
> >2) State control.
> >3) Prevention of political opposition.
> >kilde: www.britannica.com
>
> Klart att fascism är högerpolitik.
>
> Detta ändras inte av att sådan ibland kan maskeras
> som "vänster", som t.ex. var fallet i det tidigare
> Svjetunionen på 1960-talet och framåt, då ledarna
> kallade sig för "kommunister" men Mao Zedong redan
> år 1964 påpekade att de ledde en borgarklassens
> diktatur av Hitler-typ.
>
> För övrigt kallade redan fascisten Hitler sitt parti,
> senare så ökänt som nasse-dito, för "NSDAP", som betydde
> "national -*socialistiska* (OBS) tyska *arbetar*(OBS)-partiet".
>
> Rolf M.
> www.rolf-martens.com

Hvad angår politik er Højre-venstre snak vidne om en indskrænket
forståelse af verden, hvis den bruges til andet end at beskrive hvordan
politikerne i det daværende Franske Parlament var placeret.

--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

On Sep 21, 10:05 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:

>
> > Nei, analogien er temmelig riktig.
>
> Nej; Måske hvis man er tilhænger af vilkårligt tyranni, men ikke hvis
> man har interesse i sandhed og retfærdighed.

Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.


> > For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> > eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.
>
> Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
> fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
> fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
> på.

Den norske stat fikk sine fullmakter på Eidsvold i 1814. Når danskene
fikk sin vet jeg ikke, det var et møte på Himmelbjerget - men mer
kjenner jeg ikke til.



> Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
> apologet for vold og tyranni.

Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
har en slags konstitusjon i Danmark også.


>
> > Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.
>
> Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke med
> rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.

Om du bryter reglene så ja. Jeg er selv medeier i mitt lokale
samvirkelag, men det betyr ikke at jeg bare kan ta med meg varer uten
å betale.


> > Og disse har gitt Staten fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder
> > reglene.
>
> Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uretfærdig
> når den bruges til at tvinge fredelige mennesker.

Men det gjør den dog ikke. Selv om mange kjeltringer finenr på alle
slags unnskyldninger for sine forbrytelser.


>Hvis der findes
> rettigheder, så er der rettigheder som fredelige individer har, og som
> ikke 10, ikke 1000 og ikke en million mennesker må bryde, hverken alene
> eller lade staten om det.

Rettighetene er nedfestet i våre lover, og beskyttes av vårt
rettsvesen.


> Men du er allerede på vej ud i apologi for statens forbrydelser mod
> fredelige individer, og hvad erfaringen viser er at du ikke kan indse
> hvad det er du argumenterer for, så hvorfor fortsætte at debatterer med
> dig? Det er formålsløst. Du og så mange andre ønsker tyranniet, og i er
> IH! så glade for det når det går ud over os andre, men man kan vel fryde
> sig bare en smule når det engang er jer selv der går ud over.


Det er en del avgjørelser jeg ikke er enige i og som går ut over meg,
det stemmer. Men det er noe som jeg enten godtar eller forlater landet
for. Men at jeg må bøye meg for flertallet er en selvfølge.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On Sep 21, 10:05 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> >
> > > Nei, analogien er temmelig riktig.
> >
> > Nej; Måske hvis man er tilhænger af vilkårligt tyranni, men ikke hvis
> > man har interesse i sandhed og retfærdighed.
>
> Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.

Du deltager i en politisk diskussion uden at vide hvad tyrrani betyder?
Slå det op i en ordbog.

>
>
> > > For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> > > eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.
> >
> > Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
> > fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
> > fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
> > på.
>
> Den norske stat fikk sine fullmakter på Eidsvold i 1814. Når danskene
> fikk sin vet jeg ikke, det var et møte på Himmelbjerget - men mer
> kjenner jeg ikke til.

Og du mener at en stat får en fukldmagt over folk før de fødes?

Kan du virkeligt ikek se hvor langt ude du er?

>
>
>
> > Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
> > apologet for vold og tyranni.
>
> Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
> har en slags konstitusjon i Danmark også.

Nej, grundloven er ikek opdigtet af dig, men det er dens status som
"fuldmagt" over os andre og vores liv derimod. Det er udelukkende i dit
hovede (og de andre tosser der tror det er carte blance for at
tyrannisere med os andre).

>
>
> >
> > > Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.
> >
> > Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke med
> > rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.
>
> Om du bryter reglene så ja.

Regler som jeg ikke selv har nogen væsentlig indflydelse på. endnu en
apologi for tyranni. Bwadr.

> Jeg er selv medeier i mitt lokale
> samvirkelag, men det betyr ikke at jeg bare kan ta med meg varer uten
> å betale.

Og du fremfører nok engang en fejlagtig analogi. Dit samvirkelag er 100%
frivilligt, det er statsborgerskab ikke.

>
>
> > > Og disse har gitt Staten fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder
> > > reglene.
> >
> > Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uretfærdig
> > når den bruges til at tvinge fredelige mennesker.
>
> Men det gjør den dog ikke.

Løgner. Vel gør den så.

> Selv om mange kjeltringer finenr på alle
> slags unnskyldninger for sine forbrytelser.

Og tyranner som dig omdefinerer fredelig adfærd som forbrydelser... ja,
men fatter allerede i det små hvad det er for en apologet for diktatorer
du er.

>
> >Hvis der findes
> > rettigheder, så er der rettigheder som fredelige individer har, og som
> > ikke 10, ikke 1000 og ikke en million mennesker må bryde, hverken alene
> > eller lade staten om det.
>
> Rettighetene er nedfestet i våre lover, og beskyttes av vårt
> rettsvesen.

Nej, det gør de ikke. Hvor er min ret til at beholde hvad jeg skaber i
denne verden? Den beskyttes ikke. Staten tager en uhyrlig stor %-del af
hvad jeg skaber, og det er det eneste staten beskytter - sin egen ret
til røveri ved højlys dag. Og det støtter du, din forbryder.

>
>
> > Men du er allerede på vej ud i apologi for statens forbrydelser mod
> > fredelige individer, og hvad erfaringen viser er at du ikke kan indse
> > hvad det er du argumenterer for, så hvorfor fortsætte at debatterer med
> > dig? Det er formålsløst. Du og så mange andre ønsker tyranniet, og i er
> > IH! så glade for det når det går ud over os andre, men man kan vel fryde
> > sig bare en smule når det engang er jer selv der går ud over.
>
>
> Det er en del avgjørelser jeg ikke er enige i og som går ut over meg,
> det stemmer. Men det er noe som jeg enten godtar eller forlater landet
> for. Men at jeg må bøye meg for flertallet er en selvfølge.

SIEG HEIL! SIEG HEIL!


--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Sep 21, 10:05 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> > eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.
>
> Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
> fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
> fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
> på.

Hvorfor gjør du det så vanskelig for deg selv? Ser du ikke at idioten
ga seg på sin implisitt påstand om at bandittstaten eier landet? Når
idioten gjør krav på at bandittstaten skal ha betalt for en tjeneste
som kunden ikke har samtykket til, så er hva idioten forsvarer:
tvungen kontraktsrett. Måten å falsifisere et slik system er å ramme
idioten med den tvang han selv forsvarer, og vips så faller det.

---

Chrisjoy <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> On Sep 21, 10:05 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> >
> > > For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> > > eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.
> >
> > Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
> > fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
> > fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
> > på.
>
> Hvorfor gjør du det så vanskelig for deg selv? Ser du ikke at idioten
> ga seg på sin implisitt påstand om at bandittstaten eier landet? Når
> idioten gjør krav på at bandittstaten skal ha betalt for en tjeneste
> som kunden ikke har samtykket til, så er hva idioten forsvarer:
> tvungen kontraktsrett. Måten å falsifisere et slik system er å ramme
> idioten med den tvang han selv forsvarer, og vips så faller det.

Og tro mig, den dag han mærker lænkerne om anklerne, skal jeg le, for så
har vi endnu en konvertit.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On 23 Aug, 18:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:




> HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
> IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
> SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?
>
> ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
> EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
> Å TENKE FORNUFT MED?




Ekstremt ensporede mennesker med bare en hovedtanke i hodet, og du er
sikkert den første til å innrømme at du hører til blant disse, ser
bare aksen "individualisme-kollektivisme" i det ideologiske landskap.

Britannica.com ser ut til å lide av samme intellektuelle monomani,
jfr:

> Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
>
> 1) Strong rules.
> 2) State control.
> 3) Prevention of political opposition.
> kilde:www.britannica.com


La oss heller se på maktbasen til fascismens glansbilder, Hitler og
Mussolini, og studere hvordan de kom til makten og hvilken base de
hadde for sin makt da de styrte.
NSDAP har "sosialisme" i navnet sitt, men i Weimarrepublikken var det
høyrekreftene som hjalp Hitler fram. "De lange knivers natt" viser i
hvilken grad høyrekreftene innen fascismen tolerer venstrekreftene.
Toleransen er /null/.

Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
demokrati. Frie selvstendige mennesker velger /ikke/ ultraliberalisme.
Frie selvstendige mennesker velger større eller mindre grad av felles
kontroll med samfunnslivet (sosialdemokrati, eller sosialisme, om du
vil).


De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
totalitært diktatur for å få det til. Dette bekreftes av historien.
Vi snakker om totalitær høyreekstremisme, eller /fascisme/ som det er
bedre kjent som.


Det er bare en glede for meg å bidra til at din sykelige monomani kan
bli helbredet :0)

---

"Shapescare" <farentilmaren@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1187900976.979399.44940@i38g2000prf.googlegroups.com...
On 23 Aug, 18:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


Ekstremt ensporede mennesker med bare en hovedtanke i hodet, og du er
sikkert den første til å innrømme at du hører til blant disse, ser
bare aksen "individualisme-kollektivisme" i det ideologiske landskap.

Britannica.com ser ut til å lide av samme intellektuelle monomani,
jfr:

> Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
>
> 1) Strong rules.
> 2) State control.
> 3) Prevention of political opposition.
> kilde:www.britannica.com


La oss heller se på maktbasen til fascismens glansbilder, Hitler og
Mussolini, og studere hvordan de kom til makten og hvilken base de
hadde for sin makt da de styrte.
NSDAP har "sosialisme" i navnet sitt, men i Weimarrepublikken var det
høyrekreftene som hjalp Hitler fram. "De lange knivers natt" viser i
hvilken grad høyrekreftene innen fascismen tolerer venstrekreftene.
Toleransen er /null/.

Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
demokrati. Frie selvstendige mennesker velger /ikke/ ultraliberalisme.
Frie selvstendige mennesker velger større eller mindre grad av felles
kontroll med samfunnslivet (sosialdemokrati, eller sosialisme, om du
vil).


De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
totalitært diktatur for å få det til. Dette bekreftes av historien.
Vi snakker om totalitær høyreekstremisme, eller /fascisme/ som det er
bedre kjent som.


Det er bare en glede for meg å bidra til at din sykelige monomani kan
bli helbredet :0)



APJ: Du mangler vist bare lige at forstå at /Socialismen/ oprindeligt ud fra
sin deraf udsprungne kommunistiske ideologi-"verdensanskuelse" KUN er en
slags ""nødvendigt hæmmet" mellemled eller "overgangsfase" mellem
kapitalisme og den højtbesungne, utopiske totalitær-kommunistiske
samfundsmodel?

Se selv engang, hvordan det hidtil er gået historisk mellem "rigtige
socialister" (Kommunister) og sikkert ifølge egen opfattelse "sundt
modererede" social-demokrater, der i "de sande REVOLUTIONÆRE socialisters"
optik vel nærmest tværtimod har været opfattet som en slags
"burgeosi-tilstræbende reaktionære klasseforræddere"...

Kampen om samfundet ligger meget langt henad vejen mellem officielt
demokrati-anerkendende socialdemokrater (uanset hvor uhæmsk subversive de så
end synes i praksis) og hardcore-kommunister, der så at sige "vil
Verdensrevolutionen her & nu" med alle antidemokratiske midler på grund af
sørgelig selvindbildt indbildt "moralsk overlegenhed"...

Når alt kommer til alt, har jeg dog MEGET svært ved at se nogen egentlig
medmenneskelighed i syg socialistisk dyrkelse af "SAMFUNDETS VEL" på
individets frihedsrettighedsmæssige bekostning, for så vidt det bare er
andre magthavere med andre titler, der bliver "enevældige" i "folkets"
misbrugte navn...

Fagforeningspamperne og de "socialistiske" politikere, som måtte støttes
derigennem er jo egentlig bare vor tids "selvfede aristokrati", for så vidt
den almindelige, trællende danske lønmodtager betaler VEDERSTYGGELIGT store
andele af sin egen personligt indtjente arbejderløn (1200 dkr om måneden er
skam slet ikke ualmindeligt for f.eks. smede!) i "afgift" til denne
pengegriske luksusoverklasse af ny-selvbestaltede "grever og baroner"!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 23 Aug, 18:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
> > IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
> > SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?
>
> > ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
> > EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
> > Å TENKE FORNUFT MED?
>
> Ekstremt ensporede mennesker med bare en hovedtanke i hodet, og du er
> sikkert den første til å innrømme at du hører til blant disse, ser
> bare aksen "individualisme-kollektivisme" i det ideologiske landskap.

Nei. Tvang vs Frihet.

> Britannica.com ser ut til å lide av samme intellektuelle monomani,
> jfr:
>
> > Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
>
> > 1) Strong rules.
> > 2) State control.
> > 3) Prevention of political opposition.
> > kilde:www.britannica.com
>
> La oss heller se på maktbasen til fascismens glansbilder, Hitler og
> Mussolini, og studere hvordan de kom til makten og hvilken base de
> hadde for sin makt da de styrte.
> NSDAP har "sosialisme" i navnet sitt, men i Weimarrepublikken var det
> høyrekreftene som hjalp Hitler fram. "De lange knivers natt" viser i
> hvilken grad høyrekreftene innen fascismen tolerer venstrekreftene.
> Toleransen er /null/.

Det er vel ikke et ukjent fenomen for deg at det er bladt de som i
hovedsak er uenig at du finner de største konflikter?

> Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> demokrati.

Supert!

> Frie selvstendige mennesker velger /ikke/ ultraliberalisme.
> Frie selvstendige mennesker velger større eller mindre grad av felles
> kontroll med samfunnslivet (sosialdemokrati, eller sosialisme, om du
> vil).

Ingen menneske er frie i Norge. Ingen mennesker er selvstendige i
Norge.
De lever både under tvang og tyveri, samt en tallerken mat
bandittstaten stikker til dem for ikke motiveres til opprør.

Når bandittstatens selgere, stortingsrepresentantene; og deres
løpegutter i partiorganisasjonene, appellerer til deres kriminelle
sinnelag ved å tilby dem noe de ikke har moralsk rett til, så takker
de ja til dette. Det er hverken fordi de lever som treller under
mafiastaten eller fordi de er uselvstendige. Derimot fordi de er
psykopater som gjennom årelang hjernevask er blitt undervist at det er
helt åleit å varra skurk. Hvis du fjerner disse egenskaper (uten å
fjerne demokrati), og putter inn rettskaffen undervisning i steden, så
tipper jeg du er istand til å tenke deg ut selv at sosialisme ikke
blir deres valg, med nødvendighet, slik som er tilfellet idag.

> De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
> totalitært diktatur for å få det til.

Jeg har større tro på et apparat med noe løsere struktur. Eksempelvis
bounty hunders, som reiser landet rundt og tar livet av skurker. De
vil kunne finansiere sin gesjeft ved de som nyter godt av å bli kvitt
en banditt.

> De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
> totalitært diktatur for å få det til.
> Dette bekreftes av historien.

Historien byr ikke på rendyrket liberalisme. Således finnes heller
ingen bekreftelse på noe slik.

> Vi snakker om totalitær høyreekstremisme, eller /fascisme/ som det er
> bedre kjent som.

Jeg har vist at fascisme og sosialisme har samtlige av de viktigste
særtrekk til felles, og likevel presterer idioten å skrive dette, uten
å føle behov for å argumentere for at der er noe prinsipielt skille.
Dette demonstrerer hvor godt hjernevasken sitter i hodene på nordmenn
som er flaska opp på sosialdemokrati.

> Det er bare en glede for meg å bidra til at din sykelige monomani kan
> bli helbredet :0)

Og for de som er istand til å lese mellom linjene er også istand til å
se at den eneste som virkelig er skyldig efter tiltalen, er Shapescare
selv, ved hans premiss som sier det eneste interessante er kun å
undersøke hvem som har mest penger, for så å plassere dette på
høyeresiden. Han feiler fullstendig i å se at fascistene i det
eksempel han selv trekker frem, bedriver nøyaktig den samme tvang som
sosialistene, men isteden for å stjele fra folket i noe som kalles
skatt velger de isteden å uthule eieretten ved å gi seg selv fortrinn
i forhold til andre. Dette var tilfellet i Hitlers fascisme, og det er
tilfellet i Berlusconis Italia. Når Shapescare klarer å se likheten
mellom dette og min rendyrkede ultraliberalisme, kommer begrepet
halusinasjoner meg i hu.

---

RETTELSE:

Det er vel ikke et ukjent fenomen for deg at det er bladt de som i
hovedsak er ENIG at du finner de største konflikter?

---

On Aug 23, 11:36 pm, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> APJ: Du mangler vist bare lige at forstå at /Socialismen/ oprindeligt ud fra
> sin deraf udsprungne kommunistiske ideologi-"verdensanskuelse" KUN er en
> slags ""nødvendigt hæmmet" mellemled eller "overgangsfase" mellem
> kapitalisme og den højtbesungne, utopiske totalitær-kommunistiske
> samfundsmodel?



Riktig!
Dette er hva jeg forstår:
Sosialisme, i motsetning til kommunisme, baserer seg på erkjennelsen
at materiell verdiskaping ikke skjer uten incentiver for den som
faktisk står for verdiskapingen.
70 år med kommunisme i Sovjetunionen var nok for at vi skuller forstå
at Marx' teorier ikke kunne fungere i praksis.

Jeg mener altså at den form for sosialisme som er på markedet i Europa
er vesensforskjellig fra den gamle østblokkmarxismen.


> Se selv engang, hvordan det hidtil er gået historisk mellem "rigtige
> socialister" (Kommunister) og sikkert ifølge egen opfattelse "sundt
> modererede" social-demokrater, der i "de sande REVOLUTIONÆRE socialisters"
> optik vel nærmest tværtimod har været opfattet som en slags
> "burgeosi-tilstræbende reaktionære klasseforræddere"...



Dem om det.



> Kampen om samfundet ligger meget langt henad vejen mellem officielt
> demokrati-anerkendende socialdemokrater (uanset hvor uhæmsk subversive de så
> end synes i praksis) og hardcore-kommunister, der så at sige "vil
> Verdensrevolutionen her & nu" med alle antidemokratiske midler på grund af
> sørgelig selvindbildt indbildt "moralsk overlegenhed"...


Ja. Enig.


> Når alt kommer til alt, har jeg dog MEGET svært ved at se nogen egentlig
> medmenneskelighed i syg socialistisk dyrkelse af "SAMFUNDETS VEL" på
> individets frihedsrettighedsmæssige bekostning, for så vidt det bare er
> andre magthavere med andre titler, der bliver "enevældige" i "folkets"
> misbrugte navn...


Hvorfor sier du "syg socialistisk dyrkelse"? Er det ikke tilstrekkelig
å si "socialistisk dyrkelse"?
Det vi sammenligner er fascisme og sosialisme, ikke /syk/ sosialisme
og /syk/ fascisme.

Forøvrig: Makten korrumperer - uavhengig av ideologi.




> Fagforeningspamperne og de "socialistiske" politikere, som måtte støttes
> derigennem er jo egentlig bare vor tids "selvfede aristokrati", for så vidt
> den almindelige, trællende danske lønmodtager betaler VEDERSTYGGELIGT store
> andele af sin egen personligt indtjente arbejderløn (1200 dkr om måneden er
> skam slet ikke ualmindeligt for f.eks. smede!) i "afgift" til denne
> pengegriske luksusoverklasse af ny-selvbestaltede "grever og baroner"!


Jeg regner med at også de danske fagforeningene er demokratiske.
Kanskje de fagorganiserte smedene skulle se litt på fagforeningens
regnskaper?
Vi får de ledere vi fortjener.



Langs aksen /individualisme vs. kollektivisme/ er det mange
likhetspunkter mellom fascisme og sosialisme, men langs aksen /
demokrati vs. diktatur/ er det stor forskjell.

---

On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > On 23 Aug, 18:55, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > HVA ER ÅRSAKEN TIL AT VENSTRESIDENS GÆRNINGER
> > > IKKE KLARER Å SE DEN PRINSIPIELLE LIKHET MED SITT
> > > SOSIALISMEHELVETE OG FASCISME OG NAZISME?
>
> > > ER DET FORDI DE EKSTREMT DUMME I HUET OG FORETATT
> > > EN PRESIS BESLUTNING OM IKKE Å BENYTTE HODET TIL
> > > Å TENKE FORNUFT MED?
>
> > Ekstremt ensporede mennesker med bare en hovedtanke i hodet, og du er
> > sikkert den første til å innrømme at du hører til blant disse, ser
> > bare aksen "individualisme-kollektivisme" i det ideologiske landskap.
>
> Nei. Tvang vs Frihet.



Whatever ...


> > Britannica.com ser ut til å lide av samme intellektuelle monomani,
> > jfr:
>
> > > Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
>
> > > 1) Strong rules.
> > > 2) State control.
> > > 3) Prevention of political opposition.
> > > kilde:www.britannica.com
>
> > La oss heller se på maktbasen til fascismens glansbilder, Hitler og
> > Mussolini, og studere hvordan de kom til makten og hvilken base de
> > hadde for sin makt da de styrte.
> > NSDAP har "sosialisme" i navnet sitt, men i Weimarrepublikken var det
> > høyrekreftene som hjalp Hitler fram. "De lange knivers natt" viser i
> > hvilken grad høyrekreftene innen fascismen tolerer venstrekreftene.
> > Toleransen er /null/.
>
> Det er vel ikke et ukjent fenomen for deg at det er bladt de som i
> hovedsak er uenig at du finner de største konflikter?



(Etter å ha lest at du mente /ENIG/)
De lange knivers natt var entydig en brutal knebling, for ikke å si
nedslakting, av venstrekreftene i partiet (inkludert SA).


> > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > demokrati.



> Supert!


Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
mot individene?


> > Frie selvstendige mennesker velger /ikke/ ultraliberalisme.
> > Frie selvstendige mennesker velger større eller mindre grad av felles
> > kontroll med samfunnslivet (sosialdemokrati, eller sosialisme, om du
> > vil).




> Ingen menneske er frie i Norge. Ingen mennesker er selvstendige i
> Norge.
> De lever både under tvang og tyveri, samt en tallerken mat
> bandittstaten stikker til dem for ikke motiveres til opprør.


Alle motiveres til opprør hvis de ikke får mat. Dette er ikke et unikt
kjennetegn for "bandittstaten".


> Når bandittstatens selgere, stortingsrepresentantene; og deres
> løpegutter i partiorganisasjonene, appellerer til deres kriminelle
> sinnelag ved å tilby dem noe de ikke har moralsk rett til, så takker
> de ja til dette. Det er hverken fordi de lever som treller under
> mafiastaten eller fordi de er uselvstendige. Derimot fordi de er
> psykopater som gjennom årelang hjernevask er blitt undervist at det er
> helt åleit å varra skurk. Hvis du fjerner disse egenskaper (uten å
> fjerne demokrati), og putter inn rettskaffen undervisning i steden, så
> tipper jeg du er istand til å tenke deg ut selv at sosialisme ikke
> blir deres valg, med nødvendighet, slik som er tilfellet idag.



Du mener kanskje at sosialisering og kriminalisering er synonymer?


> > De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
> > totalitært diktatur for å få det til.




> Jeg har større tro på et apparat med noe løsere struktur. Eksempelvis
> bounty hunders, som reiser landet rundt og tar livet av skurker. De
> vil kunne finansiere sin gesjeft ved de som nyter godt av å bli kvitt
> en banditt.


Dette er store greier.
Vi må opprette en statlig tilsynsmyndighet for den store vekstnæringen
"bounty hunting"
Jeg ser for meg at /Statens bounty hunting-tilsyn/ må ha en
administrasjon på minst 100 000 ansatte.

Vi kan selvsagt ha bounty hunters uten statlig tilsyn, men da får vi
et voldelig anarki av den typen vi ser i de minst utviklede afrikanske
land. Det er vel slike samfunn som er ditt ideal?



> > De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
> > totalitært diktatur for å få det til.
> > Dette bekreftes av historien.




> Historien byr ikke på rendyrket liberalisme. Således finnes heller
> ingen bekreftelse på noe slik.


Historien byr heller ikke på rendyrket marxisme.


> > Vi snakker om totalitær høyreekstremisme, eller /fascisme/ som det er
> > bedre kjent som.





> Jeg har vist at fascisme og sosialisme har samtlige av de viktigste
> særtrekk til felles, og likevel presterer idioten å skrive dette, uten
> å føle behov for å argumentere for at der er noe prinsipielt skille.
> Dette demonstrerer hvor godt hjernevasken sitter i hodene på nordmenn
> som er flaska opp på sosialdemokrati.


Og din argumentasjon demonstrer hvor ensporet du er.


> > Det er bare en glede for meg å bidra til at din sykelige monomani kan
> > bli helbredet :0)




> Og for de som er istand til å lese mellom linjene er også istand til å
> se at den eneste som virkelig er skyldig efter tiltalen, er Shapescare
> selv, ved hans premiss som sier det eneste interessante er kun å
> undersøke hvem som har mest penger, for så å plassere dette på
> høyeresiden. Han feiler fullstendig i å se at fascistene i det
> eksempel han selv trekker frem, bedriver nøyaktig den samme tvang som
> sosialistene, men isteden for å stjele fra folket i noe som kalles
> skatt velger de isteden å uthule eieretten ved å gi seg selv fortrinn
> i forhold til andre. Dette var tilfellet i Hitlers fascisme, og det er
> tilfellet i Berlusconis Italia. Når Shapescare klarer å se likheten
> mellom dette og min rendyrkede ultraliberalisme, kommer begrepet
> halusinasjoner meg i hu.


Ja. Berlusconi er et ypperlig eksempel på hvordan liberalistisk
ideologi, i likhet med marxistisk og fascistisk ideologi, ikke kan
implementeres uten at maktsyke mennesker tilraner seg goder på
bekostning av andre.

---

On Aug 24, 3:49 pm, Rolf Martens <rolf.mart...@comhem.se> wrote:
> >"Chrisjoy" <ultralibertaria...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:1187888121.708947.111630@l22g2000prc.googlegroups.com...
> >On Jun 2, 10:42 am, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> >> Fascism är högerpolitik
>
> >Kunnskapsløst sprøyt indoktrinert av venstresidens gærninger.
>
> >Fascisme har samtlige av de særtrekk en finner på ytterste venstre.
>
> >1) Strong rules.
> >2) State control.
> >3) Prevention of political opposition.
> >kilde:www.britannica.com
>
> Klart att fascism är högerpolitik.
>
> Detta ändras inte av att sådan ibland kan maskeras
> som "vänster", som t.ex. var fallet i det tidigare
> Svjetunionen på 1960-talet och framåt, då ledarna
> kallade sig för "kommunister" men Mao Zedong redan
> år 1964 påpekade att de ledde en borgarklassens
> diktatur av Hitler-typ.


Det kunne vært moro å vite hva som foregår i dypet
av Rolfs hjerne, og hvorvidt han selv ble tilfredstillet
av sitt spede forsøk på å forsvare seg imot min upper-
cut. Hvis det er en gjennomgangstråd i Rolf liv å bli
tilfredstillet av så lite er det god grunn til å anta at
han sliter med for tidlig sædavgang også.

---

On Aug 24, 1:52 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On Aug 23, 11:36 pm, "Anders Peter Johnsen"
>
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
> > APJ: Du mangler vist bare lige at forstå at /Socialismen/ oprindeligt ud fra
> > sin deraf udsprungne kommunistiske ideologi-"verdensanskuelse" KUN er en
> > slags ""nødvendigt hæmmet" mellemled eller "overgangsfase" mellem
> > kapitalisme og den højtbesungne, utopiske totalitær-kommunistiske
> > samfundsmodel?
>
> Riktig!
> Dette er hva jeg forstår:
> Sosialisme, i motsetning til kommunisme, baserer seg på erkjennelsen
> at materiell verdiskaping ikke skjer uten incentiver for den som
> faktisk står for verdiskapingen.
> 70 år med kommunisme i Sovjetunionen var nok for at vi skuller forstå
> at Marx' teorier ikke kunne fungere i praksis.
>
> Jeg mener altså at den form for sosialisme som er på markedet i Europa
> er vesensforskjellig fra den gamle østblokkmarxismen.

Du stiller opplagt ekstremt små krav for å kalle noe for
vesensforskjellig.
Snittet for hvor meget bandittstaten stjeler fra innbygerne i Europa i
skatter og avgifter er ca. 70%. I Norge er tallet ca. 80. I sovjet var
tallet
ca. 85, efter jordbruksreformen som tillot privat råderett over
resultatet av
20% av arealet. Disse 20% stod forøvrig for 80% av produksjonen.

Altså definitivt IKKE vesensforskjellig efter noen fornuftig
avgrensing av begrepet.

---

On Aug 24, 2:40 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:

> > > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > > demokrati.
> > Supert!
>
> Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
> mot individene?

Ditt spørsmål er omtrent like absurd som skrullete motstandere av
dødsstraff stiller meg når jeg sier jeg er for både dødsstraff og imot
tvang. Også de innbiller seg at de har funnet en selvmotsigelse, men
hva de i realiteten har funnet er sin egen begrepsforvirring.

---

On 24 Aug, 17:28, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 24, 2:40 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > > > demokrati.
> > > Supert!
>
> > Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
> > mot individene?
>
> Ditt spørsmål er omtrent like absurd som skrullete motstandere av
> dødsstraff stiller meg når jeg sier jeg er for både dødsstraff og imot
> tvang. Også de innbiller seg at de har funnet en selvmotsigelse, men
> hva de i realiteten har funnet er sin egen begrepsforvirring.



Da får vi bare håpe at du også en dag kan finne /din/
begrepsforvirring.

---

On Aug 24, 5:53 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 24 Aug, 17:28, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > On Aug 24, 2:40 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > > > > demokrati.
> > > > Supert!
>
> > > Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
> > > mot individene?
>
> > Ditt spørsmål er omtrent like absurd som skrullete motstandere av
> > dødsstraff stiller meg når jeg sier jeg er for både dødsstraff og imot
> > tvang. Også de innbiller seg at de har funnet en selvmotsigelse, men
> > hva de i realiteten har funnet er sin egen begrepsforvirring.
>
> Da får vi bare håpe at du også en dag kan finne /din/
> begrepsforvirring.

Hvis ditt argument at jeg er i besittelse av noe slik skylder du
å vise at så er tilfellet.

---

On 25 Aug, 08:31, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 24, 5:53 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > Da får vi bare håpe at du også en dag kan finne /din/
> > begrepsforvirring.
>
> Hvis ditt argument at jeg er i besittelse av noe slik skylder du
> å vise at så er tilfellet.-

Det er overhodet ingen som skylder hr Joy noe som helst her på news.
Han har ingen særrettigheter her heller.

---

On 25 Aug, 08:31, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 24, 5:53 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 24 Aug, 17:28, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Aug 24, 2:40 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > > > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > > > > > demokrati.
> > > > > Supert!
>
> > > > Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
> > > > mot individene?
>
> > > Ditt spørsmål er omtrent like absurd som skrullete motstandere av
> > > dødsstraff stiller meg når jeg sier jeg er for både dødsstraff og imot
> > > tvang. Også de innbiller seg at de har funnet en selvmotsigelse, men
> > > hva de i realiteten har funnet er sin egen begrepsforvirring.
>
> > Da får vi bare håpe at du også en dag kan finne /din/
> > begrepsforvirring.
>
> Hvis ditt argument at jeg er i besittelse av noe slik skylder du
> å vise at så er tilfellet.

Eksemplene er utallige. Her er to av dem:
Du greier ikke å skille begrepene sosialisme og SOSIALISMEHELVETE.
Du greier ikke å skille begrepene sosialist og SOSIALISTGÆRNING.

Begrepsforvirringen din fører til at premissene, og følgelig
gyldigheten av argumentene, lider. Dine konklusjoner blir dermed å
sammenligne med VÅS.

---

On 25 Aug, 20:30, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:


> Det er overhodet ingen som skylder hr Joy noe som helst her på news.


Jeg tror Beethoven skyldte ham en ode. (Ode to Joy)

---

On Aug 26, 12:17 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 25 Aug, 08:31, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Aug 24, 5:53 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > On 24 Aug, 17:28, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > On Aug 24, 2:40 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > > On Aug 24, 4:58 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > > > On Aug 23, 10:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> > > > > > > Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> > > > > > > demokrati.
> > > > > > Supert!
>
> > > > > Hvordan skal du så klare å avskaffe demokratiet /uten/ bruk av tvang
> > > > > mot individene?
>
> > > > Ditt spørsmål er omtrent like absurd som skrullete motstandere av
> > > > dødsstraff stiller meg når jeg sier jeg er for både dødsstraff og imot
> > > > tvang. Også de innbiller seg at de har funnet en selvmotsigelse, men
> > > > hva de i realiteten har funnet er sin egen begrepsforvirring.
>
> > > Da får vi bare håpe at du også en dag kan finne /din/
> > > begrepsforvirring.
>
> > Hvis ditt argument at jeg er i besittelse av noe slik skylder du
> > å vise at så er tilfellet.
>
> Eksemplene er utallige. Her er to av dem:
> Du greier ikke å skille begrepene sosialisme og SOSIALISMEHELVETE.
> Du greier ikke å skille begrepene sosialist og SOSIALISTGÆRNING.
>
> Begrepsforvirringen din fører til at premissene, og følgelig
> gyldigheten av argumentene, lider. Dine konklusjoner blir dermed å
> sammenligne med VÅS.

Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
holde kjeft og lytte.

Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
"sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
"- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.

Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft, og
fortsette å holde på med å holde kjeft, inntil han har skaffet seg
kunnskap i aktuelt tema. Jeg er villig til å satse en halv
månedslønning på at han ikke klarer det. Si ifra de som vil vedde, og
har råd til å tape.

---

On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:



> Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
> eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
> delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
> aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
> nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
> betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
> argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
> refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
> di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
> bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
> Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
> argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
> å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
> betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
> døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
> være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
> Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
> som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
> blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
> Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
> dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
> argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
> forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
> spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
> opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
> å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
> holde kjeft og lytte.
>
> Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
> holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
> kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
> hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
> gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
> ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
> "sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
> hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
> tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
> i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
> "- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
> i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.





Du tror du kan skille semantikk fra logikk og argumentasjon. Det er
greit for meg, men du oppnår bare å demonstrere at du ikke vet hva du
"snakker" om.
Tips: Sjekk den etymologiske opprinnelsen til ordet /logikk/.



> Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft, og
> fortsette å holde på med å holde kjeft, inntil han har skaffet seg
> kunnskap i aktuelt tema. Jeg er villig til å satse en halv
> månedslønning på at han ikke klarer det. Si ifra de som vil vedde, og
> har råd til å tape.




Tautologienes mester inngår et veddemål.
La meg gjette utfallet: Dersom reglene i mitt spill tilsier at jeg
med nødvendighet må gå av med seieren, må jeg med nødvendighet gå av
med seieren.
(Denne spillets indre logikk lærte jeg i barnehagen)


I hvilken grad du klarer å frigjøre deg fra begrepenes rammer ser vi
når du prøver å briljere med skjellsord.
Ditt vokabular ser ut til å være en ytterst avgrenset variasjon rundt
temaet /idiot/.

---

On Aug 26, 8:04 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
> > eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
> > delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
> > aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
> > nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
> > betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
> > argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
> > refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
> > di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
> > bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
> > Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
> > argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
> > å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
> > betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
> > døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
> > være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
> > Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
> > som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
> > blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
> > Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
> > dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
> > argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
> > forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
> > spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
> > opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
> > å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
> > holde kjeft og lytte.
>
> > Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
> > holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
> > kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
> > hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
> > gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
> > ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
> > "sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
> > hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
> > tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
> > i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
> > "- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
> > i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.
>
> Du tror du kan skille semantikk fra logikk og argumentasjon. Det er
> greit for meg, men du oppnår bare å demonstrere at du ikke vet hva du
> "snakker" om.
> Tips: Sjekk den etymologiske opprinnelsen til ordet /logikk/.
>
> > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,

Han klarte altså ikke å holde kjeft

---

On 27 Aug, 06:40, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 26, 8:04 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
> > > eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
> > > delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
> > > aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
> > > nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
> > > betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
> > > argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
> > > refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
> > > di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
> > > bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
> > > Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
> > > argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
> > > å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
> > > betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
> > > døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
> > > være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
> > > Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
> > > som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
> > > blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
> > > Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
> > > dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
> > > argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
> > > forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
> > > spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
> > > opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
> > > å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
> > > holde kjeft og lytte.
>
> > > Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
> > > holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
> > > kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
> > > hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
> > > gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
> > > ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
> > > "sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
> > > hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
> > > tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
> > > i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
> > > "- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
> > > i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.
>
> > Du tror du kan skille semantikk fra logikk og argumentasjon. Det er
> > greit for meg, men du oppnår bare å demonstrere at du ikke vet hva du
> > "snakker" om.
> > Tips: Sjekk den etymologiske opprinnelsen til ordet /logikk/.
>
> > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,
>
> Han klarte altså ikke å holde kjeft- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

Hvorfor i all verden skulle han holde kjeft? Fordi gruppens klovn sier
det? Hr joy har overhodet ingen fullmakter til å be andre la være å
uttale seg om noe som helst.


Og slett ikke om argumentasjonsteori, som han ikke en gang har
oppfattet ikke kan anvendes på politiske problemstillinger.

---

Sun, 26 Aug 2007 22:50:49 -0700 skrev Brumle Måseegg:

> Hvorfor i all verden skulle han holde kjeft? Fordi gruppens klovn sier
> det? Hr joy har overhodet ingen fullmakter til å be andre la være å
> uttale seg om noe som helst.

Lille "Chrisjoy" tror på individens oinskränkta frihet -- därför anser
han sig ha rätt att be sina medmänniskor hålla käften efter eget
skön. Förstå logiken i det, den som kan!


--

Marcus

m9370@abc.se

---

On Aug 27, 7:50 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 27 Aug, 06:40, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Aug 26, 8:04 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
> > > > eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
> > > > delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
> > > > aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
> > > > nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
> > > > betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
> > > > argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
> > > > refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
> > > > di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
> > > > bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
> > > > Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
> > > > argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
> > > > å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
> > > > betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
> > > > døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
> > > > være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
> > > > Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
> > > > som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
> > > > blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
> > > > Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
> > > > dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
> > > > argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
> > > > forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
> > > > spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
> > > > opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
> > > > å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
> > > > holde kjeft og lytte.
>
> > > > Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
> > > > holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
> > > > kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
> > > > hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
> > > > gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
> > > > ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
> > > > "sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
> > > > hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
> > > > tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
> > > > i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
> > > > "- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
> > > > i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.
>
> > > Du tror du kan skille semantikk fra logikk og argumentasjon. Det er
> > > greit for meg, men du oppnår bare å demonstrere at du ikke vet hva du
> > > "snakker" om.
> > > Tips: Sjekk den etymologiske opprinnelsen til ordet /logikk/.
>
> > > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,
>
> > Han klarte altså ikke å holde kjeft- Skjul sitert tekst -
>
> > - Vis sitert tekst -
>
> Hvorfor i all verden skulle han holde kjeft? Fordi gruppens klovn sier
> det?

Idioten som sliter med store konsentrasjonsproblemer klarte ikke
få med seg at det dreide seg om utfordring til veddemål.

---

On 27 Aug, 08:24, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 27, 7:50 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 27 Aug, 06:40, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Aug 26, 8:04 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Jeg innser ikke at det er noen forskjell mellom sosialisme og helvete
> > > > > eller sosialist og gærning, i den mening at parvis det første er en
> > > > > delmengde av det siste. Hvis vi dog antar at jeg har feilaktig tildelt
> > > > > aktuelle begreper medlemskap i noe, så innebærer dette ikke med
> > > > > nødvendighet at konklusjoner hvor slikt medlemskap inngår er å
> > > > > betrakte som vås. Dette er elementær kunnskap innen
> > > > > argumentasjonsteorien. Grunnen til dette har å gjøre med at hva et ord
> > > > > refererer til ikke er noe som er gitt fra naturen. Eksempelvis, datra
> > > > > di' heter ikke Gørrill fordi hun ble født Gørrill, men fordi du
> > > > > bestemte at ordet som skulle referere til henne, skulle være Gørrill.
> > > > > Altså, fullstendig uvilkårlig. Hvis du så ønsker å formulere et
> > > > > argument, der begrepet 'datteren din' inngår, så kan du gjøre det ved
> > > > > å uttrykke navnet hennes. Hvis ingen andre enn du vet navnet hennes,
> > > > > betyr ikke at argumetnet er ugyldig av den grunn. Om du så hadde to
> > > > > døtre, og du har kalt begge Gørrill, så viller heller ikke et argument
> > > > > være uholdbart bare fordi det er uklart hvem du refererer til.
> > > > > Problemet med begrepsforvirring består udelukkende i at et argument
> > > > > som er uttrykt hvor Gørrill refererer til den eldste datter, og du
> > > > > blir imøtegått med en innvending som refererer til den yngste Gørril.
> > > > > Således er det herved vist at våset er det du selv som står for,
> > > > > dessuten får du til og med avslørt at du mangler basal kunnskap om
> > > > > argumentasjonsteori ,som en blir presentert allerede på første
> > > > > forelesing. Du har absolutt ingen moralsk rett til å ytre deg i
> > > > > spørsmål om argumentasjonsteori. Du har dog moralsk rett til å rekke
> > > > > opp hånden, og når noen gir tegn til deg at du skal få tillatelse til
> > > > > å snakke, sørge for at du er ydmyk og lavmælt og utover dette skal du
> > > > > holde kjeft og lytte.
>
> > > > > Begrepsforvirring kan ikke føre til at premisser og argumentets
> > > > > holdbarhet lider på noen som helst måte. Begrepsforvirring er kun et
> > > > > kommunikativt problem som gjerne leder til at en snakker forbi
> > > > > hverandre. Og det var nøyaktig hva som skjedde i denne tråd da jeg
> > > > > gjorde oppmerksom på at det var oppstått begrepsforvirring, Hvordan et
> > > > > ord avgrenses er fullstendig vilkårlig. Om jeg benytter "hest" om
> > > > > "sau" påvirker på ingen måte argumentets holdbarhet. Det påvirker bare
> > > > > hvorvidt budskapet mottas på en slik måte som det var ment. I aktielt
> > > > > tilfelle var det en annen som brukte hest om sau. Jeg sa fra om dette
> > > > > i den hensikt å få mottager til å forstå det budskap han besvarte a la
> > > > > "- God dag mann. - Økseskaft. At du ikke forstod dette, avslører at du
> > > > > i tillegg ikke har den ringeste forståelse av begrepsteori.
>
> > > > Du tror du kan skille semantikk fra logikk og argumentasjon. Det er
> > > > greit for meg, men du oppnår bare å demonstrere at du ikke vet hva du
> > > > "snakker" om.
> > > > Tips: Sjekk den etymologiske opprinnelsen til ordet /logikk/.
>
> > > > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,
>
> > > Han klarte altså ikke å holde kjeft- Skjul sitert tekst -
>
> > > - Vis sitert tekst -
>
> > Hvorfor i all verden skulle han holde kjeft? Fordi gruppens klovn sier
> > det?
>
> Idioten som sliter med store konsentrasjonsproblemer klarte ikke
> få med seg at det dreide seg om utfordring til veddemål.- Skjul sitert tekst -
>
> - Vis sitert tekst -

I så fall burde man forvente at du selv deltok i dette veddemål, og
for eksempel lovet å holde kjeft like lenge som han gjorde det.

---

On Aug 27, 6:40 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:


> > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:




> > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,




> Han klarte altså ikke å holde kjeft



Jeg skal holde kjeft til du har kommet til hektene igjen.

---

On Aug 27, 8:41 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On Aug 27, 6:40 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,
> > Han klarte altså ikke å holde kjeft
>
> Jeg skal holde kjeft til du har kommet til hektene igjen.

Jeg har aldri tapt en diskusjon på usenet, når argumentasjonsteori er
arbiteren. Om det er sant som du påstår at jeg ikke er hektet
ordentlig, betyr ikke at jeg i diskusjon har behov for det.

Det stopper dog ikke deg fra å påstå noe om min rang. Påstå at du i
aktuell diskusjon er ledende. Antagelig er dette eneste måte du vil
være istand til å få et snev av vinnerfølelse. Jeg vil dog at du skal
vite at jeg vet den ikke er reell. Jeg vet også at den ikke er særlig
tilfredstillende, den oppkonstruerte følelse du lager inni eget hode.
Argumentasjonstekniske vidunderbarn som meg har naturligvis med
erfaring fått dyp innsikt i hvordan menneskets kritiske sans fungerer,
og at den ikke gjør krav på høy intelligens for å være i besittelse av
den. Selv dumme mennesker er faktisk istand til å innse at deres
argumenter ikke riktig sitter som de skal. Et av hjernens mange
mysterier, at den er istand til å utvise større selvkritikk, trass den
mentale kapasitet ikke skulle tilsi at dette var mulig. Du trenger
ikke være smart for å forstå at du er dum. Morsomt, ikke sant?

---

On Mon, 27 Aug 2007 00:10:30 -0700, Chrisjoy
<ultralibertarianer2@gmail.com> wrote:
>On Aug 27, 8:41 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>> On Aug 27, 6:40 am, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>> > > On 26 Aug, 14:04, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>> > > > Og nu skal det bli moro å se om idioten klarer å holde kjeft,
>> > Han klarte altså ikke å holde kjeft
>> Jeg skal holde kjeft til du har kommet til hektene igjen.
>Jeg har aldri tapt en diskusjon på usenet, når argumentasjonsteori er
>arbiteren. Om det er sant som du påstår at jeg ikke er hektet
>ordentlig, betyr ikke at jeg i diskusjon har behov for det.

Ai, ai, ai.

Er dette the real Chrisjoy med ny mailadresse, eller er det noen som
utgir seg for å være ham?

Må killfiler oppdateres?

Følg med, følg med.

--
SEE YA !!!
Trygve Lillefosse
AKA - Malawi, The Fisher King

---

On Aug 27, 8:37 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 27 Aug, 08:24, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Idioten som sliter med store konsentrasjonsproblemer klarte ikke
> > få med seg at det dreide seg om utfordring til veddemål.
>
> > - Vis sitert tekst -
>
> I så fall burde man forvente at du selv deltok i dette veddemål, og
> for eksempel lovet å holde kjeft like lenge som han gjorde det.

Det forstod forhåentligvis den andre idioten var en implisitt
forutsetning.

---

On Aug 27, 6:46 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> Hvad angår politik er Højre-venstre snak vidne om en indskrænket
> forståelse af verden,

Det er kun sant hvis det ikke er mulig å redusere alle menneskelige
behov ned til ett begrep.

Jeg vet at dette faktisk er mulig, og begrepet er TVANG. Enten
er du for å ramme uskyldige mennesker med tvang, eller så er
du imot. Om du er imot, følger alle politiske standpunkter fra dette
utgangspunkt, som en nødvendighet.

Således passer det alldeles udmerket å benytte en endimensjonal
skala for plassering av alle menneskers standpunkter, og hvor
du hører hjemme på denne følger direkte fra hvilken grad du er
for tvang av ikke-tvingere. Riktignok vil ikke en slik endimensjonal
skala egne seg til å differesiere mellom ulike typer tvang. Da trenger
man like mange dimensjoner som antallet ulike typer tvang. Siden
vi enkelt kan bevise at det er uendelig antall typer tvang, så kan
vi ikke klare oss med en endelig skala med hensyn til dimensjoner.
Skjønt, det er ikke problemene med uendelig antall dimensjoner
som er årsak til at vi skal forkaste en slik ide, men fordi det bare
kan være psykopater som finner det viktig med noe mer enn å
kvantifisere graden av tvang et menneske er tilbøyelig til å støtte.

I mitt samfunn har vi ikke engang behov for en endimensjonal
skala. Det holder lenge med en bit data med to ulike verdier.
1 benyttes når personen er for tvang, og 0 når han er imot tvang,
av ikke-tvingere. Når verdien er satt for det enkelte menneske
vet vi om det skal sendes til kjøttkverna eller ikke.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1188240586.118942.104750@o80g2000hse.googlegroups.com...
On Aug 27, 6:46 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> Hvad angår politik er Højre-venstre snak vidne om en indskrænket
> forståelse af verden,

Det er kun sant hvis det ikke er mulig å redusere alle menneskelige
behov ned til ett begrep.

Jeg vet at dette faktisk er mulig, og begrepet er TVANG. Enten
er du for å ramme uskyldige mennesker med tvang, eller så er
du imot. Om du er imot, følger alle politiske standpunkter fra dette
utgangspunkt, som en nødvendighet.

Således passer det alldeles udmerket å benytte en endimensjonal
skala for plassering av alle menneskers standpunkter, og hvor
du hører hjemme på denne følger direkte fra hvilken grad du er
for tvang av ikke-tvingere. Riktignok vil ikke en slik endimensjonal
skala egne seg til å differesiere mellom ulike typer tvang. Da trenger
man like mange dimensjoner som antallet ulike typer tvang. Siden
vi enkelt kan bevise at det er uendelig antall typer tvang, så kan
vi ikke klare oss med en endelig skala med hensyn til dimensjoner.
Skjønt, det er ikke problemene med uendelig antall dimensjoner
som er årsak til at vi skal forkaste en slik ide, men fordi det bare
kan være psykopater som finner det viktig med noe mer enn å
kvantifisere graden av tvang et menneske er tilbøyelig til å støtte.

I mitt samfunn har vi ikke engang behov for en endimensjonal
skala. Det holder lenge med en bit data med to ulike verdier.
1 benyttes når personen er for tvang, og 0 når han er imot tvang,
av ikke-tvingere. Når verdien er satt for det enkelte menneske
vet vi om det skal sendes til kjøttkverna eller ikke.

Hvem er "vi" i en slik verden?

Isachsen

---

On Sep 21, 10:34 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:

> > Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.
>
> Du deltager i en politisk diskussion uden at vide hvad tyrrani betyder?
> Slå det op i en ordbog.
>
Gjerne. Der står det : Tyrani: voldsvelde, vilkårlig hårdhet,
grusomhet. Kan du konkretisere nærmere hvordan man blir utsatt for
dette i en demokratisk stat? Ved å bli nødt til å følge de
demokratisk vedtatte lover og regler, hva er det grusomme og
vilkårlige med dette????


> Og du mener at en stat får en fukldmagt over folk før de fødes?

Ja. Dine foreldre begynte å lære deg reglene da du var lite barn
(folkeskikk) og snere gjennom skolen har du fått kjennskap til de
regler og lover som gjelder. Om du ikjke godtar de må du dessverre
forlate riket.



> > > Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
> > > apologet for vold og tyranni.
>
> > Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
> > har en slags konstitusjon i Danmark også.
>
> Nej, grundloven er ikek opdigtet af dig, men det er dens status som
> "fuldmagt" over os andre og vores liv derimod. Det er udelukkende i dit
> hovede (og de andre tosser der tror det er carte blance for at
> tyrannisere med os andre).
>
Jeg ber deg nok en gang konkretisere og eksemplifisere hvordan du blir
"tyranisert" av den gjeldende grunnlov eller dens bestemmelser.



>
> > > > Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.
>
> > > Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke med
> > > rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.
>
> > Om du bryter reglene så ja.
>
> Regler som jeg ikke selv har nogen væsentlig indflydelse på. endnu en
> apologi for tyranni. Bwadr.

Du har godtatt de ved å vedbli å bli innen riket.

> > Jeg er selv medeier i mitt lokale
> > samvirkelag, men det betyr ikke at jeg bare kan ta med meg varer uten
> > å betale.
>
> Og du fremfører nok engang en fejlagtig analogi. Dit samvirkelag er 100%
> frivilligt, det er statsborgerskab ikke.
>
Jo, du kan reise din vei. Det er det mange som har gjort. Jeg
anbevaler Zimbabwe eller Sudan. Til en nordmann ville jeg også
anbefalt Franz Josefs land eller Bouvetøya. Pitcairn skal vel også
være tilgjengelig for imigrasjon.



> > > Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uretfærdig
> > > når den bruges til at tvinge fredelige mennesker.
>
> > Men det gjør den dog ikke.
>
> Løgner. Vel gør den så.

Så får du konkretisere dette.


> > Selv om mange kjeltringer finenr på alle
> > slags unnskyldninger for sine forbrytelser.
>
> Og tyranner som dig omdefinerer fredelig adfærd som forbrydelser... ja,

Hva slags fredelig adferd er det du kaller for forbrytersk???


>
> Nej, det gør de ikke. Hvor er min ret til at beholde hvad jeg skaber i
> denne verden? Den beskyttes ikke. Staten tager en uhyrlig stor %-del af
> hvad jeg skaber, og det er det eneste staten beskytter - sin egen ret
> til røveri ved højlys dag. Og det støtter du, din forbryder.

Jeg har tidligere ved en rekke anledninger omtalt skattetrykket som
for høyt. Jeg mener at over 50% er av det vonde. Men atg Staten er i
sin fulle rett til å forlange at du avgir en del av din produksjon til
fellesskapet er hevet over enhver tvil. Dertil har du mottatt for
meget av fellesskapet.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On Sep 21, 10:34 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> > > Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.
> >
> > Du deltager i en politisk diskussion uden at vide hvad tyrrani betyder?
> > Slå det op i en ordbog.
> >
> Gjerne. Der står det : Tyrani: voldsvelde, vilkårlig hårdhet,
> grusomhet. Kan du konkretisere nærmere hvordan man blir utsatt for
> dette i en demokratisk stat?

Indkomstskat er det primære eksempel - legaliseret røveri. Giv og hvad
vi forlanger, eller s vi smider dig i fængsel. Det er ikke forligneligt
med lande der kalder sig "frie".

Ellers: Læs op på begrebet "flertallets tyranni".

> Ved å bli nødt til å følge de
> demokratisk vedtatte lover og regler, hva er det grusomme og
> vilkårlige med dette????

Og hvorfor skulel disse love og regler blive bedre af at de er
demokratisk vedtagne? hvorfor har 51% mere ret end de resterende 49%?

>
>
> > Og du mener at en stat får en fukldmagt over folk før de fødes?
>
> Ja. Dine foreldre begynte å lære deg reglene da du var lite barn
> (folkeskikk)

Irrelevant hvad mien forældre har opdraget mig til, vi snakker om
statens "fuldmagt" her. Eller har du allerede glemt det?

> og snere gjennom skolen har du fått kjennskap til de
> regler og lover som gjelder. Om du ikjke godtar de må du dessverre
> forlate riket.

Jeg vil hellere nedbryde de syge ideer som riget bygger på, og som du
gør dig til eksponent for,

>
>
>
> > > > Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
> > > > apologet for vold og tyranni.
> >
> > > Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
> > > har en slags konstitusjon i Danmark også.
> >
> > Nej, grundloven er ikek opdigtet af dig, men det er dens status som
> > "fuldmagt" over os andre og vores liv derimod. Det er udelukkende i dit
> > hovede (og de andre tosser der tror det er carte blance for at
> > tyrannisere med os andre).
> >
> Jeg ber deg nok en gang konkretisere og eksemplifisere hvordan du blir
> "tyranisert" av den gjeldende grunnlov eller dens bestemmelser.


Se ovenfor. Der er mange eksempler om man kigger længe og dybt nok, og
indkomstskattern (og så mange andre skatter, regler, love, cirkulærer
osv. hvor privataffærer for fredelige mennesker gøres til offentlige
anliggender. DET er tyranni).

>
>
> >
> > > > > Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.
> >
> > > > Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke med
> > > > rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.
> >
> > > Om du bryter reglene så ja.
> >
> > Regler som jeg ikke selv har nogen væsentlig indflydelse på. endnu en
> > apologi for tyranni. Bwadr.
>
> Du har godtatt de ved å vedbli å bli innen riket.

Vel på samme mpde som jøderne i nazi-tyskland godtog at blive gasset af
Hitler og hans SS-bødler ved ikke at flygte fra Nazi-tyskland. Jaja.
>
> > > Jeg er selv medeier i mitt lokale
> > > samvirkelag, men det betyr ikke at jeg bare kan ta med meg varer uten
> > > å betale.
> >
> > Og du fremfører nok engang en fejlagtig analogi. Dit samvirkelag er 100%
> > frivilligt, det er statsborgerskab ikke.
> >
> Jo, du kan reise din vei. Det er det mange som har gjort. Jeg
> anbevaler Zimbabwe eller Sudan.

Her ser vi det demokratiske sindelag i aktion:

1) Vi vil ikke ændre vores barbariske flertalstyranniske adfærd. Du skal
bøje dig for flertallet, uanset hvor barbariske og tyranniske VI er.

2) Du kan gå af helvede til, jo værre du får det, des bedre for os, ha
ha.

> Til en nordmann ville jeg også
> anbefalt Franz Josefs land eller Bouvetøya. Pitcairn skal vel også
> være tilgjengelig for imigrasjon.
>
>
>
> > > > Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uretfærdig
> > > > når den bruges til at tvinge fredelige mennesker.
> >
> > > Men det gjør den dog ikke.
> >
> > Løgner. Vel gør den så.
>
> Så får du konkretisere dette.

Du er blind eller selvbedragerisk hvis du ikke kan se dette.

>
>
> > > Selv om mange kjeltringer finenr på alle
> > > slags unnskyldninger for sine forbrytelser.
> >
> > Og tyranner som dig omdefinerer fredelig adfærd som forbrydelser... ja,
>
> Hva slags fredelig adferd er det du kaller for forbrytersk???

Skatteunddragelse fx. Det at tilbageholde sin retsmæssigte ejendom fra
statens røverbande.

>
>
> >
> > Nej, det gør de ikke. Hvor er min ret til at beholde hvad jeg skaber i
> > denne verden? Den beskyttes ikke. Staten tager en uhyrlig stor %-del af
> > hvad jeg skaber, og det er det eneste staten beskytter - sin egen ret
> > til røveri ved højlys dag. Og det støtter du, din forbryder.
>
> Jeg har tidligere ved en rekke anledninger omtalt skattetrykket som
> for høyt.

Den går ikke. Al indkomstskat er FOR HØJ. Jeg kan ikek bruge din
holdningstilkendeligvelse til en skid hvis du blot vil gå med til at
sænke indkomstskatten fra 50% til fx. 40 eller 30%.

Al indkomstskat er en grundlæggende krænkelse af individet og den
private ejendomsret, og hvis du overhovedet vil acceptere en
indkomstskat er der intet yderligere at debattere med dig om.

> Jeg mener at over 50% er av det vonde. Men atg Staten er i
> sin fulle rett til å forlange at du avgir en del av din produksjon til
> fellesskapet er hevet over enhver tvil.

Komplet nonsens. Staten representerer ikke "fællesskabet", og staten har
ingen ret til at plyndre mig for hvad der retteligt tilkommer mig.

> Dertil har du mottatt for
> meget av fellesskapet.

Og her viser du som så mange andre indkomstskatterøvere at du har
fuldstændig forvirring i begreberne - havd kom først - disse
"fællesskabets goder", eller det som blev taget fra private, produktive
borgere?


Svaret er naturligvis, at staten umuligt kunne "give" nogle goder til
"fællesskabet" før de havde taget fra "fællesskabet", dvs. private
borgere, i første omgang. Det eksisterede simpelthen ikke før PRIVATE
BORGERE HAVDE PRODUCERET DISSE GODER!

Og dermed er din absurditet reduceret til det skrald det er. Men det
forhindrer dig utvivlsomt ikke i fortsat glædeligt at plyndre mig og
mine ligesindede fredelige mennesker fra hvad JEG og min familie EJER,
for på "fællesskabets vegne" at "give" mig igen, hvad der ikke burde
være taget fra mig og andre som mig i første omgang. Og du har fandenme
den frækhed at ikke blot at plyndre mig, men derefter snakke om hvad JEG
SKYLDER FÆLLESSKABET; så du fortsat kan plyndre og tyrannisere mig.
Forbandet være dig og alle flertalstyranner som dig.

Jeg forventer ikke at du vil indrømme det. Der er ikke yderligere debat
med dig foreløbig.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> skrev i
news:1190412692.660124.14910@r29g2000hsg.googlegroups.com i swnet.politik
den lö 22 sep 2007 12:11:32a

> On Sep 21, 10:34 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
>> > Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.
>>
>> Du deltager i en politisk diskussion uden at vide hvad tyrrani betyder?
>> Slå det op i en ordbog.
>>
> Gjerne. Der står det : Tyrani: voldsvelde, vilkårlig hårdhet,
> grusomhet. Kan du konkretisere nærmere hvordan man blir utsatt for
> dette i en demokratisk stat? Ved å bli nødt til å følge de
> demokratisk vedtatte lover og regler, hva er det grusomme og
> vilkårlige med dette????
>
>
>> Og du mener at en stat får en fukldmagt over folk før de fødes?
>
> Ja. Dine foreldre begynte å lære deg reglene da du var lite barn
> (folkeskikk) og snere gjennom skolen har du fått kjennskap til de
> regler og lover som gjelder. Om du ikjke godtar de må du dessverre
> forlate riket.
>
>
>
>> > > Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig
> til
>> > > apologet for vold og tyranni.
>>
>> > Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
>> > har en slags konstitusjon i Danmark også.
>>
>> Nej, grundloven er ikek opdigtet af dig, men det er dens status som
>> "fuldmagt" over os andre og vores liv derimod. Det er udelukkende i dit
>> hovede (og de andre tosser der tror det er carte blance for at
>> tyrannisere med os andre).
>>
> Jeg ber deg nok en gang konkretisere og eksemplifisere hvordan du blir
> "tyranisert" av den gjeldende grunnlov eller dens bestemmelser.
>
>
>
>>
>> > > > Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innby
> ggere.
>>
>> > > Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke
> med
>> > > rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.
>>
>> > Om du bryter reglene så ja.
>>
>> Regler som jeg ikke selv har nogen væsentlig indflydelse på. endnu en
>> apologi for tyranni. Bwadr.
>
> Du har godtatt de ved å vedbli å bli innen riket.
>
>> > Jeg er selv medeier i mitt lokale
>> > samvirkelag, men det betyr ikke at jeg bare kan ta med meg varer uten
>> > å betale.
>>
>> Og du fremfører nok engang en fejlagtig analogi. Dit samvirkelag er
100%
>> frivilligt, det er statsborgerskab ikke.
>>
> Jo, du kan reise din vei. Det er det mange som har gjort. Jeg
> anbevaler Zimbabwe eller Sudan. Til en nordmann ville jeg også
> anbefalt Franz Josefs land eller Bouvetøya. Pitcairn skal vel også
> være tilgjengelig for imigrasjon.
>
>
>
>> > > Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uret
> færdig
>> > > når den bruges til at tvinge fredelige mennesker.
>>
>> > Men det gjør den dog ikke.
>>
>> Løgner. Vel gør den så.
>
> Så får du konkretisere dette.
>
>
>> > Selv om mange kjeltringer finenr på alle
>> > slags unnskyldninger for sine forbrytelser.
>>
>> Og tyranner som dig omdefinerer fredelig adfærd som forbrydelser... ja,
>
> Hva slags fredelig adferd er det du kaller for forbrytersk???
>
>
>>
>> Nej, det gør de ikke. Hvor er min ret til at beholde hvad jeg skaber i
>> denne verden? Den beskyttes ikke. Staten tager en uhyrlig stor %-del af
>> hvad jeg skaber, og det er det eneste staten beskytter - sin egen ret
>> til røveri ved højlys dag. Og det støtter du, din forbryder.
>
> Jeg har tidligere ved en rekke anledninger omtalt skattetrykket som
> for høyt. Jeg mener at over 50% er av det vonde. Men atg Staten er i
> sin fulle rett til å forlange at du avgir en del av din produksjon til
> fellesskapet er hevet over enhver tvil. Dertil har du mottatt for
> meget av fellesskapet.
>
>
>
>
>

Herman? Är analägget tyskättling?

--
Usenet Perkele Rulez
perv perv perv perv

usenet_rulez@swnet.nu

"As someone once said, "Getitng into a fight on-line is like being in the
Special Olympics. Even if you win, you're still a retard."

"CapCity"

---

On Sep 22, 1:23 am, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 21, 10:05 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > > Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> > > > eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.
>
> > > Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
> > > fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
> > > fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
> > > på.
>
> > Hvorfor gjør du det så vanskelig for deg selv? Ser du ikke at idioten
> > ga seg på sin implisitt påstand om at bandittstaten eier landet? Når
> > idioten gjør krav på at bandittstaten skal ha betalt for en tjeneste
> > som kunden ikke har samtykket til, så er hva idioten forsvarer:
> > tvungen kontraktsrett. Måten å falsifisere et slik system er å ramme
> > idioten med den tvang han selv forsvarer, og vips så faller det.
>
> Og tro mig, den dag han mærker lænkerne om anklerne, skal jeg le, for så
> har vi endnu en konvertit.

Høres moro ut, men jeg har en bedre ide. La oss legge frem
ultralibertarianismen på en slik måte at vi får ingen konvertertitter!
På den måte kan vi fortsette å gjøre narr av deres eget inkonsistente
system OG le når de havner i evig pine i helvete for å ha støttet et
stjel og del- mentalitet.

---

On Sep 22, 12:11 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:

> Jeg har tidligere ved en rekke anledninger omtalt skattetrykket som
> for høyt. Jeg mener at over 50% er av det vonde. Men atg Staten er i
> sin fulle rett til å forlange at du avgir en del av din produksjon til
> fellesskapet er hevet over enhver tvil. [Du mottatt meget av staten].

Brumle Idiot er ikke istand til moralsk å rettferdiggjøre den første
skattekrone, og derfor velger han å kaste seg i tid frem til når
stjel og del- mentaliteten allerede var godt igang. Da slipper Brumle
Idiot å resonnere over hvordan man kan ha mottatt noe av staten,
når staten ikke ennå har skaffet seg noen penger å dele ut.

Om den stakkarslige senile gjøken Brumle faktisk klarte
å rettferdiggjøre det første skattetyveri, så ville ikke dette være
tilstrekkelig, da det å ta imot gaver fra andre ikke impliserer
at giveren har moralsk rett til å stjele gavene tilbake i form av
penger.

At Brumle ikke forstår slike enkle betraktninger eller gjøre
seg istand til å oppfatte dem som problematiske innvendinger
kan vi plassere på kontoen for hva en hjerne er istand til, og
fremst av alt: ikke er istand til, når den består av bæsj.

---

On 27 Aug, 20:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Aug 27, 6:46 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
>
>
> > Hvad angår politik er Højre-venstre snak vidne om en indskrænket
> > forståelse af verden,
>
> Det er kun sant hvis det ikke er mulig å redusere alle menneskelige
> behov ned til ett begrep.
>
> Jeg vet at dette faktisk er mulig, og begrepet er TVANG.

Dette stemmer overhodet ikke med virkelighetens verden. Ikke når du
definerer tvang så vidt at det dekker alt, fra å leve med en pistol i
nakken og til å holde seg på riktig side av veien når du kjører bil.

Når mange mennesker lever sammen, må de ha regler å forholde seg til.
Så enkelt er det.


>Enten
> er du for å ramme uskyldige mennesker med tvang, eller så er
> du imot. Om du er imot, følger alle politiske standpunkter fra dette
> utgangspunkt, som en nødvendighet.

Det hører unektelig besnærende ut dette med et samfunn uten noen som
helst form for tvang. Men dermed har man fratatt dette samfunn ehver
mulighet for å reagere mot brudd på reglene, og hva verre er, for
mulighetene for å forlange at alle er med og yter sitt til
fellesskapets beste.


> Således passer det alldeles udmerket å benytte en endimensjonal
> skala for plassering av alle menneskers standpunkter, og hvor
> du hører hjemme på denne følger direkte fra hvilken grad du er
> for tvang av ikke-tvingere.

Men dette faller i høyeste grad tilbake på deg selv. Du vil tvinge
andre til å sette seg inn i et logisk system som jeg har sett
resultatene av i din "argumentasjon".


> Riktignok vil ikke en slik endimensjonal
> skala egne seg til å differesiere mellom ulike typer tvang. Da trenger
> man like mange dimensjoner som antallet ulike typer tvang. Siden
> vi enkelt kan bevise at det er uendelig antall typer tvang, så kan
> vi ikke klare oss med en endelig skala med hensyn til dimensjoner.
> Skjønt, det er ikke problemene med uendelig antall dimensjoner
> som er årsak til at vi skal forkaste en slik ide, men fordi det bare
> kan være psykopater som finner det viktig med noe mer enn å
> kvantifisere graden av tvang et menneske er tilbøyelig til å støtte.

Dette er og blir en påstand uten bevis. Det er ikke bare psykopater
som ønsker tvinge deg til å holde deg på riktig side av veien når du
kjører bil.



> I mitt samfunn har vi ikke engang behov for en endimensjonal
> skala. Det holder lenge med en bit data med to ulike verdier.
> 1 benyttes når personen er for tvang, og 0 når han er imot tvang,
> av ikke-tvingere. Når verdien er satt for det enkelte menneske
> vet vi om det skal sendes til kjøttkverna eller ikke.

Du hører med andre ord hjemme i kjøttkverna selv. Bør vel serveres til
"banana split" antar jeg.

---

On Aug 28, 6:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 27 Aug, 20:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> Når mange mennesker lever sammen, må de ha regler å forholde seg til.
> Så enkelt er det.

Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
tvang hvor denne er kompromissløs, og likevel klarer denne
idioten å lese inn i min posting at jeg er imot regler.

Hvor dyrker staten mennesker med bæsj istedenfor hjerne?

---

On 22 Sep, 01:22, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 21, 10:34 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
>
> > > > Da får du konkretisere nærmere hva du mener med tyrani.
>
> > > Du deltager i en politisk diskussion uden at vide hvad tyrrani betyder?
> > > Slå det op i en ordbog.
>
> > Gjerne. Der står det : Tyrani: voldsvelde, vilkårlig hårdhet,
> > grusomhet. Kan du konkretisere nærmere hvordan man blir utsatt for
> > dette i en demokratisk stat?
>
> Indkomstskat er det primære eksempel - legaliseret røveri. Giv og hvad
> vi forlanger, eller s vi smider dig i fængsel. Det er ikke forligneligt
> med lande der kalder sig "frie".

Hva er det "vilkårlige" med skatten. Vel og bemerke om ingen svindler
seg unna å betale det de er pliktige til?

Jeg skal være enig i at direkte inntektskatt over 50% er for meget.
Trenger fellesskapet mer penger får de legge det som skatt på
forbruket. (MOMS)




> > Ved å bli nødt til å følge de
> > demokratisk vedtatte lover og regler, hva er det grusomme og
> > vilkårlige med dette????
>
> Og hvorfor skulel disse love og regler blive bedre af at de er
> demokratisk vedtagne? hvorfor har 51% mere ret end de resterende 49%?
>
Det er tross alt flertallet som må bestemme hva slags samfunn vi vil
ha. Om mindretallet får bestemme, da blir det snakk om tyrani.

>
> > > Og du mener at en stat får en fukldmagt over folk før de fødes?
>
> > Ja. Dine foreldre begynte å lære deg reglene da du var lite barn
> > (folkeskikk)
>
> Irrelevant hvad mien forældre har opdraget mig til, vi snakker om
> statens "fuldmagt" her. Eller har du allerede glemt det?

Vi snakker om de lover og regler som må gjelde når mennesker skal leve
i fellesskap med hverandre.



>
> Jeg vil hellere nedbryde de syge ideer som riget bygger på, og som du
> gør dig til eksponent for,
>
Da får du argumentere mot disse.,
>
> > > > > Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
> > > > > apologet for vold og tyranni.
>
> > > > Den norske grunnlov er ikke oppdiktet av meg, og jeg tror også dere
> > > > har en slags konstitusjon i Danmark også.
>
> > > Nej, grundloven er ikek opdigtet af dig, men det er dens status som
> > > "fuldmagt" over os andre og vores liv derimod. Det er udelukkende i dit
> > > hovede (og de andre tosser der tror det er carte blance for at
> > > tyrannisere med os andre).
>
> > Jeg ber deg nok en gang konkretisere og eksemplifisere hvordan du blir
> > "tyranisert" av den gjeldende grunnlov eller dens bestemmelser.
>
> Se ovenfor. Der er mange eksempler om man kigger længe og dybt nok, og
> indkomstskattern (og så mange andre skatter, regler, love, cirkulærer
> osv. hvor privataffærer for fredelige mennesker gøres til offentlige
> anliggender. DET er tyranni).
>
Hva slags "private anliggender" sikter du til. Retten til å stjele
eiendommen til de som er svakere for eksempel????

> Vel på samme mpde som jøderne i nazi-tyskland godtog at blive gasset af
> Hitler og hans SS-bødler ved ikke at flygte fra Nazi-tyskland. Jaja.
>
Dette skjedde ikke i noe demokrati med ytriingsfrihet osv.
Bare tull å komme drassende med det her.


> Her ser vi det demokratiske sindelag i aktion:
>
> 1) Vi vil ikke ændre vores barbariske flertalstyranniske adfærd. Du skal
> bøje dig for flertallet, uanset hvor barbariske og tyranniske VI er.

Barbarisk å forlange at du skal betale avgift til fellesskapet fordi
dette fellesskapet har gjort det betydelig bedre for deg å bo i
Danmark enn i Sudan????



> > Hva slags fredelig adferd er det du kaller for forbrytersk???
>
> Skatteunddragelse fx. Det at tilbageholde sin retsmæssigte ejendom fra
> statens røverbande.
>
"Rettmessige eiendom" Det er ikke det minste "rettmessig" at ikke du
skal betale for de utgifter samfunnet har. Du skal ikke snylte på
andre menneswkers slit. Om dette ble tillatt, da ville det være snakk
om vilkårlighet og altså tyrrani.


>
> Al indkomstskat er en grundlæggende krænkelse af individet og den
> private ejendomsret,

Nei, en betingelse for å bo i fellesskapet og ha glede av dets goder.
Om du ikke vil betale da har du ingen rett til å nyte disse goder. Da
får du heller reise ut.


> > Dertil har du mottatt for
> > meget av fellesskapet.
>
> Og her viser du som så mange andre indkomstskatterøvere at du har
> fuldstændig forvirring i begreberne - havd kom først - disse
> "fællesskabets goder", eller det som blev taget fra private, produktive
> borgere?

For Danmarks vedkommende er det lett, i og med at Statens utgifter
lenge ble betalt av Øresundtollen, samt av norske skattebetalere.

For Norge er det noe mer komplisert i og med at vi etter 1814 ble nødt
til å betale noe som ble påstått var vår andel av Danmarks statsgjeld,
enda disse penger ble brukt i Danmark. "Sølvskatten" vår var også
absolutt på kanten, men dette ble løst med at de som betalte, fikk
aksjer i den nyopprettede "Norges Bank" og ettersom disse ga 10% rente
fra første år av så forstummet klagene.

Men jeg er enig i at fra et rettferdighetssyn ville det være rimelig
om danskene betalte tilbake de penger de rante til seg i 1814, men ser
likevel stort på dette.....

> Svaret er naturligvis, at staten umuligt kunne "give" nogle goder til
> "fællesskabet" før de havde taget fra "fællesskabet", dvs. private
> borgere, i første omgang. Det eksisterede simpelthen ikke før PRIVATE
> BORGERE HAVDE PRODUCERET DISSE GODER!

Å, joda. Det eksisterte. Lenge før.


> Og dermed er din absurditet reduceret til det skrald det er. Men det
> forhindrer dig utvivlsomt ikke i fortsat glædeligt at plyndre mig og
> mine ligesindede fredelige mennesker fra hvad JEG og min familie EJER,
> for på "fællesskabets vegne" at "give" mig igen, hvad der ikke burde
> være taget fra mig og andre som mig i første omgang.

Det er ikke din familie, men evt min familie som betalte den
regningen. Men jeg skal avstå fra å kreve opp de pengene.


Og du har fandenme
> den frækhed at ikke blot at plyndre mig, men derefter snakke om hvad JEG
> SKYLDER FÆLLESSKABET; så du fortsat kan plyndre og tyrannisere mig.

Du skylder fellesskapet for din utdannelse, du skylder det for
utvikling og forskning du skylder det for diverse infrastruktur, og du
har en moralsk forpliktelse til å gi en del av ditt til de som ikke er
i stand til å sørge for seg selv.

---

On 23 Sep, 23:09, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> On Sep 22, 12:11 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > Jeg har tidligere ved en rekke anledninger omtalt skattetrykket som
> > for høyt. Jeg mener at over 50% er av det vonde. Men atg Staten er i
> > sin fulle rett til å forlange at du avgir en del av din produksjon til
> > fellesskapet er hevet over enhver tvil. [Du mottatt meget av staten].
>
> Brumle Idiot er ikke istand til moralsk å rettferdiggjøre den første
> skattekrone, og derfor velger han å kaste seg i tid frem til når
> stjel og del- mentaliteten allerede var godt igang. Da slipper Brumle
> Idiot å resonnere over hvordan man kan ha mottatt noe av staten,
> når staten ikke ennå har skaffet seg noen penger å dele ut.

Men snilde deg da Chris - det burde da være alment kjent muligens til
og med for deg at når Staten mangler cash - så tar den opp lån. Det
gjorde den norske stat kort etter opprettelsen, det har nesten alle
stater i verden gjort og de eneste jeg vet ikke gjør det i dag er
faktisk den norske.

Som så mange andre nystartede bedrifter så har Staten startet som
lånefinansiert slik at den kunne bygge opp goder som så
skattebetalkerne betaler skatt for å bruke.
>
> Om den stakkarslige senile gjøken Brumle faktisk klarte
> å rettferdiggjøre det første skattetyveri, så ville ikke dette være
> tilstrekkelig, da det å ta imot gaver fra andre ikke impliserer
> at giveren har moralsk rett til å stjele gavene tilbake i form av
> penger.

Nei. men når man sier fra med en gang at dette er ingen gave, men et
lån som du må betale tilbake i form av skatter da blir det noe annet.

> At Brumle ikke forstår slike enkle betraktninger eller gjøre
> seg istand til å oppfatte dem som problematiske innvendinger
> kan vi plassere på kontoen for hva en hjerne er istand til, og
> fremst av alt: ikke er istand til, når den består av bæsj.

Så glad som du er i å omtale dette stoffet, begynner jeg å lure på om
deette kommer av at ditt sexliv har mer tilknytting til bæsj enn du
vil være ved.

---

On Sep 24, 12:43 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 23 Sep, 23:09, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Om den stakkarslige senile gjøken Brumle faktisk klarte
> > å rettferdiggjøre det første skattetyveri, så ville ikke dette være
> > tilstrekkelig, da det å ta imot gaver fra andre ikke impliserer
> > at giveren har moralsk rett til å stjele gavene tilbake i form av
> > penger.
>
> Nei. men når man sier fra med en gang at dette er ingen gave, men et
> lån som du må betale tilbake i form av skatter da blir det noe annet.

Det ville vært en tilfredstillende forklaring var det ikke fordi de
tjenester som er interessante i dette eksempel ble gjort til monopol,
slik at det aldri kom frem alternativer til staten, og dermed ble det
tvang å få disse fra staten. Således har Brumle kun forflyttet
problemet fra en type tvang (tyveri) til en annen og minst like
alvorlig type: monopil. Slike monopoler som veitjenester, flyplasser,
havner, sikkerhetstjenester imt indre og ytre fiender og rettsvesen.
Brumle har altså ikke mestret å få staten ut av klassen tyv{}, ei
heller har han klart å rettferdiggjøre det første tyveri, men bare
hvilt den på tvang.

Er det moro å være et ekstremt dumt menneske, Brumle?

---

On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Aug 28, 6:55 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 27 Aug, 20:49, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > Når mange mennesker lever sammen, må de ha regler å forholde seg til.
> > Så enkelt er det.
>
> Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> tvang hvor denne er kompromissløs,

Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.

Først og fremst gjelder det mindreårige i og med at han forsøker
innbille seg selv og andre at slike er sine foreldres eiendom, og at
det ikke er mulig å tvinge sin egen eiendom.

Så gjelder det de som er ressurssvake, som ikke vil ha råd til å
engasjere verken advokater eller regulære skurkebander for å forsvare
sine rettigheter og sin eiendom.

Personer som selvforsynt eller uforskylt har kommet i en vanskelig
økonomisk situasjon vil også kunne bli nødt til å inngå regulære
tvangskontrakter, og det vil ikke finnes noen domstoler som kunne være
i stand til å dømme opplagt urimelige kontrakter som ugyldige. Tvert i
mot har Chris innrømmet at man må regne med at noen blir svindlet.

---

On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > tvang hvor denne er kompromissløs,
>
> Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.

Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
med tvang, med absolutt sikkerhet.

Med denne moral er det jeg nu tvinger Brumle gjennom
en kjøttkvern, og med det samme hans liv forsvinner,
forsvinner også hans åndsvake kontradiktoriske fyllerør.

Brumle var et ekstremt dumt menneske som aldri har
vært istand til å formulere et argument som ikke byr på
sin egen selvmotsigelse.

---

On 24 Sep, 18:24, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Sep 24, 12:43 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On 23 Sep, 23:09, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
>
> > > Om den stakkarslige senile gjøken Brumle faktisk klarte
> > > å rettferdiggjøre det første skattetyveri, så ville ikke dette være
> > > tilstrekkelig, da det å ta imot gaver fra andre ikke impliserer
> > > at giveren har moralsk rett til å stjele gavene tilbake i form av
> > > penger.
>
> > Nei. men når man sier fra med en gang at dette er ingen gave, men et
> > lån som du må betale tilbake i form av skatter da blir det noe annet.
>
> Det ville vært en tilfredstillende forklaring var det ikke fordi de
> tjenester som er interessante i dette eksempel ble gjort til monopol,
> slik at det aldri kom frem alternativer til staten, og dermed ble det
> tvang å få disse fra staten. Således har Brumle kun forflyttet
> problemet fra en type tvang (tyveri) til en annen og minst like
> alvorlig type: monopil. Slike monopoler som veitjenester, flyplasser,
> havner, sikkerhetstjenester imt indre og ytre fiender og rettsvesen.

Der er det disse institusjoners ledere som er objekter for
konkurransen, i og med at de ledere som leverer for dårlig arbeide vil
ha problemer med å bli gjenvalgt. Dette er ikke godt nok utbygget
ennå, men etterhvert vil ikke minst dataalderen gjøre det lettere for
velgerne å skifte ut de dårlige og belønne de gode ledere.

Der hvor det er hensiktsmessig vil også stadig flere institusjoner bli
privatisert.

Konkurransen når det gjelder flyplasser er også i full gang mellom
Gardermoen Torp og snart også Rygge.

Men det bør være et uavhengig rettsvesen og det er også lite
hensiktsmessig med to ulike forsvar.



> Brumle har altså ikke mestret å få staten ut av klassen tyv{}

Det kan jeg selvsagt aldri klare i og med at den aldri har befunnet
seg i klassen tyv{} bortsett fra i din fantasi.


> ei
> heller har han klart å rettferdiggjøre det første tyveri, men bare
> hvilt den på tvang.

Det du kaller det første tyveri var ikke noe tyveri men et høyst
frivillig lån.

> Er det moro å være et ekstremt dumt menneske, Brumle?

Det vet du da vel best selv. Men det er unektelig underholdende å bli
ansett for å være idiot av en innbilsk narr.

---

On 24 Sep, 22:32, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On 24 Sep, 18:24, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 24, 12:43 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > On 23 Sep, 23:09, Chrisjoy <ultralibertaria...@gmail.com> wrote:
> > > > Om den stakkarslige senile gjøken Brumle faktisk klarte
> > > > å rettferdiggjøre det første skattetyveri, så ville ikke dette være
> > > > tilstrekkelig, da det å ta imot gaver fra andre ikke impliserer
> > > > at giveren har moralsk rett til å stjele gavene tilbake i form av
> > > > penger.
>
> > > Nei. men når man sier fra med en gang at dette er ingen gave, men et
> > > lån som du må betale tilbake i form av skatter da blir det noe annet.
>
> > Det ville vært en tilfredstillende forklaring var det ikke fordi de
> > tjenester som er interessante i dette eksempel ble gjort til monopol,
> > slik at det aldri kom frem alternativer til staten, og dermed ble det
> > tvang å få disse fra staten. Således har Brumle kun forflyttet
> > problemet fra en type tvang (tyveri) til en annen og minst like
> > alvorlig type: monopil. Slike monopoler som veitjenester, flyplasser,
> > havner, sikkerhetstjenester imt indre og ytre fiender og rettsvesen.
>
> Der er det disse institusjoners ledere som er objekter for
> konkurransen, i og med at de ledere som leverer for dårlig arbeide vil
> ha problemer med å bli gjenvalgt. Dette er ikke godt nok utbygget
> ennå, men etterhvert vil ikke minst dataalderen gjøre det lettere for
> velgerne å skifte ut de dårlige og belønne de gode ledere.

Har idioten her klart å få staten ut av klassen tvinger, herunder
tyv{} ?

Nei, idioten har ikke engang klart å svare appliserbart.

> Der hvor det er hensiktsmessig vil også stadig flere institusjoner bli
> privatisert.

Har idioten her klart å få staten ut av klassen tvinger, herunder
tyv{} ?

Nei, idioten har ikke engang klart å svare appliserbart.

> Konkurransen når det gjelder flyplasser er også i full gang mellom
> Gardermoen Torp og snart også Rygge.

Har idioten her klart å få staten ut av klassen tvinger, herunder
tyv{} ?

Nei, idioten har ikke engang klart å svare appliserbart.

> Men det bør være et uavhengig rettsvesen og det er også lite
> hensiktsmessig med to ulike forsvar.

Har idioten her klart å få staten ut av klassen tvinger, herunder
tyv{} ?

Nei, idioten har ikke engang klart å svare appliserbart.


> > Brumle har altså ikke mestret å få staten ut av klassen tyv{}
>
> Det kan jeg selvsagt aldri klare i og med at den aldri har befunnet
> seg i klassen tyv{} bortsett fra i din fantasi.

Idiot.

> > ei
> > heller har han klart å rettferdiggjøre det første tyveri, men bare
> > hvilt den på tvang.
>
> Det du kaller det første tyveri var ikke noe tyveri men et høyst
> frivillig lån.

Idiot.

> > Er det moro å være et ekstremt dumt menneske, Brumle?
>
> Det vet du da vel best selv. Men det er unektelig underholdende å bli
> ansett for å være idiot av en innbilsk narr.

Idiot.

---

On Sep 14, 6:50 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > > tvang hvor denne er kompromissløs,
>
> > Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> > pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.
>
> Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> med tvang, med absolutt sikkerhet.

Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
lover som gjelder innen landet.

> Med denne moral er det jeg nu tvinger Brumle gjennom
> en kjøttkvern, og med det samme hans liv forsvinner,
> forsvinner også hans åndsvake kontradiktoriske fyllerør.

Du har ingen rettslig hjemmel for å tvinge noen gjennom en kjøttkvern.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On Sep 14, 6:50 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> >
> > > On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> >
> > > > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > > > tvang hvor denne er kompromissløs,
> >
> > > Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> > > pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.
> >
> > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > med tvang, med absolutt sikkerhet.
>
> Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> lover som gjelder innen landet.

Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On Sep 14, 8:22 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 14, 6:50 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > > > tvang hvor denne er kompromissløs,
>
> > > Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> > > pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.
>
> > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > med tvang, med absolutt sikkerhet.
>
> Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> lover som gjelder innen landet.

Idiot innbiller seg at psykopatien hans blir mindre ille av å begrense
den til et land.

Brumle har bæsj der fornuftige mennesker har hjerne.

> > Med denne moral er det jeg nu tvinger Brumle gjennom
> > en kjøttkvern, og med det samme hans liv forsvinner,
> > forsvinner også hans åndsvake kontradiktoriske fyllerør.
>
> Du har ingen rettslig hjemmel for å tvinge noen gjennom en kjøttkvern.

Lov hviler på moral. Tema er moral. Idiot svarer med lov.

Brumle har bæsj inni hodet sitt.

---

On Sep 14, 9:36 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:

>
> Brumle har bæsj der fornuftige mennesker har hjerne.

Å ha stoppet opp på det anale stadium i den sosiale utvikling er en
form for mangelfullt utviklede sjelsevner.


> > > Med denne moral er det jeg nu tvinger Brumle gjennom
> > > en kjøttkvern, og med det samme hans liv forsvinner,
> > > forsvinner også hans åndsvake kontradiktoriske fyllerør.
>
> > Du har ingen rettslig hjemmel for å tvinge noen gjennom en kjøttkvern.
>
> Lov hviler på moral. Tema er moral. Idiot svarer med lov.

Det er Bergprekenen som er grunnlaget for den kristne moral. Den
totale eierett til all sin "bevirkning" finner du ikke noe støtte for
i den kristne moral, tvert i mot er det å avgi av sin overflod svært
sentralt.

---

On Sep 14, 9:54 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> On Sep 14, 9:36 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > Brumle har bæsj der fornuftige mennesker har hjerne.
>
> Å ha stoppet opp på det anale stadium i den sosiale utvikling er en
> form for mangelfullt utviklede sjelsevner.

Idioten snippet vekk essensen, men lot krydderet stå igjen.
Slik er det med æreløse skrullinger.

_Idiot innbiller seg at psykopatien hans blir mindre ille av å
begrense
den til et land_


> > > > Med denne moral er det jeg nu tvinger Brumle gjennom
> > > > en kjøttkvern, og med det samme hans liv forsvinner,
> > > > forsvinner også hans åndsvake kontradiktoriske fyllerør.
>
> > > Du har ingen rettslig hjemmel for å tvinge noen gjennom en kjøttkvern.
>
> > Lov hviler på moral. Tema er moral. Idiot svarer med lov.

(snipp usaklig åndsvakt ræl)

---

On Sep 14, 12:58 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > On Sep 14, 6:50 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > > > > tvang hvor denne er kompromissløs,
>
> > > > Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> > > > pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.
>
> > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
>
> > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> > lover som gjelder innen landet.
>
> Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
>
Da kan man forlate landet.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On Sep 14, 12:58 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> > Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> > > On Sep 14, 6:50 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> > > > On Sep 14, 6:28 am, Brumle Måseegg <herman.bru...@gmail.com> wrote:
> >
> > > > > On Sep 14, 2:33 am, Chrisjoy <ultralibertarian...@gmail.com> wrote:
> >
> > > > > > Chris gjør det tydelig og klart at han ønsker en regel imot
> > > > > > tvang hvor denne er kompromissløs,
> >
> > > > > Denne regel skal likevel ikke gjelde for en rekke viktige grupper, som
> > > > > pent skal måtte finne seg i tvang, da de er totalt uten rettsikkerhet.
> >
> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
> >
> > > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> > > lover som gjelder innen landet.
> >
> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
> >
> Da kan man forlate landet.

Tyranni.

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> wrote in message

>> >
>> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
>> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
>> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
>> >
>> > > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
>> > > lover som gjelder innen landet.
>> >
>> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
>> >
>> Da kan man forlate landet.
>
> Tyranni.




På et av Vandrerhjemmene i København kan man
ikke spise mat på rommet, kjøkken finnes ikke,
men man kan kjøpe mat på kantine.

Her vil du logisk gi blaffen i reglene (når du har lyst),
nekte å forlate hjemmet, og motsette deg politi.



Kjell

---

Rom <nospam@please.com> wrote:

> "Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> wrote in message
>
> >> >
> >> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> >> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> >> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
> >> >
> >> > > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> >> > > lover som gjelder innen landet.
> >> >
> >> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
> >> >
> >> Da kan man forlate landet.
> >
> > Tyranni.
>
>
>
>
> På et av Vandrerhjemmene i København kan man
> ikke spise mat på rommet, kjøkken finnes ikke,
> men man kan kjøpe mat på kantine.
>
> Her vil du logisk gi blaffen i reglene (når du har lyst),
> nekte å forlate hjemmet, og motsette deg politi.

Din analogi mellem nation og vandrerhjem er at vandrerhjemme ejer
bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som jeg er
født på.

Forstår du nu?

--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

Peder B. Pels <peter@nospamplease.dk> wrote:

> Rom <nospam@please.com> wrote:
>
> > "Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> wrote in message
> >
> > >> >
> > >> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > >> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > >> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
> > >> >
> > >> > > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> > >> > > lover som gjelder innen landet.
> > >> >
> > >> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
> > >> >
> > >> Da kan man forlate landet.
> > >
> > > Tyranni.
> >
> >
> >
> >
> > På et av Vandrerhjemmene i København kan man
> > ikke spise mat på rommet, kjøkken finnes ikke,
> > men man kan kjøpe mat på kantine.
> >
> > Her vil du logisk gi blaffen i reglene (når du har lyst),
> > nekte å forlate hjemmet, og motsette deg politi.
>
> Din analogi mellem nation og vandrerhjem er at vandrerhjemme ejer
> bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som jeg er
> født på.
>
> Forstår du nu?

Rettelse: ovenstående skulle have været:

"> Din analogi mellem nation og vandrerhjem er fejlagtig pga. at
vandrerhjemme ejer
> bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som jeg er
> født på."



--
regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

Fri, 21 Sep 2007 19:13:07 +0200 skrev Peder B. Pels:

>> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
>> >
>> Da kan man forlate landet.
>
> Tyranni.

När ni ändå diskuterar om något som *borde* ha anknytning till
rubriken i ämnesraden (glöm "Chrisjoy":s tillägg), passa då på att
läsa min ursprungliga postning. Den handlade om Alessandra Mussolini.
Texten går säkert att få tag på någonstans.


--

Marcus

m9370@abc.se

---

On Sep 21, 8:33 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote:
> Peder B. Pels <pe...@nospamplease.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Rom <nos...@please.com> wrote:
>
> > > "Peder B. Pels" <pe...@nospamplease.dk> wrote in message
>
> > > >> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at noen vil rammes
> > > >> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme noen andre
> > > >> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet.
>
> > > >> > > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de
> > > >> > > lover som gjelder innen landet.
>
> > > >> > Og hvis lovene er urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så?
>
> > > >> Da kan man forlate landet.
>
> > > > Tyranni.
>
> > > På et av Vandrerhjemmene i København kan man
> > > ikke spise mat på rommet, kjøkken finnes ikke,
> > > men man kan kjøpe mat på kantine.
>
> > > Her vil du logisk gi blaffen i reglene (når du har lyst),
> > > nekte å forlate hjemmet, og motsette deg politi.
>
> > Din analogi mellem nation og vandrerhjem er at vandrerhjemme ejer
> > bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som jeg er
> > født på.
>
> > Forstår du nu?
>
> Rettelse: ovenstående skulle have været:
>
> "> Din analogi mellem nation og vandrerhjem er fejlagtig pga. at
> vandrerhjemme ejer
>
> > bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som jeg er
> > født på."

Nei, analogien er temmelig riktig. For det er neppe vandrehjemmets
eier som kaster deg på dør, men en som eieren har gitt fullmakt til å
reagere ovenfor de som ikke holder reglene.

Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.
Og disse har gitt Staten fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke
holder reglene.

---

Brumle Måseegg <herman.brumle@gmail.com> wrote:

> On Sep 21, 8:33 pm, pe...@nospamplease.dk (Peder B. Pels) wrote: > Peder
> B. Pels <pe...@nospamplease.dk> wrote: > > > > > > > Rom
> <nos...@please.com> wrote: > > > > "Peder B. Pels" <pe...@nospamplease.dk>
> wrote in message > > > > >> > > > Altså, hvis det finnes en risiko for at
> noen vil rammes > > > >> > > > av tvang, så vil psykopaten Brumle ramme
> noen andre > > > >> > > > med tvang, med absolutt sikkerhet. > > > > >> >
> > Nei, bare om de ønsker oppholde seg her i landet. Da må de følge de > >
> > >> > > lover som gjelder innen landet. > > > > >> > Og hvis lovene er
> urimelige, uretfærdige, eller tyranniske? Hvad så? > > > > >> Da kan man
> forlate landet. > > > > > Tyranni. > > > > På et av Vandrerhjemmene i
> København kan man > > > ikke spise mat på rommet, kjøkken finnes ikke, > >
> > men man kan kjøpe mat på kantine. > > > > Her vil du logisk gi blaffen i
> reglene (når du har lyst), > > > nekte å forlate hjemmet, og motsette deg
> politi. > > > Din analogi mellem nation og vandrerhjem er at vandrerhjemme
> ejer > > bygningerne man har til huse i mens staten IKKE ejer den jord som
> jeg er > > født på. > > > Forstår du nu? > > Rettelse: ovenstående skulle
> have været: > > "> Din analogi mellem nation og vandrerhjem er fejlagtig
> pga. at > vandrerhjemme ejer > > > bygningerne man har til huse i mens
> staten IKKE ejer den jord som jeg er > > født på."
>
> Nei, analogien er temmelig riktig.

Nej; Måske hvis man er tilhænger af vilkårligt tyranni, men ikke hvis
man har interesse i sandhed og retfærdighed.

> For det er neppe vandrehjemmets eier som kaster deg på dør, men en som
> eieren har gitt fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder reglene.

Nu kaster du dig igen ud i fabelmageri. Hvem har med rette givet staten
fuldmagt til at kaste mig ud af nationen? Hvem KAN med rette give staten
fuldmagt til noget sådant? Staten ejer ikke grunden jeg står og er født
på.

Enhver "fuldmagt" som du opdigter har rod i ren fantasi, og gør dig til
apologet for vold og tyranni.

>
> Og den jord du er født på eies i fellsskap av din nasjons innbyggere.

Korrekt. Men det betyder at jeg også selv er medejer, og at du ikke med
rette kan smide mig ud uden at optræde som forbryder.

> Og disse har gitt Staten fullmakt til å reagere ovenfor de som ikke holder
> reglene.

Måske, men ikke med rette. Statens "fuldmagt" er retsløst og uretfærdig
når den bruges til at tvinge fredelige mennesker. Hvis der findes
rettigheder, så er der rettigheder som fredelige individer har, og som
ikke 10, ikke 1000 og ikke en million mennesker må bryde, hverken alene
eller lade staten om det.

Men du er allerede på vej ud i apologi for statens forbrydelser mod
fredelige individer, og hvad erfaringen viser er at du ikke kan indse
hvad det er du argumenterer for, så hvorfor fortsætte at debatterer med
dig? Det er formålsløst. Du og så mange andre ønsker tyranniet, og i er
IH! så glade for det når det går ud over os andre, men man kan vel fryde
sig bare en smule når det engang er jer selv der går ud over.

-- regards , Peter B. P. http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"Blame freedom for the problems caused by its lack" <--- is the essence
of the arguments of most anti-libertarians.

---

On 23 Aug, 23:36, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:


> La oss heller se på maktbasen til fascismens glansbilder, Hitler og
> Mussolini, og studere hvordan de kom til makten og hvilken base de
> hadde for sin makt da de styrte.
> NSDAP har "sosialisme" i navnet sitt, men i Weimarrepublikken var det
> høyrekreftene som hjalp Hitler fram. "De lange knivers natt" viser i
> hvilken grad høyrekreftene innen fascismen tolerer venstrekreftene.
> Toleransen er /null/.

Riktignok fikk Hitler støtte av noen pengesterke elementer, men det
fikk jo til og med Karl Marx (Engels). Han hadde også sagt klart fra
at han skulle ta knekken på kapitalistene, og begynte i første omgang
med de jødiske sådanne. De "ariske" lovet han å ta seg av så snart han
hadde vunnet krigen....

Det var Wermacht som forlangte at Hitler skulle kvitte seg med de
udisiplinerte brunskjortene i SA, ikke kapitalkreftene. Det var
betingelsen for at de millitære skulle samarbeide med ham. For
millitære er det først og fremst orden og disiplin som teller. Ikke
pengeboka.

> Faktum er, Chrisjoy, at ultraliberalismen ikke fungerer i et
> demokrati. Frie selvstendige mennesker velger /ikke/ ultraliberalisme.
> Frie selvstendige mennesker velger større eller mindre grad av felles
> kontroll med samfunnslivet (sosialdemokrati, eller sosialisme, om du
> vil).

Du kan gjerne legge til høyrepolitikk også. Det er en bløff fra
sosialistene at de forsøker gjøre Høyre til motstandere av
sosialpolitkken. Selv om det er en god del uenighet om virkemidlene.
(Sosialdemokratenes ønske om å klientifisere flest mulig kontra det
borgerlige syn op "hjelp til selvhjelp")


> De som fascineres av rendyrket liberalisme er nødt til å gå veien om
> totalitært diktatur for å få det til. Dette bekreftes av historien.
> Vi snakker om totalitær høyreekstremisme, eller /fascisme/ som det er
> bedre kjent som.

Nei, som jeg har påvist tidligere - det vil også fungere som en brutal
overgang til et feudalstyre.



> Kampen om samfundet ligger meget langt henad vejen mellem officielt
> demokrati-anerkendende socialdemokrater (uanset hvor uhæmsk subversive de så
> end synes i praksis) og hardcore-kommunister, der så at sige "vil
> Verdensrevolutionen her & nu" med alle antidemokratiske midler på grund af
> sørgelig selvindbildt indbildt "moralsk overlegenhed"...

Veldig meget av ideologien er bare skalkeskjul for hvem kampen i
virkeligheten står mellom, de etablerte kontra nykommerne.


> Fagforeningspamperne og de "socialistiske" politikere, som måtte støttes
> derigennem er jo egentlig bare vor tids "selvfede aristokrati", for så vidt

Ja, de er grunnkjernen i "The establishment"