|
|
 | topskatten skal væk - hvorfor?
Fra : Wilstrup |
Dato : 22-08-07 20:55 |
|
Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt
mere til biddet når de har en eller anden økonom i studiet. I
stedet virker de som mikrofonholdere når de stiller spørgsmål
på vores vegne: ikke noget med kritisk journalistik, ikke
noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er for svære. Måske
de ikke er uddannet nok?
Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at
man skal fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen
for den, fordi det - siger de konservastive - vil give større
aktivitet i samfundet, mere innovation og andre "hurra-ord" -
men hvad skulle være forklaringen på at dette med at hæve
topskattegrænsen ville føre til større antal af hænder i fx
den offentlige sektor eller i det hele taget forbedre
arbejdskraftmanglen.
Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med
at skrabe til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse
betrængte millionæres arbejdsbyrde end som så. Det eneste
topskatten bidrager til er at de ikke får så mange penge
tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne da være
interessant at høre en argumenation for hvordan dette
konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for
samfundet.
Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal
forgyldes endnu mere i stedet for at man hævede den
skattemæssige bundgrænse for dem, der slider mest i samfundet
og som er ofre for samme nedslidning.
At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse
skulle føre til større velstand i landet udover for dem, der i
forvejen vælter sig i penge.
(sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og
uden at brokke os)
| |
 Erik (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 22-08-07 21:15 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med at skrabe
> til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse betrængte millionæres
> arbejdsbyrde end som så. Det eneste topskatten bidrager til er at de ikke
> får så mange penge tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne
> da være interessant at høre en argumenation for hvordan dette
> konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for samfundet.
Du er sgu da vist ude af trit med virkeligheden.
Jeg er elektriker og betaler topskat.
Det gør mange ganske almindelige håndværkere i dag.
Det var vist ikke meningen da topskatten blev indført?
MVH
Erik
| |
Wilstrup (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 22-08-07 22:42 |
|
"Erik" <e@nejnej.> skrev i meddelelsen
news:46cc995b$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Du er sgu da vist ude af trit med virkeligheden.
> Jeg er elektriker og betaler topskat.
> Det gør mange ganske almindelige håndværkere i dag.
> Det var vist ikke meningen da topskatten blev indført?
Nu er håndværkere jo også en velbetalt elite  du tjener
mere end mig med mere end 20 års tjeneste - jeg er offentligt
ansat. 
| |
 Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 08:09 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46ccadb3$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Erik" <e@nejnej.> skrev i meddelelsen
> news:46cc995b$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> > Du er sgu da vist ude af trit med virkeligheden.
>> Jeg er elektriker og betaler topskat.
>> Det gør mange ganske almindelige håndværkere i dag.
>> Det var vist ikke meningen da topskatten blev indført?
>
> Nu er håndværkere jo også en velbetalt elite du tjener mere end mig
> med mere end 20 års tjeneste - jeg er offentligt ansat.
Alle, der tjener mere end 30.000 om måneden, betaler topskat i 2007.
| |
Jan Bang Jensby (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 23-08-07 09:07 |
|
"Christian R. Larsen" skrev
>
> Alle, der tjener mere end 30.000 om måneden, betaler topskat i 2007.
Som tidligere nævnt: Ikke undertegnede!
- Jensby
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 09:27 |
|
"Jan Bang Jensby" <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> wrote in message
news:46cd409b$0$7555$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" skrev
>>
>> Alle, der tjener mere end 30.000 om måneden, betaler topskat i 2007.
>
> Som tidligere nævnt: Ikke undertegnede!
Nej, rigtigt - hvis man indbetaler nok på ratepensionen, slipper man.
| |
Sten Schou (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 23-08-07 16:25 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ccadb3$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu er håndværkere jo også en velbetalt elite du tjener mere end mig
> med mere end 20 års tjeneste - jeg er offentligt ansat.
Du har åbenbart ikke så gode forhandlere, som Erik har?
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 20:45 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46cda6d8$1$94625$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46ccadb3$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Nu er håndværkere jo også en velbetalt elite du tjener
>> mere end mig med mere end 20 års tjeneste - jeg er
>> offentligt ansat.
>
> Du har åbenbart ikke så gode forhandlere, som Erik har?
Det offentliges lønninger er politisk styret - det har ikke
ret meget at gøre med forhandlinger - det har at gøre med hvor
meget staten vil spytte i bøssen i forhold til landets
økonomi - en håndværker er normalt privatansat og får mere
fordi der er mangel på dem og fordi der er rift om dem.
Det er udbud og efterspørgsel i højere grad en en politisk
vedtaget lønningssats.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 10:57 |
|
"Erik" <e@nejnej.> skrev i en meddelelse
news:46cc995b$0$93296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med at skrabe
>> til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse betrængte millionæres
>> arbejdsbyrde end som så. Det eneste topskatten bidrager til er at de ikke
>> får så mange penge tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne
>> da være interessant at høre en argumenation for hvordan dette
>> konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for samfundet.
>
> Du er sgu da vist ude af trit med virkeligheden.
> Jeg er elektriker og betaler topskat.
> Det gør mange ganske almindelige håndværkere i dag.
> Det var vist ikke meningen da topskatten blev indført?
>
> MVH
> Erik
Du betaler jo næppe ret mange kroner i topskat.
vel?
Tænkte det nok.
Næ, du er såmænd blot et villigt gidsel for de stinkende rige, der nu kan
score kassen.
Og vrøvlet med "flere hænder" og lignende, gælder jo slet ikke.
Har du funderet over, hvorfor man afskaffede skattefriheden for penge tjent
ved overarbejde?
Mon ikke sådant ville være til strørre gavn for dig, som arbejder?
Men sådant vil politikerne og de rigeste ikke.
Det drejer sig om at få pelset din klasse mest muligt.
Vent og se, hvor din "skattelettelse" bliver af.
Om et par år, vil du såmænd have underskud på forretningen.
Det skal de skatter, svinene sælger som "grønne afgifter" nok sørge for.
Vi har jo set det så ofte gennem årene.
Utroligt, at arbejderne ikke vågner op.
MVH
Egon
| |
Jan Bang Jensby (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 23-08-07 13:05 |
|
"Egon Stich" skrev
> Har du funderet over, hvorfor man afskaffede skattefriheden for penge
> tjent ved overarbejde?
Har der i tidernes morgen været skattefrihed for penge tjent ved
overarbejde?
Hvornår?
Dokumentation?
- Jensby
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 16:54 |
|
"Jan Bang Jensby" <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd7881$0$27702$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" skrev
>
>> Har du funderet over, hvorfor man afskaffede skattefriheden for penge
>> tjent ved overarbejde?
>
> Har der i tidernes morgen været skattefrihed for penge tjent ved
> overarbejde?
> Hvornår?
> Dokumentation?
>
> - Jensby
For det første:
Ja, det har der.
Har selv haft gavn heraf i mine yngre år.
Så vidt jeg husker, forsvandt dette fradrag i årene omkring kildeskattens
indførelse.
Også dengang kørte den med at knalde de fattigste.
Den sang om "skattelettelser" har man hørt på hele sit liv.
Med skiftende begrundelser, men altid til fordel for de rigeste.
Til slut:
Jeg er helt enkelt træt af dette evindelige skrigeri om "dokumentation"..!!
Jeg ved da godt, at ungdommen ikke kan have samme viden og erfaring, som os
"gamle".
Men så må i sandelig enten stole på, hvad vi siger vi har oplevet, eller
også se at lette røven, og selv undersøge sagen.
Kan det være for meget forlangt?
Forøvrigt havde det vel været mere interessant, om nogen fra den selviske
liberalistfløj, i stedet for at skråle om med deres fantasifóster" dynamiske
effekter" ville svare på, hvorfor et fradrag for overarbejde ikke skulle
virke bedre end deres idioti?
Dette har de en påfaldende ulyst til.
Velsagtens fordi de herved ville afsløre deres egentlige motiver.
Nemlig personlig grådighed..!!
MVH
Egon
| |
Bruno Christensen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-08-07 20:12 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 17:54:20 +0200, Egon Stich wrote:
> "Jan Bang Jensby" <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cd7881$0$27702$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "Egon Stich" skrev
>>
>>> Har du funderet over, hvorfor man afskaffede skattefriheden for penge
>>> tjent ved overarbejde?
>>
>> Har der i tidernes morgen været skattefrihed for penge tjent ved
>> overarbejde?
>> Hvornår?
>> Dokumentation?
>>
>> - Jensby
>
>
> For det første:
> Ja, det har der.
> Har selv haft gavn heraf i mine yngre år.
>
> Så vidt jeg husker, forsvandt dette fradrag i årene omkring kildeskattens
> indførelse.
> Også dengang kørte den med at knalde de fattigste.
> Den sang om "skattelettelser" har man hørt på hele sit liv.
> Med skiftende begrundelser, men altid til fordel for de rigeste.
>
> Til slut:
> Jeg er helt enkelt træt af dette evindelige skrigeri om "dokumentation"..!!
> Jeg ved da godt, at ungdommen ikke kan have samme viden og erfaring, som os
> "gamle".
> Men så må i sandelig enten stole på, hvad vi siger vi har oplevet, eller
> også se at lette røven, og selv undersøge sagen.
> Kan det være for meget forlangt?
>
> Forøvrigt havde det vel været mere interessant, om nogen fra den selviske
> liberalistfløj, i stedet for at skråle om med deres fantasifóster" dynamiske
> effekter" ville svare på, hvorfor et fradrag for overarbejde ikke skulle
> virke bedre end deres idioti?
>
> Dette har de en påfaldende ulyst til.
> Velsagtens fordi de herved ville afsløre deres egentlige motiver.
> Nemlig personlig grådighed..!!
>
> MVH
> Egon
Det eksisterer åbenbart stadig..
http://www.tax.dk/pjecer/overarbejde.htm
Men det er vist næsten umuligt at gøre brug af denne
fradragsmulighed..
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=104095&vID=201529&i=478
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:12 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i en meddelelse
news:110o8nxk3g7ga.gwzu72nx73ki$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 23 Aug 2007 17:54:20 +0200, Egon Stich wrote:
>
>> "Jan Bang Jensby" <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46cd7881$0$27702$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "Egon Stich" skrev
>>>
>>>> Har du funderet over, hvorfor man afskaffede skattefriheden for penge
>>>> tjent ved overarbejde?
>>>
>>> Har der i tidernes morgen været skattefrihed for penge tjent ved
>>> overarbejde?
>>> Hvornår?
>>> Dokumentation?
>>>
>>> - Jensby
>>
>>
>> For det første:
>> Ja, det har der.
>> Har selv haft gavn heraf i mine yngre år.
>>
>> Så vidt jeg husker, forsvandt dette fradrag i årene omkring kildeskattens
>> indførelse.
>> Også dengang kørte den med at knalde de fattigste.
>> Den sang om "skattelettelser" har man hørt på hele sit liv.
>> Med skiftende begrundelser, men altid til fordel for de rigeste.
>>
>> Til slut:
>> Jeg er helt enkelt træt af dette evindelige skrigeri om
>> "dokumentation"..!!
>> Jeg ved da godt, at ungdommen ikke kan have samme viden og erfaring, som
>> os
>> "gamle".
>> Men så må i sandelig enten stole på, hvad vi siger vi har oplevet, eller
>> også se at lette røven, og selv undersøge sagen.
>> Kan det være for meget forlangt?
>>
>> Forøvrigt havde det vel været mere interessant, om nogen fra den selviske
>> liberalistfløj, i stedet for at skråle om med deres fantasifóster"
>> dynamiske
>> effekter" ville svare på, hvorfor et fradrag for overarbejde ikke skulle
>> virke bedre end deres idioti?
>>
>> Dette har de en påfaldende ulyst til.
>> Velsagtens fordi de herved ville afsløre deres egentlige motiver.
>> Nemlig personlig grådighed..!!
>>
>> MVH
>> Egon
>
> Det eksisterer åbenbart stadig..
>
> http://www.tax.dk/pjecer/overarbejde.htm
>
> Men det er vist næsten umuligt at gøre brug af denne
> fradragsmulighed..
>
> http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=104095&vID=201529&i=478
>
> --
> Med Venlig Hilsen
> Bruno Christensen
Det existerer ikke mere.
Nævnte links er i denne forbindelse ubrugelige.
Det fradrag jeg taler om, gjaldt overtidsbetalingen, som var
fradragsberettiget.
Ikke kun påløbende udgifter.
Og stadigvæk:
Var der hold i påstandene om arbejdsmotiverende begrundelser for generelle
topskattelettelser, kan det være svært at indse, hvorfor man ikke i stedet
skulle indføre fradrag for overtidsbetaling igen.
Den øredøvende tavshed og ulyst til at forklare dette, kan alene begrundes
med, at det er sandt, at der alene er tale om egoistiske tiltag fra grådige
klassers side.
Egon
| |
Jan Bang Jensby (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 24-08-07 08:58 |
|
"Egon Stich" skrev
> Til slut:
> Jeg er helt enkelt træt af dette evindelige skrigeri om
> "dokumentation"..!!
> Jeg ved da godt, at ungdommen ikke kan have samme viden og erfaring, som
> os "gamle".
> Men så må i sandelig enten stole på, hvad vi siger vi har oplevet, eller
> også se at lette røven, og selv undersøge sagen.
> Kan det være for meget forlangt?
>
Det må du undskylde! Det er ikke fordi, jeg tvivler på dit udsagn. Jeg har
bare en proffessionel interesse i at studere fænomenet. Derfor vil jeg gerne
læse om det.
Endnu en gang undskyld!
- Jensby
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:17 |
|
"Jan Bang Jensby" <jbjFJERNjbj@arosrevision.dk> skrev i en meddelelse
news:46ce9012$0$47436$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Egon Stich" skrev
>
>> Til slut:
>> Jeg er helt enkelt træt af dette evindelige skrigeri om
>> "dokumentation"..!!
>> Jeg ved da godt, at ungdommen ikke kan have samme viden og erfaring, som
>> os "gamle".
>> Men så må i sandelig enten stole på, hvad vi siger vi har oplevet, eller
>> også se at lette røven, og selv undersøge sagen.
>> Kan det være for meget forlangt?
>>
>
> Det må du undskylde! Det er ikke fordi, jeg tvivler på dit udsagn. Jeg har
> bare en proffessionel interesse i at studere fænomenet. Derfor vil jeg
> gerne læse om det.
>
> Endnu en gang undskyld!
>
> - Jensby
Jamen i så fald, undskyld i lige måde 
Min bemærkning var affødt af de uendelige krav om "dokumentation" fra snart
sagt alle sider.
Der er jo faktisk ret mange ting,der for ældre mennesker er kendsgerninger,
fordi vi har oplevet dem, og derfor ikke bør kunne afføde sådanne krav.
Hvorfor man jo i årtusinder har talt om "vise gamle" 
Jeg kan ikke komme nærmere end ovennævnte, i retning af en præcis
tidsangivelse.
Men er da sikker på, at man kan finde ud af årstallet samt regeringens
sammensætning den gang, ved at lede lidt.
MVH
Egon
| |
Jesper (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 22-08-07 21:18 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt
> mere til biddet når de har en eller anden økonom i studiet. I
> stedet virker de som mikrofonholdere når de stiller spørgsmål
> på vores vegne: ikke noget med kritisk journalistik, ikke
> noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er for svære. Måske
> de ikke er uddannet nok?
>
> Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at
> man skal fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen
> for den, fordi det - siger de konservastive - vil give større
> aktivitet i samfundet, mere innovation og andre "hurra-ord" -
> men hvad skulle være forklaringen på at dette med at hæve
> topskattegrænsen ville føre til større antal af hænder i fx
> den offentlige sektor eller i det hele taget forbedre
> arbejdskraftmanglen.
>
> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med
> at skrabe til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse
> betrængte millionæres arbejdsbyrde end som så. Det eneste
> topskatten bidrager til er at de ikke får så mange penge
> tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne da være
> interessant at høre en argumenation for hvordan dette
> konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for
> samfundet.
>
> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal
> forgyldes endnu mere i stedet for at man hævede den
> skattemæssige bundgrænse for dem, der slider mest i samfundet
> og som er ofre for samme nedslidning.
>
> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse
> skulle føre til større velstand i landet udover for dem, der i
> forvejen vælter sig i penge.
>
> (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og
> uden at brokke os)
Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
gået udenom Danmark pga de høje skatter.
For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
dag nærmer andelen sig de 50%. Der er en indbygget selvstrammende
skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk. Af
samme grund er der behov for at forhøje grænserne en gang i mellem. Og
det er det regeringen ønsker at gøre nu.Jeg er dog ret overbevist om, at
topskattegrænsen skal væsentligt højere op en forslået af regeringen før
vi kommer tilbage til situationen for 25 år siden, hvor kun 10% betalte
topskat.
--
Jesper
| |
Carsten Riis (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 22-08-07 22:01 |
|
Jesper skrev den 22-08-2007 22:18:
>
> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
>
Mon ikke de vil have forladt Danmark under alle omstændigheder?
Der er altid nogen som søger ud i verdenen.
> For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
> dag nærmer andelen sig de 50%.
Hvormeget betales der i hele kroner i topskat?
som jeg har påpeget tidligere, så er der en stor mængde personer som
betaler forholdsvis få kroner i topskat.
På jævnt dansk: det kan ikke dreje sig om særlig mange penge pr.
person. Målt i den enkeltes økonomi kan topskatten ikke veje særlig
tungt på budgettet.
I samme øjeblik man er 1 krone over bundgrænsen for topskatten, så
tæller man jo med i statistikken som topskattebetaler. Men husk lige
på, at man har en indkomst på 327200 før man kommer op over grænsen.
> Der er en indbygget selvstrammende
> skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk.
Det er jo ikke rigtig.
2004: 304800
2005: 311500
2006: 318700
2007: 327200
Årsagen til at flere og flere betaler topskat er såmænd, at flere og
flere får forhandlet en højere og højere løn. Fx flere akademikere
kommer fra dagpenge til akademikerlønninger.
Hvis du laver lidt research, så vil du opdage, at beløbsgrænserne for
topskattebundfradraget flytter sig mere end beløbsgrænserne i
personfradraget.
Så dem der tjener meget får "højere og højere" til loftet end dem der
tjener lidt.
Så naturligvis kan det betale sig at arbejde i de lønmæssigt højere luftlag.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 16:05 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
> Jesper skrev den 22-08-2007 22:18:
>
> >
> > Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> > gået udenom Danmark pga de høje skatter.
> >
>
> Mon ikke de vil have forladt Danmark under alle omstændigheder?
>
> Der er altid nogen som søger ud i verdenen.
Problemet er, hvis man så ikke kan tiltrække andre højtuddannede til at
erstatte dem og hvis dem der søger ud i verden ikke vender tilbage.
Min lillebror rejste til Irland for 10 år siden. Han kommer ikke
tilbage. Det har han ikke råd til pga topskatten.
>
>
> > For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
> > dag nærmer andelen sig de 50%.
>
> Hvormeget betales der i hele kroner i topskat?
>
> som jeg har påpeget tidligere, så er der en stor mængde personer som
> betaler forholdsvis få kroner i topskat.
> På jævnt dansk: det kan ikke dreje sig om særlig mange penge pr.
> person. Målt i den enkeltes økonomi kan topskatten ikke veje særlig
> tungt på budgettet.
>
> I samme øjeblik man er 1 krone over bundgrænsen for topskatten, så
> tæller man jo med i statistikken som topskattebetaler. Men husk lige
> på, at man har en indkomst på 327200 før man kommer op over grænsen.
>
Det øjeblik man ryger over topskattegrænsen forsvinder enhvert ønske om
at yde en ekstra insats og tjene noget mere fordi skattefar her nupper
tæt ved 2/3 af sidsttjente krone.
> > Der er en indbygget selvstrammende
> > skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk.
>
> Det er jo ikke rigtig.
>
> 2004: 304800
> 2005: 311500
> 2006: 318700
> 2007: 327200
>
>
> Årsagen til at flere og flere betaler topskat er såmænd, at flere og
> flere får forhandlet en højere og højere løn. Fx flere akademikere
> kommer fra dagpenge til akademikerlønninger.
>
> Hvis du laver lidt research, så vil du opdage, at beløbsgrænserne for
> topskattebundfradraget flytter sig mere end beløbsgrænserne i
> personfradraget.
> Så dem der tjener meget får "højere og højere" til loftet end dem der
> tjener lidt.
>
> Så naturligvis kan det betale sig at arbejde i de lønmæssigt højere luftlag.
Og hvad med de forrige år, hvor meget er topskattegrænsen dér steget?
Hvis ikke skattegrænserne følger lønudviklingen, så er det i sig selv en
skatteskrue.
--
Jesper
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 16:23 |
|
Jesper wrote:
> Problemet er, hvis man så ikke kan tiltrække andre højtuddannede til
> at erstatte dem og hvis dem der søger ud i verden ikke vender tilbage.
> Min lillebror rejste til Irland for 10 år siden. Han kommer ikke
> tilbage. Det har han ikke råd til pga topskatten.
Klynk.
Problemet er, at vi ikke kan tiltrække højtuddannede udlændinge på grund af
vores -berettigede - ry for stigende racisme.
Per V-
> Det øjeblik man ryger over topskattegrænsen forsvinder enhvert ønske
> om at yde en ekstra insats og tjene noget mere fordi skattefar her
> nupper tæt ved 2/3 af sidsttjente krone.
Vrøvl og klynk. Folk med et job, der giver nok til, at man betaler topskat,
arbejder som regel mere, fordi de ikke kan lade være, ikke for de ekstra
penges skyld.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 16:42 |
|
Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> Jesper wrote:
>
> > Problemet er, hvis man så ikke kan tiltrække andre højtuddannede til
> > at erstatte dem og hvis dem der søger ud i verden ikke vender tilbage.
> > Min lillebror rejste til Irland for 10 år siden. Han kommer ikke
> > tilbage. Det har han ikke råd til pga topskatten.
>
> Klynk.
Kald det hvad du vil. Jo flere der ikke vender hjem fordi de ikke har
råd pga topskatten, desto større problem har Danmark.
>
> Problemet er, at vi ikke kan tiltrække højtuddannede udlændinge på grund af
> vores -berettigede - ry for stigende racisme.
>
> Per V-
Racismen i Danmark er faldende. Og europæere og amerikanere mærker ikke
noget til den. Det gør latinamerikanere og kinesere ej heller.
Prøv at sammenlign med racismen i det tidligere Østtyskland, hvor en
gruppe indiske arbejdere blev jaget og gennembanket for nyligt.
>
> > Det øjeblik man ryger over topskattegrænsen forsvinder enhvert ønske
> > om at yde en ekstra insats og tjene noget mere fordi skattefar her
> > nupper tæt ved 2/3 af sidsttjente krone.
>
> Vrøvl og klynk. Folk med et job, der giver nok til, at man betaler topskat,
> arbejder som regel mere, fordi de ikke kan lade være, ikke for de ekstra
> penges skyld.
>
> Per V.
Altså ren velgørenhedsarbejde? Der er mange mennekser der holder af
deres arbejde, men der er næppe mange der mener de ikke skal have en
skal have en anstændig løn efter skat for det de laver.
--
Jesper
| |
E.M. (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 23-08-07 17:01 |
|
> Vrøvl og klynk. Folk med et job, der giver nok til, at man betaler
> topskat, arbejder som regel mere, fordi de ikke kan lade være, ikke for de
> ekstra penges skyld.
>
Sludder og vås, jeg betaler topskat og kan få alt det overarbejde jeg orker,
men jeg gider sgu ikke for jeg får ikke noget ud af det, forsvandt
topskatten derimod var sagen en ganske anden.
E.M.
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 19:28 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cda657$0$93940$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Problemet er, at vi ikke kan tiltrække højtuddannede udlændinge på
> grund af vores -berettigede - ry for stigende racisme.
Fordomsfyldt pis med dig. Du ved åbenlyst ikke en bønne om problematikken.
Måske en uge eller to i den virkelige verden kan åbne dine øjne?
> Vrøvl og klynk. Folk med et job, der giver nok til, at man betaler
> topskat, arbejder som regel mere, fordi de ikke kan lade være, ikke
> for de ekstra penges skyld.
Fordomsfyldt pis med dig. Du ved åbenlyst ikke en bønne om problematikken.
Måske en uge eller to i den virkelige verden kan åbne dine øjne?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:51 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cda657$0$93940$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Problemet er, at vi ikke kan tiltrække højtuddannede udlændinge på
>> grund af vores -berettigede - ry for stigende racisme.
>
> Fordomsfyldt pis med dig. Du ved åbenlyst ikke en bønne om
> problematikken. Måske en uge eller to i den virkelige verden kan åbne
> dine øjne?
>> Vrøvl og klynk. Folk med et job, der giver nok til, at man betaler
>> topskat, arbejder som regel mere, fordi de ikke kan lade være, ikke
>> for de ekstra penges skyld.
>
> Fordomsfyldt pis med dig. Du ved åbenlyst ikke en bønne om
> problematikken. Måske en uge eller to i den virkelige verden kan åbne
> dine øjne?
Den virkelige verden kender du tydeligt nok ikke meget til, jvf dine
fordomme om lærere.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Carsten Riis (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-07 17:17 |
|
Jesper skrev den 23-08-2007 17:05:
> Problemet er, hvis man så ikke kan tiltrække andre højtuddannede til at
> erstatte dem og hvis dem der søger ud i verden ikke vender tilbage.
> Min lillebror rejste til Irland for 10 år siden. Han kommer ikke
> tilbage. Det har han ikke råd til pga topskatten.
Det er ikke topskatten der gør, at han ikke har råd.
Det gør hans privatforbrug!
>>
>>> For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
>>> dag nærmer andelen sig de 50%.
>> Hvormeget betales der i hele kroner i topskat?
>>
>> som jeg har påpeget tidligere, så er der en stor mængde personer som
>> betaler forholdsvis få kroner i topskat.
>> På jævnt dansk: det kan ikke dreje sig om særlig mange penge pr.
>> person. Målt i den enkeltes økonomi kan topskatten ikke veje særlig
>> tungt på budgettet.
>>
>> I samme øjeblik man er 1 krone over bundgrænsen for topskatten, så
>> tæller man jo med i statistikken som topskattebetaler. Men husk lige
>> på, at man har en indkomst på 327200 før man kommer op over grænsen.
>>
> Det øjeblik man ryger over topskattegrænsen forsvinder enhvert ønske om
> at yde en ekstra insats og tjene noget mere fordi skattefar her nupper
> tæt ved 2/3 af sidsttjente krone.
>
Gør det?
Og har man i hele taget lyst til at give en ekstra indsats, når man har
så høj en indkomst i forvejen?
jeg ligger i mellemskatten og egentlig ikke behov for flere penge til
at klare min økonomi....en skattelettelse vil ikke udløse nogen ekstra
indsats fra min side, da jeg ligesom også har et liv ved siden af mit
arbejde.
>>> Der er en indbygget selvstrammende
>>> skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk.
>> Det er jo ikke rigtig.
>>
>> 2004: 304800
>> 2005: 311500
>> 2006: 318700
>> 2007: 327200
>>
>>
>> Årsagen til at flere og flere betaler topskat er såmænd, at flere og
>> flere får forhandlet en højere og højere løn. Fx flere akademikere
>> kommer fra dagpenge til akademikerlønninger.
>>
>> Hvis du laver lidt research, så vil du opdage, at beløbsgrænserne for
>> topskattebundfradraget flytter sig mere end beløbsgrænserne i
>> personfradraget.
>> Så dem der tjener meget får "højere og højere" til loftet end dem der
>> tjener lidt.
>>
>> Så naturligvis kan det betale sig at arbejde i de lønmæssigt højere luftlag.
>
> Og hvad med de forrige år, hvor meget er topskattegrænsen dér steget?
Det må du selv lave research for.
Det var såmend bare din påstand om, at skattegrænserne ikke reguleres
automatisk som jeg ville tilbagevise.
> Hvis ikke skattegrænserne følger lønudviklingen, så er det i sig selv en
> skatteskrue.
Lønudviklingen har også taget højde for de skattesatser vi har her til
lands.
En skattelettelse vil skade lønmodtagernes forhandlingsgrundlag, da
arbejdsgiveren kan sige, at man jo får mere ud af den løn man har nu og
det derfor ikke er nødvendig med en lønforhøjelse.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 17:57 |
|
Carsten Riis <carsten.riis@gmail.com> wrote:
> Jesper skrev den 23-08-2007 17:05:
>
> > Problemet er, hvis man så ikke kan tiltrække andre højtuddannede til at
> > erstatte dem og hvis dem der søger ud i verden ikke vender tilbage. Min
> > lillebror rejste til Irland for 10 år siden. Han kommer ikke tilbage.
> > Det har han ikke råd til pga topskatten.
>
> Det er ikke topskatten der gør, at han ikke har råd.
>
> Det gør hans privatforbrug!
>
Kald det hvad du vil, han kan ikke bo som han gør i Irland hjemme i
Danmark, det skal Skattefar nok sørge for!
> >>
> >>> For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
> >>> dag nærmer andelen sig de 50%.
> >> Hvormeget betales der i hele kroner i topskat?
> >>
> >> som jeg har påpeget tidligere, så er der en stor mængde personer som
> >> betaler forholdsvis få kroner i topskat. På jævnt dansk: det kan ikke
> >> dreje sig om særlig mange penge pr. person. Målt i den enkeltes økonomi
> >> kan topskatten ikke veje særlig tungt på budgettet.
> >>
> >> I samme øjeblik man er 1 krone over bundgrænsen for topskatten, så
> >> tæller man jo med i statistikken som topskattebetaler. Men husk lige
> >> på, at man har en indkomst på 327200 før man kommer op over grænsen.
> >>
> > Det øjeblik man ryger over topskattegrænsen forsvinder enhvert ønske om
> > at yde en ekstra insats og tjene noget mere fordi skattefar her nupper
> > tæt ved 2/3 af sidsttjente krone.
> >
>
> Gør det?
>
> Og har man i hele taget lyst til at give en ekstra indsats, når man har
> så høj en indkomst i forvejen?
>
> jeg ligger i mellemskatten og egentlig ikke behov for flere penge til
> at klare min økonomi....en skattelettelse vil ikke udløse nogen ekstra
> indsats fra min side, da jeg ligesom også har et liv ved siden af mit
> arbejde.
Hvad med en fjernelse af topskatten?
>
> >>> Der er en indbygget selvstrammende
> >>> skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk.
> >> Det er jo ikke rigtig.
> >>
> >> 2004: 304800
> >> 2005: 311500
> >> 2006: 318700
> >> 2007: 327200
> >>
> >>
> >> Årsagen til at flere og flere betaler topskat er såmænd, at flere og
> >> flere får forhandlet en højere og højere løn. Fx flere akademikere
> >> kommer fra dagpenge til akademikerlønninger.
> >>
> >> Hvis du laver lidt research, så vil du opdage, at beløbsgrænserne for
> >> topskattebundfradraget flytter sig mere end beløbsgrænserne i
> >> personfradraget. Så dem der tjener meget får "højere og højere" til
> >> loftet end dem der tjener lidt.
> >>
> >> Så naturligvis kan det betale sig at arbejde i de lønmæssigt højere
> >> luftlag.
> >
> > Og hvad med de forrige år, hvor meget er topskattegrænsen dér steget?
>
> Det må du selv lave research for.
>
> Det var såmend bare din påstand om, at skattegrænserne ikke reguleres
> automatisk som jeg ville tilbagevise.
>
>
>
> > Hvis ikke skattegrænserne følger lønudviklingen, så er det i sig selv en
> > skatteskrue.
>
> Lønudviklingen har også taget højde for de skattesatser vi har her til
> lands.
> En skattelettelse vil skade lønmodtagernes forhandlingsgrundlag, da
> arbejdsgiveren kan sige, at man jo får mere ud af den løn man har nu og
> det derfor ikke er nødvendig med en lønforhøjelse.
...hvilket lægger en dæmper på lønstigningerne, det er godt for
erhvervslivet. OG det siger sig selv at der ikke er taget højde for
lønudviklingen når tæt ved 50% betaler topskat i dog mod oprindeligt
10%.
--
Jesper
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:43 |
|
Jesper wrote:
> Kald det hvad du vil, han kan ikke bo som han gør i Irland hjemme i
> Danmark, det skal Skattefar nok sørge for!
Nå ja, det er jo "skattefar" der bestemmer boligpriserne.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 22-08-07 22:46 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt
> Danmark eller
> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
Der er vel også mange der har vendt næsen hjemad igen. Og det
er da korrekt at skattetrykket er højt i DK, men i udlandet,
hvor man betaler lavere skat, har man heller ikke de samme
sociale ydelser, gratis lægehjælp, skolegang m.v. I udlandet
skal firmaerne i øvrigt betale forsikringer til deres ansatte
i tilfælde af sygdom, medens dem uden arbejde intet har.
>
> For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte
> topskat. I
> dag nærmer andelen sig de 50%. Der er en indbygget
> selvstrammende
> skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres
> automatisk. Af
> samme grund er der behov for at forhøje grænserne en gang i
> mellem. Og
> det er det regeringen ønsker at gøre nu.Jeg er dog ret
> overbevist om, at
> topskattegrænsen skal væsentligt højere op en forslået af
> regeringen før
> vi kommer tilbage til situationen for 25 år siden, hvor kun
> 10% betalte
> topskat.
Tak, Jesper for i det mindste et sobert indlæg - vi er ikke
enige, men du taler godt for din syge moster her - og det er
jo fair nok -desværre besvarede det ikke rigtig mit spørgsmål
om hvorfor en lempelse af topskatten skulle føre til øget
arbejdskraft.
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 16:05 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
> > >
> > Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> > gået udenom Danmark pga de høje skatter.
>
> Der er vel også mange der har vendt næsen hjemad igen. Og det
> er da korrekt at skattetrykket er højt i DK, men i udlandet,
> hvor man betaler lavere skat, har man heller ikke de samme
> sociale ydelser, gratis lægehjælp, skolegang m.v. I udlandet
> skal firmaerne i øvrigt betale forsikringer til deres ansatte
> i tilfælde af sygdom, medens dem uden arbejde intet har.
Min lillebror har boet i Irland i 10 år. Her er gratis lægehjælp,
skolegang mv. Blot er kontanthjælpen ikke helt så generøs som i Danmark.
Skatterne er til gengæld meget, meget lavere. Da min lillebror flyttede
derover var Irland tæt på at være EUs fattiggård. Kun Grækenland og
Portugal var fattigere. I dag har de overhalet Danmark i BNP PPP.
> >
> > For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat. I
> > dag nærmer andelen sig de 50%. Der er en indbygget selvstrammende
> > skatteskrue i skattegrænserne, fordi de ikke reguleres automatisk. Af
> > samme grund er der behov for at forhøje grænserne en gang i mellem. Og
> > det er det regeringen ønsker at gøre nu.Jeg er dog ret overbevist om, at
> > topskattegrænsen skal væsentligt højere op en forslået af regeringen før
> > vi kommer tilbage til situationen for 25 år siden, hvor kun 10% betalte
> > topskat.
>
> Tak, Jesper for i det mindste et sobert indlæg - vi er ikke
> enige, men du taler godt for din syge moster her - og det er
> jo fair nok -desværre besvarede det ikke rigtig mit spørgsmål
> om hvorfor en lempelse af topskatten skulle føre til øget
> arbejdskraft.
Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
komme tilbage til Danmark igen.
--
Jesper
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 16:17 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3b5s3.1039kvw1taq1poN%spambuster@users.toughguy.net...
> Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
> at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
> Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
> komme tilbage til Danmark igen.
Det er og forbliver ren spekulation. Sandheden er at ingen kan vide noget
med sikkerhed. I dagens medier er de ledende økonomer enige om at der er
stor risiko for at der ikke kommer flere i arbejde. At folk blot vil bruge
de ekstra penge på at holde mere fri. Men de kan naturligvis heller ikke
være helt sikre. Derudover lokker du ikke højtuddannede indere til at
arbejde i Danmark, frem for i London f.eks, ved at give dem 31.000 frem for
30.000 om måneden, hvis de i forvejen kan få 40.000 i England til en lavere
skat og endda kan finde ud af at tale sproget.
Problemet er at de eneste der er sikre på noget som helst her, er de
politikere som har kommet med forslaget. Men når det drejer sig om penge, så
vælger jeg altså at placere min tillid hos en cheføkonom, frem for en
politiker med en dagsorden. Synes du der er noget galt i det?
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 16:42 |
|
Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3b5s3.1039kvw1taq1poN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
> > at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
> > Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
> > komme tilbage til Danmark igen.
>
> Det er og forbliver ren spekulation. Sandheden er at ingen kan vide noget
> med sikkerhed. I dagens medier er de ledende økonomer enige om at der er
> stor risiko for at der ikke kommer flere i arbejde. At folk blot vil bruge
> de ekstra penge på at holde mere fri. Men de kan naturligvis heller ikke
> være helt sikre. Derudover lokker du ikke højtuddannede indere til at
> arbejde i Danmark, frem for i London f.eks, ved at give dem 31.000 frem for
> 30.000 om måneden, hvis de i forvejen kan få 40.000 i England til en lavere
> skat og endda kan finde ud af at tale sproget.
>
> Problemet er at de eneste der er sikre på noget som helst her, er de
> politikere som har kommet med forslaget. Men når det drejer sig om penge, så
> vælger jeg altså at placere min tillid hos en cheføkonom, frem for en
> politiker med en dagsorden. Synes du der er noget galt i det?
Ikke spor. Så går du altså ind for helt at afskaffe topskatten?
--
Jesper
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 16:59 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i3b5s3.1039kvw1taq1poN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
>> at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
>> Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
>> komme tilbage til Danmark igen.
>
> Det er og forbliver ren spekulation. Sandheden er at ingen kan vide noget
> med sikkerhed. I dagens medier er de ledende økonomer enige om at der er
> stor risiko for at der ikke kommer flere i arbejde. At folk blot vil bruge
Man ser tydeligt dine politiske holdninger skinne igennem, når du med
den ene hånd afviser noget rimeligt veldokumenteret fra sverige som
"Ren spekulation", samtidig med at du opkaster noget der rent faktisk
er det, som "stor risiko".
Med andre ord, uanset hvilke argumenter du bliver præsenteret for, så
vil du blive ved med at mene det samme?
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 19:51 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m36436w8cv.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1i3b5s3.1039kvw1taq1poN%spambuster@users.toughguy.net...
>>> Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
>>> at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
>>> Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
>>> komme tilbage til Danmark igen.
>>
>> Det er og forbliver ren spekulation. Sandheden er at ingen kan vide noget
>> med sikkerhed. I dagens medier er de ledende økonomer enige om at der er
>> stor risiko for at der ikke kommer flere i arbejde. At folk blot vil
>> bruge
>
> Man ser tydeligt dine politiske holdninger skinne igennem, når du med
> den ene hånd afviser noget rimeligt veldokumenteret fra sverige som
> "Ren spekulation", samtidig med at du opkaster noget der rent faktisk
> er det, som "stor risiko".
>
> Med andre ord, uanset hvilke argumenter du bliver præsenteret for, så
> vil du blive ved med at mene det samme?
Du tager fejl. Læs evt mit svar til CRL sendt 11.08.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 20:01 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Med andre ord, uanset hvilke argumenter du bliver præsenteret for,
>> så vil du blive ved med at mene det samme?
> Du tager fejl. Læs evt mit svar til CRL sendt 11.08.
Medmindre du har skrevet to indlæg 11:08, så vil jeg nu holde fast i
min påstand. Du har tidligere erkendt at have taget fejl fsva. hvad
resultaterne i Sverige tilsiger, men fortsætter med at påstå at der er
tale om ren spekulation.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 20:13 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m38x82ulcy.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Med andre ord, uanset hvilke argumenter du bliver præsenteret for,
>>> så vil du blive ved med at mene det samme?
>
>> Du tager fejl. Læs evt mit svar til CRL sendt 11.08.
>
> Medmindre du har skrevet to indlæg 11:08, så vil jeg nu holde fast i
> min påstand. Du har tidligere erkendt at have taget fejl fsva. hvad
> resultaterne i Sverige tilsiger, men fortsætter med at påstå at der er
> tale om ren spekulation.
Ja, det med Sverige er dokumenteret da det er fortid jvf det link som blev
præsenteret og fik mig til at indrømme at jeg tog fejl. Effekten af de
skattelettelser som nu bliver foreslået herhjemme er dog spekulation da
ingen kan spå med sikkerhed om fremtiden. Folk kan formode. De eneste der
mystisk nok mener de kan spå om fremtiden er regeringen.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 20:18 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> Ja, det med Sverige er dokumenteret da det er fortid jvf det link som blev
> præsenteret og fik mig til at indrømme at jeg tog fejl. Effekten af de
> skattelettelser som nu bliver foreslået herhjemme er dog spekulation da
> ingen kan spå med sikkerhed om fremtiden. Folk kan formode. De eneste der
> mystisk nok mener de kan spå om fremtiden er regeringen.
Men på trods af de store ligheder der er mellem Danmark og Sverige,
vælger du fortsat at holde (krampagtigt?) fast i en forudsigelse der
passer bedre med dine politiske holdninger.
I rest my case.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 20:33 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m34piqukku.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> Ja, det med Sverige er dokumenteret da det er fortid jvf det link som
>> blev
>> præsenteret og fik mig til at indrømme at jeg tog fejl. Effekten af de
>> skattelettelser som nu bliver foreslået herhjemme er dog spekulation da
>> ingen kan spå med sikkerhed om fremtiden. Folk kan formode. De eneste der
>> mystisk nok mener de kan spå om fremtiden er regeringen.
>
> Men på trods af de store ligheder der er mellem Danmark og Sverige,
> vælger du fortsat at holde (krampagtigt?) fast i en forudsigelse der
> passer bedre med dine politiske holdninger.
Det handler overhovedet ikke om politiske holdninger. Der må være noget du
har misforstået, eller også har jeg ikke forklaret mig tydeligt nok. Nu gør
jeg et kort forsøg igen:
Jeg har mere tillid til økonomernes forudsigelser end til de politikere der
skråsikkert mener at der vil komme flere i arbejde og folk vil arbejde mere
og længere. Jeg har f.eks også mere tillid til en mekaniker når det drejer
sig om mekanik på min bil frem for en færdelsbetjent og mere tillid til en
kirurg når det drejer sig om en operation frem for en sygeplejerske.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 20:38 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Men på trods af de store ligheder der er mellem Danmark og Sverige,
>> vælger du fortsat at holde (krampagtigt?) fast i en forudsigelse der
>> passer bedre med dine politiske holdninger.
> Det handler overhovedet ikke om politiske holdninger. Der må være
> noget du har misforstået, eller også har jeg ikke forklaret mig
> tydeligt nok. Nu gør jeg et kort forsøg igen:
Nej, jeg vil holde fast i at du udvælger de "ekspertudsagn" der
understøtter det du i forvejen har besluttet dig for.
> Jeg har mere tillid til økonomernes forudsigelser end til de
> politikere der skråsikkert mener at der vil komme flere i arbejde og
> folk vil arbejde mere og længere. Jeg har f.eks også mere tillid til
> en mekaniker når det drejer sig om mekanik på min bil frem for en
> færdelsbetjent og mere tillid til en kirurg når det drejer sig om en
> operation frem for en sygeplejerske.
Du har nemlig valgt at lytte til de økonomer, der ignorerer
sammenlignlige fakta, og i stedet lefler for laveste fællesnævners
midsundelse.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 21:28 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zm0it52h.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Det handler overhovedet ikke om politiske holdninger. Der må være
>> noget du har misforstået, eller også har jeg ikke forklaret mig
>> tydeligt nok. Nu gør jeg et kort forsøg igen:
> Nej, jeg vil holde fast i at du udvælger de "ekspertudsagn" der
> understøtter det du i forvejen har besluttet dig for.
Ja, jeg holder fast i at understøtte eksperternes udsagn. Hvad skulle jeg
ellers? Tro på dig eller andre debattører frem for landets førende økonomer?
Tro på Fogh frem for Sten Bocian, cheføkonom for Danske Bank? Næppe.
>> Jeg har mere tillid til økonomernes forudsigelser end til de
>> politikere der skråsikkert mener at der vil komme flere i arbejde og
>> folk vil arbejde mere og længere. Jeg har f.eks også mere tillid til
>> en mekaniker når det drejer sig om mekanik på min bil frem for en
>> færdelsbetjent og mere tillid til en kirurg når det drejer sig om en
>> operation frem for en sygeplejerske.
> Du har nemlig valgt at lytte til de økonomer, der ignorerer
> sammenlignlige fakta, og i stedet lefler for laveste fællesnævners
> midsundelse.
Laveste fællesnævners misundelse? Kan du finde ud af at forklare mig hvad
der er galt i at tro på hvad flere topøkonomer her i landet mener? Du bryder
dig ikke om deres vurderinger? Hvorfor? Fordi de ikke flugter med
regeringens rosenrøde udmeldinger?
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 21:39 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Nej, jeg vil holde fast i at du udvælger de "ekspertudsagn" der
>> understøtter det du i forvejen har besluttet dig for.
> Ja, jeg holder fast i at understøtte eksperternes udsagn. Hvad
> skulle jeg ellers? Tro på dig eller andre debattører frem for
> landets førende økonomer? Tro på Fogh frem for Sten Bocian,
> cheføkonom for Danske Bank? Næppe.
Som sagt, du udvælger dem der er enige med dig, og kalder dem
eksperter.
>> Du har nemlig valgt at lytte til de økonomer, der ignorerer
>> sammenlignlige fakta, og i stedet lefler for laveste fællesnævners
>> midsundelse.
> Laveste fællesnævners misundelse? Kan du finde ud af at forklare
> mig hvad der er galt i at tro på hvad flere topøkonomer her i landet
> mener? Du bryder dig ikke om deres vurderinger? Hvorfor? Fordi de
> ikke flugter med regeringens rosenrøde udmeldinger?
Fordi de ignorerer nogle meget håndgribelige fakta ovre på den anden
side af sundet. Regeringens udmeldinger er et lillebitte skridt i den
rigtige retning, men de er desværre blevet alt for meget mudrede til
af hensynet til socialdemokratismen. Der er ikke noget rosenrødt over
at se hvordan man bliver mistænkeliggjort, bare fordi man gør mere end
gennemsnittet.
Jeg har besluttet mig for ikke længere at kæmpe den kamp. Fremover
går jeg på halv tid, og slipper på den måde for
midsundelsesskatten. Giver du de glade nyheder til de 6 mand ude i
produktionen, der ikke længere er behov for, fordi mit firma ikke kan
skaffe SW-udviklere nok?
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 22:09 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d4xet28v.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Nej, jeg vil holde fast i at du udvælger de "ekspertudsagn" der
>>> understøtter det du i forvejen har besluttet dig for.
>
>> Ja, jeg holder fast i at understøtte eksperternes udsagn. Hvad
>> skulle jeg ellers? Tro på dig eller andre debattører frem for
>> landets førende økonomer? Tro på Fogh frem for Sten Bocian,
>> cheføkonom for Danske Bank? Næppe.
>
> Som sagt, du udvælger dem der er enige med dig, og kalder dem
> eksperter.
Som sagt: Når det drejer sig om subjekt, nemlig penge, så ER en cheføkonom
en ekspert. Det er ikke noget jeg "bare kalder dem." Det er ren
konstatering.
>> Laveste fællesnævners misundelse? Kan du finde ud af at forklare
>> mig hvad der er galt i at tro på hvad flere topøkonomer her i landet
>> mener? Du bryder dig ikke om deres vurderinger? Hvorfor? Fordi de
>> ikke flugter med regeringens rosenrøde udmeldinger?
> Fordi de ignorerer nogle meget håndgribelige fakta ovre på den anden
> side af sundet.
Tænker du på de 16 år gamle data fra Sverige?
Først troede jeg at jeg havde hørt forkert i radioen i dag da jeg læste Jens
Bruuns link som modsagde det jeg først påstod. Men efter at have set
nyhederne på TV2 her i aftes, hvor de netop analyserede på Sverige og
konkluderde det samme som på P1 flere timer forinden - at svenskerne
generelt hellere vil have mere fritid end at arbejde mere til ekstra løn I
DAG - så bliver jeg blot bekræftet i hvad jeg formodede allerede inden de
danske cheføkonomer udtalte sig til medierne i morges.
Men situationen så jo nok anderledes ud i Sverige i starten af 90'erne. Så
jeg anfægter da overhovedet ikke konklusionen på analysen i 180Graders
artikel om Sverige. At man i 1994 så en positiv effekt af lettelsen på
topskat i Sverige er vel ganske korrekt. Men det kan ikke bruges til en
hujende fis i dag, da danske arbejdsnormer og værdier her i 2007 er helt
anderledes end i Sverige 1994.
> Jeg har besluttet mig for ikke længere at kæmpe den kamp. Fremover
> går jeg på halv tid, og slipper på den måde for
> midsundelsesskatten. Giver du de glade nyheder til de 6 mand ude i
> produktionen, der ikke længere er behov for, fordi mit firma ikke kan
> skaffe SW-udviklere nok?
Jamen, så får du jo endelig tid til at få glæde af webergrillen,
samtalekøkkenet og det store fladskærmstv du har købt, så det kan du jo bare
være glad for
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 22:13 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
> Jamen, så får du jo endelig tid til at få glæde af webergrillen,
> samtalekøkkenet og det store fladskærmstv du har købt, så det kan du jo bare
> være glad for
Jeg har hverken af delene, men til gengæld vil jeg læne mig tilbage,
mens jeg ser dig fortælle mine fyrede kollegaer hvorfor det er
vigtigt for samfundet at jeg kun skal arbejde på halv tid.
Og nej, det er vitterligt ikke løgn. Vi mangler desperat
kvalificerede udviklere, og dem er der altså ingen af.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 22:31 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3tzqqrm3a.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> Jamen, så får du jo endelig tid til at få glæde af webergrillen,
>> samtalekøkkenet og det store fladskærmstv du har købt, så det kan du jo
>> bare
>> være glad for
> Jeg har hverken af delene, men til gengæld vil jeg læne mig tilbage,
> mens jeg ser dig fortælle mine fyrede kollegaer hvorfor det er
> vigtigt for samfundet at jeg kun skal arbejde på halv tid.
Hov! Hvem påstår det? Ikke jeg. Men jeg håber da generelt at folk er mere
loyale over for deres helbred og familie, end de er over for deres
arbejdsplads. For deres egen, såvel som samfundets skyld.
> Og nej, det er vitterligt ikke løgn. Vi mangler desperat
> kvalificerede udviklere, og dem er der altså ingen af.
Så er det enten import af arbejdskraft med skattefordelen i form af
forskerordningen eller outsourcing.
Hørte i radioen i dag at et stillingsopslag i Indien netop har ført til at
20 indiske læger netop er kommet til landet, og som du sikkert ved så findes
der masser af "kvalificerede udviklere" dernede. Mon ikke en håndfuld af de
30.000 eller hvor mange det nu er, ville være interesseret i at komme herop
gennem en proaktiv indsats fra din side? Det værste danske firmaer kan gøre
tror jeg da er at sidde med hænderne i skødet og vente på at den udenlandske
arbejdskraft skal komme hertil af sig selv.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:08 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3tzqqrm3a.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> Jamen, så får du jo endelig tid til at få glæde af
>> webergrillen,
>> samtalekøkkenet og det store fladskærmstv du har købt,
>> så det kan du jo bare
>> være glad for
>
> Jeg har hverken af delene, men til gengæld vil jeg læne
> mig tilbage,
> mens jeg ser dig fortælle mine fyrede kollegaer hvorfor det
> er
> vigtigt for samfundet at jeg kun skal arbejde på halv tid.
>
> Og nej, det er vitterligt ikke løgn. Vi mangler desperat
> kvalificerede udviklere, og dem er der altså ingen af.
Dem har I altid manglet og fjernelse af topskatten til at man
kan få godt 700 kr. brutto mere om måneden får I ikke flere
softwareudviklere af.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:29 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d4xet28v.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
> Jeg har besluttet mig for ikke længere at kæmpe den kamp. Fremover
> går jeg på halv tid, og slipper på den måde for
> midsundelsesskatten. Giver du de glade nyheder til de 6 mand ude i
> produktionen, der ikke længere er behov for, fordi mit firma ikke kan
> skaffe SW-udviklere nok?
>
> --
> // Wegge
NÃ¥.
PÃ¥ vej ned af stigen?
Det gik ikke så godt, som du troede?
Det er jo trist, når firmaet, på trods af din påståede enorme dygtighed,
ikke kunne klare sig.
Godt, du har dine forsikringer, ikke sandt?
Sangen har man forøvrigt hørt før, når flipproletarer, der troede sig sikre,
blev sat på halv tid, ja endog fyret.
Og tænk, der blev slet ikke taget hensyn til deres årelange kamp for at
slikke kapitalisterne i røven--
Velkommen til virkeligheden.
Egon
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 20:41 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m34piqukku.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:
>
>> Ja, det med Sverige er dokumenteret da det er fortid jvf
>> det link som blev
>> præsenteret og fik mig til at indrømme at jeg tog fejl.
>> Effekten af de
>> skattelettelser som nu bliver foreslået herhjemme er dog
>> spekulation da
>> ingen kan spå med sikkerhed om fremtiden. Folk kan
>> formode. De eneste der
>> mystisk nok mener de kan spå om fremtiden er regeringen.
>
> Men på trods af de store ligheder der er mellem Danmark og
> Sverige,
> vælger du fortsat at holde (krampagtigt?) fast i en
> forudsigelse der
> passer bedre med dine politiske holdninger.
>
> I rest my case.
Det har du også grund til for den har du allerede tabt. Man
kan ikke regere et land udelukkende via nationaløkonomers
opfattelser. En økonom kan sikkert godt finde på at sige at
det gavner Danmark at man fx giver tilskud til rugbrødet, men
han kan ikke afgøre hvem dette tilskud skal gavne - det er en
politisk afgørelse.
At fjerne topskatten eller mellem skatten eller i det hele
taget at opkræve skat er altså ikke noget en nationaløkonom
kan afgøre - det alene afgøres af landets politikere, fordi
det er dem, der afgør hvem der skal have gavn af disse ting;
"qui bono" - hvem har gavn af det.
Fjernelse af topskatten vil gavne de velhavende - altså ikke
dem, der tjener pengene ind til samfundet ved hjælp af
produktionen af varer. Det er politik -ikke økonomi.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 20:48 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
> At fjerne topskatten eller mellem skatten eller i det hele
> taget at opkræve skat er altså ikke noget en nationaløkonom
> kan afgøre - det alene afgøres af landets politikere, fordi
> det er dem, der afgør hvem der skal have gavn af disse ting;
> "qui bono" - hvem har gavn af det.
Ja, det så vi da tydeligt tidligere på ugen, da der blev pisset 400
millioner kroner af på at sikre politikernes chancer for genvalg. Og
så naturligvis hindre eet eneste tilfælde af HIV-overførsel via
blodtransfusioner hvert 10. år.
Et rigtigt lysende eksempel på hvor uselviske politikere er
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 21:06 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3veb6t4mg.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> At fjerne topskatten eller mellem skatten eller i det hele
>> taget at opkræve skat er altså ikke noget en
>> nationaløkonom
>> kan afgøre - det alene afgøres af landets politikere,
>> fordi
>> det er dem, der afgør hvem der skal have gavn af disse
>> ting;
>> "qui bono" - hvem har gavn af det.
>
> Ja, det så vi da tydeligt tidligere på ugen, da der blev
> pisset 400
> millioner kroner af på at sikre politikernes chancer for
> genvalg. Og
> så naturligvis hindre eet eneste tilfælde af
> HIV-overførsel via
> blodtransfusioner hvert 10. år.
>
> Et rigtigt lysende eksempel på hvor uselviske politikere er
>
Det er der ikke noget nyt i - kloge politikere sørger for at
vedtage alle de ubehagelige ting lige efter et valg - derpå
sørger de for at vedtage de populære beslutninger lige inden
et valg udskrives - vælgernes hukommelse er kort.
Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted Printable ?
Dine indlæg er vanskelige at læse.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 21:13 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
>> Et rigtigt lysende eksempel på hvor uselviske politikere er
>>
> Det er der ikke noget nyt i - kloge politikere sørger for at
> vedtage alle de ubehagelige ting lige efter et valg - derpå
> sørger de for at vedtage de populære beslutninger lige inden
> et valg udskrives - vælgernes hukommelse er kort.
Med andre ord, verden har lige falsificeret din påstand.
> Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted Printable ?
> Dine indlæg er vanskelige at læse.
Det er ikke QP, men derimod UTF-8, og nej, den kan jeg ikke slippe af
med.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:04 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3hcmqt3fl.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
>
>>> Et rigtigt lysende eksempel på hvor uselviske
>>> politikere er
>>>
>
>> Det er der ikke noget nyt i - kloge politikere sørger for
>> at
>> vedtage alle de ubehagelige ting lige efter et valg -
>> derpå
>> sørger de for at vedtage de populære beslutninger lige
>> inden
>> et valg udskrives - vælgernes hukommelse er kort.
>
> Med andre ord, verden har lige falsificeret din påstand.
tværtimod - den har bekræftet den.
>
>> Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted
>> Printable ?
>> Dine indlæg er vanskelige at læse.
>
> Det er ikke QP, men derimod UTF-8, og nej, den kan jeg ikke
> slippe af
> med.
ok- men det ligner - og utf-8? -surt!
| |
Jesper (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-08-07 14:01 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> >
> > Det er ikke QP, men derimod UTF-8, og nej, den kan jeg ikke
> > slippe af
> > med.
>
> ok- men det ligner - og utf-8? -surt!
Snup en kiks: http://www.kinagrill.dk/
--
Jesper
| |
Jesper (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 23-08-07 21:44 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
> meddelelsen news:m3veb6t4mg.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
> >
> >> At fjerne topskatten eller mellem skatten eller i det hele
> >> taget at opkrÜve skat er altså ikke noget en
> >> nationaløkonom
> >> kan afgøre - det alene afgøres af landets politikere,
> >> fordi
> >> det er dem, der afgør hvem der skal have gavn af disse
> >> ting;
> >> "qui bono" - hvem har gavn af det.
> >
> > Ja, det så vi da tydeligt tidligere på ugen, da der blev
> > pisset 400
> > millioner kroner af på at sikre politikernes chancer for
> > genvalg. Og
> > så naturligvis hindre eet eneste tilfÜlde af
> > HIV-overførsel via
> > blodtransfusioner hvert 10. år.
> >
> > Et rigtigt lysende eksempel på hvor uselviske politikere er
> >
>
> Det er der ikke noget nyt i - kloge politikere sørger for at
> vedtage alle de ubehagelige ting lige efter et valg - derpå
> sørger de for at vedtage de populære beslutninger lige inden
> et valg udskrives - vælgernes hukommelse er kort.
>
> Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted Printable ?
> Dine indlæg er vanskelige at læse.
Kære Lille Arne;
Hvad med at anskaffe dig en 'rigtig' newsreader i stedet for at bruge
dit mailprogram. Og nej, det er ikke velegnet til news.
--
Jesper
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:13 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i3blrg.xfykf113uzpbxN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kære Lille Arne;
> Hvad med at anskaffe dig en 'rigtig' newsreader i stedet for
> at bruge
> dit mailprogram. Og nej, det er ikke velegnet til news.
AT skriver med quoted printable er ikke normal standard.
Prøv at læse anbefalingerne. Desuden hvorfor skulle jeg
udskifte til det, du kalder en "rigtig" nyhedslæser, når den
jeg benytter opfylder mit behov, ikke kræver at jeg indkøber
eller downloader endnu et program der fylder, i stedet for at
jeg anvender en nyhedsklient som benyttes af vel 90 % af
brugerne?
Der er kun få, der betjener sig af et så tosset system, at
indholdet fremtræder fuldkommen ulæseligt som udgangspunkt. Så
det er nok snarere jer - 3 stykker - der burde skifte jeres
tegnsæt ud med et brugbart.
| |
Jesper (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 24-08-07 14:01 |
|
Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i3blrg.xfykf113uzpbxN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kýre Lille Arne;
> > Hvad med at anskaffe dig en 'rigtig' newsreader i stedet for
> > at bruge
> > dit mailprogram. Og nej, det er ikke velegnet til news.
>
> AT skriver med quoted printable er ikke normal standard.
> Prøv at læse anbefalingerne. Desuden hvorfor skulle jeg
> udskifte til det, du kalder en "rigtig" nyhedslæser, når den
> jeg benytter opfylder mit behov, ikke kræver at jeg indkøber
> eller downloader endnu et program der fylder, i stedet for at
> jeg anvender en nyhedsklient som benyttes af vel 90 % af
> brugerne?
>
> Der er kun få, der betjener sig af et så tosset system, at
> indholdet fremtræder fuldkommen ulæseligt som udgangspunkt. Så
> det er nok snarere jer - 3 stykker - der burde skifte jeres
> tegnsæt ud med et brugbart.
Min newsreader skriver ikke i quoted printable (anført trykbar), den
skriver i Unicode. Vær venlig at vis mig hvor i netiketten der står at
man ikke må/bør bruger Unicode.
http://usenet.dk/netikette/
--
Jesper
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 15:11 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i3cujl.cbjy5sts1rqjN%spambuster@users.toughguy.net...
> Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i
>> meddelelsen
>> news:1i3blrg.xfykf113uzpbxN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Kýre Lille Arne;
>> > Hvad med at anskaffe dig en 'rigtig' newsreader i stedet
>> > for
>> > at bruge
>> > dit mailprogram. Og nej, det er ikke velegnet til news.
>>
>> AT skriver med quoted printable er ikke normal standard.
>> Prøv at læse anbefalingerne. Desuden hvorfor skulle jeg
>> udskifte til det, du kalder en "rigtig" nyhedslæser, når
>> den
>> jeg benytter opfylder mit behov, ikke kræver at jeg
>> indkøber
>> eller downloader endnu et program der fylder, i stedet for
>> at
>> jeg anvender en nyhedsklient som benyttes af vel 90 % af
>> brugerne?
>>
>> Der er kun få, der betjener sig af et så tosset system, at
>> indholdet fremtræder fuldkommen ulæseligt som udgangspunkt.
>> Så
>> det er nok snarere jer - 3 stykker - der burde skifte jeres
>> tegnsæt ud med et brugbart.
>
> Min newsreader skriver ikke i quoted printable (anført
> trykbar), den
> skriver i Unicode. Vær venlig at vis mig hvor i netiketten
> der står at
> man ikke må/bør bruger Unicode.
>
> http://usenet.dk/netikette/
"Tegnsæt og encoding
I de danske grupper anvendes ISO-8859-1, også kaldet
Western-1, til repræsentation af tegn. De fleste nyere
nyhedslæsere er fra starten indstillet til ISO-8859-1. Det
anbefales ikke at benytte Quoted Printables.
Problemet med at benytte Quoted Printables (herefter QP) er at
der er nogle nyhedslæsere (herunder den udbredte Free Agent),
der ikke forstår det. Læsere med sådanne nyhedslæsere vil se
nationale tegn (æ, ø og å) som koder i stedet for tegn.
QP sikrer at indlæg kan sendes gennem ældre newsservere, der
ikke understøtter andet end 7bit indlæg (ISO-8859-1 er 8bit),
men i praksis er der ingen problemer med 8bit, så der opnås
ikke rigtig nogle fordele ved anvendelse af QP.
For nu at øge forvirringen anbefales det at anvende QP i
indlæggenes headers, da man ikke kan være sikker på hvilket
tegnsæt læseren anvender som default. QP kan undlades i body,
da man i headeren kan angive hvilket tegnsæt der skal anvendes
i body.
Nogle nyhedslæsere markerer slet ikke det citerede. Dette må
anses for at være en fejl, da det er meget generende at læse
indlæg, hvor man skal regne ud hvad der citeres i stedet for
umiddelbart at kunne se det.
Den mest udbredte metode er at markere citater med "> ". Nogle
nyhedslæsere benytter dette til at vise citater på en anden
måde end den nye tekst, for på den måde at lette læsningen.
Pga. disse og pga. ønsket om en vis konsistens mellem de
forskellige indlæg, anbefales det at benytte "> ".
Ovenstående sker fx når man benytter sig af QP- jf. Translat,
der netop IKKE anvender andet end QP og derfor opnår at man
ikke altid kan læse, hvem der citerer hvad, da der ikke
indsættes markeringer så alle nyhedslæserne kan anvende dem.
http://usenet.dk/netikette/linje.html
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 02:38 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 22:05:36 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted Printable ?
>Dine indlæg er vanskelige at læse.
Han bruger ikke Quoted Printable, men utf-8...
Den ENESTE der ikke kan finde ud af det er DIT M$-Mail program (der er
loget lort til News)...
Brug dog en RIGTIGT News-reader...
Der findes mange udmærkede gratis-programmer...
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:24 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:8ddsc35och6din8c150ml5tm5d75ahtmbr@4ax.com...
> On Thu, 23 Aug 2007 22:05:36 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Kunne du formås til at skrive med andet end Quoted Printable
>>?
>>Dine indlæg er vanskelige at læse.
>
> Han bruger ikke Quoted Printable, men utf-8...
>
> Den ENESTE der ikke kan finde ud af det er DIT M$-Mail
> program (der er
> loget lort til News)...
>
> Brug dog en RIGTIGT News-reader...
>
> Der findes mange udmærkede gratis-programmer...
Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
program jeg benytter mig af - med andre ord, er det snarere
ham og de to andre der skal ændre program fremfor at vi skal
ændre det for de fås skyld.
At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
fjolsers indlæg, er ikke attraktivt - et nyt program optager
også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
der blot fylder.
Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det eneste
fornuftige.
>
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-08-07 06:28 |
| | |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:23 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 07:28:16 +0200, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@obelix.wegge.dk> wrote:
>> Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>> program jeg benytter mig af - med andre ord, er det snarere
>
> < http://news.frostbyte.dk/2007/newsreader.phtml>
>
> 53,4% for at være helt præcis.
Forkert...!!!
Det er helt præcis 3,0255% (Wilstrup bruger Microsoft Windows Mail,
IKKE Microsoft Outlook Express)...
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:03 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3d4xdsdqn.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>> program jeg benytter mig af - med andre ord, er det snarere
>
> < http://news.frostbyte.dk/2007/newsreader.phtml>
>
> 53,4% for at være helt præcis.
jeg tænkte på at de fleste af dem, der havde installeret
windows også benyttede sig af OE - men det ser så ikke ud til
at være tilfældet. Men det er dog sådan at det stadig er det
mest benyttede program - og så er der windows mail, som ganske
vist eksiterer i Windows Vista, som jeg benytter mig af sammen
med Outlook Express 2007 - så det må også tælles med - altså 3
procent mere - så er vi oppe på nær de 60 procent. Men uanset
dette er det verdens mest benyttede program- OE - og selv
topscoreren blandt ikke MS-produkter er nede på sølle 8
procent. Så det må være mindretallet, der retter sig efter
flertallet - ikke omvendt.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:26 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 14:03:26 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>> Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>>> program jeg benytter mig af - med andre ord, er det snarere
>>
>> < http://news.frostbyte.dk/2007/newsreader.phtml>
>>
>> 53,4% for at være helt præcis.
>
>jeg tænkte på at de fleste af dem, der havde installeret
>windows også benyttede sig af OE - men det ser så ikke ud til
>at være tilfældet. Men det er dog sådan at det stadig er det
>mest benyttede program - og så er der windows mail, som ganske
>vist eksiterer i Windows Vista, som jeg benytter mig af sammen
>med Outlook Express 2007 - så det må også tælles med - altså 3
>procent mere - så er vi oppe på nær de 60 procent.
Sludder... Du kan da ikke lægge de to tal sammen... Dem med OE kan da
godt finde ud af IKKE at lave æ,ø og å om til noget krims-krams....
>Men uanset
>dette er det verdens mest benyttede program- OE - og selv
>topscoreren blandt ikke MS-produkter er nede på sølle 8
>procent. Så det må være mindretallet, der retter sig efter
>flertallet - ikke omvendt.
Det er altså mindretallets skyld at flertallet ikke kan finde ud af at
sætte deres program ordentligt op... ))))
| |
Konrad (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 24-08-07 06:42 |
|
Wilstrup wrote:
> At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
> fjolsers indlæg, er ikke attraktivt - et nyt program optager
> også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
> ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
> der blot fylder.
Ja - kender det godt. Laptoppen bliver tungere og tungere desto mere man
downloader - til sidst kan man jo næsten slet ikke bære den længere pga alle
de store filer!
> Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det eneste
> fornuftige.
At skifte program blot for at stille nogle få brugere af raritetsprogrammer
tilfreds er i hvert fald langt ude. OE er ikke et godt program, men det
dækker netop 90%. Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:33 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 07:42:12 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
>> fjolsers indlæg, er ikke attraktivt - et nyt program optager
>> også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
>> ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
>> der blot fylder.
>
>Ja - kender det godt. Laptoppen bliver tungere og tungere desto mere man
>downloader - til sidst kan man jo næsten slet ikke bære den længere pga alle
>de store filer!
ROTFL... )
>> Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det eneste
>> fornuftige.
>
>At skifte program blot for at stille nogle få brugere af raritetsprogrammer
>tilfreds er i hvert fald langt ude. OE er ikke et godt program,
Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
>men det
>dækker netop 90%.
Forkert igen (Se Wegge's link)...
>Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:51 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 24 Aug 2007 07:42:12 +0200, "Konrad"
>> Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>> ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
>
> Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
"Microsoft Windows Mail" er OE's navn i Vista.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:53 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 12:50:34 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>>> Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>>> ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
>>
>> Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
>
>"Microsoft Windows Mail" er OE's navn i Vista.
Det er nok ændret en del, men faktum er at der ca er 3% der bruger
Microsoft Windows Mail.... Og IKKE 90%...
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:15 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:nfhtc3ptocdlemst7ibv6l8990eur6f8u7@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 12:50:34 +0200, "Konrad"
> <davidkonrad123gmail.com>
> wrote:
>
>>>> Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>>>> ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
>>>
>>> Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
>>
>>"Microsoft Windows Mail" er OE's navn i Vista.
>
> Det er nok ændret en del, men faktum er at der ca er 3% der
> bruger
> Microsoft Windows Mail.... Og IKKE 90%...
Du taler for din syge moster - OE og Windows Mail er et og
samme program. Den eneste forskel er stort set at MWM er OE i
en nyere udgave. Der findes også andre udgaver af OE, som
alligevel tælles med i de forskellige statistikker - dog ikke
denne, da den svjks kun omfatter version 6.x -
Det er heller ikke 90 %, hvis vi skal være meget
pernittengrynede, men det er mere end 90 procent, hvis vi
regner dem der anvender Outlook Express som mail-klient eller
som blot har det liggende fordi de har anskaffet et windows
styresystem.
At det er en strid om kejserens skæg, kan alle indse - OE er
det mest benyttede program i verden. At du forsøger at snige
dig udenom ved at komme med at det er WMW, hvor det kun er 3
procent, er en konstruktion. Windows havde også tidligere
officielle versionsnumre - fx 3.0 - 3.1 etc. Man ændrede så
navnet til Windows 95 - 98 -2000 -og nu Windows Vista - men
ingen er i tvivl om at det er samme produkter der har
undergået visse forandringer - derfor taler man stadig om
Windows som styresystem og differentierer ikke mellem dem i
deres forskellige versioner. Det har kun interesse for dem,
der skal udvikle programmer til dem -hvor det ikke alle
programmer der er kompatible med de forskellige systemer.
Det korte af den lange er at Windows OE benyttes af langt
flere personer end de øvrige - også selvom man slår dem
sammen - så dermed er Microsofts produkter de toneangivende på
markedet eftersom det er dem, der fører an og dem der blandet
andet har OE indbygget.
Og versionen har ikke ret meget at gøre med om man kan læse
diverse tegn - men om hvordan produktet er skruet sammen.
De øvrige programmer er i mindretal.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:34 |
|
Wilstrup wrote:
> Du taler for din syge moster - OE og Windows Mail er et og
> samme program. Den eneste forskel er stort set at MWM er OE i
> en nyere udgave. Der findes også andre udgaver af OE, som
> alligevel tælles med i de forskellige statistikker - dog ikke
> denne, da den svjks kun omfatter version 6.x -
Det der tælles i disse statistikker er en simpel reader-identifikationsstreng, ala X-Mailer: X-reader: osv. Man kan i nogle readere godt fikse denne identifikationsstreng hvis man gider - f.eks "RedHatWilstrupDoItInTheNews::v.6.66" - hvis vi er flere der gør det, og vi er meget aktive, vil readeren "RedHatWilstrupDoItInTheNews::v.6.66" opnå en procentdel af "markedet".
De beskedne 3% skyldes jo at Vista endnu ikke er slået igennem som foretrukken styresystem (og gør det formentlig aldrig, det skodlort)
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:21 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 14:34:11 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>De beskedne 3% skyldes jo at Vista endnu ikke er slået igennem som foretrukken styresystem (og gør det formentlig aldrig, det skodlort)
Her er vi enige...
| |
Konrad (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 24-08-07 19:02 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 24 Aug 2007 14:34:11 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
> wrote:
>
>> De beskedne 3% skyldes jo at Vista endnu ikke er slået igennem som
>> foretrukken styresystem (og gør det formentlig aldrig, det skodlort)
>
> Her er vi enige...
Skrifttyperne og farverne er ellers fine nok
| |
Bruno Christensen (02-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 02-09-07 11:11 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 20:02:09 +0200, Konrad wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Fri, 24 Aug 2007 14:34:11 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
>> wrote:
>>
>>> De beskedne 3% skyldes jo at Vista endnu ikke er slået igennem som
>>> foretrukken styresystem (og gør det formentlig aldrig, det skodlort)
>>
>> Her er vi enige...
>
> Skrifttyperne og farverne er ellers fine nok
Hvilke skrifter er det?
Personligt kan jeg godt lide XPs neutralgrå.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:20 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 14:15:06 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>>> Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>>>>> ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
>>>>
>>>> Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
>>>
>>>"Microsoft Windows Mail" er OE's navn i Vista.
>>
>> Det er nok ændret en del, men faktum er at der ca er 3% der
>> bruger
>> Microsoft Windows Mail.... Og IKKE 90%...
>
>Du taler for din syge moster - OE og Windows Mail er et og
>samme program.
Er koden da 100% identisk...??? Nej vel..
>Den eneste forskel er stort set at MWM er OE i
>en nyere udgave. Der findes også andre udgaver af OE, som
>alligevel tælles med i de forskellige statistikker - dog ikke
>denne, da den svjks kun omfatter version 6.x -
>
>Det er heller ikke 90 %, hvis vi skal være meget
>pernittengrynede, men det er mere end 90 procent, hvis vi
>regner dem der anvender Outlook Express som mail-klient eller
>som blot har det liggende fordi de har anskaffet et windows
>styresystem.
Og du siger at det er MIG der taler for min syge moster...??? ))
Vi taler om news, IKKE mail...
>At det er en strid om kejserens skæg, kan alle indse -
Når noget starter med "ALLE kan se at...." så er det som regel
forkert...
>OE er
>det mest benyttede program i verden. At du forsøger at snige
>dig udenom ved at komme med at det er WMW, hvor det kun er 3
>procent, er en konstruktion. Windows havde også tidligere
>officielle versionsnumre - fx 3.0 - 3.1 etc. Man ændrede så
>navnet til Windows 95 - 98 -2000 -og nu Windows Vista - men
>ingen er i tvivl om at det er samme produkter der har
>undergået visse forandringer -
Præcis... FORANDRINGER...!!! Ergo er det IKKE det samme program...
Det du siger er jo at Windows 3.0 er "det samme" som Vista...
>derfor taler man stadig om
>Windows som styresystem og differentierer ikke mellem dem i
>deres forskellige versioner. Det har kun interesse for dem,
>der skal udvikle programmer til dem -hvor det ikke alle
>programmer der er kompatible med de forskellige systemer.
>
>Det korte af den lange er at Windows OE benyttes af langt
>flere personer end de øvrige - også selvom man slår dem
>sammen - så dermed er Microsofts produkter de toneangivende på
>markedet eftersom det er dem, der fører an og dem der blandet
>andet har OE indbygget.
Du sammenligner æbler og pærer...
Jeg bruger da også OE til mail, men kunne ikke drømme om at bruge det
til news, da programmet er elendigt til det....
>Og versionen har ikke ret meget at gøre med om man kan læse
>diverse tegn - men om hvordan produktet er skruet sammen.
>
>De øvrige programmer er i mindretal.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:27 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Fri, 24 Aug 2007 12:50:34 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
> wrote:
>
>>>> Hvis folk har problemer med MacSoup eller andre readere
>>>> ift OE's mærkværdigheder er det bare ærgerligt.
>>>
>>> Igen.... Wilstrup bruger IKKE Outlook Express....
>>
>> "Microsoft Windows Mail" er OE's navn i Vista.
>
> Det er nok ændret en del,
Fået et nyt EXE-navn og design, men det er samme gamle program der ligger bag. Før Outlook Express hed Outlook Express hed det i øvrigt "Microsoft Mail & News", men så kom Outlook til Office og de omdøbte det til Outlook Express.
> Microsoft Windows Mail.... Og IKKE 90%...
Der er +90% i DK der bruger MS-readere, der er indbyrdes kompatible.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 11:30 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 07:24:22 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>> Den ENESTE der ikke kan finde ud af det er DIT M$-Mail
>> program (der er
>> loget lort til News)...
>>
>> Brug dog en RIGTIGT News-reader...
>>
>> Der findes mange udmærkede gratis-programmer...
>
>Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>program jeg benytter mig af -
FORKERT...!!!
Det er kun 3% der bruger det "lort" (Se Vegge's link)....
>med andre ord, er det snarere
>ham og de to andre der skal ændre program fremfor at vi skal
>ændre det for de fås skyld.
Sludder... Det er DIT problem, da alle andre godt kan finde ud af
det...
>At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
>fjolsers indlæg, er ikke attraktivt -
Muligt, men det er stadig DIT problem...
>et nyt program optager
>også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
>ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
>der blot fylder.
Det var dog en latterlig undskyldning (Mit Forte Agent fylder kun 4MB)
>Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det eneste
>fornuftige.
Nej, det er det værste lort (til news) der findes på markedet... Selv
den "gamle" Microsoft Outlook Express, er bedre...
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:31 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:3cctc35e3ae83n0gpb93m40su6aljn73n1@4ax.com...
> On Fri, 24 Aug 2007 07:24:22 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>> Den ENESTE der ikke kan finde ud af det er DIT M$-Mail
>>> program (der er
>>> loget lort til News)...
>>>
>>> Brug dog en RIGTIGT News-reader...
>>>
>>> Der findes mange udmærkede gratis-programmer...
>>
>>Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>>program jeg benytter mig af -
>
> FORKERT...!!!
ja, det er forkert, hvis man kikker på hvem der benytter det,
men jeg tænkte på dem der også benytter e-mail-klienten - og
desuden er det altså stadig det mest anvendte program
overhovedet. De andre lusker langt bagefter.
>
> Det er kun 3% der bruger det "lort" (Se Vegge's link)....
Nej, det er ukorrekt - Windows Mail er blot det nye navn for
Outlook Express i Windows Vista-serien, der er ikke ændret
noget bemærkelsesværdigt i det nye program, der gør at det er
et helt forskelligt program fra OE.
>
>>med andre ord, er det snarere
>>ham og de to andre der skal ændre program fremfor at vi skal
>>ændre det for de fås skyld.
>
> Sludder... Det er DIT problem, da alle andre godt kan finde
> ud af
> det...
Nej, det kan alle andre ikke - jeg kan læse alle andre indlæg,
men nogle af dem - herunder Wegges - kan jeg ikke læse uden
besvær - og jeg kan også læse mig til at "alle andre" også
klager over tegnsættets anvendelse - men nogle har opgivet og
enten staver sig igennem, eller ignorerer det.
>
>>At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
>>fjolsers indlæg, er ikke attraktivt -
>
> Muligt, men det er stadig DIT problem...
Nej, det er faktisk sådan at jeg overholder den anbefalede
standard fra usernet -og den omfatter kun det tegnsæt jeg
anvender.
>
>>et nyt program optager
>>også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
>>ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
>>der blot fylder.
>
> Det var dog en latterlig undskyldning (Mit Forte Agent
> fylder kun 4MB)
ja, men det er da ligegyldigt- det er de 4 MB jeg kunne
anvende bedre til noget andet.
>
>>Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det
>>eneste
>>fornuftige.
>
> Nej, det er det værste lort (til news) der findes på
> markedet... Selv
> den "gamle" Microsoft Outlook Express, er bedre...
Vås - der er ingen bemærkelsesværdig forskel på programmerne,
der blot er fornyede versioner af de foregående.
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 18:28 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 14:31:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>>>> Den ENESTE der ikke kan finde ud af det er DIT M$-Mail
>>>> program (der er
>>>> loget lort til News)...
>>>>
>>>> Brug dog en RIGTIGT News-reader...
>>>>
>>>> Der findes mange udmærkede gratis-programmer...
>>>
>>>Som jeg skrev tidligere: mere end 90 % benytter sig af det
>>>program jeg benytter mig af -
>>
>> FORKERT...!!!
>
>ja, det er forkert, hvis man kikker på hvem der benytter det,
>men jeg tænkte på dem der også benytter e-mail-klienten -
Vi taler altså om news, IKKE mail....
>og
>desuden er det altså stadig det mest anvendte program
>overhovedet. De andre lusker langt bagefter.
>>
>> Det er kun 3% der bruger det "lort" (Se Vegge's link)....
>
>Nej, det er ukorrekt - Windows Mail er blot det nye navn for
>Outlook Express i Windows Vista-serien, der er ikke ændret
>noget bemærkelsesværdigt i det nye program, der gør at det er
>et helt forskelligt program fra OE.
Men der er stadig ændret nok til at lortet ikke virker ordentligt til
news...
>>>med andre ord, er det snarere
>>>ham og de to andre der skal ændre program fremfor at vi skal
>>>ændre det for de fås skyld.
>>
>> Sludder... Det er DIT problem, da alle andre godt kan finde
>> ud af
>> det...
>
>Nej, det kan alle andre ikke - jeg kan læse alle andre indlæg,
>men nogle af dem - herunder Wegges - kan jeg ikke læse uden
>besvær - og jeg kan også læse mig til at "alle andre" også
>klager over tegnsættets anvendelse - men nogle har opgivet og
>enten staver sig igennem, eller ignorerer det.
De ENESTE indlæg, som jeg har problemer med at læse (æ,ø og å) der dem
der har været igennem DIT program....
>>>At hente et nyt program ned fordi man skal kunne læse et par
>>>fjolsers indlæg, er ikke attraktivt -
>>
>> Muligt, men det er stadig DIT problem...
>
>Nej, det er faktisk sådan at jeg overholder den anbefalede
>standard fra usernet -og den omfatter kun det tegnsæt jeg
>anvender.
Jeg kan ingen steder i din header se, hvilket tegnsæt du benytter (jeg
bruger selv ISO-8859-1)...
>>>et nyt program optager
>>>også plads - og da jeg benytter en bærbar, så er det altså
>>>ikke mere skrammel jeg skal have downloadet til computeren,
>>>der blot fylder.
>>
>> Det var dog en latterlig undskyldning (Mit Forte Agent
>> fylder kun 4MB)
>
>ja, men det er da ligegyldigt- det er de 4 MB jeg kunne
>anvende bedre til noget andet.
ROTFL....
>>>Nej, at anvende det indbyggede program i Windows er det
>>>eneste
>>>fornuftige.
>>
>> Nej, det er det værste lort (til news) der findes på
>> markedet... Selv
>> den "gamle" Microsoft Outlook Express, er bedre...
>
>Vås - der er ingen bemærkelsesværdig forskel på programmerne,
>der blot er fornyede versioner af de foregående.
Der er da den væsentlige forskel at Outlook Express IKKE laver lort i
det/kan opsættes ordentligt...
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 17:48 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i3b5s3.1039kvw1taq1poN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Det fører til øget arbejdskraft, fordi folk har et større incitament til
> at gøre en ekstra indsats og fordi flere højtuddannede vil komme til
> Danmark og flere danske højtuddannede vil enten slet ikke rejse eller
> komme tilbage til Danmark igen.
> --
> Jesper
Ja, for der var jo slet ikke ganske mange andre tiltag i gang, vel?
Du kan med lige så stor ret påstå, at den irske fremgang skyldes opsætningen
af vindmøller i DK.
Hvor i klynkere dog ynkelige.
Egon
| |
Zeki (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-08-07 23:25 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
Så hvis de kan få 20.500 frem for 20.000 om måneden udbetalt, så vil de
blive?
Der er mange andre aspekter. F.eks er det federe at bo i Silicon Valley end
i Værløse.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 08:46 |
|
Zeki wrote:
> Der er mange andre aspekter. F.eks er det federe at bo i Silicon
> Valley end i Værløse.
Det er der vist delte meninger om.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 10:03 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd3b39$0$26759$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>
>> Der er mange andre aspekter. F.eks er det federe at bo i Silicon
>> Valley end i Værløse.
>
> Det er der vist delte meninger om.
Ja det har du ret i. Men der er nok ikke delte meninger blandt indere om det
er lettere at bosætte sig i København og lære dansk, end bosætte sig i f.eks
London hvor de taler engelsk.
| |
Peter K. Nielsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 23-08-07 12:04 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46ccb7dc$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
>> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
>
> Så hvis de kan få 20.500 frem for 20.000 om måneden udbetalt, så vil de
> blive?
> Der er mange andre aspekter. F.eks er det federe at bo i Silicon Valley
> end i Værløse.
DET var dog en påstand der skal tages med visse modificationer. Personligt
betaler jeg gerne min topskat OG undværer jeg hellere min højre arm end jeg
bor i Silicon Valey.
Peter
| |
N_B_DK (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 23-08-07 12:08 |
|
"Peter K. Nielsen" <glemdet@no.domain> wrote in message
news:46cd698d$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> DET var dog en påstand der skal tages med visse modificationer.
> Personligt betaler jeg gerne min topskat OG undværer jeg hellere min
> højre arm end jeg bor i Silicon Valey.
Hvad skal der til før du hellere vil undvære hovedet ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Jan Bang Jensby (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 23-08-07 09:09 |
|
"Jesper" skrev
>
> For 25 år siden var det kun 10% af skatteyderne der betalte topskat.
For 25 år siden var der ikke noget, der hed topskat.
- Jensby
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 10:59 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
Og hvad så?
Der er såmænd ingen, der er uundværlige.
For hver der eventuelt rejser, kommer der såmænd en ny.
Så det er et ikkeargument, du her fremfører.
Forøvrigt har du ikke belæg for nævnte tal.
Grebet ud af luften.
Egon
| |
Sten Schou (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 23-08-07 13:42 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt Danmark eller
> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
I Wilstrups verden skulle de henrettes, ligesom man gjorde i arbejder-og
bonderepublikken DDR, når håndværkerne flygtede til Vesttyskland.
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 14:20 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46cd80a5$0$8214$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1i39pr9.1b6xznh84yepgN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>> Foreløbigt er der 30.000 højtuddannede der har forladt
>> Danmark eller
>> gået udenom Danmark pga de høje skatter.
>
> I Wilstrups verden skulle de henrettes, ligesom man gjorde i
> arbejder-og bonderepublikken DDR, når håndværkerne flygtede
> til Vesttyskland.
At du er fuld af løgn som sædvanlig, ændrer ikke ved de
faktuelle forhold.
Folk blev ikke henrettet i DDR fordi de flygtede til
Vesttyskland. De, der flygtede gjorde det med livet som
indsats, akkurat som man gør det hvis man kører imod
færdselsretningen på en motorvej i buldrende mørke.
Og jeg kan i øvrigt slet ikke se, hvordan det hænger sammen
med påstanden om 30.000 højtudannede der skulle have forladt
Danmark på grund af de høje skatter.
Det er for det første ikke bevist at det netop er skatten der
har fået folk til at rejse ud af landet, og for det andet
vender en hel del tilbage til Danmark, især når de har udsigt
til at få "gratis" hospitalsophold eller pension. Der er meget
hykleri her.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 16:21 |
|
Wilstrup wrote:
> Folk blev ikke henrettet i DDR fordi de flygtede til
> Vesttyskland. De, der flygtede gjorde det med livet som
> indsats, akkurat som man gør det hvis man kører imod
> færdselsretningen på en motorvej i buldrende mørke.
>
Vi ved,det er din holdning, som du heldigvis ikke deler med ret mange. Men
det er altså ikke det, vi diskuterer her.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 20:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46cda5c6$0$67265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Folk blev ikke henrettet i DDR fordi de flygtede til
>> Vesttyskland. De, der flygtede gjorde det med livet som
>> indsats, akkurat som man gør det hvis man kører imod
>> færdselsretningen på en motorvej i buldrende mørke.
>>
> Vi ved,det er din holdning, som du heldigvis ikke deler med
> ret mange. Men det er altså ikke det, vi diskuterer her.
nej, men jeg svarede på det, der blev postuleret i en tråd
jeg i øvrigt selv har oprettet (og ja, jeg ved godt at det
ikke giver mig eneret på tråden - til gengæld er det jo heller
ikke dig, der afgør, hvad der skal diskuteres, vel?)
| |
Sten Schou (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 23-08-07 16:24 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46cd8966$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> At du er fuld af løgn som sædvanlig, ændrer ikke ved de faktuelle forhold.
Endnu et standardargument fra dig.
> Folk blev ikke henrettet i DDR fordi de flygtede til Vesttyskland. De, der
> flygtede gjorde det med livet som indsats, akkurat som man gør det hvis
> man kører imod færdselsretningen på en motorvej i buldrende mørke.
Hvorfor gjorde de det med livet som indsats?...hvorfor skulle de henrettes,
når de krydsede grænsen?...du har selv i et indlæg fortalt, at DDR manglede
håndværkere, var det derfor man henrettede disse, når de krydsede grænsen?
> Det er for det første ikke bevist at det netop er skatten der har fået
> folk til at rejse ud af landet, og for det andet vender en hel del tilbage
> til Danmark, især når de har udsigt til at få "gratis" hospitalsophold
> eller pension. Der er meget hykleri her.
Hovedparten af dem der forlader landet, bruger skatten som argument. At
nogle få så vender tilbage, er vel naturligt, såvel som nogle få østtyskere
også vente tilbage.
Hilsen Sten
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 17:45 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46cda691$1$6893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Hovedparten af dem der forlader landet, bruger skatten som argument. At
> nogle få så vender tilbage, er vel naturligt, såvel som nogle få
> østtyskere også vente tilbage.
>
> Hilsen Sten
Det er jo simpelthen løgn, det med skatten som årsag.
Men hvad kan man vente fra en personage, der fporsøger at anvende forholdene
i et forlængst nedlagt land dom "argument" for topskattens nedsættelse?
det må jo stå virkelig skralt til--
Egon
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 20:31 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46cda691$1$6893$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvorfor gjorde de det med livet som indsats?...hvorfor
> > skulle de henrettes,
> når de krydsede grænsen?...du har selv i et indlæg fortalt,
> at DDR manglede håndværkere, var det derfor man henrettede
> disse, når de krydsede grænsen?
Man henrettede ingen - man forsøgte at hindre uautoriserede
grænsegængere med de lovlige midler der var til rådighed i DDR
og i henhold til statens love. Det indebar at folk der
krydsede grænsen uden tilladelse, løb en risiko for at miste
livet.
Det er akkurat det samme som skete på Amager, da en mand
forsøgte at hindre at blive sat ud af kongens foged - politiet
trængte ind i hans lejlighed - han forsøgte at forsvare sit
hjem - desværre valgte han en forkert fremgangsmåde, idet han
stak efter politiet og ramte et par af dem, hvorefter han blev
skudt. Man kunne spørge sig selv om hvorfor han skulle
forsøges henrettet af politiet -og svaret er naturligvis
ligetil: han skulle naturligvis hindres i at lave yderligere
kriminalitet - hvis han dør har politiet henrettet ham ifølge
din definition - er det rigtigt eller forkert? Det er i hvert
fald lovligt, det politiet har foretaget sig i den sag. Alle
lande har love - vil man ikke rette sig efter dem, risikerer
man at skulle tage konsekvenserne - det er ikke altid morsomt,
men det er realiteterne - og kan vi så vende tilbage på
sporet?
>
>> Det er for det første ikke bevist at det netop er skatten
>> der har fået folk til at rejse ud af landet, og for det
>> andet vender en hel del tilbage til Danmark, især når de
>> har udsigt til at få "gratis" hospitalsophold eller
>> pension. Der er meget hykleri her.
>
> Hovedparten af dem der forlader landet, bruger skatten som
> argument. At nogle få så vender tilbage, er vel naturligt,
> såvel som nogle få østtyskere også vente tilbage.
Det er alt for nemt at give skatten skylden - det er også nemt
at forholde sig til det i stedet for at sige en hel masse
andet og forklare en hel masse til folk.
Skatten er måske høj herhjemme, men i lande med lavere skat
skal man bare betale mere via brugerbetaling, så der er i
virkeligheden ikke sparet noget i det lange løb.
| |
Allan Knaap (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 22-08-07 22:07 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt mere til biddet
> når de har en eller anden økonom i studiet. I stedet virker de som
> mikrofonholdere når de stiller spørgsmål på vores vegne: ikke noget med
> kritisk journalistik, ikke noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er
> for svære. Måske de ikke er uddannet nok?
>
> Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at man skal
> fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen for den, fordi det -
> siger de konservastive - vil give større aktivitet i samfundet, mere
> innovation og andre "hurra-ord" - men hvad skulle være forklaringen på at
> dette med at hæve topskattegrænsen ville føre til større antal af hænder i
> fx den offentlige sektor eller i det hele taget forbedre
> arbejdskraftmanglen.
>
> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med at skrabe
> til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse betrængte millionæres
> arbejdsbyrde end som så. Det eneste topskatten bidrager til er at de ikke
> får så mange penge tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne
> da være interessant at høre en argumenation for hvordan dette
> konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for samfundet.
>
> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem, der
> slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
>
> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse skulle føre til
> større velstand i landet udover for dem, der i forvejen vælter sig i
> penge.
>
> (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og uden at
> brokke os)
Jeg må lige forstå dette her ret. Er man pr. definition millionær når man
tjener over 28.000 pr. måned? Hvis det er tilfældet er der altså henved
900.000 millionærer i dette land.
Jeg er selv 2000 kr pr måned fra så at kunne blive kaldt millionær. En god
drøm skal jeg medgive, men desværre blot en drøm.
Nu har jeg ikke et arbejde hvor jeg ved eks. overarbejde ikke kan svede mig
til nogle ekstra kroner og selv om jeg kunne ville jeg næppe se det
fornøjelige i at blive lænset for 2/3 dele af hver tjent krone over de
28.000 kr. ved at tage et bi-job.
Men hvis man nu antager at det er de færreste med en løn over 28.000 der i
det hele taget gider eller kan påtage sig et bi-job og det i virkeligheden
er dem der i dag tjener mellem 22.000 - 26.000, ville det måske være mere
optimalt om man afskaffede mellemskatten. Er der laver beregninger på dette?
Hvor mange betaler mellemskat men ikke topskat?
Allan Knaap
| |
Wilstrup (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 22-08-07 22:52 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i meddelelsen
news:46cca564$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal
forgyldes endnu
>> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige
>> bundgrænse for dem, der slider mest i samfundet og som er
>> ofre for samme nedslidning.
>>
>> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse
>> skulle føre til større velstand i landet udover for dem,
>> der i forvejen vælter sig i penge.
>>
>> (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler
>> topskat -og uden at brokke os)
>
> Jeg må lige forstå dette her ret. Er man pr. definition
> millionær når man tjener over 28.000 pr. måned? Hvis det er
> tilfældet er der altså henved 900.000 millionærer i dette
> land.
jeg har ikke nævnt noget tal - og sådan kan man ikke gøre det
op. Dem, der imidlertid vil kunne tjene på topskatten er netop
dem, der har massevis af penge og hvor deres
nettoskattebetaling er beskeden.
>
> Jeg er selv 2000 kr pr måned fra så at kunne blive kaldt
> millionær. En god drøm skal jeg medgive, men desværre blot
> en drøm.
hvorfor desværre? har du ikke et rigt liv?Har du ikke et godt
helbred? har du ikke en god familie?
>
> Nu har jeg ikke et arbejde hvor jeg ved eks. overarbejde
> ikke kan svede mig til nogle ekstra kroner og selv om jeg
> kunne ville jeg næppe se det fornøjelige i at blive lænset
> for 2/3 dele af hver tjent krone over de 28.000 kr. ved at
> tage et bi-job.
oho, du mener altså at en lempelse af topskatten vil medføre
at flere topskatteydere vil ofre mere af deres fritid for at
arbejde ekstra, medens dem, der til dagligt slider sig krumme
og skæve gennem livets sneørkner og producerer varer, ikke har
fortjent muligheden for at få større lempelser end dem, der
har rigeligt i forvejen?
Så det, du i virkeligheden siger er at kun de rige, de
velhavende, vil kunne motiveres til at arbejde ekstra hvis
topskatten forsvinder?
Mon det hænger sådan sammen? Jeg trór bare at de vil fortsætte
deres arbejde, men glæde sig over at de nu kan score lidt mere
på bekostning af de svageste.
>
> Men hvis man nu antager at det er de færreste med en løn
> over 28.000 der i det hele taget gider eller kan påtage sig
> et bi-job og det i virkeligheden er dem der i dag tjener
> mellem 22.000 - 26.000, ville det måske være mere optimalt
> om man afskaffede mellemskatten. Er der laver beregninger på
> dette?
Det aner jeg ikke -det, jeg undrede mig over var at
konservastive mente at en fjernelse/lempelse af topskatten
ville betyde at man ville arbejde mere til gavn for samfundet.
Den tror jeg ikke på og jeg har aldrig set noget, der
underbygger dette.
>
> Hvor mange betaler mellemskat men ikke topskat?
De fleste.
| |
Allan Knaap (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-08-07 06:38 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ccb016$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:46cca564$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
>>> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem,
>>> der slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
>>>
>>> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse skulle føre
>>> til større velstand i landet udover for dem, der i forvejen vælter sig i
>>> penge.
>>>
>>> (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og uden at
>>> brokke os)
>>
>> Jeg må lige forstå dette her ret. Er man pr. definition millionær når man
>> tjener over 28.000 pr. måned? Hvis det er tilfældet er der altså henved
>> 900.000 millionærer i dette land.
>
> jeg har ikke nævnt noget tal - og sådan kan man ikke gøre det op. Dem, der
> imidlertid vil kunne tjene på topskatten er netop dem, der har massevis af
> penge og hvor deres nettoskattebetaling er beskeden.
>>
>> Jeg er selv 2000 kr pr måned fra så at kunne blive kaldt millionær. En
>> god drøm skal jeg medgive, men desværre blot en drøm.
>
> hvorfor desværre? har du ikke et rigt liv?Har du ikke et godt helbred? har
> du ikke en god familie?
Det har jeg da. Et godt og rigt liv og en pragtfuld familie. Men det er er
da ikke p.g.a vores velfærd.
>>
>> Nu har jeg ikke et arbejde hvor jeg ved eks. overarbejde ikke kan svede
>> mig til nogle ekstra kroner og selv om jeg kunne ville jeg næppe se det
>> fornøjelige i at blive lænset for 2/3 dele af hver tjent krone over de
>> 28.000 kr. ved at tage et bi-job.
>
> oho, du mener altså at en lempelse af topskatten vil medføre at flere
> topskatteydere vil ofre mere af deres fritid for at arbejde ekstra, medens
> dem, der til dagligt slider sig krumme og skæve gennem livets sneørkner og
> producerer varer, ikke har fortjent muligheden for at få større lempelser
> end dem, der har rigeligt i forvejen?
Nej, jeg mener et jeg personligt ikke vil bryde mig om eks. at tage et
bi-job og få så lidt u af mine anstrengelser. Jeg har et par gange været i
den situation. Det er ikke rart at se 2/3 dele af ens ekstra løn gå til
skat.
>
> Så det, du i virkeligheden siger er at kun de rige, de velhavende, vil
> kunne motiveres til at arbejde ekstra hvis topskatten forsvinder?
Dem der er ramt af topskatten og har lyst og tid til at arbejde ekstra må
være dem der ville kunne blive motiveret såfremt topskatten forsvandt.
>
> Mon det hænger sådan sammen? Jeg trór bare at de vil fortsætte deres
> arbejde, men glæde sig over at de nu kan score lidt mere på bekostning af
> de svageste.
>>
>> Men hvis man nu antager at det er de færreste med en løn over 28.000 der
>> i det hele taget gider eller kan påtage sig et bi-job og det i
>> virkeligheden er dem der i dag tjener mellem 22.000 - 26.000, ville det
>> måske være mere optimalt om man afskaffede mellemskatten. Er der laver
>> beregninger på dette?
>
> Det aner jeg ikke -det, jeg undrede mig over var at konservastive mente at
> en fjernelse/lempelse af topskatten ville betyde at man ville arbejde mere
> til gavn for samfundet. Den tror jeg ikke på og jeg har aldrig set noget,
> der underbygger dette.
Uden at kunne læne mig op af nogle undersøgelser vil jeg dog alligevel vove
den påstand at, hvis man satte grænsen for mellemskat op til topskat
niveauet. Altså fjernede mellemskatten og lod topskatten være, ville man
inkludere langt flere skattebetaleres lyst til at arbejde noget ekstra.
Allan Knaap
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 11:34 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i meddelelsen
news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Uden at kunne læne mig op af nogle undersøgelser vil jeg
dog alligevel vove
> den påstand at, hvis man satte grænsen for mellemskat op til
> topskat niveauet. Altså fjernede mellemskatten og lod
> topskatten være, ville man inkludere langt flere
> skattebetaleres lyst til at arbejde noget ekstra.
det er der intet der tyder på:
Jeg gentager lige et link fra tråden her:
http://avisen.dk/arbejdsloese-skal-betale-foghs-skatteplan-230807.aspx
| |
Allan Knaap (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-08-07 16:29 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46cd627e$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> > Uden at kunne læne mig op af nogle undersøgelser vil jeg
> dog alligevel vove
>> den påstand at, hvis man satte grænsen for mellemskat op til topskat
>> niveauet. Altså fjernede mellemskatten og lod topskatten være, ville man
>> inkludere langt flere skattebetaleres lyst til at arbejde noget ekstra.
>
> det er der intet der tyder på:
>
> Jeg gentager lige et link fra tråden her:
>
> http://avisen.dk/arbejdsloese-skal-betale-foghs-skatteplan-230807.aspx
>
Er det ikke ledige der med stor sandsynlighed aldrig vil komme i
beskæftigelse artiklen handler om? og når kontorchefen bliver omtalt som en
der ikke vil arbejde mere da denne anser sig overbebyrdet nok som det er nu,
er det så ikke en der betaler topskat?
Desuden bliver der også skrevet at 60-90 procent af de svageste ledige ikke
magter at få et job heller ikke på længere sigt, det er sgu deprimerende
læsning, men måske blot et faktum vi skal lære at leve med.
Allan Knaap
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:15 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det har jeg da. Et godt og rigt liv og en pragtfuld familie. Men det er er
> da ikke p.g.a vores velfærd.
Hvad forstår du ved "velfærd"?
Aner man, at du egentlig har det godt, ikke har brud for velfærdsydelser,
men nok for en større bil eller fladskærm eller andet?
Du er, med andre ord ung, ved godt helbred, kan klare dig selv, men har ikke
fantasi til at indse, at det måske er fra i morgen, du selv, eller en af
dine kære, kan få brug for den velfærd, du tilsyneladende ikke agter på?
>
> Nej, jeg mener et jeg personligt ikke vil bryde mig om eks. at tage et
> bi-job og få så lidt u af mine anstrengelser. Jeg har et par gange været i
> den situation. Det er ikke rart at se 2/3 dele af ens ekstra løn gå til
> skat.
Det er jo netop derfor, den logiske vej, om man virkelig mener det alvorligt
med at ønskede " et bette nøk mere"
ville være at genindføre fradragsreglen for penge tjent ved overarbejde.
Ikke sandt?
Men dette vil jo ikke exklusivt komme de rigeste til gode, men tværtimod
tvinge dem til selv at arbejde mere, om de ønskede flere penge.
Og det er jo ikke det, de ønsker.
Du må indrømme, at min logik er ubestridelig rigtig.
Egon
| |
Allan Knaap (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 23-08-07 16:17 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cd6f15$1$2502$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det har jeg da. Et godt og rigt liv og en pragtfuld familie. Men det er
>> er da ikke p.g.a vores velfærd.
>
> Hvad forstår du ved "velfærd"
Det buss word som de politiske partier smider i hovedet på folk når varen
skal sælges.
>
> Aner man, at du egentlig har det godt, ikke har brud for velfærdsydelser,
> men nok for en større bil eller fladskærm eller andet?
> Du er, med andre ord ung, ved godt helbred, kan klare dig selv, men har
> ikke fantasi til at indse, at det måske er fra i morgen, du selv, eller en
> af dine kære, kan få brug for den velfærd, du tilsyneladende ikke agter
> på?
Jo, jeg har det godt og nej har ikke brug for velfærdydelser og har aldrig
haft det og jo, det kan tænkes jeg på et tidspunkt ville få brug for en
ydelse der kan dækkes af et velfærds produkt.
Hvad jeg dog ikke kan forstå er, hvorfor det som med andre forsikrings
tilbud ikke er muligt at fravælge statens tilbud. Der er jo ingen Alka eller
Topsikrings sælger der tvinger mig til at købe deres produkt. Hvorfor skulle
staten så have en ret?
Det kunne jo være der var et bedre tilbud for mig.
>
>
>>
>> Nej, jeg mener et jeg personligt ikke vil bryde mig om eks. at tage et
>> bi-job og få så lidt u af mine anstrengelser. Jeg har et par gange været
>> i den situation. Det er ikke rart at se 2/3 dele af ens ekstra løn gå til
>> skat.
>
> Det er jo netop derfor, den logiske vej, om man virkelig mener det
> alvorligt med at ønskede " et bette nøk mere"
> ville være at genindføre fradragsreglen for penge tjent ved overarbejde.
> Ikke sandt?
> Men dette vil jo ikke exklusivt komme de rigeste til gode, men tværtimod
> tvinge dem til selv at arbejde mere, om de ønskede flere penge.
> Og det er jo ikke det, de ønsker.
>
> Du må indrømme, at min logik er ubestridelig rigtig.
Er ikke bekendt med fradrags reglen for overarbejde. Er af princip imod
fradag. Ville hellere have en flad skat så alle procentvis betalte det
samme. Så ville det være op til den enkeltes indtægt hvor meget der var til
overs og frit for den enkelte at bruge som han eller hende måtte finde
bedst.
Allan Knaap
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 17:26 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:46cda4cf$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46cd6f15$1$2502$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Det har jeg da. Et godt og rigt liv og en pragtfuld familie. Men det er
>>> er da ikke p.g.a vores velfærd.
>>
>> Hvad forstår du ved "velfærd"
>
> Det buss word som de politiske partier smider i hovedet på folk når varen
> skal sælges.
Ok.
Men da taler vi om to forskellige ting, idet jeg fastholder sprogets
oprindelige betydning.
>
>>
>> Aner man, at du egentlig har det godt, ikke har brud for velfærdsydelser,
>> men nok for en større bil eller fladskærm eller andet?
>> Du er, med andre ord ung, ved godt helbred, kan klare dig selv, men har
>> ikke fantasi til at indse, at det måske er fra i morgen, du selv, eller
>> en af dine kære, kan få brug for den velfærd, du tilsyneladende ikke
>> agter på?
>
> Jo, jeg har det godt og nej har ikke brug for velfærdydelser og har aldrig
> haft det og jo, det kan tænkes jeg på et tidspunkt ville få brug for en
> ydelse der kan dækkes af et velfærds produkt.
>
> Hvad jeg dog ikke kan forstå er, hvorfor det som med andre forsikrings
> tilbud ikke er muligt at fravælge statens tilbud. Der er jo ingen Alka
> eller Topsikrings sælger der tvinger mig til at købe deres produkt.
> Hvorfor skulle staten så have en ret?
>
> Det kunne jo være der var et bedre tilbud for mig.
Måske for dig.
Men hvad hjælper det dem, der ikke har mulighed for at betale for disse
"tilkøb"?
Vi har jo haft sådanne tilstande i DK før i tiden.
Om netop derfor har borgerne besluttet, at det vil man ikke finde sig i.
Vi vil ikke se på, at de rigeste mæsker sig, har egne hospitaler osv.
For øvrigt lever der skam masser af mennesker, der dybt fortryder netop den
holdning, du giver udtryk for.
De troede, de i kraft af klasse og position kunne "klare sig selv" udenfor
fællesskabet.
I de år, hvor fyresedlerne blev uddelt, også til dem, fik de skam en brat
opvågning.
De opdagede, at kapitalen var ligeglade med dem.
De var blevet overflødige.
Og alene havde de ikke en chance.
Egon
>>
>>
>>>
>>> Nej, jeg mener et jeg personligt ikke vil bryde mig om eks. at tage et
>>> bi-job og få så lidt u af mine anstrengelser. Jeg har et par gange været
>>> i den situation. Det er ikke rart at se 2/3 dele af ens ekstra løn gå
>>> til skat.
>>
>> Det er jo netop derfor, den logiske vej, om man virkelig mener det
>> alvorligt med at ønskede " et bette nøk mere"
>> ville være at genindføre fradragsreglen for penge tjent ved overarbejde.
>> Ikke sandt?
>> Men dette vil jo ikke exklusivt komme de rigeste til gode, men tværtimod
>> tvinge dem til selv at arbejde mere, om de ønskede flere penge.
>> Og det er jo ikke det, de ønsker.
>>
>> Du må indrømme, at min logik er ubestridelig rigtig.
>
> Er ikke bekendt med fradrags reglen for overarbejde. Er af princip imod
> fradag. Ville hellere have en flad skat så alle procentvis betalte det
> samme. Så ville det være op til den enkeltes indtægt hvor meget der var
> til overs og frit for den enkelte at bruge som han eller hende måtte finde
> bedst.
>
> Allan Knaap
>
| |
Allan Knaap (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 24-08-07 06:51 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cdbbab$0$2079$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:46cda4cf$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46cd6f15$1$2502$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:46cd1d39$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> Det har jeg da. Et godt og rigt liv og en pragtfuld familie. Men det er
>>>> er da ikke p.g.a vores velfærd.
>>>
>>> Hvad forstår du ved "velfærd"
>>
>> Det buss word som de politiske partier smider i hovedet på folk når varen
>> skal sælges.
>
> Ok.
> Men da taler vi om to forskellige ting, idet jeg fastholder sprogets
> oprindelige betydning.
Oh, sorry. Har ingen idé overhovedet. I hvert i fald ikke her kl. 7.49 om
morgenen :)
>
>>
>>>
>>> Aner man, at du egentlig har det godt, ikke har brud for
>>> velfærdsydelser, men nok for en større bil eller fladskærm eller andet?
>>> Du er, med andre ord ung, ved godt helbred, kan klare dig selv, men har
>>> ikke fantasi til at indse, at det måske er fra i morgen, du selv, eller
>>> en af dine kære, kan få brug for den velfærd, du tilsyneladende ikke
>>> agter på?
>>
>> Jo, jeg har det godt og nej har ikke brug for velfærdydelser og har
>> aldrig haft det og jo, det kan tænkes jeg på et tidspunkt ville få brug
>> for en ydelse der kan dækkes af et velfærds produkt.
>>
>> Hvad jeg dog ikke kan forstå er, hvorfor det som med andre forsikrings
>> tilbud ikke er muligt at fravælge statens tilbud. Der er jo ingen Alka
>> eller Topsikrings sælger der tvinger mig til at købe deres produkt.
>> Hvorfor skulle staten så have en ret?
>>
>> Det kunne jo være der var et bedre tilbud for mig.
>
> Måske for dig.
> Men hvad hjælper det dem, der ikke har mulighed for at betale for disse
> "tilkøb"?
Spurgte du ikke om jeg selv kunne få brug for brug for en ydelse der kan
dækkes af et velfærds produkt?
Desuden er det heller ikke et spørgsmål om tilkøb, men om at kunne anvende
sine penge til det forsikrings tilbud man selv finder bedst. Jeg er sikker
på at der er mange der vil anse statens tilbud som noget af det bedste
hvorfor de forbliver med at være kunder der. Jeg kunne være en af dem. Jeg
vil blot have muligheden for at kunne vælge anderledes.
Skulle jeg så vælge en anden løsning skal det jo så heller ikke være mig
påtvungent med en betaling til en forsikring jeg ikke benytter. Det må da
vel være logik for de små burhøns :)
>
> Vi har jo haft sådanne tilstande i DK før i tiden.
> Om netop derfor har borgerne besluttet, at det vil man ikke finde sig i.
> Vi vil ikke se på, at de rigeste mæsker sig, har egne hospitaler osv.
>
> For øvrigt lever der skam masser af mennesker, der dybt fortryder netop
> den holdning, du giver udtryk for.
> De troede, de i kraft af klasse og position kunne "klare sig selv" udenfor
> fællesskabet.
> I de år, hvor fyresedlerne blev uddelt, også til dem, fik de skam en brat
> opvågning.
> De opdagede, at kapitalen var ligeglade med dem.
> De var blevet overflødige.
> Og alene havde de ikke en chance.
Og for dem kan statens løsning være det bedste. Det skal blot være muligt
for den enkelte selv at tage den beslutning
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:49 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:46ce7190$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Desuden er det heller ikke et spørgsmål om tilkøb, men om at kunne anvende
> sine penge til det forsikrings tilbud man selv finder bedst. Jeg er sikker
> på at der er mange der vil anse statens tilbud som noget af det bedste
> hvorfor de forbliver med at være kunder der. Jeg kunne være en af dem. Jeg
> vil blot have muligheden for at kunne vælge anderledes.
>
> Skulle jeg så vælge en anden løsning skal det jo så heller ikke være mig
> påtvungent med en betaling til en forsikring jeg ikke benytter. Det må da
> vel være logik for de små burhøns :)
Der er jo en grund til, at vi for mange år siden påbegyndte kampen for at få
et socialt system, der dækkede alle.
Desværre er det så mange år siden, at de yngre generationer ingen erindring
har om, hvorledes tingene så ud.
Og derfor ikke helt kan forstå baggrunden.
Det der "private" har vi prøvet, vejet det, og fundet det for let.
Idet det ALTID ender med at give de rigeste fordele.
Samtidig med, at de hyler om skattelettelser og besparelser, der naturligt
nok vil ramme de dårligere stillede.
Den "valgfrihed" de liberale så varmt fremhæver, har intet med valgfrihed at
gøre generelt betragtet.
Se blot, hvorledes indførelsen af privathospitaler allerede har betydet, at
udvalgte grupper får forsikring hertil som frynsegoder.
der bruges midler til udvalgte,i stedet for til fælles gavn.
At bruge ordet "valgfrihed" om sådant, er intet andet end falsk reklame.
Det går alene ud på, at tildele de bedst stillede fordele på andres
bekostning.
Altså:
I virkeligheden dybt umoralsk.
Faktisk er din bemærkning om "burhøns" temmelig rammende.
Idet de hakker jo på hinanden, og de stærkeste har det sikkert bedre, end de
svageste.
I mine øjne ganske sammenligneligt med den "logik", der ligger til grund for
liberal trænkning.
>
> Og for dem kan statens løsning være det bedste. Det skal blot være muligt
> for den enkelte selv at tage den beslutning
>
Nej.
Den beslutning bør enkeltindivider ikke have mulighed for at tage.
Idet denne "ret" ganske enkelt betyder ringere statslige løsninger.
At jeg så langtfra mener, at de statslige måder at drive butikkerne på er
fornuftige, er en anden sag.
Men også her, mener jeg, at den elendige drift skyldes liberal tænkemåde hos
DJØFerne, der er sat til arbejdet.
Til den slags skal der mennesker.
Ikke klonede kuglerammer.
Egon
| |
Allan Knaap (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Allan Knaap |
Dato : 24-08-07 19:32 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cecd1e$2$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:46ce7190$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Desuden er det heller ikke et spørgsmål om tilkøb, men om at kunne
>> anvende sine penge til det forsikrings tilbud man selv finder bedst. Jeg
>> er sikker på at der er mange der vil anse statens tilbud som noget af det
>> bedste hvorfor de forbliver med at være kunder der. Jeg kunne være en af
>> dem. Jeg vil blot have muligheden for at kunne vælge anderledes.
>>
>> Skulle jeg så vælge en anden løsning skal det jo så heller ikke være mig
>> påtvungent med en betaling til en forsikring jeg ikke benytter. Det må da
>> vel være logik for de små burhøns :)
>
>
> Der er jo en grund til, at vi for mange år siden påbegyndte kampen for at
> få et socialt system, der dækkede alle.
> Desværre er det så mange år siden, at de yngre generationer ingen
> erindring har om, hvorledes tingene så ud.
> Og derfor ikke helt kan forstå baggrunden.
> Det der "private" har vi prøvet, vejet det, og fundet det for let.
> Idet det ALTID ender med at give de rigeste fordele.
> Samtidig med, at de hyler om skattelettelser og besparelser, der naturligt
> nok vil ramme de dårligere stillede.
> Den "valgfrihed" de liberale så varmt fremhæver, har intet med valgfrihed
> at gøre generelt betragtet.
> Se blot, hvorledes indførelsen af privathospitaler allerede har betydet,
> at udvalgte grupper får forsikring hertil som frynsegoder.
> der bruges midler til udvalgte,i stedet for til fælles gavn.
> At bruge ordet "valgfrihed" om sådant, er intet andet end falsk reklame.
> Det går alene ud på, at tildele de bedst stillede fordele på andres
> bekostning.
Hvordan kan noget tildeles der allerede er deres og hvordan kan nogen kræve
noget der ikke er deres? Medmindre du mener at de lønninger vi hver i sær
tjener ikke er vores egne penge. Og hvorfor så ikke tage den fulde
konsekvens af idelogien om at alle skal have det samme og indføre en skat
der i kroner og ører giver det samme til hver enkelt borger nu hvor
individets ret til at bestemme over egen eksitens alligevel betragtes som
amoralsk.
Dem der vælger andre løsninger betaler jo som det er nu 2 steder. Hvordan
ville du have det hvis du på dine daglige indkøb og jagten på de gode tilbud
blev mødt med en ekstra regning blot for ikke at være amoralsk. Eller sagt
på en anden måde hvis du købte en liter mælk i Aldi til 5 kr. Ville du så
acceptere udover din egen udgidft til din liter mælk at betale for en du
ikke fik?
>
> Altså:
> I virkeligheden dybt umoralsk.
>
> Faktisk er din bemærkning om "burhøns" temmelig rammende.
> Idet de hakker jo på hinanden, og de stærkeste har det sikkert bedre, end
> de svageste.
> I mine øjne ganske sammenligneligt med den "logik", der ligger til grund
> for liberal trænkning.
Og du kan der i mod godt acceptere at du som høne bliver hakket af én meget
stærk høne fordi den jo hakker på alle?
>
>>
>> Og for dem kan statens løsning være det bedste. Det skal blot være muligt
>> for den enkelte selv at tage den beslutning
>>
>
> Nej.
> Den beslutning bør enkeltindivider ikke have mulighed for at tage.
> Idet denne "ret" ganske enkelt betyder ringere statslige løsninger.
Så du mener helt seriøst at individet ikke skal have ret til at disponere
over dets egen eksistens hvis staten dermed mister indflydelse og magt?
Jeg vil til enhver tid mene at, sålænge individet ikke foretager sig
gerninger der er til skade for et andet individ vil individet til en hver
tid stå over over staten
Desuden kan en mindre kundekreds kun betyde mindre udgifter da de der måtte
bestemme sig for andre løsninger jo selvklart heller ikke skulle kunne
benytte sig af forsikrings ordninger de ikke betaler til.
Nu kan det jo også være at de fleste vil være helt tilfreds med det
statslige forsikrings tilbud, så et frit valg ikke vil få nogen betydning
for den statslige løsning. Det er blot om at fremlægge et godt tilbud og er
det bedre end de andre vil kunderne helt automatisk vælge dette.
>
> At jeg så langtfra mener, at de statslige måder at drive butikkerne på er
> fornuftige, er en anden sag.
> Men også her, mener jeg, at den elendige drift skyldes liberal tænkemåde
> hos DJØFerne, der er sat til arbejdet.
> Til den slags skal der mennesker.
> Ikke klonede kuglerammer.
>
Har du da ikke spor imod at være underlagt statslige retnings linier og
adfærdskontrollerende foranstaltninger?. Det er jo netop mennesker med nogle
få undtagelser der ønsker deres egen selvstændighed tilbage og ikke blot
være brikker i en statslig magtdemonstration. Jeg mener der stadig er masser
af mennesker der ikke anser det som spor umuligt at bo i et land hvor
mulighederne for det frie valg er grundfæstet i landets demokratiske
fundament og hvor der er fuld respekt for indvidets ret til selv at bestemme
over egen eksistens samt den frie bevægelighed af beslutninger.
Jeg anser diskussionen om et skattetryk som fejlslagent da det ikke er
mængden af skattekroner der skal diskuteres men hvilke udgiftsposter man som
kunde i Staten Danmark ønsker at være med til at betale. Først da vil man
kunne udregne kundernes pris for de services man ønsker at staten skal
tilbyde. Og det skal til enhver tid være muligt at fravælge de services man
ikke ønsker. Man skal ikke være tvangsindlagt som kunde og bruger hvis man
ikke ønsker det.
Allan Knaap
| |
Ukendt (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-07 12:06 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:46cf23fd$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46cecd1e$2$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:46ce7190$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Desuden er det heller ikke et spørgsmål om tilkøb, men om at kunne
>>> anvende sine penge til det forsikrings tilbud man selv finder bedst. Jeg
>>> er sikker på at der er mange der vil anse statens tilbud som noget af
>>> det bedste hvorfor de forbliver med at være kunder der. Jeg kunne være
>>> en af dem. Jeg vil blot have muligheden for at kunne vælge anderledes.
>>>
>>> Skulle jeg så vælge en anden løsning skal det jo så heller ikke være mig
>>> påtvungent med en betaling til en forsikring jeg ikke benytter. Det må
>>> da vel være logik for de små burhøns :)
>>
>>
>> Der er jo en grund til, at vi for mange år siden påbegyndte kampen for at
>> få et socialt system, der dækkede alle.
>> Desværre er det så mange år siden, at de yngre generationer ingen
>> erindring har om, hvorledes tingene så ud.
>> Og derfor ikke helt kan forstå baggrunden.
>> Det der "private" har vi prøvet, vejet det, og fundet det for let.
>> Idet det ALTID ender med at give de rigeste fordele.
>> Samtidig med, at de hyler om skattelettelser og besparelser, der
>> naturligt nok vil ramme de dårligere stillede.
>
>
>> Den "valgfrihed" de liberale så varmt fremhæver, har intet med valgfrihed
>> at gøre generelt betragtet.
>> Se blot, hvorledes indførelsen af privathospitaler allerede har betydet,
>> at udvalgte grupper får forsikring hertil som frynsegoder.
>> der bruges midler til udvalgte,i stedet for til fælles gavn.
>> At bruge ordet "valgfrihed" om sådant, er intet andet end falsk reklame.
>> Det går alene ud på, at tildele de bedst stillede fordele på andres
>> bekostning.
>
> Hvordan kan noget tildeles der allerede er deres og hvordan kan nogen
> kræve noget der ikke er deres? Medmindre du mener at de lønninger vi hver
> i sær tjener ikke er vores egne penge. Og hvorfor så ikke tage den fulde
> konsekvens af idelogien om at alle skal have det samme og indføre en skat
> der i kroner og ører giver det samme til hver enkelt borger nu hvor
> individets ret til at bestemme over egen eksitens alligevel betragtes som
> amoralsk.
Det er noget vanskeligt at svare på dit skriv.
For mig at se, taler du i vest, hvor jeg taler i øst.
Kort sagt:
Jeg kan slet ikke finde sammenhængen mellem dit og mit skriv.?
Tildele?
Jeg taler om "yderligere tildelelser".
Egne penge?
Jeg taler om skatten, som ikke er "egne", men "gebyr for at bo i samfundet".
Men jeg forstår, du alene forholder dig til et egoistisk ønske om mest
muligt til dig selv?
>
> Dem der vælger andre løsninger betaler jo som det er nu 2 steder. Hvordan
> ville du have det hvis du på dine daglige indkøb og jagten på de gode
> tilbud blev mødt med en ekstra regning blot for ikke at være amoralsk.
> Eller sagt på en anden måde hvis du købte en liter mælk i Aldi til 5 kr.
> Ville du så acceptere udover din egen udgidft til din liter mælk at betale
> for en du ikke fik?
Besynderlig form for logik, du her åbenbarer.
Og faktisk af en sort, der er meget afslørende.
Hele humlen er jo netop, for de liberale, nu at komme til kun at betale eet
sted.
Nemlig deres egen "frit valgte", læs "har råd til" løsning.
"Valget" for pøbelen, de lavtlønnede, skal der nu spares på.
Altså: Rendyrket asocial adfærd og opfattelse.
>>
>> Faktisk er din bemærkning om "burhøns" temmelig rammende.
>> Idet de hakker jo på hinanden, og de stærkeste har det sikkert bedre, end
>> de svageste.
>> I mine øjne ganske sammenligneligt med den "logik", der ligger til grund
>> for liberal trænkning.
>
> Og du kan der i mod godt acceptere at du som høne bliver hakket af én
> meget stærk høne fordi den jo hakker på alle?
Hvor får du dog den tanke fra?
Er det det, dit eget hjerte er fuldt af, munden løb over med?
>>
>> Nej.
>> Den beslutning bør enkeltindivider ikke have mulighed for at tage.
>> Idet denne "ret" ganske enkelt betyder ringere statslige løsninger.
>
> Så du mener helt seriøst at individet ikke skal have ret til at disponere
> over dets egen eksistens hvis staten dermed mister indflydelse og magt?
Du fremkommer med ordet "magt"?
Hvad har det med sagen at gøre?
Du betragter åbenbart staten som en fjende?
Hvis eneste formål er, at flå dig?
Forkert, min ven.
Staten er os alle.
Borgerne.
Alle borgerne.
Og vi har nu en gang bestemt, at vi gerne vil være menneskelige og
solidariske.
Så dit spørgsmål er ganske enkelt stupidt.
>
> Jeg vil til enhver tid mene at, sålænge individet ikke foretager sig
> gerninger der er til skade for et andet individ vil individet til en hver
> tid stå over over staten
Ja naturligvis.
Men det er da en helt anden snak.
Eneste forbindelse er da, at netop egoistiske kanaljer, der mener de skal
skattefritages, jo herved skader andre.
Og deres "sag" skal derfor ikke nyde fremme.
>
> Nu kan det jo også være at de fleste vil være helt tilfreds med det
> statslige forsikrings tilbud, så et frit valg ikke vil få nogen betydning
> for den statslige løsning. Det er blot om at fremlægge et godt tilbud og
> er det bedre end de andre vil kunderne helt automatisk vælge dette.
>
Liberal fantasi.
De fleste vil være nødt til at anvende de statslige tilbud.
De "bedre" tilbud vil være forbehoildt de rigeste.
Ganske som før omtalte erfaringer har vist.
De erfaringer, der gjorde, at vi frembragte velfærsstaten.
Din opfattelse kan alene bygge på enten uvidenhed eller antagelse af
personlig fordel.
Al erfaring, som der åbenbart er nogen, der har glemt at overdrage dig,
siger dette.
>
> Har du da ikke spor imod at være underlagt statslige retnings linier og
> adfærdskontrollerende foranstaltninger?
Jeg formoder, det er skatten, der burde være emnet her?
Forsøger du at opstille en Stråmand?
For naturligvis kan man da sagtens finde ikke så få områder, hvorpå
politikerne har gennemført, for mig at se, helt uacceptable
foranstaltninger.
Men skattebetaling er ikke herunder ifølge min kogebog.
Idet jeg her alene mener indkomstskat, og ikke alle de socialt skæve "grønne
afgifter", og hvad sådant ellers er blevet skjult undr af underlige
begreber.
> Jeg mener der stadig er masser af mennesker der ikke anser det som spor
> umuligt at bo i et land hvor mulighederne for det frie valg er grundfæstet
> i landets demokratiske fundament og hvor der er fuld respekt for indvidets
> ret til selv at bestemme over egen eksistens samt den frie bevægelighed af
> beslutninger.
Stråmand igen.
Du blander individets frihed sammen med skattepolitik.
Ønsker man det anderledes, er der jo ingen, der forhindrer nogen i at dappe
af.
Vel?
>
> Jeg anser diskussionen om et skattetryk som fejlslagent da det ikke er
> mængden af skattekroner der skal diskuteres men hvilke udgiftsposter man
> som kunde i Staten Danmark ønsker at være med til at betale. Først da vil
> man kunne udregne kundernes pris for de services man ønsker at staten skal
> tilbyde. Og det skal til enhver tid være muligt at fravælge de services
> man ikke ønsker. Man skal ikke være tvangsindlagt som kunde og bruger hvis
> man ikke ønsker det.
>
> Allan Knaap
Det "samfund" du her skitserer, kan du næppe få almen tilslutning til.
Heldigvis.
Egon
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 08:25 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46ccb016$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jeg må lige forstå dette her ret. Er man pr. definition millionær når man
>> tjener over 28.000 pr. måned? Hvis det er tilfældet er der altså henved
>> 900.000 millionærer i dette land.
>
> jeg har ikke nævnt noget tal - og sådan kan man ikke gøre det op.
Tallene afspejler, hvordan skattesatserne er i dag, så jo, det kan man godt.
> Dem, der imidlertid vil kunne tjene på topskatten er netop dem, der har
> massevis af penge og hvor deres nettoskattebetaling er beskeden.
Det er sort snak for mig. Kan du forklare, hvad du mener?
> oho, du mener altså at en lempelse af topskatten vil medføre at flere
> topskatteydere vil ofre mere af deres fritid for at arbejde ekstra, medens
> dem, der til dagligt slider sig krumme og skæve gennem livets sneørkner og
> producerer varer, ikke har fortjent muligheden for at få større lempelser
> end dem, der har rigeligt i forvejen?
Arne igen: Det er så let at slynge om sig med den slags retoriske
udgydelser, når man ikke ved, hvordan dette system i praksis er indrettet.
Her ser du marginalskatten ved forskellige indkomstniveauer (hvor det
antages, at de ikke har renteudgifter eller pensionsopsparing ud over
bruttolønnen for sammenligningens skyld).
180.000 (kassedame): 41,7% - falder til 41,0% med regeringens
skatteplan
257.000 (nyudd. pædagog) 41,7% - falder til 41,0% med regeringens
skatteplan
300.000 (akademiker i staten) 48,0% - falder til 41,0% med regeringens
skatteplan
300.000 (akademiker i staten) 48,0% - falder til 41,0% med regeringens
skatteplan
350.000 (akademiker i staten) 48,0% - falder til 44,4% med regeringens
skatteplan
400.000 (?) 61,8% - det samme
600.000 (?) 61,8% - det samme
Det er klart, at lysten til at arbejde mere i forvejen er størst for dem,
der tjener mindst. Dels har de i forvejen den laveste marginalskat ift. de
højtlønnede, og dels tjener de slet og ret mindre...
> Så det, du i virkeligheden siger er at kun de rige, de velhavende, vil
> kunne motiveres til at arbejde ekstra hvis topskatten forsvinder?
Det er i hvert fald kun topskatteyderne, det vil have betydning for.
| |
Bruno Christensen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-08-07 20:28 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 09:24:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Det er klart, at lysten til at arbejde mere i forvejen er størst for dem,
> der tjener mindst. Dels har de i forvejen den laveste marginalskat ift. de
> højtlønnede, og dels tjener de slet og ret mindre.
!35 kr/time er ikke meget, men nok.
ALT overarbejde bliver afspadseret.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 20:34 |
|
"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:20tv5pdkqoqy$.96cgr1vny41m$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 23 Aug 2007 09:24:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Det er klart, at lysten til at arbejde mere i forvejen er størst for dem,
>> der tjener mindst. Dels har de i forvejen den laveste marginalskat ift.
>> de
>> højtlønnede, og dels tjener de slet og ret mindre.
>
> !35 kr/time er ikke meget, men nok.
>
> ALT overarbejde bliver afspadseret.
Hvis overarbejde taler du om? Mit gør f.eks. ikke.
| |
Bruno Christensen (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 26-08-07 19:58 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 21:33:53 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
> news:20tv5pdkqoqy$.96cgr1vny41m$.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 23 Aug 2007 09:24:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Det er klart, at lysten til at arbejde mere i forvejen er størst for dem,
>>> der tjener mindst. Dels har de i forvejen den laveste marginalskat ift.
>>> de
>>> højtlønnede, og dels tjener de slet og ret mindre.
>>
>> !35 kr/time er ikke meget, men nok.
>>
>> ALT overarbejde bliver afspadseret.
>
> Hvis overarbejde taler du om? Mit gør f.eks. ikke.
Mit.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 08:14 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> wrote in message
news:46cca564$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu har jeg ikke et arbejde hvor jeg ved eks. overarbejde ikke kan svede
> mig til nogle ekstra kroner og selv om jeg kunne ville jeg næppe se det
> fornøjelige i at blive lænset for 2/3 dele af hver tjent krone over de
> 28.000 kr. ved at tage et bi-job.
Men Allan: Det handler jo ikke nødvendigvis om at arbejde ekstra i det job,
man har, eller om at tage et bijob.
Der er mange ting, som dårligt kan betale sig for en topskatteyder, men som
en lavere lønnet med det samme ville sige ja til, hvis de fik 20.000 ekstra
om året:
(1) At fraskrive sig en tidligere erhvervet ret til flextid
(2) At påtage sig aften/weekendvagter (f.eks. sygeplejersker)
(3) At påtage sig personaleansvar
(4) At søge et job med længere transporttid
(5) At søge et job med flere rejsedage
(6) At søge et job, hvor risikoen for at miste jobbet igen, er større
(7) At påtage sig et konsulentjob i fritiden
.... og så videre og så videre
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:07 |
|
"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:46cca564$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men hvis man nu antager at det er de færreste med en løn over 28.000 der i
> det hele taget gider eller kan påtage sig et bi-job og det i virkeligheden
> er dem der i dag tjener mellem 22.000 - 26.000, ville det måske være mere
> optimalt om man afskaffede mellemskatten. Er der laver beregninger på
> dette?
>
> Hvor mange betaler mellemskat men ikke topskat?
>
> Allan Knaap
Naturligvis er der lavet sådanne beregninger.
men de er jo ganske uinteressante i borgerlig optik.
Sagen er jo, at det alene drejer sig om, at de rigeste skal have mere.
På de fattiges bekostning.
Vrøvlet om "dynamiske effekter" og "flere hænder" er og bliver frit ud af
luften grebne påstande, dr INTET hold har i virkeligheden.
Var det virkelig tilfældet, at de fattigste skulle kun have gavn af, at de
rigeste blev rigere, ville det jo være en alment anerkendt sandhed, og hele
debatten overflødig.
De fattige ville da kappes om, at indføre skattefrihed for alle over en
bestemt indkomst.
Ikke sandt?
Men således er det jo ikke.
Der er ikke fugls føde på de borgerliges påstande.
Og flertallet ved det godt, naturligvis.
Egon
| |
Zeki (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 22-08-07 23:20 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt mere til biddet
> når de har en eller anden økonom i studiet. I stedet virker de som
> mikrofonholdere når de stiller spørgsmål på vores vegne: ikke noget med
> kritisk journalistik, ikke noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er
> for svære. Måske de ikke er uddannet nok?
Jeg er ikke enig i at de ikke går hårdt til den. Nogle gør, andre gør ikke.
Både Jess "jamen Anders, du svarer jo ikke på mit spørgsmål" Dorph, ham den
anden velfriserede fra TV2, samt en række journalister under gårsdagens
pressekonference stiller da nogle reele spørgsmål, hvor der ikke umiddelbart
kan hostes forberedte paratsvar frem.
På P1 i dag gik de også til den, godt hjulpet af lyttere der kunne ringe ind
og debattere med, mens en af de konservative robotter skulle forsvare
udspillet.
> Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at man skal
> fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen for den, fordi det -
> siger de konservastive - vil give større aktivitet i samfundet, mere
> innovation og andre "hurra-ord" -
Ja, Konservative er helt galt på den, og de ved det sikkert godt selv. De
har INTET, absolut intet at have det i, at lettelser på topskatten skal få
"folk til at yde mere og arbejde længere." Rent faktisk viser alle
fortilfælde, bl.a i Sverige hvor de også lettede topskatten, at folk
generelt vælger mere fritid frem for mere arbejde, isør under højkonjuktur.
Dette bekræfter mange af de undersøgelser der har været i medierne jo også,
hvor danskerne er blevet direkte spurgt. Derudover er der jo kommet så meget
fokus på stress. På at flere og flere skal løbe hurtige og hurtige. En
undersøgelse for nogle måneder siden viste at danskerne arbejder mere og
længere end tidligere, og det endda selvom vi på papiret har fået en kortere
arbejdsuge. Men De Konservative vil altså have at dem der knokler hårdt (og
det er der mange med topskat der gør) skal knokle endnu mere fordi "det
bidrager til væksten."? Findes der ikke et enkelt fornuftigt menneske i det
parti der måske har overvejet om ikke de fleste vil bruge de ekstra penge på
at holde mere fri for at være sammen med familien, frem for at blive endnu
længere på arbejdet?
Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver trynet
under forhandlingerne.
Mvh
Zeki
| |
Jens Bruun (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-08-07 23:41 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46ccb6be$0$98084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Rent
> faktisk viser alle fortilfælde, bl.a i Sverige hvor de også lettede
> topskatten, at folk generelt vælger mere fritid frem for mere
> arbejde, isør under højkonjuktur.
Du lyver:
http://www.180grader.dk/nyheder/Skatteforsker_Mere_i_statskassen_hvis_topskatten_afskaffes.php
> Dette bekræfter mange af de
> undersøgelser der har været i medierne jo også, hvor danskerne er
> blevet direkte spurgt.
Du lyver.
> Findes der ikke et
> enkelt fornuftigt menneske i det parti der måske har overvejet om
> ikke de fleste vil bruge de ekstra penge på at holde mere fri for at
> være sammen med familien, frem for at blive endnu længere på
> arbejdet?
Alle fornuftige mennesker har for længst erkendt, at vort nuværende,
ekstremt høje velfærdsniveau ikke kan bibeholdes, hvis vi ikke yder endnu
mere på arbejdsmarkedet.
> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver
> trynet under forhandlingerne.
Ja. jeg krydser fingre for, at din slags snart er uddøde - og gerne inden, I
får smadret vores samfund helt.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 04:19 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vaadnczolcEMJlHbnZ2dnUVZ8qKvnZ2d@giganews.com...
> Ja. jeg krydser fingre for, at din slags snart er uddøde
Pas nu lige på blodtrykket, ikke? For på den måde du fører dig frem som en
gnaven mudderkastende hisigprop på diverse nyhedsgrupper er der ingen tvivl
om at dit ønske ikke går i opfyldelse i din egen livstid.
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 09:10 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46ccfcd7$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Pas nu lige på blodtrykket, ikke? For på den måde du fører dig frem
> som en gnaven mudderkastende hisigprop på diverse nyhedsgrupper er
> der ingen tvivl om at dit ønske ikke går i opfyldelse i din egen
> livstid.
Substansen var ikke sådan lige til at forholde sig til, hvad Zeki? Jeg håber
ikke, du omgås sandheden vedr. samfundsmæssige forhold på samme letsindige
måde, når du underviser, som du tydeligvis gør på usenet.
Hvordan var det nu, det gik i Sverige, da man sænkede skattetrykket for især
de højestlønnede?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:xImdnW1OhaqC3FDbRVnyggA@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46ccfcd7$0$5755$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Pas nu lige på blodtrykket, ikke? For på den måde du fører dig frem
>> som en gnaven mudderkastende hisigprop på diverse nyhedsgrupper er
>> der ingen tvivl om at dit ønske ikke går i opfyldelse i din egen
>> livstid.
>
> Substansen var ikke sådan lige til at forholde sig til, hvad Zeki? Jeg
> håber ikke, du omgås sandheden vedr. samfundsmæssige forhold på samme
> letsindige måde, når du underviser, som du tydeligvis gør på usenet.
>
> Hvordan var det nu, det gik i Sverige, da man sænkede skattetrykket for
> især de højestlønnede?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Det fik vi jo en "vismands" udlægning af i går på deadline.
Mon ikke han er betydeligt mere vidende om sagen, end en amatør som dig?
Han anerkendte heller ikke myten om "dynamiske effekter", som du og dine
grådige sammensvorne forsøger at sælge som "videnskabelig sandhed".
Du har sikkert gået mere i skole end p.perlsø. Og er måske en glimrende
bogholder.
Men du er da lige så desperat, i din uvidenhed, som nævnte, når det gælder
at sansynliggøre dine frit i luften svævende påstande.
Egon
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-08-07 15:23 |
|
"Jens Bruun" skrev i en meddelelse
>
> Substansen var ikke sådan lige til at forholde sig til, >hvad Zeki? Jeg
> håber ikke, du omgås sandheden vedr. samfundsmæssige >forhold på samme
> letsindige måde, når du underviser, som du tydeligvis gør på >usenet.
>
Hvilken substans !?
Er det "Du lyver " du mener eller er det 180 graders
substansløse gætteri.
> Hvordan var det nu, det gik i Sverige, da man sænkede >skattetrykket for
> især de højestlønnede?
Har du et link eller andet der blot en smule, beviser dine
påstande ?.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 08:47 |
|
Jens Bruun wrote:
> Ja. jeg krydser fingre for, at din slags snart er uddøde - og gerne
> inden, I får smadret vores samfund helt.
Hvorfor så aggressiv, Jens? Provokerer det sig virkelig så voldsomt, at der
findes mennesker, der ikke sætter grådighed højst?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 09:07 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd3b74$0$23734$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hvorfor så aggressiv, Jens? Provokerer det sig virkelig så voldsomt,
> at der findes mennesker, der ikke sætter grådighed højst?
Nej, men det provokerer mig voldsomt, når mennesker hykler og tager patent
på "godhed" i forsøget på at skjule deres egen grådighed for sig selv og
omverden, eller når mennesker fastholder en dogmatisk livsindstilling, fordi
de er så egosvage, at de ikke tør blive klogere.
Jeg mener oprigtigt, at du og din slags skader mere end I gavner, og at I i
forfølgelsen af "idealet" sætter vort trygge samfund over styr.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 10:19 |
|
Jens Bruun wrote:
>
> Jeg mener oprigtigt, at du og din slags skader mere end I gavner, og
> at I i forfølgelsen af "idealet" sætter vort trygge samfund over styr.
Du mener oprigtigt, at det skader samfundet, at jeg ikke har ondt i røven
over, at vi med topskat bidrager med forholdsvis mere til samfundet end dem,
der har løn på niveau med kassedamer og pædagogmedhjælpere?
Man kan diskutere, hvem der er mest grådige: De rige, der vil have
skattenedsættelser, eller de fattige, der vil have mere i løn. Eller
rettere: Jeg synes ikke, der er så meget at diskutere.
Men allerede Jesus gik jo ind for det, man kalder Mattæus-effekten: "Den,
der har, skal få, men den, der intet har, fra ham skal endog det lidt, han
har, blive taget."
Så du er i fint selskab.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 11:07 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Jens Bruun wrote:
>
>>
>> Jeg mener oprigtigt, at du og din slags skader mere end I gavner, og
>> at I i forfølgelsen af "idealet" sætter vort trygge samfund over styr.
>
> Du mener oprigtigt, at det skader samfundet, at jeg ikke har ondt i
> røven over, at vi med topskat bidrager med forholdsvis mere til
> samfundet end dem, der har løn på niveau med kassedamer og
> pædagogmedhjælpere?
Det der skader samfundet er ikke at ham der tjener dobbelt så meget,
betaler dobbelt så meget i skat. Problemet er at han skal betale 3
gange så meget.
> Man kan diskutere, hvem der er mest grådige: De rige, der vil have
> skattenedsættelser, eller de fattige, der vil have mere i løn. Eller
> rettere: Jeg synes ikke, der er så meget at diskutere.
Nej, det er der vel ikke. Der er da ingen tvivl om at det progressive
skattesystem i bund og grund bygger på en tanke om at det er syndigt
at have en indkomst højere end gennemsnittet, og dem der formaster sig
til at være bedre kvalificerede, derfor med djævlens vold og magt skal
trækkes ned på gennemsnittets niveau.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 11:43 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> Det der skader samfundet er ikke at ham der tjener dobbelt så meget,
> betaler dobbelt så meget i skat. Problemet er at han skal betale 3
> gange så meget.
Hvorfor skader det samfundet, hvis han alligevel har dobbelt så meget
tilbage som kassedamen?
>
>> Man kan diskutere, hvem der er mest grådige: De rige, der vil have
>> skattenedsættelser, eller de fattige, der vil have mere i løn. Eller
>> rettere: Jeg synes ikke, der er så meget at diskutere.
>
> Nej, det er der vel ikke. Der er da ingen tvivl om at det progressive
> skattesystem i bund og grund bygger på en tanke om at det er syndigt
> at have en indkomst højere end gennemsnittet, og dem der formaster sig
> til at være bedre kvalificerede, derfor med djævlens vold og magt skal
> trækkes ned på gennemsnittets niveau.
Nej. Det bygger på det sunde princip, at de, der har størst ressourcer,
bidrager med mest.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 12:01 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>> Det der skader samfundet er ikke at ham der tjener dobbelt så
>> meget, betaler dobbelt så meget i skat. Problemet er at han skal
>> betale 3 gange så meget.
> Hvorfor skader det samfundet, hvis han alligevel har dobbelt så
> meget tilbage som kassedamen?
Prøv at læse det du svare på en gang til, og svar udfra det. Det er
spild af både din og min tid, at skulle diskutere udfra nogle
fejlagtige påstande.
Hint: Efter jeg har betalt skat, har jeg under det dobbelte tilbage,
i forhold til hvad jeg ville have haft, var min bruttoindkomst halv så
stor. Den forskel har fået mig til seriøst at overveje at skære dele
af mit arbejde væk. Det kommer dels til at betyde at staten får færre
skattepenge fra mig, og samtidig at mit firma kommer til at mangle 1/4
ansat. Med vores dages mangel på kvalificerede softwareudviklere,
kommer det i sidste ende til at betyde der er en 2-3 pladebukkere ude
i produktionen der bliver overflødige.
>> Nej, det er der vel ikke. Der er da ingen tvivl om at det progressive
>> skattesystem i bund og grund bygger på en tanke om at det er syndigt
>> at have en indkomst højere end gennemsnittet, og dem der formaster sig
>> til at være bedre kvalificerede, derfor med djævlens vold og magt skal
>> trækkes ned på gennemsnittets niveau.
> Nej. Det bygger på det sunde princip, at de, der har størst
> ressourcer, bidrager med mest.
Der er intet sundt, endsige logisk, over et progressivt
skattesystem. Det søger ene og alene at slå folk med bedre
kvalifikationer i hovedet.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 13:20 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Hint: Efter jeg har betalt skat, har jeg under det dobbelte tilbage,
> i forhold til hvad jeg ville have haft, var min bruttoindkomst halv så
> stor.
Men stadig betydeligt mere end de lavestlønnede.
Den forskel har fået mig til seriøst at overveje at skære dele
> af mit arbejde væk
Du arbejder kun for at tjene penge?
>> Nej. Det bygger på det sunde princip, at de, der har størst
>> ressourcer, bidrager med mest.
>
> Der er intet sundt, endsige logisk, over et progressivt
> skattesystem. Det søger ene og alene at slå folk med bedre
> kvalifikationer i hovedet.
DET er til gengæld en foprdom, der er til at tage og føle på. Der er sgu
ikke nogen, der bliver "slået oven i hovedet" af den skat vi betaler i Dk.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 13:32 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>> Hint: Efter jeg har betalt skat, har jeg under det dobbelte tilbage,
>> i forhold til hvad jeg ville have haft, var min bruttoindkomst halv så
>> stor.
> Men stadig betydeligt mere end de lavestlønnede.
Ja, og den mest udsultede pensionist i landet har også langt mere end
den gennemsnitlige Paklistaner, så hvorfor skal der dog al den
udjævning til?
> Den forskel har fået mig til seriøst at overveje at skære dele
>> af mit arbejde væk
> Du arbejder kun for at tjene penge?
NÃ¥r det drejer sig om overarbejde, skal jeg ihvertfald kunne se at
jeg får noget ud af det.
...
> DET er til gengæld en foprdom, der er til at tage og føle på. Der er
> sgu ikke nogen, der bliver "slået oven i hovedet" af den skat vi
> betaler i Dk.
Nå? Jeg har ellers den stik modsatte opfattelse, og jeg må sku da
være den af os to der er bedst til at udtale mig om det.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 16:19 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> Nå? Jeg har ellers den stik modsatte opfattelse, og jeg må sku da
> være den af os to der er bedst til at udtale mig om det.
Hvorfor? Hvad tjener du om året? Jeg går ud fra, at du regner med, at du
tjener mere end jeg.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 16:48 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>>
>> Nå? Jeg har ellers den stik modsatte opfattelse, og jeg må sku da
>> være den af os to der er bedst til at udtale mig om det.
>
> Hvorfor? Hvad tjener du om året? Jeg går ud fra, at du regner med, at du
> tjener mere end jeg.
Hvad jeg tjener om året, og hvorvidt det er mere eller mindre end
dig, er da fuldstændigt ligegyldigt i forhold til min personlige
opfattelse arf topskatten som en midsundelsesafgift. Dermed er din
skråsikre påstand ("Der er ikke nogen ...") falsificeret.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-08-07 17:56 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse > Hvad jeg tjener om året, og
hvorvidt det er mere eller >mindre end
> dig, er da fuldstændigt ligegyldigt i forhold til min >personlige
> opfattelse arf topskatten som en midsundelsesafgift. >Dermed er din
> skråsikre påstand ("Der er ikke nogen ...") falsificeret.
>
Hvis du blot ser topskatten som en "midsundelsesafgift"
er det næsten synd for dig 
Tænk på hvorfor en liberal regering , den nok mest liberale Dk har haft i
nyere tid, ikke har fjernet topskatten.
eller i det mindste forsøgt på det.
Der kan jo kun være nogle få grunde !
De højste indkomster har altid lidt af "skattetænkning"
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 18:06 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> writes:
> Hvis du blot ser topskatten som en "midsundelsesafgift" er det
> næsten synd for dig
Ja, det er det. Fordi det er det der er tale om.
> Tænk på hvorfor en liberal regering , den nok mest liberale Dk har
> haft i nyere tid, ikke har fjernet topskatten. eller i det mindste
> forsøgt på det. Der kan jo kun være nogle få grunde ! De højste
> indkomster har altid lidt af "skattetænkning"
Vi *har* en socialdemokratisk regering, ledet af det største
socialdemokrati, og holdt oppe af det mindste af de tre
socialdemokratier der sidder i folketinget. Venstre er *ikke* et
liberalt parti, men derimod det af de tre socialdemokratiske partier,
der lige pt. har det bedste reklameapparat.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-08-07 18:30 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse
> Vi *har* en socialdemokratisk regering, ledet af det >største
> socialdemokrati, og holdt oppe af det mindste af de tre
> socialdemokratier der sidder i folketinget. Venstre er >*ikke* et
> liberalt parti, men derimod det af de tre >socialdemokratiske partier,
> der lige pt. har det bedste reklameapparat.
LOL .... virkelig , du må have meget ondt i skatten
Hvis du seriøst mener overstående, ja så vil jeg nødigt være i stuen når du
forklarer hvad Socialdemokratiet og
SF er , for slet ikke at tale om EL.
Men okay okay , de vælger der stemte vores nuværende regering ind , må jo så
havde misforstået et eller andet !.
By the way ........ hvad stemte du på .....he he .....
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 18:39 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse
>
>
>> Vi *har* en socialdemokratisk regering, ledet af det >største
>> socialdemokrati, og holdt oppe af det mindste af de tre
>> socialdemokratier der sidder i folketinget. Venstre er >*ikke* et
>> liberalt parti, men derimod det af de tre >socialdemokratiske partier,
>> der lige pt. har det bedste reklameapparat.
> LOL .... virkelig , du må have meget ondt i skatten
Ja, blandt andet fordi det skattesystem vi har, virker stik mod
hensigten. For det første betyder topskatten at jeg får 25% rabat på
rådgivning omkring skatteanbringelse. For det andet betyder den selv
samme topskat at os der har de mest efterspurgte kvalifikationer for
en meget højere bruttoløn end vi egentlig burde have i en fornuftig
økonomi. Men lønnen skal simpelthen bare presses så højt op at det
bliver til skade for eksporten, hvis vi skal kunne se en reel forskel.
> Hvis du seriøst mener overstående, ja så vil jeg nødigt være i stuen
> når du forklarer hvad Socialdemokratiet og SF er , for slet ikke at
> tale om EL.
EL har rent faktisk, uanset hvor svært du kan have ved at tro det,
nogle forholdsvis visionære ideer på det område. SF og dele af
socialdemokratiet lader til at leve i en verden, hvor statens
underskud kan dækkes af at starte en presse mere i nationalbanken.
> Men okay okay , de vælger der stemte vores nuværende regering ind ,
> må jo så havde misforstået et eller andet !. By the way
> ........ hvad stemte du på .....he he .....
Det mindste onde. Næste gang bliver det NA eller R.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:42 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
Men lønnen skal simpelthen bare presses så højt op at det
> bliver til skade for eksporten, hvis vi skal kunne se en reel forskel.
Hvorfor er det egentlig så vigtigt for dig, at forskellen i livskvalitet på
et spændende og udfordrende arbejde og et trivielt lortearbejde skal
modsvares af en forskel i indtjening. Tror du ikke de, der kunne, ville
vælge det spændende, selv om forskellen var mindre?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-08-07 06:16 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Men lønnen skal simpelthen bare presses så højt op at det
>> bliver til skade for eksporten, hvis vi skal kunne se en reel forskel.
>
> Hvorfor er det egentlig så vigtigt for dig, at forskellen i livskvalitet på
> et spændende og udfordrende arbejde og et trivielt lortearbejde skal
> modsvares af en forskel i indtjening. Tror du ikke de, der kunne, ville
> vælge det spændende, selv om forskellen var mindre?
Det er udbud og efterspørgsel.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:27 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m3hcmpsebh.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Men lønnen skal simpelthen bare presses så højt op at
>> det
>>> bliver til skade for eksporten, hvis vi skal kunne se en
>>> reel forskel.
>>
>> Hvorfor er det egentlig så vigtigt for dig, at forskellen
>> i livskvalitet på
>> et spændende og udfordrende arbejde og et trivielt
>> lortearbejde skal
>> modsvares af en forskel i indtjening. Tror du ikke de, der
>> kunne, ville
>> vælge det spændende, selv om forskellen var mindre?
>
> Det er udbud og efterspørgsel.
Det er en tilsnigelse - udbud og efterspørgsel forklarer ikke
alle priser. Fx vil et par strømper næppe komme til at koste
500.000 og en Mercedes næppe det samme som et par strømper.
Så der er mange faktorer der spiller ind her, udover udbud og
efterspørgsel.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-08-07 06:36 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
>> Det er udbud og efterspørgsel.
> Det er en tilsnigelse - udbud og efterspørgsel forklarer ikke alle
> priser. Fx vil et par strømper næppe komme til at koste 500.000 og
> en Mercedes næppe det samme som et par strømper.
Nej, det har i begge tilfælde noget med udbud og efterspørgsel at
gøre. Ingen (meget få ihvertfald) vil betale 500.000 for et par
strømper, og ingen kan producere en Mercedes til under 100 kr.
> SÃ¥ der er mange faktorer der spiller ind her, udover udbud og
> efterspørgsel.
Nej, det er faktisk de to begreber der samler en række faktorer.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:06 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
meddelelsen news:m38x81sdee.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i
>
>
> Nej, det er faktisk de to begreber der samler en række
> faktorer.
Det er ikke korrekt. Det korrekte er at udbud og efterspørgsel
IKKE regulerer alle priser, akkurat som jeg skrev det - du
taler om hvem der vil betale for det og blander det sammen med
hvad det koster at producere en bestemt vare - det er at
sammenligne æbler med pærer.
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 09:22 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>> Hvorfor er det egentlig så vigtigt for dig, at forskellen i
>> livskvalitet på et spændende og udfordrende arbejde og et trivielt
>> lortearbejde skal modsvares af en forskel i indtjening. Tror du ikke
>> de, der kunne, ville vælge det spændende, selv om forskellen var
>> mindre?
>
> Det er udbud og efterspørgsel.
Mener du selv, det er et argument? Er udbud og efterspørgsel for dig de
eneste parametre, man skal indrette et samfund efter?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:40 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> Vi *har* en socialdemokratisk regering, ledet af det største
> socialdemokrati, og holdt oppe af det mindste af de tre
> socialdemokratier der sidder i folketinget. Venstre er *ikke* et
> liberalt parti, men derimod det af de tre socialdemokratiske partier,
> der lige pt. har det bedste reklameapparat.
Tænk, at et så forholdsvis fornuftigt menneske som du også er faldet for den
myte ...
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 19:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd64b3$0$53655$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Nej. Det bygger på det sunde princip, at de, der har størst
> ressourcer, bidrager med mest.
Ganske som et ikke-progressivt skattesystem ville sikre.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 16:58 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3veb6wom9.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
> Nej, det er der vel ikke. Der er da ingen tvivl om at det progressive
> skattesystem i bund og grund bygger på en tanke om at det er syndigt
> at have en indkomst højere end gennemsnittet, og dem der formaster sig
> til at være bedre kvalificerede, derfor med djævlens vold og magt skal
> trækkes ned på gennemsnittets niveau.
>
Ja - ja--
Den vanlige påberåbelse af en aldeles misforstået tolkning af Janteloven-
"Bedre kvalificeret"?
Ikke på et menneskeligt plkan, skulle jeg mene.
Hvem har forøvrigty betalt din "uddannelse"?
Næppe dig selv.
Vel?
Skam dig.
Vi ønskede uddannede mennesker.
Men fik gøgeunger--
Egon
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 18:04 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Nej, det er der vel ikke. Der er da ingen tvivl om at det
>> progressive skattesystem i bund og grund bygger på en tanke om at
>> det er syndigt at have en indkomst højere end gennemsnittet, og dem
>> der formaster sig til at være bedre kvalificerede, derfor med
>> djævlens vold og magt skal trækkes ned på gennemsnittets niveau.
> Ja - ja-- Den vanlige påberåbelse af en aldeles misforstået tolkning
> af Janteloven-
Nej, det er den skinbarlige sandhed. Prøv at lægge mærke til hvad din
meningsfælle, Pia Kjærsgaard, har at sige.
> "Bedre kvalificeret"? Ikke på et menneskeligt plkan, skulle jeg mene.
Ja - jeg kan noget folk vil betale mere for, end de foreksempel vil
betale for en ufaglært. Hvad du mener er inderligt ligegyldigt,
eftersom du ikke har ansat mig.
> Hvem har forøvrigty betalt din "uddannelse"? Næppe dig selv. Vel?
På nuværende tidspunkt har jeg betalt min uddannelse, min
værnepligtstid og de udgifter til sundhedsområdet jeg har forårsaget i
tidens løb. Herfra betaler jeg pensioner til folk, der som dig, ikke
har haft den fornødne evne eller vilje til at spare penge op til at
kunne forsørge sig selv. Du ved, dem der har mantraet "Nu har vi hele
livet sparet op til vores pension, så ... " Hvordan #¤T%E#¤ kan de
det, når du nu hævder at de også har betalt for min uddannelse?
> Skam dig.
> Vi ønskede uddannede mennesker.
> Men fik gøgeunger--
Og så siger folk at visdom kommer med alderen?
Jeg ser kun selvfed forstokkethed.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-08-07 18:16 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse
>. Herfra betaler jeg pensioner til folk, der som dig, ikke
> har haft den fornødne evne eller vilje til at spare penge >op til at
> kunne forsørge sig selv.
Og hvis du nu selv en dag, ved skæbnens slag blev , til en
af dem uden den fornødne evne eller vilje til at forsørge sig selv ?
Er systemet ikke der, meget godt .
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
Du ved, dem der har mantraet "Nu har vi hele
> livet sparet op til vores pension, så ... " Hvordan #¤T%E#¤ kan de
> det, når du nu hævder at de også har betalt for min uddannelse?
>
>> Skam dig.
>> Vi ønskede uddannede mennesker.
>> Men fik gøgeunger--
>
> Og så siger folk at visdom kommer med alderen?
>
> Jeg ser kun selvfed forstokkethed.
>
> --
> // Wegge
> < http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
> Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 18:34 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> writes:
> "Anders Wegge Jakobsen" skrev i en meddelelse
>>. Herfra betaler jeg pensioner til folk, der som dig, ikke
>> har haft den fornødne evne eller vilje til at spare penge >op til at
>> kunne forsørge sig selv.
>
> Og hvis du nu selv en dag, ved skæbnens slag blev , til en
> af dem uden den fornødne evne eller vilje til at forsørge sig selv ?
> Er systemet ikke der, meget godt .
Nu har jeg selv tegnet en forsikring mod det scenarie, så det kan jeg
kun svare rent akademisk på. Den offentlige forsørgelse er sikkert
meget godt til dem, der ikke har tænkt så langt.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:38 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> Nu har jeg selv tegnet en forsikring mod det scenarie, så det kan jeg
> kun svare rent akademisk på. Den offentlige forsørgelse er sikkert
> meget godt til dem, der ikke har tænkt så langt.
Det vil sige, du mener, at alle, der kun har folkepensionen, selv har været
ude om det, fordi de ikke har sparet op?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Anders Wegge Jakobse~ (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 24-08-07 06:14 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Nu har jeg selv tegnet en forsikring mod det scenarie, så det kan jeg
>> kun svare rent akademisk på. Den offentlige forsørgelse er sikkert
>> meget godt til dem, der ikke har tænkt så langt.
> Det vil sige, du mener, at alle, der kun har folkepensionen, selv
> har været ude om det, fordi de ikke har sparet op?
I det store og hele, ja. Ihvertfald alle dem der i dag er under
40. Men jeg er da godt klar over at der kan være enkelte der er
lovligt undskyldt.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 09:24 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>>> Nu har jeg selv tegnet en forsikring mod det scenarie, så det kan
>>> jeg kun svare rent akademisk på. Den offentlige forsørgelse er
>>> sikkert meget godt til dem, der ikke har tænkt så langt.
>
>> Det vil sige, du mener, at alle, der kun har folkepensionen, selv
>> har været ude om det, fordi de ikke har sparet op?
>
> I det store og hele, ja. Ihvertfald alle dem der i dag er under
> 40. Men jeg er da godt klar over at der kan være enkelte der er
> lovligt undskyldt.
Så kommer vi vist ikke længere. Jeg kunne dog godt tænke mig at se dig
opstille et budget for en kassedame eller pædagogmedhjælper, der giver plads
til pensionsopsparing.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 12:22 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3sl6auqs1.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> På nuværende tidspunkt har jeg betalt min uddannelse, min
> værnepligtstid og de udgifter til sundhedsområdet jeg har forårsaget i
> tidens løb. Herfra betaler jeg pensioner til folk, der som dig, ikke
> har haft den fornødne evne eller vilje til at spare penge op til at
> kunne forsørge sig selv. Du ved, dem der har mantraet "Nu har vi hele
> livet sparet op til vores pension, så ... " Hvordan #¤T%E#¤ kan de
> det, når du nu hævder at de også har betalt for min uddannelse?
>
>> Skam dig.
>> Vi ønskede uddannede mennesker.
>> Men fik gøgeunger--
>
> Og så siger folk at visdom kommer med alderen?
>
> Jeg ser kun selvfed forstokkethed.
>
Du har ikke "betalt" en skid, din gøgeunge.
Og slet ikke fattet, at vi her i landet i generationer efterhånden, har
betalt til de næste generationer..!!
Alt efter evne, på baggrund af de gaver vi fik af vore forgængere.
Den slags ting er noget, der skænkes os.
Og som vi videregiver.
Alt dit selviske pis afslører ganske enkelt, at du ikke har fattet er skid
af det hele, ikke tænker på andet end dig selv, tror du har gjort noget som
helst uden hjælp.
Kort sagt:
Gøgeunge..!!
Din slags har vi ikke brug for her i landet.
Du er på ingen måde uundværlig.
Hvilket vandfadsprøven ganske klart viser.
Egon
| |
Bruno Christensen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 23-08-07 20:39 |
|
On Thu, 23 Aug 2007 12:07:26 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Det der skader samfundet er ikke at ham der tjener dobbelt så meget,
> betaler dobbelt så meget i skat. Problemet er at han skal betale 3
> gange så meget.
Hvis din timeløn er på 365 kr på overarbejde, så tjener du mere netto
end jeg gør brutto (dvs. din timeløn efter skat, min er før skat)
Hvad er din timeløn egentlig?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 23-08-07 20:49 |
|
Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> writes:
> On Thu, 23 Aug 2007 12:07:26 +0200, Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>> Det der skader samfundet er ikke at ham der tjener dobbelt så meget,
>> betaler dobbelt så meget i skat. Problemet er at han skal betale 3
>> gange så meget.
>
> Hvis din timeløn er på 365 kr på overarbejde, så tjener du mere netto
> end jeg gør brutto (dvs. din timeløn efter skat, min er før skat)
Hvor kom det tal fra?
> Hvad er din timeløn egentlig?
Jeg er månedslønnet, så det er lidt svært at svare på.
--
// Wegge
< http://geowiki.wegge.dk/wiki/Forside> - Alt om geocaching
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 11:11 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd510d$0$67403$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Du mener oprigtigt, at det skader samfundet, at jeg ikke har ondt i
> røven over, at vi med topskat bidrager med forholdsvis mere til
> samfundet end dem, der har løn på niveau med kassedamer og
> pædagogmedhjælpere?
Jeg mener, at det skader samfundet, at du og dine pr. rygmarvsrefleks nægter
at se verden på en anden måde end den, I i forvejen har besluttet, er den
eneste rigtige.
Når nu flere, uafhængige forskere mener, at det ville givet øget velfærd for
alle grupper i samfundet, hvis man fjerner topskatten, så har jeg svært ved
at forstå jeres modstand, der mere har karakter af ren og skær misundelse.
Når vi samtidig kan se, at vort nærmeste naboland, Sverige, alene har opnået
positive effekter ved at sænke skattebyrden væsentligt for det
højestlønnede, bliver jeres latterlige misundelse udstillet endnu mere.
Vi er alle misundelige. Forskellen på dig og mig er bl.a., at jeg ikke har
noget problem med at være et menneske med alt hvad det indebærer af
"forkerte" følelser. Du, derimod, kan ikke håndtere, at du inderst inde
hverken er værre eller bedre end alle os andre. Derfor skjuler du dig under
"godhedsmasken". En ren illusion, du selv udmærket er opmærksom på. Derfor
er du så urokkelig og åbenlyst hyklerisk, når du debatterer, hvor
eksempelvis andre er "fordomsfulde", mens du har "erfaringer".
> Man kan diskutere, hvem der er mest grådige: De rige, der vil have
> skattenedsættelser, eller de fattige, der vil have mere i løn. Eller
> rettere: Jeg synes ikke, der er så meget at diskutere.
Det synes jeg heller ikke. Jeg er ligeglad med, om de rige får endnu mere i
posen, hvis det samtidig medfører, at de såkaldt "fattige" også får
forbedret deres livsvilkår.
Det er dig, der er den grådige. Du vil have *dit* behov for at pakke dine
"negative" sider ind i floskler tilfredsstillet for enhver pris - også
selvom det går ud over andre. Det er grådighed og egoisme ud over alle
grænser. Du er med til at udhule vores velfærd med din stædige fastholden af
forældede dogmer, der ikke hører hjemme i dette århundrede - bl.a. pga.
noget så latterligt som barnlig misundelse.
> Men allerede Jesus gik jo ind for det, man kalder Mattæus-effekten:
> "Den, der har, skal få, men den, der intet har, fra ham skal endog
> det lidt, han har, blive taget."
>
> Så du er i fint selskab.
Ja, det er jeg klar over. Jeg har dog ikke noget behov for hverken at være i
fint eller ikke-fint selskab. Jeg har behov for at være ærlig over for mig
selv, så jeg uden problemer kan se mig selv i spejlet hver dag.
Zeki lyver lodret i sine henvisninger til Sverige i denne sammenhæng. AHW er
bare ualmindelig dum at høre på. Du vælger at lade være med at svare på de
spørgsmål, der er ubehagelige for dig.
Tal lige om at være i fint selskab...
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 11:47 |
|
Jens Bruun wrote:
> Når nu flere, uafhængige forskere mener, at det ville givet øget
> velfærd for alle grupper i samfundet, hvis man fjerner topskatten,
Og andre forskere mener det modsatte. Nationaløkonomi er ikke en eksakt
videnskab.
så
> har jeg svært ved at forstå jeres modstand, der mere har karakter af
> ren og skær misundelse.
Ja, sådan må du vel se på det. Du (aner)kender jo ikke ord som solidaritet
og socialt ansvar.
Hvem skulle jeg i øvrigt være misundelig på? Jeg har betalt topskat i masser
af år.
> Vi er alle misundelige.
Ja. Men måske ikke på de samme ting. Det er der, din kæde knækker.
Forskellen på dig og mig er bl.a., at jeg
> ikke har noget problem med at være et menneske med alt hvad det
> indebærer af "forkerte" følelser.
Men du har ikke problemer med at kalde mine følelser forkerte?
Du, derimod, kan ikke håndtere, at
> du inderst inde hverken er værre eller bedre end alle os andre.
> Derfor skjuler du dig under "godhedsmasken".
Vrøvl. Kender du ordet projektion?
En ren illusion, du selv
> udmærket er opmærksom på. Derfor er du så urokkelig og åbenlyst
> hyklerisk, når du debatterer, hvor eksempelvis andre er
> "fordomsfulde", mens du har "erfaringer".
Du har svært ved at læse indenad, ikke?
> Det synes jeg heller ikke. Jeg er ligeglad med, om de rige får endnu
> mere i posen, hvis det samtidig medfører, at de såkaldt "fattige"
> også får forbedret deres livsvilkår.
Det er præcis, hvad topskatten er beregnet til.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 19:12 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd65a1$0$27929$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Og andre forskere mener det modsatte. Nationaløkonomi er ikke en
> eksakt videnskab.
Nej. Derfor er det en rigtig, rigtig god idé at kigge på det land, der står
os nærmest både geografisk men så sandelig også mht. kultur og
samfundsforhold; Sverige. Dér har man rigtigt mange og rigtigt gode
erfaringer med at sænke skattetrykket for de allerhøjestlønnede. Det er
kommet hele samfundet og alle socialgrupper til gavn og glæde derovre.
>> så
>> har jeg svært ved at forstå jeres modstand, der mere har karakter af
>> ren og skær misundelse.
>
> Ja, sådan må du vel se på det. Du (aner)kender jo ikke ord som
> solidaritet og socialt ansvar.
Ork jo. Jeg anerkender det som plusord, der typisk benyttes af hykleriske
mennesker, der ikke tør stå ved, de er lige så egoistiske og grådige som
alle andre. Jeg er solidarisk med min nærmeste familie og mig selv, derefter
med mine vennner, bekendte og kollegaer, derefter med mit lokalsamfund,
derefter med mit fædreland, derefter med europæisk kulturbaggrund, derefter
med mennesker generelt - i nævnte rækkefølge. Socialt ansvar er i mine øjne,
når man kigger på den virkelige verden og indretter den, så flest mulige
mennesker får bedst mulige udfoldelsesmuligheder. I dine øjne er det et
politisk dogme, der alene kan realiseres på baggrund af teorier, der ikke
har hold i realiteterne.
> Hvem skulle jeg i øvrigt være misundelig på? Jeg har betalt topskat i
> masser af år.
Du er pissemisundelig på den "klasse", du kalder rig, borgelig, højredrejet,
fascistisk og hvad fanden du nu kan finde på at kalde anderledes tænkende.
Du er pissemisundelig på tanken om, at nogle, der i forvejen har mere end
dig, skal have endnu mere - også selvom det medfører at dem, der har mindre
end dig, får mere.
>> Forskellen på dig og mig er bl.a., at jeg
>> ikke har noget problem med at være et menneske med alt hvad det
>> indebærer af "forkerte" følelser.
>
> Men du har ikke problemer med at kalde mine følelser forkerte?
Hvor har jeg gjort det? Det er dig, der gerne vil inddele verden i "gode"
og "dårlige" mennesker. Inddele mennesker i dem, der er "solidariske" og
dem, der er "grådige". Ikke mig. Jeg gider ikke putte andre mennesker i den
slags latterlige kasser. Jeg kender mig selv godt nok og har rigeligt med
generelt menneskekundskab til at vide, at vi alle indeholde stort set de
samme følelser og egenskaber. Nogle er bare mere ærlige end andre. Din
tilgang til mennesker er direkte religiøs, hvor du har dine fast definerede
regler for, hvad der er "godt" og "rigtigt", og hvad der er "ondt" og
"forkert". Det er særligt ironisk, når man betænker din angivelige foragt
for religion. Du er - om nogen - religiøs i dit menneskesyn, hvor alting
deles op i sort og hvid.
>> Du, derimod, kan ikke håndtere, at
>> du inderst inde hverken er værre eller bedre end alle os andre.
>> Derfor skjuler du dig under "godhedsmasken".
>
> Vrøvl. Kender du ordet projektion?
Ja, det er et begreb, jeg med jævne mellemrum støder på hér på usenet. Jeg
mener ikke, jeg nogen sinde har skjult mig under nogen form for
godhedsmaske - tværtimod. Jeg får ofte skudt i skoene, at jeg er åbenlyst
"ond" og værst af alt; glad for det, når jeg debatterer. Du er én af dem,
der ofte sætter den slags etiketter på mig. Det har jeg såmænd intet problem
med, og jeg er tilbøjelig til at give jer ret. Der er derfor at vende det
hele på hovedet at pådutte mig projicering, når jeg påstår, du gemmer dig
bag en "godhedsmaske". Det indikerer for mig, at du enten ikke ved, hvad
projicering er, eller at du lige nu er villig til at bruge ethvert kneb for
at klare dig i debatten. Forøvrigt ganske samme debatteknik, AHW benytter.
Jeg mener det ganske alvorligt, når jeg fortæller dig, at du er "AHW light"
i manges øjne. Tænk lidt over det.
>> En ren illusion, du selv
>> udmærket er opmærksom på. Derfor er du så urokkelig og åbenlyst
>> hyklerisk, når du debatterer, hvor eksempelvis andre er
>> "fordomsfulde", mens du har "erfaringer".
>
> Du har svært ved at læse indenad, ikke?
Nej. Jeg har rigtigt mange mangler, men evnen til at læse (herunder indenad)
og forstå andre mennesker, er ikke just mit svageste punkt.
>> Det synes jeg heller ikke. Jeg er ligeglad med, om de rige får endnu
>> mere i posen, hvis det samtidig medfører, at de såkaldt "fattige"
>> også får forbedret deres livsvilkår.
>
> Det er præcis, hvad topskatten er beregnet til.
Øh?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:46 |
|
Jens Bruun wrote:
> Ork jo. Jeg anerkender det som plusord, der typisk benyttes af
> hykleriske mennesker, der ikke tør stå ved, de er lige så egoistiske
> og grådige som alle andre.
At du betegner alle, der ikke har samme holdninger som du som hykleriske,
gør det ret forgæves at diskutere med dig.
Hvis du på et tidspunkt beslutter dig for at argumentere, kan vi jo
genoptage diskussionen.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 17:06 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:WsGdnYX4Q4jCwFDbRVnytQA@giganews.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cd510d$0$67403$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
> Når nu flere, uafhængige forskere mener, at det ville givet øget velfærd
> for alle grupper i samfundet, hvis man fjerner topskatten,
"Flere"---
Er du så stupid, at du hermed mener at kunne argumentere for noget som
helst?
Der er såmænd endnu flere der mener det modsatte.
Og sagtens kan gennemskue omtalte idioters selviskhed.
så har jeg svært ved
> at forstå jeres modstand, der mere har karakter af ren og skær misundelse.
Jeg er sikker på, at det er meget få, der er misundelig på exempelvis dig,
der helt klart er en selvisk existens, uden empati, ja nærmest fremtræder
med psykopatiske træk.
Kræmmertyper som dig, bør beskattes extra for jeres holdninger..!!
> Når vi samtidig kan se, at vort nærmeste naboland, Sverige, alene har
> opnået positive effekter ved at sænke skattebyrden væsentligt for det
> højestlønnede, bliver jeres latterlige misundelse udstillet endnu mere.
Det er jo nærmest løgn, hvad du der skriver.
Selv "økonomiske vismænd", som jeg forøvrigt ikke har stor respekt for, kan
ikke få sig til at hoppe på din vildledning, men har en anden opfattelse.
På trods af deres åbenlyse personlige interesser.
Den er simpelthen for tyk..!!
>
> Vi er alle misundelige. Forskellen på dig og mig er bl.a., at jeg ikke har
> noget problem med at være et menneske med alt hvad det indebærer af
> "forkerte" følelser. Du, derimod, kan ikke håndtere, at du inderst inde
> hverken er værre eller bedre end alle os andre. Derfor skjuler du dig
> under "godhedsmasken". En ren illusion, du selv udmærket er opmærksom på.
> Derfor er du så urokkelig og åbenlyst hyklerisk, når du debatterer, hvor
> eksempelvis andre er "fordomsfulde", mens du har "erfaringer".
Du hører vidst hjemme på en lukket afdeling.
>
> Ja, det er jeg klar over. Jeg har dog ikke noget behov for hverken at være
> i fint eller ikke-fint selskab. Jeg har behov for at være ærlig over for
> mig selv, så jeg uden problemer kan se mig selv i spejlet hver dag.
>
Omtalte spejl må have en enorm "morgenfejl", hvis du heri får vist et
menneske.
Egon
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 19:14 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46cdbbaa$0$2079$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:WsGdnYX4Q4jCwFDbRVnytQA@giganews.com...
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46cd510d$0$67403$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>>
>> Når nu flere, uafhængige forskere mener, at det ville givet øget
>> velfærd for alle grupper i samfundet, hvis man fjerner topskatten,
>
> "Flere"---
> Er du så stupid, at du hermed mener at kunne argumentere for noget som
> helst?
> Der er såmænd endnu flere der mener det modsatte.
> Og sagtens kan gennemskue omtalte idioters selviskhed.
>
>
> så har jeg svært ved
>> at forstå jeres modstand, der mere har karakter af ren og skær
>> misundelse.
>
> Jeg er sikker på, at det er meget få, der er misundelig på exempelvis
> dig, der helt klart er en selvisk existens, uden empati, ja nærmest
> fremtræder med psykopatiske træk.
> Kræmmertyper som dig, bør beskattes extra for jeres holdninger..!!
>
>
>> Når vi samtidig kan se, at vort nærmeste naboland, Sverige, alene har
>> opnået positive effekter ved at sænke skattebyrden væsentligt for det
>> højestlønnede, bliver jeres latterlige misundelse udstillet endnu
>> mere.
>
>
> Det er jo nærmest løgn, hvad du der skriver.
> Selv "økonomiske vismænd", som jeg forøvrigt ikke har stor respekt
> for, kan ikke få sig til at hoppe på din vildledning, men har en
> anden opfattelse. På trods af deres åbenlyse personlige interesser.
> Den er simpelthen for tyk..!!
>
>
>>
>> Vi er alle misundelige. Forskellen på dig og mig er bl.a., at jeg
>> ikke har noget problem med at være et menneske med alt hvad det
>> indebærer af "forkerte" følelser. Du, derimod, kan ikke håndtere, at
>> du inderst inde hverken er værre eller bedre end alle os andre.
>> Derfor skjuler du dig under "godhedsmasken". En ren illusion, du
>> selv udmærket er opmærksom på. Derfor er du så urokkelig og åbenlyst
>> hyklerisk, når du debatterer, hvor eksempelvis andre er
>> "fordomsfulde", mens du har "erfaringer".
>
> Du hører vidst hjemme på en lukket afdeling.
Jeg overlader trygt vurderingen af, hvem af os to der er bedst egnet til den
lukkede afdeling, til andre.
>> Ja, det er jeg klar over. Jeg har dog ikke noget behov for hverken
>> at være i fint eller ikke-fint selskab. Jeg har behov for at være
>> ærlig over for mig selv, så jeg uden problemer kan se mig selv i
>> spejlet hver dag.
>
> Omtalte spejl må have en enorm "morgenfejl", hvis du heri får vist et
> menneske.
Q.E.D.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 10:13 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd3b74$0$23734$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>
>> Ja. jeg krydser fingre for, at din slags snart er uddøde - og gerne
>> inden, I får smadret vores samfund helt.
>
> Hvorfor så aggressiv, Jens? Provokerer det sig virkelig så voldsomt, at
> der findes mennesker, der ikke sætter grådighed højst?
Gad vide om han også mener at følgende eksperter "smadrer samfundet":
"Undersøgelsen 'Den korteste vej til arbejdsmarkedet', konkluderer, at 60-90
procent af de svageste ledige ikke magter at få et job, heller ikke på
længere sigt.
Desuden vil mange af dem, der allerede arbejder, skrue ned for
arbejdstempoet, når de får mere i løn via skattelettelserne, forudser både
Jesper Due og arbejdsmarkedsforsker og lektor ved Aalborg Universitet
Flemming Ibsen.
»Skattelettelserne risikerer at få den omvendte effekt af, hvad regeringen
ønsker: Danskerne arbejder i forvejen flere timer end nogensinde før, og
kontorchefen vil meget nemt kunne se det som en mulighed for at arbejde
færre timer til den samme årsløn,« siger Flemming Ibsen."
http://avisen.dk/arbejdsloese-skal-betale-foghs-skatteplan-230807.aspx
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:31 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd4fc0$0$25432$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Undersøgelsen 'Den korteste vej til arbejdsmarkedet', konkluderer, at
> 60-90 procent af de svageste ledige ikke magter at få et job, heller ikke
> på længere sigt.
> Desuden vil mange af dem, der allerede arbejder, skrue ned for
> arbejdstempoet, når de får mere i løn via skattelettelserne, forudser både
> Jesper Due og arbejdsmarkedsforsker og lektor ved Aalborg Universitet
> Flemming Ibsen.
Jamen er det ikke utroligt--
Nogle har opdaget, at den kamp danskerne generelt gennem mere end 100 år har
ført for kortere arbejdstid, faktisk siger noget om befolkningens holdning
til sagen?
De rige har altid strittet imod, på grund af personlig grådighed.
Intet er ændret.
Egon
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 08:49 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46ccb6be$0$98084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Ja, Konservative er helt galt på den, og de ved det sikkert godt selv. De
> har INTET, absolut intet at have det i, at lettelser på topskatten skal få
> "folk til at yde mere og arbejde længere." Rent faktisk viser alle
> fortilfælde, bl.a i Sverige hvor de også lettede topskatten, at folk
> generelt vælger mere fritid frem for mere arbejde, isør under
> højkonjuktur.
Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Denne artikel indeholder et sammendrag af de undersøgelser, der er lavet af,
hvordan forskellige skattesænkninger påvirker udbuddet af arbejdskraft.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/79xx/doc7996/04-12-LaborSupply.pdf
Jeg anbefaler at læse fra side 10: "Ways in Which Taxes Affect the Supply of
Labor" samt s. 14.
Oversigten på s. 14 viser lige netop det, vi diskuterer her.
Når man forøger nettolønnen med 1%, hvordan vil resultatet af hhv. lysten
til at "arbejde mindre for den samme løn" og "lysten til at arbejde mere,
fordi man får mere ud af det" så se ud?
Tabellen viser, at hvis nettolønnen hæves med 1%, vil tendensen til at
arbejde mindre vil være på -0,101%, mens lysten til at arbejde mere vil være
på 0,229%. Altså netto 0,129% større arbejdskraftudbud.
Tabellen viser også, hvordan mennesker i forskellige indkomstgrupper
reagerer på skattelettelsen.
På s. 19 har man regnet på resultatet af reducerede marginalskatter.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 10:09 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46cd3bdf$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46ccb6be$0$98084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Ja, Konservative er helt galt på den, og de ved det sikkert godt selv. De
>> har INTET, absolut intet at have det i, at lettelser på topskatten skal
>> få "folk til at yde mere og arbejde længere." Rent faktisk viser alle
>> fortilfælde, bl.a i Sverige hvor de også lettede topskatten, at folk
>> generelt vælger mere fritid frem for mere arbejde, isør under
>> højkonjuktur.
>
> Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Det har du ret i. Jeg baserede mit eksempel med Sverige ud fra fejlagtig
dokumentation.
Men der er intet der tyder på at vi her i Danmark vil få flere i arbejde og
få folk til at arbejde længere. Rent faktisk står "eksperterne" jo nærmest i
kø i dagens aviser for at påstå at der er risiko for at det modsatte vil
være tilfældet .
Mvh
Zeki
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 10:31 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46cd4ea2$0$25434$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46cd3bdf$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:46ccb6be$0$98084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Ja, Konservative er helt galt på den, og de ved det sikkert godt selv.
>>> De har INTET, absolut intet at have det i, at lettelser på topskatten
>>> skal få "folk til at yde mere og arbejde længere." Rent faktisk viser
>>> alle fortilfælde, bl.a i Sverige hvor de også lettede topskatten, at
>>> folk generelt vælger mere fritid frem for mere arbejde, isør under
>>> højkonjuktur.
>>
>> Det er ganske enkelt ikke korrekt.
>
> Det har du ret i. Jeg baserede mit eksempel med Sverige ud fra fejlagtig
> dokumentation.
> Men der er intet der tyder på at vi her i Danmark vil få flere i arbejde
> og få folk til at arbejde længere. Rent faktisk står "eksperterne" jo
> nærmest i kø i dagens aviser for at påstå at der er risiko for at det
> modsatte vil være tilfældet .
Hvilke eksperter siger det?
Jeg har ikke hørt om en eneste.
De eneste udtalelser, jeg har hørt, går på, at effekten af skattelempelsen
er begrænset, fordi skattesatserne ikke ændres. De fulde effekter slår først
igennem i 2009, og her er det begrænset, hvor mange skatteydere, der reelt
vil få en lavere marginalskat, fordi det kun er fradragsgrænserne, der er
ændret.
Som jeg skrev tidligere viser mine beregninger, at navnlig lønmodtagere, der
i 2007-priser tjener mellem 300.000 og 350.000 vil opleve en betydelig
reduktion i
marginalskatten.
---Marginalskat---
Bruttoløn Før Efter
=====================================
<290.000 41,7% 41,0%
300.000 48,0% 41,0%
310.000 48,0% 42,5%
325.000 61,8% 42,5%
330.000 61,8% 56,3%
340.000 61,8% 56,3%
350.000 61,8% 58,2%
>360.000 61,8% 61,8%
(Det antages i alle tilfælde, at personen ikke har nogen kapitalindkomst
eller andre ligningsmæssige udgifter. Endvidere antages det, at der
indbetales 14% af bruttolønnen til kapitalpensionen)
I 2005 (som jeg har tal fra) vaar der 423.316 danskere, der tjente mellem
300.000 og 350.000 kr. - det er altså de mennesker, der vil opleve det
stærkeste incitament til at arbejde mere efter skattelettelsen.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:33 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46cd53c4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Som jeg skrev tidligere viser mine beregninger, at navnlig lønmodtagere,
> der i 2007-priser tjener mellem 300.000 og 350.000 vil opleve en betydelig
> reduktion i
> marginalskatten.
"Dine beregninger"?
Må jeg give dig et råd?
Hæng dem ud på sømmet på lokummet.
Der kan papiret i det mindste komme til gavn.
Egon
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 15:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46cd53c4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Men der er intet der tyder på at vi her i Danmark vil få flere i arbejde
>> og få folk til at arbejde længere. Rent faktisk står "eksperterne" jo
>> nærmest i kø i dagens aviser for at påstå at der er risiko for at det
>> modsatte vil være tilfældet .
>
> Hvilke eksperter siger det?
>
> Jeg har ikke hørt om en eneste.
Du har nok bare været passiv i stedet for aktiv mht at få nye informationer:
"Undersøgelsen 'Den korteste vej til arbejdsmarkedet', konkluderer, at 60-90
procent af de svageste ledige ikke magter at få et job, heller ikke på
længere sigt.
Desuden vil mange af dem, der allerede arbejder, skrue ned for
arbejdstempoet, når de får mere i løn via skattelettelserne, forudser både
Jesper Due og arbejdsmarkedsforsker og lektor ved Aalborg Universitet
Flemming Ibsen.
»Skattelettelserne risikerer at få den omvendte effekt af, hvad regeringen
ønsker: Danskerne arbejder i forvejen flere timer end nogensinde før, og
kontorchefen vil meget nemt kunne se det som en mulighed for at arbejde
færre timer til den samme årsløn,« siger Flemming Ibsen."
http://avisen.dk/arbejdsloese-skal-betale-foghs-skatteplan-230807.aspx
"Regeringen har argumenteret for, at de nye skattelettelser vil få 10.000
ekstra i arbejde, men cheføkonom i Handelsbanken, Jes Asmussen, kalder det
særdeles usikkert. "De satser på, at det forhøjede beskæftigelsesfradrag
skal trække mange ledige ud på arbejdsmarkedet, men det er vanskeligt, når
ledigheden i forvejen er så lav," siger han.
Berlingske Tidende 23 august 2007, 3 Sektion, Business side 12
"»Når du kun rykker på grænserne og ikke på satserne, får de højtlønnede
bare en pose penge, som ikke er afhængig af, om de arbejder mere eller
mindre. Alle, der tjener over 375.000 vil formentlig arbejde mindre som
følge af skattelettelsen. Det er ikke så godt, når man tænker på, at Danmark
mangler kloge hoveder,« siger Steen Bocian (chefanalytiker, Danske Bank)
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=932030:fid=100101210
Mvh
Zeki
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 19:23 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46cd92d9$0$8699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46cd53c4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Men der er intet der tyder på at vi her i Danmark vil få flere i arbejde
>>> og få folk til at arbejde længere. Rent faktisk står "eksperterne" jo
>>> nærmest i kø i dagens aviser for at påstå at der er risiko for at det
>>> modsatte vil være tilfældet .
>>
>> Hvilke eksperter siger det?
>>
>> Jeg har ikke hørt om en eneste.
>
> Du har nok bare været passiv i stedet for aktiv mht at få nye
> informationer:
>
> "Undersøgelsen 'Den korteste vej til arbejdsmarkedet', konkluderer, at
> 60-90
> procent af de svageste ledige ikke magter at få et job, heller ikke på
> længere sigt.
> Desuden vil mange af dem, der allerede arbejder, skrue ned for
> arbejdstempoet, når de får mere i løn via skattelettelserne, forudser både
> Jesper Due og arbejdsmarkedsforsker og lektor ved Aalborg Universitet
> Flemming Ibsen.
Nu har jeg tilfældgivis kigget lidt på den omtalte undersøgelse, og der er
ganske enkelt ikke skyggen af belæg for disse påstande i den.
Rapporten handler om de svageste ledige og de initiativer, der skal til for
at få dem i arbejde. Ordet "skat" optræder én gang i rapporten - og da i en
helt anden sammenhæng.
Rapporten bygger på kvalitative interviews med sagsbehandlere og ledere i
kommunerne, og de har naturligvis ikke det fjerneste belæg for at udtale sig
om, hvordan folk, der betaler topskat, vil reagere på en skattesænkning.
Selve denne metode er komplet uegnet til at undersøge et forhold som dette.
Så det er ganske enkelt løgn og latin, når det påstås, at førnævnte rapport
kan underbygge påstande om, hvordan skattesænkninger påvirker
arbejdskraftsudbudet.
http://www.sfi.dk/graphics/SFI/Pdf/Rapporter/2007/0712_Den_korteste_vej_til_arbejdsmarkedet.pdf
> "Regeringen har argumenteret for, at de nye skattelettelser vil få 10.000
> ekstra i arbejde, men cheføkonom i Handelsbanken, Jes Asmussen, kalder det
> særdeles usikkert. "De satser på, at det forhøjede beskæftigelsesfradrag
> skal trække mange ledige ud på arbejdsmarkedet, men det er vanskeligt, når
> ledigheden i forvejen er så lav," siger han.
> Berlingske Tidende 23 august 2007, 3 Sektion, Business side 12
For det første tvivler jeg på, at regeringen tror, at det forhøjede
beskæftigelsesfradrag vil påvirke udbudet af arbejdskraft. Det er ren
politik, at der er justeret på beskæftigelsesfradraget.
K mener jo af princip, at "det skal kunne betale sig at komme i arbejde".Og
for Venstres vedkommende har statsministeren jo på det netop overståede
landsmøde meldt ud, at skattelettelserne skal komme alle til gode - også de
lavtlønnede.
Så jeg ser mange andre motiver end en reel tro på et øget arbejdskraftsudbud
i lige netop den del af forslaget. Og Jes Asmussen har da i øvrigt
fuldkommen ret.
For det andet omtaler Jes Asmussen slet ikke de hævede fradrag på
mellemskatten og topskatten, som er det, der har absolut størst effekt,
jævnfør de tal, jeg viste dig før. Der er et sted mellem 400.000 og 500.000
lønmodtagere, for hvem dette betyder en markant sænkning af deres
marginalskat.
Så jeg kan ganske enkelt ikke se, at du kan bruge dette citat til at
underbygge din påstand.
> "»Når du kun rykker på grænserne og ikke på satserne, får de højtlønnede
> bare en pose penge, som ikke er afhængig af, om de arbejder mere eller
> mindre. Alle, der tjener over 375.000 vil formentlig arbejde mindre som
> følge af skattelettelsen. Det er ikke så godt, når man tænker på, at
> Danmark mangler kloge hoveder,« siger Steen Bocian (chefanalytiker, Danske
> Bank)
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=932030:fid=100101210
Jeg synes, dette er det bedste at de argumenter, du har fremsat.
Jeg kan kun være enig i, at det havde været langt bedre at sænke
marginalskatten. Jeg har skrevet dette mange, mange gange på det sidste.
Men det er ganske enkelt utænkeligt, at "alle, der tjener over 375.000 (...)
vil arbejde mindre som følge af skattelettelsen". Jeg kan kun se dette som
en fortalelse.
Det er korrekt, at når man ikke sænker marginalskatten, vil der for nogle
være et incitament til at arbejde mindre. Og der vil også være nogen, der
gør det. Men der er altså stadig ingen tvivl om, at mange flere vil arbejde
mere som følge af denne skattelettelse - også selvom marginalskatten er
uændret. Se her den undersøgelse, jeg henviste til tidligere, og hvori netop
dette er belyst.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 19:56 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46cdd068$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> "»Når du kun rykker på grænserne og ikke på satserne, får de højtlønnede
>> bare en pose penge, som ikke er afhængig af, om de arbejder mere eller
>> mindre. Alle, der tjener over 375.000 vil formentlig arbejde mindre som
>> følge af skattelettelsen. Det er ikke så godt, når man tænker på, at
>> Danmark mangler kloge hoveder,« siger Steen Bocian (chefanalytiker,
>> Danske Bank)
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=932030:fid=100101210
>
> Jeg synes, dette er det bedste at de argumenter, du har fremsat.
>
> Jeg kan kun være enig i, at det havde været langt bedre at sænke
> marginalskatten. Jeg har skrevet dette mange, mange gange på det sidste.
>
> Men det er ganske enkelt utænkeligt, at "alle, der tjener over 375.000
> (...) vil arbejde mindre som følge af skattelettelsen". Jeg kan kun se
> dette som en fortalelse.
Men det er jo også det jeg skriver andetsteds: Ingen kan vide noget med 100%
sikkerhed. Jeg er heller ikke enig i den ellers meget fornuftige Bocians
"alle", for naturligvis vil der være nogle der vil gå amok i arbejdsrus.
Spørgsmålet er blot om det opvejer dem der modsat vælger at gå ned i tid?
INGEN kan udtale sig skråsikkert om hvad der kommer til at ske. Der kan være
argumenter og ting der taler begge veje. Personligt tror jeg på det går som
økonomerne spår, men det er bare min holdning. Jeg bryder mig dog ikke om
regeringens skråsikkerhed.
Mvh
Zeki
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 20:25 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46cdd83b$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Men det er ganske enkelt utænkeligt, at "alle, der tjener over 375.000
>> (...) vil arbejde mindre som følge af skattelettelsen". Jeg kan kun se
>> dette som en fortalelse.
>
> Men det er jo også det jeg skriver andetsteds: Ingen kan vide noget med
> 100% sikkerhed.
Nej, men er 99% sikkerhed ikke også godt nok? Jeg kan ikke rigtig se, at det
argument er relevant.
> Jeg er heller ikke enig i den ellers meget fornuftige Bocians "alle", for
> naturligvis vil der være nogle der vil gå amok i arbejdsrus. Spørgsmålet
> er blot om det opvejer dem der modsat vælger at gå ned i tid?
Og det kan vi ikke vide, og vi får det heller ikke at vide bagefter. Selv
ikke ved at spørge folk. For dette handler jo ikke kun om at arbejde mere,
men mere generelt om at yde en ekstra indsats og være mere fleksibel på
arbejdsmarkedet. Det kan man være på mange måde, hvoraf én er at arbejde
mere.
Vi kan kun gøre det, vi tror er mest sandsynligt. Og her ser jeg det ikke
som et tilstrækkeligt argument, at "nogen" vil arbejde mindre. For der ER
lavet undersøgelser, og dem kan man ikke bare ignorere.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 21:12 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46cddee9$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:46cdd83b$0$7251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Men det er ganske enkelt utænkeligt, at "alle, der tjener over 375.000
>>> (...) vil arbejde mindre som følge af skattelettelsen". Jeg kan kun se
>>> dette som en fortalelse.
>>
>> Men det er jo også det jeg skriver andetsteds: Ingen kan vide noget med
>> 100% sikkerhed.
>
> Nej, men er 99% sikkerhed ikke også godt nok? Jeg kan ikke rigtig se, at
> det argument er relevant.
Altså - nogle mener det ene, andre mener noget andet. Der er intet galt i at
have mere tillid til den ene part frem for den anden, selvom ingen af dem
dybest set kan sige noget med hverken 100 eller 99% sikkerhed, i dette
tilfælde hverken økonomerne eller regeringen. Det er jo derfor der tales om
"dynamiske effekter." Men deres baggrund og motiver påvirker selvfølgelig
hvor tilliden kan placeres. Økonomerne vinder intet ved at overdrive eller
misinformere.
>> Jeg er heller ikke enig i den ellers meget fornuftige Bocians "alle", for
>> naturligvis vil der være nogle der vil gå amok i arbejdsrus. Spørgsmålet
>> er blot om det opvejer dem der modsat vælger at gå ned i tid?
> Og det kan vi ikke vide, og vi får det heller ikke at vide bagefter. Selv
> ikke ved at spørge folk. For dette handler jo ikke kun om at arbejde mere,
> men mere generelt om at yde en ekstra indsats og være mere fleksibel på
> arbejdsmarkedet. Det kan man være på mange måde, hvoraf én er at arbejde
> mere.
Sikke mange hurraord. "Yde mere"," være mere fleksibel." Det er bare ikke
hvad jeg hører og læser jævnligt om at gennemsnitsdanskeren har behov for.
Der er det mere fritid og samvær med familien der står højest på
ønskelisten. At undgå den nye folkesygdom: Stress.
Prøv du at fortælle sygeplejersken eller læreren der knokler 50 timer om
ugen på skæve arbejdstider at de skal "yde mere." Fortæl konen til
direktøren at hendes brok om at hun aldrig ser sin mand, fordi han hele
tiden er på kontoret er "gavnligt for arbejdsmarkedet." Fortæl hende dernæst
at det vil være godt hvis han ydede "endnu mere." Fortæl de børn der aldrig
ser deres forældre fordi begge knokler hårdt og kommer sent hjem, at det
bedste for arbejdsmarkedet vil være hvis deres forældre kom endnu senere
hjem. Fortæl maskinarbejderen der knokler sig halvt ihjel at hvis han ydede
en ekstra indsats på samme arbejdstid så vil det være sundt for ham.
> Vi kan kun gøre det, vi tror er mest sandsynligt. Og her ser jeg det ikke
> som et tilstrækkeligt argument, at "nogen" vil arbejde mindre. For der ER
> lavet undersøgelser, og dem kan man ikke bare ignorere.
Hvilke undersøgelser tænker du på?
På TV2 nyhederne her kl 22.00 ser vi jo lige præcist det som jeg hævdede
tidligere - og som jeg var nødt til at trække tilbage: I Sverige har lavere
topskat ingen påvirkning på folks lyst til at arbejde mere. I hvert fald
ikke hvis man tror på det der blev sagt i indslaget, som forhåbentligt snart
kan ses her:
http://nyhederne.tv2.dk/video/
mvh
Zeki
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 21:35 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46cdea39$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Prøv du at fortælle sygeplejersken eller læreren der knokler 50 timer
> om ugen på skæve arbejdstider at de skal "yde mere."
Kun mytomane lærere knokler 50 timer om ugen på skæve arbejdstider, og du
har forlængst vist, at du er et pragteksemplar af racen.
Og ja, jeg ved RIGTIGT meget om lærere og deres arbejdstider.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 21:45 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pJWdnS9tKbYaclDbnZ2dnUVZ8qaqnZ2d@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cdea39$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Prøv du at fortælle sygeplejersken eller læreren der knokler 50 timer
>> om ugen på skæve arbejdstider at de skal "yde mere."
>
> Kun mytomane lærere knokler 50 timer om ugen på skæve arbejdstider, og du
> har forlængst vist, at du er et pragteksemplar af racen.
Din dømmekraft stinker, da jeg aldrig kunne drømme om at arbejde gratis. Men
mange gør, fordi de gerne vil "yde en ekstra indsats." Den slags kolleger
har jeg haft en del af. Det ender som regel med stresssygemeldinger eller
karriereskifte, med mindre vedkommende er hardcoretypen uden et liv ved
siden af arbejdet. Som lever for at arbejde, hvor jeg modsat arbejder for at
kunne leve.
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 21:55 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46cdf1dd$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Din dømmekraft stinker, da jeg aldrig kunne drømme om at arbejde
> gratis.
Hvad har min dømmekraft med det at gøre? Fakta er, at lærere ikke laver
dagens gerning i forhold til de fleste andre erhvervsgrupper, selvom de er
rigtigt gode til at skræppe op.
Ingen offentligt ansat lærer arbejder 50 timer om ugen - og slet ikke på
skæve arbejdstider. Hvis du halverer timetallet, nærmer vi os realiteterne.
Og du skal bare provokere mig yderligere, så skal jeg nok klæde dig og
resten af dine lærerkollegaer af til skindet. Du kan starte med at fortælle
mig, hvor du er lærer. Gør det gerne via privat email, hvis du ikke ønsker
at delagtiggøre hele dk.politik i dine ansættelsesforhold. Du har mit ord
på, at jeg ikke vil bringe information om din arbejdsplads videre, hvis du
giver mig den via privat mail.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Zeki (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 23-08-07 22:22 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:lN2dneJHt-fCaVDbnZ2dnUVZ8vSdnZ2d@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cdf1dd$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Din dømmekraft stinker, da jeg aldrig kunne drømme om at arbejde
>> gratis.
>
> Hvad har min dømmekraft med det at gøre?
"Du har forlængst vist..." skrev du jo. Ikke?
> Fakta er, at lærere ikke laver dagens gerning i forhold til de fleste
> andre erhvervsgrupper, selvom de er rigtigt gode til at skræppe op.
Nu er du jo kun ude på at provokere for at få en reaktion fra min side.
Desværre må jeg skuffe dig. Jeg debatterer ud fra fakta og ikke usaglige
provokationer uden hold i virkeligheden.
> Ingen offentligt ansat lærer arbejder 50 timer om ugen - og slet ikke på
> skæve arbejdstider.
Og det ved du, fordi?
Jeg har kolleger der arbejder mere end det. De er ofte oppe på 60 timer om
ugen. så det du skriver er faktuelt forkert. Men nu er det jo heller ikke
"fakta" du er mest interesseret i, vel?
> Og du skal bare provokere mig yderligere, så skal jeg nok klæde dig og
> resten af dine lærerkollegaer af til skindet.
Uha da. Så du føler dig provokeret? Der skal tilsyneladende ikke meget til,
hvad? Du må være en meget følsom og nærtagende type.
> Du kan starte med at fortælle mig, hvor du er lærer. Gør det gerne via
> privat email, hvis du ikke ønsker at delagtiggøre hele dk.politik i dine
> ansættelsesforhold. Du har mit ord på, at jeg ikke vil bringe information
> om din arbejdsplads videre, hvis du giver mig den via privat mail.
Og hvad har du tænkt dig at bruge de informationer til?
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:19 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46cdfa6d$0$5057$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:lN2dneJHt-fCaVDbnZ2dnUVZ8vSdnZ2d@giganews.com...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46cdf1dd$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>>> Din dømmekraft stinker, da jeg aldrig kunne drømme om at
>>> arbejde
>>> gratis.
>>
>> Hvad har min dømmekraft med det at gøre?
>
> "Du har forlængst vist..." skrev du jo. Ikke?
>
>> Fakta er, at lærere ikke laver dagens gerning i forhold til
>> de fleste andre erhvervsgrupper, selvom de er rigtigt gode
>> til at skræppe op.
>
> Nu er du jo kun ude på at provokere for at få en reaktion
> fra min side. Desværre må jeg skuffe dig. Jeg debatterer ud
> fra fakta og ikke usaglige provokationer uden hold i
> virkeligheden.
>
>> Ingen offentligt ansat lærer arbejder 50 timer om ugen - og
>> slet ikke på skæve arbejdstider.
>
> Og det ved du, fordi?
>
> Jeg har kolleger der arbejder mere end det. De er ofte oppe
> på 60 timer om ugen. så det du skriver er faktuelt forkert.
> Men nu er det jo heller ikke "fakta" du er mest interesseret
> i, vel?
>
>> Og du skal bare provokere mig yderligere, så skal jeg nok
>> klæde dig og resten af dine lærerkollegaer af til skindet.
>
> Uha da. Så du føler dig provokeret? Der skal tilsyneladende
> ikke meget til, hvad? Du må være en meget følsom og
> nærtagende type.
>
>> Du kan starte med at fortælle mig, hvor du er lærer. Gør
>> det gerne via privat email, hvis du ikke ønsker at
>> delagtiggøre hele dk.politik i dine ansættelsesforhold. Du
>> har mit ord på, at jeg ikke vil bringe information om din
>> arbejdsplads videre, hvis du giver mig den via privat mail.
>
> Og hvad har du tænkt dig at bruge de informationer til?
>
glem ham. Lortebrun har jeg forlængst sat i mit filter - han
aner ikke hvad han taler om, men er en troll.
Han kender ingen der arbejder 60 timer ugentligt, men det
lyder jo flot i manges øren.
Der kan sagtens være tale om at der findes mennesker der i en
periode arbejder så meget, men så er det også lønnet derefter
i form af tårnhøje gager.
Og som jeg nævnte tidligere, så er en lærers arbejdstid på
gennemsnitlig 42 timer ugentlig, og det ER også på skæve
arbejdstider - men hvad ved Lortebrun om det?
| |
Jens Bruun (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-07 09:22 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ce6a2d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> glem ham. Lortebrun har jeg forlængst sat i mit filter
> men hvad ved Lortebrun om det?
Når en voksen mand - der sågar skulle være overlærer - to gange i samme
indlæg finder det nødvendigt at bruge infantile og fækale øgenavne om en
skribent, han angiveligt ikke læser indlæg fra, så har man givet op i enhver
sammenhæng.
Udøver at være en sølle undskyldning af et menneske er du er en skamplet på
dit fag og på usenet.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
@ (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 24-08-07 14:13 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 10:22:26 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:46ce6a2d$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> glem ham. Lortebrun har jeg forlængst sat i mit filter
>
>> men hvad ved Lortebrun om det?
>
>Når en voksen mand - der sågar skulle være overlærer - to gange i samme
>indlæg finder det nødvendigt at bruge infantile og fækale øgenavne om en
>skribent, han angiveligt ikke læser indlæg fra, så har man givet op i enhver
>sammenhæng.
>
>Udøver at være en sølle undskyldning af et menneske er du er en skamplet på
>dit fag og på usenet.
på en måde et det jo godt at have en Wilstrup, når man kommer til ham
ved man da at så er bunden definitivt nået
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Per Vadmand (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-08-07 22:49 |
|
Jens Bruun wrote:
> Hvad har min dømmekraft med det at gøre? Fakta er, at lærere ikke
> laver dagens gerning i forhold til de fleste andre erhvervsgrupper,
> selvom de er rigtigt gode til at skræppe op.
Kender du egentlig nogen lærere? Så vidt jeg kan se, har folkeskolelærere
for tiden et af de vanskeligste og mest utaknemmelige job - der samtidig er
relativt dårligt lønnet.
At det også er et af de job, der er vigtigst for samfundet, gør grovheder
som det, du skriver herover, så meget mere tragiske.
>
> Ingen offentligt ansat lærer arbejder 50 timer om ugen - og slet ikke
> på skæve arbejdstider. Hvis du halverer timetallet, nærmer vi os
> realiteterne.
Det ved du tydeligvis ikke en skid om. Jeg kender inden fuldtidsansatte
lærere, der ikke arbejder betydeligt mere.
Per V
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Sten Schou (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 24-08-07 01:12 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46ce00e7$0$7567$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kender du egentlig nogen lærere? Så vidt jeg kan se, har folkeskolelærere
> for tiden et af de vanskeligste og mest utaknemmelige job - der samtidig
> er relativt dårligt lønnet.
Lønnen er sådan set ok, det er blot skatten der er for høj.......
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 06:16 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46cdf1dd$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Kun mytomane lærere knokler 50 timer om ugen på skæve
arbejdstider, og du
>> har forlængst vist, at du er et pragteksemplar af racen.
>
> Din dømmekraft stinker, da jeg aldrig kunne drømme om at
> arbejde gratis. Men mange gør, fordi de gerne vil "yde en
> ekstra indsats." Den slags kolleger har jeg haft en del af.
> Det ender som regel med stresssygemeldinger eller
> karriereskifte, med mindre vedkommende er hardcoretypen uden
> et liv ved siden af arbejdet. Som lever for at arbejde, hvor
> jeg modsat arbejder for at kunne leve.
Lad mig tilføje at lærerne i dagligdagen arbejder i gennemsnit
42 timer ugentlig - Her arbejder vi på papiret ikke årligt
mere end andre offentligt ansatte, men i modsætning til de
fleste andre, arbejder vi på skæve tider i form af aftenmøder,
forældremøder, skole-hjem-samtaler m.v. - og disse skæve tider
afspejles IKKE i en årsnorm, hvor kun de faktiske antal timer
står.
| |
Brian og Charlotte (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian og Charlotte |
Dato : 24-08-07 07:50 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ce6973$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
> Lad mig tilføje at lærerne i dagligdagen arbejder i gennemsnit 42 timer
> ugentlig - Her arbejder vi på papiret ikke årligt mere end andre
> offentligt ansatte, men i modsætning til de fleste andre, arbejder vi på
> skæve tider i form af aftenmøder, forældremøder, skole-hjem-samtaler
> m.v. - og disse skæve tider afspejles IKKE i en årsnorm, hvor kun de
> faktiske antal timer står.
For så slet ikke at tale om de forfærdeligt lange og dårligt placerede
ferier man får trukket ned over hovedet....
Mvh,
Brian R. - der har tre folkeskolelærere i sin nærmeste omgangskreds.
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 09:25 |
|
Brian og Charlotte wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46ce6973$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Lad mig tilføje at lærerne i dagligdagen arbejder i gennemsnit 42
>> timer ugentlig - Her arbejder vi på papiret ikke årligt mere end
>> andre offentligt ansatte, men i modsætning til de fleste andre,
>> arbejder vi på skæve tider i form af aftenmøder, forældremøder,
>> skole-hjem-samtaler m.v. - og disse skæve tider afspejles IKKE i en
>> årsnorm, hvor kun de faktiske antal timer står.
> For så slet ikke at tale om de forfærdeligt lange og dårligt placerede
> ferier man får trukket ned over hovedet....
>
> Mvh,
> Brian R. - der har tre folkeskolelærere i sin nærmeste omgangskreds.
Snakker I slet ikke med jeres omgangskreds?
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:05 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46ce7fa2$0$92955$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46ce6973$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Lad mig tilføje at lærerne i dagligdagen arbejder i gennemsnit 42 timer
>> ugentlig - Her arbejder vi på papiret ikke årligt mere end andre
>> offentligt ansatte, men i modsætning til de fleste andre, arbejder vi på
>> skæve tider i form af aftenmøder, forældremøder, skole-hjem-samtaler
>> m.v. - og disse skæve tider afspejles IKKE i en årsnorm, hvor kun de
>> faktiske antal timer står.
> For så slet ikke at tale om de forfærdeligt lange og dårligt placerede
> ferier man får trukket ned over hovedet....
>
> Mvh,
> Brian R. - der har tre folkeskolelærere i sin nærmeste omgangskreds.
Lærere har ganske samme ferie som alle andre lønmodtagere.
Blot fordelt anderledes.
Det der tæller, er det årlige antal timer, der betales løn for.
Det er trist synes jeg, at så mange åbenbart tror på alle de myter, uvidende
personer har sat i omløb, og gentaget så længe, at nogle forfalder til at
tro på dem.
Men alle har jo gået i skole, og mener sig derfor "expert" på området.
Men alt, hvad der er foregået udenfor klasselokalet, og som i ikke har
kunnet iagttage fra elevpladsen, har I jo ingen anelse om.
Er det ikke rigtigt?
Og dit slut "argument", du tror slår sømmet i, kan jo ikke bruges til noget
som helst.
Men er i stil med: Min far kan tæve din far".
Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og pensionerede lærerer
kan berette?
MVH
Egon
| |
Jens Bruun (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-07 13:49 |
|
"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46cecd1e$3$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og pensionerede
> lærerer kan berette?
Jo, olde, det er det med sikkerhed. Og når disse beretter, at de ikke laver
alverden, og har ferie, som ingen andre lønmodtager-gruppe har i dette land,
skal vi så tro på dem?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 14:22 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cecd1e$3$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
>> Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og pensionerede
>> lærerer kan berette?
>
> Jo, olde, det er det med sikkerhed. Og når disse beretter, at de ikke
> laver alverden, og har ferie, som ingen andre lønmodtager-gruppe har
> i dette land, skal vi så tro på dem?
Nej. For det passer ikke. At de siger sådan til dig, skyldes sandsynligvis,
at de kender dig og ikke orker at diskutere med dig.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 15:12 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46cedb97$0$92113$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jens Bruun wrote:
>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en
>> meddelelse
>> news:46cecd1e$3$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>>
>>> Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og
>>> pensionerede
>>> lærerer kan berette?
>>
>> Jo, olde, det er det med sikkerhed. Og når disse beretter,
>> at de ikke
>> laver alverden, og har ferie, som ingen andre
>> lønmodtager-gruppe har
>> i dette land, skal vi så tro på dem?
>
> Nej. For det passer ikke. At de siger sådan til dig, skyldes
> sandsynligvis, at de kender dig og ikke orker at diskutere
> med dig.
Bulls eye
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 16:05 |
|
Wilstrup wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46cedb97$0$92113$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jens Bruun wrote:
>>> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en
>>> meddelelse
>>> news:46cecd1e$3$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>>>
>>>> Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og
>>>> pensionerede
>>>> lærerer kan berette?
>>>
>>> Jo, olde, det er det med sikkerhed. Og når disse beretter,
>>> at de ikke
>>> laver alverden, og har ferie, som ingen andre
>>> lønmodtager-gruppe har
>>> i dette land, skal vi så tro på dem?
>>
>> Nej. For det passer ikke. At de siger sådan til dig, skyldes
>> sandsynligvis, at de kender dig og ikke orker at diskutere
>> med dig.
>
> Bulls eye
Man kan dig for en ordens skyld tilføje, at der rundt omkring findes
udbrændte lærere, der faktisk ikke bruger ret meget tid på forberedelse og
forældresamarbejde, men det er undtagelsen snarere end reglen. Og folk, der
sløver den, findes i alle brancher.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 16:37 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46cef394$0$67222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Man kan dig for en ordens skyld tilføje, at der rundt
> omkring findes udbrændte lærere, der faktisk ikke bruger ret
> meget tid på forberedelse og forældresamarbejde, men det er
> undtagelsen snarere end reglen. Og folk, der sløver den,
> findes i alle brancher.
naturligvis findes disse - nogle vil hellere stå ved vinduet
og tænke på pensionen fremfor at undervise - og hvis man er
udbrændt, og der ikke er gjort noget ved det, så er det
desværre et problem at være lærer i dagens folkeskole, hvor
det ene urimelige krav efter det andet dukker op fra den
maniske Haarderske pen.
Nu vil han også lave nationale test i brugen af it.
| |
Zeki (25-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-08-07 09:44 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cefb22$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu vil han også lave nationale test i brugen af it.
Hov! Hvad er nu det? Link eller uddybning, tak.
Mvh
Zeki
| |
Wilstrup (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-08-07 11:15 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
news:46cfebd4$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46cefb22$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nu vil han også lave nationale test i brugen af it.
>
> Hov! Hvad er nu det? Link eller uddybning, tak.
jeg så det for nogle dage siden i en af aviserne - det var
vist www.avisen.dk , men jeg har desværre ikke tid længere til
at se efter - prøv selv, hvis du vil være så elskværdig
Det er ikke noget jeg pludselig finder på. Det har jeg
simpelthen ikke fantasi til.
| |
Jens Bruun (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-07 18:28 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cedb97$0$92113$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Nej. For det passer ikke. At de siger sådan til dig, skyldes
> sandsynligvis, at de kender dig og ikke orker at diskutere med dig.
Og således fik du sat en prop også i dén diskussion.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Vadmand (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 24-08-07 21:10 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cedb97$0$92113$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>
>> Nej. For det passer ikke. At de siger sådan til dig, skyldes
>> sandsynligvis, at de kender dig og ikke orker at diskutere med dig.
>
> Og således fik du sat en prop også i dén diskussion.
Gjorde jeg virkelig? Det var da dejligt, for det var en slem omgang sludder.
Per V.
--
Nu har den sure, gamle mand sørme skrevet en roman til! Læs om den her:
http://home0.inet.tele.dk/perve/skoenlitteratur.htm
| |
Jens Bruun (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 24-08-07 21:26 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46cf3b2e$0$23743$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Gjorde jeg virkelig? Det var da dejligt, for det var en slem omgang
> sludder.
Du kan jo seriøst overveje at bruge dit filter - så slipper du helt for
antydningen af diskussioner med mig.
Hvis du ikke ved, hvordan du gør, så spørg din læremester AHW. Han er
ekspert i de dicipliner, du tydeligvis ønsker at beherske.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ukendt (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-07 12:15 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:jsKdnQj5adNQTlPb4p2dnAA@giganews.com...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:46cecd1e$3$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
>> Mon ikke der er mere sandhed i, hvad både nuværende og pensionerede
>> lærerer kan berette?
>
> Jo, olde, det er det med sikkerhed. Og når disse beretter, at de ikke
> laver alverden, og har ferie, som ingen andre lønmodtager-gruppe har i
> dette land, skal vi så tro på dem?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
Nej.
De gør såmænd nok som så mange andre på sådanne områder.
Man vil gerne fremstrille egne forhold som bedre, end de er.
Ligesom man aldrig skal tro på nogens angivelsse af deres løn, før man har
set deres lønseddel.
Dog kan man måske medgive, at det for mange år siden kunne lade sig gøre for
en erfaren lærer, at køre på frihjul igennem en del år.
De vendte blot bunken, ved hvert skoleårs begyndelse.
Det var dengang, hvor regnebogsopgavernes angivelse af kaffepriser og kurser
passede i endog mange år.
Og hvor man regnede med "grøftegravere".
Ligesom man kan have fornemmelsen af, at nogle præster gør med deres
prædikener, og at det kun er det første år i embedet, det er hårdt
Men den slags kan næppe praktiseres idag.
Og har ikke kunnet i en del år.
Jeg genkender ihvertfald ikke påstanden fra min oplevede virkelighed.
Egon
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:25 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46ce7fa2$0$92955$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46ce6973$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i meddelelsen
>
>> Lad mig tilføje at lærerne i dagligdagen arbejder i
>> gennemsnit 42 timer ugentlig - Her arbejder vi på papiret
>> ikke årligt mere end andre offentligt ansatte, men i
>> modsætning til de fleste andre, arbejder vi på skæve tider
>> i form af aftenmøder, forældremøder, skole-hjem-samtaler
>> m.v. - og disse skæve tider afspejles IKKE i en årsnorm,
>> hvor kun de faktiske antal timer står.
> For så slet ikke at tale om de forfærdeligt lange og dårligt
> placerede ferier man får trukket ned over hovedet....
Og din pointe er ...? Vi har ikke længere ferier end andre -
men det er da korrekt at de er dårligere placeret og man får
dem trukket ned over hovedet. Vi kan ikke på samme måde som
andre brancher, anvende vores feriedage på forhånd.
>
> Mvh,
> Brian R. - der har tre folkeskolelærere i sin nærmeste
> omgangskreds.
Det er da ligegyldigt om du har tre eller 10 folkeskolelærere
i din nærmeste omkreds - jeg har mere end 100 kolleger i min
"nærmeste omkreds" - hvad siger det? Det handler om at man
kender til arbejdsforholdene, arbejdsbetingelserne og
opgaverne -og det gør jeg, og det gør Zeki (der svjh.) også er
lærer.
>
>
| |
Bruno Christensen (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 05-09-07 19:01 |
|
On Fri, 24 Aug 2007 08:50:10 +0200, Brian og Charlotte wrote:
> Brian R. - der har tre folkeskolelærere i sin nærmeste omgangskreds.
Da jeg blev gift for36 år siden, var min svigerfar skoledirektør.
svigermor overlærer. hendes søster overlærer, min kones bror lærer.
(hans senere kone lærer)
Jooh, jeg tror vi forstår hinanden
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Christian R. Larsen (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 24-08-07 09:22 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46cdea39$0$5741$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Og det kan vi ikke vide, og vi får det heller ikke at vide bagefter. Selv
>> ikke ved at spørge folk. For dette handler jo ikke kun om at arbejde
>> mere, men mere generelt om at yde en ekstra indsats og være mere
>> fleksibel på arbejdsmarkedet. Det kan man være på mange måde, hvoraf én
>> er at arbejde mere.
>
> Sikke mange hurraord. "Yde mere"," være mere fleksibel." ´
Men det er jo ikke tomme ord. Pointen er jo meget klar: Skattesystemet har i
dag den uheldige effekt, at det giver folk et negativt incitament til at
lægge flere timer, arbejde mere fleksibelt - og mange andre "ulemper", som
man normalt vil forvente mere i løn for at påtage sig.
> Det er bare ikke hvad jeg hører og læser jævnligt om at
> gennemsnitsdanskeren har behov for. Der er det mere fritid og samvær med
> familien der står højest på ønskelisten. At undgå den nye folkesygdom:
> Stress.
Hvorfor skal alle de gennemsnitsdanskere, der vitterligt ØNSKER at arbejde
mere, hvis de får en rimelig nettoløn ud af det, ikke have mulighed for det?
> Prøv du at fortælle sygeplejersken eller læreren der knokler 50 timer om
> ugen på skæve arbejdstider at de skal "yde mere."
Jamen kære ven: Pointen i alt dette er jo ikke, at jeg vil fortælle nogen,
at de SKAL yde mere. Det er da helt og holdent op til folk selv. Jeg siger
bare, at HVIS de ønsker det, så skal de have en rimelig betaling for det.
Det får de ikke i dag.
>> Vi kan kun gøre det, vi tror er mest sandsynligt. Og her ser jeg det ikke
>> som et tilstrækkeligt argument, at "nogen" vil arbejde mindre. For der ER
>> lavet undersøgelser, og dem kan man ikke bare ignorere.
>
> Hvilke undersøgelser tænker du på?
Bl.a. den jeg henviste til før.
> På TV2 nyhederne her kl 22.00 ser vi jo lige præcist det som jeg hævdede
> tidligere - og som jeg var nødt til at trække tilbage: I Sverige har
> lavere topskat ingen påvirkning på folks lyst til at arbejde mere.
Mit spørgsmål er: Hvordan har man målt det?
Og: Hvad har sænkningen af topskatten betydet for marginalskatten (hvordan
ser matematikken ud)?
| |
Ukendt (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-07 13:10 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46ce9516$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvorfor skal alle de gennemsnitsdanskere, der vitterligt ØNSKER at arbejde
> mere, hvis de får en rimelig nettoløn ud af det, ikke have mulighed for
> det?
Problemet er, at det du og dine finder "rimeligt" ikke hører nogen steder
hjemme.
I kan jo blot lære at disponere fornuftigt.
Det er der mange der må.
Hvorfor skulle der gælde andet for jer?
>
> Jamen kære ven: Pointen i alt dette er jo ikke, at jeg vil fortælle nogen,
> at de SKAL yde mere. Det er da helt og holdent op til folk selv. Jeg siger
> bare, at HVIS de ønsker det, så skal de have en rimelig betaling for det.
> Det får de ikke i dag.
Der er mange, der ikke får en rimelig betaling.
Derfor er det da også påfaldende, at det ikke er disse grupper, din slags
ønsker at tilgodese?
Hyl som du vil:
Det er alene grådighed og saocialitet der taler.
>
> Mit spørgsmål er: Hvordan har man målt det?
>
Ja, det er jo trist når myterne punkteres.
Egon
| |
Zeki (25-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 25-08-07 09:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46ce9516$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Jamen kære ven: Pointen i alt dette er jo ikke, at jeg vil fortælle nogen,
> at de SKAL yde mere. Det er da helt og holdent op til folk selv. Jeg siger
> bare, at HVIS de ønsker det, så skal de have en rimelig betaling for det.
> Det får de ikke i dag.
Jamen, det er jo fint nok. Problemet er bare at regeringens (læs: læs de
konservative) udmelding er noget anderledes. Her hedder det snarere:
Danskerne SKAL yde noget mere, vi SKAL løbe hurtigere. Ikke blot "dem der
har lyst kan, dem der ikke har lyst kan tværtimod arbejde mindre." For
ellers "kan vi ikke opretholde velfærdssamfundet" eller hvad du siger.
| |
Christian R. Larsen (26-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-08-07 10:18 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:46cfecc5$0$13684$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46ce9516$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jamen kære ven: Pointen i alt dette er jo ikke, at jeg vil fortælle
>> nogen, at de SKAL yde mere. Det er da helt og holdent op til folk selv.
>> Jeg siger bare, at HVIS de ønsker det, så skal de have en rimelig
>> betaling for det. Det får de ikke i dag.
>
> Jamen, det er jo fint nok. Problemet er bare at regeringens (læs: læs de
> konservative) udmelding er noget anderledes. Her hedder det snarere:
> Danskerne SKAL yde noget mere, vi SKAL løbe hurtigere.
Det er jeg helt uenig i. Pointen i at sænke skatten er jo netop at skabe et
incitament - altså en tilskyndelse til, frivilligt at arbejde mere.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:23 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:46ccb6be$0$98084$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
Men De Konservative vil altså have at dem der knokler hårdt (og
> det er der mange med topskat der gør) skal knokle endnu mere fordi "det
> bidrager til væksten."? Findes der ikke et enkelt fornuftigt menneske i
> det parti der måske har overvejet om ikke de fleste vil bruge de ekstra
> penge på at holde mere fri for at være sammen med familien, frem for at
> blive endnu længere på arbejdet?
Der findes ikke "fornuftige mennesker" i dette parti.
Hverken politikere eller stemmekvæget.
Partiets formål er, og har gennem hele dets historie været, at skrabe mest
muligt til sig, for de menneskers vedkommende, der betaler for driften af
partiet.
Det er jo b.la. derfor, man ikke vil lave love om fuld gennemsigtighed for
partistøtte.
Man fører hetz mod Lo.
Men industriens forhold i samme retning, skjules.
Helt enkelt en variant af det gamle system, hvor herremanden og bønderne tog
karlene med til torvet, hvor de under opsyn, kunne få lov til at stemme
herremanden ind.
Metoden er blevet forfinet, men resultatet det samme..
>
> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver
> trynet under forhandlingerne.
>
> Mvh
> Zeki
>
Det gør de såmænd nok desværre ikke.
Det ville jo koste "kødben" hos dem, der smed kæppen.
Egon
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 07:07 |
|
Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver trynet
> under forhandlingerne.
I hvert fald viser opinionsundersøgelserne, at lavere topskat er en
vælgermæssige tabersag. Selv K taber stemmer på mærkesagen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Zeki (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 24-08-07 07:14 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i3caqh.19wi3zs1eet39rN%per@RQNNE.invalid...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver
>> trynet
>> under forhandlingerne.
>
> I hvert fald viser opinionsundersøgelserne, at lavere topskat er en
> vælgermæssige tabersag. Selv K taber stemmer på mærkesagen ...
Yep!
"Hvorfor vil borgerlige vælgere ikke have skattelettelser?"
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1056710.ece
Mvh
Zeki
| |
Per Rønne (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-08-07 07:17 |
|
Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i3caqh.19wi3zs1eet39rN%per@RQNNE.invalid...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver
> >> trynet
> >> under forhandlingerne.
> >
> > I hvert fald viser opinionsundersøgelserne, at lavere topskat er en
> > vælgermæssige tabersag. Selv K taber stemmer på mærkesagen ...
>
> Yep!
>
> "Hvorfor vil borgerlige vælgere ikke have skattelettelser?"
> http://jp.dk/indland/indland_politik/article1056710.ece
Og de borgerlige chefideologer taler om 'moral' - det er åbenbart mere
moralsk at uddannelse og lægebehandling betales individuelt, mod at de
rige slipper billigere i skat.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Peder B. Pels (25-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 25-08-07 13:17 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1i3caqh.19wi3zs1eet39rN%per@RQNNE.invalid...
> > > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> > >
> > >> Jeg kryser fingre for at Bendt Bendtsen og hans grådige slæng bliver
> > >> trynet
> > >> under forhandlingerne.
> > >
> > > I hvert fald viser opinionsundersøgelserne, at lavere topskat er en
> > > vælgermæssige tabersag. Selv K taber stemmer på mærkesagen ...
> >
> > Yep!
> >
> > "Hvorfor vil borgerlige vælgere ikke have skattelettelser?"
> > http://jp.dk/indland/indland_politik/article1056710.ece
>
> Og de borgerlige chefideologer taler om 'moral' - det er åbenbart mere
> moralsk at uddannelse og lægebehandling betales individuelt, mod at de
> rige slipper billigere i skat.
Jer og jeres "rige". Bullshit. Man er ikke rig fordi man betaler
topskat. Og jeres misundelse er tilsyneladende tungerevejende end moral.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Bruno Christensen (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 05-09-07 19:10 |
|
On Sat, 25 Aug 2007 14:17:18 +0200, Peder B. Pels wrote:
> Jer og jeres "rige". Bullshit. Man er ikke rig fordi man betaler
> topskat. Og jeres misundelse er tilsyneladende tungerevejende end moral.
Kan du oplyse hvor meget du betalte i topskat sidste år?
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Per Rønne (05-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-09-07 22:06 |
|
Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
> On Sat, 25 Aug 2007 14:17:18 +0200, Peder B. Pels wrote:
>
> > Jer og jeres "rige". Bullshit. Man er ikke rig fordi man betaler
> > topskat. Og jeres misundelse er tilsyneladende tungerevejende end moral.
>
> Kan du oplyse hvor meget du betalte i topskat sidste år?
Eller mellemskat?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Peder B. Pels (06-09-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 06-09-07 02:07 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
>
> > On Sat, 25 Aug 2007 14:17:18 +0200, Peder B. Pels wrote:
> >
> > > Jer og jeres "rige". Bullshit. Man er ikke rig fordi man betaler
> > > topskat. Og jeres misundelse er tilsyneladende tungerevejende end moral.
> >
> > Kan du oplyse hvor meget du betalte i topskat sidste år?
>
> Eller mellemskat?
Kan i oplyse hvad relevansen er?
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Per Rønne (06-09-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-09-07 03:36 |
|
Peder B. Pels <peter@nospamplease.dk> wrote:
> Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> wrote:
> >
> > > On Sat, 25 Aug 2007 14:17:18 +0200, Peder B. Pels wrote:
> > >
> > > > Jer og jeres "rige". Bullshit. Man er ikke rig fordi man betaler
> > > > topskat. Og jeres misundelse er tilsyneladende tungerevejende end moral.
> > >
> > > Kan du oplyse hvor meget du betalte i topskat sidste år?
> >
> > Eller mellemskat?
>
> Kan i oplyse hvad relevansen er?
Bruno har tydeligvis på fornemmelsen, at du hverken betaler top- eller
bruttoskat. Og at du har 'falsk bevidsthed', som kommunister som Arne
ville formulere det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Poul Nielsen (22-08-2007)
| Kommentar
Fra : Poul Nielsen |
Dato : 22-08-07 23:50 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem, der
> slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
>
> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse skulle føre til
> større velstand i landet udover for dem, der i forvejen vælter sig i
> penge.
>
> (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og uden at
> brokke os)
Jeg tvivler på at Wilstrup betaler topskat, men vi er da mange der er glade
for det nye skatteudspil der gøre det lettere for de rige og veluddannede at
tjene til den daglige luksus. Lad fattigrøvene betale har altid været mit
motto. Der i forvejen alt for mange lavtlønnede i DK, der er jo ingen grund
til at belønne dem for at tilhøre bærmen.
| |
Peder B. Pels (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peder B. Pels |
Dato : 23-08-07 00:43 |
|
Poul Nielsen <aslan@tdc.dk> wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
> > mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem, der
> > slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
> >
> > At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse skulle føre til
> > større velstand i landet udover for dem, der i forvejen vælter sig i
> > penge.
> >
> > (sagt af en der lever i en familie hvor vi betaler topskat -og uden at
> > brokke os)
> Jeg tvivler på at Wilstrup betaler topskat, men vi er da mange der er glade
> for det nye skatteudspil der gøre det lettere for de rige og veluddannede at
> tjene til den daglige luksus.
Gør det? Skattelettelserne er symbolske. Jeg og mange andre får minimalt
øget incitament til rent faktisk at arbejde for føden.
> Lad fattigrøvene betale har altid været mit
> motto. Der i forvejen alt for mange lavtlønnede i DK, der er jo ingen grund
> til at belønne dem for at tilhøre bærmen.
Beklager, men det er direkte dumt at høre på. Ingen skal udsættes for
uretfærdigheder, og indkomstskatten er i den grad en uretfærdighed.
--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk
"We don't dial 911 - we dial .357".
| |
Jens Bruun (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 23-08-07 00:46 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i39zdm.12x24e71hbi8mlN%peter@nospamplease.dk
> Gør det? Skattelettelserne er symbolske. Jeg og mange andre får
> minimalt øget incitament til rent faktisk at arbejde for føden.
Har du rent faktisk et arbejde? Er der ikke noget med, du bor hos din mor,
selvom du ikke længere just er teenager?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Jan Bang Jensby (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 23-08-07 09:18 |
|
"Jens Bruun" skrev
>
> Har du rent faktisk et arbejde?
Er det nu et kriterium for at måtte have en mening om skattepolitikken i sit
eget land?
- Jensby
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 06:32 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i meddelelsen
news:1i39zdm.12x24e71hbi8mlN%peter@nospamplease.dk...
> >> Jeg tvivler på at Wilstrup betaler topskat,
Jeg kan se via dit svar at P.N. betvivler at jeg betaler
topskat - jeg har naturligvis ikke nogen pligt til at forsyne
ham med private oplysninger, han kan tro på det eller lade
være - men efter mere end 20 år i branchen og dermed på
"dødsløn" samt med et akademikertillæg, så betaler jeg faktisk
topskat - blot en sidebemærkning, for min privatøkonomi er
ikke det væsentlige her.
Jeg ville foretrække mere fritid fremfor mere i lønningsposen
via en skatteomlægning. Men jeg er jo også en gammel "dreng".
| |
Jan Bang Jensby (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Bang Jensby |
Dato : 23-08-07 09:16 |
|
"Peder B. Pels" skrev
> Skattelettelserne er symbolske. Jeg og mange andre får minimalt
> øget incitament til rent faktisk at arbejde for føden.
>
For mit eget vedkommende har skattesatser ingen indflydelse på, hvorvidt jeg
yder en ekstra indsats (arbejder over). Det gør derimod arbejdsmængden, som
under alle omstændigheder skal fra hånden uanset topskat.
- Jensby
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 11:34 |
|
"Peder B. Pels" <peter@nospamplease.dk> skrev i en meddelelse
news:1i39zdm.12x24e71hbi8mlN%peter@nospamplease.dk...
>
> Beklager, men det er direkte dumt at høre på. Ingen skal udsættes for
> uretfærdigheder, og indkomstskatten er i den grad en uretfærdighed.
>
Siger skoledrengen, der selv lever af andres skatteindbetalinger.
Egon
| |
Carsten Riis (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 23-08-07 17:04 |
|
Peder B. Pels skrev den 23-08-2007 01:43:
>
> Gør det? Skattelettelserne er symbolske. Jeg og mange andre får minimalt
> øget incitament til rent faktisk at arbejde for føden.
>
Jamen, så lad os da sænke overførselsindkomsterne til det absolut
laveste! så får du dit incitament.
Tror du selv, at du får et job med en løn som giver en topskat-pligt,
når du kommer direkte fra fx kontanthjælp eller anden passiv forsørgelse?
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 08:07 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt mere til biddet
> når de har en eller anden økonom i studiet. I stedet virker de som
> mikrofonholdere når de stiller spørgsmål på vores vegne: ikke noget med
> kritisk journalistik, ikke noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er
> for svære. Måske de ikke er uddannet nok?
Enten det eller også er de lige netop så godt inde i tingene, at de tror,
alle ved det, de ved.
> Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at man skal
> fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen for den, fordi det -
> siger de konservastive - vil give større aktivitet i samfundet, mere
> innovation og andre "hurra-ord" - men hvad skulle være forklaringen på at
> dette med at hæve topskattegrænsen ville føre til større antal af hænder i
> fx den offentlige sektor eller i det hele taget forbedre
> arbejdskraftmanglen.
Nu taler du jo om to vidt forskellige ting her, nemlig selve skatteprocenten
og fradragsgrænsen.
Fradraget (også kaldet topskattegrænsen) er jo en grænse for, hvor meget man
skal tjene for at betale topskat. I dag betaler man topskat af en personlig
indkomst på 327.200 (dvs. bruttolønnen fratrukket AM-bidrag). Dette er også
grænsen for, hvor meget af ens indtægt, man skal betale de 15% topskat af.
Hvis man i dag tjener 320.000 kr., har man en marginalskat på 48,0%. Så hvis
man tjener 10.000 mere brutto får man 5.200 udbetalt.
hvis man i dag tjener 360.000 kr., har man en marginalskat på 61,8%. Så hvis
man tjener 10.000 mere brutto får man 3.820 udbetalt.
Rigtig mange topskatteydere er derfor i en situation, hvor det sjældent kan
betale sig for dem at sige ja til en eller anden form for øget arbejdsbyrde
(flere timer, flere aften/weekendvagter, større ansvar, mere rejsetid og så
videre) for mere i løn.
Regeringens forslag går ud på at sætte topskattegrænsen og
mellemskattegrænsen op med hhv. 16.500 og 50.000 kr. Det vil betyde, at en
lille halv million mennesker får en lavere marginalskat og dermed, at det
bedre vil kunne betale sig for dem at stige lidt i løn.
Havde man derimod fjernet topskatten helt, og f.eks. finansieret det ved at
hæve bundskatten, havde alle 960.000 topskatteydere fået en lavere
marginalskat og dermed en større økonomisk interesse i at tjene mere.
Regeringens forslag gør således, at ca. 0,5 mio. mennesker i
mellemindkomstgruppen vil få et større incitament til at arbejde ekstra. Men
det kunne have været 1 mio. mennesker. Og det havde været bedre.
Og hvorfor er det så vigtigt, at de kommer til at tjene mere for andre end
dem selv? Det er der to grunde til:
(1) De betaler jo skat og senere moms af de 10.000 ekstra - så for
velfærdsstaten og alle dens afhængige medlemmer er dette af stor værdi
(2) I dag har vi en rekordlav ledighed og store problemer med at skaffe
arbejdskraft. Det er efterhånden gået op for de fleste med lidt realpolitisk
indsigt i arbejdsmarkedsforhold, at det ikke handler om at få flere i
arbejde, men om at få dem i arbejde til at yde mere. Konsekvensen af, ikke
at gøre noget på det punkt, kan bl.a. blive, at vores ellers lave inflation
begynder at stige. Dette er traditionelt dårligt for hele samfundet, men
navnlig for dem, der tjener mindst.
> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med at skrabe
> til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse betrængte millionæres
> arbejdsbyrde end som så.
Arne, dette er jo den gammeldags opfattelse af, hvad en topskattebetaler er.
Problemet er bare, at det ligger længere og længere fra virkeligheden.
960.000 danskere svarende til ca. halvdelen af alle fuldtidsansatte
arbejdstagere betaler topskat. Blandt dem er specialarbejdere,
sygeplejersker, håndværkere, folkeskolelærere og mange andre helt
almindelige mennesker. Hovedreglen er, at du betaler topskat, hvis du tjener
over 30.000 om måneden.
Endvidere skal man huske, at man ikke betaler topskat, fordi man er
formuende, men fordi man har en indtægt af et vist niveau. Mange
pensionister har betydelige formuer i form af pensionsopsparinger og
friværdi, men de betaler ikke topskat af den grund.
> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem, der
> slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
Igen en myte uden nogen relation til virkeligheden. De 960.000 - halvdelen
af lønmodtagerne i Danmark eller: 2 ud af 4 heste i velfærdskaretens spand -
betaler topskat. Det er en myte, at topskatten betales af de rige.
| |
Jan Kronsell (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 23-08-07 13:36 |
|
> Igen en myte uden nogen relation til virkeligheden. De 960.000 - halvdelen
> af lønmodtagerne i Danmark eller: 2 ud af 4 heste i velfærdskaretens
> spand - betaler topskat. Det er en myte, at topskatten betales af de rige.
Det er vel et definitionsspørgsmål. Hvis man definerer, at alle de, der
betaler topskat er rige, så er det til enhver tid kun de rige, der betaler
topskat.
Jan
| |
Christian R. Larsen (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-08-07 19:24 |
|
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:46cd7f3a$0$48598$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Igen en myte uden nogen relation til virkeligheden. De 960.000 -
>> halvdelen
>> af lønmodtagerne i Danmark eller: 2 ud af 4 heste i velfærdskaretens
>> spand - betaler topskat. Det er en myte, at topskatten betales af de
>> rige.
>
> Det er vel et definitionsspørgsmål. Hvis man definerer, at alle de, der
> betaler topskat er rige, så er det til enhver tid kun de rige, der betaler
> topskat.
Ja, at man så har defineret rigdom på en måde, der er 100% afkoblet fra den
måde, ordet bruges på i andre sammenhænge, er så et "mindre" problem.
| |
Brian og Charlotte (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian og Charlotte |
Dato : 23-08-07 11:38 |
|
Lidt provokeret af denne debat vil jeg gerne provokere lidt den anden vej.
Jeg er en af de topskatteydere, der brandbeskattes af det danske
skattesystem. Jeg er et af de "rige svin", der rager til sig og ikke kan få
nok, og nu skal tilgodeses yderligere.
Stod det til mig skulle al progression i skattesystemt fjernes - hvordan kan
det progressive system overhovedet forsvares. Hvorfor skal direktøren betale
en procentuel større del af hans indkomst i skat end lagerarbejderen?
Fordi han kan??? Det hænger jo ganske enkelt ikke sammen..
De bredeste skuldre skal bære den største byrde? Ja måske, men ikke af en
større del af deres indkomst end resten af samfundet. Med hans store inkomst
lægger han også flere kroner i statskassen, uanset at skatteprocenten ville
være den samme!
Og så er der ikke engang taget højde for alle de moms og afgiftskroner de
også lægger i kassen.
Direktøren har jo kun et helbred og en alderdom at sikre, hvorfor skal han
betale for så mange andres?
Og hans høje løn - kunne det tænkes at den var fortjent og afstemt efter
ansvar, arbejdsbyrde osv....
En modspørgsmål, hvis alle butikker var statsejede skulle priserne så også
indkomst-reguleres, således at prisen på 1 liter mælk var afhængig af ens
indkomst. Nej vel?
Hvorfor er der så så mange, der mener at de kan se en retfærdighed i, at
prisen på skole, sundhed, alderdom skal gøres forskellig???
Mvh,
Brian R. - der er lettere irriteret over den stigende misundelse i det
danske samfund, og som ikke synes alle skal være lige.
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 12:02 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cd636e$0$45842$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lidt provokeret af denne debat vil jeg gerne provokere lidt
> den anden vej.
>
> Jeg er en af de topskatteydere, der brandbeskattes af det
> danske skattesystem. Jeg er et af de "rige svin", der rager
> til sig og ikke kan få nok, og nu skal tilgodeses
> yderligere.
Det var da noget af en indrømmelse.
>
> Stod det til mig skulle al progression i skattesystemt
> fjernes - hvordan kan det progressive system overhovedet
> forsvares. Hvorfor skal direktøren betale en procentuel
> større del af hans indkomst i skat end lagerarbejderen?
Fordi det ellers vil give social slagside at det ikke er de
bredeste skuldre, der skal bære de største byrder.
> Fordi han kan??? Det hænger jo ganske enkelt ikke sammen..
> De bredeste skuldre skal bære den største byrde? Ja måske,
> men ikke af en større del af deres indkomst end resten af
> samfundet. Med hans store inkomst lægger han også flere
> kroner i statskassen, uanset at skatteprocenten ville være
> den samme!
Nej, det er ikke korrekt. Relativt betaler de fleste
højtbetalte lønslaver (læs: direktører) faktisk mindre i skat
end de lavestlønnede, fordi de højstlønnede ofte har en masse
muligheder i skattesystemet for at få fradrag før skat:
lukreative pensionsordninger, friværdi i egen bolig m.v.
Det betyder at selvom man tjener en million, vil skatten ikke
blive opkrævet af denne million, men opkrævet af den
skattepligtige indkomst, som så - på grund af førnævnte
fradagsmuligheder -vil blive meget mindre.
> Og så er der ikke engang taget højde for alle de moms og
> afgiftskroner de også lægger i kassen.
Det er ganske beskedent - desuden har de højstlønnede jo netop
massevis af midler til rådighed efter skat fordi de har større
muligheder for at lave "snedige fradrag" og andre ting, som
det ikke er muligt for fx en kassedame.
> Direktøren har jo kun et helbred og en alderdom at sikre,
> hvorfor skal han betale for så mange andres?
Fordi vi lever i et solidarisk samfund -i det mindste er det
min politiske holdning at det er det, vi skal have. En
direktør, der behandles på et almindeligt hospital, får jo
meget mere igen end han har givet til samfundet. Desuden er de
livsstilssygdomme, der oftest er forbundet med at have en høj
løn, meget kostbare at behandle: rygerlunger, alkoholisme,
fedme , o g det er næppe muligt for de fleste rigmænd at
betale hvad det virkelig koster.
Hvem kan undvære mest?`En rigmand, der betaler fx 10 procent
af sin formue eller en kassedame der ligeledes skal betale af
sin løn?
Rigmanden overlever sagtens at skulle undvære 10 procent af
sine midler, som jo i forvejen er lavt beskattet, da han som
nævt kan foretage forskellige fradrag før skat, som den
lavestlønnede ikke kan. En kassedame kan virkelig mærke en
reduktion af sin beskedne hyre på 10 procent.
Skattesystemet er ikke en matematikopgave, hvor alt vurderes
efter matematikkens principper, men efter hvem der har gavn af
det -altså et politisk spørgsmål.
> Og hans høje løn - kunne det tænkes at den var fortjent og
> afstemt efter ansvar, arbejdsbyrde osv....
Tja, hvis jeg fx arbejder 14 timer i døgnet for at opretholde
en rigmands levestandard, vil du sikkert sige at det er ok.,
men hvis jeg nu forklarer at mit job består i at stjæle penge
fra andres pengeskabe, så er du nok ikke så villig til at tale
om fortjeneste afstemt efter ansvar, arbejdsbyrde etc. Det er
altså et politisk spørgsmål, hvem en skattelettelse skal gavne
>
> En modspørgsmål, hvis alle butikker var statsejede skulle
> priserne så også indkomst-reguleres, således at prisen på 1
> liter mælk var afhængig af ens indkomst. Nej vel?
Man kunne godt lave en slags differentieret moms, ligesom man
kunne udstyr visse kunder med et indkøbskort, der så
reducerede udgiften for visse personer og hævede den for
andre. Men det er jo ikke det, der er spørgsmålet.
> Hvorfor er der så så mange, der mener at de kan se en
> retfærdighed i, at prisen på skole, sundhed, alderdom skal
> gøres forskellig???
Fordi vi ikke har lige muligheder- og derfor er det en
politisk holdning om vi skal have lige muligheder allesammen
eller om vi skal lade falde hvad ikke kan stå.
>
> Mvh,
> Brian R. - der er lettere irriteret over den stigende
> misundelse i det danske samfund, og som ikke synes alle skal
> være lige.
Det er en afværgemanøvre at kalde det for misundelse -når folk
med deres retfærdige harme giver udtryk for at det er de rige,
der kan mæske sig på de fattiges bekostning, så hedder det
altid fra de riges side om de fattige, at de fattige blot er
"misundelige", men sagen er jo den, at de rige er blevet rige
på bekostning af andre, og det er derfor OK at nogle af os,
der er "ved muffen" betaler lidt mere til det fælles.
| |
Brian og Charlotte (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian og Charlotte |
Dato : 23-08-07 12:27 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cd692f$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er en afværgemanøvre at kalde det for misundelse -når folk med deres
> retfærdige harme giver udtryk for at det er de rige, der kan mæske sig på
> de fattiges bekostning, så hedder det altid fra de riges side om de
> fattige, at de fattige blot er "misundelige", men sagen er jo den, at de
> rige er blevet rige på bekostning af andre, og det er derfor OK at nogle
> af os, der er "ved muffen" betaler lidt mere til det fælles.
>
Blevet rige på bekostning af de fattige - det er da vist noget af en
middelalderlig tankegang.
Kunne det tænkes at de igennem deres liv blot har truffet rigtige valg og
prioringer.
Herunder flid og vid i forbindelse med uddanelse og job.
Ligeledes synes jeg du i dit indlæg modsiger dig selv meget i forhold til
dit oprindelige indlæg. Såfremt direktørerne ikke betaler topskat pga.
skattetænkning i fradrag, så er det jo netop menigmand, der har en indkomst
lige over topskattegrænsen, der tilgodeses af det seneste skatteudspil.
Mvh,
Brian R.
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 14:00 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cd6ef1$0$93821$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>
> Blevet rige på bekostning af de fattige - det er da vist
> noget af en middelalderlig tankegang.
Næ, det er kendsgerninger, som vi sikkert kunne diskutere i en
uendelighed om, men det er sagen ikke værd i denne omgang.
Jeg vil blot sige, at så længe man kan tjene penge på andres
arbejde, og det er det der er tale om, hvilket er yderst let
at bevise, så er der grobund for at nogle kan blive
millionærer medens andre bliver holdt i "fattigdom".
> Kunne det tænkes at de igennem deres liv blot har truffet
> rigtige valg og prioringer.
> Herunder flid og vid i forbindelse med uddanelse og job.
'
Det kan overhovedet ikke tænkes at man bliver millionær på at
have "truffet de rigtige valg og prioriteringer" med mindre du
med de "rigtige valg" mener valg af de "rigtige forældre",
evt. den rigtige arv fra diverse familiemedlemmer og de
muligheder der består i at den kloge narrer den mindre kloge -
Naturligvis bliver man ikke millionær af at sidde ved kassen i
Netto, og det er ikke sådan at alle og enhver har samme
mulighed for at blive rig.
En person der er rig er det som følge af flere faktorer:
1.arv fra familien. Denne har tidligere ved "fiffige"
prioriteringer - i gamle dage kaldet "snyd og bedrag" skaffet
sig nogle økonomiske fordele frem for andre - man kalder det
også "den kloge narrer den mindre kloge".
2. At være svineheldig og få et job fordi man kender en som
kender en som kender en - og det kræver normalt uddannelse -en
uddannelse som det ikke er alle beskåret at få.
En person der bor i whiskybæltet har større muligheder for at
få en uddannelse og et job end en der er født og opvokset på
det indre Nørrebro.
Man kalder det social arv - det har altså intet med at træffe
de rigtige prioriteringer at gøre, men at man som følge af
familieforhold, traditioner og indspisthed kan sikre sig at
ens afkom kommer godt i vej gennem bekendte der har et firma
eller måske fordi man selv har et .
En handelskapitalist kan arbejde sig op på mange måder. Det
hjælper at have "lidt" kapital i ryggen.
Det er også ulig lettere for en kendt skuespillers datter
eller søn at få en rolle i TV og blive kendt, ligesom det også
er lettere for en søn eller en datter af en direktør "
Dillerdaller" at få et job med penge og muligheder.
Direktørens nevø eller niece, rigmandskredsens firmaer m.v. er
også lettere åbne for folk, der kommer fra egen kreds end hvis
man kommer fra det indre Nørrebro.
3.Der findes ganske få personer der har arbejdet sig selv op,
som man siger -og hvis man ser nøje efter, så drejer det sig
om folk, der normalt er meget heldige - altså ikke fordi de i
kraft af deres uddannelse eller bekendte kan få et drømmejob,
men fordi de har været så heldige at være på det rette sted på
den rette tid.
Det er dog de færreste.
Blot det at få en uddannelse, der efterspørges kræver både
tid, penge, traditioner og familiær støtte.
Som en millionær en gang sagde; "Det sværeste ved at blive
millionær er at få den første million - så går det strygende
derefter".
Man bliver s'gu' ikke millionær af at gå med morgenaviser
herhjemme.
4. flid? Tja, hvis jeg er en flittig indbrudstyv, så kan jeg
da også blive millionær - det afhænger ikke af om man er
flittig, for der er tusinder der er flittige, men som ikke
opnår noget som helst, medens andre, der udnytter deres "flid"
til at tjene på hvad andre laver, får de ønskede midler
stillet til rådighed.
At skrælle pengeskabe, anses for at være kriminelt - at snyde
folk anses for at være kriminelt, men at snyde i
forretning -læs: lade den kloge narre den mindre kloge - anses
ikke for snyd, men for at være legalt.
Ingen kan tjene så meget ved flid at han/hun kan blive
millionær - kun hvis vedkommende arbejder et sted, hvor der
givers tårnhøje lønninger og hvor frynsegoder og optioner er
en del af lønnen, har man mulighed for at "spise kirsebær med
de store". Der findes tonsvis af flittige mennesker, der på
alle mulige måder arbejder sig krumme og skæve gennem livets
sneørkener, men de får ikke noget ud af det - også på grund af
at deres skattebidrag er væsentligt større end den, der har en
masse fordele ved fradrag for alt muligt, og som har en
indkomst der kan bære det.
Der er stadigvæk sådan at hvis man er kassedame, så betaler
man relativt mere i skat end millionæren der kan trække
alskens ting fra før beskatningen: biler, kontorhold,
investeringer m.v., fordi disse ting - selvom virkeligheden er
at det netop gavner den pågældende mest- anses for at være
gavnligt for samfundet.
Kan jeg fx selv bestemme min skat? nej, men kan
A.P.Møller-koncernen? ja, for de kan jo bare true med at
forlade landet, hvis de ikke får deres vilje. De har magt -
politikerne mangler den agt der ligger i at gøre noget
effektivt ved det.
Prøv at se på de firmaer som fx McDonalds, der ikke betaler en
krone i skat, samtidig med at de skovler penge ind.
´Har man mange penge, har man også råd til at hyre de bedste
skatterådgivere der kan finde alle smuthullerne i
skattelovgivningen, og de har midler til at trække sager ud i
langdrag så de derved kan tjene massevis af penge på at undgå
at betale skat i lang tid ved at investere disse skattepenge i
midlertidige investeringsobjekter.
Hvis hr. Menigmand skylder i skat, har han vær's'go' betale
ved kasse 1 ellers trækkes det blot i hans løn - han har ingen
muligheder for at trække en sag i langdrag, hyre dyre
advokater og skatterådgivere etc.
Jeg talte en gang med en person, der klagede over at han var
dømt på forhånd af skattevæsenet fordi han skulle bevise at
han ikke var skyldig.
Da jeg havde hørt ham jamre over dette et stykke tid, så sagde
jeg at det da også var for dårligt at fru Menigmand ikke havde
en kinamands chance for at vinde en sådan sag over skattefar -
til min forbløffelse sagde han at det var helt i orden at fru
Menigmand skulle bevise at hun ikke skyldte noget, medens det
ikke var i orden at han skulle bevise det modsatte i sin egen
sag. Ak, ja.
>
> Ligeledes synes jeg du i dit indlæg modsiger dig selv meget
> i forhold til dit oprindelige indlæg. Såfremt direktørerne
> ikke betaler topskat pga. skattetænkning i fradrag, så er
> det jo netop menigmand, der har en indkomst lige over
> topskattegrænsen, der tilgodeses af det seneste
> skatteudspil.
Nej, jeg modsiger ikke mig selv. Men din indvending er lidt
tåget.
Forudsætningerne er at man med fjernelse af topskatten vil få
flere der skal betale mindre i skat. Det, du går ud fra er at
man allerede har fået fjernet topskatten via fradrag, og det
er ikke det, jeg skriver. Man vil netop sikre at dem, der
netop går lige over grænsen for topskat, på trods af at´de kan
trække en masse fra, vil benificere af regeringens plan, men
samtidig er der ikke nogen garanti for at disse mennesker så
vil arbejde endnu mere end de gør i forvejen.
Det, debatten drejer sig om er om der er merarbejde at hente
ved at fjerne topskatten. Det siger alle, der har forstand på
det, at det er yderst tvivlsomt, udover naturligvis dem, der
støtter regeringen.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 17:13 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:46cd636e$0$45842$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lidt provokeret af denne debat vil jeg gerne provokere lidt den anden vej.
>
> Jeg er en af de topskatteydere, der brandbeskattes af det danske
> skattesystem. Jeg er et af de "rige svin", der rager til sig og ikke kan
> få nok, og nu skal tilgodeses yderligere.
>
> Stod det til mig skulle al progression i skattesystemt fjernes - hvordan
> kan det progressive system overhovedet forsvares. Hvorfor skal direktøren
> betale en procentuel større del af hans indkomst i skat end
> lagerarbejderen?
> Fordi han kan??? Det hænger jo ganske enkelt ikke sammen..
> De bredeste skuldre skal bære den største byrde? Ja måske, men ikke af en
> større del af deres indkomst end resten af samfundet. Med hans store
> inkomst lægger han også flere kroner i statskassen, uanset at
> skatteprocenten ville være den samme!
> Og så er der ikke engang taget højde for alle de moms og afgiftskroner de
> også lægger i kassen.
> Direktøren har jo kun et helbred og en alderdom at sikre, hvorfor skal han
> betale for så mange andres?
> Og hans høje løn - kunne det tænkes at den var fortjent og afstemt efter
> ansvar, arbejdsbyrde osv....
>
> En modspørgsmål, hvis alle butikker var statsejede skulle priserne så også
> indkomst-reguleres, således at prisen på 1 liter mælk var afhængig af ens
> indkomst. Nej vel?
> Hvorfor er der så så mange, der mener at de kan se en retfærdighed i, at
> prisen på skole, sundhed, alderdom skal gøres forskellig???
>
> Mvh,
> Brian R. - der er lettere irriteret over den stigende misundelse i det
> danske samfund, og som ikke synes alle skal være lige.
Skattesystemet er b.la. en følge af, at vi lader selskaber slippe for at
betale skat.
Vi forærer også ejerne af produktionsmidlerne deres produktionsapparat.
Socialt ansvar overfor lønmodtagere tager samfundet sig også af.
Let at ansætte - let af fyre.
OSV.
Kan det da undre, at der som gengæld for disse foræringer bliver opkrævet en
ringe skat?
Nationaliser banker og forsikringsselskaber.
Lad penge tjent her i landet blive beskattet her.
Da skulle du se, hvad vi kunne få af skattenedsættelser.
Det piveri vi ser fra snylternes side, er jo ikke til at holde ud.
Og de lønmodtagere, der finder sig "ramt", kunne jo tænke sig blot en anelse
om, og være med til at luge ud i de arbejdsfri indkomster.
det er jo b.la. dem, topskatten financierer.
Egon
| |
Michael Meidahl Jens~ (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 23-08-07 18:07 |
|
"Brian og Charlotte" skrev i en meddelelse
> Lidt provokeret af denne debat vil jeg gerne provokere >lidt den anden
> vej.
>
SNIP:
Hvor meget af din løn spare du op til din alderdom ?
Hvilke tiltag ( skattetænkning ) har du gjort for ikke at blive
"brandbeskattet" ?
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Brian R. (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian R. |
Dato : 23-08-07 19:08 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:46cdbeac$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Hvor meget af din løn spare du op til din alderdom ?
> Hvilke tiltag ( skattetænkning ) har du gjort for ikke at blive
> "brandbeskattet" ?
Ikke at det kommer debaten ved, men 16% af min indkomst spares op på en
ratepension - resten beskattes.
Det adskiller sig vist ikke væsentligt fra hr. og fru Danmark med
arbejdsmarkedspension.
Mvh,
Brian R.
| |
Wilstrup (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 23-08-07 20:48 |
|
"Brian R." <no@e-mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46cdccc5$0$8223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:46cdbeac$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
>> Hvor meget af din løn spare du op til din alderdom ?
>> Hvilke tiltag ( skattetænkning ) har du gjort for ikke at
>> blive "brandbeskattet" ?
>
> Ikke at det kommer debaten ved, men 16% af min indkomst
> spares op på en ratepension - resten beskattes.
> Det adskiller sig vist ikke væsentligt fra hr. og fru
> Danmark med arbejdsmarkedspension.
Faktisk betyder det at du ryger ned under grænsen for
topskat - det betyder nemlig at du kan trække
indbetalingerne fra på selvangivelsen og dermed er samfundet
med til både at betale din pension samtidig med at du når du
går på pension kan leve stort set som du gør i dag.
Det er naturligvis helt lovligt, men det er ikke noget du
lider under i dag.
| |
Brian og Charlotte (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Brian og Charlotte |
Dato : 24-08-07 07:32 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cde473$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Faktisk betyder det at du ryger ned under grænsen for topskat - det
> betyder nemlig at du kan trække indbetalingerne fra på selvangivelsen og
> dermed er samfundet med til både at betale din pension samtidig med at du
> når du går på pension kan leve stort set som du gør i dag.
Sikke da noget vås - jeg ryger ikke ned under topskattegrænsen.
Og betaler dermed som den gode skatteborger jeg er, også topskat.
Og en sidebemærkning - så betaler man løbende pensionsafkastskat. Og den dag
pensionen hæves betales der alm. indkomstskat.
Så fra samfundets side er det såmænd ikke så "sprængfarligt" som du vil gøre
det til. Det er blot at flytte beskatningen til det tidspunkt senere i
livet, hvor man har brug for pengene.
Mvh,
Brian R.
| |
Wilstrup (24-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 24-08-07 13:21 |
|
"Brian og Charlotte" <no@e-mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46ce7b57$0$93966$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46cde473$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Faktisk betyder det at du ryger ned under grænsen for
>> topskat - det betyder nemlig at du kan trække
>> indbetalingerne fra på selvangivelsen og dermed er
>> samfundet med til både at betale din pension samtidig med
>> at du når du går på pension kan leve stort set som du gør i
>> dag.
>
> Sikke da noget vås - jeg ryger ikke ned under
> topskattegrænsen.
> Og betaler dermed som den gode skatteborger jeg er, også
> topskat.
Så har du en dårlig bankrådgiver - vi betaler også topskat,
men den er blevet væsentligt reduceret med de nævnte
pensionsordninger, som giver skattefradrag af de store - så
selv vås.
Jeg kunne godt have valgt at være pernittengrynet og skrevet
"alt andet lige", men jeg regnede med at du fattede
indholdet - det gjorde du så ikke.
>
> Og en sidebemærkning - så betaler man løbende
> pensionsafkastskat. Og den dag pensionen hæves betales der
> alm. indkomstskat.
Mærkværdig ordning du har -vi har også en pensionsordning som
er investeret via vores friværdi i huset - og vi kan trække
disse penge fra hvert år i de næste tre år, og der betales
ikke pensionsafkast på nogen måde. Det er korrekt at vi skal
betale en vis skat når vi skal på pension/efterløn, men det
betyder ikke så meget - i dag betaler vi TIL pensionen og får
et klækkeligt fradrag der gør at vi (næsten) kommer under
topskatten.
> Så fra samfundets side er det såmænd ikke så "sprængfarligt"
> som du vil gøre det til. Det er blot at flytte beskatningen
> til det tidspunkt senere i livet, hvor man har brug for
> pengene.
Jeg vil ikke gøre det til noget "sprængfarligt" - jeg
konstaterer blot at os der betaler topskat og dermed er de
rigeste svin, faktisk ikke har noget at klage over -óg jeg
kunne ikke tænke mig at tage mere arbejde blot fordi jeg
kommer til at betale mindre i topskat. Disse besparelser vil
enten blive benyttet til at forsøde tilværelsen i det daglige
eller gå ned i tid. Jeg har ikke lyst til at arbejde ekstra
fordi jeg skal modage 5-700 kr. mdl. brutto af samfundet.
| |
Ukendt (23-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-08-07 10:52 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46cc94a2$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Af og til kunne man ønske at tv-journalister ville gå lidt mere til biddet
> når de har en eller anden økonom i studiet. I stedet virker de som
> mikrofonholdere når de stiller spørgsmål på vores vegne: ikke noget med
> kritisk journalistik, ikke noget med "hard talk" eller spørgsmål, der er
> for svære. Måske de ikke er uddannet nok?
Det er jo alene et spørgsmål om, hvilken samfundsklasse, disse
mikrofonholdere tilhører.
Se på deres løn, og du har svaret.
Især den nye på Deadline, "Vampyren" med det krampagtige grin og de kolde
øjne, er slem.
>
> Det, jeg tænker på her er mantraet fra de konservastive om at man skal
> fjerne topskatten- eller i det mindste hæve grænsen for den, fordi det -
> siger de konservastive - vil give større aktivitet i samfundet, mere
> innovation og andre "hurra-ord" - men hvad skulle være forklaringen på at
> dette med at hæve topskattegrænsen ville føre til større antal af hænder i
> fx den offentlige sektor eller i det hele taget forbedre
> arbejdskraftmanglen.
De har jo, fra akademikerfjolserne, lært, hvorledes man igennem laaang tids
gentagelse af løgnen, samt kreativ opfindelse af "buzzord", kan få alt til
at fremstå som "sandhed".
>
> Dem, der betaler topskat i dag, har i forvejen nok at gøre med at skrabe
> til sig, og der kan næppe "pines" mere ud af disse betrængte millionæres
> arbejdsbyrde end som så. Det eneste topskatten bidrager til er at de ikke
> får så mange penge tilovers som de ville have uden topskat, men det kunne
> da være interessant at høre en argumenation for hvordan dette
> konservastive mantra ville skabe merarbejde til gavn for samfundet.
Her har du rod i begreberne.
For politikere og kapitalister er ordet "samfund" synonym for
privatkapitalistiske grupperinger.
Det vi andre opfatter som samfundet, består i deres verdensbillede alene af
råmateriale, i form af arbejdskraft.
>
> Maren i Kæret fatter således ikke hvorfor de rige skal forgyldes endnu
> mere i stedet for at man hævede den skattemæssige bundgrænse for dem, der
> slider mest i samfundet og som er ofre for samme nedslidning.
Sådan er kapitalismen---
Og da samme "Maren i Kjæret" er dum nok til at opfatte sig selv som mulig
fremtidigt medlem af den økonomiske overklasse, stemmer hun, som hun gør.
Der er tale om ganske samme mekanisme, der får mange til at købe
Billedbladet og lignende publikationer.
De tror, glamouren og rigdommen har en magisk afsmittende virkning.
Jævnfør de ikke få fjolser, der med stor begrjstring læste bogen om
Mærskuhyret, og ligefrem beundrer denne forbryder.
Eller Riiskjær og Brixtofte.
>
> At de rige blot kan blive endnu rigere, kan jeg ikke indse skulle føre til
> større velstand i landet udover for dem, der i forvejen vælter sig i
> penge.
Tjah-- Hende Fyremosekællingen glæder sig vel til at få råd til en større
fladskærm, eller hvad hun nu gik og savnede så utroligt---
Egon
| |
|
|