/ Forside / Interesser / Dyr / Katte / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Katte
#NavnPoint
dova 9788
akle 7186
Jernladyen 3710
ans 2627
miritdk 2457
Nordsted1 2217
taliskoko 2188
mulberry 1779
cdripper 1530
10  HelleBirg.. 1440
Dagens Danmark, er vi ved at blive et anti~
Fra : Steen Eugen Poulsen


Dato : 19-08-07 00:38

Min bolig forening har nu i længere tid kørt en katte skramme kampagne
og det bekymre mig. En kat er jo ikke en hund og selvom hunde posen
måske nok var et skrå plan, så var det i det mindste lidt mere realistisk.

I følge min bolig kontrakt må jeg havde en kat, allerede her har vi et
dyrevældfærds problem da det vist er en etableret fact at to katte er
bedst for dyrenes ve og væld.

Når okay, vi nøjes med en kat og giver den fri ude adgang, nu er
problemet så at Bolig forningen har den omtalte skramme kampagne og de
truer med ophævelse af leje kontrakten, så er det jo reelt at tvinge
ejeren til at aflive katten.

Jeg finder truslen uacceptabel, det de forlanger kan ikke overholdes og
samtidig give katten et nogenlunde liv. Jeg ville heler se et totalt
katte stop, med muglighed for dispensation i enkelte tilfælde for visse
grupper hvor katten reelt er en form for livsnødvendighed.


Jeg bor i en landsby med marker hele vejen rundt om det centrale by
område, man skal ikke være sart for der er gødning i luften meget af
sommeren. Huset er meget små en etagers række huse. Jeg er nød til at
lukke katten ud når jeg støvsuger da huset er for lille til at han kan
komme lang nok væk fra den (han er meget bange for støvsuger lyden.).
Haven er et stort frimærke og jeg tvivler ærligt talt på, hvis jeg kunne
betale for det, at jeg kunne få tilladelse til at sætte en kæmpe bur op.


Jeg skulle vist aldrig havde samlet tankerne og skrevet om det, det har
bare gjort situation være at få detaljerne organiseret. Der er intet at
gøre, jeg kan bare vente på at dagen måske kommer hvor jeg skal vælge
mellem at havde et sted og bo eller at slå min kat ihjel. Chancen for at
jeg får 3 advarsler er måske nok mindre end mine chancer for at vinde I
lotte (Har aldrig i mit liv købt en lotto kupon), problemet er bare at
vis det sker så er resultatet ekstremt.


Med hensyn til overskriften, så er der åbenbart en gruppe af menesker I
denne verden, der mener de kan forlange at dyr ikke kommer ind I deres
have selvom de ikke gør noget for at forhindre naturens adgang til deres
område og denne gruppe er stor/magtfuld nok til at kunne indføre deres
anti dyre ideer, da det jo er begrænset hvor meget vild natur der er
tilbage i Danmark, har de valgt at ramme de dyr de kan komme til og det
er selvom de godt ved at hvad de forlanger reelt svare til at bede nogen
om at slå deres børn ihjel, men aligevæld sker det.


Dyre stop, de dyr der er for lov til at leve intil de dør naturligt, men
der bliver ikke givet tilladelse til nye, det kunne jeg acceptere.

Det andet her, der er for ondt og gement.

 
 
^M^^ (19-08-2007)
Kommentar
Fra : ^M^^


Dato : 19-08-07 10:03

Steen Eugen Poulsen wrote:
> Min bolig forening har nu i længere tid kørt en katte skramme kampagne
> og det bekymre mig. En kat er jo ikke en hund og selvom hunde posen
> måske nok var et skrå plan, så var det i det mindste lidt mere
> realistisk.

Din boligforening kan, uanset hvad, *ikke* smide dig ud af din lejlighed,
sålænge du overholer gældende regler (lejeloven). De kan heller ikke
forlange at du fjerner din kat eller tvinger den indendøre, sålænge du
overholder de nuværende bestemmelser i din lejekontrakt og husorden.
Hvis der intet står om (i husordenen/kontrakten) at katten må løbe frit, så
kan boligforeningen intet stille op og de kan ikke forlange at katten skal
blive indendøre.
Det eneste boligforeningen kan gøre er, at udstede fremtidige regler - men
de vil aldrig kunne ramme dig eller din kat i den nuværende situation.

Det er det samme med hunde - mange steder er der indført forbud mod
hundehold for nye lejere. Eksisterende lejere har ret til at beholde deres
hund til den dør.

Får du brug for hjælp, så kontakt Huslejenævnet i din kommune, Lejernes
Landsorganisation eller Kattens Værn - de kan hjælpe dig med at klarlægge
reglerne over for boligforeningen, som *intet* kan gøre dig eller din kat i
denne her situation.



Trine Kornum Christi~ (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~


Dato : 19-08-07 11:33

"^M^^" <i.dont.work@forgetit.net> writes:

> Din boligforening kan, uanset hvad, *ikke* smide dig ud af din lejlighed,
> sålænge du overholer gældende regler (lejeloven). De kan heller ikke
> forlange at du fjerner din kat eller tvinger den indendøre, sålænge du
> overholder de nuværende bestemmelser i din lejekontrakt og husorden.
> Hvis der intet står om (i husordenen/kontrakten) at katten må løbe frit, så
> kan boligforeningen intet stille op og de kan ikke forlange at katten skal
> blive indendøre.
> Det eneste boligforeningen kan gøre er, at udstede fremtidige regler - men
> de vil aldrig kunne ramme dig eller din kat i den nuværende situation.

En ændring i husordenen kræver at katten bliver holdt inde, vil alle
skulle holde deres katte inde. Det er korrekte, at man ikke kan
indføre et husdyrforbud, der gælder for de dyr der allerede bor i
afdelingen.

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

Miravlix ArcDraco (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Miravlix ArcDraco


Dato : 19-08-07 12:09

Trine Kornum Christiansen skrev:
> "^M^^" <i.dont.work@forgetit.net> writes:
>
>> Din boligforening kan, uanset hvad, *ikke* smide dig ud af din lejlighed,
>> sålænge du overholer gældende regler (lejeloven). De kan heller ikke
>> forlange at du fjerner din kat eller tvinger den indendøre, sålænge du
>> overholder de nuværende bestemmelser i din lejekontrakt og husorden.
>> Hvis der intet står om (i husordenen/kontrakten) at katten må løbe frit, så
>> kan boligforeningen intet stille op og de kan ikke forlange at katten skal
>> blive indendøre.
>> Det eneste boligforeningen kan gøre er, at udstede fremtidige regler - men
>> de vil aldrig kunne ramme dig eller din kat i den nuværende situation.
>
> En ændring i husordenen kræver at katten bliver holdt inde, vil alle
> skulle holde deres katte inde. Det er korrekte, at man ikke kan
> indføre et husdyrforbud, der gælder for de dyr der allerede bor i
> afdelingen.
>
> Mvh Trine
>


Første skrivelse fra bolig forening. (generelt nyheds brev til alle beboer)

Der indløber regelmæssigt klager over katte der færdes i andre beboeres
haver hvor de både besørger og ødelægger nyplantede bede.
Dette er naturligvis ikke tilladeligt, da vor husorden vedr. dyrehold
påpeger, at anskaffede dyr ikke må være til gene for andre beboere.
Så op på poterne og hold kattene indenfor jeres egen haver.


Anden skrivelse fra næste nyheds brev.

Trods gentagne opfordringer huserer der stadigt mange katte rundt på
steder de ikke har noget at gøre, Ejerne må være klar over at iflg.
Mark-og Vejfredningsloven vil katte, der ødelægger og sviner i andres
haver og boliger blive indfanget af Kattens Værn.
Katteejerne kan efter at have modtaget tre skriftlige klager, risikerer
at få opsagt deres lejemål.


Så som I kan se er linjerne meget hårdt trukket op.


Mht. deres egen have regel, lad mig nævne at de har en 175 cm højde
regel også... Hvilket går det noget umuligt at in hegne en have.

Trine Kornum Christi~ (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~


Dato : 19-08-07 12:29

Miravlix ArcDraco <dragon@lix-world.net> writes:

> Dette er naturligvis ikke tilladeligt, da vor husorden vedr. dyrehold
> påpeger, at anskaffede dyr ikke må være til gene for andre beboere.
> Så op på poterne og hold kattene indenfor jeres egen haver.

Ja, så er der ikke noget som helst at komme efter. Du kan naturligvis
forsøge at få en ændring af reglerne, enten dem om dyrehold eller dem
om hegn, men jeg tvivler desværre på at du får noget ud af det.

Måske kunne du lære katten at gå i snor?

Jeg har aldrig helt forstået det med at man kun må have en kat, når
den alligevel skal holdes inde. Jeg mener, om der er en eller to katte
i nabohuset, kan vel være lige meget?

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

Kate (19-08-2007)
Kommentar
Fra : Kate


Dato : 19-08-07 12:38

Trine Kornum Christiansen <news@trinekc.dk> wrote in
news:uabsn2271.fsf@trinekc.dk:

> Jeg har aldrig helt forstået det med at man kun må have en kat,
> når den alligevel skal holdes inde. Jeg mener, om der er en eller
> to katte i nabohuset, kan vel være lige meget?

Nej, den har jeg heller ikke forstået. Da jeg flyttede i ny lejlighed,
før jeg flyttede i hus, skulle jeg registrere mine katte. Fint nok, jeg
vidste på forhånd at man måtte have kat(te), men at de ikke måtte
færdes frit. Også fint med mig, blokkene lå lige ud til en af de store
indfaldveje til Kbh så jeg skulle alligevel ikke nyde noget på mine
kattes vegne.
Da jeg kom ned på boligkontoret for at registrere mine, på det
tidspunkt 4 katte, slog inspektøren nærmest flikflak. "Fire? Det tror
jeg ikke du må" "Jo, det må jeg godt, for jeg har specielt søgt på
lejligheder med ret til flere katte og de ved godt jeg har 4". Bare
reaktionen, også fra en anden som stod på kontoret samtidig med mig.
Som om 4 katte er helt fuldstædig vanvittigt.

Efter få måneder der, så jeg nu at der var fritløbende katte.

--
Kate

Se kattenes have og andre ting om mit liv med katte.
http://oliwer.dk/
Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

^M^^ (19-08-2007)
Kommentar
Fra : ^M^^


Dato : 19-08-07 13:13

Miravlix ArcDraco wrote:
> Første skrivelse fra bolig forening. (generelt nyheds brev til alle
> beboer)
>
> Der indløber regelmæssigt klager over katte der færdes i andre
> beboeres haver hvor de både besørger og ødelægger nyplantede bede.
> Dette er naturligvis ikke tilladeligt, da vor husorden vedr. dyrehold
> påpeger, at anskaffede dyr ikke må være til gene for andre beboere.
> Så op på poterne og hold kattene indenfor jeres egen haver.

Jeg ville bede om at se samtlige klager (på skrift), det har du faktisk krav
på. "Regelmæssig" kan være et vidt begreb - til 1 gang om ugen til 1 gang
hver 3 mdr. Fra 1 til 10 klagere - og der er forskel på hvad der kan
defineres som rimeligt antal klager (frekvens og antal klagere). Spørg ind
til hvilke katte der er tale om, hvor mange, hvor ofte osv. Det er for let
bare at sende sådan en svada i et nyhedsbrev. Hvis boligforeningen har valgt
i første omgang at der er katte, så er de nødt til også at tillade det.

> Anden skrivelse fra næste nyheds brev.
>
> Trods gentagne opfordringer huserer der stadigt mange katte rundt på
> steder de ikke har noget at gøre, Ejerne må være klar over at iflg.
> Mark-og Vejfredningsloven vil katte, der ødelægger og sviner i andres
> haver og boliger blive indfanget af Kattens Værn.
> Katteejerne kan efter at have modtaget tre skriftlige klager,
> risikerer
> at få opsagt deres lejemål.
Kattens Værn kommer ikke lige ud og fanger ejerkatte - de koncentrerer sig
om herreløse katte.
Klager skal udstedes til hver enkelt ejer og skal dokumenteres (klageren
skal bevise, at din kat har huseret i andres haver f.eks.). Tag kontakt til
LLO. Det afhænger helt af hvordan din kontrakt er udformet og ordlyden i
gældende husorden er.


> Mht. deres egen have regel, lad mig nævne at de har en 175 cm højde
> regel også... Hvilket går det noget umuligt at in hegne en have.
175 cm til 200 cm kan holde de fleste katte inde. I dit tilfælde ville jeg
indhegne haven alligevel (lav den 180 cm og sæt et 20-30 cm blødt hønsenet
på indersiden i toppen (skråt horisontalt). Der er masser herinde, der kan
give gode råd mht indhegning.



Ukendt (20-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-08-07 16:57

On Sun, 19 Aug 2007 01:37:44 +0200, Steen Eugen Poulsen
<sep@lix-world.net> wrote:


>Med hensyn til overskriften, så er der åbenbart en gruppe af menesker I
>denne verden, der mener de kan forlange at dyr ikke kommer ind I deres
>have selvom de ikke gør noget for at forhindre naturens adgang til deres
>område

Ja, de kan forlange at du holder din kat på eget område hvor den
hører til.

Det er dig der skal gøre noget, og ikke dine naboer der skal forhindre
det..

Se du at få købt et halsbånd og en snor.

>og denne gruppe er stor/magtfuld nok til at kunne indføre deres
>anti dyre ideer, da det jo er begrænset hvor meget vild natur der er
>tilbage i Danmark...

Katten er ikke "vild natur" i Danmark.

Bjarne (20-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 20-08-07 18:14

Verner skrev:
> On Sun, 19 Aug 2007 01:37:44 +0200, Steen Eugen Poulsen
> <sep@lix-world.net> wrote:
>
>
>> Med hensyn til overskriften, så er der åbenbart en gruppe af menesker I
>> denne verden, der mener de kan forlange at dyr ikke kommer ind I deres
>> have selvom de ikke gør noget for at forhindre naturens adgang til deres
>> område
>
> Ja, de kan forlange at du holder din kat på eget område hvor den
> hører til.

Nu er der lige det med katte, at de har en anden opfattelse af "eget
område" end du har, og de har såmænd nok også et noget mere naturligt
forhold til naturen end du har.

Bjarne

Ukendt (20-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 20-08-07 18:41

On Mon, 20 Aug 2007 19:14:29 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Nu er der lige det med katte, at de har en anden opfattelse af "eget
>område" end du har, og de har såmænd nok også et noget mere naturligt
>forhold til naturen end du har.

Jeg er da pisse ligeglad hvad en kat har af opfattelse - det er ejerne
der skal overholde loven på vegne af sit kræ !

Så simpelt er det - husk det !

Miravlix ArcDraco (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Miravlix ArcDraco


Dato : 21-08-07 00:37

Verner skrev:
> On Mon, 20 Aug 2007 19:14:29 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>> Nu er der lige det med katte, at de har en anden opfattelse af "eget
>> område" end du har, og de har såmænd nok også et noget mere naturligt
>> forhold til naturen end du har.
>
> Jeg er da pisse ligeglad hvad en kat har af opfattelse - det er ejerne
> der skal overholde loven på vegne af sit kræ !
>
> Så simpelt er det - husk det !

Lad os alle give stakkels Verner et gruppe kram, han har det meget dårligt.

Marianne Hellemose (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 21-08-07 07:07

Verner skrev
<Jeg er da pisse ligeglad hvad en kat har af opfattelse - det er ejerne
der skal overholde loven på vegne af sit kræ !

Så simpelt er det - husk det !>

Miravlix skrev
<Lad os alle give stakkels Verner et gruppe kram, han har det meget
dårligt.>

*lol* jeg tror at Verner har det ganske glimrende, jeg ved at jeg har det
fint, og jeg er helt enig med Verner.

Blot fordi man selv er katteelsker, giver det ikke en ret til at pådutte
alle andre, sine katte, det er noget der hedder __at vise hensyn og være
ansvarlig __

--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 11:21

Marianne Hellemose skrev:

> Miravlix skrev
> <Lad os alle give stakkels Verner et gruppe kram, han har det meget
> dårligt.>
>
> *lol* jeg tror at Verner har det ganske glimrende, jeg ved at jeg har det
> fint, og jeg er helt enig med Verner.
>
> Blot fordi man selv er katteelsker, giver det ikke en ret til at pådutte
> alle andre, sine katte, det er noget der hedder __at vise hensyn og være
> ansvarlig __
>
Så enkelt er det jo heller ikke, Marianne.

Der findes tilfælde, hvor interesserne er forskellige og selve det at
vise hensyn og være ansvarlig kan gå flere retninger.

Overordnet handler denne genganger-historie om at afveje to hensyn:

- hensynet til katteejere, der gerne vil lade deres små vidundere bevæge
sig frit og naturligt på musetogter på tværs af den guddommelige private
ejendomsrets haveskel.

- hensynet til de jordbesiddere eller -lejere, der oplever irritation
over, at de små kræ krænker deres menneskeafpissede territorium.

De to interesser er i konflikt. Man kan argumentere for begge dele, men
hvis man fremmer den ene, begrænser man den anden.

Der findes ikke een sandhed i sådan en afvejning. Du har een holdning,
og vi er nogle andre, der har en anden holdning, og jeg er sikker på, at
vi ikke lever længe nok til at blive enige alle sammen, men kunne vi i
det mindste ikke prøve at respektere uenigheden og lade være med at
beskylde hinanden for at være hensynsløse eller uansvarlige.

Bjarne




Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 13:39

On Tue, 21 Aug 2007 12:20:34 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>De to interesser er i konflikt. Man kan argumentere for begge dele, men

>hvis man fremmer den ene, begrænser man den anden.

Du kan ikke argumentere for at lade din kat strejfe - det er ulovligt
- så simpelt er det !

Overholder du kun de love som du synes om ?


Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 14:14

Verner skrev:

>
> Du kan ikke argumentere for at lade din kat strejfe - det er ulovligt
> - så simpelt er det !
>
Det er noget sludder.
Du argumenterer slet ikke for dine synspunkter. Du bliver bare ved med
at henviser til, hvad der er ulovligt.

Jeg kunne godt lide at vide, om du ville argumentere på samme vis, hvis
loven blev ændret, så katte fik lov at gå på opdagelse i nabolaget.
> Overholder du kun de love som du synes om ?
>
Det vedkommer ikke dig hvilke love jeg overholder.
Vi taler om principper.

Hvis du ikke ved det, kan jeg oplyse dig om, at det er fuldt ud lovligt
at tilkendegive, at en lov er urimelig og bør ændres.

Bjarne






Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 09:37

On Tue, 21 Aug 2007 01:37:08 +0200, Miravlix ArcDraco
<dragon@lix-world.net> wrote:


>Lad os alle give stakkels Verner et gruppe kram, han har det meget dårligt.

Han har det fint - men er træt af "katteegoisterne" som ikke kender
til ansvar overfor deres dyr !


Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 11:26

Verner skrev:
> On Tue, 21 Aug 2007 01:37:08 +0200, Miravlix ArcDraco
> <dragon@lix-world.net> wrote:
>
>
>> Lad os alle give stakkels Verner et gruppe kram, han har det meget dårligt.
>
> Han har det fint - men er træt af "katteegoisterne" som ikke kender
> til ansvar overfor deres dyr !
>
Du taler grimt og nedladende, og jeg finder dig af den grund usympatisk.

Man kunne med samme ret kalde dig en territorieafpissende
ligusteregoist, som er sygeligt irritabel over for små kattes naturlige
færden.

Men hvorfor ikke lade være med at svine hinanden til og i stedet
respektere uenigheden?

Du plæderer for at man skal tage meget vidtgående hensyn til de
haveejere, der irriteres af katte. Dette hensyn indskrænker katteejernes
frihed.

Omvendt ville du opleve, at et større hensyn til katte og katteejere
ville begrænse din frihed til at håndhæve dit afpissede lille territorium.

Man kan argumentere for begge dele, og p.t. har din fløj af katte-hadere
loven med jer, men love kan faktisk ændres.

Bjarne

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 13:45

On Tue, 21 Aug 2007 12:26:22 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Man kunne med samme ret kalde dig en territorieafpissende
>ligusteregoist, som er sygeligt irritabel over for små kattes naturlige
>færden.

Så gør du det, men det giver dig stadig ikke ret til at overtræde
loven.

>Du plæderer for at man skal tage meget vidtgående hensyn til de
>haveejere, der irriteres af katte. Dette hensyn indskrænker katteejernes
>frihed.

Der skal ikke tages nogle vidtgående hensyn, du skal bare forstå, at
der er lovgivet på området - lær det dog !

Katteejerne har IKKE nogen frihed til at lade kræet strejfe - de har
bare at passe ordentligt på deres dyr - ikke ?



>Man kan argumentere for begge dele, og p.t. har din fløj af katte-hadere
>loven med jer, men love kan faktisk ændres.

Naturligvis, den tager vi så, når loven bliver ændret



Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 14:20

Verner skrev:
> On Tue, 21 Aug 2007 12:26:22 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>> Man kunne med samme ret kalde dig en territorieafpissende
>> ligusteregoist, som er sygeligt irritabel over for små kattes naturlige
>> færden.
>
> Så gør du det, men det giver dig stadig ikke ret til at overtræde
> loven.

Du bedes undlade at beskylde mig for at overtræde loven!
En undskyldning ville værepå sin plads, da du savner grundlag for
beskyldningen.

>> Du plæderer for at man skal tage meget vidtgående hensyn til de
>> haveejere, der irriteres af katte. Dette hensyn indskrænker katteejernes
>> frihed.
>
> Der skal ikke tages nogle vidtgående hensyn, du skal bare forstå, at
> der er lovgivet på området - lær det dog !
Overstiger det din fatteevne at begribe, at det er ganske legalt at
mene, at du er urimelig og at vi har en lov, som bør ændres?

>
>> Man kan argumentere for begge dele, og p.t. har din fløj af katte-hadere
>> loven med jer, men love kan faktisk ændres.
>
> Naturligvis, den tager vi så, når loven bliver ændret

Nej, en lovændring begynder med at der argumenteres for at loven bør
ændres. Det er ikke omvendt

Bjarne

Trine Kornum Christi~ (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~


Dato : 21-08-07 14:31

Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:

> Du bedes undlade at beskylde mig for at overtræde loven!
> En undskyldning ville værepå sin plads, da du savner grundlag for
> beskyldningen.

Når du lader din kat gå løs, bl.a. i andre folks haver, overtræder du
loven. Sådan er verden.

Men da I alligevel aldrig bliver enige, så er der vel ingen grund til
at fortsætte?

Mvh Trine

--
Overnatning for op til fire personer i egen lejlighed. Hunde er velkomne.
Butik med kurve, frostsikre stentøjsfigurer, brugskunst og meget mere.

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 16:03

Trine Kornum Christiansen skrev:
> Bjarne <netmolotow@varmpost.com> writes:
>
>> Du bedes undlade at beskylde mig for at overtræde loven!
>> En undskyldning ville værepå sin plads, da du savner grundlag for
>> beskyldningen.
>
> Når du lader din kat gå løs, bl.a. i andre folks haver, overtræder du
> loven. Sådan er verden.
Hej Trine.

Jamen det er da logik for legetøjsmus, at man overtræder loven, hvis man
ikke overholder den.
Jeg reagerede på, at Verner automatisk beskyldte mig for at overtræde
loven uden at have noget grundlag for sin beskyldning.
At kritisere loven er ikke det samme som at overtræde den.
>
> Men da I alligevel aldrig bliver enige, så er der vel ingen grund til
> at fortsætte?

Du har helt sikkert ret i, at vi ikke bliver enige.
Jeg forsøgte såmænd bare at vinde en lillebitte smule forståelse for, at
man kan være uenige og alligevel forsøge at respektere den anden
parts ret til at mene noget andet.
Mit problem med Verner er hans manglende respekt for andres synspunkter.


Bjarne

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 15:57

On Tue, 21 Aug 2007 15:20:23 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Du bedes undlade at beskylde mig for at overtræde loven!
>En undskyldning ville værepå sin plads, da du savner grundlag for
>beskyldningen.

Sludder, jeg beskylder dig ikke for noget, jeg skriver at du ikke har
ret til det - læs dog hvad der står !

>Overstiger det din fatteevne at begribe, at det er ganske legalt at
>mene, at du er urimelig og at vi har en lov, som bør ændres?

Overhovedet ikke du kan mene hvad du vil herfra og til juleaften, bare
du overholder loven - simpelt


>Nej, en lovændring begynder med at der argumenteres for at loven bør
>ændres. Det er ikke omvendt

Jamen så bare se at komme igang med det, og hold din kat inde hos dig
selv (hvis du har en) indtil loven giver dig ret til at lade den
strejfe..

Marianne Hellemose (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 21-08-07 17:36

Bjarne skrev
< og p.t. har din fløj af katte-hadere loven med jer, >

JUBIIIIIIIIII jeg er katte-hader (i mangel på smileyer der ryster på
hovedet og ruller med øjnene, får I disse
) ) )

--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 20:09

Marianne Hellemose skrev:
> Bjarne skrev
> < og p.t. har din fløj af katte-hadere loven med jer, >
>
> JUBIIIIIIIIII jeg er katte-hader (i mangel på smileyer der ryster på
> hovedet og ruller med øjnene, får I disse
> ) ) )
>
Nej Marianne, du er ikke kattehader. Du har nogle holdninger, som jeg er
uenig i, men jeg respekterer, at du har dem.
Lidt mere respekt for at andre har en anden mening er altid godt

bjarne

Marianne Hellemose (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 21-08-07 20:40

Bjarne skrev
<Lidt mere respekt for at andre har en anden mening er altid godt>

Tjaa hvad med lidt respekt for de mennesker der IKKE ønsker andres dyr, på
deres enemærker ????????????

--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 21:41

Marianne Hellemose skrev:
> Bjarne skrev
> <Lidt mere respekt for at andre har en anden mening er altid godt>
>
> Tjaa hvad med lidt respekt for de mennesker der IKKE ønsker andres dyr, på
> deres enemærker ????????????
>
Jeg har såmænd respekt for begge synspunkter, men eftersom de er i
konflikt med hinanden, må man vælge, hvilken af de to modsatte
interesser, der bør tages hensyn til.
Sådan er det i et menneskesamfund, hvor borgerne er afhængige af
hinanden og den enes frihed til noget kan indskrænke den andens frihed
til noget andet. Og omvendt.
Det er den prioritering, vi er uenige om.

Bjarne

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 22:42

On Tue, 21 Aug 2007 22:40:58 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Jeg har såmænd respekt for begge synspunkter, men eftersom de er i
>konflikt med hinanden, må man vælge, hvilken af de to modsatte
>interesser, der bør tages hensyn til.

Det er da en utrolig sær og arrogant holdning at have !

Hvis der er en klar lovgivning der siger, at den ene interesse har
loven på sin side, så kan der da kun "tages hensyn" til den lovlige
side !

Du virker som om du ikke fatter hvad et retssamfund er, men gerne vil
vælge fra alle hylder hvad der er bedst for dig selv..

Læs loven, og stop med alle dine ønsker til, hvad du kunne ønske den
var, den er ikke til diskussion !

Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 23:47

Verner skrev:

> Du virker som om du ikke fatter hvad et retssamfund er, men gerne vil
> vælge fra alle hylder hvad der er bedst for dig selv..
>
> Læs loven, og stop med alle dine ønsker til, hvad du kunne ønske den
> var, den er ikke til diskussion !

Jeg synes du skal vente med svære ord, indtil du kender betydningen.

At det er et retssamfund betyder netop, at lovene er "til diskussion" og
at man har lov at tilkendegive i fuld offentlighed, at der er love, som
er urimelige og snarest bør ændres.

At du så tilfældigvis er godt tilfreds med en lov, fordi den p.t.
tilgodeser dine interesser, giver dig ikke mere ret i en diskussion.

Bjarne




Ukendt (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 22-08-07 08:03

On Wed, 22 Aug 2007 00:46:53 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Jeg synes du skal vente med svære ord, indtil du kender betydningen.

Hvilke ord mener du er for svære ?

>At det er et retssamfund betyder netop, at lovene er "til diskussion" og
>at man har lov at tilkendegive i fuld offentlighed, at der er love, som
>er urimelige og snarest bør ændres.

Det har jeg aldrig været uenig i !

>At du så tilfældigvis er godt tilfreds med en lov, fordi den p.t.
>tilgodeser dine interesser, giver dig ikke mere ret i en diskussion.

Jeg diskuterer udelukkende ud fra nuværende lov, du forsøger konstant,
at dreje diskussionen hen på hvordan du mener loven skulle være..

På den måde kan ingen få ret !

Derfor ind til videre, på med halsbåndet, og ud og gå tur



Bjarne (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 22-08-07 08:25

Verner skrev:
> On Wed, 22 Aug 2007 00:46:53 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>> Jeg synes du skal vente med svære ord, indtil du kender betydningen.
>
> Hvilke ord mener du er for svære ?
Start med "retssamfund"
>
>> At det er et retssamfund betyder netop, at lovene er "til diskussion" og
>> at man har lov at tilkendegive i fuld offentlighed, at der er love, som
>> er urimelige og snarest bør ændres.
>
> Det har jeg aldrig været uenig i !
Det fremgik ikke ret tydeligt af dine tidl. indlæg.
>
>> At du så tilfældigvis er godt tilfreds med en lov, fordi den p.t.
>> tilgodeser dine interesser, giver dig ikke mere ret i en diskussion.
>
> Jeg diskuterer udelukkende ud fra nuværende lov, du forsøger konstant,
> at dreje diskussionen hen på hvordan du mener loven skulle være..
Nej.

Skal man være lidt mere præcis, så forsvarer jeg det synspunkt, som blev
fremsat af Steen Poulsen og argumenterer for, at hans synspunkt er
mindst lige så rigtigt som dit.

Du argumenterer i virkeligheden overhovedet slet ikke for dit synspunkt.
Henviser bare uafstandseligt til en lov.

Forøvrigt er det slet ikke så enkelt med den lov. Der er nemlig tale om
en lov, som mange mennesker enten ikke kender eller ikke overholder,
fordi de finder den urimelig. Det er juridisk betænkeligt at have
misforhold mellem lovgivning og virkelighed og have måske flere hundrede
tusinde borgere, som dagligt overtræder loven i de bedste hensigter.
I den slags tilfælde bør man seriøst overveje, om det er loven der er
noget galt med, og fordelen ved at ophæve den er indlysende, idet man
dermed afkrimininaliserer noget, der allerede er almindelig praksis.
>
> På den måde kan ingen få ret !

Når det gælder en sag som denne, har ingen automatisk ret. Der findes
ingen facitliste.
Du kan argumentere for, hvorfor du mener, at man skal tilgodese nogle
bestemte interesser og ikke nogle andre interesser.
Jeg kan gøre det modsatte.
>
> Derfor ind til videre, på med halsbåndet, og ud og gå tur

Prøv selv at tage halsbånd på en uges tid, så kan du mærke lidt af det,
du gerne udsætter kattene for.

Bjarne



Marianne Hellemose (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 22-08-07 09:07

Bjarne skrev
<Prøv selv at tage halsbånd på en uges tid, så kan du mærke lidt af det, du
gerne udsætter kattene for. >

Åhh herregud, hvad er du nu på vej ud i, at det er dyremishandling at give
dyr halsbånd på, tsk tsk, tag du dig en hyggesnak med DKK om det (


--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Ukendt (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 22-08-07 11:41

On Wed, 22 Aug 2007 09:25:04 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Prøv selv at tage halsbånd på en uges tid, så kan du mærke lidt af det,
>du gerne udsætter kattene for.

Åh for Søren da, ja det er da en katastrofe for det lille dyr - tænk
dog på alle de stakkels hunde der går rundt med halsbånd...

Simpelt dyrplageri - umuligt at forudse inden katteanskaffelsen

^M^^ (22-08-2007)
Kommentar
Fra : ^M^^


Dato : 22-08-07 09:52

Bjarne wrote:
> At det er et retssamfund betyder netop, at lovene er "til diskussion"
> og at man har lov at tilkendegive i fuld offentlighed, at der er
> love, som er urimelige og snarest bør ændres.

Den omtalte lov stammer fra 1953 og er både utidssvarende og forældet.
Ydermere er den genstand for fortolkning. Loven er møntet primært på
vildfaren kreatur, såsom kvæg, grise, heste, får, hunde osv - og for kattes
vedkommende er loven møntet på omstrejfende gårdkatte, ikke nutidens
kælekatte.
Den bliver til gengæld flittigt misbrugt af såkaldte "ansvarlige" katteejere
og andre, der påstår at de "elsker" katte, men i realiteten holder de kun af
egne dyr og tilgodeser ikke kattens tarv.
Det samme gælder for indekatte, der er mange, der ikke trives ved livslang
indespærring i en lejlighed eller lign, hvilket giver adfærdsproblemer og
mistrivsel og til tider aflivning.
I et oplæg/betænkning til en Kattelov, der har været en del år undervejs, er
Lov om Vej- og Markfred således blevet fjernet og gælder ikke længere for
katte, hvilket er en stor sejr for os, der anser det som principielt
uansvarligt at indespærre katte mod deres vilje (indekatte).



S. Hansen (22-08-2007)
Kommentar
Fra : S. Hansen


Dato : 22-08-07 10:04

On Wed, 22 Aug 2007 10:52:17 +0200, "^M^^" <i.dont.work@forgetit.net>
wrote:

>Bjarne wrote:
>> At det er et retssamfund betyder netop, at lovene er "til diskussion"
>> og at man har lov at tilkendegive i fuld offentlighed, at der er
>> love, som er urimelige og snarest bør ændres.
>
>Den omtalte lov stammer fra 1953 og er både utidssvarende og forældet.
>Ydermere er den genstand for fortolkning. Loven er møntet primært på
>vildfaren kreatur, såsom kvæg, grise, heste, får, hunde osv - og for kattes
>vedkommende er loven møntet på omstrejfende gårdkatte, ikke nutidens
>kælekatte.
>Den bliver til gengæld flittigt misbrugt af såkaldte "ansvarlige" katteejere
>og andre, der påstår at de "elsker" katte, men i realiteten holder de kun af
>egne dyr og tilgodeser ikke kattens tarv.
>Det samme gælder for indekatte, der er mange, der ikke trives ved livslang
>indespærring i en lejlighed eller lign, hvilket giver adfærdsproblemer og
>mistrivsel og til tider aflivning.
>I et oplæg/betænkning til en Kattelov, der har været en del år undervejs, er
>Lov om Vej- og Markfred således blevet fjernet og gælder ikke længere for
>katte, hvilket er en stor sejr for os, der anser det som principielt
>uansvarligt at indespærre katte mod deres vilje (indekatte).
>

Du mangler stadigvæk at dokumentere at loven ikke længere er gældende.

Du har formentlig ret når du siger at loven bliver ændret når den nye
kattelov træder i kraft, men jeg tvivler stærkt på at den nye kattelov
giver din kat retten til at rende frit rundt.

Steen

Marianne Hellemose (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 22-08-07 10:54

^M^^ skrev
<I et oplæg/betænkning til en Kattelov, der har været en del år undervejs,
er Lov om Vej- og Markfred således blevet fjernet og gælder ikke længere for
katte, >

Nu er den kattelov desværre aldrig nået længere, så indtil den er en
realitet, så _ER_ det mark og vejfred der gælder. At du påstår noget andet
gør det ikke mere rigtigt, jeg har stor tiltro til at både Dyrenes
Beskyttelse, Kattens Værn og Inges Kattehjem ved hvad de snakker om, selv om
du mener at du er "klogere" end dem ))
--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Bjarne (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 22-08-07 13:58

Marianne Hellemose skrev:
> ^M^^ skrev
> <I et oplæg/betænkning til en Kattelov, der har været en del år undervejs,
> er Lov om Vej- og Markfred således blevet fjernet og gælder ikke længere for
> katte, >
>
> Nu er den kattelov desværre aldrig nået længere, så indtil den er en
> realitet, så _ER_ det mark og vejfred der gælder. At du påstår noget andet
> gør det ikke mere rigtigt, jeg har stor tiltro til at både Dyrenes
> Beskyttelse, Kattens Værn og Inges Kattehjem ved hvad de snakker om, selv om
> du mener at du er "klogere" end dem ))

Hej Marianne.
Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at du mener det godt og at du holder af
kattene, men det ville virke mindre pinligt, såfremt du i højere grad
formåede at argumentere for dine synspunkter uden at være selvhøjtidelig
og nedgøre dem, der tillader sig at være af en anden mening end dig.

Det indlæg, du lige gjorde nar ad, indeholdt en pæn og sober
argumentation uden at fornærme nogen. Dit svar indeholder absolut ingen
argumenter, men blot endnu en henvisning til, at pågældende lov (fra
1954) endnu har gyldighed. (Hvilket faktisk allerede fremgik af
foregående indlæg)

Forøvrigt er det værste ved den pågældende lov efter min mening ikke, at
den påbyder katteejere at holde deres katte på ejerens eget territorium
men at der gives mulighed for at psykopatiske naboer i visse tilfælde
straffrit kan henrettet en kat, som har forvildet sig ind på naboens
hellige ukrænkelige menneskeafpissede territorium uden at være bekendt
med at mennesker bevogter deres territorium så grusomt.

I et civiliseret retssamfund med blot nogenlunde respekt for kattenes
liv ville man ikke henrette dyr, som er på afveje, men straffe
overtrædelser med f.eks. bøder, påbud eller civilretlige krav imod
overtræderne.

Man henretter jo heller ikke en nabo, der spiller høj musik, afbrænder
plastikafffald, reparerer motorcykel søndag morgen eller har en
irriterende køter, der står og bjæffer i tide og utide, skønt en
larmende hund er en hel del mere forstyrrende en en kat, der inspicerer
nabolaget ved at benytte sin naturlige sti ind gennem hækken og ud
gennem busken. Men måske skulle man have lov at henrette gøende hunde,
hvis ejeren ikke kan få dem til at holde larmen inde på sin side af hækken?

Og ja, jeg ved godt, at loven stadig gælder, så du behøver ikke gentage
det endnu engang.



Bjarne


S. Hansen (22-08-2007)
Kommentar
Fra : S. Hansen


Dato : 22-08-07 14:18

On Wed, 22 Aug 2007 14:58:20 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>Marianne Hellemose skrev:
>> ^M^^ skrev
>> <I et oplæg/betænkning til en Kattelov, der har været en del år undervejs,
>> er Lov om Vej- og Markfred således blevet fjernet og gælder ikke længere for
>> katte, >

>Det indlæg, du lige gjorde nar ad, indeholdt en pæn og sober
>argumentation uden at fornærme nogen. Dit svar indeholder absolut ingen
>argumenter, men blot endnu en henvisning til, at pågældende lov (fra
>1954) endnu har gyldighed. (Hvilket faktisk allerede fremgik af
>foregående indlæg)

Iflg. M gælder lov om mark og vejfred ikke mere han påstår tillige at
loven kun gælder kreature, det fremgår ret tydeligt både af dette samt
tidligere indlæg fra M.
Han mangler desværre bare at dokumentere dette.
Jeg vil heller ikke kalde det for sober argumentation når man
vedbliver med at komme med de samme urigtige oplysninger.


>Forøvrigt er det værste ved den pågældende lov efter min mening ikke, at
>den påbyder katteejere at holde deres katte på ejerens eget territorium
>men at der gives mulighed for at psykopatiske naboer i visse tilfælde
>straffrit kan henrettet en kat, som har forvildet sig ind på naboens
>hellige ukrænkelige menneskeafpissede territorium uden at være bekendt
>med at mennesker bevogter deres territorium så grusomt.
>

De kan ikke aflive et kat der ved et uheld har forvildet sig ind på
deres grund. Det står at man først skal advare kattens ejer om at
aflivning kan komme på tale, så man kan ikke aflive katten første gang
den er på ens grund. Det kan kun komme påtale ved gentagne gange at
lade sin kat gå frit. Altså over for katteejre som ikke har tænkt sig
at efterleve loven. Trist for katten at den ejes af folk der er
ligeglade med kattens ve og vel.

>I et civiliseret retssamfund med blot nogenlunde respekt for kattenes
>liv ville man ikke henrette dyr, som er på afveje, men straffe
>overtrædelser med f.eks. bøder, påbud eller civilretlige krav imod
>overtræderne.
>
>Man henretter jo heller ikke en nabo, der spiller høj musik, afbrænder
>plastikafffald, reparerer motorcykel søndag morgen eller har en
>irriterende køter, der står og bjæffer i tide og utide, skønt en
>larmende hund er en hel del mere forstyrrende en en kat, der inspicerer
>nabolaget ved at benytte sin naturlige sti ind gennem hækken og ud
>gennem busken. Men måske skulle man have lov at henrette gøende hunde,
>hvis ejeren ikke kan få dem til at holde larmen inde på sin side af hækken?

Hvis du har problemer med gøende hunde, henvender du dig til politiet
som ved gentagelses tilfælde skal fjerne hunden. Utroligt simpelt i
modsætning til støjende og generende katte.

Steen


Marianne Hellemose (23-08-2007)
Kommentar
Fra : Marianne Hellemose


Dato : 23-08-07 07:43

Bjarne skrev
<Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at du mener det godt og at du holder af
kattene, men det ville virke mindre pinligt, såfremt du i højere grad
formåede at argumentere for dine synspunkter >

Hej Bjarne

Du behøver ikke at føle dig pinligt berørt på mine vegne
*gg* jeg har en glimrende søgefuntion der hurtigt afsløre dine skriblerier
i tidens løb
http://groups.google.dk/group/dk.fritid.dyr.kat/search?

""<Nej, problemet med dig er at du fordømmer og mangler medfølelse med andre
levende væsener.
Det er muligvis noget, du ikke kan gøre for.
Nogle mennesker er så godt som helt følelseskolde over for andre. De kaldes
vist psykopater. >""

Det forekommer mig at du er utrolig god til at pudse din egen glorie og
samtidig være "grov" over for dem der ikke deler din mening, og i min verden
hedder sådan noget dobbeltmoral *ggg*

^M^^ har i mere end et år kommet med nogle påstande
som jeg har bedt hende dokumentere, uden større held
.

Lige som hun heller ikke ønsker at forklare hvad det er hun ved, som DB, KV
og IK ikke ved, nogle af disse organisationer er temmelig stor og har været
på banen længe før ^M^^ overhovedet blev født, de har advokater og jurister
tilknyttet, så jeg er da ekstremt interesseret i at vide hvordan ^M^^ når
til disse konklusioner, når ovennævnte org. siger det stik modsatte.

Når man gentagne gange kommer med nogle udokumenterede påstande der er helt
i strid med virkeligheden, så har man i min verden et ord for det, men det
vil jeg spare dig for, du skal jo helst ikke føle dig pinligt berørt )

Jeg er rørende enig med dig i at katte bør fjernes fra Mark og vejfred, og
have deres egen lov, Mark og vejfred ER utidssvarende, og katte har intet at
gøre der, men fakta er at DET er de altså, så det er DET vi må forholde os
til.

I maj 2005 lavede jeg en underskriftsindsamling netop for at få en kattelov,
den kører stadig og du er velkommen til at skrive under hvis du ikke
allerede har gjort det
http://www.petitiononline.com/kattelov/petition.html


--
Marianne Cat Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi



Bjarne (23-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 23-08-07 09:28

Marianne Hellemose skrev:
> Bjarne skrev
> <Jeg er såmænd ikke i tvivl om, at du mener det godt og at du holder af
> kattene, men det ville virke mindre pinligt, såfremt du i højere grad
> formåede at argumentere for dine synspunkter >
>
> Hej Bjarne
>
> Du behøver ikke at føle dig pinligt berørt på mine vegne
> *gg* jeg har en glimrende søgefuntion der hurtigt afsløre dine skriblerier
> i tidens løb
> http://groups.google.dk/group/dk.fritid.dyr.kat/search?
Du er da et lidt ubehageligt menneske, hvis dit anliggende er at
forfølge andre personligt, fordi de er uenige med dig?
Og når du besvarer en høflig kritik med et modangreb.

Jeg opfordrer dig netop til at forsøge at undgå at være personlig og
nedgørende, og i stedet fremkomme med de argumenter, du sikkert har et
sted. Eller slet og ret respektere og acceptere uenighed.

Som sagt flere gange respekterer jeg faktisk dine holdninger, selvom jeg
ikke er enig i dem, og jeg ville oprigtigt ønske, at du også kunne
respektere, at alle ikke er enige med dig, men alligevel godt kan have
deres mening ud fra hæderlige motiver.

>
> ""<Nej, problemet med dig er at du fordømmer og mangler medfølelse med andre
> levende væsener.
> Det er muligvis noget, du ikke kan gøre for.
> Nogle mennesker er så godt som helt følelseskolde over for andre. De kaldes
> vist psykopater. >""
Du henter ældgamle citater fra helt andre sammenhænge med henblik på
nedgøring.
Så vidt jeg husker blev det sagt i en sammenhæng, hvor en person
ualmindeligt iskoldt truede med henrettelse af katte, som bevægede sig
ind på vedkommendes territorium.
>
> Det forekommer mig at du er utrolig god til at pudse din egen glorie og
> samtidig være "grov" over for dem der ikke deler din mening, og i min verden
> hedder sådan noget dobbeltmoral *ggg*
Jeg hader dobbeltmoral, og du er mere end velkommen til at påvise det,
hvis jeg selv skulle falde i.
Jeg står gerne ved ovenstående citat, selvom jeg ikke kan se, om det er
korrekt gengivet, men du er helt galt på den, når du taler om "meninger".

Min forargelse gælder ikke dem, der som du har en anden mening om,
hvorvidt det bør være tilladt at lukke katte ud i det fri eller ej.
Jeg respekterer - i modsætning til dig - uenighed.

Men jeg respekterer ikke dem, der direkte truer med selv at henrette
katte, alene fordi de sniger sig gennem en hæk.
Måske var det for stærkt at associere til ordet psykopat, men jeg kan på
den anden side ikke forklare deres adfærd på anden måde end med en
sygelig følelseskulde, og det er lige før jeg synes, de fortjener samme
behandling, som de gerne udsætter kattene for.

>
> ^M^^ har i mere end et år kommet med nogle påstande
> som jeg har bedt hende dokumentere, uden større held
> .
>
> Lige som hun heller ikke ønsker at forklare hvad det er hun ved, som DB, KV
> og IK ikke ved, nogle af disse organisationer er temmelig stor og har været
> på banen længe før ^M^^ overhovedet blev født, de har advokater og jurister
> tilknyttet, så jeg er da ekstremt interesseret i at vide hvordan ^M^^ når
> til disse konklusioner, når ovennævnte org. siger det stik modsatte.
>
> Når man gentagne gange kommer med nogle udokumenterede påstande der er helt
> i strid med virkeligheden, så har man i min verden et ord for det, men det
> vil jeg spare dig for, du skal jo helst ikke føle dig pinligt berørt )
>
Der var den igen.

Jeg bærer ikke nag og graver ikke gamle historier frem for at bruge dem
mod folk, men forholder mig til ^M^^s udmærkede indlæg af 22.8. klokken
10:52, og jeg synes ikke at argumentationen i det indlæg skal
sammenblandes med diverse gamle oplevelser eller fordomme og antipatier.

> Jeg er rørende enig med dig i at katte bør fjernes fra Mark og vejfred, og
> have deres egen lov, Mark og vejfred ER utidssvarende, og katte har intet at
> gøre der, men fakta er at DET er de altså, så det er DET vi må forholde os
> til.
>
> I maj 2005 lavede jeg en underskriftsindsamling netop for at få en kattelov,
> den kører stadig og du er velkommen til at skrive under hvis du ikke
> allerede har gjort det
> http://www.petitiononline.com/kattelov/petition.html
>
Gjort.

Bjarne

Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 11:12

Verner skrev:
> On Mon, 20 Aug 2007 19:14:29 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>> Nu er der lige det med katte, at de har en anden opfattelse af "eget
>> område" end du har, og de har såmænd nok også et noget mere naturligt
>> forhold til naturen end du har.
>
> Jeg er da pisse ligeglad hvad en kat har af opfattelse - det er ejerne
> der skal overholde loven på vegne af sit kræ !
>
> Så simpelt er det - husk det !
Jeg tror, du har misforstået noget.
Det var et holdningspræget indlæg, som udtrykte frustration over
kattefjendtlige holdninger, som bl.a. du repræsenterer.
Man skal selvfølgelig prinicipielt overholde gældende lovgivning, men
det er fuldt ud tilladt at mene, at lovgivningen er hamrende urimelig og
bør ændres på et bestemt område.
Imod det synspunkt har det ikke ret meget argumentationsværdi at sige,
at man er 'pisseligeglad' eller at ejerne skal 'overholde loven'.

Bjarne

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 13:48

On Tue, 21 Aug 2007 12:12:26 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Man skal selvfølgelig prinicipielt overholde gældende lovgivning, men
>det er fuldt ud tilladt at mene, at lovgivningen er hamrende urimelig og
>bør ændres på et bestemt område.

Det kan man da mene, men det er da total utopi at tro, at det bliver
lovligt at lade sine husdyr strejfe rundt uden opsyn.

Loven var altså gældende inden de fleste her i landet anskaffede sig
en kat, så det kan ikke komme bag på folk.

Pas dog på jeres dyr !


Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 14:24

Verner skrev:
> On Tue, 21 Aug 2007 12:12:26 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
> wrote:
>
>
>> Man skal selvfølgelig prinicipielt overholde gældende lovgivning, men
>> det er fuldt ud tilladt at mene, at lovgivningen er hamrende urimelig og
>> bør ændres på et bestemt område.
>
> Det kan man da mene, men det er da total utopi at tro, at det bliver
> lovligt at lade sine husdyr strejfe rundt uden opsyn.
>
Det der med at tro, det kan du dyrke henne i kirken.

Hvis man mener, at en lov er urimelig og krænkende, så går man ind for
at få den ændret.

Bjarne

> Pas dog på jeres dyr !

Du er ikke så god til dansk.



Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 15:51

On Tue, 21 Aug 2007 15:23:45 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>> Pas dog på jeres dyr !
>
>Du er ikke så god til dansk.

Hvor ser du det ?

Ukendt (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 22-08-07 11:37

On Tue, 21 Aug 2007 16:50:38 +0200, Verner <> wrote:


>>> Pas dog på jeres dyr !
>>
>>Du er ikke så god til dansk.
>
>Hvor ser du det ?

"Glemte" du lige at svare på denne ?


Bjarne (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 22-08-07 14:03

Verner skrev:
> On Tue, 21 Aug 2007 16:50:38 +0200, Verner <> wrote:
>
>
>>>> Pas dog på jeres dyr !
>>> Du er ikke så god til dansk.
>> Hvor ser du det ?
>
> "Glemte" du lige at svare på denne ?
>
Nej.

Jeg glemte (= overså) den, jeg "glemte" den ikke.

Det var udtrykket "Pas dog på jeres dyr !"

Dine indlæg omhandler jo på ingen måde omsorg for dyrene, derfor virker
den sætning helt ved siden af.

Bjarne

Ukendt (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 22-08-07 14:28

On Wed, 22 Aug 2007 15:03:23 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Dine indlæg omhandler jo på ingen måde omsorg for dyrene, derfor virker
>den sætning helt ved siden af.

Frit fortolket og fordrejet af Bjarne -

Verner / som mener at husdyr er en privat ting..

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 16:02

On Tue, 21 Aug 2007 12:12:26 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Jeg tror, du har misforstået noget.

Jamen så undskyld mange gange..


>Man skal selvfølgelig prinicipielt overholde gældende lovgivning, men
>det er fuldt ud tilladt at mene, at lovgivningen er hamrende urimelig og
>bør ændres på et bestemt område.

Man skal ikke overholde nogen lov "principielt" - man skal bare
overholde den.

Du staver ikke ret godt !

>Imod det synspunkt har det ikke ret meget argumentationsværdi at sige,
>at man er 'pisseligeglad' eller at ejerne skal 'overholde loven'.

Nu er det ikke mig der behøver argumentere noget som helst, for jeg
har jo ret

Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 16:17

Verner skrev:

>> Imod det synspunkt har det ikke ret meget argumentationsværdi at sige,
>> at man er 'pisseligeglad' eller at ejerne skal 'overholde loven'.
>
> Nu er det ikke mig der behøver argumentere noget som helst, for jeg
> har jo ret

Hvis det er dit udgangspunkt, er det ikke værd at bruge tid på dig.

Bjarne

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 16:24

On Tue, 21 Aug 2007 17:16:44 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:


>Hvis det er dit udgangspunkt, er det ikke værd at bruge tid på dig.

Enig, brug hellere tiden til at gå en tur med katten

Aragorn Elessar (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Aragorn Elessar


Dato : 22-08-07 00:14

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46cb01dd$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Verner skrev:
>
> >> Imod det synspunkt har det ikke ret meget argumentationsværdi at sige,
> >> at man er 'pisseligeglad' eller at ejerne skal 'overholde loven'.
> >
> > Nu er det ikke mig der behøver argumentere noget som helst, for jeg
> > har jo ret
>
> Hvis det er dit udgangspunkt, er det ikke værd at bruge tid på dig.
>
> Bjarne

Og hvis dit udgangspunkt er, at du ikke har pligt til at overholde gældende
lovgivning, så er du hamrende forkert på den. Den pligt har alle herboende i
dette land.
Så indtil du får ændret lovgivningen, har du rent faktisk pligt til at holde
dine husdyr på din egen grund.

Du har så mulighed for at skabe debat omkring gældende lovgivning, og evt.
gøre hvad du kan for at påvirke lovgiverne til at ændre lovene, men i
mellemtiden har du pligt til at overholde gældende lov. Dette kan der ikke
ændres ved, uanset hvad du personligt mener.
Ukendskab til loven fritager ikke folk for straf, den undskyldning kan man
ikke bruge ved evt. sag.

Problemerne opstår typisk, når folk blander den personlig opfattelse af
moral, og så jura og lovgivning sammen.
De ting er vidt forskellige størrelser, der tit og ofte ikke opfattes som
havende meget med hinanden at gøre.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================



Bjarne (22-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 22-08-07 06:20

Aragorn Elessar skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:46cb01dd$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Verner skrev:
>>
>>>> Imod det synspunkt har det ikke ret meget argumentationsværdi at sige,
>>>> at man er 'pisseligeglad' eller at ejerne skal 'overholde loven'.
>>> Nu er det ikke mig der behøver argumentere noget som helst, for jeg
>>> har jo ret
>> Hvis det er dit udgangspunkt, er det ikke værd at bruge tid på dig.
>>
>> Bjarne
>
> Og hvis dit udgangspunkt er, at du ikke har pligt til at overholde gældende
> lovgivning, så er du hamrende forkert på den. Den pligt har alle herboende i
> dette land.
> Så indtil du får ændret lovgivningen, har du rent faktisk pligt til at holde
> dine husdyr på din egen grund.
Hvorfor spilder du din og andres tid på at sige noget så indlysende, som
at borgere er forpligtet af gældende lovgivning?
>
> Du har så mulighed for at skabe debat omkring gældende lovgivning, og evt.
> gøre hvad du kan for at påvirke lovgiverne til at ændre lovene, men i
> mellemtiden har du pligt til at overholde gældende lov. Dette kan der ikke
> ændres ved, uanset hvad du personligt mener.

Det er ikke kun debat om lovgivningen, men om holdninger til hinanden og
til katte.
Debatten blev startet ikke af mig, men af Steen Poulsen.
Jeg reagerede derefter på den måde, man faldt over ham på.

Og som sagt - hvorfor spilder du vores tid på noget så indlysende som at
sige at det er ulovligt at overtræde en lov?

> Ukendskab til loven fritager ikke folk for straf, den undskyldning kan man
> ikke bruge ved evt. sag.

>
> Problemerne opstår typisk, når folk blander den personlig opfattelse af
> moral, og så jura og lovgivning sammen.
Jamen så lad dog være med at gøre det Er det så svært?
> De ting er vidt forskellige størrelser, der tit og ofte ikke opfattes som
> havende meget med hinanden at gøre.
Ærligt talt. Det er faktisk ikke så indviklet som du gør det.
Al jura og lovgivning udspringer af nogle menneskers personlige
opfattelser af moral.

Det gør lovene om katte også, f.eks. færdselsloven om at katte er
mindreværdige i forhold til hunde og den lov der ustandseligt henvises
til her.

Det er faktisk fuldt lovligt at mene, at en lov er urimelig og bør ændres.


Bjarne

Steen Eugen Poulsen (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Steen Eugen Poulsen


Dato : 21-08-07 00:36

Verner skrev:
> On Sun, 19 Aug 2007 01:37:44 +0200, Steen Eugen Poulsen
> <sep@lix-world.net> wrote:
>
>
>> Med hensyn til overskriften, så er der åbenbart en gruppe af menesker I
>> denne verden, der mener de kan forlange at dyr ikke kommer ind I deres
>> have selvom de ikke gør noget for at forhindre naturens adgang til deres
>> område
>
> Ja, de kan forlange at du holder din kat på eget område hvor den
> hører til.
>
> Det er dig der skal gøre noget, og ikke dine naboer der skal forhindre
> det..
>
> Se du at få købt et halsbånd og en snor.
>
>> og denne gruppe er stor/magtfuld nok til at kunne indføre deres
>> anti dyre ideer, da det jo er begrænset hvor meget vild natur der er
>> tilbage i Danmark...
>
> Katten er ikke "vild natur" i Danmark.

Jeg har medligenhed med folk som dig, du må havde et meget dårligt liv
når du kan være totalt følelses kold over for andre på den måde.

Jeg håber du vil få det bedre en dag.

Ukendt (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 21-08-07 09:35

On Tue, 21 Aug 2007 01:35:57 +0200, Steen Eugen Poulsen
<sep@lix-world.net> wrote:


>Jeg har medligenhed med folk som dig, du må havde et meget dårligt liv
>når du kan være totalt følelses kold over for andre på den måde.
>
>Jeg håber du vil få det bedre en dag.

Følelseskold ? Forklar dig lidt bedre.

Har det iøvrigt udmærket


Aragorn Elessar (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Aragorn Elessar


Dato : 21-08-07 14:55


"Steen Eugen Poulsen" <sep@lix-world.net> wrote in message
news:8fckp4-1gv.ln1@dawn.lix-world.net...
> Min bolig forening har nu i længere tid kørt en katte skramme kampagne
> og det bekymre mig. En kat er jo ikke en hund og selvom hunde posen
> måske nok var et skrå plan, så var det i det mindste lidt mere realistisk.
>
> I følge min bolig kontrakt må jeg havde en kat, allerede her har vi et
> dyrevældfærds problem da det vist er en etableret fact at to katte er
> bedst for dyrenes ve og væld.
>
> Når okay, vi nøjes med en kat og giver den fri ude adgang, nu er
> problemet så at Bolig forningen har den omtalte skramme kampagne og de
> truer med ophævelse af leje kontrakten, så er det jo reelt at tvinge
> ejeren til at aflive katten.
>
> Jeg finder truslen uacceptabel, det de forlanger kan ikke overholdes og
> samtidig give katten et nogenlunde liv. Jeg ville heler se et totalt
> katte stop, med muglighed for dispensation i enkelte tilfælde for visse
> grupper hvor katten reelt er en form for livsnødvendighed.
>
>
> Jeg bor i en landsby med marker hele vejen rundt om det centrale by
> område, man skal ikke være sart for der er gødning i luften meget af
> sommeren. Huset er meget små en etagers række huse. Jeg er nød til at
> lukke katten ud når jeg støvsuger da huset er for lille til at han kan
> komme lang nok væk fra den (han er meget bange for støvsuger lyden.).
> Haven er et stort frimærke og jeg tvivler ærligt talt på, hvis jeg kunne
> betale for det, at jeg kunne få tilladelse til at sætte en kæmpe bur op.
>
>
> Jeg skulle vist aldrig havde samlet tankerne og skrevet om det, det har
> bare gjort situation være at få detaljerne organiseret. Der er intet at
> gøre, jeg kan bare vente på at dagen måske kommer hvor jeg skal vælge
> mellem at havde et sted og bo eller at slå min kat ihjel. Chancen for at
> jeg får 3 advarsler er måske nok mindre end mine chancer for at vinde I
> lotte (Har aldrig i mit liv købt en lotto kupon), problemet er bare at
> vis det sker så er resultatet ekstremt.
>
>
> Med hensyn til overskriften, så er der åbenbart en gruppe af menesker I
> denne verden, der mener de kan forlange at dyr ikke kommer ind I deres
> have selvom de ikke gør noget for at forhindre naturens adgang til deres
> område og denne gruppe er stor/magtfuld nok til at kunne indføre deres
> anti dyre ideer, da det jo er begrænset hvor meget vild natur der er
> tilbage i Danmark, har de valgt at ramme de dyr de kan komme til og det
> er selvom de godt ved at hvad de forlanger reelt svare til at bede nogen
> om at slå deres børn ihjel, men aligevæld sker det.
>
>
> Dyre stop, de dyr der er for lov til at leve intil de dør naturligt, men
> der bliver ikke givet tilladelse til nye, det kunne jeg acceptere.
>
> Det andet her, der er for ondt og gement.

Kender du Bekendtgørelse af Lov om Mark- og Vejfred?

http://147.29.40.90/_GETDOCI_/ACCN/A19870081829-REGL

Vi tager den lige fra en ende af:

Bekendtgørelse af lov om mark- og vejfred (Mark- og vejfredsloven)

Herved bekendtgøres lov nr 107 af 31. marts 1953 om mark- og vejfred med de
ændringer, der følger af lov nr 84 af 25. marts 1961, lov nr 242 af 7. juni
1963 og lov nr 175 af 30. april 1969.

Kapitel I: Almindelige bestemmelser:

§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget.

Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
tamkaniner. Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke
indfanges inden 2 måneder, anses det som vildt. Afkom, der følger
moderdyret, er underkastet de for dette gældende bestemmelser.

§ 2. Det ansvar, som efter denne lov er forbundet med, at husdyr kommer ind
på anden mands grund, indtræder også, når husdyr kommer ind på en dets ejer
tilhørende ejendom, hvorover en anden har udelukkende brugsret.

Stk. 2. Som besidder benævnes i denne lov enhver, der holder husdyr, uanset
om ejendomsretten over disse tilkommer en anden.

Stk. 3. De i nærværende lov for veje givne bestemmelser omfatter tillige
gader, pladser og stier.

Kapitel II: Erstatning for skade forvoldt af husdyr:

§ 3. Kommer et husdyr uden hjemmel ind på anden mands grund, skal dyrets
besidder erstatte den skade, dyret forvolder ved at nedtræde, afbide eller
fortære afgrøder, beplantning eller bevoksning, beskadige hegn eller
vandløb, oprode eller sammentræde jordbunden. Samme regel gælder om skade,
dyret forvolder ved at angribe et andet husdyr eller på anden voldelig måde
tilføje det legemsbeskadigelse.

Stk. 2. Erstatning kan dog ikke kræves, hvis skaden er fremkaldt med forsæt
eller uagtsomhed af skadelidte selv eller af en person, han har ansvar for.
Er der skyld på begge sider, afgøres det efter fejlenes beskaffenhed, om
erstatningen skal nedsættes eller helt bortfalde.

Stk. 3. Om erstatningskravets gennemførelse gives der regler i kap. VII.

§ 4. Denne lovs regler finder ikke anvendelse på erstatningsansvar for skade
voldt af hunde.
Stk. 2. Det ansvar for skade voldt af husdyr, som kan påhvile andre end
besidderen, berøres ikke af nærværende lov. Det samme gælder besidderens
ansvar for skade, som ikke omfattes af erstatningsreglen i § 3, stk. 1.

Kapitel III: Optagelse af husdyr:

§ 5. Enhver er berettiget til selv at optage eller lade optage fremmede
husdyr, som uden hjemmel færdes løse på hans grund.

Stk. 2. På veje kan optagelsesretten udøves af den, hvem vedligeholdelsen
påhviler. - Såfremt vejen er åben for almindelig færdsel, kan
optagelsesretten tillige udøves af politiet.

Stk. 3. På jernbanearealer kan optagelsesretten udøves af de i banens
tjeneste stående personer og af politiet.

Stk. 4. På fredede sandflugtsstrækninger kan optagelsesretten udøves såvel
af grundens ejer eller bruger som af vedkommende sandflugtsbetjent.

§ 6. Ved optageren, hvem dyret tilhører, skal han snarest muligt og senest
inden 24 timer, efter at optagelsen har fundet sted, tilstille denne - eller
en til hans husstand hørende voksen person - underretning herom.

Stk. 2. Ved optageren ikke, hvem dyret tilhører, skal anmeldelse om
optagelsen inden samme frist ske til sognefogeden, hvis en sådan findes, og
ellers til politiet - der snarest muligt foranlediger optagelsen
bekendtgjort, jfr. dog § 9, stk. 3. Udgifterne herved vil være at refundere
af den, hvem dyret tilhører, og kan om fornødent inddrives ved udpantning.

Stk. 3. Undlader optageren at foretage anmeldelse i overensstemmelse med
reglerne i stk. 1 og 2, fortabes retten til godtgørelse for foder og
pasning, og optageren er pligtig at erstatte det ved afsavnet af dyret
forvoldte tab.

§ 7. For optagelse af husdyr tilkommer der optageren optagelsespenge.

Stk. 2. Optagelsespengene udgør det samme beløb, som til enhver tid er
fastsat som godtgørelse for foder og pasning af det pågældende dyr i et
døgn, jfr. § 8, stk. 2, 4 og 5. Hvis en flok husdyr optages, kan der dog
højst kræves optagelsespenge for 5 dyr.

Stk. 3. Optageren er bortset fra det i § 6, stk. 3, og § 18, stk. 3, pkt. 1,
omhandlede tilfælde berettiget til at gøre optagne dyrs udlevering afhængig
af, at der betales ham optagelsespenge og godtgørelse for foder og pasning
samt erstatning for forvoldt skade eller sikkerhedsstillelse herfor.
Sikkerhedsstillelse kan ske hos vurderingsmændenes formand, der fastsætter
dennes art og størrelse, såfremt enighed herom ikke kan opnås mellem
parterne.

Stk. 4. Den, som lægger hindringer i vejen for udøvelsen af den i stk. 3
omhandlede ret til at tilbageholde et optaget dyr, straffes efter
straffelovens § 293, stk. 2.

§ 8. Optageren er pligtig at fodre og passe det optagne dyr forsvarligt.

Stk. 2. For hvert døgn, som forløber mellem optagelsen og tilbageleveringen
eller afleveringen til salg ifølge § 9 tilkommer der som godtgørelse for
foder og pasning optageren:

For et stk. hornkvæg over 1 år
eller en hest over 1 år................... 5,00 kr.

for en kalv, et svin, et føl,
et får, en ged eller en hund.............. 2,00 kr.

for et stk. fjerkræ, en tamkanin
eller et pelsdyr.......................... 0,50 kr.

Stk. 3. Finder tilbagelevering sted inden udløbet af 1 døgn, vil
godtgørelsen være at beregne således, at over 1/2 døgn regnes for 1 døgn og
1/2 døgn eller derunder regnes for 1/2 døgn. På tilsvarende måde beregnes
godtgørelsen for overskydende dele af et døgn.

Stk. 4. Optages andre husdyr end de i stk. 2 nævnte, vil der være at erlægge
godtgørelse for foder og pasning som fastsat for det af de nævnte husdyr,
med hvilket det optagne dyr nærmest må ligestilles. Tvivlsspørgsmål herom
afgøres af sognefogeden, hvis en sådan findes, og ellers af politiet.

Stk. 5. De i stk. 2 fastsatte takster kan til enhver tid ændres af
landbrugsministeren.

§ 9. Indløses og afhentes et optaget dyr ikke inden 24 timer, efter at dets
besidder eller en til dennes husstand hørende voksen person af optageren har
modtaget underretning om optagelsen, eller inden 3 dage efter at optagelsen
er bekendtgjort, skal dyret bortsælges mod kontant betaling ved offentlig
auktion efter forudgående bekendtgørelse med mindst 3 dages varsel. Dog skal
dyr, der må formodes at indbringe mere ved slagtning end ved salg ved
auktion, afhændes til et nærliggende slagteri eller slagtehus. Såfremt der
ved auktionen ikke fremkommer noget rimeligt bud, skal auktionen standses og
dyret afhændes efter regler, som fastsættes af landbrugsministeren, jfr. §
12.

Stk. 2. Auktionen afholdes af sognefogeden, hvis en sådan findes og ellers
af politiet. Auktionerne er gebyr- og afgiftsfri.

Stk. 3. Skønner sognefogeden eller politiet - at det optagne dyr er af så
ringe værdi, at udgifterne til bekendtgørelse om dyrets optagelse og
afhændelse overstiger salgsværdien, bliver dyret uden forudgående
bekendtgørelse og auktion optagerens ejendom.

§ 10. Af det ved afhændelse i henhold til § 9, stk. 1, indkomne beløb
afholdes forlods de med bekendtgørelserne og salget forbundne udgifter.
Derefter fyldestgøres optagerens krav i henhold til §§ 7 og 8 samt hans
erstatningskrav, for så vidt dets størrelse er fastslået.

Stk. 2. Eventuelt overskud tilfalder statskassen, medmindre den dertil
berettigede inden 3 måneder efter bortsalget kræver beløbet udbetalt. Fører
optageren sag om erstatning for skade, som dyret har forvoldt under ophold
på optagerens grund, bevarer han dog retten til at få dækning af beløbet
indtil 1 måned efter, at der er afsagt endelig dom.

Stk. 3. Såfremt det indkomne beløb ikke dækker optagerens ovennævnte
fordringer, kan optageren kræve det udækkede beløb betalt af dyrets
tidligere besidder.

§ 11. De i henhold til § 5 optagne dyr kan, hvis optageren ikke har rimelig
mulighed for at have dem i pleje, afleveres til vedkommende sognefoged, hvis
en sådan findes og ellers til politiet, der i så fald er pligtig at varetage
de optageren ifølge nærværende kapitel påhvilende pligter og overtager de
ham tillagte rettigheder, dog således at de i § 7 omhandlede optagelsespenge
tilfalder optageren, for så vidt de kan erholdes fra dyrets besidder eller
dækkes ved afhændelse.

Stk. 2. Iøvrigt vil med hensyn til de heromhandlede dyr de i §§ 9 og 10
fastsatte regler være at iagttage, dog således at den sognefogeden eller
politiet i henhold til § 8 tilkommende godtgørelse for foder og pasning
forlods vil være at dække af det ved afhændelsen indkomne beløb.

§ 12. Landbrugsministeren kan fastsætte nærmere bestemmelser om optagne dyrs
afhændelse, herunder fastsætte særlige salgsmåder for dyr, som ikke kan
ventes at indbringe deres fulde værdi ved de i § 9 nævnte salgsmåder.

Kapitel IV: Ufredsbøder, uvane husdyr m.v.:

§ 13. Når husdyr, som uden hjemmel færdes løse på fremmed grund, forgæves er
søgt optaget, kan besidderen straffes med bøde for ufred.

§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende
hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde
at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret
derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan
fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning
for voldt skade. For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales
optagelsespenge eller ufredsbøder.

Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende
fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor
det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en
kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt
dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller
frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

Stk. 3. Med hensyn til dræbte eller beskadigede dyr vil iøvrigt de i §§ 6,
8, 9 og 10 fastsatte bestemmelser vedrørende optagne dyr være at iagttage i
den udstrækning, de er anvendelige.

Kapitel V: Tøjring og græsning m.v.:

§ 15. Husdyr må ikke græsse eller tøjres på de til offentlige veje hørende
arealer eller tøjres så nær herved, at de kan nå ind derpå. - Dog kan
vedkommende sogneråd med politimesterens samtykke tillade græsning med køer
eller geder på arealer henhørende til lidet befærdede kommunale biveje.

Stk. 2. På marker, der grænser til offentlige veje, må tyre over 1 1/2 år og
uvane kreaturer kun græsse, såfremt de er forsvarligt tøjret eller marken
frahegnet vejen på betryggende måde.
Stk. 3. Tilsvarende bestemmelser kan i politivedtægten fastsættes for
private veje, der er åbne for almindelig færdsel.

Stk. 4. Overtrædelse af de i stk. 1 og 2 fastsatte bestemmelser straffes med
bøde.

§ 16. Den, som uden hjemmel tøjrer eller driver husdyr ind på fremmed grund
eller skaffer dem adgang hertil ved at åbne led eller andet lukke, eller som
tøjrer dem så nær ved naboens grund, at de kan nå ind på denne, straffes med
bøde.

Stk. 2. Den, som uden hjemmel driver fremmede husdyr ind på sin grund,
straffes med bøde.

Stk. 3. Med bøde eller hæfte straffes den, som uberettiget med forsæt løser
anden mands tøjrede husdyr eller åbner bur, fold eller lukket mark, således
at dyrene kan komme ud heraf.

Kapitel VI: Færdsel på fremmed grund:

§ 17. Den, som uden ejerens tilladelse eller anden hjemmel færdes på anden
mands grund eller som færdes ad en privat vej, hvor det ved færdselstavle
eller andet lovligt opslag er tilkendegivet, at færdsel eller færdsel af den
pågældende art er forbudt, straffes med bøde.

Kapitel VII: Vurderingsforretningerne:

§ 18. Ønsker nogen at fremsætte erstatningskrav i henhold til § 3, stk. 1,
skal han inden 3 dage, efter at skaden er blevet ham bekendt, begære den
vurderet af de i § 21 nævnte vurderingsmænd.

Stk. 2. Begæringen rettes til formanden for vurderingsmændene, der samtidig
såvidt muligt skal underrettes om navn og bopæl på besidderen af de dyr, der
har forårsaget skaden.

Stk. 3. Undlader skadelidte at lade skaden vurdere som fastsat i stk. 1 og 2
uden med dyrets besidder at have truffet overenskomst om erstatningens
størrelse eller om dens fastsættelse på anden måde, bortfalder ethvert krav
mod dyrets besidder på erstatning for de i § 3, stk. 1, omhandlede skader.
Dette gælder dog ikke, såfremt det ved dom fastslås, at skaden er voldt i
ond hensigt eller ved grov hensynsløshed.

§ 19. Når skaden er vurderet og det findes godtgjort, hvem der var det
skadevoldende dyrs besidder, afgør vurderingsmændene ansvarsspørgsmålet ved
en kendelse, der tillige fastsætter, hvorledes der vil være at forholde med
hensyn til omkostningerne ved vurderingsforretningen. Såvel erstatningen som
omkostningsbeløbet kan inddrives efter de for fuldbyrdelse af domme gældende
regler, når der er forløbet 15 dage efter kendelsens afsigelse eller
forkyndelse, uden at kendelsen er indanket for civildommeren i
overensstemmelse med reglerne i § 20.

Stk. 2. Findes det ikke godtgjort, hvem der var det skadevoldende dyrs
besidder, vurderes skaden, og skadelidte kan, såfremt dyret afhændes i
henhold til § 9, kræve sit erstatningskrav fyldestgjort i overensstemmelse
med reglerne i § 10, stk. 1.

§ 20. Den af vurderingsmændene afsagte kendelse kan af hver af parterne
indankes for civildommeren i den pågældende retskreds, hvis afgørelse er
endelig.

Stk. 2. Begæringen om anke skal være civildommeren i hænde inden 15 dage
efter kendelsens afsigelse. Har det skadevoldende dyrs besidder ikke
overværet vurderingsforretningen, regnes fristen for hans vedkommende fra
det tidspunkt, da kendelsen er forkyndt for ham.

Stk. 3. Begæring om anke skal indeholde en angivelse af ankens genstand og
hensigt. Udskrift af den påankede kendelse må være bilagt ankebegæringen
eller fremsendes inden 8 dage efter denne.

Stk. 4. Landbrugsministeren kan dog, når særlige omstændigheder taler
derfor, meddele tilladelse til anke, uanset at den i stk. 2 fastsatte frist
er overskredet. Begæringen herom skal være Landbrugsministeriet i hænde
inden 4 uger efter ankefristens udløb.

§ 21. For hver primærkommune beskikkes 3 vurderingsmænd til at vurdere de i
henhold til § 18 anmeldte skader. Kommunalbestyrelsen kan dog i større
kommuner bestemme, at kommunen deles i flere vurderingsdistrikter.

Stk. 2. Vurderingsmændene beskikkes af kommunalbestyrelsen, der tillige
bestemmer, hvem der skal fungere som formand.

Stk. 3. Vurderingsmændene er forpligtet til også at udføre vurderinger i
nærliggende kommuner eller distrikter, når de der beskikkede vurderingsmænd
har lovligt forfald, og det kræves af vedkommende vurderingsformand.

Stk. 4. I stedet for at beskikke de i stk. 1 nævnte vurderingsmænd kan
kommunalbestyrelsen bestemme, at de vurderingsmændene tillagte forretninger
skal overdrages medlemmerne af det i henhold til lov nr. 259 af 27. maj 1950
om hegn (* 1) nedsatte hegnsyn.

§ 22. Vurderingsmændene beskikkes for perioder, der falder sammen med
valgperioderne for kommunalbestyrelserne.

Stk. 2. Ingen, der har opnået en alder af 70 år, kan beskikkes til
vurderingsmand. Ingen, der har opnået en alder af 60 år, er forpligtet til
at modtage beskikkelse som vurderingsmand. Den, der har fungeret som
vurderingsmand i en periode, er ikke forpligtet til at modtage beskikkelse
før efter udløbet af en ny periode. Om i øvrigt nogen har gyldig grund til
at begære sig fritaget for hvervet, afgøres af kommunalbestyrelsen, hvis
afgørelse kan indbringes for Landbrugsministeriet.

§ 23. Den en vurderingsmand meddelte beskikkelse kan tilbagekaldes af
kommunalbestyrelsen, hvis afgørelse kan indbringes for Landbrugsministeriet.

§ 24. Ingen må deltage som vurderingsmand i en vurderingsforretning, når han
1) selv er part i sagen eller personlig interesseret i dens udfald,
2) er beslægtet eller besvogret med nogen af parterne i op- eller
nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller er en af
parternes ægtefælle, værge, adoptiv- eller plejefader eller -moder, adoptiv-
eller plejebarn,
3) i henhold til § 23 har indbragt spørgsmålet om tilbagekaldelse af den ham
givne beskikkelse for Landbrugsministeriet og dettes afgørelse endnu ikke
foreligger.

§ 25. Såfremt en indsigelse mod en vurderingsmands habilitet ikke medfører,
at han viger sit sæde, kan spørgsmålet herom indbringes for civildommeren i
den pågældende retskreds, hvis afgørelse er endelig.

Stk. 2. Når det straks forlanges, kan i den anledning en kort udsættelse af
sagen tilstås.

§ 26. Vurderingsforretningen, der vil være at afholde snarest muligt, efter
at begæring herom er fremsat, foretages af formanden og en af denne tilkaldt
vurderingsmand. Dog kan formanden, når han under hensyn til skadens omfang
eller art finder det påkrævet, bestemme, at alle tre vurderingsmænd skal
deltage i forretningen. I ganske særlige tilfælde kan vurderingsformanden
tilkalde sagkyndig bistand. Vurderingsmændene fastsætter det den sagkyndige
tilkommende vederlag, der henregnes til sagens omkostninger.

Stk. 2. Til vurderingsforretningen indkaldes skadelidte samt såvidt muligt
besidderen af de dyr, der har forårsaget skaden.

Stk. 3. I tilfælde af stemmelighed mellem vurderingsmændene er formandens
stemme afgørende.

Stk. 4. Viser det sig under vurderingsforretningen, at dyrene har forvoldt
nogen af de indkaldte skade, som ikke omfattes af bestemmelsen i § 3, stk.
1, søger vurderingsmændene også at opnå forlig om erstatningen herfor. Kan
forlig ikke opnås, affatter vurderingsmændene en beskrivelse af skadens art
og omfang, men henviser iøvrigt skadelidte til at gøre sit erstatningskrav
gældende ved domstolene.

Stk. 5. Udsættelse af vurderingsforretningen kan indrømmes, når en af
parterne ønsker det og vurderingsmændene finder, at vurderingen med større
sikkerhed kan foretages på et senere tidspunkt. Er der voldt skade på
husdyr, vil disses værdi før skaden dog være at fastsætte allerede på det
første møde.

§ 27. Vurderingsforretningerne indføres i en for kommunens regning anskaffet
og af kommunalbestyrelsen autoriseret protokol, der opbevares af
vurderingsformanden.

Stk. 2. Protokollen underskrives efter hver forretnings afslutning af
vurderingsmændene og, hvis forlig opnås, tillige af parterne.

§ 28. For afholdelse af vurderingsforretning tilkommer der hver af de i
forretningen deltagende vurderingsmænd et vederlag af 10 kr., formanden dog
15 kr. Skadelidte er pligtig forskudsvis at udrede disse vederlag.

Stk. 2. Udskrift af vurderingsprotokollen meddeles af formanden mod et
vederlag af 2 kr. pr. påbegyndt folioark. Udskrifterne skal være afsendt
senest 3 dage efter, at de er bestilt; vederlaget kan kræves betalt forud.

Stk. 3. De i stk. 1 og 2 fastsatte vederlag kan til enhver tid ændres af
landbrugsministeren.

§ 29. De beføjelser, der i nærværende lov er tillagt kommunalbestyrelserne,
tilkommer i København magistraten.

Stk. 2. De af magistraten trufne afgørelser kan ikke indbringes for højere
myndighed.

§ 30. Protokoller, begæringer, udskrifter og andre udfærdigelser angående
vurderingsmændenes forretninger er stempelfri.

Kapitel VIII: Lovens ikrafttræden m.m.:

§ 31. Den i § 7, stk. 4, omhandlede forseelse er undergivet privat påtale.

Stk. 2. Overtrædelse af de i §§ 13, 16 og 17 fastsatte bestemmelser påtales
kun efter den forurettedes begæring. Dog kan offentlig påtale finde sted
også uden sådan begæring i de i § 13 og § 16, stk. 3, omhandlede tilfælde,
når almene hensyn kræver det.

Stk. 3. De i § 15 omhandlede forseelser er undergivet offentlig påtale.

§ 32. Landbrugsministeren træffer de nærmere bestemmelser vedrørende lovens
gennemførelse.

§ 33. Denne lov gælder ikke for Færøerne.

Stk. 2. Loven træder i kraft den 1. juli 1953. Fra samme tidspunkt ophæves §
18, stk. 1, 1. pkt., i lov af 29. marts 1867 angående sandflugtens dæmpning
m.v. og lov nr. 53 af 25. marts 1872 om mark- og vejfred.

Stk. 3 (Overgangsbestemmelser, udeladt).

Landbrugsministeriet, den 11. december 1987

LAURITS TØRNÆS

/Henrik Wanscher

**********************
Jeg vil hermed tillade mig at fremhæve følgende paragraffer:

§1 - §2 - §3 - §5 - §9 - §13 - §14, samt §14, stk. 2.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undevejs.
==================



Miravlix ArcDraco (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Miravlix ArcDraco


Dato : 21-08-07 15:22

Aragorn Elessar skrev:
> Kender du Bekendtgørelse af Lov om Mark- og Vejfred?

Det gør du åbenbart ikke selvom du kan cut og paste den her.


Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 16:06

Aragorn Elessar skrev:

> **********************
> Jeg vil hermed tillade mig at fremhæve følgende paragraffer:
>
> §1 - §2 - §3 - §5 - §9 - §13 - §14, samt §14, stk. 2.
>
Jeg vil tillade mig at betragte dit lange indlæg som spam.

Bjarne

Aragorn Elessar (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Aragorn Elessar


Dato : 21-08-07 16:13

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:46caff4b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Aragorn Elessar skrev:
>
> > **********************
> > Jeg vil hermed tillade mig at fremhæve følgende paragraffer:
> >
> > §1 - §2 - §3 - §5 - §9 - §13 - §14, samt §14, stk. 2.
> >
> Jeg vil tillade mig at betragte dit lange indlæg som spam.
>
> Bjarne

Så vil jeg tillade mig at betragte dit korte indlæg som samme.

Venlig hilsen

Aragorn_DK

--
==================
www.bmwmc.dk
www.politimotorcykler.dk - er undervejs.
==================



Bjarne (21-08-2007)
Kommentar
Fra : Bjarne


Dato : 21-08-07 16:18

Aragorn Elessar skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:46caff4b$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Aragorn Elessar skrev:
>>
>>> **********************
>>> Jeg vil hermed tillade mig at fremhæve følgende paragraffer:
>>>
>>> §1 - §2 - §3 - §5 - §9 - §13 - §14, samt §14, stk. 2.
>>>
>> Jeg vil tillade mig at betragte dit lange indlæg som spam.
>>
>> Bjarne
>
> Så vil jeg tillade mig at betragte dit korte indlæg som samme.
>
> Venlig hilsen
>
> Aragorn_DK

Det indeholder et budskab, nemlig en irettesættelse af dig, ergo er det
ikke spam.

Bjarne

S. Hansen (22-08-2007)
Kommentar
Fra : S. Hansen


Dato : 22-08-07 09:59

On Tue, 21 Aug 2007 17:05:46 +0200, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>Aragorn Elessar skrev:
>
>> **********************
>> Jeg vil hermed tillade mig at fremhæve følgende paragraffer:
>>
>> §1 - §2 - §3 - §5 - §9 - §13 - §14, samt §14, stk. 2.
>>
>Jeg vil tillade mig at betragte dit lange indlæg som spam.
>
>Bjarne

Hvordan kan du mene det er spam. Du har selv tidligere skrevet at
mange folk ikke kender loven, og når så en gør opmærksom på denne
mener du det er spam.

Iøvrigt er man her ilandet pligtig til at sætte sig ind i dansk
lovgivning specilet på de områder som har betydnig for en, dvs at
anskaffer du dig en kat er du pligtig til at sætte din ind i den
lovgivning der handler om katte, herunder omtalte lov.

Desuden bøhøver man ikke argumetere for at man har ret når loven er på
ens side, derimod er det dig der skal argumentere for hvorfor du
ønsker loven lavet om.

Jeg syntes iøvrigt også loven skal laves om, vi skal have en kattelov
ligesom der er en hundelov og det vil være ok at bruge hundeloven og
så bare ersatte ordet hund med kat.

Steen

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177500
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408509
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste