---

Det er der ikke noget underligt i:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article328756.ece

1 million mennesker i den erhvervsaktive alder er på revalidering,
sygedagpenge, bistand, eller andet, der gør at deres primære indtægt er
passiv forsørgelse af staten. Naturligvis ved de godt at lavere skat er ikke
lig lavere skat for dem, og selv hvis det er det, så vil det formentlig
betyde lavere ydelser til dem eller lavere tilskud.

Så er der 68 generationen (den generation der fik foræret deres huse på
statens regning og som du og jeg betaler af på), der naturligvis gik ind for
lav skat, da de selv arbejdede, men nu er det jo vigtigere at få i hoved og
røv, naturligvis skal huset da støvsuges 3 gange om ugen, naturligvis skal
der vaskes gulv 7 gange om ugen, naturligvis, at der så ikke er tid til at
hjælpe dem der egentlig har brug for det, er nassegenerationen komplet
ligeglad med.

Pensionister, der kun tænker på om de kan få få og få endnu mere.

Så er der offentlig ansatte, der sikkert er splittet i spørgsmålet; fx
lærere, politi og sygeplejersker mener sikkert at lavere skat vil føre til
dårligere arbejdsklima og formentlig ikke til tiltrængt højere løn, på den
anden side er skatten høj og vil de to ting opveje hinanden? Hvad kan give
mest?

En masse unge studerende, der mener at vi skal give "alt" til ulandene, det
mente jeg også som 18-årig, heldigvis lyttede ingen

Joh, der er ikke noget mærkeligt i at der ikke er opbakning til lavere skat,
men det betyder jo ikke at man ikke kan gøre det alligevel, hvis man ellers
tør? Man kunne passende starte med jobfradraget, hæv det til 60-70.000
kroner, så vil alle der kan arbejde løbe ud og få et, så kan det nemlig
betale sig.

mvh
Kim

---

Den Sat, 18 Aug 2007 20:40:02 +0200 skrev Kim2000:

> Det er der ikke noget underligt i:
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article328756.ece
>
> 1 million mennesker i den erhvervsaktive alder er på revalidering,
> sygedagpenge, bistand, eller andet, der gør at deres primære indtægt er
> passiv forsørgelse af staten. Naturligvis ved de godt at lavere skat er ikke
> lig lavere skat for dem, og selv hvis det er det, så vil det formentlig
> betyde lavere ydelser til dem eller lavere tilskud.
>
> Så er der 68 generationen (den generation der fik foræret deres huse på
> statens regning og som du og jeg betaler af på), der naturligvis gik ind for
> lav skat, da de selv arbejdede, men nu er det jo vigtigere at få i hoved og
> røv, naturligvis skal huset da støvsuges 3 gange om ugen, naturligvis skal
> der vaskes gulv 7 gange om ugen, naturligvis, at der så ikke er tid til at
> hjælpe dem der egentlig har brug for det, er nassegenerationen komplet
> ligeglad med.
>
> Pensionister, der kun tænker på om de kan få få og få endnu mere.
>
> Så er der offentlig ansatte, der sikkert er splittet i spørgsmålet; fx
> lærere, politi og sygeplejersker mener sikkert at lavere skat vil føre til
> dårligere arbejdsklima og formentlig ikke til tiltrængt højere løn, på den
> anden side er skatten høj og vil de to ting opveje hinanden? Hvad kan give
> mest?
>
> En masse unge studerende, der mener at vi skal give "alt" til ulandene, det
> mente jeg også som 18-årig, heldigvis lyttede ingen
>
> Joh, der er ikke noget mærkeligt i at der ikke er opbakning til lavere skat,
> men det betyder jo ikke at man ikke kan gøre det alligevel, hvis man ellers
> tør? Man kunne passende starte med jobfradraget, hæv det til 60-70.000
> kroner, så vil alle der kan arbejde løbe ud og få et, så kan det nemlig
> betale sig.
>
Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46c749bb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?

Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
udplyndre de fattigste.

Topskatten giver et provenu på ca. 18 mia.

Lad os sige, at man ville fjerne den helt.

Det ville vel give ca. 5 mia. i ekstra skatte- og afgiftsindtægter på grund
af, at en del nuværende topskatteydere (det vil sige fra
mellemindkomsgruppen og opefter) begynder at arbejde mere, bliver længere på
arbejdsmarkedet, påtager sig mere ansvarstunge jobs etc. Dernæst vil det
selvfølgelig give topskatteyderne mulighed for at forbruge mere, hvilket vil
give sig udslag i øgede momsindbetalinger mv.

Så er der 13 mia. tilbage.

De 4 mia. finansierer staten ud af sit nuværende råderum (et overskud på
statsbudgettet). Det koster m.a.o. ikke noget nogen steder.

De resterende 9 mia. finder vi ved at hæve bundskatten med 1 procentpoint.

For en lønmodtager, der tjener 257.000 om året (det svarer til lønnen for en
nyuddannet pædagog), vil det medføre en nedgang i rådighedsbeløbet på 152
kr./md.

For en SU-modtager vil det betyde en nedgang i rådighedsbeløbet på 12 kr. /
md.

For mig selv, der betaler topskat, vil selve bundskattestigningen betyde,
at jeg skal betale 412 kr. ekstra i bundskat hver måned.

Pointen i at hæve bundskatten er således, at det kun medfører små ændringer
for skatteydere i lavindkomstgrupperne, mens hovedparten af den ekstra skat
faktisk vil blive betalt af de lønmodtagere, der også betaler mellemskat og
topskat.

Hvis man gennemførte hele denne ændring ville det betyde følgende for vores
tre skatteydere ovenfor:

Christian Larsen
=============
Skattebyrde: 41% --> 37%
Marginalskat: 62% --> 50%

SU-modtagere
===========
Skattebyrde: 17% --> 18 %
Marginalskat: 42% --> 43%

Nyudd. børnehavepædagog
======================
Skattebyrde: 35% --> 36%
Marginalskat: 42% --> %43%

---

On Sun, 19 Aug 2007 06:52:22 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>
>Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
>udplyndre de fattigste.

Tja man kunne jo starte med at rulle det offentlige forbrug tilbage så
det svarede til forbruget i 1970, samtidigt ville det give flere
hænder på arbejdsmarkedet.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:81dgc396a4u6cqj9h9o148l14durn6ujjn@4ax.com...
> On Sun, 19 Aug 2007 06:52:22 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal
>>> de
>>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>>
>>Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
>>udplyndre de fattigste.
>
> Tja man kunne jo starte med at rulle det offentlige forbrug tilbage så
> det svarede til forbruget i 1970, samtidigt ville det give flere
> hænder på arbejdsmarkedet.

Det er hverken praktisk eller politisk gennemførligt, og jeg er næsten
overbevist om, at jeg ikke ville bryde mig om resultatet, selv hvis man
kunne gøre det.

---

On Mon, 20 Aug 2007 09:13:42 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
>news:81dgc396a4u6cqj9h9o148l14durn6ujjn@4ax.com...
>> On Sun, 19 Aug 2007 06:52:22 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>>>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal
>>>> de
>>>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>>>
>>>Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
>>>udplyndre de fattigste.
>>
>> Tja man kunne jo starte med at rulle det offentlige forbrug tilbage så
>> det svarede til forbruget i 1970, samtidigt ville det give flere
>> hænder på arbejdsmarkedet.
>
>Det er hverken praktisk eller politisk gennemførligt, og jeg er næsten
>overbevist om, at jeg ikke ville bryde mig om resultatet, selv hvis man
>kunne gøre det.
>
Det er ikke politisk gennemførligt fordi samtlige partier er ved at
falde over hinandens ben i iver for at spendere borgernes penge på det
bundløse hul der hedder den offentlige sektor.

Hvad angår 1970 manglede dem menige borger ikke hjælp eller bistand
der ikke står mål med dagens, men nu skal der fire gange så mange
ansatte til at kontrollere hinanden for at yde det samme arbejde for
borgeren.

Regards Croc®

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Croc®" <none@none.dk> wrote in message
> news:81dgc396a4u6cqj9h9o148l14durn6ujjn@4ax.com...
> > On Sun, 19 Aug 2007 06:52:22 +0200, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> >>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
> >>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal
> >>> de
> >>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
> >>
> >>Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
> >>udplyndre de fattigste.
> >
> > Tja man kunne jo starte med at rulle det offentlige forbrug tilbage så
> > det svarede til forbruget i 1970, samtidigt ville det give flere
> > hænder på arbejdsmarkedet.
>
> Det er hverken praktisk eller politisk gennemførligt, og jeg er næsten
> overbevist om, at jeg ikke ville bryde mig om resultatet, selv hvis man
> kunne gøre det.

I 1960 var der 400.000 offentlige ansatte og en befolkning på 5 mio i
Danmark. I dag er der 850.000 offentligt ansatte til en befolkning på
5,45 mio, på trods af at store etater som posten, DSB, Forsvaret,
Sygehusvæsnet mv. har skået kraftigt i bemandingen og mange opgaver der
tidligere var offentlige nu varetages af private pga privatiseringer og
udliciteringer. Samtidig hermed er der kommet computere og internet med
selvbetjening i det offentlige som skulle spare endog rigtigt mange
mande(eller kvinde-)timer. Alligevel ser vi at antallet af offentlige
ansatte i perioden 1960-2007 er blevet mere end fordoblet! Selv om der
skal bruges flere hænder i plejesektoren og daginstitutionerne, så kan
det ikke forklare en vækst i antallet af offentlige ansatte på over 112%
i perioden. Det er også klart, at det ikke er holdebart med så stor en
offentlig sektor i fremtiden. Hvis vi forestiller os at alle offentligt
ansatte der går på pension skal erstattes i forholdet 1:1 med unge der
kommer ud på arbejdsmarkedet, så skal det offentlige fortære 75% af de
små ungdomsårgange. Hvis det lykkes, så vil det medføre en kvælning af
det private erhvervsliv som så for alvor kommer til at mærke en
arbejdskraftmangel. Det er de private virksomheder og deres ansatte der
er de eneste nettobidragsydere til den offentlige sektor. Offentlige
virksomheder tjener som hovedregel ikke penge og de offentlige ansatte
vil altid være en nettoudgift for det offentlige. Derfor er det
nødvendigt allerede i dag at finde ud af hvad der er væsentlige
offentlige serviceområder der skal bevares og hvad der kan undværes. Og
så skal der snarest muligt gennemføres BPR/LEAN i hele den offentlige
sektor.
--
Jesper

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c7cc8d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46c749bb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>
> Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
> udplyndre de fattigste.
>
> Topskatten giver et provenu på ca. 18 mia.
>
> Lad os sige, at man ville fjerne den helt.


Så kører propagandamaskinen igen - igen--
Men ved du hvad?
Flertallet af danskere er tilsyneladende så begavede og vidende, at de ikke
hopper på din limpind.
Som jo ikke har nogensomhelst anden baggrund, end simpel personlig
grådighed.
Foruden, naturligvis, en række tal, som intet som helst andet dokumenterer,
end sandheden i mit udsagn.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46c849f4$0$2101$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Flertallet af danskere er tilsyneladende så begavede og vidende, at de
> ikke hopper på din limpind.

"Vil vil stemme nej til alt, som om det nu livet gjaldt, det er danskens
visdom."

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c946a6$1$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46c849f4$0$2101$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Flertallet af danskere er tilsyneladende så begavede og vidende, at de
>> ikke hopper på din limpind.
>
> "Vil vil stemme nej til alt, som om det nu livet gjaldt, det er danskens
> visdom."
>

Har vi jo prøvet.
Stemmes der "forkert", gøres det om til resultatet passer magthaverne.

Men idiotipåstandene om "fordelene" ved topskattens afskaffelse, er så langt
ude, at den tør man ikke sætte til afstemning.

Det er jo kun de absolut dummeste, der fremturer, og tilsyneladende tror på,
at resten af befolkningen er dummere end dem selv.


Egon

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c7cc8d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46c749bb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>
> Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
> udplyndre de fattigste.
>
> Topskatten giver et provenu på ca. 18 mia.
>
> Lad os sige, at man ville fjerne den helt.
>
> Det ville vel give ca. 5 mia. i ekstra skatte- og afgiftsindtægter på
> grund af, at en del nuværende topskatteydere (det vil sige fra
> mellemindkomsgruppen og opefter) begynder at arbejde mere, bliver længere
> på arbejdsmarkedet, påtager sig mere ansvarstunge jobs etc. Dernæst vil
> det selvfølgelig give topskatteyderne mulighed for at forbruge mere,
> hvilket vil give sig udslag i øgede momsindbetalinger mv.
>
> Så er der 13 mia. tilbage.
>
> De 4 mia. finansierer staten ud af sit nuværende råderum (et overskud på
> statsbudgettet). Det koster m.a.o. ikke noget nogen steder.
>
> De resterende 9 mia. finder vi ved at hæve bundskatten med 1 procentpoint.
>
> For en lønmodtager, der tjener 257.000 om året (det svarer til lønnen for
> en
> nyuddannet pædagog), vil det medføre en nedgang i rådighedsbeløbet på 152
> kr./md.
>
> For en SU-modtager vil det betyde en nedgang i rådighedsbeløbet på 12 kr.
> /
> md.
>
> For mig selv, der betaler topskat, vil selve bundskattestigningen betyde,
> at jeg skal betale 412 kr. ekstra i bundskat hver måned.
>
> Pointen i at hæve bundskatten er således, at det kun medfører små
> ændringer for skatteydere i lavindkomstgrupperne, mens hovedparten af den
> ekstra skat faktisk vil blive betalt af de lønmodtagere, der også betaler
> mellemskat og topskat.
>
> Hvis man gennemførte hele denne ændring ville det betyde følgende for
> vores tre skatteydere ovenfor:
>
> Christian Larsen
> =============
> Skattebyrde: 41% --> 37%
> Marginalskat: 62% --> 50%
>
> SU-modtagere
> ===========
> Skattebyrde: 17% --> 18 %
> Marginalskat: 42% --> 43%
>
> Nyudd. børnehavepædagog
> ======================
> Skattebyrde: 35% --> 36%
> Marginalskat: 42% --> %43%
>

Så alle andre skal betale for dig?

Ja, du betaler mere i bundskat, men det kommer da så sandelig rigeligt
tilbage ved dem lavere topskat, det samme er jo ikke tilfældet for de to
andre eksempler. Så nej, det dur ikke, men hæver man jobfradraget så får
alle der er i arbejde mere, og dem der ikke er i arbejde skal naturligvis
have det samme som nu, selvfølgelig skal de ikke straffes for ikke at være i
arbejde, men de skal heller ikke belønnes, men omvendt kunne man måske
forstille sig at den "småpsykisk" syge kunne arbejde 3-4 timer om ugen uden
at blive straffet for det, men få lov til at beholde det.

Hvor pengene skal komme fra? Vi skal naturligvis til at gennemse hele det
offentlige system og stille os spørgsmålet: Er dette en statsopgave? Jeg er
ret overbevist om at begynder vi at se på "alle de bække små", fx at give en
gut som Per Arnoldi 500.000 kroner om året, fordi han er en stor kunstner -
det kan ikke være en statsopgave. Og så er der altså et gigantisk overskud
på finanserne, det må snart være på tide at begynde at sænke skatterne,
hvornår dælen er den gæld afdraget, jeg mindes Nyrup sagde 2010 og økonomien
er da ikke blevet dårligere under Fogh. Og så er der jo min kæphest, de
multinationale selskaber, der årligt snyder statskassen for op mod 30
milliarder!!
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
news:46c89ef0$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Så alle andre skal betale for dig?

Nej, slet ikke. Jeg vil jo netop stadig være en af dem, der betaler absolut
mest i skat, og som netto bidrager mest til statens økonomi. Retteligt er
der snarere tale om, at jeg (og mine 960.000 topskatteyder-fæller) vil
skulle bidrage mindre til gildet, end vi gør i dag.

Og som jeg allerede har sagt mange gange, så er formålet ikke , at de rige
skal have flere penge til forbrug, men at vi skal have et større udbud af
arbejdskraft. Initiativets formål er således at dæmpe tendenser til
overophedning, hvilket først og fremmest vil være til fordel for de
fattigste i samfundet, da de traditionelt lider mere under inflation end de
rigeste. Hvis formålet bare var at give de rige flere penge til forbrug,
kunne man jo blot sænke bundskatten. Jeg betaler jo også mere i bundskat end
en SU-modtager.

> Ja, du betaler mere i bundskat, men det kommer da så sandelig rigeligt
> tilbage ved dem lavere topskat, det samme er jo ikke tilfældet for de to
> andre eksempler.

Ja, det er jo pointen i at lave det om, at det kommer tilbage ved den lavere
topskat. For det betyder jo netop, at marginalskatten også bliver lavere.

> Så nej, det dur ikke, men hæver man jobfradraget så får alle der er i
> arbejde mere, og dem der ikke er i arbejde skal naturligvis have det samme
> som nu, selvfølgelig skal de ikke straffes for ikke at være i arbejde, men
> de skal heller ikke belønnes, men omvendt kunne man måske forstille sig at
> den "småpsykisk" syge kunne arbejde 3-4 timer om ugen uden at blive
> straffet for det, men få lov til at beholde det.

Der er flere problemer ved at hæve jobfradraget i stedet. Et af de største
problemer er, at det ikke påvirker marginalskatten nævneværdigt, og at det
derfor ikke påvirker udbuddet af arbejdskraft nær så meget som en sænkelse
af topskatten. Derfor dur den idé ikke.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c946a7$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in message
> news:46c89ef0$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Så alle andre skal betale for dig?
>
> Nej, slet ikke. Jeg vil jo netop stadig være en af dem, der betaler
> absolut mest i skat, og som netto bidrager mest til statens økonomi.
> Retteligt er der snarere tale om, at jeg (og mine 960.000
> topskatteyder-fæller) vil skulle bidrage mindre til gildet, end vi gør i
> dag.
>

Man kan kun sige:
Føj for satan for en moral...!!!


> Og som jeg allerede har sagt mange gange, så er formålet ikke , at de rige
> skal have flere penge til forbrug, men at vi skal have et større udbud af
> arbejdskraft.

At du gentager idiotien, fortæller ikke så lidt om din åndelige formåen.
I virkeligheden taler du jo om slaver, der skal forgylde dig og dine
Parteigenossen.
Ikke sandt?

>
> Der er flere problemer ved at hæve jobfradraget i stedet. Et af de største
> problemer er, at det ikke påvirker marginalskatten nævneværdigt, og at det
> derfor ikke påvirker udbuddet af arbejdskraft nær så meget som en sænkelse
> af topskatten. Derfor dur den idé ikke.

Der er kun een måde at skaffe mere "arbejdskraft" på.
Hæv fødselstallet.

Men du mener åbenbart, at blot du får mere til forbrug, stiger
befolkningstallet?

Det er jo ved at være pinligt med disse åbenlyst tåbelige påstande, som jo
stadigvæk alene skal tjene til at du og dine kan narre folk til at forgylde
jer.

Men den går ikke.
Folk kan sagtens gennemskue jer.

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46c97509$0$98049$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Sålænge du ikke har noget fornuftigt at bidrage med, synes jeg, du skal tie
stille.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c98299$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
> news:46c97509$0$98049$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Sålænge du ikke har noget fornuftigt at bidrage med, synes jeg, du skal
> tie stille.


Man kan da godt forstå, at du ikke betragter det som fornuftigt, at afsløre
din manipulation af sandheden.
Kom du hellere med noget videnskabeligt belæg for dine påstande.
Men det kan du jo ikke, idet de ikke findes.

Og så må du jo forfalde til næste side i lærebogen om, hvorledes man
vildleder folk.
Men nu har du jo ikke samme format som Goebbles, så du har ikke rigtig held
med dig.
Og helt bortset herfra, er de fleste jo heldigvis så vidende, at du ikke
narrer dem et sekúnd.

Egon

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46c89ef0$0$7234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46c7cc8d$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
>> news:46c749bb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
>>> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal
>>> de
>>> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?
>>
>> Der findes andre måder at finansiere skattelettelser på, end ved at
>> udplyndre de fattigste.
>>
>> Topskatten giver et provenu på ca. 18 mia.
>>
>> Lad os sige, at man ville fjerne den helt.
>>
>> Det ville vel give ca. 5 mia. i ekstra skatte- og afgiftsindtægter på
>> grund af, at en del nuværende topskatteydere (det vil sige fra
>> mellemindkomsgruppen og opefter) begynder at arbejde mere, bliver længere
>> på arbejdsmarkedet, påtager sig mere ansvarstunge jobs etc. Dernæst vil
>> det selvfølgelig give topskatteyderne mulighed for at forbruge mere,
>> hvilket vil give sig udslag i øgede momsindbetalinger mv.
>>
>> Så er der 13 mia. tilbage.
>>
>> De 4 mia. finansierer staten ud af sit nuværende råderum (et overskud på
>> statsbudgettet). Det koster m.a.o. ikke noget nogen steder.
>>
>> De resterende 9 mia. finder vi ved at hæve bundskatten med 1
>> procentpoint.
>>
>> For en lønmodtager, der tjener 257.000 om året (det svarer til lønnen for
>> en
>> nyuddannet pædagog), vil det medføre en nedgang i rådighedsbeløbet på 152
>> kr./md.
>>
>> For en SU-modtager vil det betyde en nedgang i rådighedsbeløbet på 12 kr.
>> /
>> md.
>>
>> For mig selv, der betaler topskat, vil selve bundskattestigningen
>> betyde, at jeg skal betale 412 kr. ekstra i bundskat hver måned.
>>
>> Pointen i at hæve bundskatten er således, at det kun medfører små
>> ændringer for skatteydere i lavindkomstgrupperne, mens hovedparten af den
>> ekstra skat faktisk vil blive betalt af de lønmodtagere, der også betaler
>> mellemskat og topskat.
>>
>> Hvis man gennemførte hele denne ændring ville det betyde følgende for
>> vores tre skatteydere ovenfor:
>>
>> Christian Larsen
>> =============
>> Skattebyrde: 41% --> 37%
>> Marginalskat: 62% --> 50%
>>
>> SU-modtagere
>> ===========
>> Skattebyrde: 17% --> 18 %
>> Marginalskat: 42% --> 43%
>>
>> Nyudd. børnehavepædagog
>> ======================
>> Skattebyrde: 35% --> 36%
>> Marginalskat: 42% --> %43%
>>
>
> Så alle andre skal betale for dig?

Det er jo tydeligvis det, der er formålet med skråleriet og de falske
"beregninger", der for størstedelens vedkommende, hviler på formodninger og
drømme.

>Og så er der jo min kæphest, de multinationale selskaber, der årligt snyder
>statskassen for op mod 30 milliarder!!
> mvh
> Kim

Jamen det kan vi skam ikke pille ved.
Nogle har opnået skattefritagelse, og nu ønsker egoisterne det samme for sig
selv.
Ikke sandt?
Vi må også huske på, at de borgerlige partier jo financieres netop af
selskaberne.
Hvilket er grunden til modstanden til komplet offentliggørelse af
partiregnskaberne.
Pøbelen skulle jo nødig alt for tydeligt have stukket i næsen, hvem det i
virkeligheden er, de støtter med deres kryds.

Egon

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c749bb$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Hvad så med dem som IKKE kan arbejde? Her mener jeg førtidpensionister,
> der pga. fysiske og psykiske problemer ikke kan passe et arbejde. Skal de
> så have lavere ydelser, bare for at du kan få skattelettelser?


Det er jo "tidsånden".
Den egoisme, der lige fra børnehaven og videre i systemet bibringes
mennesker, slår nu igennem.

Jeg-jeg-jeg--

Det er derfor vi har grønne afgifter og lignende svineri, der rammer socialt
skævt.

Og vrøvlet med "gratis huse" som vi påstås at have fået--
Næ , vi "fik" skam intet, men arbejdede for sagen., og løste selv vort
boligproblem.
Ved hjælp af afsavn og sparsommelighed..!!

Og priserne på huse, er såmænd forholdsvis de samme, som dengang.

Men når man også mener, at have "ret" til alskens overflødige sager som
elektronik, modetøj, fredagsbajere osv, er der jo ikke noget at sige til, at
disse unge glatnakker ikke kan få midlerne til at slå til.

De kunne passende spørge dres forældre, hvorledes de bar sig ad, og så gøre
ligeledes.

I stedet for dette evindelige umodne skråleri, over ikke at kunne få alting
forærende.

Egon