---

Hvad havde de mon ventet - disse "fritids"-soldater, der åbenbart tror, at
de bare kan rejse ned og være upopulære, for efterfølgende - problemfrit -
bare at vende hjem og fortsætte som om intet var hændt :-/

Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før landet
ud i krig ?


ab©

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:46c421fe$0$47581$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad havde de mon ventet - disse "fritids"-soldater, der åbenbart tror, at
> de bare kan rejse ned og være upopulære, for efterfølgende - problemfrit -
> bare at vende hjem og fortsætte som om intet var hændt :-/
>
> Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før
> landet ud i krig ?
>
>
> ab©
>
>

Det var det politiske etablissement og i særdeleshed De radikale venstre.

---

Kurt H. Nedergaard wrote:

>> Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før
>> landet ud i krig ?
>>
>>
>> ab©
>>
>>
> Det var det politiske etablissement og i særdeleshed De radikale
> venstre.

R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk krigsdeltagelse? Arketypisk højrefløjslogik.

Mun lur mig om du ikke tænker på vildfarelsen med 1983-lovgivningen? En lovgivning R helt fejlagtigt har fået "æren" for. Det skete jo under 4 kløverregeringen V K CD Krf, og ALLE partier undtagen Z stemte for. Der har været uendelig meget større mandat til flygtningeloven, end til de fatale danske krigseventyr.

Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op har højrefløjen det svært med at tage ansvaret for egne beslutninger.

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46c4296e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

> Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op har
> højrefløjen > det svært med at tage ansvaret for egne beslutninger.

TOTales våse vås fra Våsekonrad.

Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at have
mindste problem med de forbrydelser de har begået mod menneskeheden.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46c4296e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op
>> har højrefløjen > det svært med at tage ansvaret for egne
>> beslutninger.
>
> TOTales våse vås fra Våsekonrad.
>
> Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at have
> mindste problem med de forbrydelser de har begået mod menneskeheden.

Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så sidder de nok i fængsel. Tror du ikke?

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46c434f5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
Martin Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46c4296e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op
>>> har højrefløjen > det svært med at tage ansvaret for egne
>>> beslutninger.
>>
>> TOTales våse vås fra Våsekonrad.
>>
>> Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at have
>> mindste problem med de forbrydelser de har begået mod menneskeheden.

> Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så sidder
> de nok i fængsel. Tror du ikke?

Jeg ser desværre at du er en syg repræsentant for de røde, der nægter at
lære ved tankens brug eller historien

Mvh
Martin

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c434f5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
Martin Larsen wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46c4296e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op
>> har højrefløjen > det svært med at tage ansvaret for egne
>> beslutninger.
>
> TOTales våse vås fra Våsekonrad.
>
> Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at have
> mindste problem med de forbrydelser de har begået mod menneskeheden.

Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så sidder
de nok i fængsel. Tror du ikke?

Næeh ofrene for de kommunistiske regimer har IMHO ingen oprejsning fået
endnu, der har endnu ikke været nogen Nurnberg processer og selv Arne
Wilstrup fortsætter til denne dag med at nedgøre ofrene som værende
kriminelle osv.

---

The hound of Baskerville wrote:

>> Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at have
>> mindste problem med de forbrydelser de har begået mod menneskeheden.
>
> Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så
> sidder de nok i fængsel. Tror du ikke?
>
> Næeh ofrene for de kommunistiske regimer har IMHO ingen oprejsning
> fået endnu, der har endnu ikke været nogen Nurnberg processer

Hvilke "ofre" mener du man kunne hjælpe, i form af "nurnbergprocesser" (som var sejrherrens opgør efter en krig, og ikke oprejsning til ofre)?? I sovjet tog man sit eget opgør med Stalin, mindre end 10 år efter Nurnberg. Som ironisk kuriosum - har du glemt at Nurnberg også rummede russiske dommere, udpeget af Stalin? Han er dog i dag stadig i nogen grad populær blandt Ruslands ældre, men hans "gerninger" fik ham mere eller mindre slettet af Sovjethistorien og han måtte jo end ikke nævnes ved navn i perioder. Man gjorde op med stalin allerede året efter at han døde. Situationen betragtet kunne man dårligt forlange mere. I rigtig mange tidligere østbloklande er tidligere ledere, partifolk, militærpersoner mv jo straffet for deres andel i det styre, som var fuldkommen legetimt dengang de bestred posterne. I Cambodja er man vist i gang med en krigsforbryderdomstol, der skal dømme khmer rouge, ikke sandt? Ikke fordi jeg mener Pol Pot-styret var kommunistisk, men det er der jo andre det gør. Ceausescu og hans kone blev som bekendt henrettet efter en skueproces - her du da lidt der smager af Nurnberg, omend der var tale om en pøbeldomstol.

Og så er der jo millioner af ofre for ikkesocialistiske lande og regimer og ideologier som aldrig får oprejsning, og aldrig nogensinde vil få det. Amerikanerne med Kissinger i spidsen er oplagte kandidater til en domstol, efter svineriet i Vietnam, ligesom en lang række afrikanske og sydamerikanske despoter - med vesten i ryggen - jo har været mindst lige så forfærdelige som kommunistiske lande.

---

Konrad wrote:
> The hound of Baskerville wrote:
>
>>> Hvor mange røde idioter torsker ikke rundt den dag i dag uden at
>>> have mindste problem med de forbrydelser de har begået mod
>>> menneskeheden.
>>
>> Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så
>> sidder de nok i fængsel. Tror du ikke?
>>
>> Næeh ofrene for de kommunistiske regimer har IMHO ingen oprejsning
>> fået endnu, der har endnu ikke været nogen Nurnberg processer
>
> Hvilke "ofre" mener du man kunne hjælpe, i form af
> "nurnbergprocesser" (som var sejrherrens opgør efter en krig, og ikke
> oprejsning til ofre)?? I sovjet tog man sit eget opgør med Stalin,
> mindre end 10 år efter Nurnberg. Som ironisk kuriosum - har du glemt
> at Nurnberg også rummede russiske dommere, udpeget af Stalin? Han er
> dog i dag stadig i nogen grad populær blandt Ruslands ældre, men hans
> "gerninger" fik ham mere eller mindre slettet af Sovjethistorien og
> han måtte jo end ikke nævnes ved navn i perioder. Man gjorde op med
> stalin allerede året efter at han døde. Situationen betragtet kunne
> man dårligt forlange mere. I rigtig mange tidligere østbloklande er
> tidligere ledere, partifolk, militærpersoner mv jo straffet for
> deres andel i det styre, som var fuldkommen legetimt dengang de
> bestred posterne. I Cambodja er man vist i gang med en
> krigsforbryderdomstol, der skal dømme khmer rouge, ikke sandt? Ikke
> fordi jeg mener Pol Pot-styret var kommunistisk, men det er der jo
> andre det gør. Ceausescu og hans kone blev som bekendt henrettet
> efter en skueproces - her du da lidt der smager af Nurnberg, omend
> der var tale om en pøbeldomstol.

Det ansvarlige i Cambodia er og bliver aldrig dømt, nu dømmes 'måske' et par
mellemledere.

Stalin blev lidt skældt ud tre år efter sin død, men masser af mennesker i
og uden for USSR troede ikke på at Lillefar kunne have gjort noget slemt,
Che Guevara kaldte sig selv Stalin II og lagde blomster på monsterets
grav, - og også *han* bliver stadig fejret, - lige som Stalins portræt jo
hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter hans afsløring.
Store politiskke forbrydere bliver næsten aldrig straffet, det er vist en
slags naturlov. Uden sammenligning iøvrigt, så blev Mugabe lige modtaget med
tordnende bifald i den Afrikanske Union. Castro bliver jo også heltedyrket
stadigvæk for SIN sammenbrudte nation, - og en som Idi Amin levede længe og
godt, efter at have slagtet flere hundrede tusinde i Uganda. Der er altid
plads til én til som har været statsleder.

> Og så er der jo millioner af ofre for ikkesocialistiske lande og
> regimer og ideologier som aldrig får oprejsning, og aldrig nogensinde
> vil få det. Amerikanerne med Kissinger i spidsen er oplagte
> kandidater til en domstol, efter svineriet i Vietnam, ligesom en lang
> række afrikanske og sydamerikanske despoter - med vesten i ryggen -
> jo har været mindst lige så forfærdelige som kommunistiske lande.

Man SKAL nu stå tidligt op for at matche Kina, Cambodia, Sovjetunionen og
Nordkorea, men det er rigtigt, at en som Kissinger burde dømmes. Forskellen
på kommunisterne og de andre er vel hovedsagelig at kommunisterne slagtede
*egne* befolkninger, mens fx Kissinger stod for slagtningen af udenlandske
fjender, - hvilket er lidt mere "normalt" i menneskets historie.

Men det ER jo rigtigt, at man ikke rigtig har kunnet få sig til at dømme
kommunister efter samme målestok som nazisterne, - alt for mange
intellektuelle har haft fingrene for langt fremme.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> lige som Stalins portræt jo hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter hans
> afsløring.

Nu hænger det på et kontor i 3Fs sømandsafdeling.

> Man SKAL nu stå tidligt op for at matche Kina, Cambodia, Sovjetunionen og
> Nordkorea, men det er rigtigt, at en som Kissinger burde dømmes. Forskellen
> på kommunisterne og de andre er vel hovedsagelig at kommunisterne slagtede
> *egne* befolkninger, mens fx Kissinger stod for slagtningen af udenlandske
> fjender, - hvilket er lidt mere "normalt" i menneskets historie.

Kissinger er og var pragmatiker, og ikke nogen massemorder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> lige som Stalins portræt jo hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter
>> hans afsløring.
>
> Nu hænger det på et kontor i 3Fs sømandsafdeling.

OG Stalin er blevet forfremmet i de russiske historiebøger til skolebørn, -
Arne vil gnide sig i hænderne.

>
>> Man SKAL nu stå tidligt op for at matche Kina, Cambodia,
>> Sovjetunionen og Nordkorea, men det er rigtigt, at en som Kissinger
>> burde dømmes. Forskellen på kommunisterne og de andre er vel
>> hovedsagelig at kommunisterne slagtede *egne* befolkninger, mens fx
>> Kissinger stod for slagtningen af udenlandske fjender, - hvilket er
>> lidt mere "normalt" i menneskets historie.
>
> Kissinger er og var pragmatiker, og ikke nogen massemorder.

Men der er grænser for - eller burde være grænser for - HVOR pragmatisk man
har lov til at være. Han overtalte Nixon til at holde Vietnamkrigen igang i
næsten fire år, selv om han vidste den var tabt, men den skulle køres indtil
Nixons genvalg, - med hundredetusinder af døde til følge. Og hans
beslutning til at droppe de bomber man ikke fik brugt i Vietnam, i Cambodia,
er vel også inden for krigsforbrydelsernes område?

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> lige som Stalins portræt jo hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter
> >> hans afsløring.
> >
> > Nu hænger det på et kontor i 3Fs sømandsafdeling.
>
> OG Stalin er blevet forfremmet i de russiske historiebøger til skolebørn, -
> Arne vil gnide sig i hænderne.
>
> >
> >> Man SKAL nu stå tidligt op for at matche Kina, Cambodia,
> >> Sovjetunionen og Nordkorea, men det er rigtigt, at en som Kissinger
> >> burde dømmes. Forskellen på kommunisterne og de andre er vel
> >> hovedsagelig at kommunisterne slagtede *egne* befolkninger, mens fx
> >> Kissinger stod for slagtningen af udenlandske fjender, - hvilket er
> >> lidt mere "normalt" i menneskets historie.
> >
> > Kissinger er og var pragmatiker, og ikke nogen massemorder.
>
> Men der er grænser for - eller burde være grænser for - HVOR pragmatisk man
> har lov til at være. Han overtalte Nixon til at holde Vietnamkrigen igang i
> næsten fire år, selv om han vidste den var tabt, men den skulle køres indtil
> Nixons genvalg, - med hundredetusinder af døde til følge. Og hans
> beslutning til at droppe de bomber man ikke fik brugt i Vietnam, i Cambodia,
> er vel også inden for krigsforbrydelsernes område?

Måske sker du det her i for høj grad igennem nogle yngre Knud-øjne ?
Husk på at Kissingers politik var /realpolitik/, således som den har
været ført i Europa vel siden Den westphalske Fred.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Kissinger#Accusations_of_war_crimes_and_le
gal_difficulties>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

> Måske sker du det her i for høj grad igennem nogle yngre Knud-øjne ?
> Husk på at Kissingers politik var /realpolitik/,

Forklar? Den "virkelige" årsag er jo afdækket med 30-års hemmeligholdelsens ophør.

Hvad er "realpolitik" her? Realpolitik plejer jeg at opfatte som "det mulige, det pragmatiske, det mindst ringe blandt realistiske alternativer" - USAs fastholden i Vietnam var en katastrofe, både for USA og for Vietnam - ja hele sydøstasien.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Måske sker du det her i for høj grad igennem nogle yngre Knud-øjne ?
> > Husk på at Kissingers politik var /realpolitik/,
>
> Forklar? Den "virkelige" årsag er jo afdækket med 30-års
> hemmeligholdelsens ophør.
>
> Hvad er "realpolitik" her? Realpolitik plejer jeg at opfatte som "det
> mulige, det pragmatiske, det mindst ringe blandt realistiske alternativer"
> - USAs fastholden i Vietnam var en katastrofe, både for USA og for Vietnam
> - ja hele sydøstasien.
>

Var det? Og var det det også i de øjne, som skulle tage beslutningerne
dengang de blev taget?

Ja, det kræver i hvert fald en noget dybere gennemgang af tingene, end
der er nogen af os der kan give. Jeg godtager bare ikke
automat-fordømmelser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Knud Larsen wrote:

> Det ansvarlige i Cambodia er og bliver aldrig dømt, nu dømmes 'måske'
> et par mellemledere.

De aktive gerningsmænd er jo khmer rouge, der først blev fredet men nu altså alligevel bliver dømt. At Pol Pot mv er død er jo "beklageligt", men det er jo svært at stille alle tilfreds. Trods alt er nurnbergprocessen undtagelsen : Ikke i moderne tid, altså den tid hvor ideologier har eksisteret, har man sejrherrer på rekordtid oprette en domstol der også på rekordtid dømte de implicerede skyldige i primært at have indledt en krig. Retssagerne var forberedt allerede inden krigen var vundet. Ejheller sagerne mod f.eks Milosovic i Haag har denne karakter.

> Stalin blev lidt skældt ud tre år efter sin død,

Krustof holdt vist sin berømte antistalin tale i 1954.

> men masser af
> mennesker i og uden for USSR troede ikke på at Lillefar kunne have
> gjort noget slemt, Che Guevara kaldte sig selv Stalin II og lagde
> blomster på monsterets
> grav, - og også *han* bliver stadig fejret, - lige som Stalins
> portræt jo hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter hans afsløring.

Ja. Så noget positivt står Stalin m.fl jo utvetydigt for hos en del mennesker. Ligesom man i vestlige demokratier har en tendens til at vende det blinde øjne til de kedelige "nødvendige" konsekvenser af egen politik, har man jo haft samme tendens på den yderste venstrefløj og i Sovjet når det gjaldt sovjettisk politik.

> Store politiskke forbrydere bliver næsten aldrig straffet, det er
> vist en slags naturlov. Uden sammenligning iøvrigt, så blev Mugabe
> lige modtaget med tordnende bifald i den Afrikanske Union.

Ja, læste det godt. Utroligt han er populær stadigvæk, ja blot inviteres - men det er vel pga hans "stolte uforsonlighed" ift Europa og USA. Kan næppe skyldes hans politik.

> Castro
> bliver jo også heltedyrket stadigvæk for SIN sammenbrudte nation, -

Cuba er da ikke brudt sammen.

> og en som Idi Amin levede længe og godt, efter at have slagtet flere
> hundrede tusinde i Uganda. Der er altid plads til én til som har
> været statsleder.
>
> > Og så er der jo millioner af ofre for ikkesocialistiske
> lande og
>> regimer og ideologier som aldrig får oprejsning, og aldrig nogensinde
>> vil få det. Amerikanerne med Kissinger i spidsen er oplagte
>> kandidater til en domstol, efter svineriet i Vietnam, ligesom en lang
>> række afrikanske og sydamerikanske despoter - med vesten i ryggen -
>> jo har været mindst lige så forfærdelige som kommunistiske lande.
>
> Man SKAL nu stå tidligt op for at matche Kina, Cambodia,
> Sovjetunionen og Nordkorea,

Ja. Der er stor forskel på omfanget og hvem det er gået ud over.

> men det er rigtigt, at en som Kissinger
> burde dømmes. Forskellen på kommunisterne og de andre er vel
> hovedsagelig at kommunisterne slagtede *egne* befolkninger, mens fx
> Kissinger stod for slagtningen af udenlandske fjender, - hvilket er
> lidt mere "normalt" i menneskets historie.

Ja.

> Men det ER jo rigtigt, at man ikke rigtig har kunnet få sig til at
> dømme kommunister efter samme målestok som nazisterne, - alt for mange
> intellektuelle har haft fingrene for langt fremme.

Jeg synes også der er stor forskel på nazismen og kommunismen i øst efter WWII - det er imho usammenligneligt. Meget af det man klandrer Sovjet for - skal vi sige 98%? - skete jo under Stalin og kun pga Stalin. Ingen (måske fraset Lenin før) og i hvert fald ingen efter, når ham jo til sokkeholderne. Sovjet var repressivt, javel - men det er godt nok ikke sammenligneligt med nazityskland.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Det ansvarlige i Cambodia er og bliver aldrig dømt, nu dømmes 'måske'
>> et par mellemledere.
>
> De aktive gerningsmænd er jo khmer rouge, der først blev fredet men
> nu altså alligevel bliver dømt. At Pol Pot mv er død er jo
> "beklageligt", men det er jo svært at stille alle tilfreds. Trods alt
> er nurnbergprocessen undtagelsen : Ikke i moderne tid, altså den tid
> hvor ideologier har eksisteret, har man sejrherrer på rekordtid
> oprette en domstol der også på rekordtid dømte de implicerede
> skyldige i primært at have indledt en krig. Retssagerne var forberedt
> allerede inden krigen var vundet. Ejheller sagerne mod f.eks
> Milosovic i Haag har denne karakter.

De få mellemledere når jo ikke engang at blive dømt, - en af de mest
skyldige lever i luksus i hovedstaden.

>
>> Stalin blev lidt skældt ud tre år efter sin død,
>
> Krustof holdt vist sin berømte antistalin tale i 1954.

1956

>
>> men masser af
>> mennesker i og uden for USSR troede ikke på at Lillefar kunne have
>> gjort noget slemt, Che Guevara kaldte sig selv Stalin II og lagde
>> blomster på monsterets
>> grav, - og også *han* bliver stadig fejret, - lige som Stalins
>> portræt jo hang i DKPs hovedkvarter i årtier efter hans afsløring.
>
> Ja. Så noget positivt står Stalin m.fl jo utvetydigt for hos en del
> mennesker. Ligesom man i vestlige demokratier har en tendens til at
> vende det blinde øjne til de kedelige "nødvendige" konsekvenser af
> egen politik, har man jo haft samme tendens på den yderste
> venstrefløj og i Sovjet når det gjaldt sovjettisk politik.

Og så har man jo hele tiden haft "papirmangel" når det gjaldt kritik, og
kritikere fandt sig jo hurtig i en ligdynge. Stalin har SKREVET hele Sovjets
historie, og de store dele af "masserne" hopper altid på den, - og når de så
endog blev støttet af venstreorienterede i lande hvor man IKKE fik et
nakkeskud, så tror fanden at mange mente at manden *måtte* være genial, -
som Arne jo mener den dag i dag.



>
>> Store politiskke forbrydere bliver næsten aldrig straffet, det er
>> vist en slags naturlov. Uden sammenligning iøvrigt, så blev Mugabe
>> lige modtaget med tordnende bifald i den Afrikanske Union.
>
> Ja, læste det godt. Utroligt han er populær stadigvæk, ja blot
> inviteres - men det er vel pga hans "stolte uforsonlighed" ift Europa
> og USA. Kan næppe skyldes hans politik.
>
>> Castro
>> bliver jo også heltedyrket stadigvæk for SIN sammenbrudte nation, -
>
> Cuba er da ikke brudt sammen.


Månedsløn på 82 kr, bygninger som aldrig repareres, - hospitaler som ligner
lort,- hvad kalder du det?


Sovjet var ikke "repressivt", det var et totalitært styre hvor kritikere
øjeblikkeligt røg i fængsel eller i lejre.

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c434f5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

>Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så sidder
>de nok i fængsel. Tror du ikke?

Det fik mig til at spekulere på, om man nogensinde fik grabberne i Radovan
Karadzic og Ratko Mladic? (Ærligt spørgsmål)

---

Anglachel wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:46c434f5$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvis der er folk der har begået forbrydelser imod menneskeheden, så
>> sidder de nok i fængsel. Tror du ikke?
>
> Det fik mig til at spekulere på, om man nogensinde fik grabberne i
> Radovan Karadzic og Ratko Mladic? (Ærligt spørgsmål)

Ingen af dem, svjh - men har ikke slået det efter. Men de serbiske nationalister og militærfolk med Milosovic i spidsen er som Nurnbergprocessen et godt eksempel på tabere der tildeles en straf, som så forventes at danne præcedens for situationer der rummer en helt anden kompleks kerne af situation og "forbrydelse".

At give Milosovic og serberne eneansvaret for at stå bag krigen, som en del pro-Haagfortalere jo vitterlig mener, er et godt eksempel på hvorfor det ikke i sig selv er en god ide sådan at straffe folk, blot for at give nogle andre - og afdøde man ikke kan straffe - "oprejsning".

---

Konrad wrote:
> Kurt H. Nedergaard wrote:
>
>>> Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før
>>> landet ud i krig ?
>>>
>>>
>>> ab©
>>>
>>>
>> Det var det politiske etablissement og i særdeleshed De radikale
>> venstre.
>
> R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk
> krigsdeltagelse? Arketypisk højrefløjslogik.

Det er selvfølgelig ærkevrøvl, men det ER lidt interessant, at Helveg dog
mente, at det kunne være den bedste løsning af afsætte Saddam, - havde FN
sagt OK, så var også R gået med.

Så du The Daily News i går? - utrolig god, og så med Kristol som gæst.

---

Knud Larsen wrote:

>> R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk
>> krigsdeltagelse? Arketypisk højrefløjslogik.
>
> Det er selvfølgelig ærkevrøvl, men det ER lidt interessant, at Helveg
> dog mente, at det kunne være den bedste løsning af afsætte Saddam, -
> havde FN sagt OK, så var også R gået med.

Korrekt. Det var FN-spørgsmålet der holdt både S og R ude. SF+Ø ville stemme nej uanset hvad. Også Krf og det grønlandske medlem stemte imod.

> Så du The Daily News i går? - utrolig god, og så med Kristol som gæst.

Tror jeg nok. Hvor afslutningsreplikken er, at USA's øverste general i Irak mener at han (studieværten) er kujon? .-)

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk
>>> krigsdeltagelse? Arketypisk højrefløjslogik.
>>
>> Det er selvfølgelig ærkevrøvl, men det ER lidt interessant, at Helveg
>> dog mente, at det kunne være den bedste løsning af afsætte Saddam, -
>> havde FN sagt OK, så var også R gået med.
>
> Korrekt. Det var FN-spørgsmålet der holdt både S og R ude. SF+Ø ville
> stemme nej uanset hvad. Også Krf og det grønlandske medlem stemte
> imod.
>
>> Så du The Daily News i går? - utrolig god, og så med Kristol som
>> gæst.
>
> Tror jeg nok. Hvor afslutningsreplikken er, at USA's øverste general
> i Irak mener at han (studieværten) er kujon? .-)

Ja, - og det ER imponerende så mange som "tør" få tørt på af Steward.

---

Knud Larsen wrote:

>> Tror jeg nok. Hvor afslutningsreplikken er, at USA's øverste general
>> i Irak mener at han (studieværten) er kujon? .-)
>
> Ja, - og det ER imponerende så mange som "tør" få tørt på af Steward.

Ja. Meget kan man sige om USA, men der hersker da virkelig en anderledes konfrontatorisk og direkte politisk debat. Jeg tror at én af forskellene er, at medens vi i Danmark kan "forstå" - vore politikere er jo så pæne - hvorfor f.eks Fogh ikke vil stille op til det ene interview efter det andet hvor dagsordenen er kritik af Fogh eller "useriøs satire" (det holder han sig "for god til", tænker danskerne, han har integritet - jeg selv var forbløffet over at han turde stille op til 11 time, helt usædvanligt) så er amerikanerne nok mere skeptiske overfor politikere der ikke "tør" deltage i en "dialog". Det forventes i højere grad af dem. Det er i hvert fald den fornemmelse jeg har. Det er jo også tradition at pæsidenten tager pis på sig selv ved en lejlighed hvert år - erindrer ikke hvilken præcist.

Det samme gælder den udenomparlamentariske debat, f.eks i form af blogs på nettet. I Danmark er det de allerede sammenspiste som blogger løs (altså dem der tages alvorligt) i USA har "almindelige" bloggere (de er så ikke almindelige alligevel) en helt anden gennemslagskraft.

Samtidig skal man ikke være blind for, at en del af dem Stewart får i studiet har økonomiske interesser i at deltage - mange af dem har jo bogudgivelser på programmet.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Tror jeg nok. Hvor afslutningsreplikken er, at USA's øverste general
>>> i Irak mener at han (studieværten) er kujon? .-)
>>
>> Ja, - og det ER imponerende så mange som "tør" få tørt på af Steward.
>
> Ja. Meget kan man sige om USA, men der hersker da virkelig en
> anderledes konfrontatorisk og direkte politisk debat. Jeg tror at én
> af forskellene er, at medens vi i Danmark kan "forstå" - vore
> politikere er jo så pæne - hvorfor f.eks Fogh ikke vil stille op til
> det ene interview efter det andet hvor dagsordenen er kritik af Fogh
> eller "useriøs satire" (det holder han sig "for god til", tænker
> danskerne, han har integritet - jeg selv var forbløffet over at han
> turde stille op til 11 time, helt usædvanligt) så er amerikanerne nok
> mere skeptiske overfor politikere der ikke "tør" deltage i en
> "dialog". Det forventes i højere grad af dem. Det er i hvert fald den
> fornemmelse jeg har. Det er jo også tradition at pæsidenten tager pis
> på sig selv ved en lejlighed hvert år - erindrer ikke hvilken
> præcist.

Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele pressen er
inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller det kun er Busherne.


>
> Det samme gælder den udenomparlamentariske debat, f.eks i form af
> blogs på nettet. I Danmark er det de allerede sammenspiste som
> blogger løs (altså dem der tages alvorligt) i USA har "almindelige"
> bloggere (de er så ikke almindelige alligevel) en helt anden
> gennemslagskraft.

OK, ved ikke nok om det.

>
> Samtidig skal man ikke være blind for, at en del af dem Stewart får i
> studiet har økonomiske interesser i at deltage - mange af dem har jo
> bogudgivelser på programmet.

Det er helt klart, MEN de kunne også nøjes med at reklamere på andres show.

---

Knud Larsen wrote:

> Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele
> pressen er inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller
> det kun er Busherne.

Det er måske republikanernes partikonvent. Aner det ikke - kan ikke lige finde det frem.

Hvorfor skal Bush have ny bil?
- fordi han har ødelagt golfen.

>> Samtidig skal man ikke være blind for, at en del af dem Stewart får i
>> studiet har økonomiske interesser i at deltage - mange af dem har jo
>> bogudgivelser på programmet.
>
> Det er helt klart, MEN de kunne også nøjes med at reklamere på andres
> show.

Ja, selvfølgelig. Men villigheden bliver nok lidt større. Der er jo virkelig bonus når man deltager i den slags programmer i USA, der er et kæmpe bogmarked. Folk der kommer igennem nåleøjet til Oprah Winfrey er jo nærmest garanteret millionærstatus, fordi bøgerne per automatik efterfølgende ryger på bestsellerlisten. De bøger som diverse gæster i The Daily Show har skrevet (hvoraf jeg ikke har læst endsige haft en eneste i hænderne) ville jeg i hvert fald aldrig opdage eksistensen af, hvis ikke de blev nævnt i programmet.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele
>> pressen er inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller
>> det kun er Busherne.
>
> Det er måske republikanernes partikonvent. Aner det ikke - kan ikke
> lige finde det frem.

Nej, det er "Pressens dag" eller noget i den stil, - ikke noget med
konventet at gøre.


>
> Hvorfor skal Bush have ny bil?
> - fordi han har ødelagt golfen.
>
>>> Samtidig skal man ikke være blind for, at en del af dem Stewart får
>>> i studiet har økonomiske interesser i at deltage - mange af dem har
>>> jo bogudgivelser på programmet.
>>
>> Det er helt klart, MEN de kunne også nøjes med at reklamere på andres
>> show.
>
> Ja, selvfølgelig. Men villigheden bliver nok lidt større. Der er jo
> virkelig bonus når man deltager i den slags programmer i USA, der er
> et kæmpe bogmarked. Folk der kommer igennem nåleøjet til Oprah
> Winfrey er jo nærmest garanteret millionærstatus, fordi bøgerne per
> automatik efterfølgende ryger på bestsellerlisten. De bøger som
> diverse gæster i The Daily Show har skrevet (hvoraf jeg ikke har læst
> endsige haft en eneste i hænderne) ville jeg i hvert fald aldrig
> opdage eksistensen af, hvis ikke de blev nævnt i programmet.

Nej, jeg ville heller ikke kende til dem uden Stewart, - et par var
forresten interessante, men det er der jo så mange der er. Læste lige om et
sammenlignende studie af nazismen og kommunismen, som iflg The Economist
skulle være godt, - 750 sider. Og Lenin VAR et svin, naturligvis

Men har er jo blevet heltedyrket hele tiden, nu er tiden så kommet til
Stalin som rehabiliteres i de russiske skolebøger, og man konkluderer som
overlæreren her, at "tingene lykkedes under Stalin".
Mon ikke det vil hjælpe ethvert lands økonomi, at udnævne nogle millioner
til slavearbejdere og få dem til at lave infrastrukturen?

Som med Oprah Winfrey, - hvis du har været PÅ, så er du automatisk inde i
varmen og halvdelen af menneskeheden vil heltedyrke dig. Længe leve Mugabe !

---

On Fri, 17 Aug 2007 14:16:25 +0200, Knud Larsen wrote:

> Konrad wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>
>>> Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele
>>> pressen er inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller
>>> det kun er Busherne.
>>
>> Det er måske republikanernes partikonvent. Aner det ikke - kan ikke
>> lige finde det frem.
>
> Nej, det er "Pressens dag" eller noget i den stil, - ikke noget med
> konventet at gøre.
>

White House Correspondents' Dinner, en fast tradition.

Her er en henvisning til en rapport fra 2006 middagen, hvor den inviterede
hovedtaler Stephen Colbert (en komiker, der til dagligt giver den som en
karikatur af en ultrakonservativ nyhedskommentator i TV) giver
praesidenten og pressekorpset toert paa:

<http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm>

Colbert bliver naeppe inviteret tilbage...

Han koerer ioevrigt parloeb med Jon Steward paa vores komediekanal. Her er
en henvisning til Steward's optraeden paa CNN's Crossfire, hvor han i
stedet for (som ventet) at vaere morsom, aalede sine vaerter og
nyhedsmedierne i USA i almindelighed for at vaere ligegyldig
underholdning i stedet for at drive journalistik.

<http://www.ifilm.com/video/2652831>

---

On Fri, 17 Aug 2007 09:48:29 -0400, #2066 wrote:

> Han koerer ioevrigt parloeb med Jon Steward paa vores komediekanal.

...."Stewart"...

---

#2066 wrote:
> On Fri, 17 Aug 2007 14:16:25 +0200, Knud Larsen wrote:
>
>> Konrad wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele
>>>> pressen er inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller
>>>> det kun er Busherne.
>>>
>>> Det er måske republikanernes partikonvent. Aner det ikke - kan ikke
>>> lige finde det frem.
>>
>> Nej, det er "Pressens dag" eller noget i den stil, - ikke noget med
>> konventet at gøre.
>>
>
> White House Correspondents' Dinner, en fast tradition.
>
> Her er en henvisning til en rapport fra 2006 middagen, hvor den
> inviterede hovedtaler Stephen Colbert (en komiker, der til dagligt
> giver den som en karikatur af en ultrakonservativ nyhedskommentator i
> TV) giver praesidenten og pressekorpset toert paa:
>
> <http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm>
>
> Colbert bliver naeppe inviteret tilbage...

Er du sikket på at folk skal inviteres individuelt, OG at man kan leve med
at udelade dem der er kritiske?

Jeg SKAL lige love for Colbert giver Bush og alle pingerne en ordentlig
omgang. Jeg vil æde tolv hatte på at intet andet land i verden ville kunne
klare noget lignende, - og i halvdelen ville Colbert "forsvinde" inden han
kunne nå at sige Abraham.

>
> Han koerer ioevrigt parloeb med Jon Steward paa vores komediekanal.
> Her er en henvisning til Steward's optraeden paa CNN's Crossfire,
> hvor han i stedet for (som ventet) at vaere morsom, aalede sine
> vaerter og nyhedsmedierne i USA i almindelighed for at vaere
> ligegyldig underholdning i stedet for at drive journalistik.

Vi har den hver aften her, fra mandag til torsdag, - altså The Daily Show.


> http://www.ifilm.com/video/2652831

---

On Fri, 17 Aug 2007 17:09:46 +0200, Knud Larsen wrote:

> #2066 wrote:
>> On Fri, 17 Aug 2007 14:16:25 +0200, Knud Larsen wrote:
>>
>>> Konrad wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>
>>>>> Ja, kulturen er meget anderledes, - den med hvert år, er når hele
>>>>> pressen er inviteret, - ved ikke om man altid har gjort det, eller
>>>>> det kun er Busherne.
>>>>
>>>> Det er måske republikanernes partikonvent. Aner det ikke - kan ikke
>>>> lige finde det frem.
>>>
>>> Nej, det er "Pressens dag" eller noget i den stil, - ikke noget med
>>> konventet at gøre.
>>>
>>>
>> White House Correspondents' Dinner, en fast tradition.
>>
>> Her er en henvisning til en rapport fra 2006 middagen, hvor den
>> inviterede hovedtaler Stephen Colbert (en komiker, der til dagligt
>> giver den som en karikatur af en ultrakonservativ nyhedskommentator i
>> TV) giver praesidenten og pressekorpset toert paa:
>>
>> <http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm>
>>
>> Colbert bliver naeppe inviteret tilbage...
>
> Er du sikket på at folk skal inviteres individuelt, OG at man kan leve
> med at udelade dem der er kritiske?

Jeg er sikker paa at folk der skal optraede som konferencier inviteres
individuelt.

Bush-regeringen kan i oevrigt sagtens leve med at udelade kritiske
reportere fra det Hvide Hus, eller i det mindste undlade at lade dem faa
lov til at stille spoergsmaal: <http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas>

Til gengaeld inviterer Bush-regeringen gerne folk, der foregiver at vaere
reportere, til pressekonferencer for at de kan stille paa forhaand aftalte
spoergsmaal. Det var lidt pinligt for Bush' bagland da en af disse
pseudoreportere oven i koebet viste sig at have homoseksuel prostitution
som hovedbeskaeftigelse: <http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Gannon>.

---

#2066 wrote:
> On Fri, 17 Aug 2007 17:09:46 +0200, Knud Larsen wrote:
>
>> #2066 wrote:
>>> On Fri, 17 Aug 2007 14:16:25 +0200, Knud Larsen wrote:
>>>
>>>> Konrad wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:

>>>
>>> <http://politicalhumor.about.com/od/stephencolbert/a/colbertbush.htm>
>>>
>>> Colbert bliver naeppe inviteret tilbage...
>>
>> Er du sikket på at folk skal inviteres individuelt, OG at man kan
>> leve med at udelade dem der er kritiske?
>
> Jeg er sikker paa at folk der skal optraede som konferencier inviteres
> individuelt.

Men de har da 100 pct kendt til Colberts synspunkter og hans måde at optræde
på.

>
> Bush-regeringen kan i oevrigt sagtens leve med at udelade kritiske
> reportere fra det Hvide Hus, eller i det mindste undlade at lade dem
> faa lov til at stille spoergsmaal:
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas>
>
> Til gengaeld inviterer Bush-regeringen gerne folk, der foregiver at
> vaere reportere, til pressekonferencer for at de kan stille paa
> forhaand aftalte spoergsmaal. Det var lidt pinligt for Bush' bagland
> da en af disse pseudoreportere oven i koebet viste sig at have
> homoseksuel prostitution som hovedbeskaeftigelse:
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Jeff_Gannon>.

Det er da ved at være en positiv nyhed, hvis en republikansk Bush-støtte kun
er prostitueret bøsse

---

On Thu, 16 Aug 2007 12:41:07 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>Kurt H. Nedergaard wrote:
>
>>> Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før
>>> landet ud i krig ?
>>>
>>>
>>> ab©
>>>
>>>
>> Det var det politiske etablissement og i særdeleshed De radikale
>> venstre.
>
>R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk krigsdeltagelse?


du er desværre totalt misinformeret

beslutningen om at sende soldater til Irak blev vedtaget med
regeringens DF's S's og Rad.V's stemmer


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk
>> krigsdeltagelse?
>
>
> du er desværre totalt misinformeret
>
> beslutningen om at sende soldater til Irak blev vedtaget med
> regeringens DF's S's og Rad.V's stemmer

I guder for noget pjat. Følgende stemte imod Krigen i Irak - stemmerne var 61 mod 50. 68 var pudsigt nok fraværende ved én af de vigtigste afstemninger i mands minde.

Enhedslisten

Line Barfod

Keld Albrechtsen



SF

Villy Søvndal

Holger K. Nielsen

Anne Baastrup

Margrete Auken

Kirsten Touborg

Kamal Qureshi

Anne Grete Holmsgaard

Morten Homann

Aage frandsen

Lene Garsdal



Socialdemokratiet

Mogens Lykketoft

Svend Auken

Bjarne Laustsen

Per Kaalund

Pia Gjellerup

Jacob Buksti

Inger Bierbaum

Ritt Bjerregaard

Reni skau Bjørnsson

Sandy Brinck

Ole Vagn Christensen

Carsten Hansen

Carsten Bo Jensen

Klaus Hækkerup

Lise Hækkerup

Frank Jensen

Lene Jensen

Henrik Dam Kristensen

Claus Larsen-Jensen

Nicolai Wammmen

Anne-Marie Melgaard

Karen J. Klint

Jytte Wittrock

Jan Trøjborg

Frode Sørensen

Niels Sindal

Ole Stavad

Jan Petersen

Lone Møller

Pernille Blach Hansen

Erik Mortensen



Det Radikale Venstre

Marianne Jelved

Elisabeth Arnold

Niels Helveg Petersen

Morten Helveg Petersen

Kim Sejr



Kristelig Folkeparti

Tove Videbæk

Jan Sjursen



Siumut - Grønland

Lars-Emil Johansen

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46c4296e$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
Kurt H. Nedergaard wrote:

>> Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før
>> landet ud i krig ?
>>
>>
>> ab©
>>
>>
> Det var det politiske etablissement og i særdeleshed De radikale
> venstre.

R førte altså Danmark i krig, selvom de stemte imod dansk krigsdeltagelse?
Arketypisk højrefløjslogik.

Mun lur mig om du ikke tænker på vildfarelsen med 1983-lovgivningen? En
lovgivning R helt fejlagtigt har fået "æren" for. Det skete jo under 4
kløverregeringen V K CD Krf, og ALLE partier undtagen Z stemte for. Der har
været uendelig meget større mandat til flygtningeloven, end til de fatale
danske krigseventyr.

Men den slags kedelige detaljer glemmes hurtigt. Når boet gøres op har
højrefløjen det svært med at tage ansvaret for egne beslutninger.


Jeg vil gerne have en fornuftig forklaring på hvorfor folk herinde mener
3.verdens fremmede, skal være medejer af danmark.

---

On Thu, 16 Aug 2007 12:08:01 +0200, "   ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk>
wrote:

>Hvad havde de mon ventet - disse "fritids"-soldater, der åbenbart tror, at
>de bare kan rejse ned og være upopulære, for efterfølgende - problemfrit -
>bare at vende hjem og fortsætte som om intet var hændt :-/
>
>Hvornår mon befolkningen finder ud af, at AFR og Co. faktisk har før landet
>ud i krig ?

husk lige at de du benævner som Co er socialdemokraterne og Radikale
venstre

og danmark blev ikke ført ud i nogen krig, danske soldater er/var i
Irak på forespørgsel fra Iraks regering


ret hellere kritikken mod Iran og Syrien som er storeslem når det
angår forsøg på at destabilisere Irak


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ skrev den 16-08-2007 13:17:
.....
>
> og danmark blev ikke ført ud i nogen krig, danske soldater er/var i
> Irak på forespørgsel fra Iraks regering
>

Også den daværende?


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

" ab©" skrev i en meddelelse

> Hvad havde de mon ventet - disse "fritids"-soldater, der >åbenbart tror,
> at de bare kan rejse ned og være upopulære, for >efterfølgende -
> problemfrit - bare at vende hjem og fortsætte som om intet var >hændt :-/

Hvad er fritids soldater , ?!
De soldater der er dernede sætter livet på spil !.
Så de må jo åbenbart mene at de gør en forskel.
Men okay en hver sin mening.

Hvad der virkelig undre mig er, hvordan de har båret sig ad med at aflytte
div biltelefoner.
De har ingen infastruktur , ingen kloaker , kun begrænset
elektricitet , men åbenbart elektronisk udstyr i den dyre ende.



--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse

> De har ingen infastruktur , ingen kloaker , kun begrænset
> elektricitet , men åbenbart elektronisk udstyr i den dyre ende.

".. Danske soldaters kommunikation er formentlig opsnappet med simple
midler. GSM-krypteringen er stærk nok, lyder vurderingen fra danske
eksperter .."

http://www.computerworld.dk/art/40830?cid=1

John

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46c4ab79$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> De har ingen infastruktur , ingen kloaker , kun begrænset
>> elektricitet , men åbenbart elektronisk udstyr i den dyre ende.
>
> ".. Danske soldaters kommunikation er formentlig opsnappet med simple
> midler. GSM-krypteringen er stærk nok, lyder vurderingen fra danske
> eksperter .."
>
> http://www.computerworld.dk/art/40830?cid=1
>
> John
>

Bagmændene for den påstået telefon chikane er temmelig sikkert de irakiske
civilarbejder "tolke". Der har et horn i siden på de på gælden, og de er i
besiddelse af deres navne temmelig sikker også telefon nr.

---

"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46c4b5b2$0$38111$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46c4ab79$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
>> meddelelse
>>
>>> De har ingen infastruktur , ingen kloaker , kun begrænset
>>> elektricitet , men åbenbart elektronisk udstyr i den dyre ende.
>>
>> ".. Danske soldaters kommunikation er formentlig opsnappet med simple
>> midler. GSM-krypteringen er stærk nok, lyder vurderingen fra danske
>> eksperter .."
>>
>> http://www.computerworld.dk/art/40830?cid=1
>>
>> John
>>
>
> Bagmændene for den påstået telefon chikane er temmelig sikkert de irakiske
> civilarbejder "tolke". Der har et horn i siden på de på gælden, og de er i
> besiddelse af deres navne temmelig sikker også telefon nr.

Det tror jeg du måske kan have ret i. Erfaringerne med tolke af muhammedansk
herkomst viser en høj grad af upålidelighed. De bør ikke bruges i sensitive
anliggender.

Mvh
Martin

---

"Konrad" wrote:
> Man gjorde op med stalin allerede året efter at han døde.

Nix. Stalin døde i 1953. Nikita Khrushchev holdt først sin hemmelige
tale om fordømmelse af Stalns metoder til den 20 partikongres i 1956.

Bent












Situationen betragtet kunne man dårligt forlange mere. I rigtig mange
tidligere østbloklande er tidligere ledere, partifolk,
militærpersoner mv jo straffet for deres andel i det styre, som var
fuldkommen legetimt dengang de bestred posterne. I Cambodja er man
vist i gang med en krigsforbryderdomstol, der skal dømme khmer rouge,
ikke sandt? Ikke fordi jeg mener Pol Pot-styret var kommunistisk, men
det er der jo andre det gør. Ceausescu og hans kone blev som bekendt
henrettet efter en skueproces - her du da lidt der smager af Nurnberg,
omend der var tale om en pøbeldomstol.
>
> Og så er der jo millioner af ofre for ikkesocialistiske lande og regimer og ideologier som aldrig får oprejsning, og aldrig nogensinde vil få det. Amerikanerne med Kissinger i spidsen er oplagte kandidater til en domstol, efter svineriet i Vietnam, ligesom en lang række afrikanske og sydamerikanske despoter - med vesten i ryggen - jo har været mindst lige så forfærdelige som kommunistiske lande.