Wilstrup wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1i2z3em.1x23hksfu0m3wN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>> de er bedøvende ligeglade med at de påstande Guldbrandsen
>>> kom med ikke
>>> er bevist
>>
>> Ja, for nu er den tilsyneladende et 'kunstnerisk' produkt
>> ...
>
>
> sludder- der er tale om at Guldbrandsens brug af kilder og
> dokumentationen for disse kilders anvendelse er i orden.
>
> Med andre ord: der er ikke noget at komme efter.
Sludder som sædvanlig
Af POUL PILGAARD JOHNSEN
NR. 33, 17. - 23. august 2007
"... Men at filmen hermed skulle have opnået en uvildig blåstempling er i
den grad en sandhed med modifikationer. Læser man lidt videre i rapporten
fremgår det nemlig, at lige netop filmens bærende påstand om, at danske
soldater overdrog fanger til amerikansk tortur ikke er dokumenteret. Der
står:
»Filmen sandsynliggør, at fanger tilbageholdt af danske styrker og senere
overladt i amerikansk varetægt kan være blevet udsat for tortur og/eller kan
være blevet overført til Guantanamo. Derimod fremlægger filmen ingen
dokumentation for, at det er særlig sandsynligt, at dette er sket.
Når filmen ikke kan dokumentere, at personer tilbageholdt af danske tropper
senere er blevet udsat for tortur i amerikansk varetægt, kan man undre sig
over, at instruktøren i filmens indledning har valgt at gøre netop påstanden
om tortur til den bærende i filmen.«
Undersøgelsesgruppen betegner også filmens indledning som »problematisk«,
når den sammenholdes med filmens afslutning, hvor en ekspert påstår, at der
er grundlag for at rejse rigsretssag mod statsministeren. Seerne kan nemlig
let få den opfattelse, at torturpåstanden er en del af grundlaget for en
eventuel rigsretssag."
-----
"Helt symptomatisk er filmen finansieret halvt som kunstværk af
Filminstutttet, halvt som journalistik af DR. Dokumentaren, eller hvad vi
skal kalde den, betjener sig flittigt af filmiske virkemidler, som ellers
hører fiktionen til, og som mere taler til hjertet end til hjernen.
Disse følelsesfremkaldende virkemidler, som den amerikanske instruktør
Michael Moore mest ekstremt har taget til sig, er så nye, at ingen har
defineret, hvad der egentlig er acceptabelt eller ikke. Vi har ingen fælles
normer for, hvad der er godt og skidt i den sammenhæng, og deri ligger den
store udfordring til seerne, der må i lære som kritiske aflæsere af
billeder. Hvis ikke forvirringen skal blive total."
----------------
Jeg hørte Guldbrandsen sige, at han "forvandler jura og politik til
følelser".
Og det er jo megafarligt, og netop det som Præs Bush blev gennemheglet af
Colbert for: Lad og glemme hjernen, og tænke med "hjertet"- lad os bruge
vores "guts", og holde op med at se på fakta.
Sådan noget er jo guf for en kommunist, i hvert fald af Wilstrups støbning:
"Jeg *føler' mine lykkelande var demokratier derfor VAR de demokratier". Når
man har en dårlig sag så er følelser det eneste man kan vinde på.
Vi andre håber at sådanne mønstre bliver taget i opløbet, vi skal ikke have
følelsespornografi i stedet for dokumentar, - og hverken i DR eller i andre
medier.