---

Frihedskæmpere i Irak som Enhedslisten så varmhjertet støtter slog til i
dag:

http://www.bt.dk/article/20070815/PCUDLAND/708150381/1319/A

500 civile dræbt.

Gad vide om det er disse "frihedskæmpere" EL støtter?
mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
> Frihedskæmpere i Irak som Enhedslisten så varmhjertet støtter slog
> til i dag:
>
> http://www.bt.dk/article/20070815/PCUDLAND/708150381/1319/A
>
> 500 civile dræbt.
>
> Gad vide om det er disse "frihedskæmpere" EL støtter?

Sjovt du kan være i tvivl. Enhedslisten har jo netop undsagt den slags terrorister. Dem der stod bag bekriger *ikke* besættelsesmagten, men fører religionskrig.

Næh, DF er det eneste danske parti som aktivt vil støtte terrorisme, dvs Folkets Mujahedinere.

---

Konrad wrote:
> Kim2000 wrote:
>> Frihedskæmpere i Irak som Enhedslisten så varmhjertet støtter slog
>> til i dag:
>>
>> http://www.bt.dk/article/20070815/PCUDLAND/708150381/1319/A
>>
>> 500 civile dræbt.
>>
>> Gad vide om det er disse "frihedskæmpere" EL støtter?
>
> Sjovt du kan være i tvivl. Enhedslisten har jo netop undsagt den
> slags terrorister. Dem der stod bag bekriger *ikke*
> besættelsesmagten, men fører religionskrig.

MEN dem der bomber andre muslimer gør det OGSÅ som led i forsøget på at få
amerikanerne ud, - det er da hvad de selv siger. Så hvorfor ikke støtte dem?

EL har jo heller ikke kunnet finde en eneste traditionel modstandsgruppe, -
siger de selv.
Dvs det ER/VAR ren teori, som man jo på venstrefløjen har en stor kærlighed
til

---

Knud Larsen wrote:

>> Sjovt du kan være i tvivl. Enhedslisten har jo netop undsagt den
>> slags terrorister. Dem der stod bag bekriger *ikke*
>> besættelsesmagten, men fører religionskrig.
>
> MEN dem der bomber andre muslimer gør det OGSÅ som led i forsøget på
> at få amerikanerne ud, - det er da hvad de selv siger. Så hvorfor
> ikke støtte dem?

Så vidt jeg har forstået skyldes konflikten en 17-årig pige fra en kryptokristen sekt som forelskede sig i en muslim, og som senere blev stenet. Denne "sekt" der vistnok mener at djævlen har angret og nu er leder af englene, og som ikke opfatter sig som folk af Adams slægt, opfattes som djævletilbedere af de øvrige muslimer. Religionskonflikten bliver naturligvis overophedet og kommer ud af proportioner, når hele det omgivende samfund i grotesk grad i forvejen er ude af proportioner. Også i Danmark under WWII så man folk begå slemme forbrydelser under dække af den almindelige modstand. "Også" er naturligvis retorik - ingen har endnu taget skylden eller forklaret angrebet, så vi må gå ud fra, at det hænger sammen som beskrivet ovenover.

> EL har jo heller ikke kunnet finde en eneste traditionel
> modstandsgruppe, - siger de selv.
> Dvs det ER/VAR ren teori, som man jo på venstrefløjen har en stor
> kærlighed til

Ihja - i modsætning til højrefløjen, der grænseløst naivt tror at demokrati er noget man kan bombe sig til, og endda hopper på åbenlyse tykke løgne såsom Iraks påståede WMD. Enhver med bare en lille smule omløb i krydderen kunne jo godt se, at den var og er helt gal.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Sjovt du kan være i tvivl. Enhedslisten har jo netop undsagt den
>>> slags terrorister. Dem der stod bag bekriger *ikke*
>>> besættelsesmagten, men fører religionskrig.
>>
>> MEN dem der bomber andre muslimer gør det OGSÅ som led i forsøget på
>> at få amerikanerne ud, - det er da hvad de selv siger. Så hvorfor
>> ikke støtte dem?
>
> Så vidt jeg har forstået skyldes konflikten en 17-årig pige fra en
> kryptokristen sekt som forelskede sig i en muslim, og som senere blev
> stenet. Denne "sekt" der vistnok mener at djævlen har angret og nu er
> leder af englene, og som ikke opfatter sig som folk af Adams slægt,
> opfattes som djævletilbedere af de øvrige muslimer.
> Religionskonflikten bliver naturligvis overophedet og kommer ud af
> proportioner, når hele det omgivende samfund i grotesk grad i
> forvejen er ude af proportioner. Også i Danmark under WWII så man
> folk begå slemme forbrydelser under dække af den almindelige
> modstand. "Også" er naturligvis retorik - ingen har endnu taget
> skylden eller forklaret angrebet, så vi må gå ud fra, at det hænger
> sammen som beskrivet ovenover.

Men hvis vi holder disse specielle religiøse udenfor, så siger jo sunnier og
shiaer at når de bekæmper hinanden er det OGSÅ for at få USA ud, og at de
vil holde inde med skydningen når koalitionen er væk.


>
>> EL har jo heller ikke kunnet finde en eneste traditionel
>> modstandsgruppe, - siger de selv.
>> Dvs det ER/VAR ren teori, som man jo på venstrefløjen har en stor
>> kærlighed til
>
> Ihja - i modsætning til højrefløjen, der grænseløst naivt tror at
> demokrati er noget man kan bombe sig til, og endda hopper på åbenlyse
> tykke løgne såsom Iraks påståede WMD. Enhver med bare en lille smule
> omløb i krydderen kunne jo godt se, at den var og er helt gal.

Hvem tror at demokrati er noget man kan bombe sig til? det har jeg aldrig
hørt.
MAN troede at når Saddam var væk så ville irakerne "ønske" demokrati eller
noget der ligner, og det er jo en noget anden sag. Derudover kunne enhver
IKKE se at det var løgn med WMD, - masser af højtbegavede folk mente at det
sagtens kunne passe,- og som vi er enige om så ville jo også R og SD have
været med til at angribe Irak hvis FN havde vendt tommelfingeren opad, - og
det fordi man mente de 'kunne' gemme WMD.

Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige utopier,
og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været langt mere
pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det hjælper.

"socialisme er den eneste xxx vej frem"

---

Knud Larsen wrote:

> Men hvis vi holder disse specielle religiøse udenfor, så siger jo
> sunnier og shiaer at når de bekæmper hinanden er det OGSÅ for at få
> USA ud, og at de vil holde inde med skydningen når koalitionen er væk.

Det lyder helt vanvittigt. Hvem er det der siger dette? Sådan én som al-Sadr?

>>> EL har jo heller ikke kunnet finde en eneste traditionel
>>> modstandsgruppe, - siger de selv.
>>> Dvs det ER/VAR ren teori, som man jo på venstrefløjen har en stor
>>> kærlighed til
>>
>> Ihja - i modsætning til højrefløjen, der grænseløst naivt tror at
>> demokrati er noget man kan bombe sig til, og endda hopper på åbenlyse
>> tykke løgne såsom Iraks påståede WMD. Enhver med bare en lille smule
>> omløb i krydderen kunne jo godt se, at den var og er helt gal.
>
> Hvem tror at demokrati er noget man kan bombe sig til? det har jeg
> aldrig hørt.

"Magt er det eneste de forstår i Mellemøsten". Det argument er da repeteret til hudløshed.

> MAN troede at når Saddam var væk så ville irakerne "ønske" demokrati
> eller noget der ligner, og det er jo en noget anden sag.

Og det er jo grænseløst naivt. Det er jo kun hvis man sidestiller sin egen opfattelse af det irakiske Saddam-styre med den irakiske befolknings. En analyse der ikke holdt hverken før eller efter invasionen.

>Derudover
> kunne enhver IKKE se at det var løgn med WMD, - masser af
> højtbegavede folk mente at det sagtens kunne passe,-

Så har de jo været alternativt begavede Hvor skulle våbnene være? Der var jo ingen beviser overhovedet - landet var det mest gennemovervågede, gennemfotograferede land i verdenshistorien.

Jeg mistænkte Irak for at have gemt en utrolig lille mængde, på én eller anden måde, som når amerikanerne stod udenfor Bagdad de så kunne bargaine med, ved at bilde koalitationen ind, at de havde ret ang disse kæmpelagre. Der skulle jo blot fyres en halv 25 år gammel sennepsgasgranat af, før amerikanerne - og det samlede verdenssamfund - ville være panisk angst for et blodbad. Men så igen - amerikanernes fremrykning og manglende sikkerhedsudstyr vidnede ikke om, at hærledelsen tog truslen specielt alvorligt - slet ikke som i 1991, hvor man pakkede soldater ind i ABC-dragter.

> og som vi er
> enige om så ville jo også R og SD have været med til at angribe Irak
> hvis FN havde vendt tommelfingeren opad, - og det fordi man mente de
> 'kunne' gemme WMD.

Men det gjorde de ikke, måske fordi nogle har stemt udfra deres viden, og ikke ud fra hvad der var upportunt? Vi ved jo i dag, at mange af de "beviser" og påstande USA og England fremlagde troede de end ikke selv på, eller vidste endda besked om det modsatte.

> Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige
> utopier, og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været
> langt mere pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det
> hjælper.

Jeg synes hverken nazisme, fascisme eller nationalisme byder på mere realisme og pragmatik end venstrefløjsutopier.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Men hvis vi holder disse specielle religiøse udenfor, så siger jo
>> sunnier og shiaer at når de bekæmper hinanden er det OGSÅ for at få
>> USA ud, og at de vil holde inde med skydningen når koalitionen er
>> væk.
>
> Det lyder helt vanvittigt. Hvem er det der siger dette? Sådan én som
> al-Sadr?

Kan ikke huske bestemte navne, - men ønsket om at skabe et kaos som
amerikanerne ikke kan stille noget op med er jo klart, - og da de ikke kan
ramme amerikanerne så tager de deres konkurrenter inden for egne rækker.


>
>>>> EL har jo heller ikke kunnet finde en eneste traditionel
>>>> modstandsgruppe, - siger de selv.
>>>> Dvs det ER/VAR ren teori, som man jo på venstrefløjen har en stor
>>>> kærlighed til
>>>
>>> Ihja - i modsætning til højrefløjen, der grænseløst naivt tror at
>>> demokrati er noget man kan bombe sig til, og endda hopper på
>>> åbenlyse tykke løgne såsom Iraks påståede WMD. Enhver med bare en
>>> lille smule omløb i krydderen kunne jo godt se, at den var og er
>>> helt gal.
>>
>> Hvem tror at demokrati er noget man kan bombe sig til? det har jeg
>> aldrig hørt.
>
> "Magt er det eneste de forstår i Mellemøsten". Det argument er da
> repeteret til hudløshed.

Da ikke i forhold til Irak og til indførelse af demokrati dér, - eller til
indførelse af demokrati *nogen* steder i MØ.


>
>> MAN troede at når Saddam var væk så ville irakerne "ønske" demokrati
>> eller noget der ligner, og det er jo en noget anden sag.
>
> Og det er jo grænseløst naivt. Det er jo kun hvis man sidestiller sin
> egen opfattelse af det irakiske Saddam-styre med den irakiske
> befolknings. En analyse der ikke holdt hverken før eller efter
> invasionen.

Gu var det naivt, det indrømmer jo alle nu, - men det KUNNE jo have
lykkedes, hvis man havde grebet sagerne anderledes an de første uger og
måneder. Ellers er det jo det samme som at sige at irakere/muslimer
foretrækker diktatur og diktatorer for demokratiske tilstande.


>
>> Derudover
>> kunne enhver IKKE se at det var løgn med WMD, - masser af
>> højtbegavede folk mente at det sagtens kunne passe,-
>
> Så har de jo været alternativt begavede Hvor skulle våbnene være?
> Der var jo ingen beviser overhovedet - landet var det mest
> gennemovervågede, gennemfotograferede land i verdenshistorien.

Man VAR jo ikke færdig med at undersøge, "inspektørerne" ville have mere
tid. WMD fylder jo ikke meget og Saddam havde modarbejdet undersøgelser i
årevis. Powel troede på det, folk på The Economist, som jo ikke ligefrem er
kendte for at være idioter, troede på det, - masser af højtbegavede troede
på det.


>
> Jeg mistænkte Irak for at have gemt en utrolig lille mængde, på én
> eller anden måde, som når amerikanerne stod udenfor Bagdad de så
> kunne bargaine med, ved at bilde koalitationen ind, at de havde ret
> ang disse kæmpelagre. Der skulle jo blot fyres en halv 25 år gammel
> sennepsgasgranat af, før amerikanerne - og det samlede verdenssamfund
> - ville være panisk angst for et blodbad. Men så igen - amerikanernes
> fremrykning og manglende sikkerhedsudstyr vidnede ikke om, at
> hærledelsen tog truslen specielt alvorligt - slet ikke som i 1991,
> hvor man pakkede soldater ind i ABC-dragter.
>
>> og som vi er
>> enige om så ville jo også R og SD have været med til at angribe Irak
>> hvis FN havde vendt tommelfingeren opad, - og det fordi man mente de
>> 'kunne' gemme WMD.
>
> Men det gjorde de ikke, måske fordi nogle har stemt udfra deres
> viden, og ikke ud fra hvad der var upportunt? Vi ved jo i dag, at
> mange af de "beviser" og påstande USA og England fremlagde troede de
> end ikke selv på, eller vidste endda besked om det modsatte.

Kommer an på hvem og hvad, du tænker på. De var vist ret sikre på at der nok
skulle vise sig at være noget, ellers var det jo som at sparke sig selv i
røven, og det tror jeg ikke Blair gør i.


>
>> Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige
>> utopier, og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været
>> langt mere pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det
>> hjælper.
>
> Jeg synes hverken nazisme, fascisme eller nationalisme byder på mere
> realisme og pragmatik end venstrefløjsutopier.

Hvis vi ser bort fra de vildeste afarter, så er det da venstrefløjene som
har opereret med "det nye menneske" og med flyvske planer som aldrig havde
med virkeligheden at gøre. Det er også venstrefløjene i Frankrig og Italien,
som nægter at se virkeligheden i øjnene, og tror på "cargo-kulten" - man
skal bare vedtage at pengene er der, så dukker de på magisk vis op i
horisonten.
Se fx hvad de indlæggende socialister her på dp tror man kan trylle med, -
dem på den modsatte fløj tror vist mest man kan trylle med
skattenedsættelser, men det er dog ikke totale system-omlægninger.

Nå, det er jo et alt for stort emne.

---

Knud Larsen wrote:
>> Det lyder helt vanvittigt. Hvem er det der siger dette? Sådan én som
>> al-Sadr?
>
> Kan ikke huske bestemte navne, - men ønsket om at skabe et kaos som
> amerikanerne ikke kan stille noget op med er jo klart, - og da de
> ikke kan ramme amerikanerne så tager de deres konkurrenter inden for
> egne rækker.

Der hersker en borgerkrig om hvordan rovet skal deles *efter* amerikanerne har forladt landet, som jo ikke er rettet imod amerikanerne - vi taler om massakrer, terrorbomber, kidnapninger, etnisk udrensning osv. Det er da tydeligt for enhver.

>>> MAN troede at når Saddam var væk så ville irakerne "ønske" demokrati
>>> eller noget der ligner, og det er jo en noget anden sag.
>>
>> Og det er jo grænseløst naivt. Det er jo kun hvis man sidestiller sin
>> egen opfattelse af det irakiske Saddam-styre med den irakiske
>> befolknings. En analyse der ikke holdt hverken før eller efter
>> invasionen.
>
> Gu var det naivt, det indrømmer jo alle nu, - men det KUNNE jo have
> lykkedes, hvis man havde grebet sagerne anderledes an de første uger
> og måneder. Ellers er det jo det samme som at sige at irakere/muslimer
> foretrækker diktatur og diktatorer for demokratiske tilstande.

Ikke nødvendigvis. Jeg tror ikke det kunne lykkes alene af den grund, at det var USA der stod i spidsen som Irak og irakerne og det øvrige Mellemøsten jo havde og har et anstrengt forhold til. Det var jo ikke en stor drøm der gik i opfyldelse for irakerne - tværtimod. Såsnart amerikanerne var landet i Bagdad begyndte irakerne at organisere en modstand (som i øvrigt var organiseret langt for inden også). Demokrati er naturligvis mulig i Irak, men det skal komme naturligt og som produkt af irakernes egen vilje. Jeg tror stadig der havde været større chancer ved at lade Saddan dø af ælde/"naturlig udskiftning" f.eks i form af kup, og så lade irakerne definere deres egen fremtid.

Mht modstand vil jeg "sammenligne" med Muhammedkrisen. Jeg tror de fleste danskere er enige i, at det er en dårlig ide at nedgøre andre og deres tro eller trosværdier alene fordi det kan sætte sindene i kog eller støde andre mennesker. Det er uproduktivt. De fleste danskere er nok også enige i, at graden ytringsfrihed ikke hænger sammen med hvor svinsk tonen er i samfundsdebatten. Jeg tror de fleste havde været enige med imamerne og ambassadørernes kritik, hvis ikke den 1) var blevet fremført af imamer og muslimer fra lande vi ikke opfatter som specielt demokratiske 2) ikke kom oven i en i forvejen belastet tid for forholdet mellem vestlige og islamiske værdier. Hvis ikke amerikanerne havde været amerikanerne - ikke i MØ's optik førte krig imod islam og MØ i forvejen, ikke var belastet af dobbeltmoral og HAVDE hjulpet irakerne allerede i 1991/1992 som lovet, så havde irakerne nok ikke været så vrangvillige mht at blive indvaderet og forsøgt demokrtatiseret.

>>> Derudover
>>> kunne enhver IKKE se at det var løgn med WMD, - masser af
>>> højtbegavede folk mente at det sagtens kunne passe,-
>>
>> Så har de jo været alternativt begavede Hvor skulle våbnene være?
>> Der var jo ingen beviser overhovedet - landet var det mest
>> gennemovervågede, gennemfotograferede land i verdenshistorien.
>
> Man VAR jo ikke færdig med at undersøge, "inspektørerne" ville have
> mere tid.

De ville have mere tid for at undgå krigen! Allerede 4-5 måneder op til krigen tegnede der sig et klart billede af inspektionskorpset som stærkt skeptisk ift de amerikanske påstande, hvis ikke der direkte blev sagt det var løgn. Der var jo eksempler på amerikanske påstande hvor inspektørerne kunne sige "der var vi i forgårs - der var intet, i bedste fald må oplysningerne være 15 år gamle". Og *samtidig* roste inspektionskorpset jo Irak for at samarbejde.

>WMD fylder jo ikke meget og Saddam havde modarbejdet
> undersøgelser i årevis.

Det var tværtimod USA der fik dem genoptaget og sat kog i gryden hver evig eneste gang man nu kunne være tæt på at konkludere, at det var spild af tid. Allerede i 1996 var man jo enig i FN om, at Irak havde destrueret alt hvad de måtte have haft.

>Powel troede på det, folk på The Economist,
> som jo ikke ligefrem er kendte for at være idioter, troede på det, -
> masser af højtbegavede troede på det.

Jeg tror ærlig talt ikke Powell troede på det.

(...)
>> Men det gjorde de ikke, måske fordi nogle har stemt udfra deres
>> viden, og ikke ud fra hvad der var upportunt? Vi ved jo i dag, at
>> mange af de "beviser" og påstande USA og England fremlagde troede de
>> end ikke selv på, eller vidste endda besked om det modsatte.
>
> Kommer an på hvem og hvad, du tænker på.

Kina, Rusland og Qatar.

>De var vist ret sikre på at
> der nok skulle vise sig at være noget, ellers var det jo som at
> sparke sig selv i røven, og det tror jeg ikke Blair gør i.

Han har måske været forblændet af egen overbevisning.

>>> Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige
>>> utopier, og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været
>>> langt mere pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det
>>> hjælper.
>>
>> Jeg synes hverken nazisme, fascisme eller nationalisme byder på mere
>> realisme og pragmatik end venstrefløjsutopier.
>
> Hvis vi ser bort fra de vildeste afarter, så er det da venstrefløjene
> som har opereret med "det nye menneske" og med flyvske planer som
> aldrig havde med virkeligheden at gøre. Det er også venstrefløjene i
> Frankrig og Italien, som nægter at se virkeligheden i øjnene, og tror
> på "cargo-kulten" - man skal bare vedtage at pengene er der, så
> dukker de på magisk vis op i horisonten.

Jeg kan godt lide den med Cargokulten men ser ellers ikke rigtig forbindelse til de socialliberale partier i Europa. Men jeg må så også erkende at jeg ikke rigtig er inde i hvad de italienske og franske "venstrefløjspartier" står for. Jeg har ikke indtryk af at de er særlig rabiate. De strukturelle problemer de har i Frankrig f.eks, har da vist også noget at gøre med at politikerne ikke tør gennemføre reformer, og befolkningen ikke vil have dem.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:

>>
>> Gu var det naivt, det indrømmer jo alle nu, - men det KUNNE jo have
>> lykkedes, hvis man havde grebet sagerne anderledes an de første uger
>> og måneder. Ellers er det jo det samme som at sige at
>> irakere/muslimer foretrækker diktatur og diktatorer for demokratiske
>> tilstande.
>
> Ikke nødvendigvis. Jeg tror ikke det kunne lykkes alene af den grund,
> at det var USA der stod i spidsen som Irak og irakerne og det øvrige
> Mellemøsten jo havde og har et anstrengt forhold til. Det var jo ikke
> en stor drøm der gik i opfyldelse for irakerne - tværtimod. Såsnart
> amerikanerne var landet i Bagdad begyndte irakerne at organisere en
> modstand (som i øvrigt var organiseret langt for inden også).
> Demokrati er naturligvis mulig i Irak, men det skal komme naturligt
> og som produkt af irakernes egen vilje. Jeg tror stadig der havde
> været større chancer ved at lade Saddan dø af ælde/"naturlig
> udskiftning" f.eks i form af kup, og så lade irakerne definere deres
> egen fremtid.

Så meget hader man altså heller ikke amerikanerne, - eller *hadede* man ikke
amerikanerne, og det VAR sgu da en stor drøm der gik i opfyldelse. Irakerne
levede jo elendigt under Saddam, rent bortset fra at man skulle passe på
hvad man sagde mens ens børn hørte på, - de første uger var folk da utrolig
glade for at styret var væk. Så havde man undgået kaos, plyndringer,
opløsning af hæren og indsættelse af en idiot som Chalabi, så havde der
været mange muligheder for at det kunne have lykkedes at få så meget styr på
sagerne at de få "frihedskæmpere" kunne være blevet nedkæmpet med
befolkningens hjælp.
Hvis Saddam bare var død af ælde, så var jo hans rædselsfulde yngel trådt
ind bagefter, - som det sker i alle diktaturstater.


>
> Mht modstand vil jeg "sammenligne" med Muhammedkrisen. Jeg tror de
> fleste danskere er enige i, at det er en dårlig ide at nedgøre andre
> og deres tro eller trosværdier alene fordi det kan sætte sindene i
> kog eller støde andre mennesker. Det er uproduktivt. De fleste
> danskere er nok også enige i, at graden ytringsfrihed ikke hænger
> sammen med hvor svinsk tonen er i samfundsdebatten.

Vi er fuldstændig uenige, der var overhovedet ikke tale om "svinsk tone", -
at tegne et par statelige profeter har intet med svinsk tone at gøre, men
alt med ytringsfrihed at gøre.

Jeg tror de
> fleste havde været enige med imamerne og ambassadørernes kritik, hvis
> ikke den 1) var blevet fremført af imamer og muslimer fra lande vi
> ikke opfatter som specielt demokratiske 2) ikke kom oven i en i
> forvejen belastet tid for forholdet mellem vestlige og islamiske
> værdier. Hvis ikke amerikanerne havde været amerikanerne - ikke i
> MØ's optik førte krig imod islam og MØ i forvejen, ikke var belastet
> af dobbeltmoral og HAVDE hjulpet irakerne allerede i 1991/1992 som
> lovet, så havde irakerne nok ikke været så vrangvillige mht at blive
> indvaderet og forsøgt demokrtatiseret.

Jeg tror du tager fuldstændig fejl med at folk skulle have været enige med
imamerne, - vi HAR tradition for at måtte gøre grin med religion, og selv om
vi har nogle rystende naive "kunstnere", som mener at lige præcis islam er
undtaget fra reglen om at religion SKAL der gøres grin med, så er
almindelige mennesker jo ikke så snotforvirrede trods alt.

Jeg så lige arketypen på en dansk lallenaiv kunstner, den meget "morsomme"
tykke mand Flemming Jensen, som naturligvis lige har fået en pris for sine
latterlige og barnagtige forestillinger.

På spørgsmål om han vil være med til at gøre grin med muslimsk terrorisme,
siger han bl.a: "Det drejer sig om ganske almindelig pli. Det er ikke sjovt
at gøre grin med folk, der er i underskud."

Helt arketypisk at mene at terrorister er i "underskud", det er rystende
også i den grad.
"Hurra, vi kapitulerer" - kunne være formuleret af danske kunstnere og
velmenere.


>> WMD fylder jo ikke meget og Saddam havde modarbejdet
>> undersøgelser i årevis.
>
> Det var tværtimod USA der fik dem genoptaget og sat kog i gryden hver
> evig eneste gang man nu kunne være tæt på at konkludere, at det var
> spild af tid. Allerede i 1996 var man jo enig i FN om, at Irak havde
> destrueret alt hvad de måtte have haft.
>
>> Powel troede på det, folk på The Economist,
>> som jo ikke ligefrem er kendte for at være idioter, troede på det, -
>> masser af højtbegavede troede på det.
>
> Jeg tror ærlig talt ikke Powell troede på det.

Han har fortalt i detaljer hvordan han blev involveret, og han skammer sig
over at han ikke forlangte mere på bordet, - manden er ikke patalogisk
løgner, det har ødelagt han karriere og hans reputation.

>
> (...)
>>> Men det gjorde de ikke, måske fordi nogle har stemt udfra deres
>>> viden, og ikke ud fra hvad der var upportunt? Vi ved jo i dag, at
>>> mange af de "beviser" og påstande USA og England fremlagde troede de
>>> end ikke selv på, eller vidste endda besked om det modsatte.
>>
>> Kommer an på hvem og hvad, du tænker på.
>
> Kina, Rusland og Qatar.
>
>> De var vist ret sikre på at
>> der nok skulle vise sig at være noget, ellers var det jo som at
>> sparke sig selv i røven, og det tror jeg ikke Blair gør i.
>
> Han har måske været forblændet af egen overbevisning.

Sikkert, men pointet er at folk flest følte sig sikre på at Saddam
selvfølgelig havde nogle "varer" på hylden.


>
>>>> Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige
>>>> utopier, og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været
>>>> langt mere pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det
>>>> hjælper.
>>>
>>> Jeg synes hverken nazisme, fascisme eller nationalisme byder på mere
>>> realisme og pragmatik end venstrefløjsutopier.
>>
>> Hvis vi ser bort fra de vildeste afarter, så er det da venstrefløjene
>> som har opereret med "det nye menneske" og med flyvske planer som
>> aldrig havde med virkeligheden at gøre. Det er også venstrefløjene i
>> Frankrig og Italien, som nægter at se virkeligheden i øjnene, og tror
>> på "cargo-kulten" - man skal bare vedtage at pengene er der, så
>> dukker de på magisk vis op i horisonten.
>
> Jeg kan godt lide den med Cargokulten men ser ellers ikke rigtig
> forbindelse til de socialliberale partier i Europa. Men jeg må så
> også erkende at jeg ikke rigtig er inde i hvad de italienske og
> franske "venstrefløjspartier" står for. Jeg har ikke indtryk af at de
> er særlig rabiate. De strukturelle problemer de har i Frankrig f.eks,
> har da vist også noget at gøre med at politikerne ikke tør gennemføre
> reformer, og befolkningen ikke vil have dem.

Ja, de har ikke kunnet gennemføre reformer fordi de har en venstrefløj som
ikke er blevet socialdemokratisk, men stadig er halvt kommunistisk, - OG
denne fløj har bildt folk ind at man kan ønsketænke goderne frem.
Det er så vidt jeg har set analysen både internationalt og i Frankrig,
bortset fra hos de involverede på venstrefløjen. Også i Danmark var man jo i
gamle dage ude med ideer om at "bruge indtægterne to gange" som man drillede
SF med, - men her har vi jo ikke flere af den slags partier, måske bortset
fra EL?

---

On Thu, 16 Aug 2007 15:16:58 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>Knud Larsen wrote:

>>Derudover
>> kunne enhver IKKE se at det var løgn med WMD, - masser af
>> højtbegavede folk mente at det sagtens kunne passe,-
>
>Så har de jo været alternativt begavede Hvor skulle våbnene være?

kemiske våben nedbrydes, og derfor havde Irak under Saddam Hussein en
voldsom overkapacitet i kemiske fabrikker, pudsigt nok var det da
våbeninspektørerne gerne ville se på dette forhold at S H stillede sig
på bagbenene

> Der var jo ingen beviser overhovedet

gassede folk i hundretusindvis er da rigeligt bevis

- landet var det mest gennemovervågede, gennemfotograferede land i
verdenshistorien.


>> Det er og bliver venstrefløje, som troede/tror på vidunderlige
>> utopier, og/eller det der ligner, mens alle højrefløje har været
>> langt mere pragmatiske, - du må gerne kalde det kyniske, hvis det
>> hjælper.
>
>Jeg synes hverken

nogen på venstrefløjen tror stadig på at det er muligt at få herboende
muhamedanere til at gå ind for demokrati og menneskerettigheder i
stedet for kalifat sharia og undertrykkelse



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Frihedskæmperne slog til igen" - Nej, det hedder det ikke - det hedder -
(citat af AFR:) "det går fremad og irakkerne kan nu sagtens selv klare alle
sikkerhedsproblemer" - LOL


ab©