---

Kina blev hængt ud i medierne for mord på tibetanske flygtninge.

Men nu har det socialistiske Kina straffet den ansvarlige general hårdt.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article325425.ece

Så nu kan vi alle se frem til OL 2008, uden en dårlig smag i munden.

---

-=* NEiL DANELAW *=- wrote:
> Kina blev hængt ud i medierne for mord på tibetanske flygtninge.
>
> Men nu har det socialistiske Kina straffet den ansvarlige general hårdt.
>
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article325425.ece
>
> Så nu kan vi alle se frem til OL 2008, uden en dårlig smag i munden.

Helt bestemt!

Der er vel ingen der for alvor tvivler på at nedskydningen var andet end
en fuldstændigt enestående episode der på ingen måde kan tages til
udtryk for den kinesiske besættelsesmagts generelle fremfærd i landet.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i
meddelelsen
news:46ba1ea5$0$53648$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Der er vel ingen der for alvor tvivler på at nedskydningen
> var andet end en fuldstændigt enestående episode der på
> ingen måde kan tages til udtryk for den kinesiske
> besættelsesmagts generelle fremfærd i landet.

Tibet er en del af Kina - den kinesiske hær er ikke mere en
besættelsesmagt end den danske hær er det i Danmark.

Men det er da i orden at man tilsyneladende har reageret på et
overgreb, hvis det er det, der har fundet sted. Ingen kan være
tjent med overgreb nogen steder -heller ikke i Kina.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ba4263$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Claus E. Petersen" <snurrberget@yahoo.com.removethis> skrev i meddelelsen
> news:46ba1ea5$0$53648$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>> Der er vel ingen der for alvor tvivler på at nedskydningen var andet end
>> en fuldstændigt enestående episode der på ingen måde kan tages til udtryk
>> for den kinesiske besættelsesmagts generelle fremfærd i landet.
>
> Tibet er en del af Kina - den kinesiske hær er ikke mere en
> besættelsesmagt end den danske hær er det i Danmark.
>

Det er hvad??????

Tibet blev indlemmet som Danmark blev "indlemmet" i det tyske rige,
gudfaderiskuret, du må have drukket af natpotten for at fyre sådan noget pis
af.


> Men det er da i orden at man tilsyneladende har reageret på et overgreb,
> hvis det er det, der har fundet sted. Ingen kan være tjent med overgreb
> nogen steder -heller ikke i Kina.
Jeps, to drab og så får han den hårde straf at gå på pension, jeps jeps, det
er en benhård straf.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46ba43ea$0$2300$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Tibet er en del af Kina - den kinesiske hær er ikke mere
en
>> besættelsesmagt end den danske hær er det i Danmark.
>>
>
> Det er hvad??????
>
> Tibet blev indlemmet som Danmark blev "indlemmet" i det
> tyske rige, gudfaderiskuret, du må have drukket af natpotten
> for at fyre sådan noget pis af.

næ, vi er blot uenige - Tibet er og har været en del af Kina i
umindelige tider. Det er der såmænd ikke noget nyt i. Og det
er også som sådan anerkendt i FN.
>
>
>> Men det er da i orden at man tilsyneladende har reageret på
>> et overgreb, hvis det er det, der har fundet sted. Ingen
>> kan være tjent med overgreb nogen steder -heller ikke i
>> Kina.
> Jeps, to drab og så får han den hårde straf at gå på
> pension, jeps jeps, det er en benhård straf.

´Nåeh, akkurat som når danske politifolk begår overgreb mod
borgerne og stadig har deres job, eller når en politmester
lyver i retten og stadig har sit job, eller når
højesteretsdommere accepterer grundlovsbrud, men stadig kan
fortsætte som dommere, ellern når navngivne
folketingsmedlemmer siger " at de godt vidste at Tvindloven
var grundlovsstridig, men at de alligevel valgte at stemme for
den for at ramme Tvind" uden at der sker dem noget.

Jo, vi har massevis af disse sager- og det er jo ikke noget
nyt at justitsministeren offentligt siger at politiet har
gjort et "godt stykke arbejde", selvom det vrimler med beviser
for overgreb.

Indtil videre har vi kun nogle mennesker, der hævder at de har
set overgreb mod nogle mennesker - muyndighederne siger at
soldaterne handlede i selvforsvar - men det er jo det samme
som man siger i Danmark, når politiet tæver løs på en anholdt
og den anholdte blot forsøger at vægre for sig: Det er vold
mod politiet.

Huske du Benjamin? og hvad skete der egentlig med den sag om
ham, der døde i politiets varetægt og hvor stats- og
rigsadvokaten mente at der ikke var begået fejl, selvom det
var evident at det var tilfældet?

---

On Thu, 9 Aug 2007 00:55:26 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:


>næ, vi er blot uenige - Tibet er og har været en del af Kina i
>umindelige tider.

du er da en elendig hykler

når det er dine røde morderiske venner i Peking der begår grusomheder
mod andre er det i dine øjne het OK

hvad med at bruge nøjagtig samme målestok når det gælder jøderne ved
østenden af Middelhavet, landet der har også været deres i umidelige
tider, så må landet vel siges at tilhøre dem




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ba49e5$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ba43ea$0$2300$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Tibet er en del af Kina - den kinesiske hær er ikke mere
> en
>>> besættelsesmagt end den danske hær er det i Danmark.
>>>
>>
>> Det er hvad??????
>>
>> Tibet blev indlemmet som Danmark blev "indlemmet" i det tyske rige,
>> gudfaderiskuret, du må have drukket af natpotten for at fyre sådan noget
>> pis af.
>
> næ, vi er blot uenige - Tibet er og har været en del af Kina i umindelige
> tider. Det er der såmænd ikke noget nyt i. Og det er også som sådan
> anerkendt i FN.
>>

Jamen så glemmer vi da bare invasionen og Dai Lamas flugt, men jeg er da så
glad for at du mener vi helt korrekt har genindtaget Irak, som jo har været
en del af det engelske imperium "i umindelige tider" og mens vi er ved det,
så er der vist også en masse afrikanske lande som Holland, England, Frankrig
og Tyskland roligt kan indtage igen og mens vi er vi ved det, så må Portugal
og Spanien igang igen. Jøsses dog....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb09b9$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jamen så glemmer vi da bare invasionen og Dai Lamas flugt,


Nej, jeg glemmer ingenting - men du skulle tage og læse op på
hvad det egentlig var der skete med Dalai Lama og baggrunden
for hans "flugt".

men jeg er da så
> glad for at du mener vi helt korrekt har genindtaget Irak,
> som jo har været en del af det engelske imperium "i
> umindelige tider" og mens vi er ved det, så er der vist også
> en masse afrikanske lande som Holland, England, Frankrig og
> Tyskland roligt kan indtage igen og mens vi er vi ved det,
> så må Portugal og Spanien igang igen. Jøsses dog....

Det kan du ikke sammenligne - Tibet har altid været kinesisk -
Iran har ikke været en del af det engelske imperium i
"umindelige tider".

Du skulle tage og tjekke din historie om landet -

Hvad angår Tibet kan du fx læse om på leksikon.org, hvor der
blandt andet står:

Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet
erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret
af både England og USA. Cirka 10 år senere medførte
uoverensstemmelser mellem Dalai og Panchen, at sidstnævnte
flygtede til Beijing. Omkring 1938 fødte tibetanske forældre i
kinas Tsinghai provins et barn, Bskal-bzang Tshe-brtan, der af
den kinesiske regering blev anerkendt som hans efterfølger og
i 1952 bragt til Tibet. Han ankom til Lhasa med kinesisk
militæreskorte og blev indsat som abbed i Tashilhunpo
klostret.

Dge-lugs-pa'erne fik overherredømmet i det 17. århundrede og
styrede det politiske og religiøse liv i Tibet frem til 1959,
da sekten «Den gule Paraply» startede et oprørsforsøg mod de
kinesiske kommunister, der havde været i landet siden
revolutionen i 1949. Oprørsforsøget slog fejl, og
kommunisterne afskaffede det feudale system med trælle og
herrer. De oprettede de første folkekommuner og kæmpede mod
det tibetanske religiøse system. Da oprørsforsøget slog fejl,
blev Panchen i Tibet, mens Dalai gik i eksil. Alligevel var
Panchen ikke villig til at tage afstand fra Dalai. Det gav
anledning til konflikt med kineserne, der i 1964 satte ham i
fængsel i Beijing. Han blev løsladt i slutningen af 70'erne og
døde i 89.

Dalai søgte eksil i Indien og har siden ført en permanent kamp
for Tibets uafhængighed og en tilbagevenden til det
traditionelle samfund. I 1994 udpegede kineserne og de
tibetanske religiøse autoriteter en 5 årig tibetansk dreng til
Panchen Lama, men Dalai forkastede udnævnelsen.

De følgende år har de stigende spændinger mellem kinesere og
tibetanere reduceret opbakningen til Dalais politik for
«fredelig sameksistens» mellem Kina og Tibet. I starten af
1998 anerkendte den religiøse leder, at hans tilhængere bliver
stadig mere aggressive overfor kineserne, og erklærede at han
vil føre en mere aktiv oppositionspolitik overfor den
kinesiske tilstedeværelse i Tibet.

Og hvis du ikke tror på leksikon.org, så kan du fx læse om det
i SDE, hvor der blandt andet står at læse:

Tibet var et storrige fra 600-800-t. Fra midten af 700-t.
introduceredes buddhismen til landet og blev snart den
dominerende religion. 1200-1368 accepteredes mongolsk
overherredømme. En langvarig strid mellem adelsfamilier, der
støttede sig til forskellige buddhistiske institutioner, blev
afsluttet 1642, da den 5. Dalai Lama overtog magten med
mongolsk støtte. Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, men
efterhånden blev dette overherredømme rent nominelt, og
1912-51 var Tibet reelt selvstændigt. En opstand mod den
kinesiske tilstedeværelse 1959 slog fejl, og den 14. Dalai
Lama gik i eksil

Det forhold at Tibet var helt selvstændigt var imidlertid kun
fordi Kina ikke magtede at gøre deres indflydelse gældende på
det tidspunkt, da det selv havde problemer -men Kina havde dog
hele tiden folk i regionen, og da opstanden i '59 slog fejl
var det at Dalai Lama gik i eksil.

Så, kom igen når du har læst på din historie.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bb3780$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bb09b9$0$2715$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>> Jamen så glemmer vi da bare invasionen og Dai Lamas flugt,
>
>
> Nej, jeg glemmer ingenting - men du skulle tage og læse op på hvad det
> egentlig var der skete med Dalai Lama og baggrunden for hans "flugt".
>
> men jeg er da så
>> glad for at du mener vi helt korrekt har genindtaget Irak, som jo har
>> været en del af det engelske imperium "i umindelige tider" og mens vi er
>> ved det, så er der vist også en masse afrikanske lande som Holland,
>> England, Frankrig og Tyskland roligt kan indtage igen og mens vi er vi
>> ved det, så må Portugal og Spanien igang igen. Jøsses dog....
>
> Det kan du ikke sammenligne - Tibet har altid været kinesisk - Iran har
> ikke været en del af det engelske imperium i "umindelige tider".
>
> Du skulle tage og tjekke din historie om landet -
>
> Hvad angår Tibet kan du fx læse om på leksikon.org, hvor der blandt andet
> står:
>
> Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet erklæret for
> en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af både England og USA.

Nåååhh, okay, Altså Kina sagde Tibet er en del af Kina og England og USA
sagde god for det, jamen så er det da klart at Tibet tilhører Kina (høj
latter).

Der var også noget med at Tyskland sagde Tjekkoslowakiet var en del af
Tyskland, det sagde England god for, jamen hvor er det svinsk det så ikke er
en del af Tyskland, der er ingen tvivl om at Tyskland efter krigen blev
berøvet dette område, som jo retmæssigt var deres, det havde de jo erklæret
og England, Frankrig og Rusland havde givet dem ret.

>Cirka 10 år senere medførte uoverensstemmelser mellem Dalai og Panchen, at
>sidstnævnte flygtede til Beijing. Omkring 1938 fødte tibetanske forældre i
>kinas Tsinghai provins et barn, Bskal-bzang Tshe-brtan, der af den
>kinesiske regering blev anerkendt som hans efterfølger og i 1952 bragt til
>Tibet. Han ankom til Lhasa med kinesisk militæreskorte og blev indsat som
>abbed i Tashilhunpo klostret.
>
> Dge-lugs-pa'erne fik overherredømmet i det 17. århundrede og styrede det
> politiske og religiøse liv i Tibet frem til 1959, da sekten «Den gule
> Paraply» startede et oprørsforsøg mod de kinesiske kommunister, der havde
> været i landet siden revolutionen i 1949. Oprørsforsøget slog fejl, og
> kommunisterne afskaffede det feudale system med trælle og herrer. De
> oprettede de første folkekommuner og kæmpede mod det tibetanske religiøse
> system. Da oprørsforsøget slog fejl, blev Panchen i Tibet, mens Dalai gik
> i eksil. Alligevel var Panchen ikke villig til at tage afstand fra Dalai.
> Det gav anledning til konflikt med kineserne, der i 1964 satte ham i
> fængsel i Beijing. Han blev løsladt i slutningen af 70'erne og døde i 89.
>
> Dalai søgte eksil i Indien og har siden ført en permanent kamp for Tibets
> uafhængighed og en tilbagevenden til det traditionelle samfund. I 1994
> udpegede kineserne og de tibetanske religiøse autoriteter en 5 årig
> tibetansk dreng til Panchen Lama, men Dalai forkastede udnævnelsen.
>
> De følgende år har de stigende spændinger mellem kinesere og tibetanere
> reduceret opbakningen til Dalais politik for «fredelig sameksistens»
> mellem Kina og Tibet. I starten af 1998 anerkendte den religiøse leder, at
> hans tilhængere bliver stadig mere aggressive overfor kineserne, og
> erklærede at han vil føre en mere aktiv oppositionspolitik overfor den
> kinesiske tilstedeværelse i Tibet.
>
> Og hvis du ikke tror på leksikon.org, så kan du fx læse om det i SDE, hvor
> der blandt andet står at læse:
>
> Tibet var et storrige fra 600-800-t. Fra midten af 700-t. introduceredes
> buddhismen til landet og blev snart den dominerende religion. 1200-1368
> accepteredes mongolsk overherredømme. En langvarig strid mellem
> adelsfamilier, der støttede sig til forskellige buddhistiske
> institutioner, blev afsluttet 1642, da den 5. Dalai Lama overtog magten
> med mongolsk støtte. Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, men
> efterhånden blev dette overherredømme rent nominelt, og 1912-51 var Tibet
> reelt selvstændigt. En opstand mod den kinesiske tilstedeværelse 1959 slog
> fejl, og den 14. Dalai Lama gik i eksil
>
> Det forhold at Tibet var helt selvstændigt var imidlertid kun fordi Kina
> ikke magtede at gøre deres indflydelse gældende på

Så altså erklærer et land det har ret til et andet land, men kan ikke
håndhæve dette, men du mener altså at det første land har ret til landet,
altså må vi fastslå, udfra den logik, at Tjekkoslowakiet tilhører Tyskland,
men TYskland magter bare ikke at besætte det. Javel ja, det er logisk......

> det tidspunkt, da det selv havde problemer -men Kina havde dog hele tiden
> folk i regionen, og da opstanden i '59 slog fejl var det at Dalai Lama gik
> i eksil.
>
> Så, kom igen når du har læst på din historie.

Så du mener altså i fuldt alvor at når et andet land gør krav på det, så har
det krav på det, jamen der kan man se, gad vide hvorfor vi egentlig gik i
krig mod Tyskland. Hitler erklærede jo også at der ikke boede mennesker i
Polen og Rusland og at det tilhørte Tyskland, og så var der jo
Tjekkoslowakiet som England, Frankrig og Rusland erklærede var tysk og så er
det jo naturligvis tysk, egentlig burde vi starte en kampagne for at få
Tjekkiet og Slowakiet tilbage til de retmæssige ejere. Og så er der jo
Skåne, som flere danske konger også har erklæret som dansk, for slet ikke at
tale om England, som jo også er dansk, det erklærede vi jo og så er det
sådan, vi magter bare ikke liiiiige at være der, men dansk er det altså.

Jeg går udfra du også støtter Ruslands krav på Nordpolen, de har jo erkæret
det er russisk og endda plantet et flag der.....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb3d40$0$13969$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev
>> Tibet erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart
>> accepteret af både England og USA.
>
> Nåååhh, okay, Altså Kina sagde Tibet er en del af Kina og
> England og USA sagde god for det, jamen så er det da klart
> at Tibet tilhører Kina (høj latter).


Hør engang dit fjols - alle lande har på et tidspunkt været
ude for at nogle magthavere har sat sig på landet og
proklameret det som deres eget. Prøv at se på USA? hvem ejede
USA før Englænderne? ja, rigtigt, indianerne - men der var jo
ikke papirer på det. Englænderne, Spanierne, Franskmændene
etc. tog jo blot områderne i deres besiddelse og erklærede dem
for hhv. engelsk, spanske, franske etc. - og da de tilflyttede
amerikanere samt de engelske straffefanger i den 13 engelske
kolonier blev amerikanske statsborgere, så var der ikke andet
for englænderne at gøre end at erobre Australien og anvende
det land som fangelejr. Og de bestemte også at arborigininerne
ikke måtte beholde deres egne børn, men at de skulle
tvangsfjernes for at blive gift med hvide mænd, så de
efterhånden kunne blive hvide. Og hvem er det australske
overhovede i dag? Rigtigt - Dronning Elisabeth af England.

Men ville man i dag pludselig benægte at Australiens
overhovede er den engelske dronning? ville man overhovdet i
dag benægte at USA ikke tilhører indianerne? Og hvad med
Danmark. Hvordan var det nu lige at herulerne opførte sig da
de fordrev den oprindelige befolkning? Eller hvad med England,
der blev besat af vikingerne?

Hele Tibets historie er på lignende måde et eksempel på
stammekrigere og religiøse fejder, hvor der er indgået
aftaler, studehandler m.v.

Når England og USA som de største FN-lande i sin tid
accepterede at Tibet var en del af Kina, så kan det ikke nytte
noget at du så hævder det modsatte.

Det handler altså om hvem der anerkender de lande der vil være
selvstændige. Fx tog det mange år førend Danmark erkendte at
DDR var en selvstændig stat. Før en overvejende anerkendelse
af dette forhold for et land, kan man ikke i moderne tid hævde
at et land er selvstændigt.

På det tidspunkt var USA og England altså de toneangivende
magter, og der fandtes ikke nogen overnational domstol, der
kunne afgøre et lands selvstændighed. Det skete derfor på
baggrund af hvor mange stormagter eller toneangivende magter,
der sagde god for det - for på den måde signalerede de at de
var villige til at støtte en sådan erklæring på forskellig
måde - evt. med våbenmagt.

> Der var også noget med at Tyskland sagde Tjekkoslowakiet var
> en del af Tyskland, det sagde England god for, jamen hvor er
> det svinsk det så ikke er en del af Tyskland, der er ingen
> tvivl om at Tyskland efter krigen blev berøvet dette område,
> som jo retmæssigt var deres, det havde de jo erklæret og
> England, Frankrig og Rusland havde givet dem ret.

Du våser - der er i dag kun en måde at fastslå et lands
selvstændighed på, nemlig at se på hvilke grænser der fandtes
i 1975. Ved den såkaldte Helsinki-konference blev det nemlig
besluttet at de eksisterende grænser lå fast og man kunne
derefter ikke uden videre erklære sig selvstændige. Det
krævede altså verdensoffentlighedens accept, nedfældet i
folkeretten.

Sådan er det stadigvæk, selvom der også er sket glidninger i
dette forhold.
[...]
>
> Så altså erklærer et land det har ret til et andet land, men
> kan ikke håndhæve dette, men du mener altså at det første
> land har ret til landet, altså må vi fastslå, udfra den
> logik, at Tjekkoslowakiet tilhører Tyskland, men TYskland
> magter bare ikke at besætte det. Javel ja, det er
> logisk......

vrøvl - der er forskel på hvornår disse ting foregår - jeg
synes du skulle tage at sætte dig ind i de historiske forhold
før du dummer dig endnu mere end du allerede har gjort det.
Tjekkoslovakiet har aldrig tilhørt Tyskland, men der var tale
om et område af Tjekkoslovakiet som blev overdraget til
Tyskland efter den såkaldte Münchenaftale i 1938. Og hvis du
ikke ved hvad det er for en aftale, så lad mig citere fra SDE:
Münchenaftalen, aftale indgået 30.9.1938 mellem Tyskland,
Italien, Frankrig og Storbritannien om overdragelse af de
sudetertyske områder af Tjekkoslovakiet til Tyskland. Aftalen
tvang Tjekkoslovakiet til at afstå ca. 20% af sit territorium
og var kulminationen på Vestmagternes appeasement-politik over
for Hitler.

Hvad angår Tjekkoslovakiet i øvrigt, så er historien
følgende - citeret fra SDE:

Tjekkoslovakiet, stat i Mellemeuropa 1918-39 og 1945-92. Den
blev dannet 1918 efter Østrig-Ungarns nederlag i 1.
Verdenskrig og bestod af Tjekkiet, der havde hørt til den
østrigske del af Østrig-Ungarn, og Slovakiet, som havde hørt
under kongeriget Ungarn. Staten var en demokratisk republik.
Der eksisterede visse modsætninger mellem tjekker, slovakker
og det tyske mindretal, sudetertyskerne. Ved Münchenaftalen
1938 måtte Tjekkoslovakiet afstå sine vestlige dele til
Tyskland. Marts 1939 indtog Tyskland resten af Tjekkiet, mens
Slovakiet blev en tysk lydstat. Tjekkoslovakiet blev befriet
af sovjetiske tropper 1945; kommunisterne fik en vigtig rolle,
og 1948 tog de magten ved et kup, hvorpå Tjekkoslovakiet kom
til at høre under den sovjetiske blok.

Man havde altså kun anerkendt overdragelsen af en del af
Tjekkoslovakiet til Tyskland - de øvrige havde man bestemt
ikke sanktioneret fra verdenssamfundet.

>
> Så du mener altså i fuldt alvor at når et andet land gør
> krav på det, så har det krav på det,

Jeg skriver hvad jeg mener og mener hvad jeg skriver - jeg
forsøger på bedste vis at forklare dig noget om de politiske
forhold der gælder i international politik. Da du virker
temmelig uvidende om disse forhold, bliver jeg nødt til at
være meget grundig.
Prøv at læse mine indlæg og citaterne igen, og forsøg at blive
klogere på hvad det er jeg skriver.


jamen der kan man se, gad vide hvorfor vi egentlig gik i
> krig mod Tyskland. Hitler erklærede jo også at der ikke
> boede mennesker i Polen og Rusland og at det tilhørte
> Tyskland, og så var der jo Tjekkoslowakiet som England,
> Frankrig og Rusland erklærede var tysk og så er det jo
> naturligvis tysk,


Pladder - Tyskland, Italien, Frankrig og Storbritannien indgik
denne aftale. Rusland har aldrig erklæret noget i den retning.


egentlig burde vi starte en kampagne for at få
> Tjekkiet og Slowakiet tilbage til de retmæssige ejere. Og så
> er der jo Skåne, som flere danske konger også har erklæret
> som dansk, for slet ikke at tale om England, som jo også er
> dansk, det erklærede vi jo og så er det sådan, vi magter
> bare ikke liiiiige at være der, men dansk er det altså.

Prøv for en gangs skyld at være seriøs! Vil du for alvor mene
at Skåne, Halland og Blekinge ikke længere er svensk fordi
disse områder blev erobret fra danskerne? Jeg håber ikke at du
i virkeligheden er så dum, som du lader til at være i denne
debat.

Det er da hamrende logisk at vi skriver en situation efter
1975, hvor grænserne ligger fast. Et lands selvstændighed kan
ikke efter Helsinki -aftalen blot kræve "tabt land" tilbage
eller erklære sig "selvstændigt" uden videre -og selv før den
tid var det de færreste lande, der anfægtede at nu var
situationen som den var. Danmark har aldrig anfægtet at Skåne,
Halland og Blekinge nu er svensk, også selvom de blev erobret
fra Danmark.

Og selv Dalai Lama erkendte jo at Tibet var en del af Kina før
han gik i eksil.

At du forsøger at gøre denne debat mere forvrøvlet end
rimeligt er, tjener ikke dig til gavn.

Naturligvis må man i en moderne verden efterhånden erkende at
man må tegne en streg i sandet og sige at "nu er tingene som
de er" og så komme videre derfra.

Tyskland begik ulovligheder i forbindelse med 2. verdenskrig -
det er der ingen tvivl om. Han bemægtigede sig områder han
folkeretligt ikke havde ret til at tage - så dit vås med at vi
skal give Tjekkoslovakiet tilbage til Tyskland hører ikke
nogen steder hjemme - og det kan du forhåbentlig godt se.

Tænk hvis vi havde sagt nej til at Island kunne rive sig løs
fra Danmark? Og hvis Færøerne gør det en dag, vil vi så sende
kanonbåde m.v.?

Nej, der er mange politiske aftaler og konventioner der står
på spil her. Tænk på Nordpolens undergrund som Rusland nu også
gør krav på, eller hvad med Hans Ø-sagen?

Det viser at ikke alle ting er faldet på plads, men de ting,
der vitterlig er faldet på plads -selvom fx USA ikke vil
erkende det i alle tilfælde - er Taiwan og det tibetanske
spørgsmål.

Ingen i det øvrige verdenssamfund vil benægte at både Tibet og
Taiwan er kinesiske - kun politiske kandestøbere der følger en
tendens som er typisk dansk: at holde med de små lande uanset
hvor urimeligt de ter sig -kan finde på at benægte disse ting.

Tjetjenien er også russisk- alligevel er der en tendens til at
man fra dansk side gør alt for at lade som om at de voldelige
tjetjenere, der myrder børn på skoler og sprænger bomber af i
byerne, er de gode, medens russerne er de onde.

Man skal vist være et temmelig historisk anløbent træhovede,
hvis man skal kunne komme frem med den slags sludder.

Men du kan så sige mig, hvorfor vi ikke har gjort krav på
Skåne, Halland og Blekinge, gjort krav på England, og de
øvrige steder hvor vi har været involveret? hvornår kan vi
overhovedet tale om at en nation eksisterer, for det vil jo
altid være sådan at et eller andet område bliver udråbt som
tilhørende den og den magthaver.

Set på den måde vil vi overhovedet ikke have eksisterende
nationer - og det er naturligvis noget slemt sludder.
>
> Jeg går udfra du også støtter Ruslands krav på Nordpolen, de
> har jo erkæret det er russisk og endda plantet et flag
> der.....

jeg ved ikke hvad det er for nogle krav Rusland har stillet -
og hvad de bygger det på. Men Canada mente jo også at Hans Ø
er deres - og de mente jo at have nogle gode kort på hånden i
dette - blev den overhovedet afgjort?
>
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bb4aa7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bb3d40$0$13969$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>>> Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet erklæret
>>> for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af både England og
>>> USA.
>>
>> Nåååhh, okay, Altså Kina sagde Tibet er en del af Kina og England og USA
>> sagde god for det, jamen så er det da klart at Tibet tilhører Kina (høj
>> latter).
>
>
> Hør engang dit fjols - alle lande har på et tidspunkt været

Allerede her fremvises der jo høj debat kultur....

(...)

Så det korte og det lange må altså være at det er i orden at Kina har
besat/andekteret Tibet fordi de gjorde det før 1975 og det, i din bog ikke
min, er forkert at USA "besatte" Irak fordi det skete efter 1975. Jow jow,
det er da logik altsammen.

---

Kim2000 wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46bb4aa7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46bb3d40$0$13969$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet
>>>> erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af
>>>> både England og USA.
>>>
>>> Nåååhh, okay, Altså Kina sagde Tibet er en del af Kina og England
>>> og USA sagde god for det, jamen så er det da klart at Tibet
>>> tilhører Kina (høj latter).
>>
>>
>> Hør engang dit fjols - alle lande har på et tidspunkt været
>
> Allerede her fremvises der jo høj debat kultur....
>
> (...)
>
> Så det korte og det lange må altså være at det er i orden at Kina har
> besat/andekteret Tibet fordi de gjorde det før 1975 og det, i din bog
> ikke min, er forkert at USA "besatte" Irak fordi det skete efter
> 1975. Jow jow, det er da logik altsammen.

Når Wilstrup svarer med fem A4-sider, så ved man han selv ved han tager
fejl, det tager ham længere til at bortfeje og afvise åbenbare fakta.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb5ef8$0$78105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>> Nåååhh, okay, Altså Kina sagde Tibet er en del af Kina
> >>> og England og USA
>>> sagde god for det, jamen så er det da klart at Tibet
>>> tilhører Kina (høj latter).
>>
>>
>> Hør engang dit fjols - alle lande har på et tidspunkt været
>
> Allerede her fremvises der jo høj debat kultur....

akkurat som dig jf "høj latter".
>
> (...)
>
> Så det korte og det lange må altså være at det er i orden at
> Kina har besat/andekteret Tibet fordi de gjorde det før 1975
> og det, i din bog ikke min, er forkert at USA "besatte" Irak
> fordi det skete efter 1975. Jow jow, det er da logik
> altsammen.

vrøvl - USA har ulovligt uden om FN og SR besat Irak - det er
folkeretsligt ulovligt, da Irak var en suveræn stat

Tibet har aldrig været en suveræn stat, men har altid været en
region, hvor flere gennem historien har kæmpet om magten - i
1700-tallet er det så Kina der er gået af med sejren, og det
har man så sanktioneret i det daværende "verdenssamfund,
herunder England og USA" og i dag er det så accepteret af FNs
flertal at det fortsat skal forholde sig sådan - der er ikke
tale om at Kina er gået ind i nogen suveræn stat, men blot at
de har sendt tropper for at hjælpe de undertrykte bønder der
led under det feudale system som Dalai Lama og hans forgængere
instituerede.

Men jeg kan forstå på dig at det ikke passer med dit
verdensbillede - at nuancer i en debat ikke er noget du
beskæftiger dig med. Men i det mindste kunne man da forlange
at du læste hvad jeg skrev i stedet for at gentage alt dit vås
om at det så skulle være i orden at USA gik ind i Irak. At du
ikke kan skelne mellem tingene og nuancere debatten, er
bestemt et problem - for dig.

---

On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Tibet har aldrig været en suveræn stat

såh

hvad var det så i 1680?


at det er Wilstups politiske forbrydervenner som har besat landet gør
altså ikke besættelsen mindre afskyelig


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>
>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>
> såh
>
> hvad var det så i 1680?
>

Det var ligeledes selvstændigt i 1903.

Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de irakiske
frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bce3b0$0$25352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
>> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>>
>> såh
>>
>> hvad var det så i 1680?
>>
>
> Det var ligeledes selvstændigt i 1903.
>
> Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de
> irakiske frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....

Der er altså grænser for hvad jeg kan overkomme at svare på af
idioters indlæg. Jeg har tydeliggjort for dig fragmenter af
Tibets historie, som du jo kan læse - at du ikke bryder dig om
disse oplysninger er ikke min fejl. Du hager dig fast i
forældede dogmer fra CIA-inspirerede kilder - og dit
koldkrigssyn er endnu præget af den løgnagtige propaganda, der
huserede i '50'erne om Østlandene og USSR.
>
>

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bd87d8$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bce3b0$0$25352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
>>> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>>>
>>> såh
>>>
>>> hvad var det så i 1680?
>>>
>>
>> Det var ligeledes selvstændigt i 1903.
>>
>> Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de irakiske
>> frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....
>
> Der er altså grænser for hvad jeg kan overkomme at svare på af idioters
> indlæg. Jeg har tydeliggjort for dig fragmenter af Tibets historie, som
> du jo kan læse - at du ikke bryder dig om

Nu kan jeg da i den engelsk historie læse om Younghusbands invasion af
Tibet, så man kunne endog nå frem til det punkt at landet var .... et land.
Så i 1903 var det selvstændigt, i 1911 erklærer Kina at det tilhører dem,
men de orker ikke lige at gå ind i det nu, og det skulle legitimere en
invasion 40 år senere, at du ikke selv kan se det er noget sludder er
foruroligende

> disse oplysninger er ikke min fejl. Du hager dig fast i forældede dogmer
> fra CIA-inspirerede kilder - og dit koldkrigssyn er endnu præget af den
> løgnagtige propaganda, der huserede i '50'erne om Østlandene og USSR.

At jeg i lighed med 95% af verdens befolkning konstater at der ikke var
demokrati i DDR, ja det er forfærdeligt. Det må også være forfærdeligt at
skulle erkende at alt det man troede på var bygget på en løgn, men der er
kun den ene vej at erkende at østblokken ikke var det socialistiske paradis
men ren og skær diktatur forklædt som socialisme.

Og endelig:

Der _er_ bare ingen der vil fortælle om de der frihedskæmpere....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bd9348$0$25399$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Nu kan jeg da i den engelsk historie læse om Younghusbands
> invasion af Tibet, så man kunne endog nå frem til det punkt
> at landet var .... et land.

> Så i 1903 var det selvstændigt, i 1911 erklærer Kina at det
> tilhører dem, men de orker ikke lige at gå ind i det nu, og
> det skulle legitimere en invasion 40 år senere, at du ikke
> selv kan se det er noget sludder er foruroligende

Nej, det er ikke noget sludder- og selvstændigt? hvad gjorde
dem til "selvstændigt" Var det noget man havde vedtaget på
demokratisk vis? nej. Hvem "ejede" Tibet? hvem havde bestemt
at det skulle være selvstændigt? hvem havde anerkendt det som
en selvstændig stat? Sv. INGEN.
>
>> disse oplysninger er ikke min fejl. Du hager dig fast i
>> forældede dogmer fra CIA-inspirerede kilder - og dit
>> koldkrigssyn er endnu præget af den løgnagtige propaganda,
>> der huserede i '50'erne om Østlandene og USSR.
>
> At jeg i lighed med 95% af verdens befolkning konstater at
> der ikke var demokrati i DDR, ja det er forfærdeligt.


Nej, det er forfærdeligt at du ikke kan argumentere for det -
og du kan ikke argumentere for at der ikke var demokrati i
DDR - det er en ren koldkrigspåstand. Hvad var det der gjorde
at der ikke skulle være demokrati? hvad var det for et
demokrati, du ikke vil anerkende eksistensen af?

Det må også være forfærdeligt at
> skulle erkende at alt det man troede på var bygget på en
> løgn, men der er kun den ene vej at erkende at østblokken
> ikke var det socialistiske paradis men ren og skær diktatur
> forklædt som socialisme.

Det må være forfærdeligt at skulle erkende at al den løgn og
koldkrigspropagande du tror på er bygget på en løgn, men der
er kun den ene vej at erkende at østlandene var demokratiske
og det er at du erkender hvad demokrati egentlig er- at der
findes mange forskellige former for demokrati, og at du ikke
har patent på ordet eller dets implikationer.
>
> Og endelig:
>
> Der _er_ bare ingen der vil fortælle om de der
> frihedskæmpere....
>

Du springer hid-og did - hold dit til emnet.

---

On Sat, 11 Aug 2007 13:10:20 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:46bd9348$0$25399$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> Nu kan jeg da i den engelsk historie læse om Younghusbands
>> invasion af Tibet, så man kunne endog nå frem til det punkt
>> at landet var .... et land.
>
>> Så i 1903 var det selvstændigt, i 1911 erklærer Kina at det
>> tilhører dem, men de orker ikke lige at gå ind i det nu, og
>> det skulle legitimere en invasion 40 år senere, at du ikke
>> selv kan se det er noget sludder er foruroligende
>
>Nej, det er ikke noget sludder- og selvstændigt?

ja på samme måde som alle andre selvstændige nationer



> hvad gjorde
>dem til "selvstændigt" Var det noget man havde vedtaget på
>demokratisk vis?



havde kineserne vedtaget på demokratisk vis at Mao skulle lede landet?


hvis en demokratisk beslutning er kriteriet for at et land er et land

så var de jo heller ingen lande i østbloken fra 1945 til 1989



>> At jeg i lighed med 95% af verdens befolkning konstater at
>> der ikke var demokrati i DDR, ja det er forfærdeligt.
>
>
>Nej, det er forfærdeligt at du ikke kan argumentere for det -
>og du kan ikke argumentere for at der ikke var demokrati i
>DDR

jo det kan alle som kan bruge hovedet til andet end at spise grød med


men at forelægge fakta for en faktaresistent uvidende kommunist er
spild af tid



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 11 Aug 2007 11:56:32 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:46bce3b0$0$25352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
>>> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>>>
>>> såh
>>>
>>> hvad var det så i 1680?
>>>
>>
>> Det var ligeledes selvstændigt i 1903.
>>
>> Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de
>> irakiske frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....
>
>Der er altså grænser for hvad jeg kan overkomme at svare på af
>idioters indlæg.

du kan da bare lade være med at svare dig selv


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 11 Aug 2007 00:14:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
>> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>>
>> såh
>>
>> hvad var det så i 1680?
>>
>
>Det var ligeledes selvstændigt i 1903.
>
>Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de irakiske
>frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....
>

irakerne kæmper jo ikke for at få frihed

de kæmper for at få indført muhamedansk diktaur, kvindeundertrykkelse
og racisme


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:9vptb3lr405q98hr80pro21hnbfl7g5hg4@4ax.com...
> On Sat, 11 Aug 2007 00:14:36 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:e4uob3d5i5oeh6c0f5ajafinha0khv7a36@4ax.com...
>>> On Fri, 10 Aug 2007 09:55:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Tibet har aldrig været en suveræn stat
>>>
>>> såh
>>>
>>> hvad var det så i 1680?
>>>
>>
>>Det var ligeledes selvstændigt i 1903.
>>
>>Og så fik vi heller ikke i denne omgang svar på hvem de irakiske
>>frihedskæmpere er, men sådan er der så meget.....
>>
>
> irakerne kæmper jo ikke for at få frihed
>
> de kæmper for at få indført muhamedansk diktaur, kvindeundertrykkelse
> og racisme
>

Alt det må EL jo gå ind for, når de støtter terrorister.
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bf19c6$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Alt det må EL jo gå ind for, når de støtter terrorister.

Ak, ja - jeg synes du skal finde dig et andet job end at være
lærer -for man forventer at en lærer i det mindste kan læse
indenad og ikke lyver om hvad folk siger eller skriver, og det
er du ikke i stand til.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bf5d31$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bf19c6$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Alt det må EL jo gå ind for, når de støtter terrorister.
>
> Ak, ja - jeg synes du skal finde dig et andet job end at være lærer -for
> man forventer at en lærer i det mindste kan læse indenad og ikke lyver om
> hvad folk siger eller skriver, og det er du ikke i stand til.

Der er ret meget ved dig man skal læse "indenad", hvad med bare at skrive
tingene direkte uden alle mulige mere eller mindre mærkværdige forklaringer
og hele og halve leksika undervejs.

Så lad mig omsummere:

1949 FN oprettes
1951 Kina invaderer Tibet, skete dette med FNs accept, er der en resolution
omkring dette.

Om Tibet blev undertrykt af Tibets munkeorden eller konger eller kejsere er
jo helt underordnet, det er fortsat en invasion af et andet land og det kan
så synes det er godt eller skidt.


Så har vi den første Golfkrig:
1990: Kuwait invadres, FN fordømmer landet og kræver tilbagetrækning, en
alliance går ind og befrier landet
1991: Der vedtages en række resolutioner, bla. at der kunne ske alvorlige
ting og sager, hvis Saddam ikke overholdte det han skulle. Saddam kvitter
ved at gasse 200.000 kurderer i Nord uden FN åbenbart mener det er alvorligt
nok.
2003(?): USA invaderer Irak, udfra at "man" (altså UK, DK, USA og andre
lande) Saddam har brugt aftalerne og at resolutionerne fra 1990-91 giver
mulighed for dette.

Du siger sådan skulle resolutionerne ikke tolkes og derfor er krigen ulovlig
og vi skal se at trække os ud af landet igen.

Og hvordan i himlens navn kan så forsvare Kinas invasion??? Det er samme
situation, ifølge dig mente Kina at Tibet var undertrykt og gik derefter ind
og befriede landet - selv med denne særdeles rosenrøde tilgang til sagerne
er det fortsat en invasion og havde det været en befrielse så havde de vel
forresten taget afsted igen. Det er fortsat en besættelse, uanset hvad man
så mener om motiverne bag 1951 invasionen.

Jeg forsvarer krigen i Irak udfra den betragtningen at Saddam var et svin,
massemorder, og undertrykker af sit folk og var en fare for os i Vesten, og
at vi skal overlade landet til dem selv når de ønsker det (hvilket
regeringen ikke ønsker p.t.). Hvordan forsvarer du Kinas invasion? Ikke hvad
du har læst i 32 leksikoner, men hvad mener Wilstrup? Ikke hvad professor
dillerdaller siger, men hvad siger du?

Så har vi en kvinde, der udtrykker sympati med oprørerne og kalder dem
frihedskæmpere og uden at hverken du eller EL eller nogen som helst andre
kan komme i tanke om nogen frihedskæmpere dernede, så bakker man hende
op.... Bombeeksplosioner på markedspladser, bomber mod hospitaler, bomber
mod børn og alt sammen er altså noget som EL bakker op og da du bakker deres
synspunkt op, ja så støtter du altså bomber mod børn og hospitaler og andre
civile. Det er faktisk ikke særlig sympatisk.

Ja og så kan vi da også lige tage DDR med, hvor det er afsløret at der var
ordre fra højeste sted om at skyde alle der ville forlade landet, ja det kan
man åbenbart også forsvare, betyder det så du støtter dødsstraf - endda uden
rettergang.... Det er altså nogen modsatrettede holdninger der diskes op
med.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bf63fb$0$89406$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der er ret meget ved dig man skal læse "indenad", hvad med
bare at skrive
> tingene direkte uden alle mulige mere eller mindre
> mærkværdige forklaringer og hele og halve leksika undervejs.
>
> Så lad mig omsummere:
>
> 1949 FN oprettes
> 1951 Kina invaderer Tibet, skete dette med FNs accept, er
> der en resolution omkring dette.

1951 - Kina invaderede IKKE Tibet- men i 1959 blev nogle
kinesiske repræsentanter myrdet af Dalai Lamas folk, og han
måtte flygte - Kina befriede så Tibet fra feudalherrerne.
>
> Om Tibet blev undertrykt af Tibets munkeorden eller konger
> eller kejsere er jo helt underordnet, det er fortsat en
> invasion af et andet land og det kan så synes det er godt
> eller skidt.

Nej, det var ikke en "invasion af et land" -det var en
befrielse fra forbrydere. Kina gik ind i deres eget
landområde, region eller hvad du vil kalde det og befriede
landet fra de slyngler og forbrydere der herskede illegalt
der.
>
>
> Så har vi den første Golfkrig:
> 1990: Kuwait invadres, FN fordømmer landet og kræver
> tilbagetrækning, en alliance går ind og befrier landet
> 1991: Der vedtages en række resolutioner, bla. at der kunne
> ske alvorlige ting og sager, hvis Saddam ikke overholdte det
> han skulle. Saddam kvitter ved at gasse 200.000 kurderer i
> Nord uden FN åbenbart mener det er alvorligt nok.

vås! Det er at bytte om på rækkefølgen. Gasangrebet skete i
1988 og det foregik som følger:
Iran havde bevæbnet de irakiske kurdere i deres oprør mod
Saddam, der til gengæld havde leveret våben til de iranske
kurdere, i deres kamp mod præstestyret i Teheran. Da krigen
sluttede i 88 tog begge lande en frygtelig hævn over kurderne.
Mest kendt er det irakiske giftgasangreb på den kurdiske by
Halabja, hvor omkring fem tusinde civile blev dræbt.
Giftgassen til angrebet var leveret af USA, der i hemmelighed
forsynede Iraq med våben til krigen mod USA's ærkefjende,
Iran.

> 2003(?): USA invaderer Irak, udfra at "man" (altså UK, DK,
> USA og andre lande) Saddam har brugt aftalerne og at
> resolutionerne fra 1990-91 giver mulighed for dette.


Igen forkert:

I december 98 stod USA's præsident Bill Clinton over at blive
stillet for en rigsret, og som afledningsmanøvre fik han
støtte fra Storbritanniens Tony Blair til at gennemføre et
missilangreb på flere irakiske byer. Fra 16. december kostede
«Operation Ørkenræv» flere hundrede civile og militære irakere
livet. Frankrig, Rusland og Kina, alle medlemmer af FN's
Sikkerhedsråd kritiserede den britisk-amerikanske offensiv, og
specielt den rolle Richard Butler havde spillet. Han var chef
for UNSCOM, den FN mission der skulle overvåge Iraqs kemiske
og atomare afrustning. Selv FN's generalsekretær udtrykte sine
forbehold overfor den australske diplomats stil. Den hårde
linie som Butler på egen hånd havde anbefalet overfor Iraq var
vigtigere ud fra et propagandistisk synspunkt, end som middel
til at svække landets krigspotentiale eller moral.

Med snæver margen besluttede Sikkerhedsrådet i december 1999
at genoptage inspektionerne i Iraq samt ophævelsen af de
økonomiske sanktioner hvis Bagdad samarbejdede. Rusland,
Frankrig, Kina og Malaysia afholdt sig fra at stemme, hvilket
var et hårdt slag for USA's og Storbritanniens interesser, der
ønskede at sende et klart signal til Saddam Hussein.
Resolutionen kunne dermed ikke engang samle flertal blandt de
permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet. Iraq havde allerede
på forhånd erklæret at ville afvise resolutionen og slog fast,
at den var et forsøg fra USA på at gennemtvinge sin vilje i
Sikkerhedsrådet. Iraq krævede samtidig sanktionerne
øjeblikkelig hævet. Den skærpede situation var udtrykt for en
tilbagevenden til tidligere tiders konflikt.
Efter USA's nye præsident George W. Bush var blevet indsat i
januar 2001, gennemførte supermagten i februar nye
krigshandlinger mod Iraq. Ved sin tale til nationen 29. januar
2002 erklærede Bush, at Iraq sammen med Iran og Nordkorea
udgjorde en såkaldt «Ondskabens akse». Han gjorde det samtidig
klart, at Iraq ville blive næste mål, efter at USA i månederne
forinden havde erobret Afghanistan. USA's regering var
imidlertid splittet på spørgsmålet om, hvorvidt USA ensidigt
skulle gå i krig mod Iraq, eller skulle gøre dette på baggrund
af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd. I november vedtog
Sikkerhedsrådet efter flere måneders forhandlinger resolution
1441, der åbnede op for FN's våbeninspektørers tilbagevenden
til Iraq og samtidig en tidsplan for deres afrapportering. I
december overdrog Iraq som krævet over 10.000 dokumenter til
FN, der beskrev de irakiske våbenprogrammer. Dokumenterne blev
få dage senere bortført fra FN's hovedkvarter i New York af
USA. Dokumenterne rummede nemlig oplysninger om, hvilke
vestlige våbenproducenter - deriblandt nordamerikanske - der
havde leveret våben til Iraq.

Ved sin tale til nationen i januar 2003 gentog Bush
beskyldningerne mod Iraq for at besidde
masseødelæggelsesvåben. Beskyldninger der gennem 2002
rutinemæssigt var blevet afvist af ikke blot Iraq, men også af
USA's efterretningsvæsen CIA. I FN's Sikkerhedsråd fremlagde
USA's udenrigsminister Colin Powell «beviser» for Iraqs
samarbejde med al-Qaeda og fortsatte besiddelse af
masseødelæggelsesvåben. Beviser der dog ret hurtigt blev
gennemhullet - bl.a. da journalister besøgte den landsby i det
nordlige Iraq, der angiveligt skulle være under kontrol af en
al-Qaeda gruppe, der skulle samarbejde med Saddam Hussein.
Journalisterne kunne dokumentere, at gruppen aldrig havde
været i området, og at de fotos Powell havde fremlagt af en
al-Qaeda/Saddam bombefabrik var en skole.

USA lagde nu massivt pres på medlemmerne af Sikkerhedsrådet,
for at få dem til at stemme for en resolution, der skulle
legitimere en krig mod Iraq, men også dette mislykkedes. Ikke
engang blandt de almindelige medlemmer uden vetoret kunne
dette flertal samles, og både Kina, Rusland og Frankrig havde
antydet, at de muligvis ville nedlægge veto mod en sådan
resolution, for at give FN's våbeninspektører tid til at
fuldføre deres arbejde, der skred langsomt men dog sikkert
fremad. Modstanden mod krig var ikke blot udtalt i
Sikkerhedsrådet. De fleste af verdens lande var imod.

Fredsdemonstrationerne samlede over hele verden så mange, at
der ikke var set tilsvarende demonstrationer siden
demonstrationerne mod Vietnamkrigen i 1960'erne. Selv NATO
afviste i en periode at bakke op om USA's krigsplaner, men
blev dog i sidste ende banket på plads. Modstanden fra de
førende stormagter, Frankrig og Rusland, handlede både om, at
de i forvejen var stærkt økonomisk involveret i
olieudvindingen i Iraq - kontrakter de åbenlyst ville miste
efter en nordamerikansk invasion - men også at USA åbenlyst og
brovtende ønskede at handle egenrådigt på tværs af
verdenssamfundet. I slutningen af januar bad USA derfor om
politisk opbakning hos udvalgte allierede i Europa til sine
krigsplaner mod Iraq. USA udformede selv den tekst, der
efterfølgende blev bragt i flere europæiske aviser,
underskrevet af statslederne for 4 EU lande - deriblandt
Danmark - og 4 østeuropæiske lande.

Den 20. marts indledte USA sin angrebskrig mod Iraq. Mens
faderens Golfkrig i 1991 havde støtte fra næsten hele verden,
bestod Bush juniors krigskoalition nu alene af USA,
Storbritannien, Australien, Polen og Danmark. Allerede fra
starten mødte krigskoalition langt mere modstand fra irakerne
end forudset. Trods den overvældende militære overmagt holdt
byerne i det sydlige Iraq stædigt stand mod invasionsstyrken,
de amerikanske militærkolonner blev overfaldet af irakisk
militær og Fedayeen styrker. USA havde på forhånd erklæret, at
irakerne ville falde «befrierne» om halsen, men det viste sig
ikke at være tilfældet. Det skabte i flere dage splid i den
amerikanske krigsmaskine, hvor generaler kritiserede USA's
forsvarsminister Donald Rumsfeld for at have handlet
egenrådigt, have kasseret de militære planlæggeres planer, og
sat for få landstyrker ind. Militære eksperter begyndte at
tale om, at krigen kunne tage måneder eller år. Imens
styrtdykkede kurserne på verdens børser, der frygtede en
langvarig krig fulgt af høje oliepriser.

De vestlige medier var overvejende præget af den
nordamerikanske krigspropaganda, hvor krigen blev omdøbt til
«kampagne», og hvor ofrene var fraværende. Det var de til
gengæld ikke på den arabiske TV station al Jazeera. USA har
aldrig brudt sig om al Jazeera, og bombede stationens kontor i
Baghdad, ligesom dens kontor i Kabul var blevet bombet knapt
1½ år forinden. Heller ikke Iraqs regering brød sig om al
Jazeeras dækning og udviste under krigen en al Jazeera
journalist, der blev beskyldt for at spionere til fordel for
USA.



Efter 2 ugers krig vendte krigslykken for USA. Baghdads
internationale lufthavn faldt og få dage senere - 8. april -
faldt selve Baghdad. Det er stadig ikke afdækket, hvorfor
Baghdad faldt så hurtigt, efter at byerne i syd havde holdt
stand i flere uger. Vedholdende rygter siger imidlertid, at
USA bestak de irakiske generaler med millioner af dollars til
at opgive forsvaret. Nogenlunde den samme metode USA 1½ år
forinden havde brugt til at sejre over talibanerne i det
sydlige Afghanistan.

Problemet for USA var imidlertid, at supermagten ikke blev
mødt som befriere. USA måtte derfor selv iscenesætte
begivenhederne. US Marines væltede en statue af Saddam Hussein
i det centrale Baghdad, og lod TV billederne gå verden rundt.
Da begejstringen stadig havde vanskeligt ved at få tag i den
irakiske civilbefolkning gik de amerikanske tropper iflg.
flere uafhængige kilder igang med at opfordre
civilbefolkningen til at gennemføre plyndringer af alle
offentlige bygninger. Kampvogne kørte ind i bl.a.
Justitsministeriet og arabiske tolke i kampvognene opfordrede
derefter irakerne til at plyndre bygningen. Over de følgende
dage tog plyndringerne fart - enten aktivt opfordret af de
nordamerikanske tropper, eller med dem som passive tilskuere.
Formålet skulle tilsyneladende være at skabe en situation hvor
USA kunne sige, at den irakiske befolkning «gjorde op med det
forhadte diktatur», og hvor der samtidig blev skabt så
anarkiske tilstande, at de amerikanske styrker var nødt til at
blive for at sikre «ro og orden». I disse dage blev
ministerier, hospitaler, skoler, nationalbanken,
nationalmuseet og alle andre offentlige bygninger plyndret med
US Marines som passive tilskuere. Der var dog 2 undtagelser:
Olieministeriet og Indenrigsministeriet der begge blev skarpt
bevogtet af amerikanske soldater. Iagttagere mener, at det
skyldes USA's særlige interesse i den irakiske olie, og den
irakiske efterretningstjenestes arkiver i
Indenrigsministeriet. Af samme grund var ingen af de to
ministerier blevet ramt af raketter under bombardementerne.

I midten af april var de fleste krigshandlinger ophørt. I
mange tilfælde stammede den fortsatte modstand fra udenlandske
frivillige fra andre arabiske lande, der var rejst til Iraq
for at bistå i kampen mod invasionsstyrkerne. USA havde
gennemført sin besættelse på under en måned. Dette havde
styrket den militante højrefløj indenfor USA's regering og var
baggrunden for at USA nu begyndte at true Syrien og Iran med
mulig krig, hvis de ikke «samarbejdede» med besættelsesmagten
i Iraq. Bush regeringen havde allerede i 2002 erklæret, at
omstyrtelsen af regimet i Baghdad blot var et første skridt i
«ommøbleringen» af hele Mellemøsten.

Krigen kostede et ukendt antal civile livet - over 10.000 - og
5-10 gange flere sårede. USA har under invasionen gjort sig
skyldig i overtrædelse af Genevekonventionerne:

a.. dels ved sin anvendelse af klyngebomber, der er
forbudte;
b.. dels ved anvendelse af napalm der blev forbudt i 1980;
c.. dels ved at erklære at krigsfanger ville blive opfattet
som «ikke-kombatanter» og derfor ikke ville blive behandlet
som krigsfanger, som 3. Genevekonvention ellers foreskriver;
d.. dels ved sin manglende beskyttelse af civilbefolkningen
under krigshandlingerne;
e.. ved ikke at gribe ind overfor de omfattende plyndringer
(som USA tilsyneladende selv havde sat i gang);
f.. og endelig ved ikke at sikre reetablingen af vand- og
elektricitetsforsyningen til civilbefolkningen.
Iflg. 4. Genevekonvention har besættelsesmagten pligt til at
sikre civilbefolkningen menneskelige forhold. USA er blevet
kritiseret af bl.a. Røde Kors for disse overtrædelser af
konventionen. Endnu ½ år efter besættelsen er vand- og
elektricitetsforsyningen ikke fuldt reetableret. Det skyldes,
at en væsentlig del af den irakiske infrastruktur er bygget af
europæiske virksomheder, eller med dele fra Europa, og efter
den massive europæiske modstand mod USA's krig, ønskede
besættelsesmagten ikke at inddrage europæiske virksomheder
eller købe reservedele derfra. I stedet for mindre
reparationer har USA derfor kastet sig ud i en omfattende
udskiftning af infrastrukturen - med den irakiske
civilbefolkning som ofre.



USA's angivelige grund til krigen var Iraqs påståede
besiddelse af «masseødelæggelsesvåben». Under krigen anvendte
Iraq imidlertid ingen sådanne våben, og trods udenrigsminister
Colin Powells påstande i FN's Sikkerhedsråd i januar om, at
USA vidste præcis hvor de fandtes, lykkedes det ikke USA at
producere beviser for deres eksistens. De giver mange
iagttagere grund til at mene, at Iraqs
«masseødelæggelsesvåben» blot var USA's påskud for at starte
krigen. USA's påstand om at Iraq forsøgte at skaffe sig uran
til atomvåben, blev i sommeren 2003 pillet fra hinanden. Det
vidste regeringen allerede i 2002, hvilket dog ikke afholdt
den fra at gentage beskyldningerne så sent som i februar 2003.
Påstanden var baseret på forfalskede dokumenter, der
tilsyneladende var produceret af Israels efterretningsvæsen
Mossad.

Løgnene om masseødelæggelsesvåben har ført til en stadig mere
kritisk debat i USA og kritik af regeringen. I Storbritannien
gennemførtes i sensommeren den såkaldte Hutton høring, hvor
omstændighederne ved våbeneksperten David Kellys død blev
undersøgt. Han var Storbritanniens vigtigste ekspert i
biologiske våben, var rådgiver for forsvarsministeriet og
havde i et interview til BBC ladet sive, at den britiske
regering bevidst havde overdrevet påstandene om
masseødelæggelsesvåben. Afsløringerne førte til et internt
oprør i arbejderpartiet, fordi Blairs regering havde ført både
parti og offentligheden bag lyset. I Danmark forsøgte
oppositionen flere gange i løbet af sommeren at få nedsat en
undersøgelseskommission af baggrunden for beslutningen om
dansk krigsdeltagelse i marts. Men dette blev nedstemt af VKO
regeringen, trods det forhold, at regeringen i marts havde
ført Folketinget bag lyset. Overtrædelse af
ministeransvarlighedsloven er ulovlig, men er foreløbig blevet
sanktioneret af regeringens flertal.

Efter at USA ikke har kunnet finde «masseødelæggelsesvåben» i
Iraq, er tilsvarende beskyldninger i stedet blevet rettet mod
nabolandene Syrien og Iran.

Krigen mod Iraq blev startet uden mandat fra FN, og USA
erklærede efterfølgende, at FN heller ikke ville komme til at
spille nogen rolle i det fremtidige Iraq: «Det er sejrherrerne
der bestemmer», var den klare melding fra Washington. «Vi kan
ikke vente på FN», gentog Per Stig Møller og Anders Fogh
Rasmussen i København. Trods resolution 1441 der omhandler
FN's våbeninspektørers adgang til Iraq, fik disse ikke lov til
at vende tilbage efter USA's besættelse af landet.

Forholdet til verdensorganisationen vendte dog i løbet af
sommeren. I takt med udviklingen af en stadig mere kaotisk
situation i landet indså besættelsesmagten, at det alligevel
var nødvendigt at inddrage FN i det humanitære arbejde. Det
var ikke uden problemer for FN, for efter 12 års FN sanktioner
mod landet, associerede de fleste irakere FN med
besættelsesmagten og USA. Det var sandsynligvis baggrunden
for, at terrorister 20. august sprang FN's hovedkvarter i
Baghdad i luften. 22 mennesker blev dræbt, deriblandt FN's
øverste ansvarlige i landet, brasilianeren Sergio Vieira de
Melo, der var verdensorganisationens vigtigste ekspert i
«nationbuilding» med erfaringer fra Cambodia og Østtimor. FN
reagerede umiddelbart ved at fastholde sin betydelige mission
i Iraq, men i slutningen af september besluttede
generalsekretær Kofi Annan at trække næsten alle FN ansatte
ud. Det skete med henvisning til de ansattes sikkerhed.
Besættelsesmagten var ikke i stand til at sikre denne, hvilket
både attentatet i august og efterfølgende skudepisoder
afslørede. Men uofficielt blev de ansatte også trukket ud pga.
Annans frustration over USA's egenrådige og unilateralistiske
politik i Iraq spørgsmålet.

kilde: leksikon.org
>
> Du siger sådan skulle resolutionerne ikke tolkes og derfor
> er krigen ulovlig og vi skal se at trække os ud af landet
> igen.

ja, for krigen var ulovlig.
>
> Og hvordan i himlens navn kan så forsvare Kinas invasion???
> Det er samme situation, ifølge dig mente Kina at Tibet var
> undertrykt og gik derefter ind og befriede landet - selv med
> denne særdeles rosenrøde tilgang til sagerne er det fortsat
> en invasion og havde det været en befrielse så havde de vel
> forresten taget afsted igen. Det er fortsat en besættelse,
> uanset hvad man så mener om motiverne bag 1951 invasionen.

Forskellen er enkel: Tibet er en del af Kina - Irak er ikke en
del af USA. Irak var en suveræn nation - Tibet er IKKE en
suveræn region, men har haft udstrakt selvstyre- på samme måde
som fx Grønland og Færøerne har det.
>
> Jeg forsvarer krigen i Irak udfra den betragtningen at
> Saddam var et svin, massemorder, og undertrykker af sit folk
> og var en fare for os i Vesten, og at vi skal overlade
> landet til dem selv når de ønsker det (hvilket regeringen
> ikke ønsker p.t.). Hvordan forsvarer du Kinas invasion? Ikke
> hvad du har læst i 32 leksikoner, men hvad mener Wilstrup?
> Ikke hvad professor dillerdaller siger, men hvad siger du?


Som jeg hele tiden har sagt: nogle banditter i Tibet myrdede
nogle kinesiske embedsmænd- disse banditter undertrykte
samtidig tibetanerne- Kina sendte derfor sit "politi" til
Tibet for at genoprette lov og orden og føre misdæderne for
retten og få dem dømt. Nogle af dem -heriblandt Dalai Lama -
flygtede ud af landet, men Tibet blev befriet fra
feudalherrerne.
>
> Så har vi en kvinde, der udtrykker sympati med oprørerne og
> kalder dem frihedskæmpere og uden at hverken du eller EL
> eller nogen som helst andre kan komme i tanke om nogen
> frihedskæmpere dernede, så bakker man hende op....
> Bombeeksplosioner på markedspladser, bomber mod hospitaler,
> bomber mod børn og alt sammen er altså noget som EL bakker
> op og da du bakker deres synspunkt op, ja så støtter du
> altså bomber mod børn og hospitaler og andre civile. Det er
> faktisk ikke særlig sympatisk.


Det er fandme ikke mig der manipulerer med tingene - det er
faktisk dig, der - på trods af flere indlæg - stædigt
fastholder dine manipulationer og løgnehistorier om mig og om
Enhedslisten.

Naturligvis er der frihedskæmper i Irak - man kan ikke sige at
alle frihedskæmperne er nogle rare personer, der bare vil have
et vestligt demokrati, men de ønsker i hvert fald landet
befriet for undertrykkelsen fra USA og dets allierede. Det er
legitimt.

Man bakker naturligvis Asmaa op når hun siger at et lands
befolkning har sin legitime ret til at forsvare sig mod
besættelsesmagten, og at det derfor er legitimt at dræbe
soldater, der angriber disse oprørere. Der er krig.

Så fortsætter du dine manipulationer, ved at
hævde -løgnagtigt -at EL bakker om om bomber mod hospitaler og
bomber mod børn - dermed er du blevet til en løgnagtig mide,
der burde skamme dig - det er fuldkommen sindssygt det, du
skriver- du kan ikke finde ET eneste sted hvor EL skriver at
det er i orden at bombe hospitaler, skoler og børn. Det er
opfundet i din syge hjerne.

Du får på stedet 10.000 kr. hvis du et eneste sted kan finde
at EL bakker op om at man bomber hospitaler, skoler og børn -
hvis du så til gengæld giver mig et tilsvarende beløb hvis det
ikke lykkes dig.

Du har en infam måde at diskutere på: du lyver om en persons
indlæg, manipulerer det ud i det absurde, hvorefter du
"modbeviser" eller "forarges" over denne absurditet,. som
vedkommende aldrig har udtalt.


> Ja og så kan vi da også lige tage DDR med, hvor det er
> afsløret at der var ordre fra højeste sted om at skyde alle
> der ville forlade landet, ja det kan man åbenbart også
> forsvare, betyder det så du støtter dødsstraf - endda uden
> rettergang.... Det er altså nogen modsatrettede holdninger
> der diskes op med.


Igen kommer du med infame beskyldninger - det er fuldkommen
uhørt at du kommer med den slags løgnehistorier.

Det er for det første ikke noget nyt at man har "afsløret" at
grænsevagterne havde ordre til at skyde -naturligvis havde de
det. Det var ikke vandpistoler de var forsynet med.

De måtte naturligvis skyde de mennesker, der ville forlade
landet ILLEGALT - alt andet er igen en fed løgn fra din side.

Og der er ikke tale om dødsstraf, for det fordrer at man har
en retssag, hvori man udmåler en straf til folk for en
forbrydelse. Hvis jeg virkelig gik ind for dødsstraf, så ville
jeg sige: "Fedt - de blev slået ihjel fordi de forbrød sig mod
loven" - Det, jeg siger er at de der flygtede illegalt selv
var ude om at de blev skudt fordi de kendte risikoen. Det var
der ikke noget "fedt" i - det var tragisk, men det var en
kalkuleret risiko de løb.

Havde man i stedet fanget dem, stillet dem for retten og dømt
dem til døden, så ville jeg være imod.

Jeg er/var også imod at man skød folk der ville flygte , men
jeg KONSTATERER at DDR havde sin legitime og legale ret til at
gøre det, de gjorde.

Det er forbløffende så elendig du er til at læse indenad- det
er simpelthen for ringe at du som kollega i det mindste ikke
har så meget pli at du undlader at fortælle løgnehistorier om
en arbejdsfælle - men du ¨må åbenbart være desperat i mangel
på argumenter siden du tyr til den slags metoder.

Og nu har jeg ikke længere tid til at skvadronere med dig. I
morgen begynder arbejdet, og så får jeg travlt.

EOD

---

On Thu, 9 Aug 2007 19:10:56 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Når England og USA som de største FN-lande i sin tid

1911?

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:0punb390dd3dfpdl9qa0h28s37a7prg06s@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 19:10:56 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Når England og USA som de største FN-lande i sin tid
>
> 1911?

ja, kniber det med læsningen?

---

Wilstrup wrote:
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:0punb390dd3dfpdl9qa0h28s37a7prg06s@4ax.com...
>> On Thu, 9 Aug 2007 19:10:56 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>> Når England og USA som de største FN-lande i sin tid
>>
>> 1911?
>
> ja, kniber det med læsningen?

Folkeforbundet?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46bc28ff$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:0punb390dd3dfpdl9qa0h28s37a7prg06s@4ax.com...
>>> On Thu, 9 Aug 2007 19:10:56 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Når England og USA som de største FN-lande i sin tid
>>>
>>> 1911?
>>
>> ja, kniber det med læsningen?
>
> Folkeforbundet?
>

Det kom først efter 1. verdenskrig, og FN efter 2. verdenskrig, men mon ikke
pointen er klar nok alligevel, men USA var ikke en militærmagt dengang, de
havde mindre end 100.000 soldater.
mvh
Kim

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46bc28ff$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>> news:0punb390dd3dfpdl9qa0h28s37a7prg06s@4ax.com...
>>> On Thu, 9 Aug 2007 19:10:56 +0200, in dk.politik
>>> "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Når England og USA som de største FN-lande i sin tid
>>>
>>> 1911?
>>
>> ja, kniber det med læsningen?
>
> Folkeforbundet?

Prøv nu at være seriøs - England og USA er FN-lande, ikke
sandt? jeg kunne naturligvis også have skrevet de største
supermagter, som i dag er FN-lande - jeg kan godt se at
formuleringen kan misforstås. men jeg taler altså om de lande
der i dag er FN-lande og som dengang var de største.

Og nej, Folkeforbundet? nej, det blev dannet i 1920.
>
>

---

On Thu, 9 Aug 2007 00:55:26 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

> >> Tibet er en del af Kina - den kinesiske hær er ikke mere en
>>> besættelsesmagt end den danske hær er det i Danmark.
>>>
>> Det er hvad??????
>>
>> Tibet blev indlemmet som Danmark blev "indlemmet" i det
>> tyske rige, gudfaderiskuret, du må have drukket af natpotten
>> for at fyre sådan noget pis af.
>
>næ, vi er blot uenige - Tibet er og har været en del af Kina i
>umindelige tider. Det er der såmænd ikke noget nyt i. Og det
>er også som sådan anerkendt i FN.

Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Tibet

"In 1950, the People's Liberation Army invaded the Tibetan area of
Chamdo, crushing minimal resistance from the ill-equipped Tibetan
army."..... 57 år er da vist ikke "umindelige tider"....

Prøv at læse her http://www.tibetkomite.dk/tibet/tibet.html

>>> Men det er da i orden at man tilsyneladende har reageret på
>>> et overgreb, hvis det er det, der har fundet sted. Ingen
>>> kan være tjent med overgreb nogen steder -heller ikke i
>>> Kina.
>> Jeps, to drab og så får han den hårde straf at gå på
>> pension, jeps jeps, det er en benhård straf.
>
>´Nåeh, akkurat som når danske politifolk begår overgreb mod
>borgerne..............

Hvad med at holde dig til emnet, i stedet for at snakke udenom....???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:sf8mb3pkmh5ufk9ri5schpfatsee3rcbo0@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 00:55:26 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
> Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Tibet
>
> "In 1950, the People's Liberation Army invaded the Tibetan
> area of
> Chamdo, crushing minimal resistance from the ill-equipped
> Tibetan
> army."..... 57 år er da vist ikke "umindelige tider"....

Du quotefucker så det gør en ting og "glemmer" forhistorien.

Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet
erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret
af både England og USA. www.leksikon.org

Og hvis du ikke tror på leksikon.org, så kan du fx læse om det
i SDE, hvor der blandt andet står at læse:

Tibet var et storrige fra 600-800-t. Fra midten af 700-t.
introduceredes buddhismen til landet og blev snart den
dominerende religion. 1200-1368 accepteredes mongolsk
overherredømme. En langvarig strid mellem adelsfamilier, der
støttede sig til forskellige buddhistiske institutioner, blev
afsluttet 1642, da den 5. Dalai Lama overtog magten med
mongolsk støtte. Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, men
efterhånden blev dette overherredømme rent nominelt, og
1912-51 var Tibet reelt selvstændigt. En opstand mod den
kinesiske tilstedeværelse 1959 slog fejl, og den 14. Dalai
Lama gik i eksil

Det forhold at Tibet var helt selvstændigt var imidlertid kun
fordi Kina ikke magtede at gøre deres indflydelse gældende på
det tidspunkt, da det selv havde problemer -men Kina havde dog
hele tiden folk i regionen, og da opstanden i '59 slog fejl
var det at Dalai Lama gik i eksil.


> Prøv at læse her http://www.tibetkomite.dk/tibet/tibet.html

Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen
objektivt.

>>´Nåeh, akkurat som når danske politifolk begår overgreb mod
>>borgerne..............
>
> Hvad med at holde dig til emnet, i stedet for at snakke
> udenom....???

Det gør jeg faktisk også - men det er nødvendigt en gang
imellem at være pædagogisk og forsøge at give dig nogle
sammenligninger du fatter.


Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bb3784$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
> news:sf8mb3pkmh5ufk9ri5schpfatsee3rcbo0@4ax.com...
>> On Thu, 9 Aug 2007 00:55:26 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> >
>> Ifølge http://en.wikipedia.org/wiki/Tibet
>>
>> "In 1950, the People's Liberation Army invaded the Tibetan area of
>> Chamdo, crushing minimal resistance from the ill-equipped Tibetan
>> army."..... 57 år er da vist ikke "umindelige tider"....
>
> Du quotefucker så det gør en ting og "glemmer" forhistorien.
>
> Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet erklæret for
> en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret af både England og USA.
> www.leksikon.org
>
> Og hvis du ikke tror på leksikon.org, så kan du fx læse om det i SDE, hvor
> der blandt andet står at læse:
>
> Tibet var et storrige fra 600-800-t. Fra midten af 700-t. introduceredes
> buddhismen til landet og blev snart den dominerende religion. 1200-1368
> accepteredes mongolsk overherredømme. En langvarig strid mellem
> adelsfamilier, der støttede sig til forskellige buddhistiske
> institutioner, blev afsluttet 1642, da den 5. Dalai Lama overtog magten
> med mongolsk støtte. Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, men
> efterhånden blev dette overherredømme rent nominelt, og 1912-51 var Tibet
> reelt selvstændigt. En opstand mod den kinesiske tilstedeværelse 1959 slog
> fejl, og den 14. Dalai Lama gik i eksil
>
> Det forhold at Tibet var helt selvstændigt var imidlertid kun fordi Kina
> ikke magtede at gøre deres indflydelse gældende på det tidspunkt, da det
> selv havde problemer -men Kina havde dog hele tiden folk i regionen, og da
> opstanden i '59 slog fejl var det at Dalai Lama gik i eksil.
>
>
>> Prøv at læse her http://www.tibetkomite.dk/tibet/tibet.html
>
> Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen objektivt.
>
> >>´Nåeh, akkurat som når danske politifolk begår overgreb mod
>>>borgerne..............
>>
>> Hvad med at holde dig til emnet, i stedet for at snakke udenom....???
>
> Det gør jeg faktisk også - men det er nødvendigt en gang imellem at være
> pædagogisk og forsøge at give dig nogle sammenligninger du fatter.
>
>
> Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal akkurat som at
> Taiwan også er en del af Kina.

Nej det er det ikke, det er det område, hvor landets retmæssige regering
søgte tilflugt og forresten var det repræsentaten for Kina i FN stort set
gennem det meste af sidste årtusinde. At du af en eller anden grund støtter
Kinas eksansive krigspolitik kan man stille sig helt rystet overfor, men på
den anden side, der var også en masse i Danmark i tredverne der støtter en
vis tapeser.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb3dd9$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
>> akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.
>
> Nej det er det ikke, det er det område, hvor landets
> retmæssige regering søgte tilflugt og forresten var det
> repræsentaten for Kina i FN stort set gennem det meste af
> sidste årtusinde.

Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik afslag
fordi man sagde at det var en del af Kina - og fordi man sagde
at Taiwans interesser blev dækket af Kina i FN. Sådan er det
bare - synd for dig - men det kan gøre ondt at høre sandheden.


At du af en eller anden grund støtter
> Kinas eksansive krigspolitik kan man stille sig helt rystet
> overfor, men på den anden side, der var også en masse i
> Danmark i tredverne der støtter en vis tapeser.

en tapeser? hvad er dog det for en gut?

Jeg støtter naturligvis Kina fordi landet har ret i dets
opfattelse. Andet og mere er der ikke at sige om den sag- at
du negligerer hele to seriøse kilders beskrivelser af den
historiske situation siger mere om dig end om mig.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bb40a4$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bb3dd9$0$54306$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
>>> Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal akkurat som at
>>> Taiwan også er en del af Kina.
>>
>> Nej det er det ikke, det er det område, hvor landets retmæssige regering
>> søgte tilflugt og forresten var det repræsentaten for Kina i FN stort set
>> gennem det meste af sidste årtusinde.
>
> Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik afslag fordi man
> sagde at det var en del af Kina - og fordi man sagde at Taiwans interesser
> blev dækket af Kina i FN. Sådan er det bare - synd for dig - men det kan
> gøre ondt at høre sandheden.
>

Kina sidder i sikkerhedsrådet og har veto! Det burde vist sige alt.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb419a$0$2487$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Kina sidder i sikkerhedsrådet og har veto! Det burde vist
sige alt.

Det var ikke et anliggende for SR, men for FN. SR tager sig
ikke af optagelse af medlemmer. Og ingen har VETO i FNs
generalforsamling.

---

On Thu, 9 Aug 2007 19:13:43 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>news:46bb419a$0$2487$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Kina sidder i sikkerhedsrådet og har veto! Det burde vist
>sige alt.
>
>Det var ikke et anliggende for SR, men for FN. SR tager sig
>ikke af optagelse af medlemmer. Og ingen har VETO i FNs
>generalforsamling.

Og Arnes respekt for FN er så stor, at hvis I havde haft denne
diskussion i 1970,så ville han have erklæret det KMT-ledede ROC som
det retmæssige repræsentant for Kina.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:p9unb3t0jr9dpmjs0hkcqncn2ll0o6binq@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 19:13:43 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>news:46bb419a$0$2487$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Kina sidder i sikkerhedsrådet og har veto! Det burde vist
>>sige alt.
>>
>>Det var ikke et anliggende for SR, men for FN. SR tager sig
>>ikke af optagelse af medlemmer. Og ingen har VETO i FNs
>>generalforsamling.
>
> Og Arnes respekt for FN er så stor, at hvis I havde haft
> denne
> diskussion i 1970,så ville han have erklæret det KMT-ledede
> ROC som
> det retmæssige repræsentant for Kina.

aldrig!

---

On Fri, 10 Aug 2007 10:54:24 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:p9unb3t0jr9dpmjs0hkcqncn2ll0o6binq@4ax.com...
>> On Thu, 9 Aug 2007 19:13:43 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>>>news:46bb419a$0$2487$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> > Kina sidder i sikkerhedsrådet og har veto! Det burde vist
>>>sige alt.
>>>
>>>Det var ikke et anliggende for SR, men for FN. SR tager sig
>>>ikke af optagelse af medlemmer. Og ingen har VETO i FNs
>>>generalforsamling.
>>
>> Og Arnes respekt for FN er så stor, at hvis I havde haft
>> denne
>> diskussion i 1970,så ville han have erklæret det KMT-ledede
>> ROC som
>> det retmæssige repræsentant for Kina.
>
>aldrig!

Med andre ord, din henvisning til FN, som afgørende i denne sag, kan
man trække på skuldrene af. Du respekterer kun FNs afgørelse,når der
er sammenfald med din mening.

---

On Thu, 9 Aug 2007 18:28:12 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik afslag
>fordi man sagde at det var en del af Kina

Nonsense

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:49unb3125c0ek9jm80crld6shhb6h4f1qq@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 18:28:12 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
>
>>Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik
>>afslag
>>fordi man sagde at det var en del af Kina
>
> Nonsense

næ, lille Tom - det er et FAKTUM. Man har en
FN-resolution hvori det fremgår at man støtter en
et-kina-politik. Derfor blev Taiwan ikke optaget som
selvstædigt land - og det var i øvrigt dit højtelskede USA,
der var med til at acceptere at Kina overtog Taiwans plads i
FN og i SR.

Læs dog din historie.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bc27af$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
> news:49unb3125c0ek9jm80crld6shhb6h4f1qq@4ax.com...
>> On Thu, 9 Aug 2007 18:28:12 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik afslag
>>>fordi man sagde at det var en del af Kina
>>
>> Nonsense
>
> næ, lille Tom - det er et FAKTUM. Man har en
> FN-resolution hvori det fremgår at man støtter en et-kina-politik. Derfor
> blev Taiwan ikke optaget som selvstædigt land - og det var i øvrigt dit
> højtelskede USA, der var med til at acceptere at Kina overtog Taiwans
> plads i FN og i SR.
>

Ja, det er en af de mest groteske sager i nyere historie, for umiddelbart
efter blev der solgt våben til Taiwan i stor stil (Kina vil bestemt ikke
have en nem invasion foran sig) og der ligger til stadighed 6 krigsskibe og
2 hangerskibe ud for kysten, ligesom i Clinton gjorde det klart at en
invasion af Taiwan var en krigserklæring mod USA (ordene var noget i stil
med at USA ikke stiltiede ville acceptere...). Man undres ret så meget over
hvad motiverne, men formentlig noget med adgang til handelsmarkeder og så
ellers lidt indenrigspolitisk raslen med sablerne med Monica sagen bragede
løs, for tvivler ærlig talt på han sagde det så direkte overfor kinesiserne.
mvh
Kim

---

On Fri, 10 Aug 2007 10:53:59 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:49unb3125c0ek9jm80crld6shhb6h4f1qq@4ax.com...
>> On Thu, 9 Aug 2007 18:28:12 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com> wrote:
>>
>>>Taiwan forsøgte fornylig at blive optaget i FN ,men fik
>>>afslag
>>>fordi man sagde at det var en del af Kina
>>
>> Nonsense
>
>næ, lille Tom - det er et FAKTUM. Man har en
>FN-resolution hvori det fremgår at man støtter en
>et-kina-politik.

Det er korrekt - Resolution 2758 fra 1971 siger dette. Men den siger
ikke noget om, hvorvidt Taiwan er en del af Kina eller kunne blive
medlem som et andet uafhængigt land.

>Derfor blev Taiwan ikke optaget som
>selvstædigt land - og det var i øvrigt dit højtelskede USA,
>der var med til at acceptere at Kina overtog Taiwans plads i
>FN og i SR.

Nej, det var i Generalforsamlingen, og USA stemte ikke for. USAs
politik på daværende tidspunkt var, at PRCskulle repræsentere Kina og
have plads i FN. ROC skulle forblive medlem af FN,men ikke som
repræsentant for hele Kina.

>Læs dog din historie.

Erfaringen siger, at det er dig, der igen og igen får historien galt i
halsen.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:dkjrb316tkoqaaps6tceda9fiskbpo1lsv@4ax.com...
> On Fri, 10 Aug 2007 10:53:59 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
>>Læs dog din historie.
>
> Erfaringen siger, at det er dig, der igen og igen får
> historien galt i
> halsen.

sjovt nok mener jeg det samme om dine indlæg.

---

On Sat, 11 Aug 2007 21:58:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:dkjrb316tkoqaaps6tceda9fiskbpo1lsv@4ax.com...
>> On Fri, 10 Aug 2007 10:53:59 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> >>Læs dog din historie.
>>
>> Erfaringen siger, at det er dig, der igen og igen får
>> historien galt i
>> halsen.
>
>sjovt nok mener jeg det samme om dine indlæg.
>


sikkert men dine meninger bygger på fantasier, kommunistisk dogmatik
og andet vrøvl


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sat, 11 Aug 2007 21:58:00 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:dkjrb316tkoqaaps6tceda9fiskbpo1lsv@4ax.com...
>> On Fri, 10 Aug 2007 10:53:59 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
> >>Læs dog din historie.
>>
>> Erfaringen siger, at det er dig, der igen og igen får
>> historien galt i
>> halsen.
>
>sjovt nok mener jeg det samme om dine indlæg.

Nå, du havde ikke noget at sige om resten af svaret på dit vrøvl? Det
skulle gøre det tydeligt, hvem der her har læst på lektien.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:dobub3194j0aur4mpj2mqo1ljueijkmq08@4ax.com...
> > Nå, du havde ikke noget at sige om resten af svaret på dit
> > vrøvl? Det
> skulle gøre det tydeligt, hvem der her har læst på lektien.
´
Ja, det har jeg - at du ikke har er sådan set dit problem,
ikke sandt?

---

On Sun, 12 Aug 2007 21:19:36 +0200, in dk.politik "Wilstrup"
<nix@invalid.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
>news:dobub3194j0aur4mpj2mqo1ljueijkmq08@4ax.com...
>> Nå, du havde ikke noget at sige om resten af svaret på dit
>> vrøvl? Det
>> skulle gøre det tydeligt, hvem der her har læst på lektien.
>´
>Ja, det har jeg - at du ikke har er sådan set dit problem,
>ikke sandt?

Igen, hvorfor ikke svare på substansen i indlæggene, istedet for at
klippe alt væk undtagen mit muddersvar på dit mudder?

Nu skal jeg hjælpe, og indsætter her det relevante:
Message-ID: <dkjrb316tkoqaaps6tceda9fiskbpo1lsv@4ax.com>

$ >næ, lille Tom - det er et FAKTUM. Man har en
$ >FN-resolution hvori det fremgår at man støtter en
$ >et-kina-politik.
$
$ Det er korrekt - Resolution 2758 fra 1971 siger dette. Men den siger
$ ikke noget om, hvorvidt Taiwan er en del af Kina eller kunne blive
$ medlem som et andet uafhængigt land.
$
$ >Derfor blev Taiwan ikke optaget som
$ >selvstædigt land - og det var i øvrigt dit højtelskede USA,
$ >der var med til at acceptere at Kina overtog Taiwans plads i
$ >FN og i SR.
$
$ Nej, det var i Generalforsamlingen, og USA stemte ikke for. USAs
$ politik på daværende tidspunkt var, at PRCskulle repræsentere Kinaog
$ have plads i FN. ROC skulle forblive medlem af FN,men ikke som
$ repræsentant for hele Kina.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i meddelelsen
news:tlqub35b5pva555umn3vmk835m4t9vo2ak@4ax.com...

kort og godt Tom - læs mit sidste indlæg i en ny tråd. Det er
også møntet på dig, selvom dit navn ikke er explicit nævnt.

---

Kim2000 wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46bb3784$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
>> news:sf8mb3pkmh5ufk9ri5schpfatsee3rcbo0@4ax.com...
>>> On Thu, 9 Aug 2007 00:55:26 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
>> Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal akkurat som
>> at Taiwan også er en del af Kina.
>
> Nej det er det ikke, det er det område, hvor landets retmæssige
> regering søgte tilflugt og forresten var det repræsentaten for Kina i
> FN stort set gennem det meste af sidste årtusinde. At du af en eller
> anden grund støtter Kinas eksansive krigspolitik kan man stille sig
> helt rystet overfor, men på den anden side, der var også en masse i
> Danmark i tredverne der støtter en vis tapeser.


Wilstrup støtter Satan selv, hvis denne siger han er kommunist, sådan er DET
bare.

---

On Thu, 9 Aug 2007 17:49:16 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>> "In 1950, the People's Liberation Army invaded the Tibetan
>> area of
>> Chamdo, crushing minimal resistance from the ill-equipped
>> Tibetan
>> army."..... 57 år er da vist ikke "umindelige tider"....
>
>Du quotefucker så det gør en ting og "glemmer" forhistorien.
>
>Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev Tibet
>erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret
>af både England og USA. www.leksikon.org
>
>Og hvis du ikke tror på leksikon.org, så kan du fx læse om det
>i SDE, hvor der blandt andet står at læse:
>
>Tibet var et storrige fra 600-800-t. Fra midten af 700-t.
>introduceredes buddhismen til landet og blev snart den
>dominerende religion. 1200-1368 accepteredes mongolsk
>overherredømme. En langvarig strid mellem adelsfamilier, der
>støttede sig til forskellige buddhistiske institutioner, blev
>afsluttet 1642, da den 5. Dalai Lama overtog magten med
>mongolsk støtte. Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, men
>efterhånden blev dette overherredømme rent nominelt, og
>1912-51 var Tibet reelt selvstændigt. En opstand mod den
>kinesiske tilstedeværelse 1959 slog fejl, og den 14. Dalai
>Lama gik i eksil
>
>Det forhold at Tibet var helt selvstændigt var imidlertid kun
>fordi Kina ikke magtede at gøre deres indflydelse gældende på
>det tidspunkt, da det selv havde problemer -men Kina havde dog
>hele tiden folk i regionen, og da opstanden i '59 slog fejl
>var det at Dalai Lama gik i eksil.

Du har jo lige dokumenteret at Tibet IKKE har været en del af Kina i
"umindelige tider"....

>> Prøv at læse her http://www.tibetkomite.dk/tibet/tibet.html
>
>Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen
>objektivt.

Bestemmer DU da hvad der er objektivt....???

> >>´Nåeh, akkurat som når danske politifolk begår overgreb mod
>>>borgerne..............
>>
>> Hvad med at holde dig til emnet, i stedet for at snakke
>> udenom....???
>
>Det gør jeg faktisk også - men det er nødvendigt en gang
>imellem at være pædagogisk og forsøge at give dig nogle
>sammenligninger du fatter.

Gaaaaaaab.... Så kunne du ikke holde dig væk fra muddergrøften
længere...

>Kina er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
>akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.

Taiwan er REELT ikke en del af Kina....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:h7imb3ln7m3jesiogm0nejdv8kpn73reff@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 17:49:16 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> >>
>>Efter den nationalistiske revolution i Kina i 1911 blev
>>Tibet
>>erklæret for en del af Kina. Det blev umiddelbart accepteret
>>af både England og USA. www.leksikon.org


> Du har jo lige dokumenteret at Tibet IKKE har været en del
af Kina i
> "umindelige tider"....

Du kan altså heller ikke læse - jeg gentager det centrale her:

Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, - det er faktisk i
"umindelige tider" og endelig kan vi da dykke yderligere
tilbage i historien for at se, hvornår Tibet overhovedet kunne
kaldes for en nation.

>
>>Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen
>>objektivt.
>
> Bestemmer DU da hvad der er objektivt....???
'
ja.
>
>>
>>Det gør jeg faktisk også - men det er nødvendigt en gang
>>imellem at være pædagogisk og forsøge at give dig nogle
>>sammenligninger du fatter.
>
> Gaaaaaaab.... Så kunne du ikke holde dig væk fra
> muddergrøften
> længere...

jeg gav dig blot svar på tiltale - det kan du ikke lide -
trist for dig.
>
>>Taiwan er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
>>akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.
>
> Taiwan er REELT ikke en del af Kina....

Folkeretsligt er det.

---

On Thu, 9 Aug 2007 19:16:59 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

> > Du har jo lige dokumenteret at Tibet IKKE har været en del af Kina i
>> "umindelige tider"....
>
>Du kan altså heller ikke læse - jeg gentager det centrale her:
>
>Tibet blev et kinesisk protektorat 1720, - det er faktisk i
>"umindelige tider"

Ikke i min regnebog....

>og endelig kan vi da dykke yderligere
>tilbage i historien for at se, hvornår Tibet overhovedet kunne
>kaldes for en nation.

Det ændrer da ikke på at Kina har BESAT Tibet....

> >>Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen
>>>objektivt.
>>
>> Bestemmer DU da hvad der er objektivt....???
>'
>ja.

Du er jo håbløs....

>>>Det gør jeg faktisk også - men det er nødvendigt en gang
>>>imellem at være pædagogisk og forsøge at give dig nogle
>>>sammenligninger du fatter.
>>
>> Gaaaaaaab.... Så kunne du ikke holde dig væk fra
>> muddergrøften
>> længere...
>
>jeg gav dig blot svar på tiltale - det kan du ikke lide -
>trist for dig.

Sludder... Jeg har været meget omhyggelig med IKKE at ryge i
muddergrøften...

>>>Taiwan er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
>>>akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.
>>
>> Taiwan er REELT ikke en del af Kina....
>
>Folkeretsligt er det.

FORDI Kina har veto i FN...!!!!

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:oijmb353f8fmqsgs95o9p38j60l8jh9jm2@4ax.com...
> >
> Ikke i min regnebog....

Så er det derfor du ikke kan regne.
.
>
> Det ændrer da ikke på at Kina har BESAT Tibet....


Kina har ikke besat landet - det er en del af Kina - man kan
ikke besætte sig selv, vel?
>
>> >>Det er jo et partsindlæg - de fremstiller ikke sagen
>>>>objektivt.
>>>
>>> Bestemmer DU da hvad der er objektivt....???
>>'
>>ja.
>
> Du er jo håbløs....

så har vi noget til fælles - men jeg kan i det mindste
argumentere for min sag- du kan kun kaste med mudder.
>
>>> Gaaaaaaab.... Så kunne du ikke holde dig væk fra
>>> muddergrøften
>>> længere...
>>
>>jeg gav dig blot svar på tiltale - det kan du ikke lide -
>>trist for dig.
>
> Sludder... Jeg har været meget omhyggelig med IKKE at ryge i
> muddergrøften...

Ryger du også i muddergrøften? Så er det derfor den stinker.
>
>>>>Taiwan er en del af Kina - det er anerkendt af FNs flertal
>>>>akkurat som at Taiwan også er en del af Kina.
>>>
>>> Taiwan er REELT ikke en del af Kina....
>>
>>Folkeretsligt er det.
>
> FORDI Kina har veto i FN...!!!!

Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
Kina.

I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46bb5221$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et
land
> har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
> medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
> Kina.
>
> I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.

Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
vetoret i SR.

Fra SDE:

vetoret, ret til at forkaste en beslutning; fx har de fem
medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, USA, Storbritannien, Frankrig,
Kina og Rusland, vetoret undtagen i proceduremæssige
spørgsmål. I EF/EU var der opr. vetoret i EU-Rådet, idet der
krævedes enstemmighed for beslutninger; det blev delvis ændret
med Den Europæiske Fælles Akt og senere med Maastricht- og
Nicetraktaten.

ER du med nu, eller skal det også staves for dig?

---

On Thu, 9 Aug 2007 19:48:09 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
>> har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
>> medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
>> Kina.
>>
>> I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>
>Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
>vetoret i SR.

Det er da ligegyldigt... Det er KINA der vil nedlægge veto....

>Fra SDE:
>
> vetoret, ret til at forkaste en beslutning; fx har de fem
>medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, USA, Storbritannien, Frankrig,
>Kina og Rusland, vetoret undtagen i proceduremæssige
>spørgsmål.

Præcis... Det er jo det jeg siger....

>I EF/EU var der opr. vetoret i EU-Rådet, idet der
>krævedes enstemmighed for beslutninger; det blev delvis ændret
>med Den Europæiske Fælles Akt og senere med Maastricht- og
>Nicetraktaten.

Hvad har EU med sagen at gøre...???

>ER du med nu, eller skal det også staves for dig?
>
Suk.... Endnu mere mudder....

Har din mor ikke lært dig at tale pænt...???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i en meddelelse
news:25omb35hvjcsq229021nq0n9pebhu5lb65@4ax.com...
> On Thu, 9 Aug 2007 19:48:09 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>
>> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
>>> har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
>>> medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
>>> Kina.
>>>
>>> I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>>
>>Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
>>vetoret i SR.
>
> Det er da ligegyldigt... Det er KINA der vil nedlægge veto....
>
>>Fra SDE:
>>
>> vetoret, ret til at forkaste en beslutning; fx har de fem
>>medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, USA, Storbritannien, Frankrig,
>>Kina og Rusland, vetoret undtagen i proceduremæssige
>>spørgsmål.
>
> Præcis... Det er jo det jeg siger....
>
>>I EF/EU var der opr. vetoret i EU-Rådet, idet der
>>krævedes enstemmighed for beslutninger; det blev delvis ændret
>>med Den Europæiske Fælles Akt og senere med Maastricht- og
>>Nicetraktaten.
>
> Hvad har EU med sagen at gøre...???
>
>>ER du med nu, eller skal det også staves for dig?

Det er vist noget med at hvis man smider 200kb afsted, så er der en chance
for det ikke bliver læst og dermed bliver der ikke svaret; ergo har man
vundet, hvilket det jo åbenbart her handler om. At selv en betonkommunist
ikke kan finde ud af at tage afstand fra nedslagtningen af et land,
nedskydningen af to tibetanere (endda med videobevis), ja det vidner jo om
een ting; nemlig at man kan blive komplet blændet af ideologi, end heller
ikke at tage afstand fra en folketingskandidat, der ønskede danske soldater
døde kunne manden finde ud af. Man undres over at en så veluddannet mand kan
danne sådanne holdninger, man skulle tro det kun skete for uvidne bønder i
Kina.
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bb6c76$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Det er vist noget med at hvis man smider 200kb afsted, så
> > er der en chance
> for det ikke bliver læst og dermed bliver der ikke svaret;
> ergo har man vundet, hvilket det jo åbenbart her handler om.


når man - som dig - ikke fatter en brøkdel af hvad sagen
drejer sig om, kan det ikke nytte noget at man nøjes med at
lade ting være usagte.

At selv en betonkommunist
> ikke kan finde ud af at tage afstand fra nedslagtningen af
> et land, nedskydningen af to tibetanere (endda med
> videobevis), ja det vidner jo om een ting; nemlig at man kan
> blive komplet blændet af ideologi, end heller ikke at tage
> afstand fra en folketingskandidat, der ønskede danske
> soldater døde kunne manden finde ud af. Man undres over at
> en så veluddannet mand kan danne sådanne holdninger, man
> skulle tro det kun skete for uvidne bønder i Kina.

Man undres over at en lærer som dig, ikke er i stand til at
læse indenad - jeg kan frygte at dine fordomme og manglende
evner til læsning gør at din undervisning præges for meget af
dine fordomme.

Alene begrebet "betonkommunist" er jo mudderkastning i høj
grad.

Og at du påstår en løgn som du gentager at en
folketingskandidat skulle ønske danske soldater døde, gør ikke
din sag bedre.

Det er jo bevist gang på gang - også fra min side - at Asmaa
aldrig har udtalt sig som det du lægger hende i munden. Det er
dog utroligt at du er lærer med en så ringe evne til at læse.

Og det er helt bevidst at jeg for en gangs skyld anvender det
argument med at du er lærer. Det skyldes din flabede opførsel
om at jeg er "betonkommunist" at du "undres over...." og at
"man skulle tro det kun skete for uvidende bønder..." DET er
topmålet af grovheder.

Normalt bryder jeg mig slet ikke om at bringe en persons
profession på banen, men dit svinske og løgnagtige indlæg her
tvinger mig til at give dig svar på tiltale.

Jeg har fattet at du har læseproblemer - men kunne du så i det
mindste ikke undersøge tingene med en hjælper før du dummer
dig igen?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bc260f$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bb6c76$0$97856$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Det er vist noget med at hvis man smider 200kb afsted, så er der en
>> > chance
>> for det ikke bliver læst og dermed bliver der ikke svaret; ergo har man
>> vundet, hvilket det jo åbenbart her handler om.
>
>
> når man - som dig - ikke fatter en brøkdel af hvad sagen drejer sig om,
> kan det ikke nytte noget at man nøjes med at lade ting være usagte.
>
> At selv en betonkommunist
>> ikke kan finde ud af at tage afstand fra nedslagtningen af et land,
>> nedskydningen af to tibetanere (endda med videobevis), ja det vidner jo
>> om een ting; nemlig at man kan blive komplet blændet af ideologi, end
>> heller ikke at tage afstand fra en folketingskandidat, der ønskede danske
>> soldater døde kunne manden finde ud af. Man undres over at en så
>> veluddannet mand kan danne sådanne holdninger, man skulle tro det kun
>> skete for uvidne bønder i Kina.
>
> Man undres over at en lærer som dig, ikke er i stand til at læse indenad -
> jeg kan frygte at dine fordomme og manglende evner til læsning gør at din
> undervisning præges for meget af dine fordomme.
>
> Alene begrebet "betonkommunist" er jo mudderkastning i høj grad.
>

Ja, det må jeg erkende, den er ikke fin i kanten.

> Og at du påstår en løgn som du gentager at en folketingskandidat skulle
> ønske danske soldater døde, gør ikke din sag bedre.
>
> Det er jo bevist gang på gang - også fra min side - at Asmaa aldrig har
> udtalt sig som det du lægger hende i munden. Det er dog utroligt at du er
> lærer med en så ringe evne til at læse.
>

Jeg har også LÆST hvad hun har sagt, jeg har også læst hendes demetier og
præciseringer som det jo så fint hedder, men fakta er, at jeg selv sag og
hørte hende sige i tv avisen, at når danske soldater var en del af
besættelsesmagten (som jo også er løgn, da vi er der efter den lovligt
valgte regerings ønske og rejste mod den lovligt demokratisk valgte
regerings ønske, men lad det nu ligge), så var det klart og rimeligt at
tropperne blev beskudt af frihedskæmpere. Det kan jeg ikke få til andet end
at man altså synes det er helt rimeligt at danske soldater dræbes. Hvem
frihedskæmperne så er, har jeg både spurgt her i gruppen om og spurgt EL om
via mail, ingen har kunne svare på det. Svaret har været larmende tavshed.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bc421a$0$52115$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har også LÆST hvad hun har sagt, jeg har også læst
hendes demetier og
> præciseringer som det jo så fint hedder, men fakta er, at
> jeg selv sag og hørte hende sige i tv avisen, at når danske
> soldater var en del af besættelsesmagten (som jo også er
> løgn, da vi er der efter den lovligt valgte regerings ønske
> og rejste mod den lovligt demokratisk valgte regerings
> ønske, men lad det nu ligge),

Da Tyskland på "demokratisk vis" gik ind i Danmark, så var det
altså også i orden? For efterfølgende besluttede den danske
regering jo at samarbejde med tyskerne? tsk! tsk!

Jeg hørte hende også i TV-avisen og der var intet i det hun
sagde, der var forkert. Danmark gik ind som besættelsesmagt -
at vinderne så efterfølgende pludselig synes at det var en god
idé er jo ikke det samme som at Danmark og USA ikke var en
besættelsesmagt. Get real.


så var det klart og rimeligt at
> tropperne blev beskudt af frihedskæmpere. Det kan jeg ikke
> få til andet end at man altså synes det er helt rimeligt at
> danske soldater dræbes. Hvem frihedskæmperne så er, har jeg
> både spurgt her i gruppen om og spurgt EL om via mail, ingen
> har kunne svare på det. Svaret har været larmende tavshed.

Nu er Asmaa meldt for landsforræderi- så prøv at afvente den
sag. Jeg forstår godt at man ikke gider at blive ved med at
svare på de samme tåbeligheder fordi højrefjolsrene lugter
blod.

Danmark besatte Irak - det er en kendsgerning - og at soldater
som besættelsesmagt bliver mødt med modstand, hvorunder de kan
risikere at blive dræbt, er også en modstandshærs legitime
ret. USA gik ind ulovligt i Irak - det kan man ikke bagefter
ophæve ved at sige, at "nu har vi banket SH, så nu kan vores
marionetregering blot sige at vi er velkomne" - du må da for
fanden kunne indse dette - ellers er du da naiv.

Troede du virkelig på at Danmark under krigen mente det med at
vi skulle samarbejde med tyskerne eller tror du at man håbede
på at undgå at genere Adolf med flere menneskeliv på spil?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bc925d$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bc421a$0$52115$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg har også LÆST hvad hun har sagt, jeg har også læst
> hendes demetier og
>> præciseringer som det jo så fint hedder, men fakta er, at jeg selv sag og
>> hørte hende sige i tv avisen, at når danske soldater var en del af
>> besættelsesmagten (som jo også er løgn, da vi er der efter den lovligt
>> valgte regerings ønske og rejste mod den lovligt demokratisk valgte
>> regerings ønske, men lad det nu ligge),
>
> Da Tyskland på "demokratisk vis" gik ind i Danmark, så var det altså også
> i orden? For efterfølgende besluttede den danske regering jo at samarbejde
> med tyskerne? tsk! tsk!
>
> Jeg hørte hende også i TV-avisen og der var intet i det hun sagde, der var
> forkert. Danmark gik ind som besættelsesmagt - at vinderne så
> efterfølgende pludselig synes at det var en god idé er jo ikke det samme
> som at Danmark og USA ikke var en besættelsesmagt. Get real.
>
>
> så var det klart og rimeligt at
>> tropperne blev beskudt af frihedskæmpere. Det kan jeg ikke få til andet
>> end at man altså synes det er helt rimeligt at danske soldater dræbes.
>> Hvem frihedskæmperne så er, har jeg både spurgt her i gruppen om og
>> spurgt EL om via mail, ingen har kunne svare på det. Svaret har været
>> larmende tavshed.
>
> Nu er Asmaa meldt for landsforræderi- så prøv at afvente den sag.

Og håber naturligvis hun bliver dømt.

>Jeg forstår godt at man ikke gider at blive ved med at svare på de samme
>tåbeligheder fordi højrefjolsrene lugter blod.
>

Næh, men der skulle da alligevel gå adskillige uger, før en enkelt
folketingsmand turde tillade sig at indrømme det var svært at se
frihedskæmpere i Irak. Uanset om EL synes det er tåbeligt at have tropper i
Irak (man fortrækker åbenbart borgerkrig) og uanset om synes det var dumt at
gå ind i Irak (man fortrak altså Saddam), så er det ens forbandede pligt som
dansker og i særdeleshed som politiker at bakke op omkring de danske
soldater. Og ja, jeg har selv været udsendt både i Irak, Serbien, og
jugoslavien, så jeg ved hvad jeg taler om. Det mest modbydelige når man kom
hjem var at høre kritik af det gigantiske arbejde, afsavn og det særdeles
farlige farlige arbejde. Og nu skal vi så høre en dansker, endda en
politiker der mener det ønsker danske soldater dræbt, det er landsforræderi
af værste skuffe og i 1944 var hun blevet klynget op i en lygtepæl. Det er
så dramatisk i 2007, men hun kan passende få 1000 timers samfundstjeneste på
en kaserne.

> Danmark besatte Irak - det er en kendsgerning - og at soldater som
> besættelsesmagt bliver mødt med modstand, hvorunder de kan risikere at
> blive dræbt, er også en modstandshærs legitime ret. USA gik ind ulovligt i
> Irak - det kan man ikke bagefter ophæve ved at sige, at "nu har vi banket
> SH, så nu kan vores marionetregering blot sige at vi er velkomne" - du må
> da for fanden kunne indse dette - ellers er du da naiv.
>
> Troede du virkelig på at Danmark under krigen mente det med at vi skulle
> samarbejde med tyskerne eller tror du at man håbede på at undgå at genere
> Adolf med flere menneskeliv på spil?
>

For det første befriede vi Irak, for det andet så er der næppe noget som
alle gerne vil end at komme videre, ikke fordi man er "banket", men fordi
tropperne kan og skal bruges til en invasion af Iran, eller rettere sagt,
det er formentlig derfor Iran er hunderæd for at USA's tropper bliver
overflødige i Irak.

Om jeg mener danskerne samarbejdede med tyskerne af egen fri vilje, tja, man
kan i hvert fald sige de var særdeles samarbejdsvillige indtil Stallinggrad,
der var vel max 10.000 modstandsfolk d. 1 maj 1945, den 4. maj var der 1
million. Men modstandsfolket var tydeligt, de gik efter tyske ting og tyske
soldater, kan du pege på en frihedsbevægelse i Irak? Dem der laver kamp
dernede bekæmper alt, kvinder, børn, læger, hospitaler, olieledninger,
vandforsyning, elforsyning osv., det er muligt man mener det er legitiment
at have en modstandsbevægelse i landet, men det er der slet ikke dernede,
det er ren og skær terror og derfor er hendes kommentar komplet tåbelig og
som en af folketingspolitikerne da også hårdt presset af DR måtte indrømme,
så havde han svært ved at se nogen frihedsgrupper i Irak.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bc9fa8$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Nu er Asmaa meldt for landsforræderi- så prøv at afvente
den sag.
>
> Og håber naturligvis hun bliver dømt.

naturligvis bliver hun ikke dømt -den kommer end ikke i
nærheden af en retssag - det skulle undre mig meget - på den
anden side består domstolene jo oftest af højrefjolser, så man
kan vente mange mærkværdige ting fra den kant.
>
>>Jeg forstår godt at man ikke gider at blive ved med at svare
>>på de samme tåbeligheder fordi højrefjolsrene lugter blod.
>>
>
> Næh, men der skulle da alligevel gå adskillige uger, før en
> enkelt folketingsmand turde tillade sig at indrømme det var
> svært at se frihedskæmpere i Irak.

Det skyldtes kun at han blev spurgt direkte.

Uanset om EL synes det er tåbeligt at have tropper i
> Irak (man fortrækker åbenbart borgerkrig) og uanset om synes
> det var dumt at gå ind i Irak (man fortrak altså Saddam), så
> er det ens forbandede pligt som dansker og i særdeleshed som
> politiker at bakke op omkring de danske soldater.

Gud er det ikke-nikke-nej. Jeg er -som mange andre
vælgere -fuldkommen uenig i det som regeringen fandt på:
Ulovlig krig mod et land, så jeg skal naturligvis ikke bakke
op om noget som helst. Jeg har ikke deponeret min
ytringsfrihed eller min politiske opfattelse hos Fjoghet.

Og dine tåbelige bemærkninger om hvem man foretrækker, så er
det jo utroligt at du stadig kan fremture med det ene pladder
efter det andet.

Hør nu her, og lær af en der ved bedre: Vi har et
internationalt samfund, der er manifesteret i FN. Alle
medlemslande har skrevet under på at overholde FNs regler
(charter).
I forbindelse med Kuwaitkrisen lavede man nogle resolutioner i
Sikkerhedsrådet, hvor SH blev truet med alvorlige skridt hvis
han ikke destruerede sine masseødelæggelsesvåben.
Det gjorde SH så.
USA - med Bush i spidsen - forlangte den omvendte
bevisbyrde,nemlig at han skulle bevise at han ikke havde flere
våben og skulle tillade våbeninspektører at undersøge det.

Alligevel lykkedes det SH - på trods af at man fra amerikansk
side gjorde alt for at sabotere det - at fremstille dokumenter
der beviste så godt man kan "bevise" noget ikke-eksisterendes
tilstedeværelse, men det var amerikanerne - som ventet - ikke
tilfreds med.

Våbeninspektørerne - med Hans Brix i spidsen - bad om at få
nogle få uger mere før de endelig kunne konkludere det, som vi
allerede nu ved: der fandtes ikke masseødelæggelsesvåben i
Irak.

Man havde altså ingenting at komme efter, og det vidste Bush
udmærket. Han var bange for at lide politisk prestigetab ved
at man skulle finde ud af at SH faktisk IKKE havde sådanne
våben. Han vidste også godt at en række lande med Veto-ret i
SR ikke tolkede Kuwairesolutionerne som Bush ønskede de skulle
tolkes. Da han altså kunne imødese et VETO i SR, valgte han at
gå udenom og beordrede i stedet sine egne styrker sammen med
de allierede han kunne få til at medvirke til det beskidte
arbejde.

Man bombede en suveræn stat i strid modsætning til
folkeretten, i strid modsætning til FNs charter og på trods af
SR, som end ikke fik mulighed for at behandle sagen udover at
man sagde at man IKKE kunne bruge de to Kuwairesolutioner til
noget som helst.

I Danmark kom et juridisk responsum, der - med mange omsvøb -
forsøgte at forklare at det nok ikke var helt lovligt at gå i
krig i Irak.

Alligevel gik et flertal af folketinget med til det - netop
det flertal der allerede nu består af Venstre, Konservative og
Dansk Fjolseparti.

Helt uhørt i sådan en sag, hvor man plejer at have et solidt
flertal bag sig på tværs af partiskel i folketinget, når der
er tale om så alvorlige beslutninger. Men flertallet var
hjemme og DK var nu en krigsførende magt.

Hvad der til gengæld slet ikke lå i en eneste resolution var
at man ville fjerne SH. Det var simpelthen ikke det, der var
på dagsordenen. Det var alene at sikre at Irak ikke havde
masseødelæggelsesvåben, og det blev så konstateret at det
havde man ikke.

Man fangede SH og fik ham hængt på trods af internationale
protester, akkurat som forbrydernationen USA har indvirket i
mange af de krige de har deltaget i via stedfortrædere.

Der var -for nu at opsummere:

1. ingen FN-beslutning om at gå ind i Irak - ingen
SR-beslutning, som jo netop er det organ der skal beslutte
sådan nogetæ
2.Irak var en suveræn stat med en leder - det tilkommer ikke
USA eller andre at bestemme hvordan andre landes ledere skal
være -og hvis der skal indføres sánktioner, så skal det ske
efter reglerne i folkeretten og dermed sanktioneres af FN
3.Man fjernede en leder man ikke længere brød sig om -og satte
hans fjender til at dømme ham. Helt udemokratisk- helt
ujuridisk - helt ulovligt.

Så kommer du - og et par andre fjolser, herunder Fjoghet, og
siger at det var da godt at vi fik "fjernet SH" - jamen, for
fanden da, mand- det var jo netop IKKE det der var
formålet,og det var HELLER IKKE lovligt.

Vi kan naturligvis ikke have at et enkelt land skál bestemme
at det vil gøre hvad det vil på trods af folkeretten. Så
derfor er det hyklerisk at man så fx går imod Iran og
Nordkoreas atombombeforsøg - ikke fordi jeg synes at det er
"fedt" at få en sådan en i hovedet, men fordi den slags
hykleri udstiller de såkaldte supermagter eller den såkaldte
supermagt i et lidet flatterende lys.

Og ja, jeg har selv været udsendt både i Irak, Serbien, og
> jugoslavien, så jeg ved hvad jeg taler om. Det mest
> modbydelige når man kom hjem var at høre kritik af det
> gigantiske arbejde, afsavn og det særdeles farlige farlige
> arbejde. Og nu skal vi så høre en dansker, endda en
> politiker der mener det ønsker danske soldater dræbt, det er
> landsforræderi af værste skuffe og i 1944 var hun blevet
> klynget op i en lygtepæl. Det er så dramatisk i 2007, men
> hun kan passende få 1000 timers samfundstjeneste på en
> kaserne.

Pladder med dig - det er rent hysteri - jeg vædder gerne en
bajer med dig om at hun ikke kommer blot i nærheden af en
domstol - det er rent hysteri fra din side.

Jeg er flintrende ligeglad med om du har været udsendt til
noget land -inklusive Grønland eller de ydre hebrider - sagen
drejer sig om at vi ikke kan gå ind i andre lande med mindre
det er sanktioneret af FN -sådan er det bare, det har vi
skrevet under på at overholde, og det skal vi naturligvis
gøre.

I øvrigt lyder det mærkværdigt at du skulle have været udsendt
til Irak - i hvilken anledning. Så vidt jeg ved har du været
skolelærer i alle årene. Så du må have været der i tankerne.
>
>> Danmark besatte Irak - det er en kendsgerning - og at
>> soldater som besættelsesmagt bliver mødt med modstand,
>> hvorunder de kan risikere at blive dræbt, er også en
>> modstandshærs legitime ret. USA gik ind ulovligt i Irak -
>> det kan man ikke bagefter ophæve ved at sige, at "nu har vi
>> banket SH, så nu kan vores marionetregering blot sige at vi
>> er velkomne" - du må da for fanden kunne indse dette -
>> ellers er du da naiv.
>>
>> Troede du virkelig på at Danmark under krigen mente det med
>> at vi skulle samarbejde med tyskerne eller tror du at man
>> håbede på at undgå at genere Adolf med flere menneskeliv på
>> spil?
>>
>
> For det første befriede vi Irak,

fra hvad? Og var det lovligt det, danske soldater gjorde ift.
folkeretten - det er det, sagen drejer sig om.


for det andet så er der næppe noget som
> alle gerne vil end at komme videre, ikke fordi man er
> "banket", men fordi tropperne kan og skal bruges til en
> invasion af Iran, eller rettere sagt, det er formentlig
> derfor Iran er hunderæd for at USA's tropper bliver
> overflødige i Irak.


ren spekulation.
>
> Om jeg mener danskerne samarbejdede med tyskerne af egen fri
> vilje, tja, man kan i hvert fald sige de var særdeles
> samarbejdsvillige indtil Stallinggrad, der var vel max
> 10.000 modstandsfolk d. 1 maj 1945, den 4. maj var der 1
> million. Men modstandsfolket var tydeligt, de gik efter
> tyske ting og tyske soldater, kan du pege på en
> frihedsbevægelse i Irak? Dem der laver kamp dernede bekæmper
> alt, kvinder, børn, læger, hospitaler, olieledninger,
> vandforsyning, elforsyning osv., det er muligt man mener det
> er legitiment at have en modstandsbevægelse i landet, men
> det er der slet ikke dernede, det er ren og skær terror og
> derfor er hendes kommentar komplet tåbelig og som en af
> folketingspolitikerne da også hårdt presset af DR måtte
> indrømme, så havde han svært ved at se nogen frihedsgrupper
> i Irak.

Der var ikke nogen af folketingsmedlemmerne der måtte indrømme
noget "hårdt presset" - det er simpelthen digt. Du tænker
formentlig på ham der vistnok hedder Rune til fornavn - men
han har blot udtalt at Asmaa har principielt ret i det hun har
sagt. Prøv at læse hvad Enhedslisten faktisk har skrevet om
den sag - det, du hævder er det rene digt.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bcb2ed$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bc9fa8$0$25413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Nu er Asmaa meldt for landsforræderi- så prøv at afvente
> den sag.
>>
>> Og håber naturligvis hun bliver dømt.
>
> naturligvis bliver hun ikke dømt -den kommer end ikke i nærheden af en
> retssag - det skulle undre mig meget - på den anden side består domstolene
> jo oftest af højrefjolser, så man kan vente mange mærkværdige ting fra den
> kant.
>>
>>>Jeg forstår godt at man ikke gider at blive ved med at svare på de samme
>>>tåbeligheder fordi højrefjolsrene lugter blod.
>>>
>>
>> Næh, men der skulle da alligevel gå adskillige uger, før en enkelt
>> folketingsmand turde tillade sig at indrømme det var svært at se
>> frihedskæmpere i Irak.
>
> Det skyldtes kun at han blev spurgt direkte.
>
> Uanset om EL synes det er tåbeligt at have tropper i
>> Irak (man fortrækker åbenbart borgerkrig) og uanset om synes det var dumt
>> at gå ind i Irak (man fortrak altså Saddam), så er det ens forbandede
>> pligt som dansker og i særdeleshed som politiker at bakke op omkring de
>> danske soldater.
>
> Gud er det ikke-nikke-nej. Jeg er -som mange andre vælgere -fuldkommen
> uenig i det som regeringen fandt på: Ulovlig krig mod et land, så jeg skal
> naturligvis ikke bakke op om noget som helst. Jeg har ikke deponeret min
> ytringsfrihed eller min politiske opfattelse hos Fjoghet.
>

At ikke bakke danske soldater op der er i krig er ganske enkelt så ækelt som
noget kan være..... FØJ, skam dig.


( klip en masse forsvar af en sindssyg diktator der slog millioner ihjel)

>
> I øvrigt lyder det mærkværdigt at du skulle have været udsendt til Irak -
> i hvilken anledning. Så vidt jeg ved har du været skolelærer i alle årene.
> Så du må have været der i tankerne.
>>

Du har så åbenbart aldrig hørt om den første golfkrig....

Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bcbdb6$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> At ikke bakke danske soldater op der er i krig er ganske
enkelt så ækelt som
> noget kan være..... FØJ, skam dig.
'
hvorfor fanden skulle jeg dog det? Du bakker jo ikke mig op i
min modstand mod den ulovlige krig i Irak!

Tror du virkelig at du kan bestemme over mine politiske
sympatier blot ved dine fornærmede udtalelser? Naturligvis kan
du ikke det- jeg kunne ikke drømme om at bakke danske
soldater op, der render rundt i en ulovlig krig og myrder løs.
Ærlig talt - hvor naiv tror du lige jeg er. De kunne bare have
holdt sig hjemme.
>
>
> ( klip en masse forsvar af en sindssyg diktator der slog
> millioner ihjel)

Du er jo fuldkommen gået over gevind - jeg har aldrig
forsvaret en sindssyg diktator - og SH har ikke slået
millioner ihjel .- Kom med dokumentationen for denne uhyrlige
påstand eller erkend at du har løjet.
Endelig; hvorfra ved du at SH var sindssyg? Er du psykiater
pludselig? Og hvis han var sindssyg, hvorfor skulle han så
hænges? Man slår vel ikke syge mennesker ihjel, og det er jo
det , du forsvarer?
>
>>
>> I øvrigt lyder det mærkværdigt at du skulle have været
>> udsendt til Irak - i hvilken anledning. Så vidt jeg ved har
>> du været skolelærer i alle årene. Så du må have været der i
>> tankerne.
>>>
>
> Du har så åbenbart aldrig hørt om den første golfkrig....

Så du var udsendt under den første golfkrig, hvor dansk
deltagelse var beskeden og ikke var krigsførende, men
humanitær. Og det gør dig til ekspert på området? (høj
latter)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46bd8750$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bcbdb6$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > At ikke bakke danske soldater op der er i krig er ganske
> enkelt så ækelt som
>> noget kan være..... FØJ, skam dig.
> '
> hvorfor fanden skulle jeg dog det? Du bakker jo ikke mig op i min modstand
> mod den ulovlige krig i Irak!
>
> Tror du virkelig at du kan bestemme over mine politiske sympatier blot ved
> dine fornærmede udtalelser? Naturligvis kan du ikke det- jeg kunne ikke
> drømme om at bakke danske soldater op, der render rundt i en ulovlig krig
> og myrder løs. Ærlig talt - hvor naiv tror du lige jeg er. De kunne bare
> have holdt sig hjemme.

Så danske soldater løber rundt og myrder? Har du anmeldt det til politiet,
det lyder meget alvorligt, hvorfra har du den oplysning, kan du bevise den
anklage eller sidder du bare og lyver?

Og du kan åbenbart heller ikke forholde dig til at du godt kan være imod den
politisk proces at gå i krig, men naturligvis ønsker det bedste for de
danske udsendte soldater, der passer deres arbejde og forhindrede
hundredertusinder af drab dernede, sikrede vandforsyning osv osv, men nej,
så heller sidder herhjemme i den lille andedam og håbe på der kommer censur
og kommunisme - ironisk nok, så ville du formentlig i et DDR land forlængst
være blevet hentet af statsi, du kritiserer den siddende regering. Men nåh,
nej, i DDR kunne du jo oprette dit eget parti, også et parti der havde til
formål at til fx tilslutte sig NATO, jeg ved ikke om jeg skal le eller
græde....

>>
>>
>> ( klip en masse forsvar af en sindssyg diktator der slog millioner ihjel)
>
> Du er jo fuldkommen gået over gevind - jeg har aldrig forsvaret en
> sindssyg diktator - og SH har ikke slået millioner ihjel .

Og så forsvarer du ham lige igen....

- Kom med dokumentationen for denne uhyrlige
> påstand eller erkend at du har løjet.

Jeg ved ikke om Irak-Iran krigen siger dig noget, om Golf War I siger dig
noget, om udryddelsen i Nord siger dig noget? Om de massegrave man fandt
siger dig noget?

> Endelig; hvorfra ved du at SH var sindssyg? Er du psykiater pludselig? Og
> hvis han var sindssyg, hvorfor skulle han så hænges? Man slår vel ikke
> syge mennesker ihjel, og det er jo det , du forsvarer?

Selvfølgelig skulle svinet ikke hænges, svinet skulle være skudt ned i samme
sekund man så ham.

>>
>>>
>>> I øvrigt lyder det mærkværdigt at du skulle have været udsendt til
>>> Irak - i hvilken anledning. Så vidt jeg ved har du været skolelærer i
>>> alle årene. Så du må have været der i tankerne.
>>>>
>>
>> Du har så åbenbart aldrig hørt om den første golfkrig....
>
> Så du var udsendt under den første golfkrig, hvor dansk deltagelse var
> beskeden og ikke var krigsførende, men humanitær. Og det gør dig til
> ekspert på området? (høj latter)

Det fortæller jeg så til de kollegaer jeg mistede dernede....

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bdecc1$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så danske soldater løber rundt og myrder? Har du anmeldt
det til politiet,
> det lyder meget alvorligt, hvorfra har du den oplysning, kan
> du bevise den anklage eller sidder du bare og lyver?

Hvad skulle dansk politi stille op mod militæret i Irak, hvor
de er sendt ned af regeringen? Tag dig dog sammen, mand - og
naturligvis kan jeg da bevise det, men du kan da selv finde de
sager på nettet, hvor danske soldater er involveret i
skyderier og myrderier i det besatte Irak. Hvorfor skal jeg
gøre hele arbejdet.
>
> Og du kan åbenbart heller ikke forholde dig til at du godt
> kan være imod den politisk proces at gå i krig, men
> naturligvis ønsker det bedste for de danske udsendte
> soldater, der passer deres arbejde og forhindrede
> hundredertusinder af drab dernede, sikrede vandforsyning osv
> osv, men nej, så heller sidder herhjemme i den lille andedam
> og håbe på der kommer censur og kommunisme - ironisk nok, så
> ville du formentlig i et DDR land forlængst være blevet
> hentet af statsi, du kritiserer den siddende regering. Men
> nåh, nej, i DDR kunne du jo oprette dit eget parti, også et
> parti der havde til formål at til fx tilslutte sig NATO, jeg
> ved ikke om jeg skal le eller græde....

Du er direkte dum at læse - gad vide om du er lige så dum at
høre på -jeg tror det.

>>>
>>> ( klip en masse forsvar af en sindssyg diktator der slog
>>> millioner ihjel)
>>
>> Du er jo fuldkommen gået over gevind - jeg har aldrig
>> forsvaret en sindssyg diktator - og SH har ikke slået
>> millioner ihjel .
>
> Og så forsvarer du ham lige igen....

sikke da noget vrøvl - jeg vidste godt at du ikke er i stand
til at læse indenad, men du er jo fuldkommen forrykt her. ´Det
er da for fanden ikke at forsvare en mand, når jeg blot siger
at du er fuld af løgn, når du påstår at han har slået
millioner ihjel. Bevis det eller lad være med at skrive noget
du hverken kan bevise eller ved noget om.

>
> - Kom med dokumentationen for denne uhyrlige
>> påstand eller erkend at du har løjet.
>
> Jeg ved ikke om Irak-Iran krigen siger dig noget, om Golf
> War I siger dig noget, om udryddelsen i Nord siger dig
> noget? Om de massegrave man fandt siger dig noget?

Er de alle slået ihjel af Sadam Hussain og har du beviser for
at han har myrdet "millioner"?
>
>> Endelig; hvorfra ved du at SH var sindssyg? Er du psykiater
>> pludselig? Og hvis han var sindssyg, hvorfor skulle han så
>> hænges? Man slår vel ikke syge mennesker ihjel, og det er
>> jo det , du forsvarer?
>
> Selvfølgelig skulle svinet ikke hænges, svinet skulle være
> skudt ned i samme sekund man så ham.

med andre ord; du går ind for mord - jamen, det er rart at
vide - men jeg må tilstå at jeg ikke havde ventet at du også
er mordforherliger.

>>
>> Så du var udsendt under den første golfkrig, hvor dansk
>> deltagelse var beskeden og ikke var krigsførende, men
>> humanitær. Og det gør dig til ekspert på området? (høj
>> latter)
>
> Det fortæller jeg så til de kollegaer jeg mistede
> dernede....

ROTFLMAO - gør du bare det, men hvis du mistede dem, er de vel
døde - så med mindre du går ind for spiritisme, så vil de
næppe kunne få gavn af din oplysning. ))

---

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46be1d78$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bdecc1$0$19339$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Så danske soldater løber rundt og myrder? Har du anmeldt det til
> politiet,
>> det lyder meget alvorligt, hvorfra har du den oplysning, kan du bevise
>> den anklage eller sidder du bare og lyver?
>
> Hvad skulle dansk politi stille op mod militæret i Irak, hvor de er sendt
> ned af regeringen? Tag dig dog sammen, mand - og naturligvis kan jeg da
> bevise det, men du kan da selv finde de sager på nettet, hvor danske
> soldater er involveret i skyderier og myrderier i det besatte Irak.
> Hvorfor skal jeg gøre hele arbejdet.

Jeg kan ikke finde een eneste artikel om at danske soldater myrder i Irak
(eller nogen andre steder for den sags skyld). Eller efter din egen logik;
"du kan altså ikke dokumentere det, ergo er du fuld af løgn".

(klip en masse)


> at du er fuld af løgn, når du påstår at han har slået millioner ihjel.
> Bevis det eller lad være med at skrive noget du hverken kan bevise eller
> ved noget om.
>
> >
>> - Kom med dokumentationen for denne uhyrlige
>>> påstand eller erkend at du har løjet.
>>
>> Jeg ved ikke om Irak-Iran krigen siger dig noget, om Golf War I siger dig
>> noget, om udryddelsen i Nord siger dig noget? Om de massegrave man fandt
>> siger dig noget?
>
> Er de alle slået ihjel af Sadam Hussain og har du beviser for at han har
> myrdet "millioner"?

Du mener at hvis han ikke selv _personligt_ stod og trykkede på aftrækkeren
så var det ikke ham der gjorde det. Okay, jamen så var Hitler jo heller
ingen morder.

>
>>> Endelig; hvorfra ved du at SH var sindssyg? Er du psykiater pludselig?
>>> Og hvis han var sindssyg, hvorfor skulle han så hænges? Man slår vel
>>> ikke syge mennesker ihjel, og det er jo det , du forsvarer?
>>
>> Selvfølgelig skulle svinet ikke hænges, svinet skulle være skudt ned i
>> samme sekund man så ham.
>
> med andre ord; du går ind for mord - jamen, det er rart at vide - men jeg
> må tilstå at jeg ikke havde ventet at du også er mordforherliger.
>
> >>
>>> Så du var udsendt under den første golfkrig, hvor dansk deltagelse var
>>> beskeden og ikke var krigsførende, men humanitær. Og det gør dig til
>>> ekspert på området? (høj latter)
>>
>> Det fortæller jeg så til de kollegaer jeg mistede dernede....
>
> ROTFLMAO - gør du bare det, men hvis du mistede dem, er de vel døde - så
> med mindre du går ind for spiritisme, så vil de næppe kunne få gavn af din
> oplysning. ))

Så vi er nu kommet til det punkt hvor du gør nar af dræbte danske soldater i
militær tjeneste for at beskytte DIN røv, magen til utak skal man lede længe
efter. Vi kan altså konstatere at du i lighed med EL går ind for at døde
soldater er gode soldater og at vi bare skulle have Saddan tage Kuwait....

---

On Sun, 12 Aug 2007 00:26:12 +0200, Wilstrup wrote:

> Kære Bruno- der er et par ting du bliver nødt til at forholde
> dig til:
>
> 1. jeg er en arg modstander af den ulovlige krig i Irak.

Enig.

> 2. jeg er enig med Asmaa i at et besat lands folk har ret til
> at yde modstand.

Enig, hun kunne dog have udtrykt det bedre.

> 3. jeg er træt af at blive kaldt for landsforræder blot fordi
> jeg ikke vil støtte et væbnet angreb på Irak.

Besættelsen af Irak skete før jeg begyndte at skrive her, så min
erfaring omkring emnet er begrænset.

> 4. jeg har ingen ønsker om at nogle skal dø, men jeg er ikke
> så dum at jeg tror at man kan sende soldater ned i et land og
> så regne med at ingen vil forsøge at slå dem ihjel.

Det må vel være en erhvervsrisiko for soldater, de der sendes ud har
meldt sig frivilligt.

> 5. jeg har ikke tænkt mig at juble over at danske soldater
> skal sendes ned til et slagtehus.

Næsten alle danske soldater er hjemme igen fra Irak.

> 6. jeg har ikke tænkt mig at juble over at danske soldater
> bliver dræbt, men jeg har heller ikke tårer tilovers for at de
> frivilligt har meldt sig for at "få ram på nogle irakere"

Enig.


Jeg var ikke soldat (har aldrig været det) under den første Golfkrig.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

---

On Sat, 11 Aug 2007 22:43:56 +0200, Kim2000 wrote:

> Så vi er nu kommet til det punkt hvor du gør nar af dræbte danske soldater i
> militær tjeneste for at beskytte DIN røv, magen til utak skal man lede længe
> efter. Vi kan altså konstatere at du i lighed med EL går ind for at døde
> soldater er gode soldater og at vi bare skulle have Saddan tage Kuwait....

AHW ved næppe at der var danskere der døde under den første Golfkrig.

Andre kom hjem med nervesammenbrud.

Jeg var i Riyadh under den krig, det tog godt 2 år at "blive mig selv
igen"

Jeg forstår godt dine lidt hårde udmeldinger; der er blot ikke mange
andre "herinde" der har siddet med risikoen for at "få noget i
hovedet"

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1skjetwt0iu3o.1f50vjv36jio2.dlg@40tude.net...
> On Sat, 11 Aug 2007 22:43:56 +0200, Kim2000 wrote:
>
>> Så vi er nu kommet til det punkt hvor du gør nar af dræbte
>> danske soldater i
>> militær tjeneste for at beskytte DIN røv, magen til utak
>> skal man lede længe
>> efter. Vi kan altså konstatere at du i lighed med EL går
>> ind for at døde
>> soldater er gode soldater og at vi bare skulle have Saddan
>> tage Kuwait....
>
> AHW ved næppe at der var danskere der døde under den første
> Golfkrig.
>
> Andre kom hjem med nervesammenbrud.
>
> Jeg var i Riyadh under den krig, det tog godt 2 år at "blive
> mig selv
> igen"
>
> Jeg forstår godt dine lidt hårde udmeldinger; der er blot
> ikke mange
> andre "herinde" der har siddet med risikoen for at "få noget
> i
> hovedet"

Kære Bruno- der er et par ting du bliver nødt til at forholde
dig til:

1. jeg er en arg modstander af den ulovlige krig i Irak.
2. jeg er enig med Asmaa i at et besat lands folk har ret til
at yde modstand.
3. jeg er træt af at blive kaldt for landsforræder blot fordi
jeg ikke vil støtte et væbnet angreb på Irak.
4. jeg har ingen ønsker om at nogle skal dø, men jeg er ikke
så dum at jeg tror at man kan sende soldater ned i et land og
så regne med at ingen vil forsøge at slå dem ihjel.
5. jeg har ikke tænkt mig at juble over at danske soldater
skal sendes ned til et slagtehus.
6. jeg har ikke tænkt mig at juble over at danske soldater
bliver dræbt, men jeg har heller ikke tårer tilovers for at de
frivilligt har meldt sig for at "få ram på nogle irakere"

Jeg er af den opfattelse at når voksne mennesker melder sig
frivilligt til en eller anden krig, så er det naturligvis
deres egen skyld at de løber en risiko for at blive slået
ihjel. Ingen er mig bekendt blevet beordret til landet.

Det er naturligvis trist at nogle soldater kommer hjem med
psykiske problemer -men ligesom jeg mener at en spritbilist
skal hjælpes selvom han lige har dræbt et barn med sin bil i
en kæmpekæftert, lige såvel mener jeg naturligvis at de danske
soldater skal hjælpes når de kommer hjem, men jeg mener
stadigvæk at de selv er ansvarlige for déres traumer- de kunne
have holdt sig væk.

Hvis jeg går i cirkus og ser en linedanser operere fra 10
meters højde og så pludselig falder ned og slår sig ihjel, så
vil min reaktion være at det naturligvis er forfærdeligt, men
min anden tanke vil være at vedkommende selv har været ude om
det.

Med andre ord: når jeg fx forholder mig til den upopulære
tankegang at Kina har befriet Tibet, at DDR var demokratisk og
får hug for det, fordi nogle toneangivende folk mener at det
er en forfærdelig tankegang, at jeg er "betonkommunist",
folkemordsforherliger m.v., så kan jeg naturligvis blive sur
over de urimelige beskyldninger jeg bliver udsat for, men i
bund og grund er det jo bare min egen skyld- jeg kan jo blot
filtrere folk væk eller holde mig væk.

Når Kim2000 på alle mulige måder håner mig, kalder mig
"hr.overlæreren" - ikke fordi jeg ikke er overlærer, men fordi
det i sammenhængen naturligvis er for at genere mig, og når
han kalder mig "betonkommunist",så er det ikke fordi man synes
at mine synspunkter er "vildt lækre", men nærmest fordi han
foragter mine standpunkter. Og værre bliver det når han hævder
at jeg jubler over at danske soldater dør -blot fordi jeg ikke
vil støtte mord på nogen som helst måde, så er det at jeg
giver råt for usødet, og det er naturligvis kim2000s problem -
han kan bare holde sig væk, hvis han ikke kan tåle mosten.

Havde han startet debatten på en fornuftig måde i stedet for
at genere mig personligt, så havde vi aldrig endt i denne form
for mudderkastning, men jeg har ikke til sinds at lade mig
kujonere fordi jeg tillader mig at have en anden opfattelse af
tingene end flertallet tilsyneladende har i denne gruppe.

Så kom med argumenter, men lad de moralske opstød hvile - de
gør intet indtryk på mig i en politisk diskussion.

Men vid at jeg ikke vil acceptere at jeg lægges i munden at
jeg skulle juble over at nogle danske soldater eller andre
dør - jeg konstaterer blot at i en krig sker der dødsfald, og
jeg kan ikke se at det er mere forfærdeligt at det går ud over
danske soldater end at det gik ud over irakiske ditto.

Og jeg har ikke lyst til at støtte at danskere eller andre
tager ned til et land for at skyde løs på andre - i min optik
er alle soldater mordere - desværre er mord i en krig et
legitimt magtmiddel, men du får mig altså ikke til at fald i
svime over at danske soldater dør i en krig. Det er krigens
barske vilkår.

Håber jeg her fik udtrykt mig klart - og til Kim2000s
patetiske indlæg med at jeg skulle skamme mig, kan jeg kun
sige: hop i havet.

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1skjetwt0iu3o.1f50vjv36jio2.dlg@40tude.net...
> On Sat, 11 Aug 2007 22:43:56 +0200, Kim2000 wrote:
>
>> Så vi er nu kommet til det punkt hvor du gør nar af dræbte danske
>> soldater i
>> militær tjeneste for at beskytte DIN røv, magen til utak skal man lede
>> længe
>> efter. Vi kan altså konstatere at du i lighed med EL går ind for at døde
>> soldater er gode soldater og at vi bare skulle have Saddan tage
>> Kuwait....
>
> AHW ved næppe at der var danskere der døde under den første Golfkrig.
>
> Andre kom hjem med nervesammenbrud.
>
> Jeg var i Riyadh under den krig, det tog godt 2 år at "blive mig selv
> igen"
>
> Jeg forstår godt dine lidt hårde udmeldinger; der er blot ikke mange
> andre "herinde" der har siddet med risikoen for at "få noget i
> hovedet"

Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par sagesløse
gammeldanskere om dagen.
Det må garanteret heller ikke være sjovt.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46be3974$0$2505$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
> > sagesløse
> gammeldanskere om dagen.

Soldater er ikke sagesløse.

> Det må garanteret heller ikke være sjovt.

for hvem?

---

On Sun, 12 Aug 2007 00:49:24 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:46be3974$0$2505$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> > Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
>> > sagesløse
>> gammeldanskere om dagen.
>
>Soldater er ikke sagesløse.


soldater!!!!
?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Sun, 12 Aug 2007 15:05:54 +0200, "@" <1@invalid.net> wrote:

>>> > Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
>>> > sagesløse
>>> gammeldanskere om dagen.
>>
>>Soldater er ikke sagesløse.
>
>soldater!!!! ?

Gad vide hvilken verden Wilstrup er i...???

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:6c2ub31nktshqul901l5l95mkge5c8sqkj@4ax.com...
> On Sun, 12 Aug 2007 15:05:54 +0200, "@" <1@invalid.net>
> wrote:
>
>>>> > Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
>>>> > sagesløse
>>>> gammeldanskere om dagen.
>>>
>>>Soldater er ikke sagesløse.
>>
>>soldater!!!! ?
>
> Gad vide hvilken verden Wilstrup er i...???

heldigvis ikke i din forløjede verden.

---

Wilstrup wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
> meddelelsen news:6c2ub31nktshqul901l5l95mkge5c8sqkj@4ax.com...
>> On Sun, 12 Aug 2007 15:05:54 +0200, "@" <1@invalid.net>
>> wrote:
>>
>>>>>> Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
>>>>>> sagesløse
>>>>> gammeldanskere om dagen.
>>>>
>>>> Soldater er ikke sagesløse.
>>>
>>> soldater!!!! ?
>>
>> Gad vide hvilken verden Wilstrup er i...???
>
> heldigvis ikke i din forløjede verden.


Nej, din verden er jo troens verden, hinsides løgn og sandhed.

---

On Sun, 12 Aug 2007 21:39:04 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:

>>>>> > Muhammedanerne er ved at være oppe på at dolke et par
>>>>> > sagesløse
>>>>> gammeldanskere om dagen.
>>>>
>>>>Soldater er ikke sagesløse.
>>>
>>>soldater!!!! ?
>>
>> Gad vide hvilken verden Wilstrup er i...???
>
>heldigvis ikke i din forløjede verden.
>
Tja, sådan ser den virkelige verden vel ud, set fra din
fantasi-verden....

---

On Sat, 11 Aug 2007 22:34:56 +0200, Wilstrup wrote:

>> Det fortæller jeg så til de kollegaer jeg mistede
>> dernede....
>
> ROTFLMAO - gør du bare det, men hvis du mistede dem, er de vel
> døde - så med mindre du går ind for spiritisme, så vil de
> næppe kunne få gavn af din oplysning. ))

Den burde du have holdt dig for god til.

PS. jeg var selv i Riyadh under den krig i 1991.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46bb5361$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46bb5221$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
> > har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
> > medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
> > Kina.
> >
> > I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>
> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
> vetoret i SR.

Øhh, ok LOL

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46bdd572$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46bb5361$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:46bb5221$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
>> > har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
>> > medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
>> > Kina.
>> >
>> > I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>>
>> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
>> vetoret i SR.
>
> Øhh, ok LOL

UN mener at UK er medlem, men AHW ved nok bedre )
http://www.un.org/sc/members.asp

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46bde2da$0$2696$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46bdd572$0$7612$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
>> news:46bb5361$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>>> news:46bb5221$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et land
>>> > har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
>>> > medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
>>> > Kina.
>>> >
>>> > I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>>>
>>> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
>>> vetoret i SR.
>>
>> Øhh, ok LOL
>
> UN mener at UK er medlem, men AHW ved nok bedre )
> http://www.un.org/sc/members.asp
>

Der er også et land der hedder Denmark der er med, gad vide hvor det ligger?
Jeg ved Danmark er med, men det er nok ikke det samme land....
mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46bdeaec$0$25463$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der er også et land der hedder Denmark der er med, gad vide
> hvor det ligger? Jeg ved Danmark er med, men det er nok ikke
> det samme land....

Sikke da noget vrøvl -Danmark har da IKKE VETORET i SR, din
høvl! Nok kan jeg skrive noget lidt for hurtigt så jeg glemmer
at tage højde for den historiske tid, hvor der ikke var tale
om et UK, men jeg talte faktisk om VETORET.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46be1b7b$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bdeaec$0$25463$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
>> Der er også et land der hedder Denmark der er med, gad vide hvor det
>> ligger? Jeg ved Danmark er med, men det er nok ikke det samme land....
>
> Sikke da noget vrøvl -Danmark har da IKKE VETORET i SR, din høvl! Nok kan
> jeg skrive noget lidt for hurtigt så jeg glemmer at tage højde for den
> historiske tid, hvor der ikke var tale om et UK, men jeg talte faktisk om
> VETORET.

Vi smiler såmænd af dig fordi du i det første indlæg skriver Storbritaninen
og derefter skynder dig at rette det til, at det skulle være United Kingdom,
jeg er sikker på Storbritaninen også har vetoret, det kan de såmænd nok
blive enig med United Kingdom om.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46bde2da$0$2696$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>> >
>>> > I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>>>
>>> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der
>>> har
>>> vetoret i SR.
> UN mener at UK er medlem, men AHW ved nok bedre )
> http://www.un.org/sc/members.asp

Det gik lidt for stærkt -naturligvis er UK (England, Skotland,
Wales og Nordirland) medlem af SR og har VETORET. Sorry.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46be1af7$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46bde2da$0$2696$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >>> >
>>>> > I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>>>>
>>>> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
>>>> vetoret i SR.
> > UN mener at UK er medlem, men AHW ved nok bedre )
>> http://www.un.org/sc/members.asp
>
> Det gik lidt for stærkt -naturligvis er UK (England, Skotland, Wales og
> Nordirland) medlem af SR og har VETORET. Sorry.

GB er den største af de britiske øer og inkluderer Skotland og Wales.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46be3b29$0$2105$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen

> GB er den største af de britiske øer og inkluderer Skotland
og Wales.

Som jeg allerede har skrevet: GB består af England, Skotland
og Wales - eller endnu mere præcist:

Storbritannien er strengt taget et geografisk område der
består af den store ø som er inddelt i England, Skotland og
Wales.

De Britiske Øer, derimod, er et fællesnavn for
Storbritannien, Irland og de omliggende øer Hebriderne,
Shetlands- og Orkneyøerne, Isle of Man, Scillyøerne, Isle of
Wight og Kanaløerne; over 1000 øer i alt.

Det Forenede Kongerige - United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, UK, er det officielle navn på det land, som
i daglig tale kaldes Storbritannien og ofte England.

Ordet “forenede” refererer til de fire lande England,
Skotland, Wales og Nordirland, som har forskellige grader af
selvforvaltning. De tre førstnævnte udgør tilsammen
Storbritannien, som formelt set kun er navnet på en ø.

Navneformen Det Forenede Kongerige benyttes af EUs organer,
men sjældent i dagligsprog.

United Kingdom omfattede oprindelig unionsdannelsen mellem
Storbritannien og Irland i 1801, som tvang Irland til at
opløse sit parlament; siden Irlands selvstændighed i 1922 er
begrebet indsnævret til det nuværende.

Men UK refererer altså til den /politiske/ statsdannelse som
indbefatter landene; England, Skotland og Wales samt
Nordirland og inkluderer IKKE Isle of Man eller kanaløerne,
som blot er kronens tilknyttede øer.

Man kan altså kort sige at GB eller Storbritannien er England,
Skotland og Wales. og UK er disse tre lande plus Nordirland.

---

On Thu, 9 Aug 2007 19:48:09 +0200, Wilstrup wrote:

> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46bb5221$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Vås, vås og atter vås - prøv nu at lære det udenad: Et
> land
>> har kun VETO i Sikkerhedsrådet. Og det er kun de permanente
>> medlemmer der har Veto der: UK, Rusland, Frankrig, USA og
>> Kina.
>>
>> I FN-forsamlingen har hvert land EN og kun EN stemme.
>
> Jeg præciserer - det er ikke UK, men Storbritaninen, der har
> vetoret i SR.
>
> Fra SDE:
>
> vetoret, ret til at forkaste en beslutning; fx har de fem
> medlemmer af FNs Sikkerhedsråd, USA, Storbritannien, Frankrig,
> Kina og Rusland, vetoret undtagen i proceduremæssige
> spørgsmål. I EF/EU var der opr. vetoret i EU-Rådet, idet der
> krævedes enstemmighed for beslutninger; det blev delvis ændret
> med Den Europæiske Fælles Akt og senere med Maastricht- og
> Nicetraktaten.
>
> ER du med nu, eller skal det også staves for dig?

http://www.un.org/Pubs/CyberSchoolBus/unintro/unintro4.htm

Hvad er forskellen mellem Storbritannien og United Kingdom ?

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen