---

I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem)
var det en menneskeret at ryge folk op i fjæset.
Brød man sig ikke om det, var man ikke et ordentligt menneske.
Det nærmest lå i luften at man skulle ryge.
Der blev røget på film, i blade og magasiner etc.

Senere blev folk bevidste om rygningens skadevirkninger, men
stadig var det ikke-rygerne der blev forfulgt.

Ord som: "Du er da ikke fanatiker"? "du kan jo bare skride,
hvis du ikke kan tåle at være sammen med rigtige mandfolk" ,
"rygerne har det sjovere" etc. flød fra de storrygende og
storskrydendes læber til daglig. Ingen forståelse for hetzen
mod ikke-rygerne.

Så kom Henry (Hensynsfulde rygere) -nogle af dem tog begrebet
"hensyn" alvorligt -men en hel del andre kunne fx ved et
selskab med spisning tage deres cigaretpakke og en lighter op
under middagen, tage en cigaret op og henvende sig til de
nærmeste ved bordet, idet han eller hun provokatorisk sagde:
"I har vel ikke noget imod at jeg ryger?"


Nogle gange sagde man "jo, det har jeg", men det blev ikke
altid optaget "nådigt" - andre gange forlangte folk at skulle
kunne ryge, uanset hvad der stod på skilte m.v.

Selv kørte jeg i mange år i taxi med ikke-rygerskilt -
vognmanden var stærkt imod det, men accepterede dog det til
sidst, hvis jeg da bare accepterede at "dagmanden" røg som det
passede ham. Og han selv fortalte mig da også at når folk
spurgte om skiltet for ikke-rygere, sagde han at det bare var
"natmanden" der var skør i bolden, og at de kunne ryge så
meget de ville.

Selv blev jeg overfaldet nogle gange fordi jeg forsøgte at
håndhæve det med at man ikke måtte ryge i vognen, så her kunne
man tale om forfølgelse.

Folk kan sagtens side både to og tre timer i en biograf uden
at ryge, medens de åbenbart ikke kunne lade sig transportere i
en hyrevogn i 10 minutter uden at de absolut skulle ryge.

Der var oven i købet en person, der sagde at han var læge og
at han skulle ryge af helbredsmæssige grunde.

Der er ingen grund til at tro at ikke-rygerne havde et
spændende eller let liv da alle kunne ryge, hvor det passede
dem.

Men hvis en sad ved middagsbordet og slog en kæmpeskid, så var
folk jo forargede -for det var da noget ufatteligt svineri
m.v.

Og vé den, der på en arbejdsplads tillod sig at mene at man
burde lade være med at ryge blot en person forlangte det. Han
stod som regel til "lynchning" - og selv i dag, hvor der
findes arbejdspladser, hvor rygning er forbudt, undtagen ved
særlige lejligheder, så er man ilde set, hvis man beder folk
om at lade være med at ryge en op i hovedet, under middagen
m.v. - med andre ord; vi har desværre en lang række
traditioner for at rygerne bestemmer, også selvom de ikke
længere er i flertal.

De få hensynsfulde rygere, jeg har mødt, har - når de føler
sig pressede - næsten allesammen sagt: hvis vi bliver tvunget
af lovgivningens vej til at standse rygning, så ryger vi
alligevel på trods.

Altså en reaktion som små børn eller teenagere. En primitiv
modstand som ikke burde være voksne mennesker værdige.

Hvorfor skal det dog være så vanskeligt at fatte, at det
forhold at man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er
en social sag?

Pjevsen og visse andre går fuldkommen i selvsving over at de
ikke kan tvinge andre mennesker til at indånde deres
cigaretrøg - de mener at det er deres RET at svine andre til,
uanset konsekvenserne . De taler om at deres "frihed" er
blevet taget fra dem. Ingen af dem kan indse at det er netop
andres frihed, de vil begrænse med deres evindelige rygning i
hovedet på andre.

Det er måske frihed for Pjevsen at han kan ryge andre til
døde, men det er ufatteligt at den mand ikke forstår at han
derved vil forgribe sig på andres frihed.

Frihed er ikke et ord, der svæver i et tomrum. Det må knyttes
sammen med nogle spørgsmål, nemlig:

hvem er fri - og hvad er man fri for?

'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne
altid har været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til
folk med den nye rygelov, der imho er alt for slap. Men det er
da en begyndelse.

Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres ret
at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at stemme
ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så fornuftig -j
eg tvivler.


At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem) var det en
>menneskeret at ryge folk op i fjæset.
> Brød man sig ikke om det, var man ikke et ordentligt menneske. Det nærmest
> lå i luften at man skulle ryge.
> Der blev røget på film, i blade og magasiner etc.
>
> Senere blev folk bevidste om rygningens skadevirkninger, men stadig var
> det ikke-rygerne der blev forfulgt.
>
> Ord som: "Du er da ikke fanatiker"? "du kan jo bare skride, hvis du ikke
> kan tåle at være sammen med rigtige mandfolk" , "rygerne har det sjovere"
> etc. flød fra de storrygende og storskrydendes læber til daglig. Ingen
> forståelse for hetzen mod ikke-rygerne.
>
> Så kom Henry (Hensynsfulde rygere) -nogle af dem tog begrebet "hensyn"
> alvorligt -men en hel del andre kunne fx ved et selskab med spisning tage
> deres cigaretpakke og en lighter op under middagen, tage en cigaret op og
> henvende sig til de nærmeste ved bordet, idet han eller hun provokatorisk
> sagde: "I har vel ikke noget imod at jeg ryger?"
>
>
> Nogle gange sagde man "jo, det har jeg", men det blev ikke altid optaget
> "nådigt" - andre gange forlangte folk at skulle kunne ryge, uanset hvad
> der stod på skilte m.v.
>
> Selv kørte jeg i mange år i taxi med ikke-rygerskilt - vognmanden var
> stærkt imod det, men accepterede dog det til sidst, hvis jeg da bare
> accepterede at "dagmanden" røg som det passede ham. Og han selv fortalte
> mig da også at når folk spurgte om skiltet for ikke-rygere, sagde han at
> det bare var "natmanden" der var skør i bolden, og at de kunne ryge så
> meget de ville.
>
> Selv blev jeg overfaldet nogle gange fordi jeg forsøgte at håndhæve det
> med at man ikke måtte ryge i vognen, så her kunne man tale om forfølgelse.
>
> Folk kan sagtens side både to og tre timer i en biograf uden at ryge,
> medens de åbenbart ikke kunne lade sig transportere i en hyrevogn i 10
> minutter uden at de absolut skulle ryge.
>
> Der var oven i købet en person, der sagde at han var læge og at han skulle
> ryge af helbredsmæssige grunde.
>
> Der er ingen grund til at tro at ikke-rygerne havde et spændende eller
> let liv da alle kunne ryge, hvor det passede dem.
>
> Men hvis en sad ved middagsbordet og slog en kæmpeskid, så var folk jo
> forargede -for det var da noget ufatteligt svineri m.v.
>
> Og vé den, der på en arbejdsplads tillod sig at mene at man burde lade
> være med at ryge blot en person forlangte det. Han stod som regel til
> "lynchning" - og selv i dag, hvor der findes arbejdspladser, hvor rygning
> er forbudt, undtagen ved særlige lejligheder, så er man ilde set, hvis man
> beder folk om at lade være med at ryge en op i hovedet, under middagen
> m.v. - med andre ord; vi har desværre en lang række traditioner for at
> rygerne bestemmer, også selvom de ikke længere er i flertal.
>
> De få hensynsfulde rygere, jeg har mødt, har - når de føler sig pressede -
> næsten allesammen sagt: hvis vi bliver tvunget af lovgivningens vej til at
> standse rygning, så ryger vi alligevel på trods.
>
> Altså en reaktion som små børn eller teenagere. En primitiv modstand som
> ikke burde være voksne mennesker værdige.
>
> Hvorfor skal det dog være så vanskeligt at fatte, at det forhold at man
> ryger er en privat sag, men hvor man ryger er en social sag?
>
> Pjevsen og visse andre går fuldkommen i selvsving over at de ikke kan
> tvinge andre mennesker til at indånde deres cigaretrøg - de mener at det
> er deres RET at svine andre til, uanset konsekvenserne . De taler om at
> deres "frihed" er blevet taget fra dem. Ingen af dem kan indse at det er
> netop andres frihed, de vil begrænse med deres evindelige rygning i
> hovedet på andre.
>
> Det er måske frihed for Pjevsen at han kan ryge andre til døde, men det er
> ufatteligt at den mand ikke forstår at han derved vil forgribe sig på
> andres frihed.
>
> Frihed er ikke et ord, der svæver i et tomrum. Det må knyttes sammen med
> nogle spørgsmål, nemlig:
>
> hvem er fri - og hvad er man fri for?
>
> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne altid har
> været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til folk med den nye
> rygelov, der imho er alt for slap. Men det er da en begyndelse.
>
Wilstrup, du har fuldstændig ret i dette!
Fint, at du har skrevet det. Det er lige som jeg tænker
om det problem.
Vi ikke-rygere har virkelig haft det svært, førhen, hvor alle
bare røg løs, alle steder.
Jeg har heller aldrig kunnet forstå, hvorfor jeg også skulle
ryge, når rygere følte trang til det.
Godt skrevet! Du har ret!

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
news:46b97b0e$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Wilstrup, du har fuldstændig ret i dette!
> Fint, at du har skrevet det. Det er lige som jeg tænker
> om det problem.
> Vi ikke-rygere har virkelig haft det svært, førhen, hvor
> alle
> bare røg løs, alle steder.
> Jeg har heller aldrig kunnet forstå, hvorfor jeg også skulle
> ryge, når rygere følte trang til det.
> Godt skrevet! Du har ret!

Tusind, tak, Pernille - at rosen kommer fra dig endda
bemærkelsesværdig i denne sag, når vi ser den i forhold til
den øvrige debat vi har haft gennem tiden, grænsende til det
perfide.

Normalt ville en ros fra en på højrefløjen vække min skepsis,
men jeg kan forstå på denne debat at netop dette punkt går på
tværs af partiskel, og det er derfor jeg tager det til mig -
men kun i denne sag, naturligvis

---

Wilstrup skrev den 08-08-2007:
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
> news:46b97b0e$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Wilstrup, du har fuldstændig ret i dette!
>> Fint, at du har skrevet det. Det er lige som jeg tænker
>> om det problem.
>> Vi ikke-rygere har virkelig haft det svært, førhen, hvor alle
>> bare røg løs, alle steder.
>> Jeg har heller aldrig kunnet forstå, hvorfor jeg også skulle
>> ryge, når rygere følte trang til det.
>> Godt skrevet! Du har ret!
>
> Tusind, tak, Pernille - at rosen kommer fra dig endda bemærkelsesværdig i
> denne sag, når vi ser den i forhold til den øvrige debat vi har haft gennem
> tiden, grænsende til det perfide.
>
> Normalt ville en ros fra en på højrefløjen vække min skepsis, men jeg kan
> forstå på denne debat at netop dette punkt går på tværs af partiskel, og det
> er derfor jeg tager det til mig - men kun i denne sag, naturligvis

Jeg skal da heller ikke være for snæversynet til at give dig ret.
Kai

---

"Fister Løgsovs" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i
meddelelsen
news:mn.429d7d7849de38a5.52736@starmail.invalid.co.za...
> >>
>> Normalt ville en ros fra en på højrefløjen vække min
>> skepsis, men jeg kan forstå på denne debat at netop dette
>> punkt går på tværs af partiskel, og det er derfor jeg tager
>> det til mig - men kun i denne sag, naturligvis
>
> Jeg skal da heller ikke være for snæversynet til at give dig
> ret.
> Kai

Det bliver bedre og bedre - der findes da nogle fornuftige
mennesker på den fløj også - i hvert fald i denne sag, og det
er da glædeligt.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b97e97$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
> news:46b97b0e$0$89413$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Wilstrup, du har fuldstændig ret i dette!
>> Fint, at du har skrevet det. Det er lige som jeg tænker
>> om det problem.
>> Vi ikke-rygere har virkelig haft det svært, førhen, hvor alle
>> bare røg løs, alle steder.
>> Jeg har heller aldrig kunnet forstå, hvorfor jeg også skulle
>> ryge, når rygere følte trang til det.
>> Godt skrevet! Du har ret!
>
> Tusind, tak, Pernille - at rosen kommer fra dig endda bemærkelsesværdig i
> denne sag, når vi ser den i forhold til den øvrige debat vi har haft
> gennem tiden, grænsende til det perfide.
>
> Normalt ville en ros fra en på højrefløjen vække min skepsis, men jeg kan
> forstå på denne debat at netop dette punkt går på tværs af partiskel, og
> det er derfor jeg tager det til mig - men kun i denne sag, naturligvis
>
>
Jeg betragter ikke mig selv som værende så meget
på højrefløjen, som du gør...
Jeg går skam meget højt op i det sociale.
Jeg er også den, der hvert år samler ind til Røde Kors
og kræftens bekæmpelse. Jeg sender altid penge til
katatsrofeofre, når der er indsamlinger.
Jeg er altid opmærksom på de svage i samfundet.
Der er så nogle punkter, som vi er uenige om.
Man kan vel heller ikke være enige om alt...
Jeg er helt klart anti-ryger!!!

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
news:46b98af8$0$25445$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg betragter ikke mig selv som værende så meget
> på højrefløjen, som du gør...

da dine synspunkter på muslimer ligger tæt op af hvad DF mener
og især fjolser som No Brains og @s opfattelser af tingene, så
anser jeg det som højrefløjssnak.

> Jeg går skam meget højt op i det sociale.

Det gør man da også i DF.

> Jeg er også den, der hvert år samler ind til Røde Kors
> og kræftens bekæmpelse.

Det tager jeg til gengæld hatten af for - begge bevægelser
støtter vi her i familien som nogle af de få organisationer vi
vælger at støtte privat. Vi er medlem af både Røde Kors,
Kræftens bekæmpelse og Dyrenes Beskyttelse.

Jeg sender altid penge til
> katatsrofeofre, når der er indsamlinger.

Det har vi også gjort hver gang, selvom det er imod mine
principper egentlig at samle ind via privat velgørenhed - men
nogle gange går naturen over optugtelsen


> Jeg er altid opmærksom på de svage i samfundet.

herligt at læse. Men mon disse svage også omfatter muslimer?
det er ikke det indtryk du giver.

Jeg er ikke "for" muslimer blot fordi de er muslimer. Nogle af
de muslimske børn har jeg til dagligt i mit job. Blandt disse
findes nogle der er fuldkommen hinsides pædagogisk rækkevidde,
og dem - og deres fanatiske forældre - holder jeg ikke hånden
over, men som ægte demokrat mener jeg at enhver har lov til at
dyrke sin religion uden at blive defameret af andre. Der hvor
vandene skilles er når den pågældende religion får forrang for
noget som helst i samfundet - derfor vil jeg ikke kalde
muslimer for "muhamedanere" for det er et pejorativ
(=nedsættende bemærkning) og vidner om to ting: 1. uvidenhed
om de faktiske forhold 2.at man blot vil provokere.

Tomme provokationer er jeg ikke meget tilhænger af når det
drejer sig om mennesker. Men de fleste muslimer jeg har kendt
gennem snart 25 år, har været søde og rare mennesker -kun hvor
det drejer sig om religiøse fanatikere, herunder også danske
fanatiske kristne -ungjordskreatinister, Jehovas Vidner og
Indre Mission fx - er jeg imod, ligesom jeg anser AL religion
for overtro - derfor kan man godt respektere de mennesker, der
har en religion, selvom man hverken er en del af den eller
bryder sig om religion som sådan.

> Der er så nogle punkter, som vi er uenige om.

Det væsentlige er vist blot dine angreb på muslimer - angreb
som du angiver på linje med højrefjolserne som No Brain og @
(blandt andre) -og det finder jeg ikke sympatisk.

Du bemærkede måske også at jeg faktisk skrev venligt til dig
vedr. din tidligere kræftsygdom - her er der en del på
højrefløjen, der uden videre håner folk, der er afgået ved
døden for det samme: nemlig kræft. Tænk på den muslimske iman,
der døde af kræft og hvor @ og No Brain var med til at håne
ham og glæde sig over at han er død.
'
> Man kan vel heller ikke være enige om alt...

Det ville også være kedeligt.

> Jeg er helt klart anti-ryger!!!

Det er jeg også - men årene har lært mig forsigtighed med
dette spørgsmål i det offentlige rum, da jeg ikke har lyst til
at ende på hospitalet med brækket arm o.lign. Nogle rygere ER
voldelige.

---

Wilstrup wrote:
>
> over, men som ægte demokrat mener jeg at enhver har lov til at
> dyrke sin religion uden at blive defameret af andre

Jeg har før set dig skrive du er kommunist. Hvordan stemmer det overens med
at være demokrat?

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:46b9b585$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> over, men som ægte demokrat mener jeg at enhver har lov til
>> at
>> dyrke sin religion uden at blive defameret af andre
>
> Jeg har før set dig skrive du er kommunist. Hvordan stemmer
> det overens med at være demokrat?

der er ingen grund til at jeg endnu en gang bruger tid og
kræfter på at lære dig noget om kommunismen - du forstår det
alligevel ikke. Må jeg anbefale dig en tur på det lokale
bibliotek for at låne et par bøger om det, du ikke forstår -
bemærk: jeg skrev ikke "ALT det , du ikke forstår", for så er
det kongelige bibliotek ikke stort nok.

---

Wilstrup wrote:
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9b585$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>>
>>> over, men som ægte demokrat mener jeg at enhver har lov til
>>> at
>>> dyrke sin religion uden at blive defameret af andre
>>
>> Jeg har før set dig skrive du er kommunist. Hvordan stemmer
>> det overens med at være demokrat?
>
> der er ingen grund til at jeg endnu en gang bruger tid og
> kræfter på at lære dig noget om kommunismen - du forstår det
> alligevel ikke. Må jeg anbefale dig en tur på det lokale
> bibliotek for at låne et par bøger om det, du ikke forstår -
> bemærk: jeg skrev ikke "ALT det , du ikke forstår", for så er
> det kongelige bibliotek ikke stort nok.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

Wilstrup wrote:
>
> der er ingen grund til at jeg endnu en gang bruger tid og
> kræfter på at lære dig noget om kommunismen - du forstår det
> alligevel ikke. Må jeg anbefale dig en tur på det lokale
> bibliotek for at låne et par bøger om det, du ikke forstår -
> bemærk: jeg skrev ikke "ALT det , du ikke forstår", for så er
> det kongelige bibliotek ikke stort nok.

Hvor mange demokratiske, kommunistiske lande kender du til?

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:46b9b9d3$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> der er ingen grund til at jeg endnu en gang bruger tid og
>> kræfter på at lære dig noget om kommunismen - du forstår
>> det
>> alligevel ikke. Må jeg anbefale dig en tur på det lokale
>> bibliotek for at låne et par bøger om det, du ikke
>> forstår -
>> bemærk: jeg skrev ikke "ALT det , du ikke forstår", for så
>> er
>> det kongelige bibliotek ikke stort nok.
>
> Hvor mange demokratiske, kommunistiske lande kender du til?
>
1. der findes ikke og har aldrig været kommunistiske lande -
de har alle været socialistiske
2. Østlandene var demokratiske.

ad 1. sæt dig ordentlig ind i tingene før du dummer dig
yderligere - som jeg skrev: opsøg det lokale bibliotek og sæt
dig ind i hvad socialisme og kommunisme er -jeg gider ikke at
give dig gratis undervisning i dette.

ad 2. demokrati er også et fortolkningsspørgsmål. Det gamle
Grækenland, hvorfra demokratibegrebet stammer, havde fx kun
valgret for frie mænd - hverken slaver, kvinder eller andre
uformuende havde stemmeret.
I USA og i England er demokrati lig med "flertalsvalg i
enkeltmandskredse" - i Danmark er det d'Honts valgmetode der
gælder - i Frankrig må man ikke udgive meningsmålinger mindst
en uge før et valg, i Danmark er en politiker ikke bundet af
andet end sin overbevisning og slet ikke af forskrifter fra
vælgerne. Her kan man altså stemme på en politiker, der lover
dig noget, som vedkommende godt ved han ikke vil holde. Han
bliver valgt ind og stemmer nu mod dine interesser, selvom han
lovede at varetage dem. Og så kan han fortsætte i de næste 4
år eller til næste valg, vel vidende at du har -som de flesté
vælgere - en kort hukommelse.

I DDR fx blev politikere, der var opstillet og valgt på
arbejdspladserne, trukket tilbage, hvis de ikke holdt de
valgløfter de var blevet valgt på. Ikke noget med at vente 4
år. Det var mere ægte demokrati end det vestlige, borgerlige
demokrati vi har. I DDR havde folket altså mere magt til at
bestemme om politikken end de har eller har haft i de øvrige
vestlige lande.

Efter dette korte, men indholdsrige oplæg og grundlæggende
lærdom i samfundsfag, vil jeg henvise dig til yderligere
oplysninger i bøgerne og anbefale dig at læse andet end Ekstra
Bladets overskrifter.

I øvrigt drejer denne tråd sig om de pivende rygere, der ytrer
sig her og ikke om hvorvidt du fatter begrebet socialisme
eller kommunisme - som du heller ikke fatter baggrund for. Sæt
dig ind i tingene i stedet for blot at plapre Pia Kjærsgaards
mere eller mindre tåbeligheder af dig.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b9c029$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9b9d3$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Wilstrup wrote:


> 1. der findes ikke og har aldrig været kommunistiske lande - de har alle
> været socialistiske
> 2. Østlandene var demokratiske.
>
> ad 1. sæt dig ordentlig ind i tingene før du dummer dig yderligere - som
> jeg skrev: opsøg det lokale bibliotek og sæt dig ind i hvad socialisme og
> kommunisme er -jeg gider ikke at give dig gratis undervisning i dette.
>
> ad 2. demokrati er også et fortolkningsspørgsmål. Det gamle Grækenland,
> hvorfra demokratibegrebet stammer, havde fx kun valgret for frie mænd -
> hverken slaver, kvinder eller andre uformuende havde stemmeret.
> I USA og i England er demokrati lig med "flertalsvalg i
> enkeltmandskredse" - i Danmark er det d'Honts valgmetode der gælder - i
> Frankrig må man ikke udgive meningsmålinger mindst en uge før et valg, i
> Danmark er en politiker ikke bundet af andet end sin overbevisning og slet
> ikke af forskrifter fra vælgerne. Her kan man altså stemme på en
> politiker, der lover dig noget, som vedkommende godt ved han ikke vil
> holde. Han bliver valgt ind og stemmer nu mod dine interesser, selvom han
> lovede at varetage dem. Og så kan han fortsætte i de næste 4 år eller til
> næste valg, vel vidende at du har -som de flesté vælgere - en kort
> hukommelse.
>
> I DDR fx blev politikere, der var opstillet og valgt på
> arbejdspladserne, trukket tilbage, hvis de ikke holdt de valgløfter de var
> blevet valgt på. Ikke noget med at vente 4 år. Det var mere ægte demokrati
> end det vestlige, borgerlige demokrati vi har. I DDR havde folket altså
> mere magt til at bestemme om politikken end de har eller har haft i de
> øvrige vestlige lande.
>
> Efter dette korte, men indholdsrige oplæg og grundlæggende lærdom i
> samfundsfag, vil jeg henvise dig til yderligere oplysninger i bøgerne og
> anbefale dig at læse andet end Ekstra Bladets overskrifter.
>
> I øvrigt drejer denne tråd sig om de pivende rygere, der ytrer sig her og
> ikke om hvorvidt du fatter begrebet socialisme eller kommunisme - som du
> heller ikke fatter baggrund for. Sæt dig ind i tingene i stedet for blot
> at plapre Pia Kjærsgaards mere eller mindre tåbeligheder af dig.

To ting er sikkert: Du er akademiker, Wilstrup. Og din realitetssans står i
din bogreol.


Venligst

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:Luoui.59$Ip.15@news.get2net.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b9c029$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> heller ikke fatter baggrund for. Sæt dig ind i tingene i stedet for blot
>> at plapre Pia Kjærsgaards mere eller mindre tåbeligheder af dig.
>
> To ting er sikkert: Du er akademiker, Wilstrup. Og din realitetssans står
> i din bogreol.

AHW er degn - han kommer aldrig videre end det.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46ba19f5$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> AHW er degn - han kommer aldrig videre end det.

Hvad mener du dog med at "komme videre"? Er DU da kommet
videre?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ba3fd0$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ba19f5$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >
>> AHW er degn - han kommer aldrig videre end det.
>
> Hvad mener du dog med at "komme videre"?

Coelestem adspicit lucem!

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46ba4fde$0$2323$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46ba3fd0$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46ba19f5$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> >
>>> AHW er degn - han kommer aldrig videre end det.
>>
>> Hvad mener du dog med at "komme videre"?
>
> Coelestem adspicit lucem!

Hun skuer det himmelske lys- en sætning på Københavns
universitet - men hvad har det at gøre med "at komme videre"?

Er det ikke nok i dine øjne at have to universitetsgrader plus
en læreruddannelse? Er det ikke nok i dine øjne at have flere
eksaminer fra universitetet som er blevet brugt i
indtjeningsmæssig øjemed og i mange forskellige brancher -
eller er du bare en snob, der mener at det gælder om at have
et "statusfag" for at være "kommet videre"?

Jeg forstår ærlig talt ikke hvad du egentlig mener med
sætningen "at komme videre".

Og jeg konstaterer at du heller ikke kan forklare det. Så
måske det er dig, der ikke er kommet videre.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ba5964$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:46ba4fde$0$2323$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:46ba3fd0$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:46ba19f5$0$98072$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> >
>>>> AHW er degn - han kommer aldrig videre end det.
>>>
>>> Hvad mener du dog med at "komme videre"?
>>
>> Coelestem adspicit lucem!
>
> Hun skuer det himmelske lys- en sætning på Københavns universitet - men
> hvad har det at gøre med "at komme videre"?
>
> Er det ikke nok i dine øjne at have to universitetsgrader plus en
> læreruddannelse? Er det ikke nok i dine øjne at have flere eksaminer fra
> universitetet som er blevet brugt i indtjeningsmæssig øjemed og i mange
> forskellige brancher - eller er du bare en snob, der mener at det gælder
> om at have et "statusfag" for at være "kommet videre"?
>
> Jeg forstår ærlig talt ikke hvad du egentlig mener med sætningen "at komme
> videre".
>
> Og jeg konstaterer at du heller ikke kan forklare det. Så måske det er
> dig, der ikke er kommet videre.

Prøv at kravle ned fra din bogreol, Wilstrup, og ud i det virkelige liv.
Men det kan være, at du bliver forskrækket - uhh.


Venligst - og velment

Kert Rats

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:mVsui.95$yr4.44@news.get2net.dk...
> Prøv at kravle ned fra din bogreol, Wilstrup, og ud i det
virkelige liv.
> Men det kan være, at du bliver forskrækket - uhh.

Nu er jeg ude i "det virkelige liv" - noget du altså ikke ha
patent på - men jeg savner stadig argumentationen for dine
udfald - men du harmåske ikke nogen? Næ, det tænkte jeg nok.
Du tror at fordi man er veluddannet, så er man ikke ude "i det
virkelige liv" - ak, ja. Jeg forstår godt hvorfor du stadig er
på bistand.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46ba5964$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Er det ikke nok i dine øjne at have to universitetsgrader plus
> en læreruddannelse?

Det viser da bare at kravene til det, er alt alt for små, når en tosse som
dig kan blive optaget.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> skrev i meddelelsen
news:Luoui.59$Ip.15@news.get2net.dk...
> > To ting er sikkert: Du er akademiker, Wilstrup. Og din
> > realitetssans står i
> din bogreol.

1. du har ret i at jeg er akademiker - men du har ikke ret i
det andet, du hævder.
2. jeg har såmænd været mange år ude i det pulserende liv
blandt såkaldt almindelige mennesker, og min realitetssans
fejler ingenting.
3.hvor er dine argumenter pludselig blevet af? Det var
åbenbart sandt, da jeg skrev at det ikke nyttede at skrive
noget seriøst om socialismen, for det ville blot være spild af
tid for folk som dig. Du er ikke interesseret i dialogen, men
blot i mudderkastningen. Hidtil har du ikke kommet med et
eneste modargument, men blot konstateret at jeg er
"akademiker" og så skulle den potte være ude.

Ingen grund til at spilde min tid mere med dig om dette emne.

---

"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> wrote in message
news:Luoui.59$Ip.15@news.get2net.dk

>Og din realitetssans står i din bogreol.

Nej i lokummet.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b9b4c2$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
> news:46b98af8$0$25445$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> > Jeg betragter ikke mig selv som værende så meget
>> på højrefløjen, som du gør...
>
> da dine synspunkter på muslimer ligger tæt op af hvad DF mener og især
> fjolser som No Brains og @s opfattelser af tingene, så anser jeg det som
> højrefløjssnak.
>
>> Jeg går skam meget højt op i det sociale.
>
> Det gør man da også i DF.
>
>> Jeg er også den, der hvert år samler ind til Røde Kors
>> og kræftens bekæmpelse.
>
> Det tager jeg til gengæld hatten af for - begge bevægelser støtter vi her
> i familien som nogle af de få organisationer vi vælger at støtte privat.
> Vi er medlem af både Røde Kors, Kræftens bekæmpelse og Dyrenes
> Beskyttelse.
>
> Jeg sender altid penge til
>> katatsrofeofre, når der er indsamlinger.
>
> Det har vi også gjort hver gang, selvom det er imod mine principper
> egentlig at samle ind via privat velgørenhed - men nogle gange går naturen
> over optugtelsen
>
>
>> Jeg er altid opmærksom på de svage i samfundet.
>
> herligt at læse. Men mon disse svage også omfatter muslimer? det er ikke
> det indtryk du giver.
>
> Jeg er ikke "for" muslimer blot fordi de er muslimer. Nogle af de
> muslimske børn har jeg til dagligt i mit job. Blandt disse findes nogle
> der er fuldkommen hinsides pædagogisk rækkevidde, og dem - og deres
> fanatiske forældre - holder jeg ikke hånden over, men som ægte demokrat
> mener jeg at enhver har lov til at dyrke sin religion uden at blive
> defameret af andre. Der hvor vandene skilles er når den pågældende
> religion får forrang for noget som helst i samfundet - derfor vil jeg ikke
> kalde muslimer for "muhamedanere" for det er et pejorativ (=nedsættende
> bemærkning) og vidner om to ting: 1. uvidenhed om de faktiske forhold 2.at
> man blot vil provokere.
>
> Tomme provokationer er jeg ikke meget tilhænger af når det drejer sig om
> mennesker. Men de fleste muslimer jeg har kendt gennem snart 25 år, har
> været søde og rare mennesker -kun hvor det drejer sig om religiøse
> fanatikere, herunder også danske fanatiske kristne -ungjordskreatinister,
> Jehovas Vidner og Indre Mission fx - er jeg imod, ligesom jeg anser AL
> religion for overtro - derfor kan man godt respektere de mennesker, der
> har en religion, selvom man hverken er en del af den eller bryder sig om
> religion som sådan.
>
> > Der er så nogle punkter, som vi er uenige om.
>
> Det væsentlige er vist blot dine angreb på muslimer - angreb som du
> angiver på linje med højrefjolserne som No Brain og @ (blandt andre) -og
> det finder jeg ikke sympatisk.
HALLO! HALLO!
Jeg har aldrig taget alle muslimer over en kam!
Jeg KENDER flere muslimer, som jeg har det rigtig fint med.
Men, hver gang jeg hører om muslimer, der IGEN har lavet
noget kriminelt, så er jeg opmærksom, og jeg synes, at der
er flere kriminelle blandt indvandre end blandt "alm." danske.
Jeg har travlt, - min kaffe bli'r kold.



>
> Du bemærkede måske også at jeg faktisk skrev venligt til dig vedr. din
> tidligere kræftsygdom - her er der en del på højrefløjen, der uden videre
> håner folk, der er afgået ved døden for det samme: nemlig kræft. Tænk på
> den muslimske iman, der døde af kræft og hvor @ og No Brain var med til at
> håne ham og glæde sig over at han er død.
> '
>> Man kan vel heller ikke være enige om alt...
>
> Det ville også være kedeligt.
>
>> Jeg er helt klart anti-ryger!!!
>
> Det er jeg også - men årene har lært mig forsigtighed med dette spørgsmål
> i det offentlige rum, da jeg ikke har lyst til at ende på hospitalet med
> brækket arm o.lign. Nogle rygere ER voldelige.
>

---

"Pernille" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b9b853$0$19352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> HALLO! HALLO!
> Jeg har aldrig taget alle muslimer over en kam!

Hvor har du /så/ taget dem henne ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f9cno8$n4i$1@news.datemas.de...
> "Pernille" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46b9b853$0$19352$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>> HALLO! HALLO!
>> Jeg har aldrig taget alle muslimer over en kam!
>
> Hvor har du /så/ taget dem henne ?
>
Ja, se det kunne du li' at vide

Siger man ikke sådan. At tage alle over en kam, ?

Men, det har jeg, altså, ikke!

---

On Wed, 8 Aug 2007 21:41:36 +0200, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:

>>> HALLO! HALLO!
>>> Jeg har aldrig taget alle muslimer over en kam!
>>
>> Hvor har du /så/ taget dem henne ?
>>
>Ja, se det kunne du li' at vide
>
>Siger man ikke sådan. At tage alle over en kam, ?

Hedder det ikke "skære over en kam"...???

---

"S.A.Thomsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:sl7kb3pvtdn06p12876v3ot9kv9muvu8ac@4ax.com:
> On Wed, 8 Aug 2007 21:41:36 +0200, "Pernille" <Hovedst@den> wrote:
>
>>>> HALLO! HALLO!
>>>> Jeg har aldrig taget alle muslimer over en kam!
>>>
>>> Hvor har du /så/ taget dem henne ?
>>>
>> Ja, se det kunne du li' at vide
>>
>> Siger man ikke sådan. At tage alle over en kam, ?
>
> Hedder det ikke "skære over en kam"...???

Jo.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b9b4c2$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Pernille" <Hovedst@den> skrev i meddelelsen
> news:46b98af8$0$25445$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
> > Jeg betragter ikke mig selv som værende så meget
>> på højrefløjen, som du gør...
>
> da dine synspunkter på muslimer ligger tæt op af hvad DF mener og især
> fjolser som No Brains og @s opfattelser af tingene, så anser jeg det som
> højrefløjssnak.
>
>> Jeg går skam meget højt op i det sociale.
>
> Det gør man da også i DF.
>
>> Jeg er også den, der hvert år samler ind til Røde Kors
>> og kræftens bekæmpelse.
>
> Det tager jeg til gengæld hatten af for - begge bevægelser støtter vi her
> i familien som nogle af de få organisationer vi vælger at støtte privat.
> Vi er medlem af både Røde Kors, Kræftens bekæmpelse og Dyrenes
> Beskyttelse.
>
> Jeg sender altid penge til
>> katatsrofeofre, når der er indsamlinger.
>
> Det har vi også gjort hver gang, selvom det er imod mine principper
> egentlig at samle ind via privat velgørenhed - men nogle gange går naturen
> over optugtelsen
>
>
>> Jeg er altid opmærksom på de svage i samfundet.
>
> herligt at læse. Men mon disse svage også omfatter muslimer? det er ikke
> det indtryk du giver.
>
> Jeg er ikke "for" muslimer blot fordi de er muslimer. Nogle af de
> muslimske børn har jeg til dagligt i mit job. Blandt disse findes nogle
> der er fuldkommen hinsides pædagogisk rækkevidde, og dem - og deres
> fanatiske forældre - holder jeg ikke hånden over, men som ægte demokrat
> mener jeg at enhver har lov til at dyrke sin religion uden at blive
> defameret af andre. Der hvor vandene skilles er når den pågældende
> religion får forrang for noget som helst i samfundet - derfor vil jeg ikke
> kalde muslimer for "muhamedanere" for det er et pejorativ (=nedsættende
> bemærkning) og vidner om to ting: 1. uvidenhed om de faktiske forhold 2.at
> man blot vil provokere.
>
> Tomme provokationer er jeg ikke meget tilhænger af når det drejer sig om
> mennesker. Men de fleste muslimer jeg har kendt gennem snart 25 år, har
> været søde og rare mennesker -kun hvor det drejer sig om religiøse
> fanatikere, herunder også danske fanatiske kristne -ungjordskreatinister,
> Jehovas Vidner og Indre Mission fx - er jeg imod, ligesom jeg anser AL
> religion for overtro - derfor kan man godt respektere de mennesker, der
> har en religion, selvom man hverken er en del af den eller bryder sig om
> religion som sådan.
>
> > Der er så nogle punkter, som vi er uenige om.
>
> Det væsentlige er vist blot dine angreb på muslimer - angreb som du
> angiver på linje med højrefjolserne som No Brain og @ (blandt andre) -og
> det finder jeg ikke sympatisk.
>
> Du bemærkede måske også at jeg faktisk skrev venligt til dig vedr. din
> tidligere kræftsygdom - her er der en del på højrefløjen, der uden videre
> håner folk, der er afgået ved døden for det samme: nemlig kræft. Tænk på
> den muslimske iman, der døde af kræft og hvor @ og No Brain var med til at
> håne ham og glæde sig over at han er død.
>
Kræft er en frygtelig sygdom. Ikke alene risikerer man at dø af det,
men det psykiske forløb der er, i forbindelse med det at have kræft,
er så slemt, at jeg ikke ønsker nogen, at skulle gennemleve det.
Heller ikke en eller anden fanatisk muslim. Hvis de kan nøjes med at
sprænge sig selv og deres ligesindede i luften, så er det fint.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46b9b4c2$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
Tænk på den muslimske iman,
> der døde af kræft og hvor @ og No Brain var med til at håne
> ham og glæde sig over at han er død.

Nu lyver du igen, jeg skrev jeg ikke ville savne ham, men ok, fakta er jo
ikke din stærkeste side.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46baff9e$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
> news:46b9b4c2$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Tænk på den muslimske iman,
>> der døde af kræft og hvor @ og No Brain var med til at håne
>> ham og glæde sig over at han er død.
>
> Nu lyver du igen,

Nu igen for megen 'Fibs'.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den Wed, 08 Aug 2007 10:00:44 +0200 skrev Wilstrup:

> I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem)
> var det en menneskeret at ryge folk op i fjæset.
> Brød man sig ikke om det, var man ikke et ordentligt menneske.
> Det nærmest lå i luften at man skulle ryge.
> Der blev røget på film, i blade og magasiner etc.
>
> Senere blev folk bevidste om rygningens skadevirkninger, men
> stadig var det ikke-rygerne der blev forfulgt.
>
> Ord som: "Du er da ikke fanatiker"? "du kan jo bare skride,
> hvis du ikke kan tåle at være sammen med rigtige mandfolk" ,
> "rygerne har det sjovere" etc. flød fra de storrygende og
> storskrydendes læber til daglig. Ingen forståelse for hetzen
> mod ikke-rygerne.
>
> Så kom Henry (Hensynsfulde rygere) -nogle af dem tog begrebet
> "hensyn" alvorligt -men en hel del andre kunne fx ved et
> selskab med spisning tage deres cigaretpakke og en lighter op
> under middagen, tage en cigaret op og henvende sig til de
> nærmeste ved bordet, idet han eller hun provokatorisk sagde:
> "I har vel ikke noget imod at jeg ryger?"
>
>
> Nogle gange sagde man "jo, det har jeg", men det blev ikke
> altid optaget "nådigt" - andre gange forlangte folk at skulle
> kunne ryge, uanset hvad der stod på skilte m.v.
>
> Selv kørte jeg i mange år i taxi med ikke-rygerskilt -
> vognmanden var stærkt imod det, men accepterede dog det til
> sidst, hvis jeg da bare accepterede at "dagmanden" røg som det
> passede ham. Og han selv fortalte mig da også at når folk
> spurgte om skiltet for ikke-rygere, sagde han at det bare var
> "natmanden" der var skør i bolden, og at de kunne ryge så
> meget de ville.
>
> Selv blev jeg overfaldet nogle gange fordi jeg forsøgte at
> håndhæve det med at man ikke måtte ryge i vognen, så her kunne
> man tale om forfølgelse.
>
> Folk kan sagtens side både to og tre timer i en biograf uden
> at ryge, medens de åbenbart ikke kunne lade sig transportere i
> en hyrevogn i 10 minutter uden at de absolut skulle ryge.
>
> Der var oven i købet en person, der sagde at han var læge og
> at han skulle ryge af helbredsmæssige grunde.
>
> Der er ingen grund til at tro at ikke-rygerne havde et
> spændende eller let liv da alle kunne ryge, hvor det passede
> dem.
>
> Men hvis en sad ved middagsbordet og slog en kæmpeskid, så var
> folk jo forargede -for det var da noget ufatteligt svineri
> m.v.
>
> Og vé den, der på en arbejdsplads tillod sig at mene at man
> burde lade være med at ryge blot en person forlangte det. Han
> stod som regel til "lynchning" - og selv i dag, hvor der
> findes arbejdspladser, hvor rygning er forbudt, undtagen ved
> særlige lejligheder, så er man ilde set, hvis man beder folk
> om at lade være med at ryge en op i hovedet, under middagen
> m.v. - med andre ord; vi har desværre en lang række
> traditioner for at rygerne bestemmer, også selvom de ikke
> længere er i flertal.
>
> De få hensynsfulde rygere, jeg har mødt, har - når de føler
> sig pressede - næsten allesammen sagt: hvis vi bliver tvunget
> af lovgivningens vej til at standse rygning, så ryger vi
> alligevel på trods.
>
> Altså en reaktion som små børn eller teenagere. En primitiv
> modstand som ikke burde være voksne mennesker værdige.
>
> Hvorfor skal det dog være så vanskeligt at fatte, at det
> forhold at man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er
> en social sag?
>
> Pjevsen og visse andre går fuldkommen i selvsving over at de
> ikke kan tvinge andre mennesker til at indånde deres
> cigaretrøg - de mener at det er deres RET at svine andre til,
> uanset konsekvenserne . De taler om at deres "frihed" er
> blevet taget fra dem. Ingen af dem kan indse at det er netop
> andres frihed, de vil begrænse med deres evindelige rygning i
> hovedet på andre.
>
> Det er måske frihed for Pjevsen at han kan ryge andre til
> døde, men det er ufatteligt at den mand ikke forstår at han
> derved vil forgribe sig på andres frihed.
>
> Frihed er ikke et ord, der svæver i et tomrum. Det må knyttes
> sammen med nogle spørgsmål, nemlig:
>
> hvem er fri - og hvad er man fri for?
>
> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne
> altid har været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til
> folk med den nye rygelov, der imho er alt for slap. Men det er
> da en begyndelse.
>
> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres ret
> at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at stemme
> ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så fornuftig -j
> eg tvivler.
>
>
> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

http://www.kinagrill.dk

---

"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
meddelelsen news:46b98934$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres
> >> ret
>> at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at
>> stemme
>> ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så
>> fornuftig -j
>> eg tvivler.
>>
>>
>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>
> http://www.kinagrill.dk

Det er måske snarere dig, der skal se på det pågældende link,
siden det er dig, der jamrer over at "rygerne er et forfulgt
folkefærd".

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne altid har
> været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til folk med den nye
> rygelov, der imho er alt for slap. Men det er da en begyndelse.
>
> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres ret at forurene
> deres omgivelser, kan man bare undlade at stemme ind ved næste
> folketingsvalg. Men se om man er så fornuftig -j eg tvivler.
>
>
> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt folketing der vedtog
rygeloven.

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
news:46b9946a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne
>> altid har været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn
>> til folk med den nye rygelov, der imho er alt for slap. Men
>> det er da en begyndelse.
>>
>> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres
>> ret at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at
>> stemme ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så
>> fornuftig -j eg tvivler.
>>
>>
>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>
> Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt folketing
> der vedtog rygeloven.

hvad ligger du i "næsten et enigt folketing?" Var det ikke
pastor Langballe, der proklamerede at han bestemt ikke mente
at denne lov gjaldt ham?

Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven - jeg var ikke
klar over at alle de øvrige partier stemte for.

---

Wilstrup wrote:
>
> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven

kun fordi den ikke var formynderisk nok.

--
mvh.
Kim Frederiksen

Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
news:46b9b5b4$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>>
>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven
>
> kun fordi den ikke var formynderisk nok.

Og det er jeg enig med dem i - men jeg mener dog at loven er
et skridt på vejen, selvom de bangebukse i regeringen ikke tør
gå videre.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b9b969$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven
>>
>> kun fordi den ikke var formynderisk nok.
>
> Og det er jeg enig med dem i - men jeg mener dog at loven er et skridt på
> vejen, selvom de bangebukse i regeringen ikke tør gå videre.

Det er vel også bedst for både regering og befolkning, at forbud af den art
introduceres gradvist.

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
news:46b9cbde$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b9b969$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven
>>>
>>> kun fordi den ikke var formynderisk nok.
>>
>> Og det er jeg enig med dem i - men jeg mener dog at loven
>> er et skridt på vejen, selvom de bangebukse i regeringen
>> ikke tør gå videre.
>
> Det er vel også bedst for både regering og befolkning, at
> forbud af den art introduceres gradvist.

jeg tror på at et forbud der introduceres gradvist vil have så
mange utilsigtede virkninger (forsøg på at omgås loven) at det
vil medføre en større modstand end blot den råben op, der
altid kommer når nogle bliver trådt over tæerne af en lov.

---

Wilstrup formulerede spørgsmålet:
> "ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9cbde$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>> news:46b9b969$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven
>>>>
>>>> kun fordi den ikke var formynderisk nok.
>>>
>>> Og det er jeg enig med dem i - men jeg mener dog at loven er et skridt på
>>> vejen, selvom de bangebukse i regeringen ikke tør gå videre.
>>
>> Det er vel også bedst for både regering og befolkning, at forbud af den art
>> introduceres gradvist.
>
> jeg tror på at et forbud der introduceres gradvist vil have så mange
> utilsigtede virkninger (forsøg på at omgås loven) at det vil medføre en
> større modstand end blot den råben op, der altid kommer når nogle bliver
> trådt over tæerne af en lov.

Kan nogen give mig een eneste grund til at man ikke bare indfører et
stop for salget af tobak pr. en bestemt dato, ud over at man ikke får
nogen stemmer efter at have stemt for dette?
Kai (ryger, som har været stoppet i snart 3 uger, da det bliver for
besværligt efter d. 15/8)

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b9b11f$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>>
>> Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt folketing der vedtog
>> rygeloven.
>
> hvad ligger du i "næsten et enigt folketing?" Var det ikke pastor
> Langballe, der proklamerede at han bestemt ikke mente at denne lov gjaldt
> ham?
>
> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven - jeg var ikke klar over at
> alle de øvrige partier stemte for.

http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20061/afstem/443.htm

Konklusion:
-----------
Lovforslaget vedtoges med 96 stemmer (V, S, DF, KF, SF
og EL) mod 2 (Irene Simonsen (V), Henriette Kjær (KF));
13 (Karen J. Klint (S), Jytte Wittrock (S) og Svend
Auken (S), RV, Kristen Touborg (SF) og Holger K. Nielsen
(SF)) stemte hverken for eller imod.

Der står ikke noget om Langballe.

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i en meddelelse
news:46b9ca3f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>>>
>>> Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt folketing der vedtog
>>> rygeloven.
>>
>> hvad ligger du i "næsten et enigt folketing?" Var det ikke pastor
>> Langballe, der proklamerede at han bestemt ikke mente at denne lov gjaldt
>> ham?
>>
>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven - jeg var ikke klar over at
>> alle de øvrige partier stemte for.
>
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20061/afstem/443.htm
>
> Konklusion:
> -----------
> Lovforslaget vedtoges med 96 stemmer (V, S, DF, KF, SF
> og EL) mod 2 (Irene Simonsen (V), Henriette Kjær (KF));
> 13 (Karen J. Klint (S), Jytte Wittrock (S) og Svend
> Auken (S), RV, Kristen Touborg (SF) og Holger K. Nielsen
> (SF)) stemte hverken for eller imod.
>
> Der står ikke noget om Langballe.

Det gjorde der så alligevel:
Jesper Langballe (DF) ! F ! ! ! !

Så Langballe stemte for rygeforbud.

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
news:46b9ca3f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b9b11f$0$2087$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
>>>> sag.
>>>
>>> Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt
>>> folketing der vedtog rygeloven.
>>
>> hvad ligger du i "næsten et enigt folketing?" Var det ikke
>> pastor Langballe, der proklamerede at han bestemt ikke
>> mente at denne lov gjaldt ham?
>>
>> Jeg ved at de Radikale ikke stemte for loven - jeg var
>> ikke klar over at alle de øvrige partier stemte for.
>
> http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Samling/20061/afstem/443.htm
>
> Konklusion:
> -----------
> Lovforslaget vedtoges med 96 stemmer (V, S, DF, KF, SF
> og EL) mod 2 (Irene Simonsen (V), Henriette Kjær (KF));
> 13 (Karen J. Klint (S), Jytte Wittrock (S) og Svend
> Auken (S), RV, Kristen Touborg (SF) og Holger K. Nielsen
> (SF)) stemte hverken for eller imod.
>
> Der står ikke noget om Langballe.

Tak for oplysningen. Men jo, det sagen om Langballe drejede
sig om var at han insisterede på fortsat at pulse løs på sit
kontor, hvor det offentlige også skal gøre rent. Og han havde
endda stemt for loven. Det er et dårligt signal at en
politiker bryder den lov han selv har været med til at vedtage
eller i hvert fald saboterer den på den kluntede facon.

---

"ThomasB" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b9946a$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne altid har
>> været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til folk med den nye
>> rygelov, der imho er alt for slap. Men det er da en begyndelse.
>>
>> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres ret at
>> forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at stemme ind ved
>> næste folketingsvalg. Men se om man er så fornuftig -j eg tvivler.
>>
>>
>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>
> Helt enig. Bortset fra at det var et næsten enigt folketing der vedtog
> rygeloven.

Ja De Radikale sprang i målet (som eneste parti) men så kender vi dem jo
igen.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den Wed, 08 Aug 2007 14:37:40 +0200 skrev Wilstrup:

> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9b585$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>>
>>> over, men som ægte demokrat mener jeg at enhver har lov til
>>> at
>>> dyrke sin religion uden at blive defameret af andre
>>
>> Jeg har før set dig skrive du er kommunist. Hvordan stemmer
>> det overens med at være demokrat?
>
> der er ingen grund til at jeg endnu en gang bruger tid og
> kræfter på at lære dig noget om kommunismen - du forstår det
> alligevel ikke. Må jeg anbefale dig en tur på det lokale
> bibliotek for at låne et par bøger om det, du ikke forstår -
> bemærk: jeg skrev ikke "ALT det , du ikke forstår", for så er
> det kongelige bibliotek ikke stort nok.

Må jeg foreslå at du tager en tur til Nordkorea, så du kan se, hvad
kommunismen virkelig er?

---

Den Wed, 08 Aug 2007 14:07:15 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46b98934$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres
>> >> ret
>>> at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at
>>> stemme
>>> ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så
>>> fornuftig -j
>>> eg tvivler.
>>>
>>>
>>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>>
>> http://www.kinagrill.dk
>
> Det er måske snarere dig, der skal se på det pågældende link,
> siden det er dig, der jamrer over at "rygerne er et forfulgt
> folkefærd".

Og du piver over, at ikke rygerne er blevet forfuldt i mange år.

---

On Wed, 8 Aug 2007 10:00:44 +0200, Wilstrup wrote:

> I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem)
> var det en menneskeret at ryge folk op i fjæset.
> Brød man sig ikke om det, var man ikke et ordentligt menneske.
> Det nærmest lå i luften at man skulle ryge.
> Der blev røget på film, i blade og magasiner etc.
>
> Senere blev folk bevidste om rygningens skadevirkninger, men
> stadig var det ikke-rygerne der blev forfulgt.
>
> Ord som: "Du er da ikke fanatiker"? "du kan jo bare skride,
> hvis du ikke kan tåle at være sammen med rigtige mandfolk" ,
> "rygerne har det sjovere" etc. flød fra de storrygende og
> storskrydendes læber til daglig. Ingen forståelse for hetzen
> mod ikke-rygerne.
>
> Så kom Henry (Hensynsfulde rygere) -nogle af dem tog begrebet
> "hensyn" alvorligt -men en hel del andre kunne fx ved et
> selskab med spisning tage deres cigaretpakke og en lighter op
> under middagen, tage en cigaret op og henvende sig til de
> nærmeste ved bordet, idet han eller hun provokatorisk sagde:
> "I har vel ikke noget imod at jeg ryger?"
>
>
> Nogle gange sagde man "jo, det har jeg", men det blev ikke
> altid optaget "nådigt" - andre gange forlangte folk at skulle
> kunne ryge, uanset hvad der stod på skilte m.v.
>
> Selv kørte jeg i mange år i taxi med ikke-rygerskilt -
> vognmanden var stærkt imod det, men accepterede dog det til
> sidst, hvis jeg da bare accepterede at "dagmanden" røg som det
> passede ham. Og han selv fortalte mig da også at når folk
> spurgte om skiltet for ikke-rygere, sagde han at det bare var
> "natmanden" der var skør i bolden, og at de kunne ryge så
> meget de ville.
>
> Selv blev jeg overfaldet nogle gange fordi jeg forsøgte at
> håndhæve det med at man ikke måtte ryge i vognen, så her kunne
> man tale om forfølgelse.
>
> Folk kan sagtens side både to og tre timer i en biograf uden
> at ryge, medens de åbenbart ikke kunne lade sig transportere i
> en hyrevogn i 10 minutter uden at de absolut skulle ryge.
>
> Der var oven i købet en person, der sagde at han var læge og
> at han skulle ryge af helbredsmæssige grunde.
>
> Der er ingen grund til at tro at ikke-rygerne havde et
> spændende eller let liv da alle kunne ryge, hvor det passede
> dem.
>
> Men hvis en sad ved middagsbordet og slog en kæmpeskid, så var
> folk jo forargede -for det var da noget ufatteligt svineri
> m.v.
>
> Og vé den, der på en arbejdsplads tillod sig at mene at man
> burde lade være med at ryge blot en person forlangte det. Han
> stod som regel til "lynchning" - og selv i dag, hvor der
> findes arbejdspladser, hvor rygning er forbudt, undtagen ved
> særlige lejligheder, så er man ilde set, hvis man beder folk
> om at lade være med at ryge en op i hovedet, under middagen
> m.v. - med andre ord; vi har desværre en lang række
> traditioner for at rygerne bestemmer, også selvom de ikke
> længere er i flertal.
>
> De få hensynsfulde rygere, jeg har mødt, har - når de føler
> sig pressede - næsten allesammen sagt: hvis vi bliver tvunget
> af lovgivningens vej til at standse rygning, så ryger vi
> alligevel på trods.
>
> Altså en reaktion som små børn eller teenagere. En primitiv
> modstand som ikke burde være voksne mennesker værdige.
>
> Hvorfor skal det dog være så vanskeligt at fatte, at det
> forhold at man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er
> en social sag?
>
> Pjevsen og visse andre går fuldkommen i selvsving over at de
> ikke kan tvinge andre mennesker til at indånde deres
> cigaretrøg - de mener at det er deres RET at svine andre til,
> uanset konsekvenserne . De taler om at deres "frihed" er
> blevet taget fra dem. Ingen af dem kan indse at det er netop
> andres frihed, de vil begrænse med deres evindelige rygning i
> hovedet på andre.
>
> Det er måske frihed for Pjevsen at han kan ryge andre til
> døde, men det er ufatteligt at den mand ikke forstår at han
> derved vil forgribe sig på andres frihed.
>
> Frihed er ikke et ord, der svæver i et tomrum. Det må knyttes
> sammen med nogle spørgsmål, nemlig:
>
> hvem er fri - og hvad er man fri for?
>
> 'Rygere er ikke et mere forfulgt folkefærd end ikke-rygerne
> altid har været. Tværtimod har man taget vidtgående hensyn til
> folk med den nye rygelov, der imho er alt for slap. Men det er
> da en begyndelse.
>
> Fjolser fra DF og visse andre, der mener at det er deres ret
> at forurene deres omgivelser, kan man bare undlade at stemme
> ind ved næste folketingsvalg. Men se om man er så fornuftig -j
> eg tvivler.
>
>
> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
meddelelsen news:46b9bef6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
sag.
>
> Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.

tak! måtte dette også medføre at du opgiver din hang til
dødsstraf! Det hører ingen steder hjemme i et civiliseret
lands retssamfund- uanset forbrydelsens art.

---

On Wed, 8 Aug 2007 15:16:36 +0200, Wilstrup wrote:

> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
> meddelelsen news:46b9bef6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> >> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
> sag.
>>
>> Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.
>
> tak! måtte dette også medføre at du opgiver din hang til
> dødsstraf! Det hører ingen steder hjemme i et civiliseret
> lands retssamfund- uanset forbrydelsens art.

Lige det kan vi ikke blive enige om

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
meddelelsen news:46b9c3ab$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> On Wed, 8 Aug 2007 15:16:36 +0200, Wilstrup wrote:
>
>> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46b9bef6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> >> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
>> sag.
>>>
>>> Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.
>>
>> tak! måtte dette også medføre at du opgiver din hang til
>> dødsstraf! Det hører ingen steder hjemme i et civiliseret
>> lands retssamfund- uanset forbrydelsens art.
>
> Lige det kan vi ikke blive enige om

nej, desværre - men kom med argumenter FOR dødsstraf, så skal
jeg forsyne dig med en byge af argumenter IMOD. Jeg er sikker
på at der findes andre gode kræfter der vil hjælpe med den
diskussion, men lad det foregå i en anden tråd, ikke sandt?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46b9c5ea$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i meddelelsen
> news:46b9c3ab$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> On Wed, 8 Aug 2007 15:16:36 +0200, Wilstrup wrote:
>>
>>> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
>>> meddelelsen news:46b9bef6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
>>> sag.
>>>>
>>>> Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.
>>>
>>> tak! måtte dette også medføre at du opgiver din hang til
>>> dødsstraf! Det hører ingen steder hjemme i et civiliseret
>>> lands retssamfund- uanset forbrydelsens art.
>>
>> Lige det kan vi ikke blive enige om
>
> nej, desværre - men kom med argumenter FOR dødsstraf, så skal jeg forsyne
> dig med en byge af argumenter IMOD.

Der findes ingen *vægtige* argumenter imod. De diskussioner der ofte
medfører lange tråde indeholder intet af vægt. Modstandere er styret af
dødsangst og uafklarede følelser.
Du kan til syvende og sidst ikke sammenligne døden med et langvarigt ophold
i et råddent fængsel.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46b9c9c6$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Der findes ingen *vægtige* argumenter imod.

Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en fjerdedel af
alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> wrote in message
news:46b9cb66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en fjerdedel
> af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.
>

Det tror jeg simpelthen ikke på. Altså at over 25% er uskyldigt dømt.

/Kim

---

In news:46b9cb66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk,
ThomasB <usenet @ 2ma2 punktum dk> typed:

> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en
> fjerdedel af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.

Ikke, at jeg ønsker at forsvare dødsstraf, men "skønnes" kan vi vist ikke
bruge til så meget i denne sammenhæng.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:etudnRzAC_VcdSTbRVnyugA@giganews.com...
>> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en
>> fjerdedel af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.
>
> Ikke, at jeg ønsker at forsvare dødsstraf, men "skønnes" kan vi vist ikke
> bruge til så meget i denne sammenhæng.

Tjo, det er da et meget godt diskussionsudgangspunkt.

---

In news:46baccb8$0$90269$14726298@news.sunsite.dk,
ThomasB <usenet @ 2ma2 punktum dk> typed:

> Tjo, det er da et meget godt diskussionsudgangspunkt.

En die-hard dødsstraftilhænger vil med statsgaranti skønne, at ingen
dødsfanger er uskyldigt dømt. Det kommer der ikke megen diskussion ud af.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:zb-dnUgqA-ZWUyfbnZ2dnUVZ8qqlnZ2d@giganews.com...
>> Tjo, det er da et meget godt diskussionsudgangspunkt.
>
> En die-hard dødsstraftilhænger vil med statsgaranti skønne, at ingen
> dødsfanger er uskyldigt dømt. Det kommer der ikke megen diskussion ud af.

Hehe

Efter lidt research så er det hardcore dødsstrafsmodstandere, der skønner de
25%. De uvildige skønner det ligger på ca 10%.

Hvilket selvfølgelig også er for meget.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:etudnRzAC_VcdSTbRVnyugA@giganews.com...
> In news:46b9cb66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk,
> ThomasB <usenet @ 2ma2 punktum dk> typed:
>
>> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en
>> fjerdedel af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.
>
> Ikke, at jeg ønsker at forsvare dødsstraf, men "skønnes" kan vi vist ikke
> bruge til så meget i denne sammenhæng.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>


Vi er jo desværre nødt til at skønne.
Der råder jo en vis ulyst til at fremdrage fakta om sagen.
Imidlertid har vi da en ganske god ledetråd i de sager, der efter dna-metodens fremkomst, er blevet omstødt.

Så mon ikke der er ganske god grund til at fastholde fornuften i, at alene muligheden for justitsmord burde umuliggøre alene tanken om dødsstraf?

Forøvrigt har vi jo desværre også kedelige exempler fra vor egen andegård.
Det var ikke alle stikkere, der blev slået ihjæl, der var stikkere--
Krigens regler - jeg ved det.
Men alligevel--

MVH
Egon

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
news:46b9cb66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b9c9c6$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Der findes ingen *vægtige* argumenter imod.
>
> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en fjerdedel
> af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.

Det lyder usandsynligt.
Der bliver ekspederet ca 60 dødsdømte/år af de 3400 der befinder sig i
dødsgangen. 3-4 får omstødt en dom/år .
Justitsmord er en risiko man må leve med. Ellers måtte man jo opgive at have
lov og ret i samfundet.

Det er et pudsigt at af negrene som begår de fleste mord i USA, går 44% ind
for dødsstraf, mens tallet er 69% for hvide.
Negrene mente sjovt nok også at O J Simpson var uskyldig. Jeg føres til den
tolkning at negre er mere mod retsstat, som følge af at de organiserer sig
mere klanagtigt.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46b9f2a3$0$2658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Der findes ingen *vægtige* argumenter imod.
>>
>> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en fjerdedel
>> af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.
>
> Det lyder usandsynligt.
> Der bliver ekspederet ca 60 dødsdømte/år af de 3400 der befinder sig i
> dødsgangen. 3-4 får omstødt en dom/år .

Ja, der er forbavsende få, der får omstødt dommen. Men det er kun fordi så
få får en chance ved retten igen.

http://www.truthinjustice.org/DNA-DP.htm

http://www.truthinjustice.org/dpissues.htm

http://www.cbsnews.com/stories/2000/10/03/national/main238044.shtml

http://www.cnn.com/2004/LAW/02/18/death.row.acquittal.ap/index.html

> Justitsmord er en risiko man må leve med. Ellers måtte man jo opgive at
> have lov og ret i samfundet.

Helt enig. Men dødsdomme er for permanente til at man kan acceptere
justitsmord.

> Det er et pudsigt at af negrene som begår de fleste mord i USA, går 44%
> ind for dødsstraf, mens tallet er 69% for hvide.
> Negrene mente sjovt nok også at O J Simpson var uskyldig. Jeg føres til
> den tolkning at negre er mere mod retsstat, som følge af at de organiserer
> sig mere klanagtigt.

Jeg kan ikke helt se din pointe med ovenstående?

---

"ThomasB" <usenet @ 2ma2 punktum dk> skrev i meddelelsen
news:46bacc02$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46b9f2a3$0$2658$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Der findes ingen *vægtige* argumenter imod.
>>>
>>> Justitsmord er det vigtigste argument. Det skønnes at mindst en
>>> fjerdedel af alle dødsfanger i USA er uskyldigt dømt.
>>
>> Det lyder usandsynligt.
>> Der bliver ekspederet ca 60 dødsdømte/år af de 3400 der befinder sig i
>> dødsgangen. 3-4 får omstødt en dom/år .
>
> Ja, der er forbavsende få, der får omstødt dommen.

Jeg blev ikke forbavset.

>> Justitsmord er en risiko man må leve med. Ellers måtte man jo opgive at
>> have lov og ret i samfundet.
>
> Helt enig. Men dødsdomme er for permanente til at man kan acceptere
> justitsmord.

Du kunne måske også have sagt "for aflange".

>> Det er et pudsigt at af negrene som begår de fleste mord i USA, går 44%
>> ind for dødsstraf, mens tallet er 69% for hvide.
>> Negrene mente sjovt nok også at O J Simpson var uskyldig. Jeg føres til
>> den tolkning at negre er mere mod retsstat, som følge af at de
>> organiserer sig mere klanagtigt.
>
> Jeg kan ikke helt se din pointe med ovenstående?

Ja så.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46b9c9c6$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Der findes ingen *vægtige* argumenter imod. De
> diskussioner der ofte medfører lange tråde indeholder intet
> af vægt. Modstandere er styret af dødsangst og uafklarede
> følelser.
> Du kan til syvende og sidst ikke sammenligne døden med et
> langvarigt ophold i et råddent fængsel.

der findes massevis af argumenter imod dødsstaf, et af dem
risikoen for justitsmord- et andet er effekten af dødsstraf -
og et tredje er at det ikke genopvækker den døde.

Men der findes flere -men en anden tråd, tak!

---

"Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b9c9c6$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46b9c5ea$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i meddelelsen
>> news:46b9c3ab$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On Wed, 8 Aug 2007 15:16:36 +0200, Wilstrup wrote:
>>>
>>>> "Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
>>>> meddelelsen news:46b9bef6$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> >> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social
>>>> sag.
>>>>>
>>>>> Endnu et rigtigt godt indlæg, takker.
>>>>
>>>> tak! måtte dette også medføre at du opgiver din hang til
>>>> dødsstraf! Det hører ingen steder hjemme i et civiliseret
>>>> lands retssamfund- uanset forbrydelsens art.
>>>
>>> Lige det kan vi ikke blive enige om
>>
>> nej, desværre - men kom med argumenter FOR dødsstraf, så skal jeg
>> forsyne dig med en byge af argumenter IMOD.
>
> Der findes ingen *vægtige* argumenter imod. De diskussioner der ofte
> medfører lange tråde indeholder intet af vægt. Modstandere er styret
> af dødsangst og uafklarede følelser.
> Du kan til syvende og sidst ikke sammenligne døden med et langvarigt
> ophold i et råddent fængsel.
>
> Mvh
> Martin

Er Martinse noget (biologisk) afkom af Bo Warming ?

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f9f7c2$6or$1@news.datemas.de...

>> Mvh
>> Martin
>
Havde du intet at sige Kimsenumsesvans?

---

Den Wed, 08 Aug 2007 15:20:39 +0200 skrev Ludvig Nielsen:

> On Wed, 8 Aug 2007 15:14:27 +0200, Wilstrup wrote:
>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com>
>>> Og du piver over, at ikke rygerne er blevet forfuldt i mange
>>> år.
>>
>> bortset fra at det staves "forfulgt" og ikke "forfuldt" (nu er
>> jeg træt af at se på den samme fejl igen og igen - og det har
>> intet med fuldskab at gøre)
>
> Tak
>
> Det ironiske er at Pjevsen på et tidspunkt oplyste mig om at han da stavede
> bedre end jeg
>

Hvor???

---

On Aug 8, 10:00 am, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
(...)
> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Hej Arne,

Det er jeg helt enig med dig i, men den nye lovgivning virker
unødvendig restriktiv på mig. Efter min mening ville det være fuldt
tilstrækkeligt at tvinge alle restaurationer og værtshuse til at vælge
aktivt: rygning eller ej og så forlange at de skilter med det.

Hermed har alle frihed til at vælge det de vil, og markedskræfterne
tilpasser mængden af ryger hhv. ikke-ryger steder efter folks aktuelle
ønsker.

De ansatte på rygerstederne bør jo selvfølgelig også være rygere, men
mon ikke man også kunne finde en løsning på dette?

-Steen (der gerne nyder et godt stop orlik i ny og næ)

---

"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1186581219.914357.326680@19g2000hsx.googlegroups.com...
On Aug 8, 10:00 am, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
(...)
> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Hej Arne,

Det er jeg helt enig med dig i, men den nye lovgivning virker
unødvendig restriktiv på mig. Efter min mening ville det være
fuldt
tilstrækkeligt at tvinge alle restaurationer og værtshuse til
at vælge
aktivt: rygning eller ej og så forlange at de skilter med det.

Hermed har alle frihed til at vælge det de vil, og
markedskræfterne
tilpasser mængden af ryger hhv. ikke-ryger steder efter folks
aktuelle
ønsker.

De ansatte på rygerstederne bør jo selvfølgelig også være
rygere, men
mon ikke man også kunne finde en løsning på dette?


-Det ville ikke virke. for de fleste restauranter ville ikke
ændre politik eller adfærd af den grund. De ville blot
fortsætte som de plejer, da de jo blot er interesserede i at
tjene penge. Det vil være besværligt for dem at ændre adfærd,
ændre på adgangen for gæsterne etc.

De fleste restauranter vil blot sætte et enslydende skilt op
med "her må ryges" - og det vil altså ikke bidrage til at
folkesundheden bliver bedre - tværtimod mener jeg at det er
nødvendigt at samfundet tager aktivt stilling til
sundhedspolitikken,og det gør de med denne sag i højere grad
end blot at lade stå til.

---

Wilstrup har bragt dette til verden:
> "Steen" <steenge@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1186581219.914357.326680@19g2000hsx.googlegroups.com...
> On Aug 8, 10:00 am, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> (...)
>> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.
>
> Hej Arne,
>
> Det er jeg helt enig med dig i, men den nye lovgivning virker
> unødvendig restriktiv på mig. Efter min mening ville det være fuldt
> tilstrækkeligt at tvinge alle restaurationer og værtshuse til at vælge
> aktivt: rygning eller ej og så forlange at de skilter med det.
>
> Hermed har alle frihed til at vælge det de vil, og markedskræfterne
> tilpasser mængden af ryger hhv. ikke-ryger steder efter folks aktuelle
> ønsker.
>
> De ansatte på rygerstederne bør jo selvfølgelig også være rygere, men
> mon ikke man også kunne finde en løsning på dette?
>
>
> -Det ville ikke virke. for de fleste restauranter ville ikke ændre politik
> eller adfærd af den grund. De ville blot fortsætte som de plejer, da de jo
> blot er interesserede i at tjene penge. Det vil være besværligt for dem at
> ændre adfærd, ændre på adgangen for gæsterne etc.
>
> De fleste restauranter vil blot sætte et enslydende skilt op med "her må
> ryges" - og det vil altså ikke bidrage til at folkesundheden bliver bedre -
> tværtimod mener jeg at det er nødvendigt at samfundet tager aktivt stilling
> til sundhedspolitikken,og det gør de med denne sag i højere grad end blot at
> lade stå til.

Der findes andre arbejdspladser en værtshuse, hvor rygning kan være et
problem for ikke-rygere.
Kai(ryger)

---

"Steen" <steenge@gmail.com> wrote in message
news:1186581219.914357.326680@19g2000hsx.googlegroups.com

> De ansatte på rygerstederne bør jo selvfølgelig også være rygere, men
> mon ikke man også kunne finde en løsning på dette?

Langt de fleste bartendere er allerede rygere.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

On Wed, 8 Aug 2007 10:00:44 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

[...]
>At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Engang imellem skriver du altså noget godt og fornuftigt.

Men jeg vidste jo allerede at jeg er helt enig med dig når det kommer
til rygning.

Og det er også rart at der er emner der går på tværs af politisk
holdning.

--
Jens G
Kan anbefale http://www.everlove.dk til IP telefoni.
Besøg http://voip-user.dk for debat om ip-telefoni og udstyr.

---

Jens G sendte dette med sin computer:
>
> Og det er også rart at der er emner der går på tværs af politisk
> holdning.

Ja, for fanden.
Jeg har endda haft lyst til at kommentere denne tråd.
Det er jo helt ufatteligt, for mig, at der kan være mere end 2-3 svar
på oplægget uden at det er drejet over i for/imod muslimer.
Kai

---

In news:mn.44ca7d7834828549.52736@starmail.invalid.co.za,
Fister Løgsovs <Kunta@starmail.invalid.co.za> typed:

> Det er jo helt ufatteligt, for mig, at der kan være mere end 2-3 svar
> på oplægget uden at det er drejet over i for/imod muslimer.

Jamen så tager vi da lige den også.

Der er tre grupper, der dominerer blandt rygerne i Danmark: Kvinderne,
socialgruppe 3 og så mandlige, muslimske invandrere (man kunne med fordel
slå de to sidstnævnte grupper sammen). Og så er det ikke engang løgn.

Det må være dejligt, at være ryger i disse tider. Jeg mener - hvem ønsker
sig ikke indplaceret i én af de tre ovennævnte grupper?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message:
> ... At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Tak for dit gode indlæg, noget så velskrevet ser man næsten aldrig i
dk.politik. Du lykkes virkelig på en nem og forståelig måde fortælle
problemerne med de hensynsløse rygerne.

Jeg håber at du også sender dit indlæg til aviserne, det fortjener virkelig
at komme på tryk.

Tak endnu en gang!

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem)

Her er så en _ryger_ der er enig med dig.

Bare et lillebitte ønske herfra til de fleste af jer - hvorfor skal I citere
100 linier for så at fortælle I er enige? Jeg er helt med på at der i et
langt indlæg kan kommes med kommentarer efter forskellige afsnit, men i
dette tilfælde er det bare irriterende.

--
Ralph

---

"Ralph" <rwr@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46b9e526$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>I "gamle dage" (der er så gamle at man dårligt kan huske dem)
>
> Her er så en _ryger_ der er enig med dig.
>
> Bare et lillebitte ønske herfra til de fleste af jer - hvorfor skal I
> citere 100 linier for så at fortælle I er enige? Jeg er helt med på at der
> i et langt indlæg kan kommes med kommentarer efter forskellige afsnit, men
> i dette tilfælde er det bare irriterende.
>
> --
> Ralph
>
>
velkommen til, Ralph! Hvor kom du fra?

---

"Pernille" <Hovedst@den> skrev i en meddelelse
news:46ba1cd0$0$25465$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> velkommen til, Ralph! Hvor kom du fra?

JEG har såmænd været her hele tiden - det er bare ikke så tit jeg gider
deltage i debatten. Jeg var lidt mere naiv (læs:deltagende) i 1998-ca. 2002,
men det der slåen i dyne gider jeg ikke mere. Iøvrigt er vi to ikke enige om
ret meget andet end rygning, men tak alligevel for din varme velkomst. DU er
også velkommen

--
Ralph

---

In news:46b97833$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Wilstrup <nix@invalid.com> typed:

Alle dine politiske modstandere står i kø for at takke dig og give dig ret,
og jeg tror ikke, du kan håndtere mere ros for et enkelt korn, fundet af en
blind høne, så herfra skal lyde et velment: Dumme kommunistsvin.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:-q6dnbp0X5TzdCTbRVnyigA@giganews.com...
> blind høne, så herfra skal lyde et velment: Dumme kommunistsvin.

SUK.

--
Ralph

---

In news:46ba3e8c$0$2713$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
Ralph <rwr@post6.tele.dk> typed:

> SUK.

Jeg er sikker på, kommunistens humoristiske sans er bedre udviklet end din.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den Wed, 08 Aug 2007 15:12:53 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46b9be61$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Må jeg foreslå at du tager en tur til Nordkorea, så du
> kan se, hvad
>> kommunismen virkelig er?
>
> Der er ikke kommunisme i Nordkorea - du har måske selv været
> der, siden du udtrykker dig så tåbeligt?

Hvordan kan det så være, at man taler om et kommunistisk styre, når man
nævner Nordkorea?

---

On Wed, 8 Aug 2007 10:00:44 +0200, Wilstrup wrote:

> At ryge er en privat sag - hvor man ryger er en social sag.

Korrekt, men forvent mange skilte med "kun for rygere", eller rettere
værtshuse som skriver:


Dette er en privat klub/forening, adgangskort koster 17 kr.
Adgangskortet kan bruges som betaling for den første øl.
(Ikkerygere accepteres i denne klub/forening)


Derudover, langt de fleste "rigtige værtshuse" kan måles ned til under
40 kvadratmeter. de flest venter dog på at AT kommer forbi og giver et
påbud/forslag til hvad der skal gøres.


Personligt har jeg i sinde efter 15/8 at:

ryge hjemme
ryge på de værtshuse hvor jeg kommer

Respektere ethvert skilt med rygeforbud på et værtshus (dvs. lade være
med at gå ind der)



På den anden side :

Når jeg skal i byen for at spise så vil jeg vælge "ikkeryger" Det er
ikke rart at blive røget lige i ansigtet mens man spiser.

--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> wrote in message
news:bn01fyy4jpzf$.1zfpx6wxviyz.dlg@40tude.net
> Dette er en privat klub/forening, adgangskort koster 17 kr.
> Adgangskortet kan bruges som betaling for den første øl.
> (Ikkerygere accepteres i denne klub/forening)

Det stemmer jeg får, så kan ikke rygerne stå udenfor og ærgre sig over al
den hygge de går glip af.

> Derudover, langt de fleste "rigtige værtshuse" kan måles ned til under
> 40 kvadratmeter. de flest venter dog på at AT kommer forbi og giver et
> påbud/forslag til hvad der skal gøres.

Jeps, og ellers kan de nemt komme under grænsen.

> Personligt har jeg i sinde efter 15/8 at:
>
> ryge hjemme
> ryge på de værtshuse hvor jeg kommer

Enig.

> Respektere ethvert skilt med rygeforbud på et værtshus (dvs. lade være
> med at gå ind der)

Ja hvad skulle man dog der ?

Folk må skam gerne spise mens jeg ryger, hvis de spørg først :D

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

Den Thu, 09 Aug 2007 00:15:05 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46ba3135$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 08 Aug 2007 15:12:53 +0200 skrev Wilstrup:
>>
>>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:46b9be61$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> >> > Må jeg foreslå at du tager en tur til Nordkorea, så
>>> du
>>> kan se, hvad
>>>> kommunismen virkelig er?
>>>
>>> Der er ikke kommunisme i Nordkorea - du har måske selv
>>> været
>>> der, siden du udtrykker dig så tåbeligt?
>>
>> Hvordan kan det så være, at man taler om et kommunistisk
>> styre, når man
>> nævner Nordkorea?
>
> Fordi man er sjusket. Man talte også om Rusland da USSR
> eksisterede, selvom der var tale om 15
> sovjetrepublikker,hvoraf Rusland var den ene.
> Journalister formodes ikke at vide detaljer om disse ting, og
> når folketingspolitikere af forskellige ideologiske grunde
> siger "kommunistiske lande" , er det naturligvis med en
> hensigt.
>
> Der findes ikke nogen kommunistiske lande og har aldrig
> fandtes kommunistiske lande -men socialistiske lande? ja!

Hvis de pågældende lande "kun" er socialistisk, så tør jeg ikke tænke på,
hvordan det havde set ud, hvis de var kommunistiske.

---

Den Thu, 09 Aug 2007 00:20:31 +0200 skrev Wilstrup:

> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
> news:46ba3560$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i en
>> meddelelse news:46ba3135$0$90267
>>
>>> Hvordan kan det så være, at man taler om et kommunistisk
>>> styre, når man
>>> nævner Nordkorea?
>>
>> ".. Government type: Communist state one-man dictatorship
>> ..":
>>
>> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/kn.html#Govt
>
>
> At siden er fra CIA siger jo alt- her er enhver socialist jo
> kommunist, for man kan ikke forstå eller skelne i USA - for
> CIA er en socialist = en kommunist. Men vi har jo flere
> eksempler på at amerikanske officials end ikke ved hvor
> Danmark ligger eller hvad hovedstaden hedder. De tror at det
> er Stockholm der er hovedstaden i Danmark, så den menige
> amerikaners viden er stærkt begrænset. AT CIA som sagt skriver
> noget vrøvl, kan jo ikke undre.
>>
>> ".. North Korea is a single-party state with a Stalinist,
>> authoritarian, and totalitarian regime ..":
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/North_korea#Government_and_politics
>
> Wikipedia våser - men det er jo ikke noget nyt.
>
> Jeg kan gentage: der findes ikke og har aldrig fandtes et
> kommunistisk land. Sådan er det bare.
>>
>> Derfor.. :)
>
> Derfor ER det ikke sådan!

Jeg tror at CIA ved mere end du gør.

---

On Aug 8, 4:12 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> -Det ville ikke virke. for de fleste restauranter ville ikke
> ændre politik eller adfærd af den grund. De ville blot
> fortsætte som de plejer, da de jo blot er interesserede i at
> tjene penge. Det vil være besværligt for dem at ændre adfærd,
> ændre på adgangen for gæsterne etc.
>
> De fleste restauranter vil blot sætte et enslydende skilt op
> med "her må ryges" - og det vil altså ikke bidrage til at
> folkesundheden bliver bedre - tværtimod mener jeg at det er
> nødvendigt at samfundet tager aktivt stilling til
> sundhedspolitikken,og det gør de med denne sag i højere grad
> end blot at lade stå til.

Hvis det virkelig er tilfældet kan der ikke være ret mange som har et
problem med at der ryges. Jeg ville formode at du hvis du kan vælge
mellem en restaurant hvor der må ryges og en hvor der ikke må ryges
ville vælge den hvor der ikke må ryges? Og hvis der er nok ikke-rygere
må der da klart være et marked for dette.

-Steen

---

"Steen" <steenge@gmail.com> wrote in message
news:1186659683.589431.103560@w3g2000hsg.googlegroups.com
>Og hvis der er nok ikke-rygere
> må der da klart være et marked for dette.

Og det interessante er jo at der faktisk er meget få steder der er ikke
rygnings steder (her tænker jeg på steder værtshuse)

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1186659683.589431.103560@w3g2000hsg.googlegroups.com...
On Aug 8, 4:12 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> Hvis det virkelig er tilfældet kan der ikke være ret mange
> som har et
problem med at der ryges. Jeg ville formode at du hvis du kan
vælge
mellem en restaurant hvor der må ryges og en hvor der ikke må
ryges
ville vælge den hvor der ikke må ryges? Og hvis der er nok
ikke-rygere
må der da klart være et marked for dette.


Jamen, så lad mig vende den om - rygerne hævder at værtshusene
må lukke når loven gennemføres. Hvis der ikke er nok rygere,
så ville loven ikke betyde en pind alligevel. Derfor kan man
lige så godt tage skridtet fuldt ud og følge lovgivningen.

Og det handler ikke om det individuelle værtshus, men om
folkesundheden, der skal forbedres - og her er loven et lille
skridt i den rigtige retning.

---

"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i en meddelelse news:1186659683.589431.103560@w3g2000hsg.googlegroups.com...
On Aug 8, 4:12 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> De fleste restauranter vil blot sætte et enslydende skilt op
> med "her må ryges" - og det vil altså ikke bidrage til at
> folkesundheden bliver bedre - tværtimod mener jeg at det er
> nødvendigt at samfundet tager aktivt stilling til
> sundhedspolitikken,og det gør de med denne sag i højere grad
> end blot at lade stå til.


"Samfundet"--
Javel.
Men skulle vi så ikke tage at se lidt på, hvad "samfundet" egentlig er for en størrelse?
Hvem består "Samfundet" af?

I dag virker det som om, "samfundet" skal opfattes som en uhellig alliance mellem kapitalen og deres villige tjenere; Akademikerne.

Alt skal gøres op i penge.
Ikke mennesker, men arbejdskraft.
Ikke livskvalitet, men askese.

Hvem er det "samfund", der indbilder sig at skulle kunne diktere andre menneskers livsstil, vægt, kondital osv?

Må vi snart være her, os der faktisk OGSÅ er en del af samfundet?

Egon

---

Den Thu, 09 Aug 2007 17:02:45 +0200 skrev Wilstrup:

> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46badb3f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg tror at CIA ved mere end du gør.
>
> Ikke om det emne - det kan jeg jo konstatere - det behøver man
> såmænd ikke tilhøre den løgnerklub for at udtale sig om.

Tror du virkelig at du ved mere end CIA?

---

On Aug 9, 5:06 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:1186659683.589431.103560@w3g2000hsg.googlegroups.com...
> On Aug 8, 4:12 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:> Hvis det virkelig er tilfældet kan der ikke være ret mange
> > som har et
>
> problem med at der ryges. Jeg ville formode at du hvis du kan
> vælge
> mellem en restaurant hvor der må ryges og en hvor der ikke må
> ryges
> ville vælge den hvor der ikke må ryges? Og hvis der er nok
> ikke-rygere
> må der da klart være et marked for dette.
>
> Jamen, så lad mig vende den om - rygerne hævder at værtshusene
> må lukke når loven gennemføres. Hvis der ikke er nok rygere,
> så ville loven ikke betyde en pind alligevel. Derfor kan man
> lige så godt tage skridtet fuldt ud og følge lovgivningen.
>
> Og det handler ikke om det individuelle værtshus, men om
> folkesundheden, der skal forbedres - og her er loven et lille
> skridt i den rigtige retning.

Men hvis folkesundheden virkelig skulle være årsagen, så ville det vel
være nærliggende helt at lukke alle barer som severer alkohol, samt
forbyde restauranter at severe fed mad, iskoisker, etc. Det synes jeg
ikke er en ønskværdig situation.

Jeg har fuld respekt og forståelse for at du gerne vil have mulighed
for at spise et måltid/drikke en øl i røgfri omgivelser. Men hvorfor
skulle jeg ikke have lov til at ryge over en øl sammen med andre
rygende øldrikkere sålænge du kan blive fri?

-Steen

---

"Steen" <steenge@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:1186735315.576128.156920@m37g2000prh.googlegroups.com...
On Aug 9, 5:06 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> skrev i
> meddelelsennews:1186659683.589431.103560@w3g2000hsg.googlegroups.com...
> On Aug 8, 4:12 pm, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:>
> Hvis det virkelig er tilfældet kan der ikke være ret mange
> > som har et
>
> problem med at der ryges. Jeg ville formode at du hvis du
> kan
> vælge
> mellem en restaurant hvor der må ryges og en hvor der ikke
> må
> ryges
> ville vælge den hvor der ikke må ryges? Og hvis der er nok
> ikke-rygere
> må der da klart være et marked for dette.
>
> Jamen, så lad mig vende den om - rygerne hævder at
> værtshusene
> må lukke når loven gennemføres. Hvis der ikke er nok rygere,
> så ville loven ikke betyde en pind alligevel. Derfor kan man
> lige så godt tage skridtet fuldt ud og følge lovgivningen.
>
> Og det handler ikke om det individuelle værtshus, men om
> folkesundheden, der skal forbedres - og her er loven et
> lille
> skridt i den rigtige retning.

Men hvis folkesundheden virkelig skulle være årsagen, så ville
det vel
være nærliggende helt at lukke alle barer som severer alkohol,
samt
forbyde restauranter at severe fed mad, iskoisker, etc. Det
synes jeg
ikke er en ønskværdig situation.

- vi skal begynde et sted - og i tilfældet rygning er det ikke
kun den enkelte rygers sundhed, der er tale om, men også
andres. Det samme kan man ikke sige om folk der spiser for
meget, eller drikker for meget. Sundhedstilstanden går ikke ud
over fx mig, at du drikker dig en skrumpelever til .

Jeg har fuld respekt og forståelse for at du gerne vil have
mulighed
for at spise et måltid/drikke en øl i røgfri omgivelser. Men
hvorfor
skulle jeg ikke have lov til at ryge over en øl sammen med
andre
rygende øldrikkere sålænge du kan blive fri?


-Det er da meget nemt - restauranten eller værtshuset serverer
maden uden for. Vi kan ikke alle få vores vilje - og hensynet
til ikke-rygerne og folkesundheden må veje tungest.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46bc7d2f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> -Det er da meget nemt - restauranten eller værtshuset serverer
> maden uden for. Vi kan ikke alle få vores vilje - og hensynet
> til ikke-rygerne og folkesundheden må veje tungest.
>


Du mener som i "Animal Farm", hvor de gemene stod udenfor, og kikkede ind på dem med de rigtige meninger?

Tjah - sørgeligt--

Egon