Den Wed, 08 Aug 2007 15:26:41 +0200 skrev Wilstrup:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> skrev i
> meddelelsen news:46b9c1c4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Wed, 08 Aug 2007 14:29:15 +0200 skrev Wilstrup:
>
>
>> Restauranterne har i mange år været delt op i ryger og ikke
>> ryger
>> afdelinger. Hvorfor kan det ikke forblive sådan?
>
> Det er ikke korrekt - og de restauranter der har en sådan
> opdeling, er ikke opdelt på en hensigtsmæssig måde: mange
> ikke-rygere skal stadig passere området for rygere- røgen går
> også ind hos ikke-rygerne, ligesom både ikke-rygende tjenere
> og rengøringspersonale skal være i rygelokalerne.
Så må de indrette rygerummene hensigtsmæssigt, med udsugningsanlæg.
>>>
>>> I dit private hjem gælder det jo også: det er en social
>>> sag, men godtnok
>>> en anden social sag end den nævnte i det offentlige rum.
>>
>> Og her må der ryges
>
> ja, det finder jeg så i orden. Dumt- men i orden.
Ja.
> >>> Skulle vi ikke indføre dødsstraf hvis man ryger i det
> offentlige rum?
>>>
>>> jeg er stærkt imod dødsstraf, så NEJ!
>>
>> Hvordan kan man være kommunist og samtidig være modstander
>> af dødsstraf?
>
> hvordan kan man udtrykke sig så dumt at det afslører ens
> larmende uvidenhed, sådan som du gør? jeg er arg modstander af
> dødsstraf - og det går fint i spænd med at være kommunist.
> Intet i kommunismen siger noget om at man skal have dødsstraf-
Det tror jeg ikke at Stalin var enig med dig i.
> >>
> >
>> Det jeg er imod, er loven. Hvis restauranter og værtshuse
>> selv havde valgt
>> at der ikke måtte ryges i deres lokaler, er det da også
>> okay, ligesom
>> biografer og DSB har valg, at man ikke må ryge.
>
> Det er lovgivningen der siger at der ikke må ryges i
> biograferne. Det var tilladt under og efter krigen indtil en
> biograf brændte ned som følge af rygningen. Så blev det
> forbudt.
Nå, okay. Viste jeg ikke.
>
>> Men her kommer der en lov, som bl.a. bestemmer over
>> værtshusejernes
>> lokaler, om at der ikke må ryges i deres lokaler. Hvis de
>> ønsker at have
>> flere ikke rygende gæster, lavede de vel selv rygeforbud i
>> deres lokaler.
>> Og de værtshuse, der ønsker at have rygere som kunder,
>> tillader rygning.
>
> Det er ikke sådan loven er- og det er stadigvæk ikke op til
> den enkelte restauratør at bestemme hvordan den generelle
> folkesundhed skal være her i landet. En værtshusejer ønsker
> naturligvis kun at tjene penge -uanset konsekvenserne. De
> sælger øl og spiritus på trods af at det bestemt ikke er sundt
> i det lange løb. Folk kan altså drikke sig ihjel, ryge sig
> ihjel etc. står det til kroejerne.
Hvorfor forbyder man så ikke alkohol på værtshusene, hvis loven er lavet
for folkesundhed?
>
> Nu laver man så en officiel sundhedspolitik her i landet - det er
> naturligvis sådan at dem, der har tjent massevis af penge på at ødelægge
> andres liv, får det vanskeligere- de må så sadle om og være kreative.
> Men ingen tvivl om at man naturligvis som samfund må gøre hvad man kan
> for at forbedre folkesundheden.
Hvad er så det næste vi skal lovgive om, for at forbedre sundheden.
At man ikke må ryge på parkeringspladsen, ude foran sygehuset, kan jeg
ikke se nogen fornuftig mening med. Om man udendørs indånder bilos eller
cigaretrøg, kan vel være lige meget.
>>>
>>> Du plejer jo ellers at sige at lov er lov og lov skal holdes -men det
>>> gælder åbenbart ikke når loven går dig imod?
>>
>> Hvis jeg syntes at en lov er tåbelig, så reagere jeg. Desuden går jeg
>> sjældent på værtshus, så jeg kunne jo være ligeglad med om
>> der måtte ryges eller ej, men i modsætning til visse andre, tænker jeg
>> også på mine medmennesker.
>
> Åbenbart ikke nok siden du forsvarer folk ret til at belaste andre
> mennesker og sundhedssystemet med deres dårlige vane.
Selvfølgelig skal rygerne da tage hensyn, og det har de også gjort i mange
år. I hvert fald mig selv, og de rygere jeg kender.
>
>
>>> kz-lejre var et udtryk for "konzentrations -lager" -oversat til
>>> "koncentrationslejr" og det er der jo nogen af rygerne der har
>>> foreslået
>>> her i gruppen: De vil gerne have at man kan lave en restaurant kun for
>>> rygere -altså skal man have en slags "kz-lejr" for rygere, så de kan
>>> dyrke deres last i store koncentrationer.
>>
>> Jamen, det må de jo ikke. Loven forbyder rygning på ALLE restauranter.
>> Så
>> den mulighed har man ikke.
>
> nej, og heldigvis for det.
Hvorfor det. Hvis de ryger i et rum for sig selv, bliver du jo ikke
generet af røgen.
> >>> Og hvad. Hvad er det du ikke forstår?
>>>
>>> Hvad har Hitler med den sag at gøre? Lars Løkke Rasmussen er også imod
>>> rygerne siden han lavede den pågældende lov. Den stóre del af
>>> folketinget gjorde det også - vil du dermed antyde at de alle er
>>> nazister?
>>
>> Jeg antyder bare at Hitler også var modstander af rygning.
>
> Og...? svarer jeg - hvad har Hitler med sagen at gøre?
Ja, det ved du ikke.
> >>>>
> >>> Og det ved du alt om, for du kender mig bedre end jeg
> selv gør?
>>>
>>>
>>> ja, åbenbart - det fremgår jo af dine barnagtige skriverier. Men man
>>> siger jo at når folk bliver gamle, går de i barndom. Jeg går ud fra at
>>> Pjensen73 er et udtryk for en kombination af dit navn og din alder?
>>
>> Og den lader vi så stå. At en skolelærer kan skrive sådan noget vås, er
>> mig ubegribelig.
>
> Det er da ikke ubegribeligt. Du skriver Pjensen73 - det må der være en
> grund til. Det er nærliggende at tro at det står for Peter eller Poul
> Jensen og at du er 73 år.
>
> Naturligvis kunne det også betyde at du er født i '73 - så vil du i dag
> være godt 34 år, men dine meninger virker meget gammeldags, så det
> udelukker jeg som en mulighed.
Hvordan i alverden kan en debat om rygning lige pludselig gå over i, hvor
gammel jeg er?