|
|
 | Om rygning
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 08:28 |
|
Lige som man kan finde stupide holdninger om alt andet her i gruppen, er der
selvfølgelig også mulighed for at støde på holdninger så som, at staten ikke
bør forhindre rygning.
Da jeg i går postede lidt uafviselig statistik på området i en ellers
velbesøgt tråd, blev jeg pludselig mødt med larmende tavshed fra de to
debattører, jeg havde diskuteret det med.
Så lige for at opsummere:
Dødsfald pr. år i Danmark (gennemsnit for 1997-2001):
Rygning: 13.871
Passiv rygning: 1.943
Trafikulykker: 516
http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
Hver ANDEN ryger dør af sin rygning.
21% af danskerne ryger dagligt - det svarer til ca. 1 mio. mennesker, mens
der i dag findes 2 mio. biler.
Antallet af trafikdræbte er i øvrigt faldende i øjkeblikket, og lå sidste år
på 306 personer. Det er det laveste siden 1950. Tankevækkende nok er
antallet af biler det højeste i mange år. Det skyldes blandt andet, at man
bliver bedre og bedre til at designe især bilerne på en måde, som gør
dødsfald mindre sandsynlige.
http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/9432/persont.pdf
En lille udregning:
Hvor farlig er en ryger?
Antallet af rygerelaterede dødsfald pr. år er 13.871 + 1.943 = 15.814. Der
er 1 mio. rygere, så faren for at blive slået ihjel som følge af rygning er
15.814 / 1.000.000 = 1,581.
Hvor farlige er bilister? Der er 516 trafikrelaterede døsfald årligt men 2
mio. bilister til at begå dem. 516 / 2.000.000 = 0,026.
Rygere er således ca. 61 gange farligere end bilister. Heldigvis kan man så
sige, at rygerne som regel slår sig selv ihjel først.
| |
 Ludvig Nielsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 03-08-07 08:36 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 09:27:38 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Lige som man kan finde stupide holdninger om alt andet her i gruppen, er der
> selvfølgelig også mulighed for at støde på holdninger så som, at staten ikke
> bør forhindre rygning.
>
> Da jeg i går postede lidt uafviselig statistik på området i en ellers
> velbesøgt tråd, blev jeg pludselig mødt med larmende tavshed fra de to
> debattører, jeg havde diskuteret det med.
>
> Så lige for at opsummere:
Tak for et godt og sobert indlæg, men du skal nok ikke forvente det store
bifald fra dem der ryger, de skyr alt fakta.
--
mvh.
| |
Ludvig Nielsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ludvig Nielsen |
Dato : 03-08-07 08:39 |
| | |
Kim Frederiksen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 03-08-07 08:53 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>
> Rygning: 13.871
> Passiv rygning: 1.943
> Trafikulykker: 516
> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>
Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
for passiv rygning?
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Ukendt (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-07 09:12 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 09:53:22 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>> Rygning: 13.871
>> Passiv rygning: 1.943
>> Trafikulykker: 516
>> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>>
>
>Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
>lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
>for passiv rygning?
Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det.... 
| |
 Kim Frederiksen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 03-08-07 09:19 |
|
S.A.Thomsen wrote:
>
> Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det....
Ja, det er jeg også bange for. Lidt lige som man VED at den globale
opvarming er menneskers skyld
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 09:31 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b2e4e8$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
>>
>> Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det....
>
> Ja, det er jeg også bange for. Lidt lige som man VED at den globale
> opvarming er menneskers skyld
Hvis du satte dig lidt ind i tingene frem for at tage udgangspunkt i, hvad
du helst vil mene om tingene, ville du opdage, at det for begge deles
vedkommende gør sig gældende, at flertallet af eksperterne på området er
enige.
Selvom et par personer har valgt at skabe sig en karriere på at mene noget
andet, så ændrer det jo ikke på, at hovedparten af verdens klimaforskere
mener, at en betydelig procentdel af den globale opvarmning er
menneskeskabt. Det kan man ikke bare ignorere.
Tilsvarende gælder det ift. rygning, at der er lavet endog meget troværdige,
uafhængige opgørelser over, hvor mange dødsfald, passiv rygning forårsager.
At der så er forskere, der for deres egen karrieres skyld eller på grund af
subsidier fra "you-know-who" mener at kunne konkludere noget andet, er jo i
den sammenhæng en temmelig tyndbenet indvending.
| |
Kim Frederiksen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 03-08-07 09:42 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>
> Hvis du satte dig lidt ind i tingene frem for at tage udgangspunkt i,
> hvad du helst vil mene om tingene, ville du opdage, at det for begge
> deles vedkommende gør sig gældende, at flertallet af eksperterne på
> området er enige.
Hvad tror der ville ske med midlerne til alle disse "forskere" hvis de ikke
"faldt til patten" så at sige? Jeg skriver forskere i gåseøjne, fordi det jo
har vist sig at en stor del af de 2500 påstået enige klimaforskere slet ikke
er forskere. En del er hentet i staben omkring forskerne og andre var slet
ikke enige i teorierne om GW, men blev alligevel medregnet i den
imponerende, 2500 mand store forskerstab.
>
> Selvom et par personer har valgt at skabe sig en karriere på at mene
> noget andet,
Det er vist mere end bare "et par"
så ændrer det jo ikke på, at hovedparten af verdens
> klimaforskere mener, at en betydelig procentdel af den globale
> opvarmning er menneskeskabt. Det kan man ikke bare ignorere.
>
Det er religion. Ligesom religion, i øvrigt, strider det også imod enhver
sund fornuft.
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 09:46 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b2ea5c$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Hvis du satte dig lidt ind i tingene frem for at tage udgangspunkt i,
>> hvad du helst vil mene om tingene, ville du opdage, at det for begge
>> deles vedkommende gør sig gældende, at flertallet af eksperterne på
>> området er enige.
>
> Hvad tror der ville ske med midlerne til alle disse "forskere" hvis de
> ikke "faldt til patten" så at sige?
Ved du hvad: Jeg tror ikke, at de danske forskriningsinstitutioner, der
opererer på området, har særlige holdninger til, hvad sandheden skal være.
Det er der jo som udgangspunkt ingen grund til. Så jeg tror ikke, der ville
ske noget.
> Jeg skriver forskere i gåseøjne, fordi det jo har vist sig at en stor del
> af de 2500 påstået enige klimaforskere slet ikke er forskere. En del er
> hentet i staben omkring forskerne og andre var slet ikke enige i teorierne
> om GW, men blev alligevel medregnet i den imponerende, 2500 mand store
> forskerstab.
Det ændrer bare ikke på den generelle konklusion.
> Det er religion. Ligesom religion, i øvrigt, strider det også imod enhver
> sund fornuft.
Det har intet med religion at gøre - selve det at mene, at dette er
religion, er jo et politisk standpunkt, men desværre et af den slags, der er
baseret på meninger frem for på fakta.
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 10:25 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b2eb2f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> > Jeg skriver forskere i gåseøjne, fordi det jo har vist sig at en
> > stor del af de 2500 påstået enige klimaforskere slet ikke er
> > forskere. En del er hentet i staben omkring forskerne og andre var
> > slet ikke enige i teorierne om GW, men blev alligevel medregnet i
> > den imponerende, 2500 mand store forskerstab.
>
> Det ændrer bare ikke på den generelle konklusion.
Før mente de det, nu konkluderer de det, ja der sker da godt nok en del på
14 min (tiden mellem dine indlæg)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Kim Frederiksen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 03-08-07 11:32 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>
(KF)
>> Jeg skriver forskere i gåseøjne, fordi det jo har vist sig at en
>> stor del af de 2500 påstået enige klimaforskere slet ikke er
>> forskere. En del er hentet i staben omkring forskerne og andre var
>> slet ikke enige i teorierne om GW, men blev alligevel medregnet i
>> den imponerende, 2500 mand store forskerstab.
>
(CRL)
> Det ændrer bare ikke på den generelle konklusion.
Det viser da med al (u)ønskelig tydelighed at nogen har måtte ty til
løgnehistorier for at markedsføre deres forskning.
>
> Det har intet med religion at gøre - selve det at mene, at dette er
> religion, er jo et politisk standpunkt, men desværre et af den slags,
> der er baseret på meninger frem for på fakta.
Ikke enig. For det første er GW en teori og ikke fakta. Den mistro man (jeg)
ofte mødes med når jeg fremfører mine synspunkter om dette vanvid, afslører
at folk er sygeligt fastlåst i deres tyrkertro på at GW er menneskeskabt.
Når jeg så spørger ind til hvad de baserer deres antagelser på, viser det
sig at de fleste bare har ædt skræmmehistorierne råt og intet kender til
beviste fakta, som f.eks at klimaet har haft store udsving siden tidernes
morgen. Et eksempel jeg lige har oplevet, var en ellers intelligent person
der mente at "den da også lugtede forfærdeligt, den CO2 tåge der ligger over
de store byer". Manden anede tydeligvis ikke at CO2 er en usynlig og lugtfri
gasart. Han tænkte selvfølgelig på smog. Den uvidenhed afholdt ham dog ikke
fra at have en mening om emnet ... men ok, der er jo også mange der
pludselig ikke tror på vi har været på Månen.
Hvad er det i øvrigt for fakta du ikke mener jeg vil godtage? At mængden af
menneskeudledt CO2 er steget i takt med temperaturen? At temperaturen er
steget? Det benægter jeg ikke. Verdens befolkning er steget væsentligt og
som følge deraf stiger mængden af CO2 også. Stadig er det dog en
mikroskopisk, forsvindende del af atmosfærens CO2 der er menneskeudledt. At
sætte lighedstegn mellem mængden af menneskeudledt CO2 og stigende
tempraturer er nøjagtigt som
at give Erasmus Montanus ret i at lillemor er en sten. Mængden af CO2 _VIL_
stige sammen med tempraturen - ikke som årsagen til den, men som en
konsekvens pga. at CO2 ophobet i havet og frigives ved stigende
temperaturer.
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
Ukendt (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-07 11:52 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 12:32:28 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>Mængden af CO2 _VIL_
>stige sammen med tempraturen - ikke som årsagen til den, men som en
>konsekvens pga. at CO2 ophobet i havet og frigives ved stigende
>temperaturer.
Sådanne videnskabelige fakta, er desværre ikke politisk korrekte.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:08 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b3043c$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Det viser da med al (u)ønskelig tydelighed at nogen har måtte ty til
> løgnehistorier for at markedsføre deres forskning.
Nu er der jo mange, der i tidens løb har fastslået, at der ikke er
nævneværdighed uenighed blandt forskere på området. Så nej, det viser det
ikke.
En fejlbehæftet optælling underminerer jo ikke en generel konklusion.
>> Det har intet med religion at gøre - selve det at mene, at dette er
>> religion, er jo et politisk standpunkt, men desværre et af den slags,
>> der er baseret på meninger frem for på fakta.
>
> Ikke enig. For det første er GW en teori og ikke fakta.
En Boeing 747 kan flyve. Dette er et faktum. At man overhovedet har turdet
prøve at sende den på vingerne, skyldes, at mennesket gennem generationer
har udviklet stadig bedre teorier om, hvordan bl.a. aerodynamikken virker.
Flere af disse teorier er ganske velafprøvede, men selv en yderst
velafprøvet teori er ikke et faktum. Og flere af teorierne er givetvis
delvist forkerte. For eksempel er en bestemt teori om, hvorfor en flyvinge
giver opdrift, ganske udbredt, selvom den f.eks. ikke kan forklare, at flyet
kan dreje og flyve på hovedet. Det periodiske system er en del af en teori -
men det er ikke et faktum, at atomer virkelig er sådan indrettet.
En teori kan ikke være et faktum. Men den kan sagtens være velafprøvet i
virkelighedens verden.
Global warming er et faktum - for kloden bliver varmere. Sprøgsmålet er så,
hvorfor dette sker, og her er der forskellige teorier fremme.
De aller fleste forskere er enige om, at mennesket har en del af ansvaret,
men der er uenighed om, hvor stor en del af opvarmningen, der skyldes
mennesker. Jeg har for nylig set resultater fra en tysk undersøgelse, der
peger på, at tallet ligger mellem 50 og 85%. Andre mener, det er lavere.
> Når jeg så spørger ind til hvad de baserer deres antagelser på, viser det
> sig at de fleste bare har ædt skræmmehistorierne råt og intet kender til
> beviste fakta, som f.eks at klimaet har haft store udsving siden tidernes
> morgen.
Den slags argumenter har bare den svaghed, at det allerede ER blevet afvist,
at det blot er disse udsving, der forårsager opvarmningen.
| |
Kim Frederiksen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 03-08-07 12:18 |
|
Christian R. Larsen wrote:
>
> En fejlbehæftet optælling underminerer jo ikke en generel konklusion.
>
Det nedsætter da troværdigheden at det er nødvendigt bevidst at lyve for at
opnå en ønsket effekt.
>
>
> Den slags argumenter har bare den svaghed, at det allerede ER blevet
> afvist, at det blot er disse udsving, der forårsager opvarmningen.
Vel er de da ej. At afvise naturlige klimaudsving er da det værste vås.
Hvordan i Himlens navn kan du påstå at en temperaturstigning på en halv grad
er menneskeskabt, men en istid og en total smeltning af polerne (som begge
beviseligt har været forekommet i fortiden) er naturligt?
mvh.
Kim Frederiksen
--
mvh.
Kim Frederiksen
Alkohol i din rødvin, koffein i din kaff' - og smøgerne er fyldt med
tobak! Skal du ikk' ha' en livsforsikring? (Revoltage)
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 12:25 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b30f05$0$90263$14726298@news.sunsite.dk
> Vel er de da ej. At afvise naturlige klimaudsving er da det værste
> vås. Hvordan i Himlens navn kan du påstå at en temperaturstigning på
> en halv grad er menneskeskabt, men en istid og en total smeltning af
> polerne (som begge beviseligt har været forekommet i fortiden) er
> naturligt?
Det er nemt, ved at være tilpas historie afvisende, og ikke eje en snert af
logisk tankegang.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:29 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b30f05$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> En fejlbehæftet optælling underminerer jo ikke en generel konklusion.
>>
>
> Det nedsætter da troværdigheden at det er nødvendigt bevidst at lyve for
> at opnå en ønsket effekt.
Det nedsætter troværdigheden, men det gør ikke, at man bare kan afvise
konklusionen. Der er fejl i alle statistikker, men det gør ikke, at de alle
er skrupforkerte.
>> Den slags argumenter har bare den svaghed, at det allerede ER blevet
>> afvist, at det blot er disse udsving, der forårsager opvarmningen.
>
> Vel er de da ej. At afvise naturlige klimaudsving er da det værste vås.
Ingen afviser dem. Men det er blevet afvist, at de er ÅRSAGEN.
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 12:23 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b30ca8$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> De aller fleste forskere er enige om, at mennesket har en del af
> ansvaret, men der er uenighed om, hvor stor en del af opvarmningen,
> der skyldes mennesker. Jeg har for nylig set resultater fra en tysk
> undersøgelse, der peger på, at tallet ligger mellem 50 og 85%. Andre
> mener, det er lavere.
Igen ser vi et ekesmpel på folk der ikke vil se på historien, eller på
planeter osv i umiddelbar nærhed af jorden.
> Den slags argumenter har bare den svaghed, at det allerede ER blevet
> afvist, at det blot er disse udsving, der forårsager opvarmningen.
Hvorden forklarer DU, at det ikke kun er på jorden at det er blevet varmere
?
Hvorden forklarer DU, at jorden tidligere har været varmere end nu, og den
også har været koldere ? (og det var altså før der fandtes biler og at
diverse andre CO2 udledende ting blev benyttet)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:30 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b310a2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvorden forklarer DU, at det ikke kun er på jorden at det er blevet
> varmere ?
Jamen kære ven: Jeg afviser ikke, at solen er en del af årsagen. Men det er
bare ikke det samme som at mene, at solen er den primære forklaring, eller
at mene, at mennesker IKKE er en del af forklaringen.
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 12:46 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b311cd$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:46b310a2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvorden forklarer DU, at det ikke kun er på jorden at det er blevet
> > varmere ?
>
> Jamen kære ven: Jeg afviser ikke, at solen er en del af årsagen. Men
> det er bare ikke det samme som at mene, at solen er den primære
> forklaring, eller at mene, at mennesker IKKE er en del af
> forklaringen.
Hvis mennesker er en del af forklaringen (ja selvfølgelig er vi en del af
grunden, den er bare forsvindende lille), skydes det argumente øjeblikkeligt
i stykker af det faktum at andre planeter også oplever en temperatur
stigning.
Det er UMULIGT at iagtage /måle hvad som helst, uden man derved påvirker
resultatet.
Eksempel der tydeligt viser at det anvendte udstyr i høj grad indvirker på
resultatet:
sæt 2 modstande i serie, (begge er 5K ohm) spændingen påtrykt er 10 volt,
der vil så være 5 volt i midtpunktet.
Måles der med et voltmeter med en indre modstand på 5K ohm, så viser
voltmeteret IKKE 5V, men derimod 3.33 volt.
Benyttes der derimod et voltmeter med en indre modstand på 1M ohm, så viser
det 4,98 volt hvilket er noget mere præcist.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:59 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b315af$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b311cd$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
>> news:46b310a2$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Hvorden forklarer DU, at det ikke kun er på jorden at det er blevet
>> > varmere ?
>>
>> Jamen kære ven: Jeg afviser ikke, at solen er en del af årsagen. Men
>> det er bare ikke det samme som at mene, at solen er den primære
>> forklaring, eller at mene, at mennesker IKKE er en del af
>> forklaringen.
>
> Hvis mennesker er en del af forklaringen (ja selvfølgelig er vi en del af
> grunden, den er bare forsvindende lille), skydes det argumente
> øjeblikkeligt i stykker af det faktum at andre planeter også oplever en
> temperatur stigning.
Nej. Det er ganske enkelt en forkert konklusion.
Planeterne ligger ikke lige langt fra Solen, og er vidt forskellige mht.
atmosfære, størrelse osv. Derfor er det ikke muligt at bruge en
sammenligning af temperaturudviklingen til at udtale sig om, hvorvidt
eventuelle temperaturstigninger alene skyldes Solen eller om andre faktorer
også kan spille ind.
Endvidere er der selvsagt langt fra lige gode data på temperaturudviklingen
på de forskellige planeter og på jorden. Et er, at vi gennem boreprøver fra
indlandsisen kan sige noget om temperaturen nu og for 10.000 år siden på
jorden, men hvor får vi tilsvarende data fra for Mars? Vi har mig bekendt
ingen borerigge deroppe.
| |
Peter Bang (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 03-08-07 16:26 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>"Christian R. Larsen"
><crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>news:46b30ca8$0$90272$14726298@news.s unsite.dk
>
>> De aller fleste forskere er enige
>>om, at mennesket har en del af
>> ansvaret, men der er uenighed om,
>>hvor stor en del af opvarmningen,
>> der skyldes mennesker. Jeg har for
>>nylig set resultater fra en tysk
>> undersøgelse, der peger på, at
>>tallet ligger mellem 50 og 85%. Andre
>> mener, det er lavere.
>
>Igen ser vi et ekesmpel på folk der
>ikke vil se på historien, eller på
>planeter osv i umiddelbar nærhed af jorden.
>
>> Den slags argumenter har bare den
>>svaghed, at det allerede ER blevet
>> afvist, at det blot er disse
>>udsving, der forårsager
>>opvarmningen.
>
>Hvorden forklarer DU, at det ikke kun
>er på jorden at det er blevet varmere
>?
>
>Hvorden forklarer DU, at jorden
>tidligere har været varmere end nu, og den
>også har været koldere ? (og det var
>altså før der fandtes biler og at
>diverse andre CO2 udledende ting blev benyttet)
>
.... kan det eventuelt skyldes de der printere?
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 21:56 |
|
"Peter Bang (slet 9TYBB)" <peterbang@9TYBBprivat.dk> wrote in message
news:11861550670.382578635352154@dtext.news.tele.dk
> > Hvorden forklarer DU, at jorden
> > tidligere har været varmere end nu, og den
> > også har været koldere ? (og det var
> > altså før der fandtes biler og at
> > diverse andre CO2 udledende ting blev benyttet)
> >
> ... kan det eventuelt skyldes de der printere?
Nu ved jeg godt du ikke er ret intelligent, men hvor mange printere var der
for 10-100000 år siden ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter Bang (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 04-08-07 15:32 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet 9TYBB)"
><peterbang@9TYBBprivat.dk> wrote in message
>news:11861550670.382578635352154@dtex
>t.news.tele.dk
>
>> > Hvorden forklarer DU, at jorden
>> > tidligere har været varmere end nu, og den
>> > også har været koldere ? (og det var
>> > altså før der fandtes biler og at
>> > diverse andre CO2 udledende ting
>> >blev benyttet)
>> >
>> ... kan det eventuelt skyldes de
>>der printere?
>
>Nu ved jeg godt du ikke er ret
>intelligent,
Det aner du intet om. At du bilder dig ind, at du har viden på
det område, vidner til gengæld om et temmeligt forkvaklet
syn på dine egne evner.
>men hvor mange printere var der
>for 10-100000 år siden ?
Din humoristiske sans er heller ikke imponerende.
| |
N_B_DK (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 04-08-07 19:08 |
|
"Peter Bang (slet 3TY06)" <peterbang@3TY06privat.dk> wrote in message
news:11862382330.763445085827271@dtext.news.tele.dk
> > Nu ved jeg godt du ikke er ret
> > intelligent,
>
> Det aner du intet om.
Jo da, det fremgår tydeligt af dit skriveri at der ikke ligger mange tanker
bagved.
> At du bilder dig ind, at du har viden på
> det område, vidner til gengæld om et temmeligt forkvaklet
> syn på dine egne evner.
Det må du da godt mene, men det ændrer ikke på at jeg har ret.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter Bang (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 05-08-07 19:44 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet 3TY06)"
><peterbang@3TY06privat.dk> wrote in message
>news:11862382330.763445085827271@dtex
>t.news.tele.dk
>
>> > Nu ved jeg godt du ikke er ret
>> > intelligent,
>>
>> Det aner du intet om.
>
>Jo da, det fremgår tydeligt af dit
>skriveri at der ikke ligger mange tanker
>bagved.
Du er egentlig sølle igen nu.
>
>> At du bilder dig ind, at du har viden på
>> det område, vidner til gengæld om
>>et temmeligt forkvaklet
>> syn på dine egne evner.
>
>Det må du da godt mene, men det
>ændrer ikke på at jeg har ret.
>
Ja, det må jeg rigtigt gerne mene. Det der med, at du har
ret ... det bygger jo så igen på dine gætterier. Det er ikke
interessant for andre end dig selv.
| |
N_B_DK (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-08-07 20:07 |
|
"Peter Bang (slet 66ZZ9)" <peterbang@66ZZ9privat.dk> wrote in message
news:11863397800.428067083528294@dtext.news.tele.dk
> N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
> > "Peter Bang (slet 3TY06)"
> > <peterbang@3TY06privat.dk> wrote in message
> > news:11862382330.763445085827271@dtex
> > t.news.tele.dk
> >
> > > > Nu ved jeg godt du ikke er ret
> > > > intelligent,
> > >
> > > Det aner du intet om.
> >
> > Jo da, det fremgår tydeligt af dit
> > skriveri at der ikke ligger mange tanker
> > bagved.
>
> Du er egentlig sølle igen nu.
Det er muligt jeg er det lige nu, du er det hele tiden, det er værre.
> > Det må du da godt mene, men det
> > ændrer ikke på at jeg har ret.
> >
> Ja, det må jeg rigtigt gerne mene. Det der med, at du har
> ret ... det bygger jo så igen på dine gætterier. Det er ikke
> interessant for andre end dig selv.
Det er bare at læse hvad du skriver, så kan langt de fleste se den er
rablende gal.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Peter Bang (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Peter Bang |
Dato : 05-08-07 20:27 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev:
>
>Det er bare at læse hvad du
>skriver, så kan langt de fleste se den er
>rablende gal.
>
Njaa ... tænd du bare din printer ... du virker smøgtrængende.
| |
N_B_DK (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-08-07 20:36 |
|
"Peter Bang (slet TH5JA)" <peterbang@TH5JAprivat.dk> wrote in message
news:11863423490.960861327369116@dtext.news.tele.dk
> Njaa ... tænd du bare din printer ... du virker smøgtrængende.
Du virker ikke ret sammenhængende, er du skæv ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 10:23 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b2e7d4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> Selvom et par personer har valgt at skabe sig en karriere på at mene
> noget andet, så ændrer det jo ikke på, at hovedparten af verdens
> klimaforskere mener,
Ja de MENER, hvis hele befolkningen mener noget andet, hvad så ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 11:21 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b2f43e$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b2e7d4$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Selvom et par personer har valgt at skabe sig en karriere på at mene
>> noget andet, så ændrer det jo ikke på, at hovedparten af verdens
>> klimaforskere mener,
>
> Ja de MENER, hvis hele befolkningen mener noget andet, hvad så ?
50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort. Det er virkelig stærke
argumenter, du disker op med.
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 11:27 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b30191$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> 50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort. Det er virkelig stærke
> argumenter, du disker op med.
For 500 år siden (ca) "VIDSTE" alle de kloge også at jorden var flad, og ve
den der sagde det var forkert...
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:09 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b30328$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b30191$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
>> 50 mio. fluer kan ikke tage fejl: Æd lort. Det er virkelig stærke
>> argumenter, du disker op med.
>
> For 500 år siden (ca) "VIDSTE" alle de kloge også at jorden var flad, og
> ve den der sagde det var forkert...
Ja, også dengang kunne flertallet tage fejl. Var det det, du ville sige?
| |
N_B_DK (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 03-08-07 12:18 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b30cc8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> Ja, også dengang kunne flertallet tage fejl. Var det det, du ville
> sige?
Aha, så nu er de kloge (dengang) blevet til flertallet ? ak ja som
spillereglerne kan ændre sig så de passer i ens favør.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:28 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b30f0b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b30cc8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ja, også dengang kunne flertallet tage fejl. Var det det, du ville
>> sige?
>
> Aha, så nu er de kloge (dengang) blevet til flertallet ?
Øh nej, det står der ligesom ikke. Tror du ikke, du skal tage 1-5. klasse om
igen, så du kan få lært at læse lidt dansk?
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 09:26 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:voo5b31pabqq36l87djanca5ole8mcocud@4ax.com...
> On Fri, 3 Aug 2007 09:53:22 +0200, "Kim Frederiksen"
> <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>>> Rygning: 13.871
>>> Passiv rygning: 1.943
>>> Trafikulykker: 516
>>> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>>>
>>
>>Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
>>lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
>>for passiv rygning?
>
> Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det....
Det ville være skønt, hvis man bare kunne feje facts af bordet med sådanna
påstande, men den går bare ikke.
Der er lavet talrige undersøgelser, og det er i dag almindelig accepteret
blandt eksperter på området, at 87% af alle lungecancertilfælde i dag
skyldes rygning.
| |
Ukendt (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-07 11:43 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 10:25:33 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Rygning: 13.871
>>>> Passiv rygning: 1.943
>>>> Trafikulykker: 516
>>>> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>>>>
>>>
>>>Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
>>>lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
>>>for passiv rygning?
>>
>> Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det....
>
>Det ville være skønt, hvis man bare kunne feje facts af bordet med sådanna
>påstande, men den går bare ikke.
Jeg har set såkaldte seriøse undersøgelser der påstår at alt mellem
2000 (denne) og 25000 årligt dør at passiv rygning...
Et andet problem er, at hvis du som ryger dør 1 dag tidligere end
forventet, så kommer du med i statistikken over ryger-dødsfald...
>Der er lavet talrige undersøgelser, og det er i dag almindelig accepteret
>blandt eksperter på området, at 87% af alle lungecancertilfælde i dag
>skyldes rygning.
Jeg synes følgende link er interessant:
http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2007/UFL_EKCMA_2007_11/UFL_EKCMA_2007_11_51575
En anden, knap så videnskabelig "undersøgelse":
http://www.roeg.dk/lungek.html
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 12:27 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:t4u5b3dbb4o08188il2dm9h4ihqkc0osrk@4ax.com...
>>> Det "ved" man fordi det er politisk korrekt at "vide" det....
>>
>>Det ville være skønt, hvis man bare kunne feje facts af bordet med sådanna
>>påstande, men den går bare ikke.
>
> Jeg har set såkaldte seriøse undersøgelser der påstår at alt mellem
> 2000 (denne) og 25000 årligt dør at passiv rygning...
Ja, hvad er problemet? Dette handler jo ikke nødvendigvis om, at det er
svært at opgøre talllet præcist, men om, at det er svært at blive enige om,
hvad det er, man skal opgøre.
Hvad er passiv rygning helt nøjagtigt? Skal man holde sig specifikt til
f.eks. lungecancer, hvor 87% af tilfældene skyldes rygning? Eller skal man
også tage andre diagnoser med?
> Et andet problem er, at hvis du som ryger dør 1 dag tidligere end
> forventet, så kommer du med i statistikken over ryger-dødsfald...
Det er af gode grunde umuligt at opgøre, om folk er døde før forventet, så
nej, det gør man ikke.
Man tæller med i statistikken, hvis man er død af rygning. Et menneske på 85
år, hvis lunger er fuldstændig ubrugelige på grund af livslang storrygning,
og som har en kæmpe svulst i lungerne, er ikke dødt af alderdom.
>>Der er lavet talrige undersøgelser, og det er i dag almindelig accepteret
>>blandt eksperter på området, at 87% af alle lungecancertilfælde i dag
>>skyldes rygning.
>
> Jeg synes følgende link er interessant:
> http://www.ugeskriftet.dk/...
Jeg synes ærligt talt, at denne kronik er temmelig uvidenskabelig.
Antagelsen er, at der er tre årsager til lungekræft: (1) indånding af
kræftfremkaldende stoffer i miljøet, (2) indånding af fint støv fra
industriel produktion og (3) tobaksrøg. Man må gå ud fra, at 1 og 2 påvirker
alle lige meget, mens 3 primært påvirker rygere.
Men den antagelse skydes jo 110% i sænk af det faktum, der er en signifikant
overhyppighed af lungekræfttilfælde blandt rygere, samtidig med, at 87% af
alle lungekræftpatienter er rygere!! Kronikken kommenterer end ikke denne
meget vægtige pointe.
> En anden, knap så videnskabelig "undersøgelse":
> http://www.roeg.dk/lungek.html
Det er jo dybt naivt.
Den første graf viser, at antallet af tilfælde af lungekræft stiger, selvom
antallet af rygere falder. Fint nok. Men enhver ved vel, at man ikke dør af
lungekræft i morgen, hvis man startede med at ryge i går. Grafen viser en
forskydning på ca. 20 år mellem de to kurver - tager det mon 20 år at
udvikle lungekræft?
Dernæst har han så en anden graf, der viser, at alkoholforbruget korrellerer
nogenlunde med antallet af tilfælde af lungekræft. Igen må man jo sige, at
man næppe dør af lungekræft i morgen, fordi man er fuld i dag. Endvidere er
der jo det med storke, at selvom der er flest af dem i de egne, hvor der
fødes flest børn, så kommer de altså ikke med de små børn.
| |
Ukendt (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-07 14:28 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 13:27:15 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Det ville være skønt, hvis man bare kunne feje facts af bordet med sådanna
>>>påstande, men den går bare ikke.
>>
>> Jeg har set såkaldte seriøse undersøgelser der påstår at alt mellem
>> 2000 (denne) og 25000 årligt dør at passiv rygning...
>
>Ja, hvad er problemet?
At de tal der kommer frem IKKE kan bruges til en skid, hvis der er
ligegyldigt om tallet er 10 eller 100.000....
>Dette handler jo ikke nødvendigvis om, at det er
>svært at opgøre talllet præcist, men om, at det er svært at blive enige om,
>hvad det er, man skal opgøre.
??? Det forstod jeg ikke....
>Hvad er passiv rygning helt nøjagtigt? >Skal man holde sig specifikt til
>f.eks. lungecancer, hvor 87% af tilfældene skyldes rygning?
Hvor tallet 87% ikke kan bruges til noget...
>Eller skal man
>også tage andre diagnoser med?
Selvfølgelig (hvis de altså skyldes passiv rygning)....
>> Et andet problem er, at hvis du som ryger dør 1 dag tidligere end
>> forventet, så kommer du med i statistikken over ryger-dødsfald...
>
>Det er af gode grunde umuligt at opgøre, om folk er døde før forventet, så
>nej, det gør man ikke.
Jo det gør man.... Hvis en ryger dør som 60 årig af lungekræft, så er
han med i statistikken, SELVOM hans lungekræft skyldes radon,
luftforurening eller noget helt tredie....
>Man tæller med i statistikken, hvis man er død af rygning. Et menneske på 85
>år, hvis lunger er fuldstændig ubrugelige på grund af livslang storrygning,
>og som har en kæmpe svulst i lungerne, er ikke dødt af alderdom.
Nå...!!!
Du ved jo ikke om han var død som 75-årig (af "kedsomhed") hvis han
ikke havde røget....
En der dør som 85-årig, kalder jeg "død af alderdom"....
>>>Der er lavet talrige undersøgelser, og det er i dag almindelig accepteret
>>>blandt eksperter på området, at 87% af alle lungecancertilfælde i dag
>>>skyldes rygning.
>>
>> Jeg synes følgende link er interessant:
>> http://www.ugeskriftet.dk/...
>
>Jeg synes ærligt talt, at denne kronik er temmelig uvidenskabelig.
Og...??? 
>Antagelsen er, at der er tre årsager til lungekræft: (1) indånding af
>kræftfremkaldende stoffer i miljøet, (2) indånding af fint støv fra
>industriel produktion og (3) tobaksrøg. Man må gå ud fra, at 1 og 2 påvirker
>alle lige meget, mens 3 primært påvirker rygere.
>
>Men den antagelse skydes jo 110% i sænk af det faktum, der er en signifikant
>overhyppighed af lungekræfttilfælde blandt rygere, samtidig med, at 87% af
>alle lungekræftpatienter er rygere!! Kronikken kommenterer end ikke denne
>meget vægtige pointe.
>
>> En anden, knap så videnskabelig "undersøgelse":
>> http://www.roeg.dk/lungek.html
>
>Det er jo dybt naivt.
>
>Den første graf viser, at antallet af tilfælde af lungekræft stiger, selvom
>antallet af rygere falder. Fint nok. Men enhver ved vel, at man ikke dør af
>lungekræft i morgen, hvis man startede med at ryge i går. Grafen viser en
>forskydning på ca. 20 år mellem de to kurver - tager det mon 20 år at
>udvikle lungekræft?
>
>Dernæst har han så en anden graf, der viser, at alkoholforbruget korrellerer
>nogenlunde med antallet af tilfælde af lungekræft. Igen må man jo sige, at
>man næppe dør af lungekræft i morgen, fordi man er fuld i dag. Endvidere er
>der jo det med storke, at selvom der er flest af dem i de egne, hvor der
>fødes flest børn, så kommer de altså ikke med de små børn.
>
>
| |
Christian R. Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 05-08-07 19:11 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:1ma6b31m9k98g5q0l8s7to9e384nfve7ne@4ax.com...
>>Dette handler jo ikke nødvendigvis om, at det er
>>svært at opgøre talllet præcist, men om, at det er svært at blive enige
>>om,
>>hvad det er, man skal opgøre.
>
> ??? Det forstod jeg ikke....
>
>>Hvad er passiv rygning helt nøjagtigt? >Skal man holde sig specifikt til
>>f.eks. lungecancer, hvor 87% af tilfældene skyldes rygning?
>
> Hvor tallet 87% ikke kan bruges til noget...
Øh nå - det må du vist begrunde.
>>Eller skal man
>>også tage andre diagnoser med?
>
> Selvfølgelig (hvis de altså skyldes passiv rygning)....
Hvorfor? Hvem siger, at vi skal kende tallet ned til 18. decimal?
>>> Et andet problem er, at hvis du som ryger dør 1 dag tidligere end
>>> forventet, så kommer du med i statistikken over ryger-dødsfald...
>>
>>Det er af gode grunde umuligt at opgøre, om folk er døde før forventet, så
>>nej, det gør man ikke.
>
> Jo det gør man.... Hvis en ryger dør som 60 årig af lungekræft, så er
> han med i statistikken, SELVOM hans lungekræft skyldes radon,
> luftforurening eller noget helt tredie....
87% af alle lungekræftpatienter er rygere. Jeg må gentage det.
>>Man tæller med i statistikken, hvis man er død af rygning. Et menneske på
>>85
>>år, hvis lunger er fuldstændig ubrugelige på grund af livslang
>>storrygning,
>>og som har en kæmpe svulst i lungerne, er ikke dødt af alderdom.
>
> Nå...!!!
>
> Du ved jo ikke om han var død som 75-årig (af "kedsomhed") hvis han
> ikke havde røget....
Nu er du naiv.
>>Jeg synes ærligt talt, at denne kronik er temmelig uvidenskabelig.
>
> Og...???
Og:
>>Antagelsen er, at der er tre årsager til lungekræft: (1) indånding af
>>kræftfremkaldende stoffer i miljøet, (2) indånding af fint støv fra
>>industriel produktion og (3) tobaksrøg. Man må gå ud fra, at 1 og 2
>>påvirker
>>alle lige meget, mens 3 primært påvirker rygere.
>>
>>Men den antagelse skydes jo 110% i sænk af det faktum, der er en
>>signifikant
>>overhyppighed af lungekræfttilfælde blandt rygere, samtidig med, at 87% af
>>alle lungekræftpatienter er rygere!! Kronikken kommenterer end ikke denne
>>meget vægtige pointe.
>>
>>> En anden, knap så videnskabelig "undersøgelse":
>>> http://www.roeg.dk/lungek.html
>>
>>Det er jo dybt naivt.
>>
>>Den første graf viser, at antallet af tilfælde af lungekræft stiger,
>>selvom
>>antallet af rygere falder. Fint nok. Men enhver ved vel, at man ikke dør
>>af
>>lungekræft i morgen, hvis man startede med at ryge i går. Grafen viser en
>>forskydning på ca. 20 år mellem de to kurver - tager det mon 20 år at
>>udvikle lungekræft?
>>
>>Dernæst har han så en anden graf, der viser, at alkoholforbruget
>>korrellerer
>>nogenlunde med antallet af tilfælde af lungekræft. Igen må man jo sige, at
>>man næppe dør af lungekræft i morgen, fordi man er fuld i dag. Endvidere
>>er
>>der jo det med storke, at selvom der er flest af dem i de egne, hvor der
>>fødes flest børn, så kommer de altså ikke med de små børn.
>>
>>
>
| |
Ukendt (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-08-07 19:54 |
|
On Sun, 5 Aug 2007 20:10:53 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Hvad er passiv rygning helt nøjagtigt? >Skal man holde sig specifikt til
>>>f.eks. lungecancer, hvor 87% af tilfældene skyldes rygning?
>>
>> Hvor tallet 87% ikke kan bruges til noget...
>
>Øh nå - det må du vist begrunde.
Der er jo rygere der får lungecancer, som ville have fået det selvom
de aldrig havde røget, for slet ikke at tale om deres livsstil....
>>>Eller skal man
>>>også tage andre diagnoser med?
>>
>> Selvfølgelig (hvis de altså skyldes passiv rygning)....
>
>Hvorfor? Hvem siger, at vi skal kende tallet ned til 18. decimal?
De tal der kommer frem mht. passiv rygning, er rene gætterier...
>>>> Et andet problem er, at hvis du som ryger dør 1 dag tidligere end
>>>> forventet, så kommer du med i statistikken over ryger-dødsfald...
>>>
>>>Det er af gode grunde umuligt at opgøre, om folk er døde før forventet, så
>>>nej, det gør man ikke.
>>
>> Jo det gør man.... Hvis en ryger dør som 60 årig af lungekræft, så er
>> han med i statistikken, SELVOM hans lungekræft skyldes radon,
>> luftforurening eller noget helt tredie....
>
>87% af alle lungekræftpatienter er rygere. Jeg må gentage det.
Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
F.eks. er de fleste alkoholikere også rygere, men drikker de fordi de
ryger eller ryger de fordi de drikker...???
>> Du ved jo ikke om han var død som 75-årig (af "kedsomhed") hvis han
>> ikke havde røget....
>
>Nu er du naiv.
Hvorfor...???
| |
Wilstrup (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-08-07 23:13 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:ls6cb3l5b587en70nl7vs52fk9f3ihav4c@4ax.com...
>
> Der er jo rygere der får lungecancer, som ville have fået
> det selvom
> de aldrig havde røget, for slet ikke at tale om deres
> livsstil....
=G
>
>>>>Eller skal man
>>>>også tage andre diagnoser med?
>>>
>>> Selvfølgelig (hvis de altså skyldes passiv rygning)....
>>
>>Hvorfor? Hvem siger, at vi skal kende tallet ned til 18.
>>decimal?
>
> De tal der kommer frem mht. passiv rygning, er rene
> gætterier...
>
Og det skal nok vise sig at man kan finde en person, der har
overlevet et fald fra Runde Tårn - men de fleste dør altså af
det.
Man hævder ikke at rygning fører til lungekræft, men man
hævder at der er en stor sandsynlighed for at man kan risikere
lungekræft eller andre sygdomme hvis man ryger. Det er ikke
muligt at påvise en direkte årsagssammenhæng, fordi det ville
dels kræve at man først lod en person ryge gennem hele livet
og se om vedkommende så døde af lungekræft. Og hvis det var
tilfældet, vække ham til live igen og lade ham gå gennem livet
uden at ryge en eneste gang og derefter konkludere noget
afgørende på det punkt.
nej,man kan konstatere via blandt andet dyreforsøg og mange
års erfaring med rygere, at de fleste rygere pådrager sig
ubehagelige og ligefrem livstruende sygdomme.
Det kan man naturligvis ikke bevise ikke ville være døde af
det alligevel, men spørgsmålet er om man tør løbe risikoen. Og
selvom man gør det, så har man jo ikke ret til at udsætte
andre for en mulig forøget risiko for at få kræft eller andre
sygdomme som følge af passiv rygning, vel?
-At man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er en
social sag.
| |
N_B_DK (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-08-07 23:40 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46b64b59$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Det kan man naturligvis ikke bevise ikke ville være døde af
> det alligevel, men spørgsmålet er om man tør løbe risikoen. Og
> selvom man gør det, så har man jo ikke ret til at udsætte
> andre for en mulig forøget risiko for at få kræft eller andre
> sygdomme som følge af passiv rygning, vel?
Men risikoen for at udvikle kræft af bilos, det er fint nok at udsætte andre
for det ikke ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-08-07 23:49 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 00:12:32 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
>> De tal der kommer frem mht. passiv rygning, er rene
>> gætterier...
>
>nej,man kan konstatere via blandt andet dyreforsøg og mange
>års erfaring med rygere, at de fleste rygere pådrager sig
>ubehagelige og ligefrem livstruende sygdomme.
Der er vist ingen der påstår at rygning er ufarligt...
>Det kan man naturligvis ikke bevise ikke ville være døde af
>det alligevel, men spørgsmålet er om man tør løbe risikoen. Og
>selvom man gør det, så har man jo ikke ret til at udsætte
>andre for en mulig forøget risiko for at få kræft eller andre
>sygdomme som følge af passiv rygning, vel?
Jeg mener at have læst engang at hvis man sidder overfor en der ryger
en cigaret, så svarer den "passive rygning" til 0,04% af hvad rygeren
"hiver indenbords"...
>-At man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er en
>social sag.
Så hvis et værtshus vil tillade rygning, kan ikke-rygeren være social
et andet sted...
| |
Wilstrup (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 06-08-07 07:45 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:k9kcb39fm17fnveiuidaldvca17sfp6aml@4ax.com...
>>-At man ryger er en privat sag, men hvor man ryger er en
>>social sag.
>
> Så hvis et værtshus vil tillade rygning, kan ikke-rygeren
> være social
> et andet sted...
Der er tale om en holdning til rygning - da nogle rygere ikke
forstår og/eller respekterer at ...hvor man ryger er en social
sag... så må der lovgivning til - det er så tilfældet den
15.august: der træder anti-rygeloven i kraft. M.a.o. rygerne
har selv forskertset muligheden for en fredelig løsning.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 07:44 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:ls6cb3l5b587en70nl7vs52fk9f3ihav4c@4ax.com...
> On Sun, 5 Aug 2007 20:10:53 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Hvad er passiv rygning helt nøjagtigt? >Skal man holde sig specifikt til
>>>>f.eks. lungecancer, hvor 87% af tilfældene skyldes rygning?
>>>
>>> Hvor tallet 87% ikke kan bruges til noget...
>>
>>Øh nå - det må du vist begrunde.
>
> Der er jo rygere der får lungecancer, som ville have fået det selvom
> de aldrig havde røget, for slet ikke at tale om deres livsstil....
Ja, og jeg gentager: 87% af alle lungecancerpatienter er rygere. Det er
næppe tilfældigt, vel?
> De tal der kommer frem mht. passiv rygning, er rene gætterier...
Du taler imod bedre vidende. Sæt dig ind i det i stedet.
>>> Jo det gør man.... Hvis en ryger dør som 60 årig af lungekræft, så er
>>> han med i statistikken, SELVOM hans lungekræft skyldes radon,
>>> luftforurening eller noget helt tredie....
>>
>>87% af alle lungekræftpatienter er rygere. Jeg må gentage det.
>
> Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
> ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
Nej, for det er en påstand uden hold i virkeligheden.
>>> Du ved jo ikke om han var død som 75-årig (af "kedsomhed") hvis han
>>> ikke havde røget....
>>
>>Nu er du naiv.
>
> Hvorfor...???
Fordi du åbenbart tror, at så tåbeligt et argument vækker genklang hos andre
mennesker.
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 08:08 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b6c340$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> > Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
> > ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
>
> Nej, for det er en påstand uden hold i virkeligheden.
LOL den er god, så overvægt har ingen betydning, hvis folk ryger så er det
skylden til de dør, og de så bliver ramt af et hagl og dør af det, så er det
stadig fordi de ryger (de var vel ikke udenfor hvis det ikke var fordi de
skulle ryge ikke ?)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 09:10 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b6c8ff$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b6c340$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> > Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
>> > ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
>>
>> Nej, for det er en påstand uden hold i virkeligheden.
>
> LOL den er god, så overvægt har ingen betydning,
Det er ikke det, der står. Kan du ikke læse dansk?
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 08:31 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 08:44:16 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
>> ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
>
>Nej, for det er en påstand uden hold i virkeligheden.
Nå...??? Er de fleste alkoholikere ikke også rygere...???
Hvis en rygende alkoholiker dør af lungekræft, er det så sprutten
eller tobakkens skyld...???
>>>> Du ved jo ikke om han var død som 75-årig (af "kedsomhed") hvis han
>>>> ikke havde røget....
>>>
>>>Nu er du naiv.
>>
>> Hvorfor...???
>
>Fordi du åbenbart tror, at så tåbeligt et argument vækker genklang hos andre
>mennesker.
Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 09:12 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:8cjdb3l2i2caecgil1ijgbnrmem24c9qud@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 08:44:16 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Er der taget højde for at fordholdsvis mange med en usund levestil
>>> ryger for at gøre tilværelsen nemmere...???
>>
>>Nej, for det er en påstand uden hold i virkeligheden.
>
> Nå...??? Er de fleste alkoholikere ikke også rygere...???
Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
det, jeg anfægter. Endvidere kan jeg da kun sige, at der er taget højde for
andre faktorer i de statistikker, der er lavet på området. Det er jo netop
ikke sådan, at det kun er rygere, der har en usund livsstil og vice versa.
Så det er nemt nok at undersøge, hvad der er hvad.
>>Fordi du åbenbart tror, at så tåbeligt et argument vækker genklang hos
>>andre
>>mennesker.
>
> Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???
Nej det tror jeg ikke.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 10:13 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 10:11:55 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Nå...??? Er de fleste alkoholikere ikke også rygere...???
>
>Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
>fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
>det, jeg anfægter.
Jeg siger ikke at de FLESTE rygere har en usund levestil, men at
FORHOLDSVIS mange har...
Er det ikke et faktum, at de fleste alkoholikere er rygere og de
fleste sportsudøvere er ikke-rygere...???
>Endvidere kan jeg da kun sige, at der er taget højde for
>andre faktorer i de statistikker, der er lavet på området.
Det kan jeg IKKE se....
>Det er jo netop
>ikke sådan, at det kun er rygere, der har en usund livsstil og vice versa.
Selvfølgelig ikke...
>Så det er nemt nok at undersøge, hvad der er hvad.
Nej, det er det ikke....
>>>Fordi du åbenbart tror, at så tåbeligt et argument vækker genklang hos
>>>andre
>>>mennesker.
>>
>> Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???
>
>Nej det tror jeg ikke.
Det ved du ikke noget om... Hvis du spørger rygere, så vil de fleste
sige at rygning forbedrede deres livskvalitet, men du mener måske at
de er for dumme til at se det ikke passer...???
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 10:46 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:t1pdb3p85kr32vc529ol6ceutn6gaqc1hi@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 10:11:55 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Nå...??? Er de fleste alkoholikere ikke også rygere...???
>>
>>Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
>>fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
>>det, jeg anfægter.
>
> Jeg siger ikke at de FLESTE rygere har en usund levestil, men at
> FORHOLDSVIS mange har...
Den ændring er 110% ligegyldigt for mit svar.
> Er det ikke et faktum, at de fleste alkoholikere er rygere og de
> fleste sportsudøvere er ikke-rygere...???
Det ved jeg ikke - har du en statistik, der viser det?
>>Endvidere kan jeg da kun sige, at der er taget højde for
>>andre faktorer i de statistikker, der er lavet på området.
>
> Det kan jeg IKKE se....
Så vil jeg fortælle dig lidt om, hvordan man er nået frem til, at det er
rygning og ikke fed mad, der slår rygerne ihjel.
Man følger 20.000 mennesker tæt over en årrække. Man samler info ind om
deres livsstil, deres rygevaner, deres madvaner - og deres helbred. Det er
sådan, Østerbroundersøgelsen blev til.
Her viser det sig så, at 87% af dem, der døde af lungekræft, også var
rygere. Det er jo temmelig interessant, men på det grundlag kan man ikke
konkludere, at det ene fører til det andet.
Du mener så, at det kan tænkes, at de også har levet usundt på andre måder,
og at det er årsagen til deres tidlige død. Men det ER undersøgt.
Man giver ikke bare rygning skylden, hvis andre faktorer kan være årsagen.
Konklusionen om, at rygning forårsager lungekræft, er fremkommet ved, at man
har sammenlignet lungekræftpatienter, der så at sige levede hhv. sund og
usundt, og hvor der ikke var sammenhæng mellem på den ene side hyppigheden
af lungekræft og påden anden side særlige alkoholvaner, madvaner eller
lignende. Eller sagt på en anden måde:
87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af befolkningen.
Derfor kan der ikke være tvivl om, at rygning bærer en meget stor del af
ansvaret for, at folk får lungekræft.
>>> Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???
>>
>>Nej det tror jeg ikke.
>
> Det ved du ikke noget om... Hvis du spørger rygere, så vil de fleste
> sige at rygning forbedrede deres livskvalitet,
Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge rygere,
hvad de mener om det.
Selvfølgelig vil mange mennesker, der er afhængige af nikotin, have en
tendens til at mene, at livet med nikotin er bedre end livet uden nikotin. I
deres optik er virkeligheden jo den, at de står med et udækket behov, hvis
de holder op med at ryge. Det er derfor, det er svært at holde op!!.
For alle dem, der ikke ryger, er situationen jo en anden. Her er
spørgsmålet:
Opnår de en større livskvalitet ved at stikke en klump strimlede tobaksblade
omviklet med papir mellem læberne 20-30 gange om dagen med det resultat, at
de sandsynligvis dør ca. 20 år tidligere? Jeg har svært ved at se det.
> men du mener måske at
> de er for dumme til at se det ikke passer...???
Jeg mener, at du er dum, når du tror, man kan måle det på den måde.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 13:03 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 11:46:04 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
>>>fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
>>>det, jeg anfægter.
>>
>> Jeg siger ikke at de FLESTE rygere har en usund levestil, men at
>> FORHOLDSVIS mange har...
>
>Den ændring er 110% ligegyldigt for mit svar.
Ja, du tror bare ikke på det...
>> Er det ikke et faktum, at de fleste alkoholikere er rygere og de
>> fleste sportsudøvere er ikke-rygere...???
>
>Det ved jeg ikke - har du en statistik, der viser det?
Behøver du en statistik for at vide det...???
>>>Endvidere kan jeg da kun sige, at der er taget højde for
>>>andre faktorer i de statistikker, der er lavet på området.
>>
>> Det kan jeg IKKE se....
>
>Så vil jeg fortælle dig lidt om, hvordan man er nået frem til, at det er
>rygning og ikke fed mad, der slår rygerne ihjel.
>
>Man følger 20.000 mennesker tæt over en årrække. Man samler info ind om
>deres livsstil, deres rygevaner, deres madvaner - og deres helbred. Det er
>sådan, Østerbroundersøgelsen blev til.
>
>Her viser det sig så, at 87% af dem, der døde af lungekræft, også var
>rygere. Det er jo temmelig interessant, men på det grundlag kan man ikke
>konkludere, at det ene fører til det andet.
>
>Du mener så, at det kan tænkes, at de også har levet usundt på andre måder,
>og at det er årsagen til deres tidlige død. Men det ER undersøgt.
Alt det du skriver har jo intet med min kritik at gøre...
>Man giver ikke bare rygning skylden, hvis andre faktorer kan være årsagen.
Hvorfor tror du ikke det...??? Det er jo meget "politisk korrekt" at
jage rygere for tiden... Det er lidt det samme mht. "global
opvarmning"....
>Konklusionen om, at rygning forårsager lungekræft, er fremkommet ved, at man
>har sammenlignet lungekræftpatienter, der så at sige levede hhv. sund og
>usundt,
Nej, den er kommet ved at man tæller alle lungekræft-dødsfald sammen
og finder ud af at 87% af dem, var rygere....
>og hvor der ikke var sammenhæng mellem på den ene side hyppigheden
>af lungekræft og påden anden side særlige alkoholvaner, madvaner eller
>lignende. Eller sagt på en anden måde:
>
>87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
>alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af befolkningen.
Kan du ikke lige henvise til en sådan undersøgelse...
>Derfor kan der ikke være tvivl om, at rygning bærer en meget stor del af
>ansvaret for, at folk får lungekræft.
Det er der da ingen der benægter.... Kun tåber tror at rygning er
ufarligt...
>>>> Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???
>>>
>>>Nej det tror jeg ikke.
>>
>> Det ved du ikke noget om... Hvis du spørger rygere, så vil de fleste
>> sige at rygning forbedrede deres livskvalitet,
>
>Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge rygere,
>hvad de mener om det.
Hvem fanden skulle ellers vide det...???
>Selvfølgelig vil mange mennesker, der er afhængige af nikotin, have en
>tendens til at mene, at livet med nikotin er bedre end livet uden nikotin. I
>deres optik er virkeligheden jo den, at de står med et udækket behov, hvis
>de holder op med at ryge. Det er derfor, det er svært at holde op!!.
Det var jo det jeg sagde... Du mener at rygere er for dumme... 
>For alle dem, der ikke ryger, er situationen jo en anden. Her er
>spørgsmålet:
>Opnår de en større livskvalitet ved at stikke en klump strimlede tobaksblade
>omviklet med papir mellem læberne 20-30 gange om dagen med det resultat, at
>de sandsynligvis dør ca. 20 år tidligere? Jeg har svært ved at se det.
Det undrer mig ikke.... Nu kan jeg heller ikke forstå hvorfor folk er
socialister, men du vil vel ikke bruge MIG som målestok for hvor
tåbelig socialisme er, eller...???
>> men du mener måske at
>> de er for dumme til at se det ikke passer...???
>
>Jeg mener, at du er dum, når du tror, man kan måle det på den måde.
Hvordan skulle man ellers måle det...??? Dem der ikke ryger, kan jo
ikke udtale sig om rygernes bedømmelse af livskvalitet....
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 19:40 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:2m2eb31jarfakus4blmm4pll7b58a1tq62@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 11:46:04 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
>>>>fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
>>>>det, jeg anfægter.
>>>
>>> Jeg siger ikke at de FLESTE rygere har en usund levestil, men at
>>> FORHOLDSVIS mange har...
>>
>>Den ændring er 110% ligegyldigt for mit svar.
>
> Ja, du tror bare ikke på det...
At du gentager det med lidt andre ord ændrer jo ligesom ikke på mit svar.
>>> Er det ikke et faktum, at de fleste alkoholikere er rygere og de
>>> fleste sportsudøvere er ikke-rygere...???
>>
>>Det ved jeg ikke - har du en statistik, der viser det?
>
> Behøver du en statistik for at vide det...???
Ikke hvis du har andet faktuelt at understøtte påstanden med.
>>>>Endvidere kan jeg da kun sige, at der er taget højde for
>>>>andre faktorer i de statistikker, der er lavet på området.
>>>
>>> Det kan jeg IKKE se....
>>
>>Så vil jeg fortælle dig lidt om, hvordan man er nået frem til, at det er
>>rygning og ikke fed mad, der slår rygerne ihjel.
>>
>>Man følger 20.000 mennesker tæt over en årrække. Man samler info ind om
>>deres livsstil, deres rygevaner, deres madvaner - og deres helbred. Det er
>>sådan, Østerbroundersøgelsen blev til.
>>
>>Her viser det sig så, at 87% af dem, der døde af lungekræft, også var
>>rygere. Det er jo temmelig interessant, men på det grundlag kan man ikke
>>konkludere, at det ene fører til det andet.
>>
>>Du mener så, at det kan tænkes, at de også har levet usundt på andre
>>måder,
>>og at det er årsagen til deres tidlige død. Men det ER undersøgt.
>
> Alt det du skriver har jo intet med min kritik at gøre...
Sig mig engang: Er du dum?
>>Man giver ikke bare rygning skylden, hvis andre faktorer kan være årsagen.
>
> Hvorfor tror du ikke det...???
Det er det, jeg lige har forklaret dig, hvor du så mente, at det ikke har
noget med din kritik at gøre.
>>Konklusionen om, at rygning forårsager lungekræft, er fremkommet ved, at
>>man
>>har sammenlignet lungekræftpatienter, der så at sige levede hhv. sund og
>>usundt,
>
> Nej, den er kommet ved at man tæller alle lungekræft-dødsfald sammen
> og finder ud af at 87% af dem, var rygere....
Nej, det er det ikke. Prøv at lade være med at tale imod bedre vidende samt
benægte fakta. Hvis du bliver ved med det, kan du roligt regne med at
tilbringe resten af dit liv i mit killfilter.
>>87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
>>alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af befolkningen.
>
> Kan du ikke lige henvise til en sådan undersøgelse...
http://www.lungeforening.dk/aktuelt/57/
>>Derfor kan der ikke være tvivl om, at rygning bærer en meget stor del af
>>ansvaret for, at folk får lungekræft.
>
> Det er der da ingen der benægter.... Kun tåber tror at rygning er
> ufarligt...
Det er rart med lidt selverkendelse.
>>> Det ved du ikke noget om... Hvis du spørger rygere, så vil de fleste
>>> sige at rygning forbedrede deres livskvalitet,
>>
>>Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge
>>rygere,
>>hvad de mener om det.
>
> Hvem fanden skulle ellers vide det...???
Du mener måske også, at kokain giver livskvalitet?
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 19:59 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 20:39:49 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>Aner det ikke, og det er ikke det, der er spørgsmålet. Du påstår kort
>>>>>fortalt, at de fleste rygere også i øvrigt har en usund livsstil. Det er
>>>>>det, jeg anfægter.
>>>>
>>>> Jeg siger ikke at de FLESTE rygere har en usund levestil, men at
>>>> FORHOLDSVIS mange har...
>>>
>>>Den ændring er 110% ligegyldigt for mit svar.
>>
>> Ja, du tror bare ikke på det...
>
>At du gentager det med lidt andre ord ændrer jo ligesom ikke på mit svar.
Der er altså en kæmpe forskel på "de fleste" og "forholdsvis
mange"....
<snip>
>> Alt det du skriver har jo intet med min kritik at gøre...
>
>Sig mig engang: Er du dum?
Gaaaaaaaaaaaaaaab.... Så røg vi ned i muddergrøften...
>> Nej, den er kommet ved at man tæller alle lungekræft-dødsfald sammen
>> og finder ud af at 87% af dem, var rygere....
>
>Nej, det er det ikke. Prøv at lade være med at tale imod bedre vidende samt
>benægte fakta. Hvis du bliver ved med det, kan du roligt regne med at
>tilbringe resten af dit liv i mit killfilter.
Og det tror du interesserer mig fordi...???
>>>87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
>>>alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af befolkningen.
>>
>> Kan du ikke lige henvise til en sådan undersøgelse...
>
> http://www.lungeforening.dk/aktuelt/57/
Præcis som jeg skrev... Der tages overhovedet ikke hensyn til
sund/usund livsstil.... KUN ryger/ikke-ryger...
>>>Derfor kan der ikke være tvivl om, at rygning bærer en meget stor del af
>>>ansvaret for, at folk får lungekræft.
>>
>> Det er der da ingen der benægter.... Kun tåber tror at rygning er
>> ufarligt...
>
>Det er rart med lidt selverkendelse.
Og vi fortsætter i muddergrøften...
>>>> Det ved du ikke noget om... Hvis du spørger rygere, så vil de fleste
>>>> sige at rygning forbedrede deres livskvalitet,
>>>
>>>Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge
>>>rygere,
>>>hvad de mener om det.
>>
>> Hvem fanden skulle ellers vide det...???
>
>Du mener måske også, at kokain giver livskvalitet?
Det aner jeg da ikke en skid om.... Har aldrig prøvet det...
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 20:22 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:g1reb39pfsrgi3jqmlcnrm54487l0ums9a@4ax.com...
> Gaaaaaaaaaaaaaaab.... Så røg vi ned i muddergrøften...
Ja, du har jo insisteret hårdt på det, ved at ignorere mine ellers seriøse
argumenter.
>>> Nej, den er kommet ved at man tæller alle lungekræft-dødsfald sammen
>>> og finder ud af at 87% af dem, var rygere....
>>
>>Nej, det er det ikke. Prøv at lade være med at tale imod bedre vidende
>>samt
>>benægte fakta. Hvis du bliver ved med det, kan du roligt regne med at
>>tilbringe resten af dit liv i mit killfilter.
>
> Og det tror du interesserer mig fordi...???
Jeg går ud fra, at du deltager i dk.politik for at diskutere med andre. Hvis
du blot vil tale med dig selv, er der jo ingen grund til at spilde penge på
en internetforbindelse.
>>>>87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
>>>>alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af
>>>>befolkningen.
>>>
>>> Kan du ikke lige henvise til en sådan undersøgelse...
>>
>> http://www.lungeforening.dk/aktuelt/57/
>
> Præcis som jeg skrev... Der tages overhovedet ikke hensyn til
> sund/usund livsstil.... KUN ryger/ikke-ryger...
Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan forstå undersøgelser som denne. Det er
trist, men folk har forskellig intellektuel kapacitet.
>>Du mener måske også, at kokain giver livskvalitet?
>
> Det aner jeg da ikke en skid om.... Har aldrig prøvet det...
Så kom med et gæt.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 22:07 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 21:21:39 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
<snip muddergrøft>
>>>>>87% af lungekræftpatienterne var også rygere, men procentandelen af
>>>>>alkoholikere og overvægtige var ikke højere end i resten af
>>>>>befolkningen.
>>>>
>>>> Kan du ikke lige henvise til en sådan undersøgelse...
>>>
>>> http://www.lungeforening.dk/aktuelt/57/
>>
>> Præcis som jeg skrev... Der tages overhovedet ikke hensyn til
>> sund/usund livsstil.... KUN ryger/ikke-ryger...
>
>Jeg kan ikke gøre for, at du ikke kan forstå undersøgelser som denne.
LOL.... Dit link understøtter min påstand...
>Det er
>trist, men folk har forskellig intellektuel kapacitet.
Gaaaaaaaaaaaaaaab.... Muddergrøft igen..
>>>Du mener måske også, at kokain giver livskvalitet?
>>
>> Det aner jeg da ikke en skid om.... Har aldrig prøvet det...
>
>Så kom med et gæt.
Jeg beskæftiger mig ikke med gætterier....
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 20:35 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b76af4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> > Det er der da ingen der benægter.... Kun tåber tror at rygning er
> > ufarligt...
>
> Det er rart med lidt selverkendelse.
hvorfor bliver du ved med at påstå at vi ikke ved at rygning er farligt, er
du direkte idiot ?
> > Hvem fanden skulle ellers vide det...???
>
> Du mener måske også, at kokain giver livskvalitet?
Hvorfor tager du ikke afstand fra sex med dyr ? (det er et ligeså tåbeligt
spørgsmål)
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 20:38 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b7783b$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b76af4$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> > Det er der da ingen der benægter.... Kun tåber tror at rygning er
>> > ufarligt...
>>
>> Det er rart med lidt selverkendelse.
>
> hvorfor bliver du ved med at påstå at vi ikke ved at rygning er farligt,
> er du direkte idiot ?
Fordi du så stædigt argumenterer for det.
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 22:17 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b77898$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> > hvorfor bliver du ved med at påstå at vi ikke ved at rygning er
> > farligt, er du direkte idiot ?
>
> Fordi du så stædigt argumenterer for det.
Da fatter seriøst ingenting, bliv du bare ved med at diskuter med dig selv.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
N/A (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-08-07 10:53 |
|
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 10:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b6ec50$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Men det ER undersøgt. Man giver ikke bare rygning skylden, hvis andre
> faktorer kan være forklaringen.
Det kan jeg garanterer dig for lægerne benytter i stor stil jo, har de lidt
svært ved at stille en diagnose, så er det utrolig nemt at sige, så er det
nok fordi du ryger (jeg har selv fået det at vide....)
> Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge
> hhv. rygere og ikke-rygere, hvad de mener om det.
>
> Selvfølgelig vil mange mennesker, der er afhængige af nikotin, have en
> tendens til at mene, at livet med nikotin er bedre end livet uden
> nikotin. I deres optik er virkeligheden jo den, at de står med et
> udækket behov, hvis de holder op med at ryge. Det er derfor, det er
> svært at holde op med at ryge. Men er det et objektivt og validt mål
> for, om rygning giver større livskvalitet, at man kan spørger nogle
> mennesker, som er fysisk afhængige af det?
Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så at især
smøgen efter mad savnes ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 11:19 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b6efb3$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b6ec50$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Men det ER undersøgt. Man giver ikke bare rygning skylden, hvis andre
>> faktorer kan være forklaringen.
>
> Det kan jeg garanterer dig for lægerne benytter i stor stil jo, har de
> lidt svært ved at stille en diagnose, så er det utrolig nemt at sige, så
> er det nok fordi du ryger (jeg har selv fået det at vide....)
Sikkert, men det er sagen uvedkommende, hvad de siger til dig i
konsultationsværelset. Det er ikke rent gætværk, der har ført til, at alle
intelligente og veluddannede mennesker i verden i dag ved, at rygning er
sundhedsskadeligt.
>> Man kan ikke undersøge, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge
>> hhv. rygere og ikke-rygere, hvad de mener om det.
>>
>> Selvfølgelig vil mange mennesker, der er afhængige af nikotin, have en
>> tendens til at mene, at livet med nikotin er bedre end livet uden
>> nikotin. I deres optik er virkeligheden jo den, at de står med et
>> udækket behov, hvis de holder op med at ryge. Det er derfor, det er
>> svært at holde op med at ryge. Men er det et objektivt og validt mål
>> for, om rygning giver større livskvalitet, at man kan spørger nogle
>> mennesker, som er fysisk afhængige af det?
>
> Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så at
> især smøgen efter mad savnes ?
Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde ikke
måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende eller tidligere
rygere, hvad de mener om det.
De vil selvfølgelig både opleve nogle udækkede fysiske og psykiske behov som
følge af, at de er stoppet med at ryge.
Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før, ville opnå
en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du selv på, at det
forholder sig sådan?
Jeg har f.eks. aldrig røget, og savner ikke en smøg efter maden.
I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter de
droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet er f.eks.
også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere ikke får.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 13:08 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 12:19:22 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så at
>> især smøgen efter mad savnes ?
>
>Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde ikke
>måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende eller tidligere
>rygere, hvad de mener om det.
Du vrøvler da totalt... JEG kan da heller ikke udtale mig om hvad DU
mener er livskvalitet for DIG....
>De vil selvfølgelig både opleve nogle udækkede fysiske og psykiske behov som
>følge af, at de er stoppet med at ryge.
>
>Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før, ville opnå
>en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du selv på, at det
>forholder sig sådan?
Der er da INGEN der har påstået noget så tåbeligt....
>Jeg har f.eks. aldrig røget, og savner ikke en smøg efter maden.
Tillykke med det...
>I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter de
>droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet er f.eks.
>også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere ikke får.
Du kan IKKE udtale dig om hvad livskvalitet er for andre...
For nogen er det masser af rødvin, for andre at kikke på solnedgange
og for andre igen er det er stor mercedes...
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 19:35 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:fh3eb3ph0b0jomdlabsnm8ksoecfdsmjo5@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 12:19:22 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så at
>>> især smøgen efter mad savnes ?
>>
>>Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde ikke
>>måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende eller
>>tidligere
>>rygere, hvad de mener om det.
>
> Du vrøvler da totalt... JEG kan da heller ikke udtale mig om hvad DU
> mener er livskvalitet for DIG....
Nej, og hvad så? Det er ligesom sagen uvedkommende, hvad vi hver især som
enkeltpersoner opfatter som livskvalitet. Diskussionen handler om, hvorvidt
rygere mere generelt har en højere livskvalitet end ikkerygere.
>>De vil selvfølgelig både opleve nogle udækkede fysiske og psykiske behov
>>som
>>følge af, at de er stoppet med at ryge.
>>
>>Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før, ville
>>opnå
>>en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du selv på, at det
>>forholder sig sådan?
>
> Der er da INGEN der har påstået noget så tåbeligt....
Jo, det har du da. Du påstod jo, at rygning giver livskvalitet, men det har
du måske glemt???
>>I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter de
>>droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet er f.eks.
>>også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere ikke får.
>
> Du kan IKKE udtale dig om hvad livskvalitet er for andre...
Man må gå ud fra, at et mindstekrav er, at man er i live.
Men bortset fra det så har du jo SELV udtalt dig om, hvad livskvalitet er
for andre:
"Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???"
Jeg går ud fra, at du ikke blot mente hos dig selv...
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 20:09 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 20:34:40 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så at
>>>> især smøgen efter mad savnes ?
>>>
>>>Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde ikke
>>>måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende eller
>>>tidligere
>>>rygere, hvad de mener om det.
>>
>> Du vrøvler da totalt... JEG kan da heller ikke udtale mig om hvad DU
>> mener er livskvalitet for DIG....
>
>Nej, og hvad så? Det er ligesom sagen uvedkommende, hvad vi hver især som
>enkeltpersoner opfatter som livskvalitet. Diskussionen handler om, hvorvidt
>rygere mere generelt har en højere livskvalitet end ikkerygere.
NEJ, det gør den IKKE.... Diskussionen handler om, hvorvidt
rygere mener at rygning øger DERES livskvalitet.....
>>>Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før, ville opnå
>>>en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du selv på, at det
>>>forholder sig sådan?
>>
>> Der er da INGEN der har påstået noget så tåbeligt....
>
>Jo, det har du da. Du påstod jo, at rygning giver livskvalitet, men det har
>du måske glemt???
Kniber det med at læse... Ikke-rygere mener da sikkert at rygning vil
FORMINDSKE deres livskvalitet (vil jeg formode)....
>>>I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter de
>>>droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet er f.eks.
>>>også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere ikke får.
>>
>> Du kan IKKE udtale dig om hvad livskvalitet er for andre...
>
>Man må gå ud fra, at et mindstekrav er, at man er i live.
Men ikke nødvendigvis i så lang tid som muligt...
Kender du ikke vittgheden:
A: Lægen siger at jeg kan blive 100 år hvis jeg dropper sprut, smøger
og damer...
B: Hvorfor...?
>Men bortset fra det så har du jo SELV udtalt dig om, hvad livskvalitet er
>for andre:
>
>"Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???"
>
>Jeg går ud fra, at du ikke blot mente hos dig selv...
Korrekt, jeg mente HOS RYGERE....
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 20:19 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:8ureb3ti7rmra8vckfvbi03li50pkceba1@4ax.com...
>>Nej, og hvad så? Det er ligesom sagen uvedkommende, hvad vi hver især som
>>enkeltpersoner opfatter som livskvalitet. Diskussionen handler om,
>>hvorvidt
>>rygere mere generelt har en højere livskvalitet end ikkerygere.
>
> NEJ, det gør den IKKE.... Diskussionen handler om, hvorvidt
> rygere mener at rygning øger DERES livskvalitet.....
Aha. Så det var blot et udtryk for dine manglende evner til at udtrykke dig
præcist, da du skrev, at du mener, rygning øger livskvaliteten. Der kan man
bare se.
Mens vi er ved det: Hvorfor vil cirka hver anden af de mennesker, der yger
lige nu, gerne stoppe - og hvorfor er der i resten af befolkningen rigtig
mange rygere, der allerede er stoppet?
Mon det var fordi deres "livskvalitet" var blevet for høj?
>>>>I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter de
>>>>droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet er
>>>>f.eks.
>>>>også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere ikke får.
>>>
>>> Du kan IKKE udtale dig om hvad livskvalitet er for andre...
>>
>>Man må gå ud fra, at et mindstekrav er, at man er i live.
>
> Men ikke nødvendigvis i så lang tid som muligt...
Nej, jeg går ud fra, at du hellere vil leve et kort liv med masser af sygdom
end et langt, sygdomsfrit liv. Det er i hvert fald den vej, oddsene peger.
>>Men bortset fra det så har du jo SELV udtalt dig om, hvad livskvalitet er
>>for andre:
>>
>>"Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???"
>>
>>Jeg går ud fra, at du ikke blot mente hos dig selv...
>
> Korrekt, jeg mente HOS RYGERE....
Så du kan altså udtale dig om, hvad livskvalitet er hos andre, mens jeg ikke
kan? Interessant.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 22:15 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 21:18:31 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> NEJ, det gør den IKKE.... Diskussionen handler om, hvorvidt
>> rygere mener at rygning øger DERES livskvalitet.....
>
>Aha. Så det var blot et udtryk for dine manglende evner til at udtrykke dig
>præcist, da du skrev, at du mener, rygning øger livskvaliteten. Der kan man
>bare se.
Jeg mener at det var tydeligt for enhver, hvad jeg mente....
>Mens vi er ved det: Hvorfor vil cirka hver anden af de mennesker, der yger
>lige nu, gerne stoppe - og hvorfor er der i resten af befolkningen rigtig
>mange rygere, der allerede er stoppet?
Måske fordi der er andre ting de hellere vil...???
>Mon det var fordi deres "livskvalitet" var blevet for høj?
Jeg har tidligere røget i 20 år, men stoppede for 7 år siden, fordi
den livskvalitet jeg mistede ved at stoppe (der var ikke noget mere
afslappende end en pibe tobak og benene oppe i sofaen), så rigeligt
blev "erstattet" af at jeg fik 3 børn....
>>>> Du kan IKKE udtale dig om hvad livskvalitet er for andre...
>>>
>>>Man må gå ud fra, at et mindstekrav er, at man er i live.
>>
>> Men ikke nødvendigvis i så lang tid som muligt...
>
>Nej, jeg går ud fra, at du hellere vil leve et kort liv med masser af sygdom
>end et langt, sygdomsfrit liv. Det er i hvert fald den vej, oddsene peger.
Gaaaaaaaaaaab.... Du VIL jo ikke forstå noget...
>>>Men bortset fra det så har du jo SELV udtalt dig om, hvad livskvalitet er
>>>for andre:
>>>
>>>"Tror du ikke at rygning giver livskvalitet...???"
>>>
>>>Jeg går ud fra, at du ikke blot mente hos dig selv...
>>
>> Korrekt, jeg mente HOS RYGERE....
>
>Så du kan altså udtale dig om, hvad livskvalitet er hos andre, mens jeg ikke
>kan? Interessant.
Jeg har tidligere røget i 20 år....
| |
Christian R. Larsen (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 07-08-07 07:29 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:td3fb3tdlm24cfqe1l850u5kpeb866ho7c@4ax.com...
>>Mens vi er ved det: Hvorfor vil cirka hver anden af de mennesker, der yger
>>lige nu, gerne stoppe - og hvorfor er der i resten af befolkningen rigtig
>>mange rygere, der allerede er stoppet?
>
> Måske fordi der er andre ting de hellere vil...???
Ah - så de har ikke tid! Interessant!
| |
Ukendt (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-08-07 09:13 |
|
On Tue, 7 Aug 2007 08:29:23 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Mens vi er ved det: Hvorfor vil cirka hver anden af de mennesker, der yger
>>>lige nu, gerne stoppe - og hvorfor er der i resten af befolkningen rigtig
>>>mange rygere, der allerede er stoppet?
>>
>> Måske fordi der er andre ting de hellere vil...???
>
>Ah - så de har ikke tid! Interessant!
Hvem snakker om tid...???
Nogen vil gerne køre mercedes og andre vil hellere på ferie i
Caribien....
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 13:11 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b6f5ac$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
> Sikkert, men det er sagen uvedkommende, hvad de siger til dig i
> konsultationsværelset.
LOL ja du fatter jo ikke at rygning bruges utrolig tit af læger når de ikke
ved hvad problemet skyldes, så er det jo hamrende nemt at sige rygning.
Det er ikke rent gætværk, der har ført til, at
> alle intelligente og veluddannede mennesker i verden i dag ved, at
> rygning er sundhedsskadeligt.
Hvem påstår det ikke er skadeligt ? er du så langsomt opfattende at du endnu
ikke ved at stort set alle ved det er skadeligt, eller kan du ikke nævne
andet end ting der har været kendt i mange år ?
> > Hvis ikke det giver livskvalitet, hvorfor siger mange eks rygere så
> > at især smøgen efter mad savnes ?
>
> Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde
> ikke måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende
> eller tidligere rygere, hvad de mener om det.
Hvordan i alverden mener du så at du kan udtale dig om det IKKE giver
kvalitet ?
> Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før,
> ville opnå en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du
> selv på, at det forholder sig sådan?
De fleste rygere, starter som ikke rygere, så ja det tror jeg faktisk.
> Jeg har f.eks. aldrig røget, og savner ikke en smøg efter maden.
Du savnede heller ikke sex før du havde prøvet det, det er logik man ikke
kan savne noget man ikke har prøvet.
> I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter
> de droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet
> er f.eks. også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere
> ikke får.
Nej du vurderer livskvalitet som en langt og sundt liv, der er ingen der
siger at alle ønsker at blive 100år.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ukendt (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-08-07 13:19 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 14:11:11 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:
>> Sikkert, men det er sagen uvedkommende, hvad de siger til dig i
>> konsultationsværelset.
>
>LOL ja du fatter jo ikke at rygning bruges utrolig tit af læger når de ikke
>ved hvad problemet skyldes, så er det jo hamrende nemt at sige rygning.
Ja, jeg kender også til et tilfælde, hvor en mand går til lægen med en
rigtig grim hoste og får at vide han øjeblikkelig bør holde op med at
ryge... Problemet var bare at manden var fanatisk ikke-ryger...
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 19:49 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b71010$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b6f5ac$0$90264$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Sikkert, men det er sagen uvedkommende, hvad de siger til dig i
>> konsultationsværelset.
>
> LOL ja du fatter jo ikke at rygning bruges utrolig tit af læger når de
> ikke ved hvad problemet skyldes, så er det jo hamrende nemt at sige
> rygning.
Sikkert - det er denne diskussion totalt uvedkommende.
>> Det er ikke rent gætværk, der har ført til, at
>> alle intelligente og veluddannede mennesker i verden i dag ved, at
>> rygning er sundhedsskadeligt.
>
> Hvem påstår det ikke er skadeligt ?
I er da nogen, der har travlt med at argumentere for det her.
>> Som jeg allerede har skrevet én gang, så kan man af indlysende grunde
>> ikke måle, om rygning giver livskvalitet, ved at spørge nuværende
>> eller tidligere rygere, hvad de mener om det.
>
> Hvordan i alverden mener du så at du kan udtale dig om det IKKE giver
> kvalitet ?
Fordi man f.eks. dør tidligt af det. Jeg mener, at en fundamental præmisse
for livskvalitet er, at man er i live. Men der er du så sikkert uenig.
>> Det afgørende spørgsmål er, om mennesker, der ikke har røget før,
>> ville opnå en højere livskvalitet ved at begynde at ryge. Tror du
>> selv på, at det forholder sig sådan?
>
> De fleste rygere, starter som ikke rygere, så ja det tror jeg faktisk.
Hvorfor tror du, at den altoverskydende hovedpart af alle rygere gerne vil
holde op med at ryge?
>
>> Jeg har f.eks. aldrig røget, og savner ikke en smøg efter maden.
>
> Du savnede heller ikke sex før du havde prøvet det, det er logik man ikke
> kan savne noget man ikke har prøvet.
>
>> I øvrigt er det absurd at mene, at folks udsagn om livet før og efter
>> de droppede smøgerne, fortæller noget om livskvalitet. Livskvalitet
>> er f.eks. også at have et langt og sundt liv, hvilket mange rygere
>> ikke får.
>
> Nej du vurderer livskvalitet som en langt og sundt liv, der er ingen der
> siger at alle ønsker at blive 100år.
>
> --
> MVH. N_B_DK
> LTO robot købes.
>
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 20:04 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b76d18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> > Hvem påstår det ikke er skadeligt ?
>
> I er da nogen, der har travlt med at argumentere for det her.
Jeg tror du har sniffet lim, siden du endnu ikke har fattet der ikke er
nogen der påstår det ikke udgør en helbredsrisiko.
> > Hvordan i alverden mener du så at du kan udtale dig om det IKKE
> > giver kvalitet ?
>
> Fordi man f.eks. dør tidligt af det. Jeg mener, at en fundamental
> præmisse for livskvalitet er, at man er i live. Men der er du så
> sikkert uenig.
Nej ikke direkte uenig, men at sige at det er livskvalitet at blive så
gammel at man ikek kan hverken det ene eller det andet, det er en påstand du
nok vil stå rimelig alene med.
> > De fleste rygere, starter som ikke rygere, så ja det tror jeg
> > faktisk.
>
> Hvorfor tror du, at den altoverskydende hovedpart af alle rygere
> gerne vil holde op med at ryge?
Det ved jeg ikke om de vil, jeg har ingen ønsker om at stoppe med at ryge.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 20:15 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b77142$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:46b76d18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
>> > Hvem påstår det ikke er skadeligt ?
>>
>> I er da nogen, der har travlt med at argumentere for det her.
>
> Jeg tror du har sniffet lim, siden du endnu ikke har fattet der ikke er
> nogen der påstår det ikke udgør en helbredsrisiko.
Så du argumenterer altså for det, uden at mene det. Hvad er formålet med
det? At se dum ud i andres øjne?
>> Fordi man f.eks. dør tidligt af det. Jeg mener, at en fundamental
>> præmisse for livskvalitet er, at man er i live. Men der er du så
>> sikkert uenig.
>
> Nej ikke direkte uenig,
Så du er "indirekte" uenig? Interessant.
> men at sige at det er livskvalitet at blive så gammel at man ikek kan
> hverken det ene eller det andet, det er en påstand du nok vil stå rimelig
> alene med.
Hvis jeg står med den.
Problemet er bare, at rygning jo ikke bare forkorter livet, hvorefter man er
fri for alderdommens dårlige stunder. Nej, rygning fremmer jo en lang række
sygdomme, sådan at man tidligere end ikke-rygere oplever, ikke at "kunne
noget".
>> Hvorfor tror du, at den altoverskydende hovedpart af alle rygere
>> gerne vil holde op med at ryge?
>
> Det ved jeg ikke om de vil,
Nej, men det er der så andre, der har undersøgt.
Ca. 48% af alle nuværende rygere vil gerne stoppe. Der til kommer så alle de
tidligere rygere, der allerede er stoppet.
http://www.cancer.dk/Tobak/Pressearkiv/Faerre+danskere+ryger.htm
> jeg har ingen ønsker om at stoppe med at ryge.
Nej, men du mener jo heller ikke, det er sundhedsskadeligt.
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 20:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b77317$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
> news:46b77142$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> > news:46b76d18$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> > > > Hvem påstår det ikke er skadeligt ?
> > >
> > > I er da nogen, der har travlt med at argumentere for det her.
> >
> > Jeg tror du har sniffet lim, siden du endnu ikke har fattet der
> > ikke er nogen der påstår det ikke udgør en helbredsrisiko.
>
> Så du argumenterer altså for det, uden at mene det. Hvad er formålet
> med det? At se dum ud i andres øjne?
du er den eneste i denne tråd der ævler om rygning ikke er skadeligt, så det
må være dig der er dum.
> > > Fordi man f.eks. dør tidligt af det. Jeg mener, at en fundamental
> > > præmisse for livskvalitet er, at man er i live. Men der er du så
> > > sikkert uenig.
> >
> > Nej ikke direkte uenig,
>
> Så du er "indirekte" uenig? Interessant.
Ja hvis man klipper resten af sætningerne væk, så kun det der gavner ens
egne synspunkter bliver stående, så er det da nok interessant, jeg ser det
med som børnehave opførsel.
> > jeg har ingen ønsker om at stoppe med at ryge.
>
> Nej, men du mener jo heller ikke, det er sundhedsskadeligt.
Du må virkelig være en komplet idiot, siden du bliver ved med at holde fast
i den løgn, men ok, det ville jo kræve at du indrømmede du tog fejl, og så
hellere holde fast i en løgn.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 06-08-07 21:07 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:46b77c6e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> > > Fordi man f.eks. dør tidligt af det. Jeg mener, at en fundamental
>> > > præmisse for livskvalitet er, at man er i live. Men der er du så
>> > > sikkert uenig.
>> >
>> > Nej ikke direkte uenig,
>>
>> Så du er "indirekte" uenig? Interessant.
>
> Ja hvis man klipper resten af sætningerne væk, så kun det der gavner ens
> egne synspunkter bliver stående,
Sådan som du selv gjorde, da du svarede på dette indlæg?
| |
N_B_DK (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 06-08-07 22:16 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b77f51$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
> > Ja hvis man klipper resten af sætningerne væk, så kun det der
> > gavner ens egne synspunkter bliver stående,
>
> Sådan som du selv gjorde, da du svarede på dette indlæg?
Nej, jeg klippede resten af indlægget væk, som omhandlede noget andet, det
kan de fleste med en IQ på over 50 se.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 09:25 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:46b2def3$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Christian R. Larsen wrote:
>>
>> Rygning: 13.871
>> Passiv rygning: 1.943
>> Trafikulykker: 516
>> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>>
>
> Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
> lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
> for passiv rygning?
Det kan jeg ikke svare på præcist, men man ved blandt andet, at 87% af alle
lungecancertilfælde skyldes rygning. Den viden har man blandt andet fået
gennem undersøgelser, hvor man har fulgt et stort antal mennesker gennem
flere år, og hvor man derfor ved, om de (1) ikke har været udsat for
tobaksrøg, (2) har været udsat for passiv tobaksrøg i hjemmet/på jobbet
eller (3) selv ryger. Når man har fulgt f.eks. 10.000 personer gennem 30 år,
og kan se, at et antal af dem dør af lungecancer, er det ikke svært at regne
sig frem til procentsatsen.
http://www.lungcancer.org/patients/fs_pc_women.htm
| |
Jesper (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 03-08-07 19:09 |
|
Kim Frederiksen <kim@the-coffeeshop.dk> wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
> >
> > Rygning: 13.871
> > Passiv rygning: 1.943
> > Trafikulykker: 516
> > http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
> >
>
> Hvordan VED man om en person er død af passiv rygning, set i lyset af at
> lungecancer også opstår hos personer der ikke har røget eller været udsat
> for passiv rygning?
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
1 ord: Statistik!
Man kan se på dødsrisikoen for rygere med en livstil magen til en
ikke-rygers, bortset fra at ikke rygeren ikke ryger. Det giver et
retvisende billede af overdødeligheden ved rygning.
--
Jesper
| |
Per Rønne (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-08-07 09:14 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> Dødsfald pr. år i Danmark (gennemsnit for 1997-2001):
>
> Rygning: 13.871
> Passiv rygning: 1.943
> Trafikulykker: 516
....
> En lille udregning:
>
> Hvor farlig er en ryger?
> Antallet af rygerelaterede dødsfald pr. år er 13.871 + 1.943 = 15.814. Der
> er 1 mio. rygere, så faren for at blive slået ihjel som følge af rygning er
> 15.814 / 1.000.000 = 1,581.
Sådan kan du altså ikke regne det ud. Rygerne dør jo ikke af passiv
rygning [tallet 1943], så tælleren kan højst være 13871.
Til gengæld kunne du så regne et andet tal ud. 1943/4000000 - faren for
at dø af andres rygning, per år ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 09:29 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i29lla.3oq9k198242jN%per@RQNNE.invalid...
> Sådan kan du altså ikke regne det ud. Rygerne dør jo ikke af passiv
> rygning [tallet 1943], så tælleren kan højst være 13871.
>
> Til gengæld kunne du så regne et andet tal ud. 1943/4000000 - faren for
> at dø af andres rygning, per år ...
Nej. Mit regnestykke handler ikke om, hvad faren for at dø af andres rygning
eller bilkørsel er, for den sammenligning kan tallene ikke bruges til at
lave.
Derimod regner jeg ud, hvor farlig, hhv. en ryger og en bilist er - dvs.:
Hvad er sandsynligheden for, at en ryger/bilist forårsger et dødsfald
inklusiv sit eget?
| |
Per Rønne (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-08-07 10:50 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1i29lla.3oq9k198242jN%per@RQNNE.invalid...
> > Sådan kan du altså ikke regne det ud. Rygerne dør jo ikke af passiv
> > rygning [tallet 1943], så tælleren kan højst være 13871.
> >
> > Til gengæld kunne du så regne et andet tal ud. 1943/4000000 - faren for
> > at dø af andres rygning, per år ...
>
> Nej. Mit regnestykke handler ikke om, hvad faren for at dø af andres rygning
> eller bilkørsel er, for den sammenligning kan tallene ikke bruges til at
> lave.
>
> Derimod regner jeg ud, hvor farlig, hhv. en ryger og en bilist er - dvs.:
> Hvad er sandsynligheden for, at en ryger/bilist forårsger et dødsfald
> inklusiv sit eget?
OK .
Angående bilister, så tror jeg nok at du ville få et andet tal frem,
hvis du udelukkende så på »drengenes udødelighedsalder«; hvor mange
trafikdødsfald skyldes unge knægte i alderen 18-25 bag rettet ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Pjensen73 (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 03-08-07 10:08 |
|
Den Fri, 03 Aug 2007 09:27:38 +0200 skrev Christian R. Larsen:
> Lige som man kan finde stupide holdninger om alt andet her i gruppen, er der
> selvfølgelig også mulighed for at støde på holdninger så som, at staten ikke
> bør forhindre rygning.
>
> Da jeg i går postede lidt uafviselig statistik på området i en ellers
> velbesøgt tråd, blev jeg pludselig mødt med larmende tavshed fra de to
> debattører, jeg havde diskuteret det med.
>
> Så lige for at opsummere:
>
> Dødsfald pr. år i Danmark (gennemsnit for 1997-2001):
>
> Rygning: 13.871
> Passiv rygning: 1.943
> Trafikulykker: 516
> http://www.cancer.dk/Tobak/Tal+og+statistik/Sygdom_og_dod_i+Danmark/
>
> Hver ANDEN ryger dør af sin rygning.
>
> 21% af danskerne ryger dagligt - det svarer til ca. 1 mio. mennesker, mens
> der i dag findes 2 mio. biler.
>
> Antallet af trafikdræbte er i øvrigt faldende i øjkeblikket, og lå sidste år
> på 306 personer. Det er det laveste siden 1950. Tankevækkende nok er
> antallet af biler det højeste i mange år. Det skyldes blandt andet, at man
> bliver bedre og bedre til at designe især bilerne på en måde, som gør
> dødsfald mindre sandsynlige.
> http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/9432/persont.pdf
>
>
> En lille udregning:
>
> Hvor farlig er en ryger?
> Antallet af rygerelaterede dødsfald pr. år er 13.871 + 1.943 = 15.814. Der
> er 1 mio. rygere, så faren for at blive slået ihjel som følge af rygning er
> 15.814 / 1.000.000 = 1,581.
>
> Hvor farlige er bilister? Der er 516 trafikrelaterede døsfald årligt men 2
> mio. bilister til at begå dem. 516 / 2.000.000 = 0,026.
>
> Rygere er således ca. 61 gange farligere end bilister. Heldigvis kan man så
> sige, at rygerne som regel slår sig selv ihjel først.
Hvis jeg er den ene af de to debattører, så kan jeg da sige, at jeg ikke
sidder foran computeren 24 timer i døgnet, og har derfor ikke set dit link
før nu.
Men hvor har jeg skrevet at rygning IKKE er usundt?
Og hvordan kan du være sikker på at kilden er troværdig?
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 11:23 |
|
"Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
news:46b2f05c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis jeg er den ene af de to debattører, så kan jeg da sige, at jeg ikke
> sidder foran computeren 24 timer i døgnet, og har derfor ikke set dit link
> før nu.
> Men hvor har jeg skrevet at rygning IKKE er usundt?
Det har du ikke skrevet, og det er ikke det, jeg kommenterer på her. Jeg
kommenterer derimod på din tåbelige påstand om, at hvis man forbyder
rygning, fordi det er farligt, så skal man også forbyde bilkørsel.
> Og hvordan kan du være sikker på at kilden er troværdig?
Det er vel mere relevant at spørge, hvorfor du mener, at Kræftens Bekæmpelse
ikke er troværdig, samt naturligvis komme med tal, der beviser, at KB tager
fejl. Det burde være let nok, da dette jo opgøres af andre end KB.
| |
Steen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 03-08-07 12:39 |
|
On Aug 3, 9:27 am, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
(...)
> En lille udregning:
>
> Hvor farlig er en ryger?
> Antallet af rygerelaterede dødsfald pr. år er 13.871 + 1.943 = 15.814. Der
> er 1 mio. rygere, så faren for at blive slået ihjel som følge af rygning er
> 15.814 / 1.000.000 = 1,581.
>
> Hvor farlige er bilister? Der er 516 trafikrelaterede døsfald årligt men 2
> mio. bilister til at begå dem. 516 / 2.000.000 = 0,026.
>
> Rygere er således ca. 61 gange farligere end bilister. Heldigvis kan man så
> sige, at rygerne som regel slår sig selv ihjel først.
Hej Christian,
Uden iøvrigt at forholde mig til dine tal må jeg da lige påpege et par
fejl i dine udregninger:
15.814/1.000.000 = 0,01581 (ikke 1,581)
516/2.000.000 = 0,0026 (ikke 0,026)
Forholdet mellem de to er 6,1 (ikke 61).
/Steen
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 13:01 |
|
"Steen" <steenge@gmail.com> wrote in message
news:1186141157.754062.77710@22g2000hsm.googlegroups.com...
On Aug 3, 9:27 am, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>Uden iøvrigt at forholde mig til dine tal må jeg da lige påpege et par
>fejl i dine udregninger:
>15.814/1.000.000 = 0,01581 (ikke 1,581)
>516/2.000.000 = 0,0026 (ikke 0,026)
Nej, 516 / 2.000.000 = 0,00026 - ikke 0,0026.
Men du har ret i, at jeg glemte nogle procenttegn. Derfor havde jeg ganget
begge tal med 100.
> Forholdet mellem de to er 6,1 (ikke 61).
Nej, forholdet er 61 - du mangler et 0.
| |
Kim Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-08-07 12:44 |
|
"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b2d8eb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>
> 21% af danskerne ryger dagligt -
Det tal er, i forhold til hvad jeg oplever, alt for lavt. Jeg mener at der
er ca. 40 % rygere i Danmark hvor formentlig halvdelen er storrygere. På
vestegnen af København er det tal IMHO langt større, noget i retning af +50
%.
Jeg mener at rygekampagnerne herhjemme er alt for få og dem som har været
har været helt forfejlede. De helt unge er i stigning med hensyn til at
begynde at ryge og især det sidste er meget alvorligt.
Set på Europæisk plan klarer Danmark sig rigtig skidt med hensyn til
langsomt at få afskaffet tobaksrygningen. Jeg ser gerne en langt mere massiv
indsats fra statens side.
Dog vil jeg rose Lars Løkke Rasmussen med hans indsats på at få gjort
offentlige steder røgfri. Ingen anden minister er i den grad gået så meget
til den på rygereguleringsområdet som Lars Løkke Rasmussen. Flot, ganske
enkelt flot.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 13:01 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f8v4eh$6rp$1@aioe.org...
> "Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46b2d8eb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>> 21% af danskerne ryger dagligt -
>
> Det tal er, i forhold til hvad jeg oplever, alt for lavt. Jeg mener at der
> er ca. 40 % rygere i Danmark
Og hvad kan vi så bruge den information til, Kim? At konstatere, at dine
oplevelser ikke altid stemmer overens med virkeligheden?
| |
Kim Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-08-07 13:10 |
|
"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b31919$0$90270$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f8v4eh$6rp$1@aioe.org...
>> "Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende
>> indlæg news:46b2d8eb$0$90265$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>> 21% af danskerne ryger dagligt -
>>
>> Det tal er, i forhold til hvad jeg oplever, alt for lavt. Jeg mener
>> at der er ca. 40 % rygere i Danmark
>
> Og hvad kan vi så bruge den information til, Kim? At konstatere, at
> dine oplevelser ikke altid stemmer overens med virkeligheden?
Virkeligheden er ikke som sundhedsmyndighedernes ønsketænkning. Jeg aner
ikke hvor de har deres oplysninger fra men en dag skal det jo vise sig at
det ikke holder en skid stik med de meget lave procenttal for rygere. Til
den tid skal jeg nok undlade at sige: Hvad sagde jeg ?
Der skal sættes massivt ind mod tobaksrygningen i Danmark, det er det som de
rigtige til skal bruges til. Men først skal staten frem til en ny erkendelse
og den slags tager jo tid.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 13:20 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f8v5v6$83t$1@news.datemas.de...
>>> Det tal er, i forhold til hvad jeg oplever, alt for lavt. Jeg mener
>>> at der er ca. 40 % rygere i Danmark
>>
>> Og hvad kan vi så bruge den information til, Kim? At konstatere, at
>> dine oplevelser ikke altid stemmer overens med virkeligheden?
>
> Virkeligheden er ikke som sundhedsmyndighedernes ønsketænkning. Jeg aner
> ikke hvor de har deres oplysninger fra
Fra statistikker, som er lavet vha. redelige og videnskabelige metoder. At
du "oplever" noget andet, og mener, at din "oplevelse" er mere rigtig, er
trist, for det fortæller, at du har et problem med at acceptere fakta som
det, de er.
| |
Kim Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-08-07 13:36 |
|
"Christian R. Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46b31d62$0$90266$14726298@news.sunsite.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
> news:f8v5v6$83t$1@news.datemas.de...
>>>> Det tal er, i forhold til hvad jeg oplever, alt for lavt. Jeg mener
>>>> at der er ca. 40 % rygere i Danmark
>>>
>>> Og hvad kan vi så bruge den information til, Kim? At konstatere, at
>>> dine oplevelser ikke altid stemmer overens med virkeligheden?
>>
>> Virkeligheden er ikke som sundhedsmyndighedernes ønsketænkning. Jeg
>> aner ikke hvor de har deres oplysninger fra
>
> Fra statistikker, som er lavet vha. redelige og videnskabelige
> metoder.
Ja, vi lærte jo en del om redelig forskning fra Bjørn Lomborg, ha ha ha
At du "oplever" noget andet, og mener, at din "oplevelse" er
> mere rigtig, er trist, for det fortæller, at du har et problem med at
> acceptere fakta som det, de er.
Det skulle ikke undre mig om du sad som AC´er i Indenrigs- og
Sundhedsministeriet og følte dig rigtig godt gammeldags sur over mine
postulater om statens fejlslagne politik på området, men never mind, uanset
hvad bliver vi vist ikke enige om at der ikke er noget at prale med (på
europæisk plan) hvad angår det reelle antal rygere i Danmark.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Christian R. Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 03-08-07 13:44 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f8v7gt$c54$1@news.datemas.de...
>> Fra statistikker, som er lavet vha. redelige og videnskabelige
>> metoder.
>
> Ja, vi lærte jo en del om redelig forskning fra Bjørn Lomborg, ha ha ha
>
Hvadd har han med dette at gøre?
> Det skulle ikke undre mig om du sad som AC´er i Indenrigs- og
> Sundhedsministeriet og følte dig rigtig godt gammeldags sur over mine
> postulater
Nå, jamen det gør jeg så ikke.
| |
Pjensen73 (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 03-08-07 14:17 |
|
Den Fri, 03 Aug 2007 12:23:13 +0200 skrev Christian R. Larsen:
> "Pjensen73" <pjensen73@FJERNDETTEgmail.com> wrote in message
> news:46b2f05c$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis jeg er den ene af de to debattører, så kan jeg da sige, at jeg ikke
>> sidder foran computeren 24 timer i døgnet, og har derfor ikke set dit link
>> før nu.
>> Men hvor har jeg skrevet at rygning IKKE er usundt?
>
> Det har du ikke skrevet, og det er ikke det, jeg kommenterer på her. Jeg
> kommenterer derimod på din tåbelige påstand om, at hvis man forbyder
> rygning, fordi det er farligt, så skal man også forbyde bilkørsel.
>
>> Og hvordan kan du være sikker på at kilden er troværdig?
>
> Det er vel mere relevant at spørge, hvorfor du mener, at Kræftens Bekæmpelse
> ikke er troværdig, samt naturligvis komme med tal, der beviser, at KB tager
> fejl. Det burde være let nok, da dette jo opgøres af andre end KB.
http://www.miljoeogsundhed.dk/default.aspx?node=4449
PEOPLE (Population Exposure to Air Pollutants in Europe) har afsluttet
et pilotprojekt i en større række af projekter om luftforurening i storbyer
med benzenniveauer som indikator. Projektet der bygger på måling af 125
personers udsættelse for luftforurening i Bruxelles viser, at bilos og
rygning er nogle af de helt store kilder til benzen.
Såå bilos er også den helt store kilde til forurening.
Måske er det derfor i er efter rygerne, så i med god samvittighed kan ose
videre med jeres biler?
| |
Pjensen73 (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Pjensen73 |
Dato : 03-08-07 14:19 |
|
Den Fri, 03 Aug 2007 13:08:24 +0200 skrev Christian R. Larsen:
Snip en masse om teorier
I teorien kan man også rejse i tid, men kan det lade sig gøre i praksis?
| |
Steen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 03-08-07 14:23 |
|
On Aug 3, 2:00 pm, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Steen" <stee...@gmail.com> wrote in message
>
> news:1186141157.754062.77710@22g2000hsm.googlegroups.com...
> On Aug 3, 9:27 am, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>
> >Uden iøvrigt at forholde mig til dine tal må jeg da lige påpege et par
> >fejl i dine udregninger:
> >15.814/1.000.000 = 0,01581 (ikke 1,581)
> >516/2.000.000 = 0,0026 (ikke 0,026)
>
> Nej, 516 / 2.000.000 = 0,00026 - ikke 0,0026.
>
> Men du har ret i, at jeg glemte nogle procenttegn. Derfor havde jeg ganget
> begge tal med 100.
>
> > Forholdet mellem de to er 6,1 (ikke 61).
>
> Nej, forholdet er 61 - du mangler et 0.
Du har ret, der smuttede et nul.
-Steen
| |
Michael Hansen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Hansen |
Dato : 03-08-07 15:35 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> En lille udregning:
>
> Hvor farlig er en ryger?
> Antallet af rygerelaterede dødsfald pr. år er 13.871 + 1.943 = 15.814. Der
> er 1 mio. rygere, så faren for at blive slået ihjel som følge af rygning er
> 15.814 / 1.000.000 = 1,581.
>
> Hvor farlige er bilister? Der er 516 trafikrelaterede døsfald årligt men 2
> mio. bilister til at begå dem. 516 / 2.000.000 = 0,026.
>
> Rygere er således ca. 61 gange farligere end bilister. Heldigvis kan man så
> sige, at rygerne som regel slår sig selv ihjel først.
>
Nu er bilister jo farligere end bare de 516 dødsfald som du nævner. Man
ved fra en undersøgelse i 2002, at omkring 800 mennesker årligt dør af
forureningen fra biler/lastbiler alene i hovedstadsområdet. Jeg ved
ikke, hvordan tallet ser ud for perioden 1997-2001, men det er næppe
meget anderledes end i 2002.
Rygning er stadig farligst, men bilerne slår altså lidt flere mennesker
ihjel årligt end bare i trafikulykker.
Mvh
Michael
| |
Christian R. Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 05-08-07 19:22 |
|
"Michael Hansen" <michael@FJERNDETTEgoej.dk> wrote in message
news:46b33d11$0$21931$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Nu er bilister jo farligere end bare de 516 dødsfald som du nævner. Man
> ved fra en undersøgelse i 2002, at omkring 800 mennesker årligt dør af
> forureningen fra biler/lastbiler alene i hovedstadsområdet. Jeg ved ikke,
> hvordan tallet ser ud for perioden 1997-2001, men det er næppe meget
> anderledes end i 2002.
>
> Rygning er stadig farligst, men bilerne slår altså lidt flere mennesker
> ihjel årligt end bare i trafikulykker.
Det vil jeg medgive.
| |
Michael Meidahl Jens~ (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 03-08-07 19:51 |
|
"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
> Lige som man kan finde stupide holdninger om alt >andet her i gruppen, er
> der selvfølgelig også mulighed for at støde på holdninger >så som, at
> staten ikke bør forhindre rygning.
>
Hvis en "holdning" ikke er forenlig med din er den altså
stupid , er det det ?
Skal vi ikke først slå fast , jeg har ikke set et eneste
indlæg i trådene om rygning hvor en debatør påstår
at rygning eller passiv rygning _ikke_er usundt og
farligt !.
Når det er sagt så skulle du lige læse kritikken af dine
og Ludvigs indlæg en gang til.
Der er fler argumenter der går igen i debatten
først "bilos" argumentet .
Bilos argumentet er jo første fremmest møntet på passiv rygning,
Hvorfor farer men frem mod passiv rygning , men glemmer helt bevidst at
bilos, kemikalier i bygge matrialer,legetøj ,kosmetik o.s.v , o.s.v
Også er med til at gør folk syge !
Det er lige som om at når man debaterer med en "antiryger" ja så er
rygningen årsag til alt ondt, punktum
Alle de andre ting som jo hører med ind under "bilos" argumentet fejer man
af bordet som stupide eller uunderbyggede.
Mange mennesker dør af eks stress , mange dør af selvmord, spørgsmålet er så
hvorfor er antirygeren
ikke lige så "aggresiv" mod årsagerne til alle disse ting
Men nej Rygning er årsag til de og de statistiske dødsfald , det siger div
undersøgelser, som så bringer os hen til "statistik argumentet".
Det må da værer klart at man spørger sig selv , hvordan
er de tal og statistikker som antirygeren bruger, bragt til
veje ?.
Mit eks er , Hvornår dør man af alderdom og hvornår dør man af rygning ?
og hvordan kan statistikken "se" hvad man virkelig er død af ?
Jeg er naturligvis klar over at mit argument ikke flytter meget på
statistikken over dødsfald grundet rygning.
Men igen er det som om at antirygeren samler ravl og
krat sammen , blot for at underbygge sit krav om forbud !, som han så kalder
en rygepolitik !!???
> Da jeg i går postede lidt uafviselig statistik på >området i en ellers
> velbesøgt tråd, blev jeg pludselig mødt med larmende >tavshed fra de to
> debattører, jeg havde diskuteret det med.
>
Du forventer vel ikke et svar lige med det samme
folk har vel også andet at tage sig til.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Christian R. Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 05-08-07 19:26 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:46b3792d$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> Lige som man kan finde stupide holdninger om alt >andet her i gruppen, er
>> der selvfølgelig også mulighed for at støde på holdninger >så som, at
>> staten ikke bør forhindre rygning.
>>
>
> Hvis en "holdning" ikke er forenlig med din er den altså
> stupid , er det det ?
Ja, så enkelt er det.
> Skal vi ikke først slå fast , jeg har ikke set et eneste
> indlæg i trådene om rygning hvor en debatør påstår
> at rygning eller passiv rygning _ikke_er usundt og
> farligt !.
Det er flot, at folk er nået så langt.
> Når det er sagt så skulle du lige læse kritikken af dine
> og Ludvigs indlæg en gang til.
>
> Der er fler argumenter der går igen i debatten
>
> først "bilos" argumentet .
> Bilos argumentet er jo første fremmest møntet på passiv rygning,
> Hvorfor farer men frem mod passiv rygning , men glemmer helt bevidst at
> bilos, kemikalier i bygge matrialer,legetøj ,kosmetik o.s.v , o.s.v
Af to årsager:
(1) Rygning er nytteløst. Det er bilkørsel ikke.
(2) Det er relativt let at opgøre antallet af dødsfald som følge af rygning,
men mig bekendt svært at opgøre antallet af dødsfald som følge af bilisme.
Man kan måske tale om visse lungesygdomme, som skyldes af brænding af
fossile brændsler generelt, men det er jo ikke kun bilisme, vi taler om så.
> Det må da værer klart at man spørger sig selv , hvordan
> er de tal og statistikker som antirygeren bruger, bragt til
> veje ?.
Ja, det er fint - men man må også acceptere, at man ikke får et svar. Jeg
haqr bedre ting at bruge tiden på end at sidde og grave i sikkert redelige
undersøgelser.
>> Da jeg i går postede lidt uafviselig statistik på >området i en ellers
>> velbesøgt tråd, blev jeg pludselig mødt med larmende >tavshed fra de to
>> debattører, jeg havde diskuteret det med.
>>
> Du forventer vel ikke et svar lige med det samme
> folk har vel også andet at tage sig til.
Det er bare sjovt, at begge blev tavse efter at have været intenst
involverede op til det indlæg dukkede op.
| |
N_B_DK (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 05-08-07 19:51 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46b61620$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> > Hvis en "holdning" ikke er forenlig med din er den altså
> > stupid , er det det ?
>
> Ja, så enkelt er det.
LOL
> > Skal vi ikke først slå fast , jeg har ikke set et eneste
> > indlæg i trådene om rygning hvor en debatør påstår
> > at rygning eller passiv rygning _ikke_er usundt og
> > farligt !.
>
> Det er flot, at folk er nået så langt.
Det lader mere til at være anti rygerne der endnu ikke har fattet at andre
også ved det.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
|
|