---

Teologerne melder hus forbi:

".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."

http://politiken.dk/indland/article351693.ece

Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...

John :)

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Teologerne melder hus forbi:
>
> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."


.... er biblen hævet over den danske lovgivning?

Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
men dog den vigtigste nyhed meget meget længe, men blev fortrængt af en
ligegyldig cykelrytter.

---

Peter wrote:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Teologerne melder hus forbi:
>>
>> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
>> irakisk tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner,
>> har teologerne allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det
>> står faktisk ikke nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd
>> .."
>
>
> ... er biblen hævet over den danske lovgivning?
>
> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,

Er du katolik? Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs"
meninger er blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b01be4$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Teologerne melder hus forbi:
>>>
>>> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
>>> irakisk tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner,
>>> har teologerne allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det
>>> står faktisk ikke nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd
>>> .."
>>
>>
>> ... er biblen hævet over den danske lovgivning?
>>
>> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
>> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,
>
> Er du katolik?

Nej.

>Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs" meninger er
>blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?

Ja.

---

Peter wrote:

>>> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
>>> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,
>>
>> Er du katolik?
>
> Nej.
>
>> Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs" meninger
>> er blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?
>
> Ja.

Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions indflydelse, på
den anden side er man glad hvis religion forsøger at få indflydelse. Man
skal da være enten inkonsistent eller katolik hvis man tager pavens udsagn
alvorligt.

---

On Wed, 1 Aug 2007 07:59:38 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Peter wrote:
>
>>>> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
>>>> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,
>>>
>>> Er du katolik?
>>
>> Nej.
>>
>>> Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs" meninger
>>> er blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?
>>
>> Ja.
>
>Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions indflydelse, på
>den anden side er man glad hvis religion forsøger at få indflydelse. Man
>skal da være enten inkonsistent eller katolik hvis man tager pavens udsagn
>alvorligt.

hvem er denne man

at Peter bedømmer en nyhed som vigtig er ikke det samme som at være
glad for den


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions
>> indflydelse, på den anden side er man glad hvis religion forsøger at
>> få indflydelse. Man skal da være enten inkonsistent eller katolik
>> hvis man tager pavens udsagn alvorligt.
>
> hvem er denne man
>
> at Peter bedømmer en nyhed som vigtig er ikke det samme som at være
> glad for den

Ny bedømmer han den ikke som vigtig, men "den vigtigste nyhed meget meget
længe".

---

On Wed, 1 Aug 2007 08:54:35 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>@ wrote:
>
>>> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions
>>> indflydelse, på den anden side er man glad hvis religion forsøger at
>>> få indflydelse. Man skal da være enten inkonsistent eller katolik
>>> hvis man tager pavens udsagn alvorligt.
>>
>> hvem er denne man
>>
>> at Peter bedømmer en nyhed som vigtig er ikke det samme som at være
>> glad for den
>
>Ny bedømmer han den ikke som vigtig, men "den vigtigste nyhed meget meget
>længe".
>

og hvor fik du så din fantasi om at Peter mener nyheden er glædelig
fra?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:
> On Wed, 1 Aug 2007 08:54:35 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> @ wrote:
>>
>>>> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions
>>>> indflydelse, på den anden side er man glad hvis religion forsøger
>>>> at få indflydelse. Man skal da være enten inkonsistent eller
>>>> katolik hvis man tager pavens udsagn alvorligt.
>>>
>>> hvem er denne man
>>>
>>> at Peter bedømmer en nyhed som vigtig er ikke det samme som at være
>>> glad for den
>>
>> Ny bedømmer han den ikke som vigtig, men "den vigtigste nyhed meget
>> meget længe".
>>
>
> og hvor fik du så din fantasi om at Peter mener nyheden er glædelig
> fra?

At han ikke skriver han er imod, eller uenig, eller mener noget andet - men skriver, at Pavens udtalelser er "meget, meget vigtige". Meget, meget simpelt.

---

On Thu, 2 Aug 2007 10:58:32 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>@ wrote:
>> On Wed, 1 Aug 2007 08:54:35 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>
>>>>> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions
>>>>> indflydelse, på den anden side er man glad hvis religion forsøger
>>>>> at få indflydelse. Man skal da være enten inkonsistent eller
>>>>> katolik hvis man tager pavens udsagn alvorligt.
>>>>
>>>> hvem er denne man
>>>>
>>>> at Peter bedømmer en nyhed som vigtig er ikke det samme som at være
>>>> glad for den
>>>
>>> Ny bedømmer han den ikke som vigtig, men "den vigtigste nyhed meget
>>> meget længe".
>>>
>>
>> og hvor fik du så din fantasi om at Peter mener nyheden er glædelig
>> fra?
>
>At han ikke skriver han er imod, eller uenig, eller mener noget andet - men skriver, at Pavens udtalelser er "meget, meget vigtige". Meget, meget simpelt.


og du fantaserer videre


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> At han ikke skriver han er imod, eller uenig, eller mener noget
>> andet - men skriver, at Pavens udtalelser er "meget, meget vigtige".
>> Meget, meget simpelt.
>
>
> og du fantaserer videre

Suk. Der er jo dig der enten ikke læser det du udtaler dig om, eller bare vil være kontrær.

Peter (om pavens udtalelser): "Ja han har jo ganske ret."

46b03a46$0$8191$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b02147$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
>>>> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
>>>> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,
>>>
>>> Er du katolik?
>>
>> Nej.
>>
>>> Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs" meninger
>>> er blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?
>>
>> Ja.
>
> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions indflydelse,
> på
> den anden side er man glad hvis religion forsøger at få indflydelse. Man
> skal da være enten inkonsistent eller katolik hvis man tager pavens udsagn
> alvorligt.

Ja du tager vist intet alvorligt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b02147$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
>>>> Paven fordømmer islam, en lille notits i dagspressen,
>>>> men dog den vigtigste nyhed meget meget længe,
>>>
>>> Er du katolik?
>>
>> Nej.
>>
>>> Du mener gravalvorligt at den katolske kirkes "overmullahs" meninger
>>> er blandt de "vigtigste nyheder meget meget længe"?
>>
>> Ja.
>
> Jeg forstår det ikke. På den ene side begræder man religions indflydelse,
> på
> den anden side er man glad hvis religion forsøger at få indflydelse. Man
> skal da være enten inkonsistent eller katolik hvis man tager pavens udsagn
> alvorligt.


Jeg ville da gerne skrive en lang forklaring alene for din skyld, men det
orker jeg sgu ikke, for du ville intet fatte aligevel.

---

Peter wrote:

> Jeg ville da gerne skrive en lang forklaring alene for din skyld, men
> det orker jeg sgu ikke, for du ville intet fatte aligevel.

Næh. Brug hellere din tid på katekismus-studier. Jeg ville nok alligevel
ikke fatte det på den måde som du ønsker.

Derimod står det vist krystalklart for enhver, at du mener pavens meninger
er utrolig vigtige og bør vige for andre verdensbegivenheder - f.eks Tour de
France som du selv beklager dig over har fået større plads.

Ja - pavens mening er efter din mening endda "den vigtigste nyhed meget
meget længe". Hvis ikke du er katolik er det helt uforståeligt. Med mindre
naturligvis du bare er en hykler, som offcielt "undsiger" religion men
inderst inde er dybt religiøs,. og derfor vægter forskellige former for
religion som rigtige eller forkerte.

Det er svært at komme på andre grunde til, at pavens meninger ifølge dig er
"den vigtigste nyhed meget meget længe" medens islam og imamer åbenbart er
af det onde.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b02df9$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
>> Jeg ville da gerne skrive en lang forklaring alene for din skyld, men
>> det orker jeg sgu ikke, for du ville intet fatte aligevel.
>
> Næh. Brug hellere din tid på katekismus-studier. Jeg ville nok alligevel
> ikke fatte det på den måde som du ønsker.
>
> Derimod står det vist krystalklart for enhver, at du mener pavens meninger
> er utrolig vigtige og bør vige for andre verdensbegivenheder - f.eks Tour
> de
> France som du selv beklager dig over har fået større plads.
>
> Ja - pavens mening er efter din mening endda "den vigtigste nyhed meget
> meget længe". Hvis ikke du er katolik er det helt uforståeligt.

Er det ligeså uforståeligt når en erklæring fra en imam kan påvirke hele
verden?

> Med mindre naturligvis du bare er en hykler, som offcielt "undsiger"
> religion men
> inderst inde er dybt religiøs,. og derfor vægter forskellige former for
> religion som rigtige eller forkerte.

Er alle hyklere der reagerer på syge imamers erklæringer?

> Det er svært at komme på andre grunde til, at pavens meninger ifølge dig
er
> "den vigtigste nyhed meget meget længe" medens islam og imamer åbenbart er
> af det onde.

Hvad er det for noget sludder, sammenliger du "vigtig" og "ond" ?

---

Peter wrote:

>> Ja - pavens mening er efter din mening endda "den vigtigste nyhed
>> meget meget længe". Hvis ikke du er katolik er det helt uforståeligt.
>
> Er det ligeså uforståeligt når en erklæring fra en imam kan påvirke
> hele verden?

Det kan hverken imamer eller paven jo. Måske i "gamle dage", men jeg savner
nutidige eksempler.

>> Med mindre naturligvis du bare er en hykler, som offcielt "undsiger"
>> religion men
>> inderst inde er dybt religiøs,. og derfor vægter forskellige former
>> for religion som rigtige eller forkerte.
>
> Er alle hyklere der reagerer på syge imamers erklæringer?

Ikke hvis de er troende muslimer - så er det jo meget naturligt. Helt
ligesom katolikker, der lyder pavens bud. Men det er unaturligt at tage
paven alvorligt og anse hans meninger for at være de "vigtigste meget, meget
længe", hvis ikke man selv er katolik. Hvis danske politikere reagererede på
imamers "bud", så ville det naturligvis være forkasteligt. Heldigvis er det
endnu ikke sket. Kun religiøse tager andre religiøse alvorligt.

Du beklager dig endda over, at det kun blev til en lille notits. Skal pavens
eller præster eller imamers meninger være forsidehistorier?

> > Det er svært at komme på andre grunde til, at pavens meninger
> ifølge dig er
>> "den vigtigste nyhed meget meget længe" medens islam og imamer
>> åbenbart er af det onde.
>
> Hvad er det for noget sludder, sammenliger du "vigtig" og "ond" ?

Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde onde og
umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro, som han
prædikede, ved sværdet.."

Det er det paven mener, og det du mener er det mest vigtige sagt "meget,
meget længe". Så jeg sludrer ikke - jeg tager dig og paven knusende
alvorligt.

Hvis du kun mente det "halvt", eller mener at paven ikke mener at islam er
ond, så skriv det endelig.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:46b03749$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter wrote:
>
>>> Ja - pavens mening er efter din mening endda "den vigtigste nyhed
>>> meget meget længe". Hvis ikke du er katolik er det helt uforståeligt.
>>
>> Er det ligeså uforståeligt når en erklæring fra en imam kan påvirke
>> hele verden?
>
> Det kan hverken imamer eller paven jo. Måske i "gamle dage", men jeg
> savner
> nutidige eksempler.

Fatwaer?

>> Er alle hyklere der reagerer på syge imamers erklæringer?
>
> Ikke hvis de er troende muslimer - så er det jo meget naturligt. Helt
> ligesom katolikker, der lyder pavens bud. Men det er unaturligt at tage
> paven alvorligt og anse hans meninger for at være de "vigtigste meget,
> meget
> længe", hvis ikke man selv er katolik. Hvis danske politikere reagererede
> på
> imamers "bud", så ville det naturligvis være forkasteligt. Heldigvis er
> det
> endnu ikke sket. Kun religiøse tager andre religiøse alvorligt.

Gør de da ikke det?

> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde onde og
> umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro, som han
> prædikede, ved sværdet.."


Ja han har jo ganske ret.

---

Peter wrote:

>> Det kan hverken imamer eller paven jo. Måske i "gamle dage", men jeg
>> savner
>> nutidige eksempler.
>
> Fatwaer?

Nu tænker du vel på fatwaEN, altså den berømte ift Rushdie. Jeg ved ikke med
dig, men det ændrede altså ikke min hverdag (jft "påvirke hele verden". Det
var primært et problem for Rushdie. Fatwaer er generelt betydningsløse - de
giver kun mening for bestemte grupper muslimer.

>>> Er alle hyklere der reagerer på syge imamers erklæringer?
>>
>> Ikke hvis de er troende muslimer - så er det jo meget naturligt. Helt
>> ligesom katolikker, der lyder pavens bud. Men det er unaturligt at
>> tage paven alvorligt og anse hans meninger for at være de "vigtigste
>> meget, meget
>> længe", hvis ikke man selv er katolik. Hvis danske politikere
>> reagererede på
>> imamers "bud", så ville det naturligvis være forkasteligt. Heldigvis
>> er det
>> endnu ikke sket. Kun religiøse tager andre religiøse alvorligt.
>
> Gør de da ikke det?

Nej.

>> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
>> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
>> som han prædikede, ved sværdet.."
>
>
> Ja han har jo ganske ret.

Det er faktisk en fatwa, du der er enig i. En religiøs erklæring fra en
gejstlig.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Peter wrote:
>
> >> Det kan hverken imamer eller paven jo. Måske i "gamle dage", men jeg
> >> savner nutidige eksempler.
> >
> > Fatwaer?
>
> Nu tænker du vel på fatwaEN, altså den berømte ift Rushdie. Jeg ved ikke med
> dig, men det ændrede altså ikke min hverdag (jft "påvirke hele verden". Det
> var primært et problem for Rushdie. Fatwaer er generelt betydningsløse - de
> giver kun mening for bestemte grupper muslimer.

Den pågældende fatwa bidrog nu også til at undergrave ytringsfriheden og
dermed demokratiet.

> >> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
> >> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
> >> som han prædikede, ved sværdet.."
> >
> >
> > Ja han har jo ganske ret.
>
> Det er faktisk en fatwa, du der er enig i. En religiøs erklæring fra en
> gejstlig.

Næh, et fatwa kan kun gives af en /islamisk/ retslærd, en mufti.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Nu tænker du vel på fatwaEN, altså den berømte ift Rushdie. Jeg ved
>> ikke med dig, men det ændrede altså ikke min hverdag (jft "påvirke
>> hele verden". Det var primært et problem for Rushdie. Fatwaer er
>> generelt betydningsløse - de giver kun mening for bestemte grupper
>> muslimer.
>
> Den pågældende fatwa bidrog nu også til at undergrave ytringsfriheden
> og dermed demokratiet.

Hvordan? Er der nu blevet indført fatwa-love?

>>>> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
>>>> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
>>>> som han prædikede, ved sværdet.."
>>>
>>>
>>> Ja han har jo ganske ret.
>>
>> Det er faktisk en fatwa, du der er enig i. En religiøs erklæring fra
>> en gejstlig.
>
> Næh, et fatwa kan kun gives af en /islamisk/ retslærd, en mufti.

Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det samme som
"domme" fra kristne gejstlige, herunder paven. Når paven siger, at man ikke
bør dyrke sex før ægteskabet er det en fatwa, en religiøs ordre.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Nu tænker du vel på fatwaEN, altså den berømte ift Rushdie. Jeg ved
> >> ikke med dig, men det ændrede altså ikke min hverdag (jft "påvirke
> >> hele verden". Det var primært et problem for Rushdie. Fatwaer er
> >> generelt betydningsløse - de giver kun mening for bestemte grupper
> >> muslimer.
> >
> > Den pågældende fatwa bidrog nu også til at undergrave ytringsfriheden
> > og dermed demokratiet.
>
> Hvordan? Er der nu blevet indført fatwa-love?

Er du virkelig så blind at du ikke ser den stigende selv-censur?

> >>>> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
> >>>> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
> >>>> som han prædikede, ved sværdet.."

> >>> Ja han har jo ganske ret.
> >>
> >> Det er faktisk en fatwa, du der er enig i. En religiøs erklæring fra
> >> en gejstlig.
> >
> > Næh, et fatwa kan kun gives af en /islamisk/ retslærd, en mufti.
>
> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det samme som
> "domme" fra kristne gejstlige, herunder paven. Når paven siger, at man ikke
> bør dyrke sex før ægteskabet er det en fatwa, en religiøs ordre.

»Bør« er ikke det samme som at det er »forbudt«, og derudover står
staterne jo ikke bag. Det er jo ikke ligefrem forbudt at have præmarital
sex i kristenheden.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
>> samme som "domme" fra kristne gejstlige, herunder paven. Når paven
>> siger, at man ikke bør dyrke sex før ægteskabet er det en fatwa, en
>> religiøs ordre.
>
> »Bør« er ikke det samme som at det er »forbudt«,

Nej, så hvorfor dog denne sondring? Hvad er straffen for ikke at følge en fatwa? Ingen. En fatwa har ingen retsstatus - en fatwa er en vejledning i, hvordan man som "god muslim" *bør* forholde sig til et given problem - som f.eks Salman Rushdie.

>og derudover står
> staterne jo ikke bag. Det er jo ikke ligefrem forbudt at have
> præmarital sex i kristenheden.

Hver er "kristenheden"? Det *er* forbudt for katolikker, hvis de vil leve i overenstemmelse med deres religion. I staten Utah er førægteskabelig sex DIREKTE forbudt ved lov - det kan give 6 måneders fængsel. I New York state er det forbudt at flirte med fremmede kvinder. I Florida er det kun missionærstillingen der er tilladt. Altsammen eksempler på hvordan det kristne "bør" er konverteret til lovgivning som gælder ALLE.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
> >> samme som "domme" fra kristne gejstlige, herunder paven. Når paven
> >> siger, at man ikke bør dyrke sex før ægteskabet er det en fatwa, en
> >> religiøs ordre.
> >
> > »Bør« er ikke det samme som at det er »forbudt«,
>
> Nej, så hvorfor dog denne sondring? Hvad er straffen for ikke at følge en
> fatwa? Ingen. En fatwa har ingen retsstatus - en fatwa er en vejledning i,
> hvordan man som "god muslim" *bør* forholde sig til et given problem - som
> f.eks Salman Rushdie.
>

Vi glemmer så lige Khomeneis dødsstraf mod Rushdie - det var i øvrigt
storayatollahen der afsagde fatwaen ...

> > og derudover står
> > staterne jo ikke bag. Det er jo ikke ligefrem forbudt at have
> > præmarital sex i kristenheden.
>
> Hver er "kristenheden"?

Kender du ikke det danske sprog ?

<http://ordnet.dk/ods/search?keyword=kristenhed>

hvorfra jeg citerer:

> Kristen-hed, en.
>
> 1) (glda. d. s. (Suso.97. Mand.44)) oftest i best. anv. (især i forb. som
> den hele kristenhed olgn.): alle folk, som bekender sig til kristendommen;
> den kristne menighed; ogs. (nu sjældnere) som stedsangivelse: den del af
> verden, hvor kristendommen er den herskende religion; den kristne verden.
> Kingo.241. Alle Konger i den gandske Christenhed.Slange. ChrIV.1077. de
> styrede til Kristenheden, hvor de ankom med Helsen og Sundhed.
> Reiser.II.433. Vi bleve alle enige om, at den (dvs.: en afskrift) ikke
> kunde sendes til nogen i den hele Kristenhed, følgelig blev den sendt til
> den Franske Ambassadør i Konstantinopel. PAHeib.E.213. *Reis op dit Hoved,
> al Christenhed! Grundtv.SS.I. 688(jf. u. Kristendom 2). *Har ikke jeg
> udstrakt mit Herredømme | Til Christenhedens Ender. PalM.VII.300.
> Christenheden har afskaffet Christendommen, uden ret selv at vide det.
> Kierk.XII.34. NMøll. VLitt.II.12.

Jeg forstår i øvrigt ikke hvorfor et så almindeligt, anvendt dansk ord
ikke står i Politikens Store Danske Ordbog.

> Det *er* forbudt for katolikker, hvis de vil leve
> i overenstemmelse med deres religion.

Hvad de jo så sjældent gør.

> I staten Utah er førægteskabelig sex DIREKTE forbudt ved lov - det kan
> give 6 måneders fængsel. I New York state er det forbudt at flirte med
> fremmede kvinder. I Florida er det kun missionærstillingen der er tilladt.
> Altsammen eksempler på hvordan det kristne "bør" er konverteret til
> lovgivning som gælder ALLE.
>

Ja, det er let nok at finde absurditeter i USA. Jeg erindrer dog ingen
nylig domfældelser, og kom de, ville Højesteret nok gribe ind.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 2 Aug 2007 11:32:31 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Ja, det er let nok at finde absurditeter i USA.

Frankfort, Kentucky, makes it against the law to shoot off a
policeman's tie.


man må da heller ingen ting


mere lovgivning her:
http://www.main.com/~anns/other/humor/sillylaws.html


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

On Wed, 1 Aug 2007 11:14:47 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Per Rønne wrote:
>
>>> Nu tænker du vel på fatwaEN, altså den berømte ift Rushdie. Jeg ved
>>> ikke med dig, men det ændrede altså ikke min hverdag (jft "påvirke
>>> hele verden". Det var primært et problem for Rushdie. Fatwaer er
>>> generelt betydningsløse - de giver kun mening for bestemte grupper
>>> muslimer.
>>
>> Den pågældende fatwa bidrog nu også til at undergrave ytringsfriheden
>> og dermed demokratiet.
>
>Hvordan?

afskrækkelse


>Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det samme som
>"domme" fra kristne gejstlige,

nej det er ikke det samme, og tror du virkelig det bør du få din viden
opdateret


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
>> samme som "domme" fra kristne gejstlige,
>
> nej det er ikke det samme, og tror du virkelig det bør du få din viden
> opdateret

Det har jo samme funktion. Opdater selv din viden her http://www.islamstudie.dk/ret_fatwa.historie.htm hvor du i øvrigt vil erfare, at det som du f.eks opfatter som en fatwa, ikke altid er det : Lærde i hele den islamiske verden afviste Khomeinys fatwa mod Salman Rushdie, fordi det var en dødsdom, og det overholdt ikke reglerne for en dødsdom, vigtigst at den dømte skal have lejlighed til at angre.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> @ wrote:
>
> >> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
> >> samme som "domme" fra kristne gejstlige,
> >
> > nej det er ikke det samme, og tror du virkelig det bør du få din viden
> > opdateret
>
> Det har jo samme funktion. Opdater selv din viden her
> http://www.islamstudie.dk/ret_fatwa.historie.htm hvor du i øvrigt vil
> erfare, at det som du f.eks opfatter som en fatwa, ikke altid er det :
> Lærde i hele den islamiske verden afviste Khomeinys fatwa mod Salman
> Rushdie, fordi det var en dødsdom, og det overholdt ikke reglerne for en
> dødsdom, vigtigst at den dømte skal have lejlighed til at angre.
>

Hvortil hører med at Khomenei som »kætter« efter sunni-islams opfattelse
selv fortjener dødsstraf .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Det har jo samme funktion. Opdater selv din viden her
>> http://www.islamstudie.dk/ret_fatwa.historie.htm hvor du i øvrigt vil
>> erfare, at det som du f.eks opfatter som en fatwa, ikke altid er det
>> : Lærde i hele den islamiske verden afviste Khomeinys fatwa mod
>> Salman Rushdie, fordi det var en dødsdom, og det overholdt ikke
>> reglerne for en dødsdom, vigtigst at den dømte skal have lejlighed
>> til at angre.
>>
>
> Hvortil hører med at Khomenei som »kætter« efter sunni-islams
> opfattelse selv fortjener dødsstraf .

Ja - det er jo i virkelighden voldsomt kompliceret at hitte rede i alle undtagelserne.

---

Konrad wrote:
> @ wrote:
>
>>> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
>>> samme som "domme" fra kristne gejstlige,
>>
>> nej det er ikke det samme, og tror du virkelig det bør du få din
>> viden opdateret
>
> Det har jo samme funktion. Opdater selv din viden her
> http://www.islamstudie.dk/ret_fatwa.historie.htm hvor du i øvrigt vil
> erfare, at det som du f.eks opfatter som en fatwa, ikke altid er det
> : Lærde i hele den islamiske verden afviste Khomeinys fatwa mod
> Salman Rushdie, fordi det var en dødsdom, og det overholdt ikke
> reglerne for en dødsdom, vigtigst at den dømte skal have lejlighed
> til at angre.


Skovgaard-Petersen er altid god synes jeg.

Rushdie "angrede", men det fik ikke Khomeiny eller hans efterfølgere til at
fjerne dødsdommen, - og det skyldtes jo at Rushdie ikke kunne omgøre sin
udgivelse af bogen, - som man kan omgøre en beslutning om at forlade islam.
"Fra at være en mand-til-mand vejledning i bestemte spørgsmål, som nagede
den enkelte troende, er fatwaer i dag samtidig blevet til politiske
erklæringer til hele verden, pressemeddelelser i islamismens tidsalder."

I mange tilfælde bliver en fatwa jo til loven i landet, fx al Azhar har jo
noget der ligner samme funktion som de kristne universiteter for 400 år
siden, DE bestemmer ofte hvem der skal af med knoppen.

---

Knud Larsen wrote:

> Skovgaard-Petersen er altid god synes jeg.
>
> Rushdie "angrede", men det fik ikke Khomeiny eller hans efterfølgere
> til at fjerne dødsdommen,

Var det ikke Rafsanjani der afblæste fatwaen, hvorefter den blev genoptaget efter et års tid - og i dag er 100% gældende?

Sådan er der jo så meget. Hvis det virkelig indebar juridisk konsekvens ikke at "overholde" som nogle virkelig mener, så er der jo temmelig mange der burde straffes dels for ikke at slå Rushdie ihjel, dels for at forsøge at gøre det, da fatawen blev annuleret.

>- og det skyldtes jo at Rushdie ikke kunne
> omgøre sin udgivelse af bogen, - som man kan omgøre en beslutning om
> at forlade islam. "Fra at være en mand-til-mand vejledning i bestemte
> spørgsmål, som nagede den enkelte troende, er fatwaer i dag samtidig
> blevet til politiske erklæringer til hele verden, pressemeddelelser i
> islamismens tidsalder."

Netop!! Og her det så, at jeg har svært ved at se nogen forskel på disse mange selvudnævnte gejstliges fatwaer, og så paven mange formanende budskaber, eller for den sags skylds kristne præster som doserer "tolerance" under gudstjenesten juleaften.

---

On Thu, 2 Aug 2007 13:32:17 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>Knud Larsen wrote:
>
>> Skovgaard-Petersen er altid god synes jeg.
>>
>> Rushdie "angrede", men det fik ikke Khomeiny eller hans efterfølgere
>> til at fjerne dødsdommen,

>Sådan er der jo så meget. Hvis det virkelig indebar juridisk konsekvens ikke
> at "overholde" som nogle virkelig mener, så er der jo temmelig mange der burde
> straffes dels for ikke at slå Rushdie ihjel, dels for at forsøge at gøre det,
>da fatawen blev annuleret.

som du dog kan fabulere og fantasere

du vil i al din stivnakkede faktafornægtelse ikke se at der er en
forskel på at en muhamedansk gejstlig udsteder en fatwa om at dræbe
Rushdie med en henstilling fra vatikanet om at folk ikke bør bruge
kondomer

forskellen er at hvis det lykkes en muhamedaner at dræbe Rushdie og
derefter flygte til f.eks. Pakistan eller Iran venter der 'helten' en
klækkelig dusør


hvorimod en person i et kristent land der voldeligt overfalder en
katolsk kondombruger med henvisning til vatikanets bud, enten bliver
spærret inde på en lukket afdeling eller kommer i fængsel




>>- og det skyldtes jo at Rushdie ikke kunne
>> omgøre sin udgivelse af bogen, - som man kan omgøre en beslutning om
>> at forlade islam. "Fra at være en mand-til-mand vejledning i bestemte
>> spørgsmål, som nagede den enkelte troende, er fatwaer i dag samtidig
>> blevet til politiske erklæringer til hele verden, pressemeddelelser i
>> islamismens tidsalder."

>
>Netop!! Og her det så, at jeg har svært ved at se nogen forskel på disse
>mange selvudnævnte gejstliges fatwaer, og så paven mange formanende budskaber,

du mener at du vil ikke,

de folk som skal varetage f.eks. Rushdie's sikkerhed har heldigvis for
Rushdie et mere virkelighedsnært syn på dette end dig


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>> Skovgaard-Petersen er altid god synes jeg.
>>
>> Rushdie "angrede", men det fik ikke Khomeiny eller hans efterfølgere
>> til at fjerne dødsdommen,
>
> Var det ikke Rafsanjani der afblæste fatwaen, hvorefter den blev
> genoptaget efter et års tid - og i dag er 100% gældende?

Den ER da vist nu blevet afblæst.

>
> Sådan er der jo så meget. Hvis det virkelig indebar juridisk
> konsekvens ikke at "overholde" som nogle virkelig mener, så er der jo
> temmelig mange der burde straffes dels for ikke at slå Rushdie ihjel,
> dels for at forsøge at gøre det, da fatawen blev annuleret.
>
>> - og det skyldtes jo at Rushdie ikke kunne
>> omgøre sin udgivelse af bogen, - som man kan omgøre en beslutning om
>> at forlade islam. "Fra at være en mand-til-mand vejledning i bestemte
>> spørgsmål, som nagede den enkelte troende, er fatwaer i dag samtidig
>> blevet til politiske erklæringer til hele verden, pressemeddelelser i
>> islamismens tidsalder."
>
> Netop!! Og her det så, at jeg har svært ved at se nogen forskel på
> disse mange selvudnævnte gejstliges fatwaer, og så paven mange
> formanende budskaber, eller for den sags skylds kristne præster som
> doserer "tolerance" under gudstjenesten juleaften.

Men fatwaer fra toneangivende mullaer er også noget de muslimske landes
ledere må følge i lovgivningen.

Paven har jo trods alt kun Vatikanet at fatwarisere i, - andre lande griner
bare af hans hatte, og hans guldtrone, som han jo har taget i brug.


Fatwaen fra en af de tre øverste autoriteter i Egypten, om at statsansatte
kunne komme uden om forbudet mod at kvinder og mænd arbejder i samme rum,
kunne klares ved at mændene suttede på kvindernes bryst, og derfor blev en
del af familien, - DEN blev så ikke vel modtaget i regeringskredse.

Sjovt at den toplærde ikke havde tænkt på denne hadit, som netop siger, at
den går ikke:


Malik's Muwatta, Book 30 2.13:

A man came to Umar ibn al-Khattab and said,
"I have a slave-girl and I used to have intercourse with her. My wife went
to her and suckled her. When I went to the girl, my wife told me to watch
out, because she had suckled her!"
Umar told him to beat his wife and to go to his slave-girl because kinship
by suckling was only by the suckling of
the young.

Men måske ER alle statsansatte i Egypten unge

Iflg CRL tager man sig iøvrigt overhovedet ikke af hvad der står i Koranen
eller i haditterne, - men der er egypterne altså ikke helt enige ;-I

Man diskuterer konstant hvad der står i Koranen, og hvordan det skal tolkes,
og hvad haditterne og datterne siger om dette og hint, men det er nok svært
for en typedansker at sætte sig ind i en sådan tankegang, - det KAN ikke
være rigtigt.

---

On Thu, 2 Aug 2007 11:09:59 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>@ wrote:
>
>>> Ja, for fatwa er jo et muslimsk begreb. Men det er jo præcis det
>>> samme som "domme" fra kristne gejstlige,
>>
>> nej det er ikke det samme, og tror du virkelig det bør du få din viden
>> opdateret
>
>Det har jo samme funktion.

de har ikke samme funtion

funtionen af fatwaen mod Rushdie er at han må leve skjult og hvis kan
skal optræde offentligt er der store sikkerhedsforanstaltninger


det er der ikke hver gang en katolik bruger et kondom


kan du se forskellen

eller er du stadigvæk lige faktaresistent




--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde onde og
> umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro, som han
> prædikede, ved sværdet.."
>
> Det er det paven mener, og det du mener er det mest vigtige sagt "meget,
> meget længe". Så jeg sludrer ikke - jeg tager dig og paven knusende
> alvorligt.
>
> Hvis du kun mente det "halvt", eller mener at paven ikke mener at islam er
> ond, så skriv det endelig.

Det er jo et citat af kejser Manuel II, der regerede i Konstantinopel
omkring 1400. To af hans sønner efterfulgte ham på tronen, heriblandt
Konstantin XI, den sidste af de romerske kejsere.

Med de erfaringer østromere [og såmænd også vesteuropæerne i Spanien,
Italien og Gallien] havde med først arabere og derefter tyrkere, er den
holdning jo fuldt ud forståelig. Islam er i sit inderst væsen krigerisk
og jihaditisk, og er i bund og grund defineret sådan af skaberen
Muhamed. Jeg tror da også at en Ratzinger giver Manuel II ret, selv om
han af 'diplomatiske' grunde, vælger at udtrykke sig i citat, snarere
end direkte.

For pave Benedict XVI er islam Europas store udfordring. For hans
forgænger var det kommunismen - som dog heldigvis i dag ligger på
historiens mødding.

Men måske overdriver vi Mellemøstens betydning som andet end eksportør
af problemer til Europa. Jvf dagens Berlingske Tidende:

<http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=924274:fid=100101196>

Ja, der er i den trykte udgave tale om hele to artikler, og i den anden
nævnes, at den islamiske verdens samlede produktion af patenter ligger
på en fjerdel af hvad Det sorte Afrika er i stand til at producere. Så
den eneste far for os skulle altså ligge i overbefolkningen i de
pågældende lande, kombineret af migrationen til os.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
>> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
>> som han prædikede, ved sværdet.."
>>
>> Det er det paven mener, og det du mener er det mest vigtige sagt
>> "meget, meget længe". Så jeg sludrer ikke - jeg tager dig og paven
>> knusende alvorligt.
>>
>> Hvis du kun mente det "halvt", eller mener at paven ikke mener at
>> islam er ond, så skriv det endelig.
>
> Det er jo et citat af kejser Manuel II, der regerede i Konstantinopel
> omkring 1400.

Det tror jeg slet ikke nogen er i tvivl om.

(...)
> For pave Benedict XVI er islam Europas store udfordring. For hans
> forgænger var det kommunismen - som dog heldigvis i dag ligger på
> historiens mødding.

Ja, det er jo ret interessant. Den tidligere pave var polak, den nuværende
tysker. En brasiliansk pave ville muligvis have fattigdom som det største
problem.

> Men måske overdriver vi Mellemøstens betydning som andet end eksportør
> af problemer til Europa. Jvf dagens Berlingske Tidende:
>
> <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=924274:fid=100101196>

??? Det er en artikel om "crazy eddie"...

> Ja, der er i den trykte udgave tale om hele to artikler, og i den
> anden nævnes, at den islamiske verdens samlede produktion af patenter
> ligger på en fjerdel af hvad Det sorte Afrika er i stand til at
> producere.

Netop! Det er fuldkommen grotesk proportionsforvridning at være bange for en
flok neanderthalere med atomdrevne stenøkser.

>Så den eneste far for os skulle altså ligge i
> overbefolkningen i de pågældende lande, kombineret af migrationen til
> os.

Ja - det er unægtelig en konkret og virkelig problemstilling. Politikere i
langt de fleste europæiske lande er også i færd med at begrænse adgangen til
Europa for folk fra muslimske lande.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> Paven : "Vis mig, hvad nyt Muhammed har bragt, og De vil kun finde
> >> onde og umenneskelige ting, såsom hans påbud om at sprede den tro,
> >> som han prædikede, ved sværdet.."
> >>
> >> Det er det paven mener, og det du mener er det mest vigtige sagt
> >> "meget, meget længe". Så jeg sludrer ikke - jeg tager dig og paven
> >> knusende alvorligt.
> >>
> >> Hvis du kun mente det "halvt", eller mener at paven ikke mener at
> >> islam er ond, så skriv det endelig.
> >
> > Det er jo et citat af kejser Manuel II, der regerede i Konstantinopel
> > omkring 1400.
>
> Det tror jeg slet ikke nogen er i tvivl om.
>
> (...)
> > For pave Benedict XVI er islam Europas store udfordring. For hans
> > forgænger var det kommunismen - som dog heldigvis i dag ligger på
> > historiens mødding.
>
> Ja, det er jo ret interessant. Den tidligere pave var polak, den nuværende
> tysker. En brasiliansk pave ville muligvis have fattigdom som det største
> problem.

Måske. Men nu har vi en europæiske pave, bl.a. fordi den
romersk-katolske kirke ønsker kristendommen [som for den er næsten det
samme som katolicismen] styrket i Europa.

> > Men måske overdriver vi Mellemøstens betydning som andet end eksportør
> > af problemer til Europa. Jvf dagens Berlingske Tidende:
> >
> > <http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=924274:fid=100101196>
>
> ??? Det er en artikel om "crazy eddie"...

Jep - er der noget galt i det? Det er den artikel jeg henviser til.

> > Ja, der er i den trykte udgave tale om hele to artikler, og i den
> > anden nævnes, at den islamiske verdens samlede produktion af patenter
> > ligger på en fjerdel af hvad Det sorte Afrika er i stand til at
> > producere.
>
> Netop! Det er fuldkommen grotesk proportionsforvridning at være bange for en
> flok neanderthalere med atomdrevne stenøkser.

»Crazy Eddie«, der fik sit tilnavn fordi han anbefalede Reagan & Co at
få kommunismen til at bryde sammen, ved at starte et rustningskapløb,
som Sovjet ikke økonomisk kunne være med i - da SUKP alligevel forsøgte,
brød det sammen.

> > Så den eneste far for os skulle altså ligge i overbefolkningen i de
> > pågældende lande, kombineret af migrationen til os.
>
> Ja - det er unægtelig en konkret og virkelig problemstilling. Politikere i
> langt de fleste europæiske lande er også i færd med at begrænse adgangen til
> Europa for folk fra muslimske lande.

Jep.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Netop! Det er fuldkommen grotesk proportionsforvridning at være bange
> for en flok neanderthalere med atomdrevne stenøkser.

Og proportionsforvrængning da de store civilisationer i Byzans og Persien
frygtede en flok sand-nomader på kalveknæede kameler, - eller da den store
civilisation i det muslimske storrige frygtede en flok vanvittige
analfabetiske neanderthal-ryttere fra de asiatiske stepper.

>
>> Så den eneste far for os skulle altså ligge i
>> overbefolkningen i de pågældende lande, kombineret af migrationen til
>> os.
>
> Ja - det er unægtelig en konkret og virkelig problemstilling.
> Politikere i langt de fleste europæiske lande er også i færd med at
> begrænse adgangen til Europa for folk fra muslimske lande.

Med meget lidt held foreløbig, og det kan ikke lade sig gøre på lidt længere
sigt. Der ER jo dannet disse samfund i samfundet, og man kan ikke stoppe
tilførslen af nye "genforende" familier, - og da heller ikke dem der bare
vil have jobs, - når de bliver desperate nok til at sætte livet på spil for
at komme ind.

Europa blive naturligvis muslimsk område, medmindre der sker mirakler, -
vores befolkninger indskrænkes hele tiden og "deres" vokser med helt utrolig
hast, det kan kun gå galt, hvis man kalder det galt, at vi igen får en helt
ny kultur og civilisation. Måske kan jeg få et job som hjælpe-imam, eller
islam-lærer

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Politikere i
> langt de fleste europæiske lande er også i færd med at begrænse adgangen
> til
> Europa for folk fra muslimske lande.

Svenskerne har endnu ikke fattet det; deres bagdør til Europa står stadig
piv-åben.. :(

John

---

"Peter" <llo_@wer-der.dd> wrote in message
news:46b01779$0$8696$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Teologerne melder hus forbi:
>>
>> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
>> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
>> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
>> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
>
>
> ... er biblen hævet over den danske lovgivning?

Nej, men det er heller ikke ulovligt at være gift flere gange ifølge dansk
lovgivning, men det er ulovligt at blive det i Danmark. Der er stor forskel
på de to ting.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Peter" <llo_@wer-der.dd> wrote in message
> news:46b01779$0$8696$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> > news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Teologerne melder hus forbi:
> >>
> >> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
> >> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
> >> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
> >> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
> >
> >
> > ... er biblen hævet over den danske lovgivning?
>
> Nej, men det er heller ikke ulovligt at være gift flere gange ifølge dansk
> lovgivning, men det er ulovligt at blive det i Danmark. Der er stor forskel
> på de to ting.

Hvad med en dansk statsborger, der i udlandet gifter sig med flere
koner?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i25sfs.1ypabck1xlap7wN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Peter" <llo_@wer-der.dd> wrote in message
>> news:46b01779$0$8696$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> > "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> > news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> >> Teologerne melder hus forbi:
>> >>
>> >> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
>> >> irakisk
>> >> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har
>> >> teologerne
>> >> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk
>> >> ikke
>> >> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
>> >
>> >
>> > ... er biblen hævet over den danske lovgivning?
>>
>> Nej, men det er heller ikke ulovligt at være gift flere gange ifølge
>> dansk
>> lovgivning, men det er ulovligt at blive det i Danmark. Der er stor
>> forskel
>> på de to ting.
>
> Hvad med en dansk statsborger, der i udlandet gifter sig med flere
> koner?

Jeg kender ikke svaret.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1i25sfs.1ypabck1xlap7wN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> >> Nej, men det er heller ikke ulovligt at være gift flere gange ifølge
> >> dansk lovgivning, men det er ulovligt at blive det i Danmark. Der er
> >> stor forskel på de to ting.
> >
> > Hvad med en dansk statsborger, der i udlandet gifter sig med flere
> > koner?
>
> Jeg kender ikke svaret.

Jeg huske svagt at huske en dansker, der i Kenya giftede sig med to
lokale kvinder ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

John skrev:
> Teologerne melder hus forbi:
>
> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
>
> http://politiken.dk/indland/article351693.ece
>
> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...
>
> John :)

Tja, ikke desto mindre er det da i al sin åbenlyse tragikomik temmelig
tankevækkende at pågældende teolog helt kan overse, hvordan ægteskab
netop - med næsten påfaldende selvfølgelighed? - beskrives eksklusivt
som værende et forhold mellem een kvinde og een mand i Det Ny Testamente...

Hvis man nu skal tage Jesus på sine berømte ord, der læses fast ved
ethvert dansk Folkekirkebryllup - hvilket en kristen biskop med
befuldmægtiget læretilsynsansvar da om noget som helst andet ellers i
sit velærværdige embede BURDE have kendskab til? - så bliver det jo
hurtigt direkte absurd at postulere at tre eller flere personer
ligeledes skulle kunne "blive eet kød", skulle jeg mene...

Ikke desto mindre menes den selvsamme Paulus som Nissen citerer (endda
med et udsagn specifikt møntet på førstnævntes Oldkirkelige samtids
/nyomvendte KRISTNE/, hvilket der jo under ingen omstændigheder er tale
om her med disse angiveligt ret manifeste muslimer?!), ironisk nok også
et sted at have skrevet om lige netop kristelige menighedstilsynsmænd
("episkopoi", hvilket såmænd både etymologisk og teologisk er forløberen
for de nuværende "biskopper", hence the name) at de respektivt foruden
alskens andre sagtmodige dyder og indskærpede ulasteligheder "skal være
een kvindes mand", hvilket jeg da umiddelbart tolker i retning af
absolut ægteskabelig _monogami_ - i direkte modsætning til _polygame_
ægteskaber, sådan som de langt snarere kendes fra Patriarkernes tid, der
Bibelsk set udspiller sig handlingsmæssigt helt tilbage i Første
Mosebogs tidligste tåger...

For at gøre ondt værre er Paulus - som så vidt vides ud fra legenderne
aldrig selv fik egentlig kødelig familie, i modsætning til adskillige
andre "kolleger", herunder Simon Peter - tilmed nok dèn apostel som om
nogen ivrigst prædikede totalt afkald på ægteskab med henblik på at man
tværtimod skulle hellige sig troen fuldt og helt, hvilket jo mildt sagt
gør Nissens forøg på at inddrage manden som en slags ufrivillig fortaler
for institutionaliseret islamisk polygami så meget desto mere
himmelråbende grotesk.

Men okay, denne sag handler vist lige netop heller ikke ret meget om
Kristendom, når det kommer til stykket?

(Noget helt andet er at jeg på ingen måde fatter noget af DFs
fuldstændigt fornuftsforladte, ja faktisk foruroligende frådende
udvisningskrav angående den ene kone: Dèt er tværtimod forfærdeligt
f*cked-up og under et lavmål som jeg da faktisk ellers tiltroede
DF-politikere trods alt at have almindelig fornemmelse for? De bør IMHO
snart passe på at de ikke bliver FOR populistisk "barske og
blodtørstige" til at man overhovedet kan holde ud at stemme på dem!
Kvinden er jo altså immervæk FLYGTNING i ordets mest reelle forstand på
grund af mandens samarbejde med det danske militær, så giv hende dog i
det allermindste /asyl/ ligesom de andre tolkes allernærmeste
familiemedlemmer: Så kan vi jo ellers altid i mellemtiden diskutere
hidsigt om hvorvidt disse tolke virkelig fortjener egentlige
statsborgerskaber og deslignende "hardcorerettigheder" pr. merit...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46affb87$0$13964$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Teologerne melder hus forbi:
>
> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en irakisk
> tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner, har teologerne
> allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det står faktisk ikke
> nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
>
> http://politiken.dk/indland/article351693.ece
>
> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...

Det tror jeg ikke.
Noget tyder på at danske teologer i virkeligheden dyrker Antikrist.

"Viborgs biskop, Karsten Nissen, bakkes op af en række teologer, der alle
kan finde kristne argumenter for tolkens ret til to koner."

Jesu ord vedr bigami er klare:

Matt.19:

9. Men jeg siger eder, at den, som skiller sig fra sin Hustru, når
det ikke er for Hors Skyld, og tager en anden til Ægte, han
bedriver Hor

Apropos danske teologers fallit, så hørte jeg Erik Bjerager, redaktør fra
Kristeligt Dagblad, udtale sig nedladende om "præsterne fra DF" i p1 i
morges.
Det var en skændsel at høre denne åndelige fisefornemme bladsmørers
tåbeligheder. Han mente at kærlighedsbudskabet, "elsk din næste", var en del
af mosaisk religion

Noget tyder på at visse "kristne" er i forbund med al Queda.

Mvh
Martin

---

John wrote:
> Teologerne melder hus forbi:
>
> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
> irakisk tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner,
> har teologerne allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det
> står faktisk ikke nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd ..."
>
> http://politiken.dk/indland/article351693.ece
>
> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...

Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri IKKE skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen, som ikke lige har med religion at gøre.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> John wrote:
> > Teologerne melder hus forbi:
> >
> > ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
> > irakisk tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner,
> > har teologerne allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det
> > står faktisk ikke nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
> >
> > http://politiken.dk/indland/article351693.ece
> >
> > Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...
>
> Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri IKKE
> skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen, som ikke lige
> har med religion at gøre.
>

Bortset fra i Makedoniens gamle, kongelige familie er flerkoneri bare
ikke en del af den europæiske tradition, og har kun i lutherske lande i
forholdsvist kort tid været accepteret i fyrstefamilierne, hvor fyrsten
jo netop /ikke/ giftede sig af kærlighed.

Så har bigami været lovligt i Tyskland i første generation efter 30-års
krigen. Der var jo pludselig en voldsom mangel på mænd ...

Og i Bolivia var flerkoneri accepteret i den første generation efter
Stillehavskrigen, hvor en mand vistnok godt kunne have 12 koner, som han
så besøgte en måned om året. Igen var det barneavlen der var afgørende
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>>> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...
>>
>> Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri
>> IKKE skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen, som
>> ikke lige har med religion at gøre.
>>
>
> Bortset fra i Makedoniens gamle, kongelige familie er flerkoneri bare
> ikke en del af den europæiske tradition, og har kun i lutherske lande
> i forholdsvist kort tid været accepteret i fyrstefamilierne, hvor
> fyrsten jo netop /ikke/ giftede sig af kærlighed.
>
> Så har bigami været lovligt i Tyskland i første generation efter
> 30-års krigen. Der var jo pludselig en voldsom mangel på mænd ....
>
> Og i Bolivia var flerkoneri accepteret i den første generation efter
> Stillehavskrigen, hvor en mand vistnok godt kunne have 12 koner, som
> han så besøgte en måned om året. Igen var det barneavlen der var
> afgørende ...

Jeg mangler stadig svar på hvorfor det skulle være ulovligt.

Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med risikospredning.

I øvrigt har der temmelig sikkert været tale om lignende forhold i det gamle makedonien (og hellas generelt) - undersøgelser i knoglefund viser en gennemsnitslevealder for kvinder på omtrent de 25-30 år. For mænd cirka 15-20 år mere.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >>> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...
> >>
> >> Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri
> >> IKKE skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen, som
> >> ikke lige har med religion at gøre.
> >>
> >
> > Bortset fra i Makedoniens gamle, kongelige familie er flerkoneri bare
> > ikke en del af den europæiske tradition, og har kun i lutherske lande
> > i forholdsvist kort tid været accepteret i fyrstefamilierne, hvor
> > fyrsten jo netop /ikke/ giftede sig af kærlighed.
> >
> > Så har bigami været lovligt i Tyskland i første generation efter
> > 30-års krigen. Der var jo pludselig en voldsom mangel på mænd ...
> >
> > Og i Bolivia var flerkoneri accepteret i den første generation efter
> > Stillehavskrigen, hvor en mand vistnok godt kunne have 12 koner, som
> > han så besøgte en måned om året. Igen var det barneavlen der var
> > afgørende ...
>
> Jeg mangler stadig svar på hvorfor det skulle være ulovligt.

Det svarede jeg jo på: Det er ikke en del af europæisk tradition, ej
heller i hedensk tid.

> Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
> verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og
> arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder
> ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med
> risikospredning.
>

Mænd døde under Muhamed og hans kalif-efterfølgere som fluer - som følge
af alle deres erobringskrige.

> I øvrigt har der temmelig sikkert været tale om lignende forhold i det
> gamle makedonien (og hellas generelt) - undersøgelser i knoglefund viser
> en gennemsnitslevealder for kvinder på omtrent de 25-30 år. For mænd cirka
> 15-20 år mere.
>

Ikke desto mindre fandtes polygami kun i den makedonske kongefamilie,
hvor hensynet til en legitim arving var stort.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Per Rønne wrote:

>> Jeg mangler stadig svar på hvorfor det skulle være ulovligt.
>
> Det svarede jeg jo på: Det er ikke en del af europæisk tradition, ej
> heller i hedensk tid.

Det er da ikke et argument for at det skal være ulovligt. Det er snarere et argument for, at det er en ligegyldig og unyttig lov, hvis der er alligevel ikke er tradition for at gøre det, som er ulovligt. Der mangler også ret og rimelighed i det, altså i forhold til eksistensen af et offer og en gerningsmand. Der er ingen åbenbare eller indlysende ulemper ved flerkoneri, eller i sig selv tale om forhold som skaber ofre.

Næh. Mon ikke man skal søge hen i retning af noget religiøst og værdimæssigt "moralsk" funderet?

>> Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
>> verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og
>> arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder
>> ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med
>> risikospredning.
>>
> Mænd døde under Muhamed og hans kalif-efterfølgere som fluer - som
> følge af alle deres erobringskrige.

Ja - der døde også mange i krig medens Muhammed levede. Er det monstro derfor jøderne dyrkede flerkoneri?

>> I øvrigt har der temmelig sikkert været tale om lignende forhold i
>> det gamle makedonien (og hellas generelt) - undersøgelser i
>> knoglefund viser en gennemsnitslevealder for kvinder på omtrent de
>> 25-30 år. For mænd cirka 15-20 år mere.
>>
>
> Ikke desto mindre fandtes polygami kun i den makedonske kongefamilie,
> hvor hensynet til en legitim arving var stort.

Ja - det kunne misforståes. Når jeg skrev også mht Hellas mente jeg dødelighed, ikke flerkoneri. De gamle grækere praktserede ikke polygami.

---

Konrad <davidkonrad123gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> >> Jeg mangler stadig svar på hvorfor det skulle være ulovligt.
> >
> > Det svarede jeg jo på: Det er ikke en del af europæisk tradition, ej
> > heller i hedensk tid.
>
> Det er da ikke et argument for at det skal være ulovligt. Det er snarere
> et argument for, at det er en ligegyldig og unyttig lov, hvis der er
> alligevel ikke er tradition for at gøre det, som er ulovligt. Der mangler
> også ret og rimelighed i det, altså i forhold til eksistensen af et offer
> og en gerningsmand. Der er ingen åbenbare eller indlysende ulemper ved
> flerkoneri, eller i sig selv tale om forhold som skaber ofre.
>
> Næh. Mon ikke man skal søge hen i retning af noget religiøst og
> værdimæssigt "moralsk" funderet?

Næh. Men når det er sagt, så synes jeg ikke at europæiske normer skal
lade sig påvirke af islamiske, og da bestemt ikke på dette område.

> > Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
> > verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og
> > arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder
> > ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med
> > risikospredning. Mænd døde under Muhamed og hans kalif-efterfølgere som
> > fluer - som følge af alle deres erobringskrige.
>
> Ja - der døde også mange i krig medens Muhammed levede. Er det monstro
> derfor jøderne dyrkede flerkoneri?

Jeg er ikke sikker på i hvilket omfang jøderne praktiserede flerkoneri,
bortset fra i kongefamilierne. Og om konger som David og Salomon ved man
ikke ret meget mere [om noget] end om de danske skjoldungekonger i Lejre
- hvis eksistens til stadighed synes at underbygges arkæologisk.

> >> I øvrigt har der temmelig sikkert været tale om lignende forhold i det
> >> gamle makedonien (og hellas generelt) - undersøgelser i knoglefund
> >> viser en gennemsnitslevealder for kvinder på omtrent de 25-30 år. For
> >> mænd cirka 15-20 år mere.
> >
> > Ikke desto mindre fandtes polygami kun i den makedonske kongefamilie,
> > hvor hensynet til en legitim arving var stort.
>
> Ja - det kunne misforståes. Når jeg skrev også mht Hellas mente jeg
> dødelighed, ikke flerkoneri. De gamle grækere praktserede ikke polygami.
>
Bortset altså lige i den makedonske kongefamilie ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad wrote:
> Per Rønne wrote:
>

>
> Jeg mangler stadig svar på hvorfor det skulle være ulovligt.
>
> Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
> verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og
> arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder
> ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med
> risikospredning.

I vore dage burde netop de muslimske lande forbyde polygami. De mange unge
mænd som ikke kan få koner fordi de ikke kan få arbejde, de har endnu mindre
chance når de velhavende kan fjerne en del af kvinderne fra "markedet".

Hvordan var det smart? Når der er få kvinder, så er det smart at mænd kan
gifte sig med fire styks? Du må mene, - smart at rige mænd kunne gifte sig
med flere kvinder?

Det er jo iøvrigt livsfarligt for os, at så mange unge arabiske og
pakistanske mænd må rende stangliderlige rundt i flere år, indtil de
resignerer og abonnerer på den med paradis, de 72 eller endnu flere
jomfruer, og den evige stådreng, som en af de helt store muslimske lærde har
lovet.

---

Knud Larsen wrote:

>> Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
>> verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder og
>> arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt kvinder
>> ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det smart med
>> risikospredning.
>
> I vore dage burde netop de muslimske lande forbyde polygami. De mange
> unge mænd som ikke kan få koner fordi de ikke kan få arbejde, de har
> endnu mindre chance når de velhavende kan fjerne en del af kvinderne
> fra "markedet".

Lige netop! Og det *kunne* jo temmelig godt forklare, hvorfor sådan noget som selvmordsterrorisme er så populært i den muslimske verden. Når man bliver holdt ude fra "markedet", er den en "nem" vej til jomfruer og paradis jo martyrdøden.

> Hvordan var det smart? Når der er få kvinder, så er det smart at mænd
> kan gifte sig med fire styks? Du må mene, - smart at rige mænd kunne
> gifte sig med flere kvinder?

Ja, naturligvis.

---

Konrad wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
>>> Det er i øvrigt også nød som har medført flerkoneri i den semitiske
>>> verden, hvor det jo har været ganske udbredt blandt de gamle jøder
>>> og arabere. I "gamle dage" ude i ørkenen var dødeligheden blandt
>>> kvinder ekstrem høj, og mange døde i barselssengen. Derfor var det
>>> smart med risikospredning.
>>
>> I vore dage burde netop de muslimske lande forbyde polygami. De mange
>> unge mænd som ikke kan få koner fordi de ikke kan få arbejde, de har
>> endnu mindre chance når de velhavende kan fjerne en del af kvinderne
>> fra "markedet".
>
> Lige netop! Og det *kunne* jo temmelig godt forklare, hvorfor sådan
> noget som selvmordsterrorisme er så populært i den muslimske verden.
> Når man bliver holdt ude fra "markedet", er den en "nem" vej til
> jomfruer og paradis jo martyrdøden.

Det er sandelig også noget man regner med faktisk er et vigtigt element i
ønsket om martyrdøden.

---

On Thu, 2 Aug 2007 13:33:40 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:

>John wrote:
>> Teologerne melder hus forbi:
>>
>> ".. Mens politikerne grubler over, hvad de skal stille op med en
>> irakisk tolk, der søger flygtningestatus sammen med sine to koner,
>> har teologerne allerede svaret: lad ham beholde dem begge to ... det
>> står faktisk ikke nogen steder i Bibelen, at flerkoneri er en synd .."
>>
>> http://politiken.dk/indland/article351693.ece
>>
>> Jaja.. så kan juristerne tumle med resten...
>
>Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri
>IKKE skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen,
>som ikke lige har med religion at gøre.


så skulle det samme være tilladt for kvinder(flermænderi)

altså fri polygami

ellers vil det jo være diskriminerende mod kvinderne





gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil sige til
det?


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

@ wrote:

>> Kan nogen egentlig komme med gode argumenter til hvorfor flerkoneri
>> IKKE skulle være tilladt i Danmark? Jeg kan ikke komme på nogen,
>> som ikke lige har med religion at gøre.
>
> så skulle det samme være tilladt for kvinder(flermænderi)
>
> altså fri polygami
>
> ellers vil det jo være diskriminerende mod kvinderne

Je selvfølgelig. Men det vil høre til sjældenhederne. I øvrigt vil mange mænd lide under flerkoneri fordi der så vil være færre kvinder. 1:1 er jo en kunstig konstruktion. Det naturlige, det er jo også det kvinderne vil, er jo at gifte sig med alfahannerne og rige. Beckham kunne uden problemer få 120 koner, og de skal jo tages fra 120 mænd, indenfor det traditionelle system.

> gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil sige til
> det?

Det er da ligegyldigt.

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46b1dab5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> så skulle det samme være tilladt for kvinder(flermænderi)
>
> altså fri polygami

Det med flere mænd hedder polyandri -
>
> ellers vil det jo være diskriminerende mod kvinderne


> gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil
> sige til
> det?

Det er da ligegyldigt.

Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
Danmark. Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel Mesopotamisk
by.

---

Wilstrup <nix@invalid.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46b1dab5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> > så skulle det samme være tilladt for kvinder(flermænderi)
> >
> > altså fri polygami
>
> Det med flere mænd hedder polyandri -
> >
> > ellers vil det jo være diskriminerende mod kvinderne
>
> > gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil sige til
> > det?
>
> Det er da ligegyldigt.
>
> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
> Danmark. Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel Mesopotamisk
> by.

Jep - sådan er det jo når man ukritisk overtager engelsk stavemåde .
Stort forbogstav for at gøre ordet mere 'betydningsbærende'.

I øvrigt må det på dansk hedde 'ummaen'; lille forbogstav, bestemt
artikel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i29lag.lgykkz18lhpevN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
>> Danmark. Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav,
>> hvilket
>> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel
>> Mesopotamisk
>> by.
>
> Jep - sådan er det jo når man ukritisk overtager engelsk
> stavemåde .
> Stort forbogstav for at gøre ordet mere 'betydningsbærende'.

Og det siger jo alt om @ - han er fuldkommen ukritisk i alt
hvad han foretager sig - blot han kan nedsable muslimerne.
>
> I øvrigt må det på dansk hedde 'ummaen'; lille forbogstav,
> bestemt
> artikel ...
>
javist!

---

On Fri, 3 Aug 2007 11:25:50 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>news:1i29lag.lgykkz18lhpevN%per@RQNNE.invalid...
> >>
>>> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
>>> Danmark. Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav,
>>> hvilket
>>> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel
>>> Mesopotamisk
>>> by.
>>
>> Jep - sådan er det jo når man ukritisk overtager engelsk
>> stavemåde .
>> Stort forbogstav for at gøre ordet mere 'betydningsbærende'.
>
>Og det siger jo alt om @

næ det siger alt om Wilstrup,

han hænger sig i petitesser

det er typisk Wilstrup

hans grænseløse uvidenhed afsløres og straks forsøger han sig med de
sædvalige tåbelige afledningsmanøvrer i et forsøg på at skjule egen
utilstrækkelighed

det er en gang for alle afsløret at når det angår muhamedanismen så er
Wilstrup totalt uvidene

beviset er at han end ikke kender et så vigtigt og centralt begreb som
umma




det kan være det skyldes knaphed på papir hjemme hos ham



--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Wilstrup wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46b1dab5$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> så skulle det samme være tilladt for kvinder(flermænderi)
>>
>> altså fri polygami
>
> Det med flere mænd hedder polyandri -
>>
>> ellers vil det jo være diskriminerende mod kvinderne
>
>
>> gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil
>> sige til
>> det?
>
> Det er da ligegyldigt.
>
> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
> Danmark. Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel Mesopotamisk
> by.

Ja ha ha ha

Fra Islamonline:

In addition to their belonging to the country in which they reside and their
commitment to citizenship, Muslims of Europe also belong to the Muslim
'Ummah.' Their connection with Muslims around the world is natural by virtue
of their belonging to the same faith. This relationship should be
capitalized upon in strengthening the links between Europe and the Islamic
world, as any form of mutual help among people of the world is encouraged.

Men det er naturligvis tegn på fuldstændig idioti at stave begrebet på
engelsk, men ikke at være fuldstændig totalt uvidende om det, - og at hævde
at "man" bare kan udskifte det med "En forsamling af muslimer" er tegn på
den højeste oplysning

"FN" - kender jeg ikke noget til, men jeg kalder det bare "En forsamling af
mennesker"

---

Wilstrup wrote:

> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
> Danmark.

Jeg kan godt fortollke @ derhen, at han mener "herboende muslimske tilhængere af flerkoneri".

>Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel Mesopotamisk
> by.

Ja. @ tænker nok på ummah, når han skriver Umma.

---

Konrad wrote:
> Wilstrup wrote:
>
>> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
>> Danmark.
>
> Jeg kan godt fortollke @ derhen, at han mener "herboende muslimske
> tilhængere af flerkoneri".
>
>> Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
>> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel Mesopotamisk
>> by.
>
> Ja. @ tænker nok på ummah, når han skriver Umma.

Er du vanvittig, det hedder "umma" på dansk, ingen kan forstå ordet "ummah"



Og Wilstrup tænker overhovedet ikke, når han ser ordet med eller uden stort
begyndelsesbogstav, han går i muddertilstand.

Det ER et barnagtigt forsøg på at sløre at han ikke kendte begrebet, at
blive ved med at ævle om det helt utroligt meningsændrende STORE bogstav, -
han kunne sikkert heller ikke læse ordet STORE

Men OK cut the crab, - jeg kan iøvrigt anbefale en ny thai-restaurant på
hovedgaden i Hvidovre, - virkelig velsmagende buffet til 99 kr, inkl kaffe,
pandekager og is, - OG man kan få lejlighed til både at cutte krabben og
snitte rejen, og så bagefter sidde og kontemplere forskellen på umma og Umma
versus cut the crab, og cut the crap, - det er filosofi på højt niveau, -
for store skoledrenge.

---

"Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
news:46b3118a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
Wilstrup wrote:

> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
> Danmark.

Jeg kan godt fortollke @ derhen, at han mener "herboende
muslimske tilhængere af flerkoneri".

-tror du virkelig?

>Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel
> Mesopotamisk
> by.

Ja. @ tænker nok på ummah, når han skriver Umma.

-Det havde jeg slet ikke regnet ud

---

Wilstrup wrote:
> "Konrad" <davidkonrad123gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46b3118a$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>
>> Især fordi der ikke er nogen del af Umma der befinder sig i
>> Danmark.
>
> Jeg kan godt fortollke @ derhen, at han mener "herboende
> muslimske tilhængere af flerkoneri".
>
> -tror du virkelig?
>
>> Umma (skrevet med stort begyndelsesbogstav, hvilket
>> ikke er gået op for fjolset @ endnu) er en gammel
>> Mesopotamisk
>> by.
>
> Ja. @ tænker nok på ummah, når han skriver Umma.
>
> -Det havde jeg slet ikke regnet ud


Nej, det har du jo hævdet flere gange, at du IKKE kunne regne ud, og vi tror
naturligvis på, hvad du skriver

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> gad vide hvad den del af Umma som befinder sig i Danmark vil sige til
> det?

Polyandri er forbudt i islam ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk