|
|
 | Splittelse i Enhedslisten
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 18:28 |
|
Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af Asmaa-sagen. Det
kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune Lund nu tager afstand fra at
Enhedslisten bakker op om drab på danske soldater og endda så meget at de
gør op med Asmaas udtalelser om at det er legitimt at skyde på danske
soldater.
Da det er nogle af de toneangivende kræfter i Enhedslisten er det en
alvorlig situation for partiet meget mere end vælgertilslutningen lige nu.
Se TV-avisen på nettet fra DR 1 fra udsendelsen kl. 18.30. Jeg kan desværre
i skrive stund ikke komme med et bedre link.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
 vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 19:26 |
|
----- Original Message -----
From: "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com>
Newsgroups: dk.politik
Sent: Wednesday, July 25, 2007 7:27 PM
Subject: Splittelse i Enhedslisten
> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af Asmaa-sagen.
> Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune Lund nu tager afstand
> fra at Enhedslisten bakker op om drab på danske soldater og endda så meget
> at de gør op med Asmaas udtalelser om at det er legitimt at skyde på
> danske soldater.
>
> Da det er nogle af de toneangivende kræfter i Enhedslisten er det en
> alvorlig situation for partiet meget mere end vælgertilslutningen lige nu.
>
> Se TV-avisen på nettet fra DR 1 fra udsendelsen kl. 18.30. Jeg kan
> desværre i skrive stund ikke komme med et bedre link.
Asmaa er en alvorlig situation for enhedslisten. Jeg har meget svært ved at
støtte et parti der altid har kæmpet mod bagstræberiske kristne, men nu
pludselig kan støtte det samme bare fordi den reaktionære bagstræber
pludselig er muslim.
Hvis de skal have min stemme skal de lige så stille se at få lempet hende ud
af bagdøren igen, ikke pga hendes Irakholdninger, men fordi hun er en
religiøs satan.
vv
| |
Michael Meidahl Jens~ (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 25-07-07 19:34 |
|
"vvv" skrev i en meddelelse
> Hvis de skal have min stemme skal de lige så stille se >at få lempet hende
> ud af bagdøren igen, ikke pga hendes Irakholdninger, >men fordi hun er en
> religiøs satan.
>
Måske skulle man omskrive det gamle kinesiske ordsprog der lyder -
"Man skal passe på når man kæmper med en løve ved fordøren
at der ikke er en tiger på vej ind af bagdøren"
I vore dage's verden, hvor en vittighedstegning kan flytter bjerge, kunne
det passende lyde -
"Man skal passe på når man kæmper for en ideologi ved fordøren
at der ikke er en religion på vej ind af bagdøren"
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 19:47 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af Asmaa-sagen.
> Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune Lund nu tager afstand
> fra at Enhedslisten bakker op om drab på danske soldater og endda så meget
> at de gør op med Asmaas udtalelser om at det er legitimt at skyde på
> danske soldater.
>
Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at skyde
danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
PS) Hvem er frihedskæmperne i Irak???
mvh
Kim
| |
Kim Larsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 20:17 |
|
"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas udtalelser
>> om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>
>
> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at
> skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker skyder mod
en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt uden skelen til
hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager den. Så kan du jo
selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det var det som skete under
anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu ikke at modstandsbevægelsen tog
ned og spurgte tyskerne om det var legitimt at de gjorde som de gjorde da
Danmark så /var/ besat. Derfor virker det mig noget studentikost at
diskutere om det er legitimt eller ej. Jeg tror ikke at der bliver løsnet et
skud mere eller mindre uanset hvem som siger hvad. Det er sgu en
f*ckin´krig, det er ikke en legestue hvor man skal spørge pædagogen om lov
til at lege skydeleg.
Når det så er sagt ønsker jeg da ikke at danske soldater bliver dræbt. Det
er derfor at de skal hjem hurtigst muligt. Det har jeg hele tiden ment. Jer
er indædt modstander af Danmarks militære deltagelse i Uncle Sams
folkeretligt ulovlige overfaldskrig. Det har jeg været fra dag ét og det
fortsætter jeg med at være. Jeg er træt af at høre om krigen hele tiden i
medierne. Men dette gør _bestemt ikke_ at jeg synes at det er godt at danske
soldater bliver lemlæstet og dræbt, tværtimod, _meget_ tværtimod. Hver gang
en soldat bliver dræbt er der nogle pårørende som mister deres kære til en
for mig meningsløs krig.
Jeg synes hele dette hysteri om hvad der er landsforræderiske udtalelser er
fuldstændig vanvittig. Jeg kunne have påstået mange gange at det flertal som
sendte soldater ned til Irak var landsforrædere og alle som støttede det
ligeså. Det er i mine øjne lige så rablende gal udtalelse.
Det her er det eneste svar som du får og om du er tilfreds med det er jeg
egentlig ret ligeglad med. Jeg er faktisk sur på dig på grund af din
opførsel i går, og uanset at du er ligeglad med det, er det ret begrænset
hvad jeg lige pt. gider at bruge af tid på dig.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
 Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 20:31 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f887jl$jl7$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas udtalelser
>>> om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>>
>>
>> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at
>> skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>
>
> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker skyder
> mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt uden skelen
> til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager den. Så kan du
> jo
Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det bilbombespringerne?
Er det dem der kører en bus ind på en markedsplads og springer civile i
luften? Er det dem der dræber politi udkommanderet af den lovligt
demokratisk valgte regering? Er det dem der slår sygeplejsker og læger ansat
den af lovligt demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem
der styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt være
dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt er det du taler
om? Den lovligt demokratisk valgt regering har direkte bedt FNs styrke om at
blive i landet, så jeg ved simpelthen ikke hvem hverken frihedskæmperne
eller besættelsesstyrken er, ved du?
mvh
Kim
| |
Kim Larsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 20:44 |
|
"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a7a563$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f887jl$jl7$1@news.datemas.de...
>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>>>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>>>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>>>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>>>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas
>>>> udtalelser om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>>>
>>>
>>> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at
>>> skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>>
>>
>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
>> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning
>> helt uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som
>> foretager den. Så kan du jo
>
> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der styrer
> landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt være dem?
> Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt er det du
> taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har direkte bedt FNs
> styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen ikke hvem hverken
> frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved du?
Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg ønsker at
bruge på dig.
EOD.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Fister Løgsovs (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Fister Løgsovs |
Dato : 25-07-07 20:53 |
|
Kim Larsen skrev den 25-07-2007:
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a7a563$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f887jl$jl7$1@news.datemas.de...
>>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>>>>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>>>>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>>>>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>>>>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas
>>>>> udtalelser om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>>>>
>>>>
>>>> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at
>>>> skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>>>
>>>
>>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
>>> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning
>>> helt uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som
>>> foretager den. Så kan du jo
>>
>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der styrer
>> landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt være dem?
>> Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt er det du
>> taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har direkte bedt FNs
>> styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen ikke hvem hverken
>> frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved du?
>
>
> Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg ønsker at
> bruge på dig.
>
> EOD.
Kim, Kim, Kim (Larsen).
Du er sgu (næsten mere) underholdende når du løber tør for argumenter.
Kai
| |
Kim Larsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 21:05 |
|
"Fister Løgsovs" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:mn.cd217d77e5100d62.52736@starmail.invalid.co.za:
> Kim Larsen skrev den 25-07-2007:
>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46a7a563$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:f887jl$jl7$1@news.datemas.de...
>>>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>>> news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>>>>>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>>>>>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>>>>>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>>>>>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas
>>>>>> udtalelser om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden
>>>>> at skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>>>>
>>>>
>>>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
>>>> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning
>>>> helt uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som
>>>> foretager den. Så kan du jo
>>>
>>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der
>>> styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt
>>> være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt
>>> er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har
>>> direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen
>>> ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved
>>> du?
>>
>>
>> Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg
>> ønsker at bruge på dig.
>>
>> EOD.
>
> Kim, Kim, Kim (Larsen).
> Du er sgu (næsten mere) underholdende når du løber tør for argumenter.
> Kai
Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene spørgsmål
fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det har
intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det passer mig
at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du, Kim2000 eller nogen
som helst andre.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Ukendt (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-07 21:45 |
|
> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
> spørgsmål
> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det har
> intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det passer mig
> at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du, Kim2000 eller
> nogen som helst andre.
Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du fatter
jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller almindelig
fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for at få sin vilje,
og så flipper ud og tramper i gulvet.
Grow the fuck up, douche.
| |
Rea721 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 25-07-07 21:51 |
|
"Hans Christian Vang" <> skrev i en meddelelse
news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin,
> Larsen. Du fatter jo fuldstændig nada om politik,
> verdenens sammensætning, eller almindelig fornuft. Du er
> et lille barn, der ikke kan argumentere for at få sin
> vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
Det kaldes at vende det blinde øje til  .
Hvis Kim ikke svare....så eksisterer svaret jo ikke...*puf* ubehaglig
situation er væk.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Kim Larsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 21:59 |
|
"Hans Christian Vang" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
>> spørgsmål
>> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det
>> har intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det
>> passer mig at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du,
>> Kim2000 eller nogen som helst andre.
>
> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller
> almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for
> at få sin vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
>
> Grow the fuck up, douche.
Og du skulle så være klogere og mere voksen ????????????
Bah ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
I højrefjolser er og bliver blot... morsomme på jeres helt egen ufrivillige
facon.
LOL LOL LOL
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kert Rats (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 26-07-07 00:36 |
|
"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
>> spørgsmål
>> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det har
>> intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det passer
>> mig at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du, Kim2000
>> eller nogen som helst andre.
>
> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller
> almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for at
> få sin vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
>
> Grow the fuck up, douche.
Jeg har tidligere truet med at slå Kim Larsen ihjel, men jeg må nok sige, at
hans komiske indslag gør, at jeg lader ham leve.
Venligst
Kert Rats
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:46 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 01:35:30 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
wrote:
>
>"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
>>> spørgsmål
>>> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det har
>>> intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det passer
>>> mig at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du, Kim2000
>>> eller nogen som helst andre.
>>
>> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
>> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller
>> almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for at
>> få sin vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
>>
>> Grow the fuck up, douche.
>
>Jeg har tidligere truet med at slå Kim Larsen ihjel, men jeg må nok sige, at
>hans komiske indslag gør, at jeg lader ham leve.
KL er en amatør som aldrig kommer op på siden af:
http://www.hyperlogos.org/system/files/images/comical_ali.jpg
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Kert Rats (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 26-07-07 08:55 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n8kga3t9t6goenv33is02a4s9c8qkeortk@4ax.com...
> On Thu, 26 Jul 2007 01:35:30 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>>news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
>>>> spørgsmål
>>>> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål. Det har
>>>> intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med hvad det passer
>>>> mig at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg, hverken du, Kim2000
>>>> eller nogen som helst andre.
>>>
>>> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
>>> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller
>>> almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for at
>>> få sin vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
>>>
>>> Grow the fuck up, douche.
>>
>>Jeg har tidligere truet med at slå Kim Larsen ihjel, men jeg må nok sige,
>>at
>>hans komiske indslag gør, at jeg lader ham leve.
>
> KL er en amatør som aldrig kommer op på siden af:
>
> http://www.hyperlogos.org/system/files/images/comical_ali.jpg
>
Venligst
Kert Rats
| |
Kim Larsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-07-07 14:26 |
|
"@" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:n8kga3t9t6goenv33is02a4s9c8qkeortk@4ax.com:
> On Thu, 26 Jul 2007 01:35:30 +0200, "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk>
> wrote:
>
>>
>> "Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>> news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Kim2000 stillede to spørgsmål. Jeg valgte et svare kun på det ene
>>>> spørgsmål
>>>> fordi det kun passer/passede mig at svare på det ene spørgsmål.
>>>> Det har intet at gøre med mangel på argumenter men at gøre med
>>>> hvad det passer mig at svare på. Dette definerer jeg og kun jeg,
>>>> hverken du, Kim2000 eller nogen som helst andre.
>>>
>>> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
>>> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning,
>>> eller almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan
>>> argumentere for at få sin vilje, og så flipper ud og tramper i
>>> gulvet.
>>>
>>> Grow the fuck up, douche.
>>
>> Jeg har tidligere truet med at slå Kim Larsen ihjel, men jeg må nok
>> sige, at hans komiske indslag gør, at jeg lader ham leve.
>
> KL er en amatør som aldrig kommer op på siden af:
>
> http://www.hyperlogos.org/system/files/images/comical_ali.jpg
Men det gør du og No_Brain_DK til gengæld. Jeg ved faktisk ikke hvem af jer
som er værst, I ligger i skarp konkurrence med hinanden og med et felt af
andre højrerabiate "lige i baghjulet", et stærkt felt af tåbeligheder.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 15:25 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8a7ds$jid$1@news.datemas.de...
> "@" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:n8kga3t9t6goenv33is02a4s9c8qkeortk@4ax.com:
Ham Vang forklarer hvorfor jeg altid har afskyet den sang
"Danmark dejligst Vang og vænge"
| |
N_B_DK (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 27-07-07 17:38 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f8a7ds$jid$1@news.datemas.de
> > http://www.hyperlogos.org/system/files/images/comical_ali.jpg
>
> Men det gør du og No_Brain_DK til gengæld.
LOL, du er rablende gal.
>Jeg ved faktisk ikke
Ret meget nej.
> hvem af jer som er værst, I ligger i skarp konkurrence med hinanden og med
> et felt af andre højrerabiate "lige i baghjulet", et stærkt felt af
> tåbeligheder.
Du er rablende idiot, men ok, alle i din verden er jo rabiate udover dig
selv.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
| |
Ingolf (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ingolf |
Dato : 26-07-07 03:24 |
|
"Hans Christian Vang" <......> wrote in message
news:46a7b664$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Det dér er eddermame for morsomt. Du er komplet til grin, Larsen. Du
> fatter jo fuldstændig nada om politik, verdenens sammensætning, eller
> almindelig fornuft. Du er et lille barn, der ikke kan argumentere for at
> få sin vilje, og så flipper ud og tramper i gulvet.
>
> Grow the fuck up, douche.
Det er sq da politik i Dansk stil. Det man vælger at svarer på svarer man
på. Og det andet 'tager man afstand fra'. !00% som vor egne politikere...
Hvad er det DU ikke fatter af Dansk politik?
Eller er det noget du vil 'trække tilbage' ?
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 21:01 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8896m$nls$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a7a563$0$8212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f887jl$jl7$1@news.datemas.de...
>>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>>> news:46a79aee$0$2419$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
>>>>> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af
>>>>> Asmaa-sagen. Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune
>>>>> Lund nu tager afstand fra at Enhedslisten bakker op om drab på
>>>>> danske soldater og endda så meget at de gør op med Asmaas
>>>>> udtalelser om at det er legitimt at skyde på danske soldater.
>>>>>
>>>>
>>>> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det er i orden at
>>>> skyde danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>>>
>>>
>>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
>>> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning
>>> helt uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som
>>> foretager den. Så kan du jo
>>
>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der styrer
>> landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt være dem?
>> Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt er det du
>> taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har direkte bedt FNs
>> styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen ikke hvem hverken
>> frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved du?
>
>
> Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg ønsker at
> bruge på dig.
>
> EOD.
Så altså fortsat intet svar på hvem disse frihedskæmpere er.
Misforstå mig ikke, jeg kan heller se dem, derfor undre det mig så voldsomt
at du kan stå bag EL i denne sag.
mvh
Kim
| |
Anders Peter Johnsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen |
Dato : 25-07-07 21:26 |
|
Kim2000 skrev:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f8896m$nls$1@news.datemas.de...
>> Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg ønsker at
>> bruge på dig.
>>
>> EOD.
>
> Så altså fortsat intet svar på hvem disse frihedskæmpere er.
>
> Misforstå mig ikke, jeg kan heller se dem, derfor undre det mig så voldsomt
> at du kan stå bag EL i denne sag.
>
> mvh
> Kim
Mnjah, det synes li'som hermed definitivt at være sket med den
postulerede "enhed" i "Enhedslisten"? 
(Eller sagt på anden måde: Der er forbløffende nok faktisk fundet
grænser for HVOR ideologisk-idiotisynkratisk fanatiker-forkrampet man
som medlem af selv /dette/ ellers realpolitisk totalt håbløse
ultra-utopiske, uhyggeligt uvidende socialistpsykopatssammenrendsprojekt
kan lancere sig på? NU fryser Helvede da - trods en ellers meget
Dommedagsivrig-flaggelantisk opreklameret "Global Opvarmning" - helt
sikkert MEGET snart over! Uha-da!
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
| |
Notion (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 26-07-07 20:13 |
|
"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:46a7b1c7$0$8693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:f8896m$nls$1@news.datemas.de...
>
>>> Du har fået de svar jeg ønsker at give dig og brugt den tid jeg ønsker
>>> at bruge på dig.
>>>
>>> EOD.
>>
>> Så altså fortsat intet svar på hvem disse frihedskæmpere er.
>>
>> Misforstå mig ikke, jeg kan heller se dem, derfor undre det mig så
>> voldsomt at du kan stå bag EL i denne sag.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Mnjah, det synes li'som hermed definitivt at være sket med den postulerede
> "enhed" i "Enhedslisten"?
>
> (Eller sagt på anden måde: Der er forbløffende nok faktisk fundet grænser
> for HVOR ideologisk-idiotisynkratisk fanatiker-forkrampet man
jamen det forholder han sig jo til i forbindelse med, at der er en spredning
(splittelse) i et parti, så tilkendegiver du rigtigheden i det sagte ??
> som medlem af selv /dette/ ellers realpolitisk totalt håbløse
> ultra-utopiske, uhyggeligt uvidende socialistpsykopatssammenrendsprojekt
> kan lancere sig på? NU fryser Helvede da - trods en ellers meget
> Dommedagsivrig-flaggelantisk opreklameret "Global Opvarmning" -
Hvor er det tåge"land" du referer til, jeg ser kun død og kaos, skabt af et
par lande med stor militærmagt.
>helt sikkert MEGET snart over! Uha-da!
| |
Ukendt (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-07-07 21:44 |
|
> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en markedsplads og
> springer civile i luften? Er det dem der dræber politi udkommanderet af
> den lovligt demokratisk valgte regering? Er det dem der slår sygeplejsker
> og læger ansat den af lovligt demokratisk valgte regering? Og hvem gør de
> oprør mod? Dem der styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det
> kan umuligt være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken
> besættelsesmagt er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering
> har direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen
> ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved du?
>
> mvh
> Kim
Ærlig talt - du ku' lige så godt tale til en mur. Hr. Larsen ser ikke på
tingene som andre, fornuftige mennesker gør. For ham er det alle andre end
ofrene, der er ofre. Alle andre end forbrydere og mordere, der er onde. Tænk
om man ikke ku' få lov til at gøre, som man ønsker - uanset om det så er
voldtægter, overfald, og så videre.
Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret landet og
ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen besættelsesmagt. Men det
skal man naturligvis ha' et normalt forhold til virkeligheden, for at kunne
forstå - og det går desværre ikke i Hr. Larsens tilfælde.
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 22:09 |
|
"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en markedsplads og
>> springer civile i luften? Er det dem der dræber politi udkommanderet af
>> den lovligt demokratisk valgte regering? Er det dem der slår sygeplejsker
>> og læger ansat den af lovligt demokratisk valgte regering? Og hvem gør de
>> oprør mod? Dem der styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det
>> kan umuligt være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken
>> besættelsesmagt er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt
>> regering har direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved
>> simpelthen ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er,
>> ved du?
>>
>> mvh
>> Kim
>
>
>
>
> Ærlig talt - du ku' lige så godt tale til en mur. Hr. Larsen ser ikke på
> tingene som andre, fornuftige mennesker gør. For ham er det alle andre end
> ofrene, der er ofre. Alle andre end forbrydere og mordere, der er onde.
> Tænk om man ikke ku' få lov til at gøre, som man ønsker - uanset om det så
> er voldtægter, overfald, og så videre.
>
> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret landet
> og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen besættelsesmagt. Men
> det skal man naturligvis ha' et normalt forhold til virkeligheden, for at
> kunne forstå - og det går desværre ikke i Hr. Larsens tilfælde.
Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak på et
FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op til
diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i billedet er
helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det naturligvis alvorligt at
amerikanske, engelske, danske, spanske osv osv tropper ikke har nedkæmpet
denne besættelsesstyrke. Hvilken del af landet har den besat? Hvorfra har
man en kilde om en sådan? Jeg er helt ude og svømme, når vi taler besættelse
af Irak.
mvh
Kim
| |
Kim Larsen (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 25-07-07 22:22 |
|
"Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> "Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
> news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der
>>> styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt
>>> være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt
>>> er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har
>>> direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen
>>> ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved
>>> du? mvh
>>> Kim
>>
>>
>>
>>
>> Ærlig talt - du ku' lige så godt tale til en mur. Hr. Larsen ser
>> ikke på tingene som andre, fornuftige mennesker gør. For ham er det
>> alle andre end ofrene, der er ofre. Alle andre end forbrydere og
>> mordere, der er onde. Tænk om man ikke ku' få lov til at gøre, som
>> man ønsker - uanset om det så er voldtægter, overfald, og så videre.
>>
>> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret
>> landet og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen
>> besættelsesmagt. Men det skal man naturligvis ha' et normalt forhold
>> til virkeligheden, for at kunne forstå - og det går desværre ikke i
>> Hr. Larsens tilfælde.
>
> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak
> på et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op
> til diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i
> billedet er helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det
> naturligvis alvorligt at amerikanske, engelske, danske, spanske osv
> osv tropper ikke har nedkæmpet denne besættelsesstyrke. Hvilken del
> af landet har den besat? Hvorfra har man en kilde om en sådan? Jeg er
> helt ude og svømme, når vi taler besættelse af Irak.
>
> mvh
> Kim
Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 22:31 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> "Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>> news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>>>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>>>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>>>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>>>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>>>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der
>>>> styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt
>>>> være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt
>>>> er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har
>>>> direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen
>>>> ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved
>>>> du? mvh
>>>> Kim
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Ærlig talt - du ku' lige så godt tale til en mur. Hr. Larsen ser
>>> ikke på tingene som andre, fornuftige mennesker gør. For ham er det
>>> alle andre end ofrene, der er ofre. Alle andre end forbrydere og
>>> mordere, der er onde. Tænk om man ikke ku' få lov til at gøre, som
>>> man ønsker - uanset om det så er voldtægter, overfald, og så videre.
>>>
>>> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret
>>> landet og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen
>>> besættelsesmagt. Men det skal man naturligvis ha' et normalt forhold
>>> til virkeligheden, for at kunne forstå - og det går desværre ikke i
>>> Hr. Larsens tilfælde.
>>
>> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak
>> på et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op
>> til diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i
>> billedet er helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det
>> naturligvis alvorligt at amerikanske, engelske, danske, spanske osv
>> osv tropper ikke har nedkæmpet denne besættelsesstyrke. Hvilken del
>> af landet har den besat? Hvorfra har man en kilde om en sådan? Jeg er
>> helt ude og svømme, når vi taler besættelse af Irak.
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>
Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der med
landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
mvh
Kim
| |
Rea721 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 25-07-07 22:37 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på
> et FN mandat og dermed per definition ikke kan være en
> besættelsesstyrke når den er der med landets lovligt
> demokratisk valgte regeringssamtykke.
Naturligvis ved han det....men han kan ikke erkende det offentligt, for så
falder alle hans argumenter til jorden og dermed blir det tydeliggjort at
han liver i en fantasiverden.
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 22:52 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
> dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der
> med landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
vv
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 22:55 |
|
"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:46a7c5d2$0$93808$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>
>> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
>> dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der
>> med landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
>
> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
>
Og det var dog også en _gigantisk_ succes at trække sig ud af landet ikk'?
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 01:09 |
|
"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:46a7c5d2$0$93808$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
Ja, og pudsigt nok var Frank Aaen også dernede dengang, som forhørsleder.
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-07-07 01:30 |
|
Sten Schou skrev:
>> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
>
> Ja, og pudsigt nok var Frank Aaen også dernede dengang, som forhørsleder.
Sådan kan man vel også stave til journalist.
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 10:30 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46a7eb09$0$2083
> Sådan kan man vel også stave til journalist.
Nå, den tror du så på....
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-07-07 10:56 |
|
Sten Schou skrev:
>> Sådan kan man vel også stave til journalist.
>
> Nå, den tror du så på....
Jeg tror gerne på sandheden.
Desuden har jeg lidt svært ved at tro på at russerne skulle have behov
for hjælp fra en dansk økonom til at forhøre deres fanger. Det er jo en
latterlig tanke.
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 11:41 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46a86fa5$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg tror gerne på sandheden.
> Desuden har jeg lidt svært ved at tro på at russerne skulle have behov for
> hjælp fra en dansk økonom til at forhøre deres fanger. Det er jo en
> latterlig tanke.
Han var der som bekendt ikke i sin egenskab af økonom.....
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-07-07 11:48 |
|
Sten Schou skrev:
>> Jeg tror gerne på sandheden.
>> Desuden har jeg lidt svært ved at tro på at russerne skulle have behov
>> for hjælp fra en dansk økonom til at forhøre deres fanger. Det er jo
>> en latterlig tanke.
>
> Han var der som bekendt ikke i sin egenskab af økonom.....
Det er nemlig rigtigt. Han var der i egenskab af journalist.
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 14:13 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46a87be6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er nemlig rigtigt. Han var der i egenskab af journalist.
Ja, og Hitler var oprindeligt maler......
Hilsen Sten
| |
Frank E. N. Stein (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 26-07-07 14:16 |
|
Sten Schou skrev:
>> Det er nemlig rigtigt. Han var der i egenskab af journalist.
>
> Ja, og Hitler var oprindeligt maler......
Hitler var oprindeligt slet ikke Hitler.
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 15:24 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a89dca$0$13988$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:46a87be6$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>> Det er nemlig rigtigt. Han var der i egenskab af
>> journalist.
>
> Ja, og Hitler var oprindeligt maler......
>
Er du stadig nazist?
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 20:45 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a8ae6f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Er du stadig nazist?
Nope...socialist har jeg aldrig været.....
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 10:13 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a8f9bb$0$8225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46a8ae6f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>> Er du stadig nazist?
>
> Nope...socialist har jeg aldrig været.....
næ, det var heller ikke det, jeg spurgte om -men jeg forstår
at det kniber med læsningen, så jeg spørger igen: er du stadig
nazist?
| |
Sten Schou (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-07-07 11:15 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a9b72e$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> næ, det var heller ikke det, jeg spurgte om -men jeg forstår at det kniber
> med læsningen, så jeg spørger igen: er du stadig nazist?
Jeg gentager, jeg har aldrig været socialist....er den ikke snart feset ind?
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 11:31 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a9c58c$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46a9b72e$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> næ, det var heller ikke det, jeg spurgte om -men jeg
>> forstår at det kniber med læsningen, så jeg spørger igen:
>> er du stadig nazist?
>
> Jeg gentager, jeg har aldrig været socialist....er den ikke
> snart feset ind?
nej, jeg skrev "nazist" - du kan åbenbart ikke læse.
| |
Knud Larsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-07-07 14:53 |
|
Wilstrup wrote:
> "Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
> news:46a9c58c$0$8169$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
>> news:46a9b72e$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> næ, det var heller ikke det, jeg spurgte om -men jeg
>>> forstår at det kniber med læsningen, så jeg spørger igen:
>>> er du stadig nazist?
>>
>> Jeg gentager, jeg har aldrig været socialist....er den ikke
>> snart feset ind?
>
> nej, jeg skrev "nazist" - du kan åbenbart ikke læse.
Nationalsocialist, - du hævder jo at ordene skaber, hvad de nævner: "jihad"
betyder "anstrengelse", derfor kan det ikke betyde "hellig krig" -
Nationalsocialisme betyder "national socialisme" derfor må der være tale om
socialisme som er national, og det kan kun være en god ting, også i Sovjet
gik man ind for "socialisme i ét land". Tillykke med dine nye tros- og
kampfæller.
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 00:02 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Nationalsocialist, - du hævder jo at ordene skaber, hvad de
> nævner
hvor gør jeg det? jeg forsøger at forklare dig dine misbrug af
begreberne - du er måske bare dum?
| |
Knud Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-07-07 10:08 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Nationalsocialist, - du hævder jo at ordene skaber, hvad de
>> nævner
>
> hvor gør jeg det? jeg forsøger at forklare dig dine misbrug af
> begreberne - du er måske bare dum?
Det overlader jeg til dig, DU forklarer *mig* om begreber inden for islam,
det var sgu da dagens vittighed, - du indrømmer selv, at du intet ved om
emnet.
Du har naturligvis ikke læst den nøje gennemgang af begrebet "jihad", som
jeg brugte tid på at taste ind for dig, -
"misbrug" - du misbruger den forstand du trods alt har, du er så indsyltet i
ideologiske nødvendigheder for afvisning af virkeligheden, at du ikke kan
genkende den når du ser den.
For at bruge dit "argument" igen: "Ordet "nationalsocialist" betyder
national socialist, derfor kan det naturligvis ikke være et negativt begreb,
der er intet i det, som har med angreb på andre at gøre, det står for gode
menneskers interesse i at skabe et retfærdigt samfund.
Sæt selv dit "argument" om ordet "jihad" ind i stedet.
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 11:35 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> For at bruge dit "argument" igen: "Ordet "nationalsocialist"
> betyder national socialist, derfor kan det naturligvis ikke
> være et negativt begreb, der er intet i det, som har med
> angreb på andre at gøre, det står for gode menneskers
> interesse i at skabe et retfærdigt samfund.
>
> Sæt selv dit "argument" om ordet "jihad" ind i stedet.
du hævder at være sociolog og dog kender du så uendelig lidt
til kendsgerningerne inden for politik og historie at man må
græmmes.
Hvis en lystmorder kalder sig kristen, betyder det så at
indholdet i kristendommen er lystmord? Hvis en sociolog, fx en
kultursociolog kalder menneskeofringerne hos inkaerne for "en
god måde at sørge for at begrænse befolkningstilvæksen på" ,
betyder det så at alle sociologer er blodtørstige kynikere?
Ordet socialist har en oprindelse, og det er ikke noget Marx
har fundet på. Der fandtes fx de såkaldte franske socialister
med et noget andet agenda end det vi kender i dag.
At være nationalsocialist er i modsætning til den socialisme
som Marx beskrev. Det burde være almindelig viden. Og ligesom
vi også i historien kan finde at Venstre var mere
revolutionære end Enhedslisten er i dag, så betyder det at
være venstreorienteret ikke det samme som at venstre er
socialistisk, akkurat som nationalsocialismen IKKE betyder det
samme som den socialisme som Marx stod for.
Når @ pladrer begreberne sammen, skyldes det naturligvis fordi
han tror at han har fundet en smart måde at provokere på. Der
opstår af og til grupperinger der forsøger at sætte
lighedstegn mellem navnet på en bevægelse og så noget negativt
i historien, Det er en plat måde at argumentere på.
Når nazisterne var i voldelig konfrontation med kommunisterne,
betød det så at de var et og samme fedt? nej, naturligvis
ikke.
Når vi i dag taler om socialisme, så har det intet at gøre med
den form for nationalsocialisme som Hitler gik ind for- den
væsentligste forskel er naturligvis klassekampen, som
nazisterne afviste.
Hvis man ikke ved noget om disse forhold, så forfalder man let
til den primitive sammenligning med navnene, akkurat som jeg
har forsøgt at illustrere for dig og @ -
Jeg kan have en formodning om at du fatter det -men der er en
til vished grænsende sandsynlighed for at @ ikke fatter det.
At du alligevel vælger at støtte @ viser at du har en helt
anden dagsorden end den folk i almindelighed har, når de taler
om de forskellige ismer: provokationen for provokationens
skyld.
Og når du så hidser dig op over hvad jeg skriver, så ser du
ikke at det skyldes at du ikke selv har argumenter, men bliver
sat til vægs den ene gang efter den anden af forskellige
personer -inklusive min ringhed.
Lev dog med at du ikke er så begavet som du selv tror.
| |
Knud Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-07-07 14:08 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> For at bruge dit "argument" igen: "Ordet "nationalsocialist"
>> betyder national socialist, derfor kan det naturligvis ikke
>> være et negativt begreb, der er intet i det, som har med
>> angreb på andre at gøre, det står for gode menneskers
>> interesse i at skabe et retfærdigt samfund.
>>
>> Sæt selv dit "argument" om ordet "jihad" ind i stedet.
>
> du hævder at være sociolog og dog kender du så uendelig lidt
> til kendsgerningerne inden for politik og historie at man må
> græmmes.
Hele dit nedenstående angreb er jo fuldstændig spildt, og du har naturligvis
IKKE læst hvad jeg skriver.
Jeg *VISER DIG* - at det er en vanvittig måde at argumentere på, og viser
dig, at det er SÅDAN DU har argumenteret i forhold til "jihad" - efterhånden
mange gange.
Så du kunne have sparet dine udgydelser, JEG ved godt man ikke kan
argumentere på den måde, tror du jeg går i tredje klasse? Jeg tror du burde
bruge lidt mere tid på voksne mennesker.
> Og når du så hidser dig op over hvad jeg skriver, så ser du
> ikke at det skyldes at du ikke selv har argumenter, men bliver
> sat til vægs den ene gang efter den anden af forskellige
> personer -inklusive min ringhed.
>
> Lev dog med at du ikke er så begavet som du selv tror.
I modsætning til dig, så har jeg en realistisk opfattelse af min begavelse.
Jeg kunne skam godt tænke mig at være bedre begavet, men må jo klare mig,
med det jeg har fået, - det allervæsentligste er dog at have lysten til at
lære og lysten til at se sandheden i øjnene. JEG har ikke nogen tro, jeg
skal forsvare med næb og klør, og jeg har ikke nogen dagsorden, som ikke må
anfægtes. Jeg opfinder ikke demokratier i diktaturer, eller opfinder ting i
hellige bøger som ikke er der, jeg er interesseret i denne verden som den
er, og ikke som jeg ønsketænker den til at være.
Hvad med for bare èn gang skyld at læse, før du flyver i blækhuset, så kunne
det være du en dag kunne sætte mig "til vægs", hvis det virkelig er din
dagsorden, og det er det åbenbart. Jeg er intesseret i at blive klogere, men
jeg ved at det kan du jo ikke blive, du er allerede helt "fyldt op" med
visdommens kildevæld.
"At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 19:42 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >> du hævder at være sociolog og dog kender du så uendelig
> lidt
>> til kendsgerningerne inden for politik og historie at man
>> må
>> græmmes.
>
> Hele dit nedenstående angreb er jo fuldstændig spildt, og du
> har naturligvis IKKE læst hvad jeg skriver.
naturligvis har jeg læst hvad du skriver -har man læst et
indlæg fra din side,har man læst alle.
>
> Jeg *VISER DIG* - at det er en vanvittig måde at argumentere
> på, og viser dig, at det er SÅDAN DU har argumenteret i
> forhold til "jihad" - efterhånden mange gange.
nej, du fordrejer mine ord og kendsgerningerne. Jeg har
dokumenteret indtil flere gange at Jihad IKKE blot er voldelig
krig mod vantro - det betyder at bestræbe sig på at følge
Allahs bud i koranen. Det er det, du aldrig har ønsket at
erkende sandheden af. Så kan jeg faktisk ikke gøre mere.
>
> Så du kunne have sparet dine udgydelser, JEG ved godt man
> ikke kan argumentere på den måde, tror du jeg går i tredje
> klasse? Jeg tror du burde bruge lidt mere tid på voksne
> mennesker.
Nu er din faible for 3.klasse efterhånden blevet legendarisk -
hvad er egentlig dit forhold til 3.klasse? er det det faktum
at du aldrig har gået i skole længere end 3.klasse der er
tale om?
>
>
>> Og når du så hidser dig op over hvad jeg skriver, så ser du
>> ikke at det skyldes at du ikke selv har argumenter, men
>> bliver
>> sat til vægs den ene gang efter den anden af forskellige
>> personer -inklusive min ringhed.
>>
>> Lev dog med at du ikke er så begavet som du selv tror.
>
> I modsætning til dig, så har jeg en realistisk opfattelse af
> min begavelse.
det er der da intet der tyder på.
> Jeg kunne skam godt tænke mig at være bedre begavet, men må
> jo klare mig, med det jeg har fået, - det allervæsentligste
> er dog at have lysten til at lære og lysten til at se
> sandheden i øjnene.
ROTFL! Du ser sandheden i øjnene? ROTFLMAO  ))) Det er vist
årets vittighed.
JEG har ikke nogen tro, jeg
> skal forsvare med næb og klør, og jeg har ikke nogen
> dagsorden, som ikke må anfægtes. Jeg opfinder ikke
> demokratier i diktaturer, eller opfinder ting i hellige
> bøger som ikke er der, jeg er interesseret i denne verden
> som den er, og ikke som jeg ønsketænker den til at være.
Du er fuldkommen separeret fra virkeligheden.
>
>
> Hvad med for bare èn gang skyld at læse, før du flyver i
> blækhuset, så kunne det være du en dag kunne sætte mig "til
> vægs", hvis det virkelig er din dagsorden, og det er det
> åbenbart. Jeg er intesseret i at blive klogere, men jeg ved
> at det kan du jo ikke blive, du er allerede helt "fyldt op"
> med visdommens kildevæld.
Du er ikke interesseret i at blive klogere -du er kun
interesseret i usaglighed og mudderkastning.
>
>
>
> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i
> luften"
>
Det skulle du tage at lægge dig på sinde.
| |
Martin Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 28-07-07 21:56 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ab8df5$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> - det allervæsentligste
>> er dog at have lysten til at lære og lysten til at se sandheden i øjnene.
>
> ROTFL! Du ser sandheden i øjnene? ROTFLMAO ))) Det er vist årets
> vittighed.
Somme tider er det vanskeligt at se om AHW er en amputeret Kimse-klon eller
det er omvendt, tragisk 
Mvh
Martin
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 22:07 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46abad5c$0$13983$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46ab8df5$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> - det allervæsentligste
>>> er dog at have lysten til at lære og lysten til at se
>>> sandheden i øjnene.
>>
>> ROTFL! Du ser sandheden i øjnene? ROTFLMAO ))) Det er
>> vist årets vittighed.
>
> Somme tider er det vanskeligt at se om AHW er en amputeret
> Kimse-klon eller det er omvendt, tragisk
>
Tja, det er nu mere tragisk at du og andre højrefjolser ikke
er i stand til at argumentere mod vores gedigne og
velargumenterede indlæg, men ideligt forfalder til
mudderkastning, når I ikke kan diske op med blot en lille
bitte flig af noget der kan ligne et modargument. DET er en
ægte tragedie.
| |
@ (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-07-07 22:27 |
|
On Sat, 28 Jul 2007 20:41:56 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>nej, du fordrejer mine ord og kendsgerningerne.
>Jeg har
>dokumenteret indtil flere gange at Jihad IKKE blot er voldelig
>krig mod vantro
jo det er den nu som den var på selveste den pædofile profets tid
at der var en tidsperiode hvor muhamedanerne havde plyndret og
ekspanderet tilstrækkeligt for en tid hvor de ikke gik så højt op i
krigeriske ting er en helt anden sag
> - det betyder at bestræbe sig på at følge
>Allahs bud i koranen.
ja da og hvordan er de nu hans bud lyder:
<<<<
Qur'an 33:22 "Among the Believers are men who have been true to their
covenant with Allah and have gone out for Jihad. Some have completed
their vow to extreme and have been martyred fighting and dying in His
Cause, and some are waiting, prepared for death in battle."
<<<<
Bukhari:V4B53N412 "Allah's Apostle said on the day of the conquest of
Mecca, 'There is no migration now, only Jihad, holy battle. And when
you are called for Jihad, you should come out at once.'"
<<<<<
_død og martyrium gennem jhad(hellig krig)_
Qur'an 9:111 "Allah has purchased the believers, their lives and their
goods. For them (in return) is the Garden (of Paradise). They fight in
Allah's Cause, and they slay and are slain; they kill and are killed."
Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving Infidels in
battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks until you
overpower them, killing and wounding many of them. At length, when you
have thoroughly subdued them, bind them firmly, making (them)
captives. Thereafter either generosity or ransom (them based upon what
benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus are you
commanded by Allah to continue carrying out Jihad against the
unbelieving infidels until they submit to Islam."
Bukhari:V4B52N54 "The Prophet said, 'Were it not for the believers who
do not want to be without me, I would always go forth in army-units
setting out for Jihad.'
men uanset koranen leverer det ene bevis efter det andet på at jihad
betyder helleig krig(mod de vantro)
så tor Wilstrup selvfølgelig i hans rablende storhedsvanvid at han ved
bedre
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 23:49 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:47cna3hn63ug7d5cnhb79nthafj1sr7h32@4ax.com...
> >
> >> - det betyder at bestræbe sig på at følge
>>Allahs bud i koranen.
>
> ja da og hvordan er de nu hans bud lyder:
>
> <<<<
> Qur'an 33:22 "Among the Believers are men who have been true
> to their
> covenant with Allah and have gone out for Jihad. Some have
> completed
> their vow to extreme and have been martyred fighting and
> dying in His
> Cause, and some are waiting, prepared for death in battle."
Lad mig oversætte blot ovenstående for dig, siden du ikke er i
stand til det selv:
Blandt de troende er der folk som har været trofaste over for
deres pagt med Allah og som er gået ud for at udføre Jihad.
Nogle har fuldendt deres løfte to det yderste og er blevet
martyrer som har kæmpet og er døde for hans sag, og nogle
venter, forberedte for døden i krig.
Og hvad siger det? jo, det fortæller faktisk klart at nogle
har haft Jihad i tankerne og andre er blevet martyrer- Havde
Jihad nu alene været vold mod andre, ville det jo ikke have
været nødvendigt at understrege forskellene, vel? Der er
ifølge ovenstående altså nogle der tilstræber at føre Allahs
bud ud i livet - og nogle har så gået til det yderste i denne
stræben ved at blive martyrer og er døde for sagen, og andre
venter - forberedte som de er, til at dø i krig.
Der er altså tale om forskellige former for Jihad.
>
> _død og martyrium gennem jhad(hellig krig)_'
'nej, død og martyrium er EN af mulighederne - SDE:
" jihad, (arab. 'anstrengelse, kamp'), begreb fra Koranen, if.
ortodoks islam bestræbelser til sikring af islams uhindrede
udfoldelse. I Vesten er jihad ofte blevet identificeret med
begrebet hellig krig, bl.a. fordi yderligtgående tilhængere af
islamismen har argumenteret for, at jihad er en pligt for
muslimer og betyder hellig krig mod alt, hvad der ikke er
islamisk. If. ortodoks islam sigter jihad imidlertid
udelukkende mod at bekæmpe de kræfter, der aktivt søger at
hindre, at islam kan udfolde sig; m.a.o. er jihad kun til brug
i forsvaret af islam og ikke en offensiv strategi. I sufismen
har jihad betydningen indre anstrengelse i forsøget på at
tilfredsstille Gud."
Så det er altså helt i overensstemmelse med koranen:kun i krig
hvor man bliver angrebet, må man forsvare sig og dermed
risikere at lide martyrdøden.
> Qur'an 9:111 "Allah has purchased the believers, their lives
> and their
> goods. For them (in return) is the Garden (of Paradise).
> They fight in
> Allah's Cause, and they slay and are slain; they kill and
> are killed."
>
> Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving
> Infidels in
> battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks
> until you
> overpower them, killing and wounding many of them. At
> length, when you
> have thoroughly subdued them, bind them firmly, making
> (them)
> captives. Thereafter either generosity or ransom (them based
> upon what
> benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus
> are you
> commanded by Allah to continue carrying out Jihad against
> the
> unbelieving infidels until they submit to Islam."
>
> Bukhari:V4B52N54 "The Prophet said, 'Were it not for the
> believers who
> do not want to be without me, I would always go forth in
> army-units
> setting out for Jihad.'
>
>
> men uanset koranen leverer det ene bevis efter det andet på
> at jihad
> betyder helleig krig(mod de vantro)
Nej, det gør det ikke -det betyder at man kæmper mod dem, der
har til hensigt at hindre udbredelsen af Allahs budskab - det
er noget ganske andet- læs dog hvad der faktisk står i
teksterne i stedet for at tage dem ud af deres historiske
kontekst.
Du vil kunne finde de samme ting i bibelen uden at man derved
mener at kristne skal gå til væbnet kamp mod ikke-kristne.
>
> så tor Wilstrup selvfølgelig i hans rablende storhedsvanvid
> at han ved
> bedre
jeg henviser blot til eksisterende officielle kilder og ikke
til mere eller mindre tvivlsomme citater fra en
koranoversættelse som tages ud af sin sammenhæng og serveres
for fjolser som dig, der ikke har fattet det endnu.
Men når man betænker din larmende mangel på historisk viden -
jf. den med Hitler som socialist og at socialisme er det samme
for Hitler som det er for Marxisterne og derfor skulle det
hele være et fedt - så er der da beroligende at du udstiller
din uvidenhed på den tåbelige facon.
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 00:33 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:47cna3hn63ug7d5cnhb79nthafj1sr7h32@4ax.com...
>> >
>> >> - det betyder at bestræbe sig på at følge
>>>Allahs bud i koranen.
>>
>> ja da og hvordan er de nu hans bud lyder:
>>
>> <<<<
>> Qur'an 33:22 "Among the Believers are men who have been true
>> to their
>> covenant with Allah and have gone out for Jihad. Some have
>> completed
>> their vow to extreme and have been martyred fighting and
>> dying in His
>> Cause, and some are waiting, prepared for death in battle."
>
>Lad mig oversætte blot ovenstående for dig, siden du ikke er i
>stand til det selv:
<klip>
og som det orakel du er udi islam ved du jo oså at senere vers
udfaser tidligere vers
så vers-go'
Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving Infidels in
battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks until you
overpower them, killing and wounding many of them. At length, when you
have thoroughly subdued them, bind them firmly, making (them)
captives. Thereafter either generosity or ransom (them based upon what
benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus are you
commanded by Allah to continue carrying out Jihad against the
unbelieving infidels until they submit to Islam."
>
>> Qur'an 9:111 "Allah has purchased the believers, their lives
>> and their
>> goods. For them (in return) is the Garden (of Paradise).
>> They fight in
>> Allah's Cause, and they slay and are slain; they kill and
>> are killed."
>>
>> Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving
>> Infidels in
>> battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks
>> until you
>> overpower them, killing and wounding many of them. At
>> length, when you
>> have thoroughly subdued them, bind them firmly, making
>> (them)
>> captives. Thereafter either generosity or ransom (them based
>> upon what
>> benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus
>> are you
>> commanded by Allah to continue carrying out Jihad against
>> the
>> unbelieving infidels until they submit to Islam."
>>
>> Bukhari:V4B52N54 "The Prophet said, 'Were it not for the
>> believers who
>> do not want to be without me, I would always go forth in
>> army-units
>> setting out for Jihad.'
>>
>>
>> men uanset koranen leverer det ene bevis efter det andet på
>> at jihad
>> betyder helleig krig(mod de vantro)
>
>Nej, det gør det ikke
jo
find du hellere ud af hvad Umma betyder inden du dummer dig mere
> -det betyder at man kæmper mod dem, der
>har til hensigt at hindre udbredelsen af Allahs budskab - det
>er noget ganske andet
nej det er netop ikke noget andet, det er nøjagtig det jihad drejer
sig om
da Muhammed personligt udførte angrebskrige for at udbrede
muhamedanismen, og der hvor man mødte modstand bekæmpede han den
naturligvis -
jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Wilstrup (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 29-07-07 08:04 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> >>> men uanset koranen leverer det ene bevis efter det
> andet på
>>> at jihad
>>> betyder helleig krig(mod de vantro)
>>
>>Nej, det gør det ikke
>
> jo
>
> find du hellere ud af hvad Umma betyder inden du dummer dig
> mere
Umma? Jamen, det er en oldtidsby i Mesopotamien - jeg troede
at du havde lært noget.
>
>
>> -det betyder at man kæmper mod dem, der
>>har til hensigt at hindre udbredelsen af Allahs budskab -
>>det
>>er noget ganske andet
>
> nej det er netop ikke noget andet, det er nøjagtig det jihad
> drejer
> sig om
tsk! tsk! du burde slå ordet op og stave dig igennem
forklaringerne - jeg kan ikke bidrage med mere - du er
hinsides pædagogisk rækkevidde.
>
>
>
> da Muhammed personligt udførte angrebskrige for at udbrede
> muhamedanismen, og der hvor man mødte modstand bekæmpede han
> den
> naturligvis -
>
> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
udbredelse. Såre simpelt.
Men det fatter du naturligvis heller ikke.
| |
Knud Larsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-07-07 09:08 |
|
Wilstrup wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com>
>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>
> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
> udbredelse. Såre simpelt.
>
> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre udbredelsen
af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og kan kaldes
"stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten folk ville have det
eller ej, - det er ren pacifisme, og kommunisme-jihad.
Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i Palæstina, Syrien, Irak,
Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan, Indien, og andre
steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE muslimerne naturligvis
*forsvare* sig, ved at erobre landene, det har intet med krig eller med
hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser bare
at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige betydning".
Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives, fordi vi i
vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det", og det ville såre
muslimer at holde sig til sandheden om islam og dens historie.
Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste menneske",
og de andre utrolige lobhudlinger og kærlighedserklæringer til manden, som
blev brugt af danske kommunister, - men åbenbart skal man nu til at tro på,
at Muhammed var "verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste
menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som også Wilstrup er
faldet for.
- mennesker VIL da også altid kaste sand i øjnene på sig selv, i hvert fald
en vis del af menneskeheden, folk som lever og ånder for "teorier om
lykke-lande, om ædle store ledere og om lykken ved at leve under dem".
Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 10:21 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 09:04:27 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>> da Muhammed personligt udførte angrebskrige for at udbrede
>> muhamedanismen, og der hvor man mødte modstand bekæmpede han
>> den
>> naturligvis -
>>
>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>
>nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>udbredelse. Såre simpelt.
og igen en gang lyver Wilstrup, da han allerede en gang er blevet
præsenteret for:
Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving Infidels in
battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks until you
overpower them, killing and wounding many of them. At length, when you
have thoroughly subdued them, bind them firmly, making (them)
captives. Thereafter either generosity or ransom (them based upon what
benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus are you
commanded by Allah to continue carrying out Jihad against the
unbelieving infidels until they submit to Islam."
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Joakim (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 29-07-07 10:29 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com>
>
>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>
>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>> udbredelse. Såre simpelt.
>>
>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>
> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt,
> og kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre
> hvadenten folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme,
> og kommunisme-jihad.
>
> Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i Palæstina,
> Syrien, Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig,
> Pakistan, Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor
> MÅTTE muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre
> landene, det har intet med krig eller med hellig krig at gøre, -
> siger Wilstrup.
>
> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det
> viser bare at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets
> egentlige betydning".
>
> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om
> det", og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om
> islam og dens historie.
Det passer jo ikke. Islams historie er ikke på vej til at blive
omskrevet, blot fordi en person som Arne deler lystigt ud af sin
uvidenhed. Du tillægger overlærerens ord en alt for stor vægt imho.
| |
Wilstrup (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 29-07-07 10:50 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:2tmoa31npbhoruvugdof064es4bae0l47j@4ax.com...
> >>>
>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>
>>nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>udbredelse. Såre simpelt.
>
> og igen en gang lyver Wilstrup, da han allerede en gang er
> blevet
> præsenteret for:
Sikke da noget vås - jeg har allerede henvist til til den
store danske encyclopædi - hvad er det du ikke forstår her?´
> Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving
> Infidels in
> battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks
> until you
> overpower them, killing and wounding many of them. At
> length, when you
> have thoroughly subdued them, bind them firmly, making
> (them)
> captives. Thereafter either generosity or ransom (them based
> upon what
> benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus
> are you
> commanded by Allah to continue carrying out Jihad against
> the
> unbelieving infidels until they submit to Islam."
Og dit engelske lader meget tilbage at ønske - der står
udtrykkeligt at man kæmper Jihad i Allahs sag. Det betyder jo
ikke eksplicit at det er kamp med mord og vold. Der står
udtrykkeligt at "når du har sammenstød med de ikke troende i
et slag" altså i en krig.
Og en krig kræver "lissom" er der er to parter der er oppe at
toppes, ikke sandt? Og der står intet om hvad de kriges om,
men det er velkendt at man kun i islam må gå i krig hvis man
skal forsvare troen. Og et forsvar kræver "lissom" et angreb,
en trussel, ikke sandt?
Så måske du skulle læse dine egne kilder -helst med en
engelsk-dansk ordbog i hånden.
| |
Wilstrup (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 29-07-07 10:54 |
|
"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46ac5dc9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> Det passer jo ikke. Islams historie er ikke på vej til at
> blive
> omskrevet, blot fordi en person som Arne deler lystigt ud af
> sin
> uvidenhed. Du tillægger overlærerens ord en alt for stor
> vægt imho.
Jeg er ikke mere uvidende end du er- jeg har et udmærket
kendskab til islam - også selvom Knud "den Hellige" Larsen kan
finde ord som jeg ikke kender til, da de er arabiske.
Det er bedre at man tager denne overlærers ord for pålydende
end at man lytter til tågehorn´som dig og Knud.
At du gladeligt hopper på Knud Larsens fordrejninger af mine
ord, viser ret meget om dig som person. En dikkende lammehale
til Knud den Hellige Larsens manipulerende skriblerier.
Vorherrebevares.
| |
Joakim (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 29-07-07 11:02 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ac63bf$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46ac5dc9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Det passer jo ikke. Islams historie er ikke på vej til at blive
>> omskrevet, blot fordi en person som Arne deler lystigt ud af sin
>> uvidenhed. Du tillægger overlærerens ord en alt for stor vægt
>> imho.
>
> Jeg er ikke mere uvidende end du er- jeg har et udmærket kendskab
> til islam - også selvom Knud "den Hellige" Larsen kan finde ord
> som jeg ikke kender til, da de er arabiske.
>
> Det er bedre at man tager denne overlærers ord for pålydende end
> at man lytter til tågehorn´som dig og Knud.
>
> At du gladeligt hopper på Knud Larsens fordrejninger af mine ord,
> viser ret meget om dig som person. En dikkende lammehale til Knud
> den Hellige Larsens manipulerende skriblerier. Vorherrebevares.
LOL Arne når han er i sit rette element.
Helt kort:
Arne, din skildring af Jihad, dets væsen og dets fremtrædelsesform
er ganske enkelt for langt ude...
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 11:36 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 11:49:46 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:2tmoa31npbhoruvugdof064es4bae0l47j@4ax.com...
>> >>>
>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>
>>>nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>>bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>>udbredelse. Såre simpelt.
>>
>> og igen en gang lyver Wilstrup, da han allerede en gang er
>> blevet
>> præsenteret for:
>
>
>Sikke da noget vås - jeg har allerede henvist til til den
>store danske encyclopædi - hvad er det du ikke forstår her?´
>
>
>> Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving
>> Infidels in
>> battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks
>> until you
>> overpower them, killing and wounding many of them. At
>> length, when you
>> have thoroughly subdued them, bind them firmly, making
>> (them)
>> captives. Thereafter either generosity or ransom (them based
>> upon what
>> benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus
>> are you
>> commanded by Allah to continue carrying out Jihad against
>> the
>> unbelieving infidels until they submit to Islam."
>
>Og dit engelske lader meget tilbage at ønske
nå
smite their necks until you
overpower them, killing and wounding many of them. At length, when
you have thoroughly subdued them, bind them firmly, making (them)
captives.
>Og en krig kræver "lissom" er der er to parter der er oppe at
>toppes, ikke sandt?
nej, dine forvanskninger af sandheden er velkendte
i tilfældet med jihad er det muhamedanerne som angriber alt og alle
http://www.historyofjihad.com/sitemap.html
>Og der står intet om hvad de kriges om,
>men det er velkendt at man kun i islam må gå i krig hvis man
>skal forsvare troen.
nej det er aldeles ikke velkendt
det er igen en af dine løgne
ellers må du lige forklare hvordan en bande landevejsrøvere fra Medina
skulle forsvare muhamedanismen ved Wiens byporte
eller i Indien Indonesien Tyrkiet Pakistan Egypten Spanien og så
videre og så videre
hvorfor har du så travt med at bortforklare muhamedanernes voldelige
fremfærd?
>Og et forsvar kræver "lissom" et angreb,
>en trussel, ikke sandt?
jo og truslen kom(og kommer) fra muhamedanerne som gennem mere end
1350 år har angrebet alt og alle i Allahs navn
>Så måske du skulle læse dine egne kilder -helst med en
>engelsk-dansk ordbog i hånden.
du kunne jo begynde at forklare hvor det er islam er blevet angrebet?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 11:38 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 11:54:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:46ac5dc9$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> Det passer jo ikke. Islams historie er ikke på vej til at
>> blive
>> omskrevet, blot fordi en person som Arne deler lystigt ud af
>> sin
>> uvidenhed. Du tillægger overlærerens ord en alt for stor
>> vægt imho.
>
>Jeg er ikke mere uvidende end du er- jeg har et udmærket
>kendskab til islam
værdien af udmærket er så blevet temmelig lille
at påstå kendskab til muhamedanismen uden at kende et meget centralt
begrem som Umma er en grov selvovervurdering
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 11:41 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 12:01:37 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:
>
>"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:46ac63bf$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>LOL Arne når han er i sit rette element.
>
>Helt kort:
>
>Arne, din skildring af Jihad, dets væsen og dets fremtrædelsesform
>er ganske enkelt for langt ude...
>
manden er rablende gal,
hvilket hans forsvar(via tåbelige bortforklaringer) af muhamedanske
forbrydere tydeligt viser
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Knud Larsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-07-07 12:17 |
|
Wilstrup wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
> news:2tmoa31npbhoruvugdof064es4bae0l47j@4ax.com...
>>>>>
>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>
>>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>> udbredelse. Såre simpelt.
>>
>> og igen en gang lyver Wilstrup, da han allerede en gang er
>> blevet
>> præsenteret for:
>
>
> Sikke da noget vås - jeg har allerede henvist til til den
> store danske encyclopædi - hvad er det du ikke forstår her?´
>
>
>> Qur'an 47:4 "So, when you clash with the unbelieving
>> Infidels in
>> battle (fighting Jihad in Allah's Cause), smite their necks
>> until you
>> overpower them, killing and wounding many of them. At
>> length, when you
>> have thoroughly subdued them, bind them firmly, making
>> (them)
>> captives. Thereafter either generosity or ransom (them based
>> upon what
>> benefits Islam) until the war lays down its burdens. Thus
>> are you
>> commanded by Allah to continue carrying out Jihad against
>> the
>> unbelieving infidels until they submit to Islam."
>
> Og dit engelske lader meget tilbage at ønske - der står
> udtrykkeligt at man kæmper Jihad i Allahs sag. Det betyder jo
> ikke eksplicit at det er kamp med mord og vold. Der står
> udtrykkeligt at "når du har sammenstød med de ikke troende i
> et slag" altså i en krig.
>
> Og en krig kræver "lissom" er der er to parter der er oppe at
> toppes, ikke sandt? Og der står intet om hvad de kriges om,
> men det er velkendt at man kun i islam må gå i krig hvis man
> skal forsvare troen. Og et forsvar kræver "lissom" et angreb,
> en trussel, ikke sandt?
Så muslimerne følte sig truet af Palæstina, Syrien, Irak, Iran, Afghanistan,
Pakistan, indien, Portugal, Spanien, Frankrig, Italien, Balkan, Egypten osv
Det er dog utroligt at et voksent mennesker kan bilde sig selv sådan noget
eklatant sludder ind.
"Krig er fred" "forsvar er angreb" "jihad er meditation for Herrens
skyld" "diktatur er demokrati"
Og "Arne er klog" ;->)
| |
Martin Larsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 29-07-07 13:54 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46ac63bf$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg er ikke mere uvidende end du er- jeg har et udmærket kendskab til
> islam - også selvom Knud "den Hellige" Larsen kan finde ord som jeg ikke
> kender til, da de er arabiske.
At du først nu lærer et af de mest centrale begreber i muhammedanismen, og
at du påstår at undervise i samme, og at du forsøger at finde fuldkommen
desperate undskyldninger for din blatante uvidenhed, siger desværre alt om
din uhyggeligt formørkede kommunistiske krøblingesjæl.
Tag du dig hellere en kop stærk kaffe - nå nej, det er et arabisk ord
Mvh
Martin
| |
Knud Larsen (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 29-07-07 15:43 |
|
Knud Larsen wrote:
> Wilstrup wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>> news:2tmoa31npbhoruvugdof064es4bae0l47j@4ax.com...
> Så muslimerne følte sig truet af Palæstina, Syrien, Irak, Iran,
> Afghanistan, Pakistan, indien, Portugal, Spanien, Frankrig, Italien,
> Balkan, Egypten osv
> Det er dog utroligt at et voksent mennesker kan bilde sig selv sådan
> noget eklatant sludder ind.
>
> "Krig er fred" "forsvar er angreb" "jihad er meditation for Herrens
> skyld" "diktatur er demokrati"
>
> Og "Arne er klog" ;->)
Læser lige om islams erobringer, - der var 3500 km fra Alexandria i Egypten
til Tanger, det tog den muslimske hær et halvt år at ride derud i søgning
efter nogen at "forsvare" sig imod
Derefter regnede de nok med, at der ovre på den Iberiske halvø var nogen,
som kunne tænke sig at angribe, og som de kunne forsvare sig imod, derfor
eroberede de Spanien og Portugal og fortsatte op mod Paris, - hvor de også
regnede med at nogen helt uretfærdigt kunne være imod islam
Arne mener så, at det at overfalde en by og dræbe indbyggerne eller tage dem
som slaver, det "kræver at nogen har angrebet en" - jamen, det er jo
vidunderligt klartseende, og ren logik for overlærere.
Historikeren skriver om et bestemt tidspunkt, at det mere end jihad, lignede
en mega-slavehandel, to muslimske krigerbrødre tog hver 100.000 berbiske
slaver, og regnskabsmanden ved hoffet i Damaskus troede ikke sine egne øjne,
da han så antallet, - brødrene kaldte det dog stadig "jihad" for Allah og
islam.
Det var naturligvis i rent selvforsvar man overfaldt hele det nordlige
Afrika, og senere de andre lande.
De muslimske historikere kalder det jihad - hellig krig, muslimerne kaldte
det jihad, Koranen kalder det jihad, de lærde muslimer kalder det jihad,
shariaskolerne kalder det jihad, - jihad-grupper kalder det jihad. Sidste
århundredes største muslimske lærde kaldte det jihad, - MEN en eller anden
fra Gyldendal, eller fra Politikens hus, mener der mest var tale om åndelige
sysler for at berolige Allah, og så tror vi naturligvis hellere på det, især
nok fordi det passer bedre med klimaet her i det nye århundrede.
At "tro" at jihad betød hellig krig for Allah, og at man altid talte om
martyriet og vejen direkte til paradis, hvis man døde i kamp, - det er
regederlig islamofobi, og der har vi jo flere officielle
overvågningscentraler som kunne tænkes at skride ind mod sådanne modbydelige
tanker.
HVOR latterlig kan man være, uden selv at bryde sammen i grin, - Arne ?
| |
Wilstrup (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 30-07-07 08:39 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46ac8ddd$0$2659$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
Lad os lige tage en lektion i indholdslæsning.
> > At du først nu lærer et af de mest centrale begreber i
> > muhammedanismen,
1. der er ikke noget der hedder muhamedansmen - jeg går ud fra
at du mener ISLAM. skriv det nu 2000 gange, så lærer du det
nok.
og
> at du påstår at undervise i samme,
2. jeg påstår ikke at jeg undervise i muhamedanismen, men jf.
ovenstående, så underviser jeg OM islam, OM kristendommen, OM
jødedommen, OM hinduismen etc. Det er noget ganske andet.
Eleverne skal stifte bekendtskab med diverse religioner - men
de skal ikke tvangsfordres med dem i detaljer.
og at du forsøger at finde fuldkommen
> desperate undskyldninger for din blatante uvidenhed,
'
3. jeg behøver ikke undskyldninger for hvad jeg gør.
4. blatant? Nå, lyder det finere at indføre et engelsk ord
midt i det hele?
siger desværre alt om
> din uhyggeligt formørkede kommunistiske krøblingesjæl.
5. Min "sjæl" - hvad det så end er - er hverken uhyggeligt
formørket, eller en krøbling, men kommunistisk? ja, med hud og
hår! og det er jeg såmænd stolt af.
>
> Tag du dig hellere en kop stærk kaffe - nå nej, det er et
> arabisk ord
Ja, du har det hårdt -
| |
@ (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-07-07 12:56 |
|
On Mon, 30 Jul 2007 09:38:48 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:46ac8ddd$0$2659$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>Lad os lige tage en lektion i indholdslæsning.
>
>
>> > At du først nu lærer et af de mest centrale begreber i
>> > muhammedanismen,
>
>1. der er ikke noget der hedder muhamedansmen
igen tager Wilstup fejl(vaner ER svære at ydrydde)
<<<
http://valg.bavs.dk/leksikon/m/muhamedanisme.htm
Muhamedanisme: europæisk betegnelse for islam.
<<<
<<<<
http://www.ddoo.dk/orcapia.cms?aid=109&w=muhamedanisme
en muhamedanisme navneord
Ental ubestemt muhamedanisme Primært opslagsord
Ental bestemt muhamedanismen
<<<<
<<<<
Nordisk konversationsleksikon:
Muhammedanisme,
den i Danmark alm. benævnelse af profeten Muhammed's lære.
Muhammedanismens tilhængere kaldes muhammedanere.
<<<<<
> og at du forsøger at finde fuldkommen
>> desperate undskyldninger for din blatante uvidenhed,
>'
>
>3. jeg behøver ikke undskyldninger for hvad jeg gør.
nej du fremturer blot i din helt uendelige uvidenhed
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Wilstrup (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 30-07-07 14:14 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:11kra3pmd73ar8aqt6kruiu4lenpft8o2q@4ax.com...
> On Mon, 30 Jul 2007 09:38:48 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
>>
>>3. jeg behøver ikke undskyldninger for hvad jeg gør.
>
>
> nej du fremturer blot i din helt uendelige uvidenhed
akkurat som du - at ordet findes i diverse leksika gør det
ikke til et korrekt anvendt udtryk i praksis.
Ordet "ludder" findes også i diverse opslagsværker, men derfor
behøver man jo ikke anvende udtrykket over for alle kvinder,
vel?
| |
@ (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 30-07-07 14:22 |
|
On Mon, 30 Jul 2007 15:14:15 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:11kra3pmd73ar8aqt6kruiu4lenpft8o2q@4ax.com...
>> On Mon, 30 Jul 2007 09:38:48 +0200, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com>
> >>
>>>3. jeg behøver ikke undskyldninger for hvad jeg gør.
>>
>>
>> nej du fremturer blot i din helt uendelige uvidenhed
>
>akkurat som du - at ordet findes i diverse leksika gør det
>ikke til et korrekt anvendt udtryk i praksis.
leksika ordbøger
men Wilstrup fremturer blot igen i sin uendelige uvidenhed og totale
tåbelighed
>Ordet "ludder"
og komme r med sit sædvanlige udenomsnonsens
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Joakim (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Joakim |
Dato : 30-07-07 15:10 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:njroa3ticpvd32bgo9jeqgmpef057uu55e@4ax.com...
>
> manden er rablende gal,
Sorry makker, den galej får du altså ikke mig med på...
| |
Rea721 (30-07-2007)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 30-07-07 18:38 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46ade42c$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> akkurat som du - at ordet findes i diverse leksika gør
> det ikke til et korrekt anvendt udtryk i praksis.
Du skrev at der ikke var noget der hed muhamedanismen...og det er jo
forkert, ikke sandt ??
> Ordet "ludder" findes også i diverse opslagsværker, men
> derfor behøver man jo ikke anvende udtrykket over for
> alle kvinder, vel?
??? Mærkelig sammenligning.... Man kalder sgu da ikke alle kvinder for
ludderer...kun ludderne?
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
| |
Notion (02-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 02-08-07 22:26 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>> <nix@invalid.com>
>
>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>
>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>> udbredelse. Såre simpelt.
>>
>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>
> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og kan
> kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten folk ville
> have det eller ej, - det er ren pacifisme, og kommunisme-jihad.
>
> Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i Palæstina, Syrien, Irak,
> Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan, Indien, og andre
> steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE muslimerne naturligvis
> *forsvare* sig, ved at erobre landene, det har intet med krig eller med
> hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
Nej det er forkert fortolket ..
> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser bare
> at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige betydning".
Ordet har flere betydninger, alt efter hvem som "begreb" bruger det.
> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives, fordi vi
> i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det", og det ville
> såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og dens historie.
Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi skal lære
gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun tror på sin version.
> Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og kærlighedserklæringer til
> manden, som blev brugt af danske kommunister, - men åbenbart skal man nu
> til at tro på, at Muhammed var "verdens elskeligste menneske" "det fineste
> og mildeste menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som
> også Wilstrup er faldet for.
Hvis det er vås, hvorfor blande navnet ind på en af debattørerne ?? hvorfor
ikke bare vise sin argmentation og derefter har man mulighed for at indsætte
byttetekst. HVad er det galt med at sige .. Jeg finder det er noget vås, da
jeg osv. jeg tilkendegiver jo at det er ens mening og ikke bare noget om en
andens person mening ??
> - mennesker VIL da også altid kaste sand i øjnene på sig selv, i hvert
> fald en vis del af menneskeheden, folk som lever og ånder for "teorier om
> lykke-lande, om ædle store ledere og om lykken ved at leve under dem".
>
> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
| |
Knud Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-08-07 08:00 |
|
Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>> <nix@invalid.com>
>>
>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>
>>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>> udbredelse. Såre simpelt.
>>>
>>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>>
>> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
>> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og
>> kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten
>> folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme, og
>> kommunisme-jihad. Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i
>> Palæstina, Syrien,
>> Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan,
>> Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE
>> muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre landene, det
>> har intet med krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>
> Nej det er forkert fortolket ..
Ja, skriv det til vismanden Wilstrup.
>
>> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
>> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser
>> bare at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige
>> betydning".
>
> Ordet har flere betydninger, alt efter hvem som "begreb" bruger det.
Er det rigtigt? jamen dog. Og når Wilstrup skriver, at kommunistisk dikatur
skal forstås som "finere demokrati" så er du også med på den? "Ordene
betyder det, jeg vil have de skal betyde" - Klumpe Dumpe i Alice i
Eventyrland.
>
>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>> dens historie.
>
> Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi
> skal lære gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun
> tror på sin version.
Det skal den, fordi den faktiske historie ikke behager muslimer, og i
dialogens navn går vi med til at udbrede løgne i stedet.
>
>> Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
>> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
>> kærlighedserklæringer til manden, som blev brugt af danske
>> kommunister, - men åbenbart skal man nu til at tro på, at Muhammed
>> var "verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste menneske
>> gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som også Wilstrup er
>> faldet for.
>
> Hvis det er vås, hvorfor blande navnet ind på en af debattørerne ??
> hvorfor ikke bare vise sin argmentation og derefter har man mulighed
> for at indsætte byttetekst. HVad er det galt med at sige .. Jeg finder det
> er noget vås, da jeg osv. jeg tilkendegiver jo at det er
> ens mening og ikke bare noget om en andens person mening ??
Fordi han er talsmand og prototype på en vis gruppe apologeter. Her er det
reelt eksisterende personer som debatterer, og vi kan ikke bare få det til
at være frit i luften svævende argumenter.
>
>> - mennesker VIL da også altid kaste sand i øjnene på sig selv, i
>> hvert fald en vis del af menneskeheden, folk som lever og ånder for
>> "teorier om lykke-lande, om ædle store ledere og om lykken ved at
>> leve under dem". Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var
>> flad.
>
> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
Er den det? Nej, jorden blev erklæret rund engang i 1980erne, - af Saudi
Arabiens stormufti, så det tror jeg på.
| |
Wilstrup (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 03-08-07 08:21 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46b24bd6$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
>
> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
jeg er holdt op med at "abonnere" på fjolset Knuds tågesnak -
han bruger enhver lejlighed til at komme med løgnehistorier om
min person og så udbrede dem som om det er sandheden.
Gang på gang har jeg taget ham i at han har anvendt løsrevne
citater fra min side, omformuleret dem så de fremtræder
absurde og derefter påvise "det absurde" i dem. Jeg kan derfor
fastslå at Knud ikke ønsker nogen som helst dialog, men ønsker
at fremstå som den eneste, der ved noget om islam og derfor er
berettiget til at svine andre til - koste hvad det koste vil,
ganske uden hensyn til midlerne. Han er tilhænger af
Machiavellis tese om "hensigten helliger midlet".
Som nævn, jeg gider ikke at beskæftige mig længere med ham,
for alt hvad han skriver om mig er en infam løgn. Han digter
udtryk, jeg aldrig har skrevet, og blander tingene sammen i en
pærevælling. Hvorfor? jo, jeg har sat ham til vægs flere gange
end han bryder sig om, så derfor forsøger han at komme af med
det had han har til mig og andre mennesker, der tænker som
mig.
Men skidt være med det - der er ingen grund til at jeg ofrer
mere krudt på ham - han vil hele tiden fordreje mine ord når
det tjener til hans fordel, og hver eneste gang jeg beder ham
om at dokumentere sine løgnehistorier forbliver hans tavs. Der
er ingen grund til at få ødelagt sit gode humør på grund af
hans type.
Timsebassemanden er rablende sindssyg, så her er der ikke
grund til overhovedet at tage manden alvorligt, så det gør jeg
ikke.
Men Knud Larsen ligger på niveau med Bo Warming i sine
citater - bortset fra at jeg ikke har fundet at Bo Warming har
forfalsket nogen citater om nogen som helst - her ligger Knud
Larsen i særklasse.
Læs hvad han skriver:
Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville
hindre
udbredelsen af kommunismen
Det vås er ikke noget man kan nikke genkendende til.
Socialisterne i verdens første socialistiske land ville fx
helst en fredelig løsning, men da det blev angrebet af
subversive kræfter der var understøttet af Vesten, så er det
logisk at man forsvarede sig. Knud den Hellige Larsen vil ikke
et eneste sted kunne påvise at USSR har gået i krig mod nogen
uopfordret. Danmark har aldrig været udsat for Sovjetiske
angreb og i det hele taget er det vanskeligt at komme frem med
et eneste land der har "nydt godt af" en sovjetisk invasion.
Prøv at se på USAs utilslørede angreb på diverse lande.
Allerede her ligger forskellen.
Jo, Afghanistan, vil man sige; javist, her bad den lovligt
valgte og siddende regering om hjælp. Det er i øvrigt samme
argumentation man bruger i Vesten for at legitimere angrebet
og tilstedeværelsen i Irak.
Han skriver endvidere:
derfor MÅTTE muslimerne naturligvis
> *forsvare* sig, ved at erobre landene, det har intet med
> krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
Nej, det siger Wilstrup ingen steder - og han vil være på en
umulig opgave hvis han skal bevise dette. Det er en infam
løgn, akkurat som alle andre påstande er det.
Eller ´hvad med denne svada?
" tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens
elskeligste
menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
kærlighedserklæringer til
anden, som blev brugt af danske kommunister....Muhammed var
"verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste
menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som
også Wilstrup er faldet for."
Intet af ovenstående er sandt:
Sandheden var den enkle at man på det tidspunkt hvor danske
kommunister hyldede Stalin var man ikke klar over hans
forbrydelser - desuden var Stalin jo leder af et land, der
havde befriet verden for fascismen -intet under at man også
dengang mente at han var den rette person. Læg så det til at
man i Danmark havde brudt grundloven og fængslet kommunistiske
folketingsmedlemmer - og i øvrigt udleveret danske
statsborgere med kommunistiske sympatier til tyskerne. Der er
vel ingen grund til at tro at danske kommunister skulle udvise
en særlig faible for de danskere fra Socialdemokratiet og til
højre eller tro på hvad borgerpressen skrev om Stalin?
Men DKP tog da også afstand fra ham, da omfanget af hans
forbrydelser blev kendt senere -efter hans død.
Endelig har jeg aldrig udtalt mig om Muhammed som verdens
elskeligste mennesker - det er digt og løgn fra Knud den
Hellige Larsens side - jeg har forsvaret at man uden videre
angriber islam uden belæg, jeg har forsvaret at man angriber
danske muslimer eller muslimske indvandrere her i landet på en
yderst generaliserende facon. At en begår en forbrydelse
betyder jo ikke at alle muslimer er forbrydere par excellence.
Men det ynder fremmedhaderne som Knud den Hellige Larsen at
hævde.
At lægge islam for had er fuldkommen meningsløst - hvis man
virkelig mener at den kristne tro er den bedste, hvorfor er
man så bange for islam? er det fordi de kristne ikke er så
sikre på deres tro, at de finder det nødvendigt at angribe
den?
Det sjove er at Knud den Hellige Larsen finder det interessant
at beskæftige sig i den grad med mig -man skulle tro et af to:
1. han vil have min krop - og det får han ikke
2. han føler sig virkelige sat til vægs og derfor er det ham
magtpåliggende at finde ud af hvordan han kan gøre gengæld.
Hvad der skyldes det ene eller andet, skal jeg ikke kunne
sige, men jeg kan sige at det bliver formentlig sidste gang
jeg beskæftiger mig med ham - det er underholdende hvad han
kan finde på af vrøvl og løgne, men selv den bedste
underholdning kan blive kedelig, når den gentages i en
uendelighed.
Jeg kunne ønske for ham at han kunne ligge sine nederlag bag
sig og komme videre - men det er han åbenbart ikke i stand
til - jeg må have ramt hans forfængelighed dybt.
Ikke desto mindre er der andet at lave end at svare på
K.d.H.Larsens svadaer - så derfor er han i mit filter - jeg
gider ham simpelthen ikke længere -så jeg vil tro at det er
det sidste man har hørt til mig i forbindelse med ham og hans
patologiske løgnehistorier.
| |
Ukendt (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-08-07 09:13 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 09:21:01 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote:
> >> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
>>
>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>
>jeg er holdt op med at "abonnere" på fjolset Knuds tågesnak -
>han bruger enhver lejlighed til at komme med løgnehistorier om
>min person og så udbrede dem som om det er sandheden.
>
>Gang på gang har jeg taget ham i at han har anvendt løsrevne
>citater fra min side, omformuleret dem så de fremtræder
>absurde og derefter påvise "det absurde" i dem. Jeg kan derfor
>fastslå at Knud ikke ønsker nogen som helst dialog, men ønsker
>at fremstå som den eneste, der ved noget om islam og derfor er
>berettiget til at svine andre til - koste hvad det koste vil,
>ganske uden hensyn til midlerne. Han er tilhænger af
>Machiavellis tese om "hensigten helliger midlet".
>
>Som nævn, jeg gider ikke at beskæftige mig længere med ham,
>for alt hvad han skriver om mig er en infam løgn. Han digter
>udtryk, jeg aldrig har skrevet, og blander tingene sammen i en
>pærevælling. Hvorfor? jo, jeg har sat ham til vægs flere gange
>end han bryder sig om, så derfor forsøger han at komme af med
>det had han har til mig og andre mennesker, der tænker som
>mig.
>
>Men skidt være med det - der er ingen grund til at jeg ofrer
>mere krudt på ham - han vil hele tiden fordreje mine ord når
>det tjener til hans fordel, og hver eneste gang jeg beder ham
>om at dokumentere sine løgnehistorier forbliver hans tavs. Der
>er ingen grund til at få ødelagt sit gode humør på grund af
>hans type.
>
>Men Knud Larsen ligger på niveau med Bo Warming i sine
>citater - bortset fra at jeg ikke har fundet at Bo Warming har
>forfalsket nogen citater om nogen som helst - her ligger Knud
>Larsen i særklasse.
>
>Læs hvad han skriver:
>
>Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville
>hindre
> udbredelsen af kommunismen
>
>Det vås er ikke noget man kan nikke genkendende til.
>Socialisterne i verdens første socialistiske land ville fx
>helst en fredelig løsning, men da det blev angrebet af
>subversive kræfter der var understøttet af Vesten, så er det
>logisk at man forsvarede sig. Knud den Hellige Larsen vil ikke
>et eneste sted kunne påvise at USSR har gået i krig mod nogen
>uopfordret. Danmark har aldrig været udsat for Sovjetiske
>angreb og i det hele taget er det vanskeligt at komme frem med
>et eneste land der har "nydt godt af" en sovjetisk invasion.
>Prøv at se på USAs utilslørede angreb på diverse lande.
>Allerede her ligger forskellen.
>
>Jo, Afghanistan, vil man sige; javist, her bad den lovligt
>valgte og siddende regering om hjælp. Det er i øvrigt samme
>argumentation man bruger i Vesten for at legitimere angrebet
>og tilstedeværelsen i Irak.
>
>Han skriver endvidere:
>
>derfor MÅTTE muslimerne naturligvis
>> *forsvare* sig, ved at erobre landene, det har intet med
>> krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>
>Nej, det siger Wilstrup ingen steder - og han vil være på en
>umulig opgave hvis han skal bevise dette. Det er en infam
>løgn, akkurat som alle andre påstande er det.
>
>Eller ´hvad med denne svada?
>
>" tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens
>elskeligste
> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
>kærlighedserklæringer til
> anden, som blev brugt af danske kommunister....Muhammed var
>"verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste
>menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som
> også Wilstrup er faldet for."
>
>Intet af ovenstående er sandt:
>
>Sandheden var den enkle at man på det tidspunkt hvor danske
>kommunister hyldede Stalin var man ikke klar over hans
>forbrydelser - desuden var Stalin jo leder af et land, der
>havde befriet verden for fascismen -intet under at man også
>dengang mente at han var den rette person. Læg så det til at
>man i Danmark havde brudt grundloven og fængslet kommunistiske
>folketingsmedlemmer - og i øvrigt udleveret danske
>statsborgere med kommunistiske sympatier til tyskerne. Der er
>vel ingen grund til at tro at danske kommunister skulle udvise
>en særlig faible for de danskere fra Socialdemokratiet og til
>højre eller tro på hvad borgerpressen skrev om Stalin?
>
>Men DKP tog da også afstand fra ham, da omfanget af hans
>forbrydelser blev kendt senere -efter hans død.
>
>Endelig har jeg aldrig udtalt mig om Muhammed som verdens
>elskeligste mennesker - det er digt og løgn fra Knud den
>Hellige Larsens side - jeg har forsvaret at man uden videre
>angriber islam uden belæg, jeg har forsvaret at man angriber
>danske muslimer eller muslimske indvandrere her i landet på en
>yderst generaliserende facon. At en begår en forbrydelse
>betyder jo ikke at alle muslimer er forbrydere par excellence.
>Men det ynder fremmedhaderne som Knud den Hellige Larsen at
>hævde.
>
>At lægge islam for had er fuldkommen meningsløst - hvis man
>virkelig mener at den kristne tro er den bedste, hvorfor er
>man så bange for islam? er det fordi de kristne ikke er så
>sikre på deres tro, at de finder det nødvendigt at angribe
>den?
>
>Det sjove er at Knud den Hellige Larsen finder det interessant
>at beskæftige sig i den grad med mig -man skulle tro et af to:
>
>1. han vil have min krop - og det får han ikke
>2. han føler sig virkelige sat til vægs og derfor er det ham
>magtpåliggende at finde ud af hvordan han kan gøre gengæld.
>
>Hvad der skyldes det ene eller andet, skal jeg ikke kunne
>sige, men jeg kan sige at det bliver formentlig sidste gang
>jeg beskæftiger mig med ham - det er underholdende hvad han
>kan finde på af vrøvl og løgne, men selv den bedste
>underholdning kan blive kedelig, når den gentages i en
>uendelighed.
>
>Jeg kunne ønske for ham at han kunne ligge sine nederlag bag
>sig og komme videre - men det er han åbenbart ikke i stand
>til - jeg må have ramt hans forfængelighed dybt.
>
>Ikke desto mindre er der andet at lave end at svare på
>K.d.H.Larsens svadaer - så derfor er han i mit filter - jeg
>gider ham simpelthen ikke længere -så jeg vil tro at det er
>det sidste man har hørt til mig i forbindelse med ham og hans
>patologiske løgnehistorier.
>
Det var da en utrolig lang smøre, om en du ikke gider beskæftige dig
med...
| |
Wilstrup (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 03-08-07 10:28 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i
meddelelsen news:abo5b3h4e396vpafm8c1nbr390ohmv4cgn@4ax.com...
> On Fri, 3 Aug 2007 09:21:01 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com> wrote:
> > Det var da en utrolig lang smøre, om en du ikke gider
> > beskæftige dig
> med...
javist -men et eller andet sted syntes jeg jo nok at jeg måtte
sætte et ordentligt punktum for denne sag - så vil jeg altid
fremover kunne henvise til hvad jeg tidligere har skrevet om
ham og hans løgnehistorier.
| |
Knud Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-08-07 11:00 |
|
Wilstrup wrote:
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b24bd6$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
>>
>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>
> jeg er holdt op med at "abonnere" på fjolset Knuds tågesnak -
> han bruger enhver lejlighed til at komme med løgnehistorier om
> min person og så udbrede dem som om det er sandheden.
Sandheden om dine bortforklaringer, af alt der ikke passer dig, er endnu
værre end dem jeg har beskrevet, jeg kunne bare ikke nænne at nævne den i al
dens gru.
Jeg er meget forbavset over at Wilstrup tog så lang tid om at sætte mig i
filteret, - i betragtning af at jeg nævnte at han ikke kendte de mest
almindelige begreber inden for islam, en religion han siger han underviser
OM, hvilket han har brugt som argument for at HAN ved bedre.
Fire gange har han hævdet, at der intet står om håndsafskæring i Koranen, og
nu igen, har han hævdet, at jeg aldrig vil dokumentere at han tager fejl, -
den mand er fuldstændig indpakket i et panser af selvglæde og bortledninger,
det tager normalt 25 ganges gentagelser med tydelig dokumentation, når
Wilstrup har taget fejl, han nægter igen og igen at læse hvad man skriver -
og så ryger man med 100 pcts sikkerhed i filteret, når det endelig siver
ind, at han har taget fejl.
Ham om det, - vil man kun debattere på basis af løgne og ønsketænkning, så
må det være på den måde, manden ER uoplyselig, sådan er DET bare.
Som Wilstrup siger: "Cut the crab" - den brugte han også 73 indlæg på at
forsøge at bortforklare, lige som han aldrig vil glemme at han ikke kendte
kernebegrebet "umma" og kom til at afsløre det
Jeg håber dog at andre vil anholde Wilstrups værste udskejelser i forhold
til misreprentation af fakta om den reelt eksisterende verden.
| |
@ (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-08-07 13:54 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 08:59:49 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>
>Er den det? Nej, jorden blev erklæret rund engang i 1980erne, - af Saudi
>Arabiens stormufti, så det tror jeg på.
a'hvaffornoget!!
fortæl fortæl
hvordan kringlede han den påstand i forhold til koranens tekster?
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Knud Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-08-07 17:21 |
|
@ wrote:
> On Fri, 3 Aug 2007 08:59:49 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>
>>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>>
>> Er den det? Nej, jorden blev erklæret rund engang i 1980erne, - af
>> Saudi Arabiens stormufti, så det tror jeg på.
>
> a'hvaffornoget!!
>
> fortæl fortæl
>
> hvordan kringlede han den påstand i forhold til koranens tekster?
Stormufti Baez, - så vidt jeg husker var det først efter pres fra en af
prinserne, - jeg tror ikke han forklarede noget i forhold til Koranen, - der
står jo ikke specifikt "jorden er flad", det er kun noget man kan udlede af
de mange vers om hvordan jorden ser ud og solen opfører sig.
De fleste muslimer behøver jo ikke gå så meget i detaljer, men Baez var jo
en wahhabi af den helt gamle skole.
| |
Notion (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 06-08-07 18:25 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b2d269$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Wilstrup wrote:
>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>>> <nix@invalid.com>
>>>
>>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>>
>>>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>>> udbredelse. Såre simpelt.
>>>>
>>>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>>>
>>> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
>>> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og
>>> kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten
>>> folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme, og
>>> kommunisme-jihad. Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i
>>> Palæstina, Syrien,
>>> Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan,
>>> Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE
>>> muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre landene, det
>>> har intet med krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>>
>> Nej det er forkert fortolket ..
>
> Ja, skriv det til vismanden Wilstrup.
Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land, Islam forblev
deres tro da den er let at forholde sig til. Islam spredte sig og der er
flere grunde til det.
>>> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
>>> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser
>>> bare at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige
>>> betydning".
>>
>> Ordet har flere betydninger, alt efter hvem som "begreb" bruger det.
>
> Er det rigtigt? jamen dog. Og når Wilstrup skriver, at kommunistisk
> dikatur skal forstås som "finere demokrati" så er du også med på den?
> "Ordene betyder det, jeg vil have de skal betyde" - Klumpe Dumpe i Alice i
> Eventyrland.
Forstod du egentlig historien i Alice i eventyrland ??
>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>> dens historie.
>>
>> Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi
>> skal lære gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun
>> tror på sin version.
>
> Det skal den, fordi den faktiske historie ikke behager muslimer, og i
> dialogens navn går vi med til at udbrede løgne i stedet.
Hvilken løgn ??? OG hvad behager ikke muslimerne ??
>>> Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
>>> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
>>> kærlighedserklæringer til manden, som blev brugt af danske
>>> kommunister, - men åbenbart skal man nu til at tro på, at Muhammed
>>> var "verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste menneske
>>> gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som også Wilstrup er
>>> faldet for.
>>
>> Hvis det er vås, hvorfor blande navnet ind på en af debattørerne ??
>> hvorfor ikke bare vise sin argmentation og derefter har man mulighed
>> for at indsætte byttetekst. HVad er det galt med at sige .. Jeg finder
>> det er noget vås, da jeg osv. jeg tilkendegiver jo at det er
>> ens mening og ikke bare noget om en andens person mening ??
>
> Fordi han er talsmand og prototype på en vis gruppe apologeter. Her er det
> reelt eksisterende personer som debatterer, og vi kan ikke bare få det til
> at være frit i luften svævende argumenter.
Hvorfor kan du ikke få din mening til at blive "alvorlig" er det manglende
argumentation som kan tilskrives saglighedsforladt ?? At inddrage debattør
navne i sin argumentation gavner da ikke indholdet, men tilskrive kun hvad
en person får af modargumentation. Kan det bruges af andre end den som
afsender det ??? Hvad med modtager, hvordan kan man andet end afvise det,
hvis ens navn bliver draget ind i debatten som argument??
>>> - mennesker VIL da også altid kaste sand i øjnene på sig selv, i
>>> hvert fald en vis del af menneskeheden, folk som lever og ånder for
>>> "teorier om lykke-lande, om ædle store ledere og om lykken ved at
>>> leve under dem". Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var
>>> flad.
>>
>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>
> Er den det? Nej, jorden blev erklæret rund engang i 1980erne, - af Saudi
> Arabiens stormufti, så det tror jeg på.
| |
Knud Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-08-07 18:33 |
|
Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b2d269$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>>>> <nix@invalid.com>
>>>> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
>>>> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt,
>>>> og kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten
>>>> folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme, og
>>>> kommunisme-jihad. Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i
>>>> Palæstina, Syrien,
>>>> Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan,
>>>> Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE
>>>> muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre landene, det
>>>> har intet med krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>>>
>>> Nej det er forkert fortolket ..
>>
>> Ja, skriv det til vismanden Wilstrup.
>
> Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land, Islam
> forblev deres tro da den er let at forholde sig til. Islam spredte
> sig og der er flere grunde til det.
Prøv lige at omskrive det der, jeg forstår det simpelthen ikke.
>
>
>>>> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
>>>> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser
>>>> bare at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige
>>>> betydning".
>>>
>>> Ordet har flere betydninger, alt efter hvem som "begreb" bruger det.
>>
>> Er det rigtigt? jamen dog. Og når Wilstrup skriver, at kommunistisk
>> dikatur skal forstås som "finere demokrati" så er du også med på den?
>> "Ordene betyder det, jeg vil have de skal betyde" - Klumpe Dumpe i
>> Alice i Eventyrland.
>
> Forstod du egentlig historien i Alice i eventyrland ??
Gjorde du?
>
>>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>>> dens historie.
>>>
>>> Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi
>>> skal lære gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun
>>> tror på sin version.
>>
>> Det skal den, fordi den faktiske historie ikke behager muslimer, og i
>> dialogens navn går vi med til at udbrede løgne i stedet.
>
> Hvilken løgn ??? OG hvad behager ikke muslimerne ??
Løgnen om at jihad ikke betyder hellig krig, og løgnen om at Profeten var et
mildt og venligt menneske, som ikke kunne gøre en flue fortræd.
Og løgnene om at muslimerne måtte "forsvare sig" - 3000 km mod vest og
10.000 mod øst, det er jo så latterligt at det slår alt.
>
>>>> Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
>>>> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
>>>> kærlighedserklæringer til manden, som blev brugt af danske
>>>> kommunister, - men åbenbart skal man nu til at tro på, at Muhammed
>>>> var "verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste
>>>> menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som også
>>>> Wilstrup er faldet for.
>>>
>>> Hvis det er vås, hvorfor blande navnet ind på en af debattørerne ??
>>> hvorfor ikke bare vise sin argmentation og derefter har man mulighed
>>> for at indsætte byttetekst. HVad er det galt med at sige .. Jeg
>>> finder det er noget vås, da jeg osv. jeg tilkendegiver jo at det er
>>> ens mening og ikke bare noget om en andens person mening ??
>>
>> Fordi han er talsmand og prototype på en vis gruppe apologeter. Her
>> er det reelt eksisterende personer som debatterer, og vi kan ikke
>> bare få det til at være frit i luften svævende argumenter.
>
> Hvorfor kan du ikke få din mening til at blive "alvorlig" er det
> manglende argumentation som kan tilskrives saglighedsforladt ?? At
> inddrage debattør navne i sin argumentation gavner da ikke indholdet,
> men tilskrive kun hvad en person får af modargumentation. Kan det
> bruges af andre end den som afsender det ??? Hvad med modtager,
> hvordan kan man andet end afvise det, hvis ens navn bliver draget ind
> i debatten som argument??
Jeg inddrager naturligvis hvem det passer mig, - og når denne totalt
virkelighedsfornægtende vismand sætter mig i sit dræberfilter, så må jeg jo
kommentere ham indirekte, sådan er dét.
| |
@ (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-08-07 22:47 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 19:25:13 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46b2d269$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>>>> <nix@invalid.com>
>>>>
>>>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>>>
>>>>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>>>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>>>> udbredelse. Såre simpelt.
>>>>>
>>>>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>>>>
>>>> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
>>>> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og
>>>> kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten
>>>> folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme, og
>>>> kommunisme-jihad. Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i
>>>> Palæstina, Syrien,
>>>> Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan,
>>>> Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE
>>>> muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre landene, det
>>>> har intet med krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>>>
>>> Nej det er forkert fortolket ..
>>
>> Ja, skriv det til vismanden Wilstrup.
>
>Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land
ja, det var ikke noget de måtte, det var og er pligt
en pligt som muhamedanere har taget ganske alvorligt i 1350 år
http://www.historyofjihad.com/sitemap.html
er du nu igen ved at bortfortolke fakta
Qur'an 33:26 "Allah made the Jews leave their homes by terrorizing
them so that you killed some and made many captive. And He made you
inherit their lands, their homes, and their wealth. He gave you a
country you had not traversed before."
Qur'an 8:39 "So, fight them till all opposition ends and the only
religion is Islam."
Qur'an 21:44 "Do they see Us advancing, gradually reducing the land
(in their control), curtailing its borders on all sides? It is they
who will be overcome."
Qur'an 5:33 "The punishment for those who wage war against Allah and
His Messenger and strive after corruption, making mischief in the land
[those who refuse to surrender to Islam] is murder, execution,
crucifixion, the cutting off of hands and feet on opposite sides, or
they should be imprisoned. That is their degradation and disgrace in
this world. And a great torment of an awful doom awaits them in the
hereafter. Except for those who repent (and become Muslims) before you
overpower them and they fall into your control."
>>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>>> dens historie.
>>>
>>> Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi
>>> skal lære gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun
>>> tror på sin version.
>>
>> Det skal den, fordi den faktiske historie ikke behager muslimer, og i
>> dialogens navn går vi med til at udbrede løgne i stedet.
>
>Hvilken løgn ??? OG hvad behager ikke muslimerne ??
at deres såkaldte fredens religion i vikeligheden er en krigens
terrorens undertrykkelsens og plyndringens religion
og at det har den været siden den pædofile landevejsrøver blev jaget
ud af Mekka
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 17:10 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b75b59$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46b2d269$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>>>>> <nix@invalid.com>
>
Ja det viser jo dit manglende kendskab til historie, hvad med en update, så
vidt jeg ved har du før omtalt dig selv som værende skolelærer, men måske
har jeg misforstået det.
Find ud af hvorfor pakistand blev oprettet.
Fandtes Pakistand i år 622 - 1000 ??????
Hvad var Syrien i samme år 622 - 1000 ?? tag lige Palæstina med så.
Hvad hed Iran .. hvordan vil du adskille Persien og Iran da ??? i år 622 -
1000
Hvilken område bestod Indien af i år 622 - 1000
Skal vi starte med, at du lige skal læse lidt på samme årstal set historisk.
Kan du så finde ud af hvilken religion der sidst førte en "udrensning". Læs
omkring lande syd for Alperne lige sådan omkring Ungarn / Tyrkiet.
>> Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land, Islam
>> forblev deres tro da den er let at forholde sig til. Islam spredte
>> sig og der er flere grunde til det.
>
> Prøv lige at omskrive det der, jeg forstår det simpelthen ikke.
Muslimer erobrede ikke noget land. Islam som religion spredte sig i disse
områder, da det var let for folk at forholde sig til denne religion. Der var
ikke den store lære i det, man behøvede ikke at læse noget, kun at være tro
mod sig selv og sine medmennesker.
>>>>> At man fra de allerførste slag har talt om martyriet, og om at få
>>>>> belønningen hos Allah i paradis, og kaldte det "jihad", - det viser
>>>>> bare at - et eller andet afledende vrøvl om "ordets egentlige
>>>>> betydning".
>>>>
>>>> Ordet har flere betydninger, alt efter hvem som "begreb" bruger det.
>>>
>>> Er det rigtigt? jamen dog. Og når Wilstrup skriver, at kommunistisk
>>> dikatur skal forstås som "finere demokrati" så er du også med på den?
>>> "Ordene betyder det, jeg vil have de skal betyde" - Klumpe Dumpe i
>>> Alice i Eventyrland.
>>
>> Forstod du egentlig historien i Alice i eventyrland ??
>
> Gjorde du?
Ja da ellers ville jeg da ikke spørge dig, men hvem var det som var på
eventyr da ?? Var det Alice eller læseren ??
>>>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>>>> dens historie.
>>>>
>>>> Hvorfor skal den omskrives? vi skal lære også i fremtiden, men vi
>>>> skal lære gennem dialog. Det er ikke nok med, at "modstanden" kun
>>>> tror på sin version.
>>>
>>> Det skal den, fordi den faktiske historie ikke behager muslimer, og i
>>> dialogens navn går vi med til at udbrede løgne i stedet.
>>
>> Hvilken løgn ??? OG hvad behager ikke muslimerne ??
>
> Løgnen om at jihad ikke betyder hellig krig, og løgnen om at Profeten var
> et mildt og venligt menneske, som ikke kunne gøre en flue fortræd.
> Og løgnene om at muslimerne måtte "forsvare sig" - 3000 km mod vest og
> 10.000 mod øst, det er jo så latterligt at det slår alt.
Det er ikke en løgn, hvordan ka ndet være du ser Jihad som krig?? Jeg har
lige slrevet at der er 5 Jihad. 4 af dem er (find dig selv) kun sværet er at
føre krig, men er det angrebs eller forsvar ????
Og lyv nu ikke mere det klæder dig ikke vel.
>>>>> Nu tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
>>>>> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og
>>>>> kærlighedserklæringer til manden, som blev brugt af danske
>>>>> kommunister, - men åbenbart skal man nu til at tro på, at Muhammed
>>>>> var "verdens elskeligste menneske" "det fineste og mildeste
>>>>> menneske gud har sat på jord" og andet vitterligt vås, som også
>>>>> Wilstrup er faldet for.
>>>>
>>>> Hvis det er vås, hvorfor blande navnet ind på en af debattørerne ??
>>>> hvorfor ikke bare vise sin argmentation og derefter har man mulighed
>>>> for at indsætte byttetekst. HVad er det galt med at sige .. Jeg
>>>> finder det er noget vås, da jeg osv. jeg tilkendegiver jo at det er
>>>> ens mening og ikke bare noget om en andens person mening ??
>>>
>>> Fordi han er talsmand og prototype på en vis gruppe apologeter. Her
>>> er det reelt eksisterende personer som debatterer, og vi kan ikke
>>> bare få det til at være frit i luften svævende argumenter.
>>
>> Hvorfor kan du ikke få din mening til at blive "alvorlig" er det
>> manglende argumentation som kan tilskrives saglighedsforladt ?? At
>> inddrage debattør navne i sin argumentation gavner da ikke indholdet,
>> men tilskrive kun hvad en person får af modargumentation. Kan det
>> bruges af andre end den som afsender det ??? Hvad med modtager,
>> hvordan kan man andet end afvise det, hvis ens navn bliver draget ind
>> i debatten som argument??
>
> Jeg inddrager naturligvis hvem det passer mig, - og når denne totalt
> virkelighedsfornægtende vismand sætter mig i sit dræberfilter, så må jeg
> jo kommentere ham indirekte, sådan er dét.
Det er dit valg, men så lukker du samtiden for debat. Da det hurtigt bliver
1 til 1 kommunikation, og som regel kun noget personligt.
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 17:17 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ch4fb3l690v5udlvkraigvr5jf77q2ccgn@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 19:25:13 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:46b2d269$0$7604$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ac4adc$0$21926$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:5kjna390vvtdstpprussdt68kifop2lfno@4ax.com...
>>>>>>> On Sun, 29 Jul 2007 00:48:49 +0200, "Wilstrup"
>>>>>>> <nix@invalid.com>
>>>>>
>>>>>>> jihad=hellig krig for at udbrede muhamedanismen
>>>>>>
>>>>>> nej, det er ikke - det er en stræben efter at følge Allahs
>>>>>> bud. Herunder er det en "krig" mod dem, der vil hindre denne
>>>>>> udbredelse. Såre simpelt.
>>>>>>
>>>>>> Men det fatter du naturligvis heller ikke.
>>>>>
>>>>> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
>>>>> udbredelsen af kommunismen, og DET er naturligvis helt fredeligt, og
>>>>> kan kaldes "stræben" mod at indføre det korrekte styre hvadenten
>>>>> folk ville have det eller ej, - det er ren pacifisme, og
>>>>> kommunisme-jihad. Mellem år 622 og 1000 hindrede befolkningerne i
>>>>> Palæstina, Syrien,
>>>>> Irak, Iran, Afghanistan, Portugal, Spanien, Frankrig, Pakistan,
>>>>> Indien, og andre steder, udbredelsen af islam og derfor MÅTTE
>>>>> muslimerne naturligvis *forsvare* sig, ved at erobre landene, det
>>>>> har intet med krig eller med hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>>>>
>>>> Nej det er forkert fortolket ..
>>>
>>> Ja, skriv det til vismanden Wilstrup.
>>
>>Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land
>
> ja, det var ikke noget de måtte, det var og er pligt
>
> en pligt som muhamedanere har taget ganske alvorligt i 1350 år
>
Ja tro du bare på det, med uviden kan man ikke tilkomme titlen, at vide
noget.
>
> er du nu igen ved at bortfortolke fakta
Med den tegnersrie link du bringer frem kan man jo kun sige, at Tintin er en
viden mand i Congo.
Tror du man kan klippe stykker i koranen og derved fortolke at sådan skal
den læses, du har slet ikke forstået at den fortolkes som helhed, ikke bare
5 afsnit omkring noget drabeligt.
Sæt dig lidt ind i historiske drejninger.
En lille opgave til dig nu hvor du er ved tavlen.
Kan du nævne hvilken Europæiske lande med religion som idé førte "ren" krig
mod fjensk religion.
>
>>>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>>>> dens historie.
>>>>
> og at det har den været siden den pædofile landevejsrøver blev jaget
> ud af Mekka
Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
Hvorfor kom Romerne og smed om sig med døden langt væk fra Europa ???
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 17:52 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 18:09:58 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>Muslimer erobrede ikke noget land.
er du nu igang med dine løgne igen
vil du påstå at muhamedanerne ikke angreb Byzantz og Persien i år 641?
vil du påstå at muhamedanerne ikke angreb Egypten i år 641?
vil du påstå at muhamedanerne ikke angreb berberne i år 643?
vil du påstå at muhamedenerne ikke angreb Spaninen i årene 710-711?
og så videre og så videre
det ene muhamedanske angreb efter det andet
>> Løgnen om at jihad ikke betyder hellig krig, og løgnen om at Profeten var
>> et mildt og venligt menneske, som ikke kunne gøre en flue fortræd.
>> Og løgnene om at muslimerne måtte "forsvare sig" - 3000 km mod vest og
>> 10.000 mod øst, det er jo så latterligt at det slår alt.
>
>Det er ikke en løgn, hvordan ka ndet være du ser Jihad som krig??
fordi detr har det været uafbrudt i over 1350 år
derfor såmænd
>Og lyv nu ikke mere det klæder dig ikke vel.
det behøves heller ikke det klarer du fint på egen hånd
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 17:57 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 18:17:18 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ch4fb3l690v5udlvkraigvr5jf77q2ccgn@4ax.com...
>>>Det var forket fortolket, at muslimerne måtte erober land
>>
>> ja, det var ikke noget de måtte, det var og er pligt
>>
>> en pligt som muhamedanere har taget ganske alvorligt i 1350 år
>>
>
>Ja tro du bare på det
kunne da aldrig falde mig ind
tro overlader jeg til folk som ikke ønsker at vide hvad der er sket
>Tror du
nej
jeg ved at muhamedanere er en stor bande morderiske voldsforherligende
djævletilbedere
og jeg ved at muhamedanerne lige fra første færd har brugt vold terror
mord og massemord for at behage den djævel de tilbeder
at de så lyver for sig selv og kalder muhamedanismen for fredens
religion viser blot hvor hjernedøde sådanne djævletilbedere er
>>>>>> Islams historie SKAL altså med djævelens vold og magt omskrives,
>>>>>> fordi vi i vor tid går ind for "dialog" og "lad os snakke om det",
>>>>>> og det ville såre muslimer at holde sig til sandheden om islam og
>>>>>> dens historie.
>>>>>
>
>> og at det har den været siden den pædofile landevejsrøver blev jaget
>> ud af Mekka
>
>Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
fordi folkene i Mekka fandt ud af at Muhammed blot var en gemen
svindler løgner og fupmager
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Martin Larsen (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 13-08-07 18:47 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46c0840b$0$93471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
> Hvorfor kom Romerne og smed om sig med døden langt væk fra Europa ???
De kendte vigtigheden af at rense verden for muhammedanske profeter.
Er du sikker på at du ikke har tabt en Koran i natpotten, Notion?
Mvh
Martin
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 20:33 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46b2d763$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46b24bd6$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
>>
>> Jorden er da flad, alt efter hvorfra du betragter den
>
> jeg er holdt op med at "abonnere" på fjolset Knuds tågesnak - han bruger
> enhver lejlighed til at komme med løgnehistorier om min person og så
> udbrede dem som om det er sandheden.
God idé, men jeg holder på, at alle skal have "lov / mulighed" til at have
deres mening og fremkomme med den. Derfor sætter jeg ikke nogen i filter.
> Gang på gang har jeg taget ham i at han har anvendt løsrevne citater fra
> min side, omformuleret dem så de fremtræder absurde og derefter påvise
> "det absurde" i dem.
Ja det har jeg set, men det viser jo manglende modvægt, i Knuds skål, holdt
op imod viden.
> Jeg kan derfor fastslå at Knud ikke ønsker nogen som helst dialog, men
> ønsker at fremstå som den eneste, der ved noget om islam og derfor er
> berettiget til at svine andre til - koste hvad det koste vil, ganske uden
> hensyn til midlerne. Han er tilhænger af Machiavellis tese om "hensigten
> helliger midlet".
Jeg tror det er et forsøg på at opnå mere Jeg'et. At tro man er
handlekraftig, medbestemmende osv.
> Som nævn, jeg gider ikke at beskæftige mig længere med ham, for alt hvad
> han skriver om mig er en infam løgn. Han digter udtryk, jeg aldrig har
> skrevet, og blander tingene sammen i en pærevælling. Hvorfor? jo, jeg har
> sat ham til vægs flere gange end han bryder sig om, så derfor forsøger han
> at komme af med det had han har til mig og andre mennesker, der tænker som
> mig.
Ohh lidt geografi ville Jeg da ønske mig, du lærte ham .
> Men skidt være med det - der er ingen grund til at jeg ofrer mere krudt på
> ham - han vil hele tiden fordreje mine ord når det tjener til hans fordel,
> og hver eneste gang jeg beder ham om at dokumentere sine løgnehistorier
> forbliver hans tavs. Der er ingen grund til at få ødelagt sit gode humør
> på grund af hans type.
Det har du ret i, men jeg betragter det med humør og ser ikke nogen gund til
at "opfører" naivistisk genbrugs sætninger. Hvis der ikke kommer en holdbar
byttetekst, så ser jeg det som, at der ikke er nogen argumentation.
> Timsebassemanden er rablende sindssyg, så her er der ikke grund til
> overhovedet at tage manden alvorligt, så det gør jeg ikke.
Der må jeg stå med ?, da jeg ikke ved hvem Timsebassemanden er ..
> Men Knud Larsen ligger på niveau med Bo Warming i sine citater - bortset
> fra at jeg ikke har fundet at Bo Warming har forfalsket nogen citater om
> nogen som helst - her ligger Knud Larsen i særklasse.
BM er nu ret sjov at læse, en klynker og hykler. Jeg må godt tisse i
sandkassen, men jeg gider ikke at leger der, hvis andre også tisser i
sandkassen. ganske sjovt nogen gange. En hel del gange er han
virkeligflygtet, men jeg har aldrig set ham skrive løgn om nogen.
> Læs hvad han skriver:
>
> Præcis som kommunisterne ville i krig mod dem, der ville hindre
> udbredelsen af kommunismen
>
> Det vås er ikke noget man kan nikke genkendende til. Socialisterne i
> verdens første socialistiske land ville fx helst en fredelig løsning, men
> da det blev angrebet af subversive kræfter der var understøttet af Vesten,
> så er det logisk at man forsvarede sig. Knud den Hellige Larsen vil ikke
> et eneste sted kunne påvise at USSR har gået i krig mod nogen uopfordret.
> Danmark har aldrig været udsat for Sovjetiske angreb og i det hele taget
> er det vanskeligt at komme frem med et eneste land der har "nydt godt af"
> en sovjetisk invasion. Prøv at se på USAs utilslørede angreb på diverse
> lande. Allerede her ligger forskellen.
Ja det er underligt, at man har glemt, hvem som skaffede freden i Europa,
hvem som delte penge ud efter det voldsomme skattetryk som den katolske "magtejer"
foretog.
> Jo, Afghanistan, vil man sige; javist, her bad den lovligt valgte og
> siddende regering om hjælp. Det er i øvrigt samme argumentation man bruger
> i Vesten for at legitimere angrebet og tilstedeværelsen i Irak.
>
> Han skriver endvidere:
>
> derfor MÅTTE muslimerne naturligvis
>> *forsvare* sig, ved at erobre landene, det har intet med krig eller med
>> hellig krig at gøre, - siger Wilstrup.
>
> Nej, det siger Wilstrup ingen steder - og han vil være på en umulig opgave
> hvis han skal bevise dette. Det er en infam løgn, akkurat som alle andre
> påstande er det.
>
> Eller ´hvad med denne svada?
>
> " tror ikke ret mange mere på at Stalin var "verdens elskeligste
> menneske", og de andre utrolige lobhudlinger og kærlighedserklæringer til
> anden, som blev brugt af danske kommunister....Muhammed var "verdens
> elskeligste menneske" "det fineste og mildeste menneske gud har sat på
> jord" og andet vitterligt vås, som
> også Wilstrup er faldet for."
>
> Intet af ovenstående er sandt:
Ja jeg har set det, men betragter det som nulstillet argumentationsulighed.
Det med manglende vægt i hans vægtskål.
> Sandheden var den enkle at man på det tidspunkt hvor danske kommunister
> hyldede Stalin var man ikke klar over hans forbrydelser - desuden var
> Stalin jo leder af et land, der havde befriet verden for fascismen -intet
> under at man også dengang mente at han var den rette person. Læg så det
> til at man i Danmark havde brudt grundloven og fængslet kommunistiske
> folketingsmedlemmer - og i øvrigt udleveret danske statsborgere med
> kommunistiske sympatier til tyskerne. Der er vel ingen grund til at tro at
> danske kommunister skulle udvise en særlig faible for de danskere fra
> Socialdemokratiet og til højre eller tro på hvad borgerpressen skrev om
> Stalin?
>
> Men DKP tog da også afstand fra ham, da omfanget af hans forbrydelser blev
> kendt senere -efter hans død.
>
> Endelig har jeg aldrig udtalt mig om Muhammed som verdens elskeligste
> mennesker - det er digt og løgn fra Knud den Hellige Larsens side - jeg
> har forsvaret at man uden videre angriber islam uden belæg, jeg har
> forsvaret at man angriber danske muslimer eller muslimske indvandrere her
> i landet på en yderst generaliserende facon. At en begår en forbrydelse
> betyder jo ikke at alle muslimer er forbrydere par excellence. Men det
> ynder fremmedhaderne som Knud den Hellige Larsen at hævde.
>
> At lægge islam for had er fuldkommen meningsløst - hvis man virkelig mener
> at den kristne tro er den bedste, hvorfor er man så bange for islam? er
> det fordi de kristne ikke er så sikre på deres tro, at de finder det
> nødvendigt at angribe den?
Ja efter nogen har hørt om Islam, så er deres bevidsthed om manglende tro
kommet som en overraskelse for dem, nu skal de pludselig finde en tro du kan
tro på, men da det er besværligt, ja så finder man da bare en vej uden om,
nemlig at kritiserer dem som "tror" anderledes. Det enes de opnår er at
fjerne sig fra sig selv, da virkeligheden så bliver uskarp og forkvaklet.
Jeg arbejde hverdag med ikke etniske danske personer, om de er jøder kristne
eller muslimer, ja så er de enes, nemlig en del af et system som skal
behandle dem ens. ( eller straffes enes). Derfor ser jeg mere på "gerningen"
( hvis det er straf) end hvem som gjorde noget forket. Tror de
højreunderdrejet virkelig, at Danske personer ikke er slemme, ikke laver
beskidt krim. ???
> Det sjove er at Knud den Hellige Larsen finder det interessant at
> beskæftige sig i den grad med mig -man skulle tro et af to:
>
> 1. han vil have min krop - og det får han ikke
> 2. han føler sig virkelige sat til vægs og derfor er det ham
> magtpåliggende at finde ud af hvordan han kan gøre gengæld.
Ja jeg syntes det er underligt, hvor hurtigt en tråd bliver personliggjort.
> Hvad der skyldes det ene eller andet, skal jeg ikke kunne sige, men jeg
> kan sige at det bliver formentlig sidste gang jeg beskæftiger mig med
> ham - det er underholdende hvad han kan finde på af vrøvl og løgne, men
> selv den bedste underholdning kan blive kedelig, når den gentages i en
> uendelighed.
Ja jeg morer mig også over mange tråde her inde
> Jeg kunne ønske for ham at han kunne ligge sine nederlag bag sig og komme
> videre - men det er han åbenbart ikke i stand til - jeg må have ramt hans
> forfængelighed dybt.
Tror du har givet ham kjole på, som strammer om maven.
> Ikke desto mindre er der andet at lave end at svare på K.d.H.Larsens
> svadaer - så derfor er han i mit filter - jeg gider ham simpelthen ikke
> længere -så jeg vil tro at det er det sidste man har hørt til mig i
> forbindelse med ham og hans patologiske løgnehistorier.
Jeg vender det nu altid om, og ser det som manglende argumentation, og
derved en "løb væk og gemme sig" situation.
Da man var dreng, kunne man stille sig op og tag "slåskampen", eller løbe
væk som en Tøz.
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 20:37 |
|
"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:46c098fc$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:46c0840b$0$93471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
>> Hvorfor kom Romerne og smed om sig med døden langt væk fra Europa ???
>
> De kendte vigtigheden af at rense verden for muhammedanske profeter.
Ja tro du bare på en profet, jeg har sku aldrig set en og ved ikke engang
hvordan man kan finde en.
> Er du sikker på at du ikke har tabt en Koran i natpotten, Notion?
Nej hvorfor skulle jeg dog tabe noget i en natpotte, da jeg for længst er
holdt om med at bruge en sådan, men du snakker nok af erfaring. Kan kun sige
til dig, du skal øve dig på pottetræning hvor du ikke sover, nemlig på WC.
| |
Martin Larsen (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 13-08-07 21:01 |
|
"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46c0b2d9$0$93967$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:46c098fc$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46c0840b$0$93471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
>>> Hvorfor kom Romerne og smed om sig med døden langt væk fra Europa ???
>>
>> De kendte vigtigheden af at rense verden for muhammedanske profeter.
>
> Ja tro du bare på en profet, jeg har sku aldrig set en og ved ikke engang
> hvordan man kan finde en.
Du er jo heller ikke romer.
Romerne brugte iøvrigt kun sværdet når det var allerhøjst nødvendigt.
For det meste lykkedes det dem at betale barbarerne for ikke at plyndre
deres byer.
Strategien holdt som bekendt ikke i længden
Det er sidstnævnte politik Vesten fører overfor muhammedanske horder i
dag...
>> Er du sikker på at du ikke har tabt en Koran i natpotten, Notion?
>
> Nej hvorfor skulle jeg dog tabe noget i en natpotte,
Du lyder mere forstyrret end en muhamser.
Mvh
Martin
| |
@ (14-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-08-07 07:40 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 22:00:47 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>"Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>news:46c0b2d9$0$93967$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46c098fc$0$2711$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:46c0840b$0$93471$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Hvorfor blev han jaget ud af Mekka ??
>>>> Hvorfor kom Romerne og smed om sig med døden langt væk fra Europa ???
>>>
>>> De kendte vigtigheden af at rense verden for muhammedanske profeter.
>>
>> Ja tro du bare på en profet, jeg har sku aldrig set en og ved ikke engang
>> hvordan man kan finde en.
>
>Du er jo heller ikke romer.
>Romerne brugte iøvrigt kun sværdet når det var allerhøjst nødvendigt.
>For det meste lykkedes det dem at betale barbarerne for ikke at plyndre
>deres byer.
>Strategien holdt som bekendt ikke i længden
>
>Det er sidstnævnte politik Vesten fører overfor muhammedanske horder i
>dag...
og som også uden held blev prøvet af Frankrig og England i '30erne
at være eftergivende overfor totalitære ideologier nytter ikke, det
gør bare ondt værre
da eftergivenhed opfattes som en svaghed der straks udnyttes
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Knud Larsen (14-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 14-08-07 13:10 |
|
Notion wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46b2d763$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Notion" <no@dont.give.me.a.mail.dk> skrev i meddelelsen
>> news:46b24bd6$0$48956$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Men Allah ved bedre, - selv om han troede jorden var flad.
>>>
Herligt at se, at Arne har fået endnu en medgenosse, - og at I ved sådan
cirka lige lidt om islam og om islams historie, - du kunne måske blive
hjælpelærer i hans "undervisning" om islam
Det ville være som to blinde der skal beskrive en elefant, og eleverne ville
more sig kosteligt.
| |
Notion (02-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 02-08-07 22:15 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> For at bruge dit "argument" igen: "Ordet "nationalsocialist"
>>> betyder national socialist, derfor kan det naturligvis ikke
>>> være et negativt begreb, der er intet i det, som har med
>>> angreb på andre at gøre, det står for gode menneskers
>>> interesse i at skabe et retfærdigt samfund.
>>>
>>> Sæt selv dit "argument" om ordet "jihad" ind i stedet.
>>
>> du hævder at være sociolog og dog kender du så uendelig lidt
>> til kendsgerningerne inden for politik og historie at man må
>> græmmes.
>
> Hele dit nedenstående angreb er jo fuldstændig spildt, og du har
> naturligvis IKKE læst hvad jeg skriver.
>
> Jeg *VISER DIG* - at det er en vanvittig måde at argumentere på, og viser
> dig, at det er SÅDAN DU har argumenteret i forhold til "jihad" -
> efterhånden mange gange.
>
> Så du kunne have sparet dine udgydelser, JEG ved godt man ikke kan
> argumentere på den måde, tror du jeg går i tredje klasse? Jeg tror du
> burde bruge lidt mere tid på voksne mennesker.
>
>
>> Og når du så hidser dig op over hvad jeg skriver, så ser du
>> ikke at det skyldes at du ikke selv har argumenter, men bliver
>> sat til vægs den ene gang efter den anden af forskellige
>> personer -inklusive min ringhed.
>>
>> Lev dog med at du ikke er så begavet som du selv tror.
>
> I modsætning til dig, så har jeg en realistisk opfattelse af min
> begavelse. Jeg kunne skam godt tænke mig at være bedre begavet, men må jo
> klare mig, med det jeg har fået, - det allervæsentligste er dog at have
> lysten til at lære og lysten til at se sandheden i øjnene. JEG har ikke
> nogen tro, jeg skal forsvare med næb og klør, og jeg har ikke nogen
> dagsorden, som ikke må anfægtes. Jeg opfinder ikke demokratier i
> diktaturer, eller opfinder ting i hellige bøger som ikke er der, jeg er
> interesseret i denne verden som den er, og ikke som jeg ønsketænker den
> til at være.
>
>
> Hvad med for bare èn gang skyld at læse, før du flyver i blækhuset, så
> kunne det være du en dag kunne sætte mig "til vægs", hvis det virkelig er
> din dagsorden, og det er det åbenbart. Jeg er intesseret i at blive
> klogere, men jeg ved at det kan du jo ikke blive, du er allerede helt
> "fyldt op" med visdommens kildevæld.
>
>
>
> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
[Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det arabiske ord
ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en lang række
forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp for at opnå den
rette tro til politisk eller militær kamp for at fremme islam og islams
interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat til "hellig krig", hvilket
ikke er korrekt, selvom jihad i visse tilfælde kan have denne betydning.
Mange muslimer anser jihad for at være et af de aspekter af deres religion,
der oftest bliver misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere
militante aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske begreb jihad
er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale muslimer.
En person, der deltager i en militant eller ikke-militant form for jihad
kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet mujahid
bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der deltager i
militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver jihad, igennem det
at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde kampen...
Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin religion,
akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har ytringsfrihed. Det
er vores ret, vi tror på den og argumenter for den. Så Jihad kan også
betyde, at have ret til at argumentere for sin religion.
| |
Knud Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-08-07 08:08 |
|
Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>
> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant form
> for
> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>
> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
> kampen...
> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
> religion.
Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten, og
DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for hellig
krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben, muslimer
ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser. Jihad og
jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har det altid
været.
Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages for
ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
overskriften "Den Store Jihad".
Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når man
angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og strikke
mens man tænker på Allah.
Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
løgne, JEG vil ikke.
| |
@ (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-08-07 14:07 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Wilstrup wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>>
>> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
>> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
>> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
>> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
>> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
>> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
>> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
>> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
>> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
>> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
>> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
>> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
>> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
>> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant form
>> for
>> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
>> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
>> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
>> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>>
>> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
>> kampen...
>> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
>> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
>> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
>> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
>> religion.
>
>
>Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten, og
>DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for hellig
>krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben, muslimer
>ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser. Jihad og
>jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har det altid
>været.
>Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages for
>ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
>overskriften "Den Store Jihad".
du kan godt spare dig,
faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>
>Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når man
>angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og strikke
>mens man tænker på Allah.
du kan godt spare dig,
faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>
>Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
>den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>løgne, JEG vil ikke.
muhamedanernes tilværelse bygger jo på løgn og forstillelse
landevejsrøveren fra Mekka var ikke mere profet end Djengis Khan eller
Atilla
ydermere dyrker muhamedanerne jo ikke Allah(Måneguden fra kaben i
Mekka)
det er Muhammed mig her og Muhammed mig der og alle vegne,
i stedert for at dyrke en gud dyrker muhamedanerne denne falske
pædofile massemorder og landevejsrøver,
muhamedanerne går meget mere op i hvad Muhammed gjorde end i den bog
han diktede
Muhammed havde skæg - det skal muhamedanske mænd så også have
Muhammed var pædofil så det skal muhamedanere også være
Muhammed myrdede og undertrykkede vantro så det skal muhamedanere også
gøre
og så videre
kunne disse forbrydere ikke tage sig et helt andet forbillede -
Ghandi for eksempel - sikke fredeligt der så ville blive
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Knud Larsen (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 03-08-07 18:20 |
|
@ wrote:
> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>> meddelelsen
>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> kunne disse forbrydere ikke tage sig et helt andet forbillede -
Man er ikke forbryder, fordi man er muslim, masser af muslimer er
naturligvis milde og behagelige mennesker, - og de tror virkelig på at
Profeten var ligeså.
>
> Ghandi for eksempel - sikke fredeligt der så ville blive
Ghandi var heller ikke særlig fredelig.
Han kan iøvrigt illustrere hvordan man får fabrikeret en helgen. Der er lige
lavet en film om Ghandi og hans mildest talt forfærdelige forhold til sine
børn, hellige hinduer vil nu have den stoppet, - det myldrer med myter om
Ghandi, og der er statuer over hele Indien. Hvis man havde fortsat dyrkelsen
og genereringen af flere og flere myter, OG nægtet at høre noget kritisk, -
så havde man haft en situation som med profeten Muhammed.
Han havde jo den store fordel, at der ikke var folk som lavede film, og
ingen optog interviews, - med udsagn som han ikke kunne løbe fra.
Ghandis ældste søn konverterede som måske bekendt til islam, - og havde et
forfærdeligt forhold til faderen.
Ghandi var også uskøn på andre måder, fx sagde han at hvis hans datter blev
voldtaget, så ville han hellere dræbe hende, end at hun skulle leve med
skammen, - ingen af disse afgudsdyrkede mennesker er uden alvorlige brist i
deres karakter.
Jeg kender kun én, som ser ud til at klare alle kritiske undersøgelser -
Mandela !
| |
@ (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-08-07 18:58 |
|
On Fri, 3 Aug 2007 19:19:42 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>@ wrote:
>> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>> meddelelsen
>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>> kunne disse forbrydere ikke tage sig et helt andet forbillede -
>
>Man er ikke forbryder, fordi man er muslim, masser af muslimer er
>naturligvis milde og behagelige mennesker, - og de tror virkelig på at
>Profeten var ligeså.
>
>>
>> Ghandi for eksempel - sikke fredeligt der så ville blive
>
>Ghandi var heller ikke særlig fredelig.
>
>Han kan iøvrigt illustrere hvordan man får fabrikeret en helgen. Der er lige
>lavet en film om Ghandi og hans mildest talt forfærdelige forhold til sine
>børn, hellige hinduer vil nu have den stoppet, - det myldrer med myter om
>Ghandi, og der er statuer over hele Indien. Hvis man havde fortsat dyrkelsen
>og genereringen af flere og flere myter, OG nægtet at høre noget kritisk, -
>så havde man haft en situation som med profeten Muhammed.
>Han havde jo den store fordel, at der ikke var folk som lavede film, og
>ingen optog interviews, - med udsagn som han ikke kunne løbe fra.
>
>Ghandis ældste søn konverterede som måske bekendt til islam, - og havde et
>forfærdeligt forhold til faderen.
>
>Ghandi var også uskøn på andre måder, fx sagde han at hvis hans datter blev
>voldtaget, så ville han hellere dræbe hende, end at hun skulle leve med
>skammen, - ingen af disse afgudsdyrkede mennesker er uden alvorlige brist i
>deres karakter.
>
>Jeg kender kun én, som ser ud til at klare alle kritiske undersøgelser -
>Mandela !
en kommunistisk terrorist som det er lykkedes for at omdanne et af de
bedste og mest velfungerende lande i Afrika til et land med korruption
og emn kriminalitetsrate så høj at det burde være løgn
efter at ANC overtog magten er fattifdom analfabetisme AIDS
kriminalitet og korruption bre steget og steget i SydAfrika
under arpartheid var SydAfrika altså landet som negere fra hele afrika
ønskede at rejse TIL, ikke flygte fra
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 06-08-07 18:46 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ah96b31u4k581doga1qv1kih4h9b8fbmf6@4ax.com...
> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>> meddelelsen
>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>>>
>>> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
>>> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
>>> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
>>> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
>>> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
>>> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
>>> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
>>> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
>>> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
>>> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
>>> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
>>> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
>>> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
>>> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant
>>> form
>>> for
>>> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
>>> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
>>> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
>>> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>>>
>>> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
>>> kampen...
>>> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
>>> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
>>> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
>>> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
>>> religion.
>>
>>
>>Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten, og
>>DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for hellig
>>krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>muslimer
>>ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser. Jihad og
>>jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har det altid
>>været.
>>Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>for
>>ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
>>overskriften "Den Store Jihad".
>
> du kan godt spare dig,
>
> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>
> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
Og du skal nok lige læse æidt på hvad Den store Jihad er før du begynder at
smide om dig med ord som du ikke forstå noget som helst af.
>>
>>Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>>man
>>angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og strikke
>>mens man tænker på Allah.
>
> du kan godt spare dig,
>
> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>
> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes. Det er kun Jihad med
sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller hellig
krig. Som du kan ligstille med krig ..
>>Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
>>den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>løgne, JEG vil ikke.
>
> muhamedanernes tilværelse bygger jo på løgn og forstillelse
>
> landevejsrøveren fra Mekka var ikke mere profet end Djengis Khan eller
> Atilla
Ja når man lever i en verden af ingenting der har med virkeligheden at gøre,
så bliver man hurtigt undervidne ...
> ydermere dyrker muhamedanerne jo ikke Allah(Måneguden fra kaben i
> Mekka)
>
> det er Muhammed mig her og Muhammed mig der og alle vegne,
> i stedert for at dyrke en gud dyrker muhamedanerne denne falske
> pædofile massemorder og landevejsrøver,
>
> muhamedanerne går meget mere op i hvad Muhammed gjorde end i den bog
> han diktede
>
> Muhammed havde skæg - det skal muhamedanske mænd så også have
>
> Muhammed var pædofil så det skal muhamedanere også være
>
> Muhammed myrdede og undertrykkede vantro så det skal muhamedanere også
> gøre
>
> og så videre
Ikke en skid ved du om Islam, du kan ikke bare lave en copy og paste og så
sige, ja så ved jeg en hel del om Islam ...
>
> kunne disse forbrydere ikke tage sig et helt andet forbillede -
>
> Ghandi for eksempel - sikke fredeligt der så ville blive
Ja det skal da ikke bruge jøderne som forbillede vel ...
| |
Knud Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-08-07 19:03 |
|
Notion wrote:
> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:ah96b31u4k581doga1qv1kih4h9b8fbmf6@4ax.com...
>> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>> meddelelsen
>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Og du skal nok lige læse æidt på hvad Den store Jihad er før du
> begynder at smide om dig med ord som du ikke forstå noget som helst
> af.
Den store jihad er den almindelige jihad = hellig krig. Det er også derfor
det sidste kalifat brugte denne overskrift til indkaldelsen af soldaterne
til 1. verdenskrig.
>
> Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes. Det er kun Jihad
> med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller
> hellig krig. Som du kan ligstille med krig ..
Og de kommunistiske lande var demokratier, for det siger apologeter i vore
dage.
Den kendte ottomanske "sheikh al islam" Mulla Khosrew:
Jihad is a fard al-kifaya, that is, that one must begin the fight against
the enemy, even when he [the enemy] may not have taken the initiative to
fight, because the Prophet...early on…allowed believers to defend
themselves, later, however, he ordered them to take the initiative at
certain times of the year, that is, at the end of the haram months, saying,
“Kill the idolaters wherever you find them...” (Q9:5).
He finally ordered fighting without limitations, at all times and in all
places, saying, “Fight those who do not believe in God, and in the Last
Day...”(Q9:29); there are also other [similar] verses on the subject. This
shows that it is a fard al-kifaya
Jihad er naturligvis hellig krig, - jeg har lige læst om muslimernes første
300 hellige krige i årene 630 til 750, - de ville grine dig ud, hvis du
hævdede at deres hellige krig kunne føres fra hængekøjerne eller divanerne.
Som de to mest indflydelsesrige muslimske tænkere i sidste århundrede er
enige om, islam ER jihad, og som Mawdudi siger: hele religionen og dens
ritualer er en forberedelse til væbnet jihad mod alle verdens vantro
styrer, - det samme siger Sayed Qutb.
Se hvad en stor kanon i Saudi Arabien sagde i 2003:
In 2003 a high-level Saudi jurist, Shaykh Salih al-Fawzan, issued a fatwa
claiming:
“Slavery is a part of Islam. Slavery is part of jihad, and jihad will
remain as long there is Islam.”
He attacked Muslim scholars who said otherwise maintaining, “They are
ignorant, not scholars ... They are merely writers. Whoever says such things
is an infidel.” At the time of the fatwa, Al-Fawzan was a member of the
Senior Council of Clerics, Saudi Arabia’s highest religious body, a member
of the Council of Religious Edicts and Research, the Imam of Prince Mitaeb
Mosque in Riyadh, and a professor at Imam Mohamed Bin Saud Islamic
University, the main Wahhabi center of learning in the country.
Han har ikke så mange følgere når det kommer til slaveri, men mht jihad dér
er han naturligvis mainstream.
| |
@ (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-08-07 22:58 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 19:46:08 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ah96b31u4k581doga1qv1kih4h9b8fbmf6@4ax.com...
>> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>
>>>Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>> meddelelsen
>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>>>>
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>>>>
>>>> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
>>>> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
>>>> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
>>>> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
>>>> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
>>>> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
>>>> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
>>>> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
>>>> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
>>>> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
>>>> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
>>>> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
>>>> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
>>>> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant
>>>> form
>>>> for
>>>> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
>>>> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
>>>> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
>>>> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>>>>
>>>> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
>>>> kampen...
>>>> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
>>>> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
>>>> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
>>>> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
>>>> religion.
>>>
>>>
>>>Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten, og
>>>DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for hellig
>>>krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>>>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>>Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>>muslimer
>>>ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser. Jihad og
>>>jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har det altid
>>>været.
>>>Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>>for
>>>ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
>>>overskriften "Den Store Jihad".
>>
>> du kan godt spare dig,
>>
>> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>>
>> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
>> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>
>Og du skal nok lige
nej
>>>Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>>>man
>>>angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og strikke
>>>mens man tænker på Allah.
>>
>> du kan godt spare dig,
>>
>> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>>
>> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
>> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>
>Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes
ikke nødvendigt
da det er krigens voldens og undertrykkelsens jihad som alle
ikke-muhamedanere har at døjes med
>>>Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
>>>den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>>løgne, JEG vil ikke.
>>
>> muhamedanernes tilværelse bygger jo på løgn og forstillelse
>>
>> landevejsrøveren fra Mekka var ikke mere profet end Djengis Khan eller
>> Atilla
>
>
>Ja når man lever i en verden af ingenting der har med virkeligheden at gøre,
>så bliver man hurtigt undervidne ...
mener du i ramme alvor at svindleren Muhammed var en guds profet??
>
>> ydermere dyrker muhamedanerne jo ikke Allah(Måneguden fra kaben i
>> Mekka)
>>
>> det er Muhammed mig her og Muhammed mig der og alle vegne,
>> i stedert for at dyrke en gud dyrker muhamedanerne denne falske
>> pædofile massemorder og landevejsrøver,
>>
>> muhamedanerne går meget mere op i hvad Muhammed gjorde end i den bog
>> han diktede
>>
>> Muhammed havde skæg - det skal muhamedanske mænd så også have
>>
>> Muhammed var pædofil så det skal muhamedanere også være
>>
>> Muhammed myrdede og undertrykkede vantro så det skal muhamedanere også
>> gøre
>>
>> og så videre
>
>Ikke en skid ved du om Islam
går muhamedanere ike op i hvad Muhammed gjorde?
har du aldrig hørt om hadith?
at muhamedanerne er profetdyrkere i stedet for gudsdyrkere ses
tydeligt af deres reaktioner på alt de kan se som den mindste
fornærmelse af Muhammed(som jo efter eget udsagn blot var Allahs
budbringer, og ikke en person som skulle idoliseres)
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 17:40 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b7623b$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:ah96b31u4k581doga1qv1kih4h9b8fbmf6@4ax.com...
>>> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>> Notion wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Og du skal nok lige læse æidt på hvad Den store Jihad er før du
>> begynder at smide om dig med ord som du ikke forstå noget som helst
>> af.
>
> Den store jihad er den almindelige jihad = hellig krig. Det er også derfor
> det sidste kalifat brugte denne overskrift til indkaldelsen af soldaterne
> til 1. verdenskrig.
Den store Jihad er at beskytte sit folk, længer er den ikke. Derfor
sammenligner jeg det med vores Nato, en "beskyttelse" pagt.
Da både Frankrig og England stod i både Syrien og Jordan samt det nordlige
af Palæstina og Det Osmanniske Rige, begyndte at smuldre, ja så er det vel
logisk at man samler sig og vil forsvare sig. Men du mener nok, at muslimer
ikke har ret til at forsvarer sig mod andre ???
>> Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes. Det er kun Jihad
>> med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller
>> hellig krig. Som du kan ligstille med krig ..
>
> Og de kommunistiske lande var demokratier, for det siger apologeter i vore
> dage.
Hvem var det som befriede Europa for religions krige ??
Var det Demokratiet i Socialsimen og de idelogiske tanker omkring væren, som
frigjorte Europa og derved demokratiseret hele området. Ja det var det jo.
> Den kendte ottomanske "sheikh al islam" Mulla Khosrew:
>
> Jihad is a fard al-kifaya, that is, that one must begin the fight against
> the enemy, even when he [the enemy] may not have taken the initiative to
> fight, because the Prophet...early on.allowed believers to defend
> themselves, later, however, he ordered them to take the initiative at
> certain times of the year, that is, at the end of the haram months,
> saying, "Kill the idolaters wherever you find them..." (Q9:5).
>
> He finally ordered fighting without limitations, at all times and in all
> places, saying, "Fight those who do not believe in God, and in the Last
> Day..."(Q9:29); there are also other [similar] verses on the subject. This
> shows that it is a fard al-kifaya
Hvad med at beskrive det andre Jihad, når du er i gang, men det rammer nok
for meget din sandhedsforståelse af fordomme kontra rigtigheden.
> Jihad er naturligvis hellig krig, - jeg har lige læst om muslimernes
> første 300 hellige krige i årene 630 til 750, - de ville grine dig ud,
> hvis du hævdede at deres hellige krig kunne føres fra hængekøjerne eller
> divanerne.
Jeg kan jo så beskrive de 4 andre Jihad og undlade "Sværdet" ikke sandt og
dermed tilbagevise din forståelse, men jeg "fraskrive" jo ikke sværdet, men
oplyser dig venligst om, at der jo findes 5 Jihad, men du ser dig blind på
den ene af dem.
> Som de to mest indflydelsesrige muslimske tænkere i sidste århundrede er
> enige om, islam ER jihad, og som Mawdudi siger: hele religionen og dens
> ritualer er en forberedelse til væbnet jihad mod alle verdens vantro
> styrer, - det samme siger Sayed Qutb.
Nej der fortolker du igen forket, Jihad er først og fremest at finde Jeg'et
i selvet. Tror du skal have en forståelse af "væren", kan kun opfordrer dig
til at læse mere.
Selvvalg tro, giver mening for den som tror, mens den som ikke tror ikke
oplever dens andens jeg.
> Se hvad en stor kanon i Saudi Arabien sagde i 2003:
>
> In 2003 a high-level Saudi jurist, Shaykh Salih al-Fawzan, issued a fatwa
> claiming:
>
> "Slavery is a part of Islam. Slavery is part of jihad, and jihad will
> remain as long there is Islam."
Ja, men har du prøvet at "dykke" ned i slave ... du prøver at oversætte
tanken fra Europæisk til Islam.
Du skal lige læse om de 4 andre Jihad også.
Jeg er min egen slave, da jeg følger min tro og kun min tro kan være sand
for mig. Derved bliver jeg min egen slave.
> He attacked Muslim scholars who said otherwise maintaining, "They are
> ignorant, not scholars ... They are merely writers. Whoever says such
> things is an infidel." At the time of the fatwa, Al-Fawzan was a member of
> the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia's highest religious body, a
> member of the Council of Religious Edicts and Research, the Imam of Prince
> Mitaeb Mosque in Riyadh, and a professor at Imam Mohamed Bin Saud Islamic
> University, the main Wahhabi center of learning in the country.
>
>
>
> Han har ikke så mange følgere når det kommer til slaveri, men mht jihad
> dér er han naturligvis mainstream.
Og du er sikker på, at hans idé omkring "magt" VS egen religion ikke
vedrører hans karrierer ?? Hvor var det lige han kom fra. ??
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 17:47 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:126fb39gp5gg10tjhd3taf15tad1t7u03p@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 19:46:08 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:ah96b31u4k581doga1qv1kih4h9b8fbmf6@4ax.com...
>>> On Fri, 3 Aug 2007 09:07:39 +0200, "Knud Larsen"
>>> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>>>
>>>>Notion wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>>>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>>>>>
>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>>>>>
>>>>> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
>>>>> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
>>>>> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
>>>>> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
>>>>> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
>>>>> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
>>>>> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
>>>>> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
>>>>> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
>>>>> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
>>>>> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
>>>>> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
>>>>> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
>>>>> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant
>>>>> form
>>>>> for
>>>>> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
>>>>> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
>>>>> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
>>>>> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>>>>>
>>>>> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
>>>>> kampen...
>>>>> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
>>>>> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
>>>>> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
>>>>> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
>>>>> religion.
>>>>
>>>>
>>>>Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten,
>>>>og
>>>>DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for hellig
>>>>krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>>>>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>>>Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>>>muslimer
>>>>ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser. Jihad
>>>>og
>>>>jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har det
>>>>altid
>>>>været.
>>>>Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>>>for
>>>>ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
>>>>overskriften "Den Store Jihad".
>>>
>>> du kan godt spare dig,
>>>
>>> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>>>
>>> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
>>> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>>
>>Og du skal nok lige
>
> nej
>
>
>>>>Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>>>>man
>>>>angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og strikke
>>>>mens man tænker på Allah.
>>>
>>> du kan godt spare dig,
>>>
>>> faktafornægtelse bliver mere og mere udbredt,
>>>
>>> især blandt de landsforrrædere som render koran-nazisternes ærinde ved
>>> at finde på tåbelige løgne og fordrejninger
>>
>>Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes
>
> ikke nødvendigt
>
> da det er krigens voldens og undertrykkelsens jihad som alle
> ikke-muhamedanere har at døjes med
Hvorfor ? tænker du da på at angribe lande som Irak, Iran, Pakistand, Saudi
?? Ellers kan sværdet jo ikke bruges vel.
Hvad står der i biblen, Den som trækker sværdet skal for sværdet falde... EN
ren Jihad ikke også...
>>>>Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde
>>>>at
>>>>den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>>>løgne, JEG vil ikke.
>>>
>>> muhamedanernes tilværelse bygger jo på løgn og forstillelse
>>>
>>> landevejsrøveren fra Mekka var ikke mere profet end Djengis Khan eller
>>> Atilla
>>
>>
>>Ja når man lever i en verden af ingenting der har med virkeligheden at
>>gøre,
>>så bliver man hurtigt undervidne ...
>
> mener du i ramme alvor at svindleren Muhammed var en guds profet??
Hvor giver jeg da udtryk for at være troende ??
>>> ydermere dyrker muhamedanerne jo ikke Allah(Måneguden fra kaben i
>>> Mekka)
>>>
>>> det er Muhammed mig her og Muhammed mig der og alle vegne,
>>> i stedert for at dyrke en gud dyrker muhamedanerne denne falske
>>> pædofile massemorder og landevejsrøver,
>>>
>>> muhamedanerne går meget mere op i hvad Muhammed gjorde end i den bog
>>> han diktede
>>>
>>> Muhammed havde skæg - det skal muhamedanske mænd så også have
>>>
>>> Muhammed var pædofil så det skal muhamedanere også være
>>>
>>> Muhammed myrdede og undertrykkede vantro så det skal muhamedanere også
>>> gøre
>>>
>>> og så videre
>>
>>Ikke en skid ved du om Islam
>
>
> går muhamedanere ike op i hvad Muhammed gjorde?
>
> har du aldrig hørt om hadith?
Jo da, hvorfor spørger du da ??
> at muhamedanerne er profetdyrkere i stedet for gudsdyrkere ses
> tydeligt af deres reaktioner på alt de kan se som den mindste
> fornærmelse af Muhammed(som jo efter eget udsagn blot var Allahs
> budbringer, og ikke en person som skulle idoliseres)
Men du undertrykker din egen viden, omkring hvem som "skaber" denne
eurofriske larm omkring Muhammed. Se nu lige hvorfor en folkemasse bliver
ophidset, tror du egentlig de selv ved noget om "rigtigheden" i det som de
larmer op om. Kan de læse, kan de forstår stor politik, nej vel, så
manipulation er hvad du ser i TV ikke så meget andet.
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 18:07 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 18:39:42 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>Da både Frankrig og England stod i både Syrien og Jordan samt det nordlige
>af Palæstina og Det Osmanniske Rige, begyndte at smuldre, ja så er det vel
>logisk at man samler sig og vil forsvare sig.
forsvare sig mod hvad?
hvad kommer det dog folk som reteligen hører hjemme i Medina ved om
der er enlændere i Syrien?
>> Den kendte ottomanske "sheikh al islam" Mulla Khosrew:
>>
>> Jihad is a fard al-kifaya, that is, that one must begin the fight against
>> the enemy, even when he [the enemy] may not have taken the initiative to
>> fight, because the Prophet...early on.allowed believers to defend
>> themselves, later, however, he ordered them to take the initiative at
>> certain times of the year, that is, at the end of the haram months,
>> saying, "Kill the idolaters wherever you find them..." (Q9:5).
>>
>> He finally ordered fighting without limitations, at all times and in all
>> places, saying, "Fight those who do not believe in God, and in the Last
>> Day..."(Q9:29); there are also other [similar] verses on the subject. This
>> shows that it is a fard al-kifaya
>
>Hvad med at beskrive det andre Jihad
hvorfor dog det?
tåler du ikke at sandheden om hvad jihad i den virkelige verden
betyder kommer frem?
>Jeg kan jo så beskrive de 4 andre Jihad og undlade "Sværdet" ikke sandt
sikkert
men det ændrer intet ved at fra første færd har jihad betydet og
betyder stadigvæk angreb terror undertrykkelse og massemord på
ikke-muhamedanere
>
>> Som de to mest indflydelsesrige muslimske tænkere i sidste århundrede er
>> enige om, islam ER jihad, og som Mawdudi siger: hele religionen og dens
>> ritualer er en forberedelse til væbnet jihad mod alle verdens vantro
>> styrer, - det samme siger Sayed Qutb.
>
>Nej der fortolker du igen forket,
han fortolker ikke, han videregiver hvad to meget betydningsfulde mænd
i den muhamedanske verden har sagt
>> Se hvad en stor kanon i Saudi Arabien sagde i 2003:
>>
>> In 2003 a high-level Saudi jurist, Shaykh Salih al-Fawzan, issued a fatwa
>> claiming:
>>
>> "Slavery is a part of Islam. Slavery is part of jihad, and jihad will
>> remain as long there is Islam."
>
>Ja, men har du prøvet at "dykke" ned i slave
ikke nødvendigt, og alle dine tåbelige sidestep kan du godt glemme
det går heldigvis op for flere og flere at muhamedanere er en bande
morderiske djævletilbedere
>> He attacked Muslim scholars who said otherwise maintaining, "They are
>> ignorant, not scholars ... They are merely writers. Whoever says such
>> things is an infidel." At the time of the fatwa, Al-Fawzan was a member of
>> the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia's highest religious body, a
>> member of the Council of Religious Edicts and Research, the Imam of Prince
>> Mitaeb Mosque in Riyadh, and a professor at Imam Mohamed Bin Saud Islamic
>> University, the main Wahhabi center of learning in the country.
>>
>>
>>
>> Han har ikke så mange følgere når det kommer til slaveri, men mht jihad
>> dér er han naturligvis mainstream.
>
>Og du er sikker på, at hans idé omkring "magt" VS egen religion ikke
>vedrører hans karrierer ?? Hvor var det lige han kom fra. ??
kan du nu heller ike læse længere?
Saudi jurist, Shaykh Salih al-Fawzan
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 18:13 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 18:46:52 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:126fb39gp5gg10tjhd3taf15tad1t7u03p@4ax.com...
>>>Og du skal nok lige læse på de 5 Jihad som findes
>>
>> ikke nødvendigt
>>
>> da det er krigens voldens og undertrykkelsens jihad som alle
>> ikke-muhamedanere har at døjes med
>
>Hvorfor ?
fordi muhamedanerne er en bande mordere
>>>>>Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde
>>>>>at
>>>>>den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>>>>løgne, JEG vil ikke.
>>>>
>>>> muhamedanernes tilværelse bygger jo på løgn og forstillelse
>>>>
>>>> landevejsrøveren fra Mekka var ikke mere profet end Djengis Khan eller
>>>> Atilla
>>>
>>>
>>>Ja når man lever i en verden af ingenting der har med virkeligheden at
>>>gøre,
>>>så bliver man hurtigt undervidne ...
>>
>> mener du i ramme alvor at svindleren Muhammed var en guds profet??
>
>Hvor giver jeg da udtryk for at være troende ??
i den terroristmanual har påstås at være forfatteren til
>
>
>>>> ydermere dyrker muhamedanerne jo ikke Allah(Måneguden fra kaben i
>>>> Mekka)
>>>>
>>>> det er Muhammed mig her og Muhammed mig der og alle vegne,
>>>> i stedert for at dyrke en gud dyrker muhamedanerne denne falske
>>>> pædofile massemorder og landevejsrøver,
>>>>
>>>> muhamedanerne går meget mere op i hvad Muhammed gjorde end i den bog
>>>> han diktede
>>>>
>>>> Muhammed havde skæg - det skal muhamedanske mænd så også have
>>>>
>>>> Muhammed var pædofil så det skal muhamedanere også være
>>>>
>>>> Muhammed myrdede og undertrykkede vantro så det skal muhamedanere også
>>>> gøre
>>>>
>>>> og så videre
>>>
>>>Ikke en skid ved du om Islam
jo
meget mere end folk som ikke vil/tør se sandheden om de
voldsforherligende muhamedanske djævletilbedere
>>
>>
>> går muhamedanere ike op i hvad Muhammed gjorde?
nå, her er det altså Notion som ikke ved noget
>>
>> har du aldrig hørt om hadith?
>
>Jo da, hvorfor spørger du da ??
fordi det gør du tydeligvis ikke alligevel
>> at muhamedanerne er profetdyrkere i stedet for gudsdyrkere ses
>> tydeligt af deres reaktioner på alt de kan se som den mindste
>> fornærmelse af Muhammed(som jo efter eget udsagn blot var Allahs
>> budbringer, og ikke en person som skulle idoliseres)
>
>Men du undertrykker
nej det er det muhamedanere gør overfor andre religioner
når de ikke dyrker deres idol -
den pædofile massemorder og djævletilbeder Muhammed
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Frank E. N. Stein (03-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 03-08-07 22:27 |
|
Knud Larsen skrev:
> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages for
> ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, - under
> overskriften "Den Store Jihad".
Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
| |
Kim2000 (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-08-07 00:03 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46b39d90$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
>> under overskriften "Den Store Jihad".
>
> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
> man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
| |
Knud Larsen (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-08-07 07:58 |
|
Kim2000 wrote:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:46b39d90$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>
>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde,
>> kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>
> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
> hvad
Nej, så skal vi over i: "Tarzan og de Sytten Halve Aber"
| |
Frank E. N. Stein (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-08-07 10:29 |
|
Kim2000 skrev:
>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
>>> under overskriften "Den Store Jihad".
>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
>> man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>
> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere for
ikke så forfærdeligt mange år siden.
Udover det, mener du så ikke at Hugo Pratt havde gjort sine
forundersøgelser grundigt før han skrev historierne?
| |
Kim2000 (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-08-07 10:36 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46b446c7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>
>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>>> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
>>>> under overskriften "Den Store Jihad".
>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
>>> man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>
>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
>>
>
> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere for
> ikke så forfærdeligt mange år siden.
>
> Udover det, mener du så ikke at Hugo Pratt havde gjort sine
> forundersøgelser grundigt før han skrev historierne?
Det ved jeg ikke, men de virker realistiske de fleste af hans albums, jeg
kender ikke det pågældende, men det må jeg se at få læst, og ja til Tintin,
det fortæller meget godt europas forstilling om Afrika, vi skal jo heller
ikke længere tilbage end til tredverne før man betalte for at se en sort.
mvh
Kim
| |
Martin Larsen (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 04-08-07 17:42 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b446c7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim2000 skrev:
>
>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>>> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
>>>> under overskriften "Den Store Jihad".
>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
>>> man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>
>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
>>
>
> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere for
> ikke så forfærdeligt mange år siden.
Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-08-07 21:14 |
|
Martin Larsen skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:46b446c7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Kim2000 skrev:
>>
>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde,
>>>> kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>>
>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>> hvad
>>
>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere
>> for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>
> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en hund.
| |
Frank E. N. Stein (04-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 04-08-07 21:17 |
|
Kim2000 skrev:
>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
>>>>> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
>>>>> under overskriften "Den Store Jihad".
>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde, kan
>>>> man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
>>>
>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere for
>> ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>
>> Udover det, mener du så ikke at Hugo Pratt havde gjort sine
>> forundersøgelser grundigt før han skrev historierne?
>
> Det ved jeg ikke, men de virker realistiske de fleste af hans albums,
Det er det der er fascinerende ved dem. De foregår i et fuldstændigt
realistisk miljø og man får gennem Corto Maleses øjne nogen af
absurditeterne serveret som om det er dagligdag.
> jeg
> kender ikke det pågældende, men det må jeg se at få læst, og ja til Tintin,
> det fortæller meget godt europas forstilling om Afrika, vi skal jo heller
> ikke længere tilbage end til tredverne før man betalte for at se en sort.
Hæ, og nu er der nogen der vil betale for at blive fri for det.
| |
Martin Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-08-07 00:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b4de24$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
>> news:46b446c7$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Kim2000 skrev:
>>>
>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde,
>>>>> kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>>>
>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller hvad
>>>>
>>>
>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere for
>>> ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>
>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>
> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en hund.
Herregud, du er en stakkels ignorant.
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-08-07 01:13 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i
>>>>>> Samarkand".
>>>>>
>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>>>> hvad
>>>>
>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere
>>>> for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>
>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>
>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en hund.
>
> Herregud, du er en stakkels ignorant.
Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier, men
Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i Tintin-serien.
| |
Wilstrup (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 05-08-07 08:22 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b4deaa$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> jeg kender ikke det pågældende, men det må jeg se at få
>> læst, og ja til Tintin, det fortæller meget godt europas
>> forstilling om Afrika, vi skal jo heller ikke længere
>> tilbage end til tredverne før man betalte for at se en
>> sort.
>
> Hæ, og nu er der nogen der vil betale for at blive fri for
> det.
))
| |
Martin Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-08-07 10:05 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b51626$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs kilde,
>>>>>>> kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i Samarkand".
>>>>>>
>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>>>>> hvad
>>>>>
>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere
>>>>> for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>
>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>
>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en hund.
>>
>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>
> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier, men
> Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
> Tintin-serien.
Ja så
Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har deres
vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af bandbuller - men de
har intet begreb om det nærmere indhold i deres hadeobjekter
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-08-07 14:08 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til
>>>>>>>>> 1. verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i
>>>>>>>> Samarkand".
>>>>>>>
>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>>>>>> hvad
>>>>>>
>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>
>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>
>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en hund.
>>>
>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>
>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier, men
>> Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>> Tintin-serien.
>
>
> Ja så
Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har
> deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af
> bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i deres
> hadeobjekter
Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til
hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når man
begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om man ikke
har glemt at tage en pille.
| |
Martin Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-08-07 15:13 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b5cbb6$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>>>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i
>>>>>>>>> Samarkand".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>>>>>>> hvad
>>>>>>>
>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på afrikanere
>>>>>>> for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>
>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>
>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en
>>>>> hund.
>>>>
>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>
>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier, men
>>> Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>>> Tintin-serien.
>>
>>
>> Ja så
>
> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>
>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har deres
>> vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af bandbuller - men
>> de har intet begreb om det nærmere indhold i deres hadeobjekter
>
> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til hunde
> og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når man begynder
> at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om man ikke har glemt
> at tage en pille.
Her udvider du så Terry til en generel hund. Du forstår altså hverken
elementær logik eller elementær tilrettevisning.
Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-08-07 15:24 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart
>>>>>>>>>>> ikke gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af
>>>>>>>>>>> soldaterne til 1. verdenskrig, - under overskriften "Den
>>>>>>>>>>> Store Jihad".
>>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus
>>>>>>>>>> i Samarkand".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo
>>>>>>>>> eller hvad
>>>>>>>>
>>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>>
>>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>>
>>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en
>>>>>> hund.
>>>>>
>>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>>
>>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier,
>>>> men Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>>>> Tintin-serien.
>>>
>>>
>>> Ja så
>>
>> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>>
>>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har
>>> deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af
>>> bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i deres
>>> hadeobjekter
>>
>> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til
>> hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når man
>> begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om man
>> ikke har glemt at tage en pille.
>
> Her udvider du så Terry til en generel hund.
Vil du nu påstå at Terry ikke er en hund? Vil du påstå at Tintin forstår
hvad Terry siger?
Læs nu bare et tilfældigt Tintin-album og se efter om Terry taler. Det
kan ses på om Terry har talebobler (som ser anderledes ud end
tænkebobler) eller ej.
> Du forstår altså hverken
> elementær logik eller elementær tilrettevisning.
Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
| |
Martin Larsen (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 05-08-07 18:51 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b5dd72$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>>>>>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til
>>>>>>>>>>>> 1. verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus i
>>>>>>>>>>> Samarkand".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo eller
>>>>>>>>>> hvad
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>>>
>>>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en
>>>>>>> hund.
>>>>>>
>>>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>>>
>>>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier, men
>>>>> Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>>>>> Tintin-serien.
>>>>
>>>>
>>>> Ja så
>>>
>>> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>>>
>>>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har
>>>> deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af
>>>> bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i deres
>>>> hadeobjekter
>>>
>>> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til
>>> hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når man
>>> begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om man ikke
>>> har glemt at tage en pille.
>>
>> Her udvider du så Terry til en generel hund.
>
> Vil du nu påstå at Terry ikke er en hund? Vil du påstå at Tintin forstår
> hvad Terry siger?
>
> Læs nu bare et tilfældigt Tintin-album og se efter om Terry taler. Det kan
> ses på om Terry har talebobler (som ser anderledes ud end tænkebobler)
> eller ej.
>
>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær tilrettevisning.
>
> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>
>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>
> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (05-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 05-08-07 21:12 |
|
Martin Larsen skrev:
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:46b5dd72$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Martin Larsen skrev:
>>
>>>>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart
>>>>>>>>>>>>> ikke gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af
>>>>>>>>>>>>> soldaterne til 1. verdenskrig, - under overskriften "Den
>>>>>>>>>>>>> Store Jihad".
>>>>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en
>>>>>>>>>>>> seriøs kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det
>>>>>>>>>>>> gyldne hus i Samarkand".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo
>>>>>>>>>>> eller hvad
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig
>>>>>>>> en hund.
>>>>>>>
>>>>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>>>>
>>>>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier,
>>>>>> men Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>>>>>> Tintin-serien.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Ja så
>>>>
>>>> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>>>>
>>>>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har
>>>>> deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af
>>>>> bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i deres
>>>>> hadeobjekter
>>>>
>>>> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til
>>>> hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når
>>>> man begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om
>>>> man ikke har glemt at tage en pille.
>>>
>>> Her udvider du så Terry til en generel hund.
>>
>> Vil du nu påstå at Terry ikke er en hund? Vil du påstå at Tintin
>> forstår hvad Terry siger?
>>
>> Læs nu bare et tilfældigt Tintin-album og se efter om Terry taler. Det
>> kan ses på om Terry har talebobler (som ser anderledes ud end
>> tænkebobler) eller ej.
>>
>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>> tilrettevisning.
>>
>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>
>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>
>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>
>
> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan tale.
Spændende.
> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
| |
Martin Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-08-07 11:56 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b62f02$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
>> news:46b5dd72$0$2100$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Martin Larsen skrev:
>>>
>>>>>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart
>>>>>>>>>>>>>> ikke gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af
>>>>>>>>>>>>>> soldaterne til 1. verdenskrig, - under overskriften "Den
>>>>>>>>>>>>>> Store Jihad".
>>>>>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en seriøs
>>>>>>>>>>>>> kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det gyldne hus
>>>>>>>>>>>>> i Samarkand".
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo
>>>>>>>>>>>> eller hvad
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig en
>>>>>>>>> hund.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>>>>>
>>>>>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle fantasier,
>>>>>>> men Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale - heller ikke i
>>>>>>> Tintin-serien.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ja så
>>>>>
>>>>> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>>>>>
>>>>>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De har
>>>>>> deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm af
>>>>>> bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i deres
>>>>>> hadeobjekter
>>>>>
>>>>> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale til
>>>>> hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men når man
>>>>> begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok overveje om man
>>>>> ikke har glemt at tage en pille.
>>>>
>>>> Her udvider du så Terry til en generel hund.
>>>
>>> Vil du nu påstå at Terry ikke er en hund? Vil du påstå at Tintin forstår
>>> hvad Terry siger?
>>>
>>> Læs nu bare et tilfældigt Tintin-album og se efter om Terry taler. Det
>>> kan ses på om Terry har talebobler (som ser anderledes ud end
>>> tænkebobler) eller ej.
>>>
>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>> tilrettevisning.
>>>
>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>
>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>
>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>>
>>
>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>
> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan tale.
> Spændende.
>
>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>
> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
Skulle der ikke have stået:
Åh nej hvor flovt. Jeg ser nu hvor dum jeg er. Jeg lytter aldrig til kloge
ord fra fra andre og vil ikke lære nyt. Stor undskyld og tak til Martin
Larsen
| |
Frank E. N. Stein (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 06-08-07 15:44 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>>>>>>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart
>>>>>>>>>>>>>>> ikke gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af
>>>>>>>>>>>>>>> soldaterne til 1. verdenskrig, - under overskriften "Den
>>>>>>>>>>>>>>> Store Jihad".
>>>>>>>>>>>>>> Hvis man gerne vil have det udsagn dokumenteret fra en
>>>>>>>>>>>>>> seriøs kilde, kan man læse Hugo Pratts Corto Maltese "Det
>>>>>>>>>>>>>> gyldne hus i Samarkand".
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Og afrikanske forhold kan så dokumenteres af Tintin i Congo
>>>>>>>>>>>>> eller hvad
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Tintin i Congo giver et fint indtryk af hvordan man så på
>>>>>>>>>>>> afrikanere for ikke så forfærdeligt mange år siden.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Siger Terry noget ondt om de søde sorte negre ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Terry siger ikke rigtigt andet en vuf og grrr. Terry er nemlig
>>>>>>>>>> en hund.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Herregud, du er en stakkels ignorant.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du må meget undskylde hvis jeg ødelagde dine seksuelle
>>>>>>>> fantasier, men Terry er altså en hund og hunde kan ikke tale -
>>>>>>>> heller ikke i Tintin-serien.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ja så
>>>>>>
>>>>>> Prøv selv at læse dem, så får du se at jeg har ret.
>>>>>>
>>>>>>> Du lever fuldt og helt op til mine "fordomme" om velmenerer. De
>>>>>>> har deres vedtagne klicheer, som er fokus for deres evige strøm
>>>>>>> af bandbuller - men de har intet begreb om det nærmere indhold i
>>>>>>> deres hadeobjekter
>>>>>>
>>>>>> Det er altså ikke en fordom at hunde ikke kan tale. Man kan tale
>>>>>> til hunde og bilde sig selv ind at de forstår hvad man siger, men
>>>>>> når man begynder at føre en samtale med dem, så bør man nok
>>>>>> overveje om man ikke har glemt at tage en pille.
>>>>>
>>>>> Her udvider du så Terry til en generel hund.
>>>>
>>>> Vil du nu påstå at Terry ikke er en hund? Vil du påstå at Tintin
>>>> forstår hvad Terry siger?
>>>>
>>>> Læs nu bare et tilfældigt Tintin-album og se efter om Terry taler.
>>>> Det kan ses på om Terry har talebobler (som ser anderledes ud end
>>>> tænkebobler) eller ej.
>>>>
>>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>>> tilrettevisning.
>>>>
>>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>>
>>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>>
>>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>>>
>>>
>>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>>
>> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan tale.
>> Spændende.
>>
>>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>>
>> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
>
>
> Skulle der ikke have stået:
> Vuf vuf grr vuffe humpf humpf vouuuov.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener. Måske er det noget med dit valgte
tegnsæt, men det ser altså helt forkert ud hos mig.
| |
Martin Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 06-08-07 21:37 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b733bd$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>>>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>>>> tilrettevisning.
>>>>>
>>>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>>>
>>>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>>>
>>>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>>>>
>>>>
>>>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>>>
>>> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan tale.
>>> Spændende.
>>>
>>>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>>>
>>> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
> Vuf vuf grr vuffe humpf humpf vouuuov.
En køter der quotefucker.
Og du er også infantil-psykopat siden du finder det interessant så
vedholdende at benægte et faktum som verificeres så nemt som at slå op i et
Tintinhæfte.
Og hvorledes skulle det ståhej hjælpe dig "Frank". Du har jo ingen ære, der
kan fosvares, din lurvede køter.
Mvh
Martin
| |
Frank E. N. Stein (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-08-07 05:17 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>>>>> tilrettevisning.
>>>>>>
>>>>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>>>>
>>>>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>>>>
>>>>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>>>>
>>>> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan
>>>> tale. Spændende.
>>>>
>>>>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>>>>
>>>> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
>
>> Vuf vuf grr vuffe humpf humpf vouuuov.
>
> En køter der quotefucker.
Sikke da noget vrøvl men det glæder mig da at du har fået styr på dit
tegnsæt.
> Og du er også infantil-psykopat siden du finder det interessant så
> vedholdende at benægte et faktum som verificeres så nemt som at slå op i
> et Tintinhæfte.
Det har jeg opfordret dig til at gøre for en del indlæg siden. Terry kan
ikke tale. Du kan fx læse her: http://da.wikipedia.org/wiki/Terry
hvorfra jeg citerer "Terry forstår alt, hvad dens herre siger, og
undertiden kommenterer den handlingen på forskellig vis (hvad personerne
i historien dog ikke forstår)."
Hvis Terry kunne tale havde det ikke været noget problem at forstå hvad
den sagde.
> Og hvorledes skulle det ståhej hjælpe dig "Frank". Du har jo ingen ære,
> der kan fosvares, din lurvede køter.
Tak for dagens første grin. Gak du ud og tal med nogen vovser.
| |
Martin Larsen (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 07-08-07 12:43 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b7f249$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>>>>>> tilrettevisning.
>>>>>>>
>>>>>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>>>>>
>>>>>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>>>>>
>>>>>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme piller.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>>>>>
>>>>> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan tale.
>>>>> Spændende.
>>>>>
>>>>>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>>>>>
>>>>> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
>>
>>> Vuf vuf grr vuffe humpf humpf vouuuov.
>>
>> En køter der quotefucker.
>
> Sikke da noget vrøvl men det glæder mig da at du har fået styr på dit
> tegnsæt.
>
>> Og du er også infantil-psykopat siden du finder det interessant så
>> vedholdende at benægte et faktum som verificeres så nemt som at slå op i
>> et Tintinhæfte.
>
> Det har jeg opfordret dig til at gøre for en del indlæg siden.
Jamen, det har jeg da ikke brug for, megalomane kraftnar.
Terry i "Tintin i Congo" side 1, billede 2: "Ja, jeg har fået nok af
trædemøllen her! Nu ta'r jeg på løvejagt..."
Terrys replikker fremstår i layout fuldkommen som enhver anden.
"Faraos cigarer" side 1 er en længere samtale mellem Terry og Tintin.
Og Terry har iøvrigt masser af replikker.
Hvilken *tolkning* man lægger ind mht karakteren af replikker fra dyr er
*fuldkommen* irrelevant for det vi diskuterer her.
At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer" side 35
billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg taler
elefantsprog!"
| |
Frank E. N. Stein (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-08-07 15:38 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>>>> Du forstår altså hverken elementær logik eller elementær
>>>>>>>>> tilrettevisning.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det var da voldsomt som du er i vrøvlehumør i dag.
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Jeg tvivler på at der findes piller til dit tilfælde
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det ville da også være lidt fjollet at fremstille uvirksomme
>>>>>>>> piller.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Du savner tilsyneladende helt sygdomserkendelse - tragisk.
>>>>>>
>>>>>> Ok, det er i dine øjne altså en sygdom at mene at hunde ikke kan
>>>>>> tale. Spændende.
>>>>>>
>>>>>>> Godt at Google gemmer denne dokumentation af dit tilfælde.
>>>>>>
>>>>>> Ja, det kan jeg kun klappe i mine små hænder af.
>>>
>>>> Vuf vuf grr vuffe humpf humpf vouuuov.
>>>
>>> En køter der quotefucker.
>>
>> Sikke da noget vrøvl men det glæder mig da at du har fået styr på dit
>> tegnsæt.
>>
>>> Og du er også infantil-psykopat siden du finder det interessant så
>>> vedholdende at benægte et faktum som verificeres så nemt som at slå
>>> op i et Tintinhæfte.
>>
>> Det har jeg opfordret dig til at gøre for en del indlæg siden.
>
> Jamen, det har jeg da ikke brug for, megalomane kraftnar.
Det har du da tydeligvis, lille pus.
> Terry i "Tintin i Congo" side 1, billede 2: "Ja, jeg har fået nok af
> trædemøllen her! Nu ta'r jeg på løvejagt..."
> Terrys replikker fremstår i layout fuldkommen som enhver anden.
> "Faraos cigarer" side 1 er en længere samtale mellem Terry og Tintin.
> Og Terry har iøvrigt masser af replikker.
Som ingen forstår. Terry taler nemlig ikke.
> Hvilken *tolkning* man lægger ind mht karakteren af replikker fra dyr er
> *fuldkommen* irrelevant for det vi diskuterer her.
Der er ingen som helst tolkning i at erklære at Terry ikke kan tale og
at konstatere at Terry er en hund.
> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer" side
> 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg taler
> elefantsprog!"
Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og hunde
kan ikke tale.
| |
Martin Larsen (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 07-08-07 20:18 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b883c9$0$2083$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>> Terry i "Tintin i Congo" side 1, billede 2: "Ja, jeg har fået nok af
>> trædemøllen her! Nu ta'r jeg på løvejagt..."
>> Terrys replikker fremstår i layout fuldkommen som enhver anden.
>> "Faraos cigarer" side 1 er en længere samtale mellem Terry og Tintin.
>> Og Terry har iøvrigt masser af replikker.
>
> Som ingen forstår. Terry taler nemlig ikke.
Psykopater elsker at benægte fakta - intet nyt her.
>> Hvilken *tolkning* man lægger ind mht karakteren af replikker fra dyr er
>> *fuldkommen* irrelevant for det vi diskuterer her.
>
> Der er ingen som helst tolkning i at erklære at Terry ikke kan tale og at
> konstatere at Terry er en hund.
Bortset fra dit ævl så fatter du end ikke: "*fuldkommen* irrelevant"
*******************************************************
>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer" side
>> 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg taler
>> elefantsprog!"
>
> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og hunde kan
> ikke tale.
I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
| |
Frank E. N. Stein (07-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 07-08-07 21:33 |
|
Martin Larsen skrev:
>>> Terry i "Tintin i Congo" side 1, billede 2: "Ja, jeg har fået nok af
>>> trædemøllen her! Nu ta'r jeg på løvejagt..."
>>> Terrys replikker fremstår i layout fuldkommen som enhver anden.
>>> "Faraos cigarer" side 1 er en længere samtale mellem Terry og Tintin.
>>> Og Terry har iøvrigt masser af replikker.
>>
>> Som ingen forstår. Terry taler nemlig ikke.
>
> Psykopater elsker at benægte fakta - intet nyt her.
Helt enig. Du benægter fakta.
>>> Hvilken *tolkning* man lægger ind mht karakteren af replikker fra dyr
>>> er *fuldkommen* irrelevant for det vi diskuterer her.
>>
>> Der er ingen som helst tolkning i at erklære at Terry ikke kan tale og
>> at konstatere at Terry er en hund.
>
> Bortset fra dit ævl så fatter du end ikke: "*fuldkommen* irrelevant"
> *******************************************************
At Terry ikke kan tale er fuldkommen relevant for om Terry kan tale
eller ej.
>>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer"
>>> side 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg
>>> taler elefantsprog!"
>>
>> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og hunde
>> kan ikke tale.
>
> I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
Tintin talte ikke med en elefant. Tintin talte til en elefant. Tintin
kan ikke forstå hvad dyr siger. Terry er et dyr. Tintin forstår ikke
hvad Terry siger. Terry taler nemlig ikke.
> Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
Jeg benægter dine barnlige påstande. Det er det hele.
| |
Martin Larsen (08-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-08-07 00:54 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b8d712$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer" side
>>>> 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg taler
>>>> elefantsprog!"
>>>
>>> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og hunde
>>> kan ikke tale.
>>
>> I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
>
> Tintin talte ikke med en elefant. Tintin talte til en elefant. Tintin kan
> ikke forstå hvad dyr siger. Terry er et dyr. Tintin forstår ikke hvad
> Terry siger. Terry taler nemlig ikke.
>
>> Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
>
> Jeg benægter dine barnlige påstande. Det er det hele.
Ja, det er det jeg siger. Psykopater kalder sjældent sig selv for psykopat.
Den der kigger på side 35, billede 6 vil kunne se Tintin sige:
"Elefantsproget er slet ikke så svært .... det sværeste er faktisk deres
accent"
Lad mig gætte dit psykopatsvar: "Tintin taler ikke. Det er kun tryksværte på
papir."
| |
Frank E. N. Stein (08-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 08-08-07 04:55 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer"
>>>>> side 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg
>>>>> taler elefantsprog!"
>>>>
>>>> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og
>>>> hunde kan ikke tale.
>>>
>>> I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
>>
>> Tintin talte ikke med en elefant. Tintin talte til en elefant. Tintin
>> kan ikke forstå hvad dyr siger. Terry er et dyr. Tintin forstår ikke
>> hvad Terry siger. Terry taler nemlig ikke.
>>
>>> Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
>>
>> Jeg benægter dine barnlige påstande. Det er det hele.
>
> Ja, det er det jeg siger. Psykopater kalder sjældent sig selv for psykopat.
Og da du ikke kalder dig selv for psykopat, må du være psykopat. Helt
elementært.
> Den der kigger på side 35, billede 6 vil kunne se Tintin sige:
> "Elefantsproget er slet ikke så svært .... det sværeste er faktisk deres
> accent"
Forstår du ikke forskellen på at tale med og tale til?
> Lad mig gætte dit psykopatsvar: "Tintin taler ikke. Det er kun
> tryksværte på papir."
Der skal vel en psykopat til at finde på psykopatsvar. Du fandt på et
psykopatsvar.
Tintin taler. Tintin er et menneske.
| |
Martin Larsen (08-08-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 08-08-07 11:38 |
|
"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
news:46b93e96$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Larsen skrev:
>
>>>>>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos cigarer"
>>>>>> side 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han forstår mig! Jeg
>>>>>> taler elefantsprog!"
>>>>>
>>>>> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og hunde
>>>>> kan ikke tale.
>>>>
>>>> I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
>>>
>>> Tintin talte ikke med en elefant. Tintin talte til en elefant. Tintin
>>> kan ikke forstå hvad dyr siger. Terry er et dyr. Tintin forstår ikke
>>> hvad Terry siger. Terry taler nemlig ikke.
>>>
>>>> Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
>>>
>>> Jeg benægter dine barnlige påstande. Det er det hele.
>>
>> Ja, det er det jeg siger. Psykopater kalder sjældent sig selv for
>> psykopat.
>
> Og da du ikke kalder dig selv for psykopat, må du være psykopat. Helt
> elementært.
>
>> Den der kigger på side 35, billede 6 vil kunne se Tintin sige:
>> "Elefantsproget er slet ikke så svært .... det sværeste er faktisk deres
>> accent"
>
> Forstår du ikke forskellen på at tale med og tale til?
En psykopat som dig finder det naturligvis interessant at forsøge at undvige
en lodret påvisning af sine fejltagelser.
Du sagde: "Tintin forstår ikke hvad dyr siger"
Tintin sagde: "Elefantsprog er slet ikke så svært"
Du er fanget i dit psykopat spind. - Kan du mon også selv se det.
| |
Frank E. N. Stein (08-08-2007)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 08-08-07 16:39 |
|
Martin Larsen skrev:
>>>>>>> At Tintin har særlige sprogkundskaber ser vi fx i "Faraos
>>>>>>> cigarer" side 35 billede 10, hvor Tintin udbryder: "...han
>>>>>>> forstår mig! Jeg taler elefantsprog!"
>>>>>>
>>>>>> Tintin forstår ikke hvad Terry siger. Terry er nemlig en hund og
>>>>>> hunde kan ikke tale.
>>>>>
>>>>> I dette tilfælde var det en elefant Tintin talte med.
>>>>
>>>> Tintin talte ikke med en elefant. Tintin talte til en elefant.
>>>> Tintin kan ikke forstå hvad dyr siger. Terry er et dyr. Tintin
>>>> forstår ikke hvad Terry siger. Terry taler nemlig ikke.
>>>>
>>>>> Men jeg forstår at du er i "en-psykopat-kan-nemt-benægte-alt" mode
>>>>
>>>> Jeg benægter dine barnlige påstande. Det er det hele.
>>>
>>> Ja, det er det jeg siger. Psykopater kalder sjældent sig selv for
>>> psykopat.
>>
>> Og da du ikke kalder dig selv for psykopat, må du være psykopat. Helt
>> elementært.
>>
>>> Den der kigger på side 35, billede 6 vil kunne se Tintin sige:
>>> "Elefantsproget er slet ikke så svært .... det sværeste er faktisk
>>> deres accent"
>>
>> Forstår du ikke forskellen på at tale med og tale til?
>
> En psykopat som dig finder det naturligvis interessant at forsøge at
> undvige en lodret påvisning af sine fejltagelser.
Du forstod altså ikke forskellen på at tale med og tale til. Det giver
mig en ide om at dine omgivelser alt for godt kender forskellen.
> Du sagde: "Tintin forstår ikke hvad dyr siger"
> Tintin sagde: "Elefantsprog er slet ikke så svært"
Tintin gav ikke udtryk for at han forstod hvad elefanter siger, men for
at elefanten forstod hvad han sagde - altså nøjagtigt som jeg tidligere
fortalte at Terry forstod hvad Tintin sagde. Ikke noget nyt i det.
> Du er fanget i dit psykopat spind. - Kan du mon også selv se det.
Jeg er ikke fanget af noget som helst - andet end fascinationen af at se
hvor meget du vil gøre dig selv til grin. Giver du den ikke lige en tand
til?
| |
N/A (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-08-07 19:15 |
|
| |
Knud Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-08-07 19:15 |
|
Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>> meddelelsen
>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra
>> starten
>
> nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
Det rene og skære vrøvl, muslimerne gik i jihad, og alle historikerne og de
lærde har skrevet at det betød krig, det er hundreder af regler om hvad og
hvordan man bruger jihad, - som Sayed Qutb skriver så har vestlige
apologeter OG muslimer som ikke kunne lide at man havde været militante,
bestemt sig til at nu betyder jihad pludselig åndelige sysler, det er IKKE
rigtigt.
>
>> , og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>> hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle
>> aflede opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog
>> aviser. Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, -
>> og sådan har det altid været.
>
> Nej det er kun fordi du oversætter det sådan, du kan da ikke lade din
> egen oversættelse bestemme hvad 1 mia muslimer får ud af ordet vel.
1,5 mia muslimer bruger ordet som jeg bruger det, - tror du de hundreder af
jihad-grupper som kæmper med våben bruger et ord som folk mener er
lænestolsøvelser? Jihadier kalder sig selv jihadier, det kan selv en
ekspert i bortforklaringer AHW, ikke få til at gå væk.
>
>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>
> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore jihad
> er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt det.
Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen, iflg dig
er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit opfunden hadit
fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den hadit som siger "Pennens
blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge er nye opfindelser, manden
som kaldte til jihad og fik succes med det har naturligvis aldrig sagt noget
sådan.
>
>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen
>> når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>
> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien, Egypten,
Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan, Pakistan, Den
Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern - plus det løse, nej de
sad hjemme og strikkede, og blev enten inviteret, eller måtte forsvare islam
helt til Kina, for de mistænkte at nogen ville komme og tage dem og deres
islam, hvis de ikke først plyndrede nogle hundrede lande og byer på vejen
til martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte om før og under felttogene.
..
| |
Knud Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-08-07 20:22 |
|
Knud Larsen wrote:
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>> meddelelsen
>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>>
>>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra
>>> starten
>>
>> nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
Iøvrigt er det jo hamrende ligegyldigt om man kan opdele jihad i fjorten
sorter, eller der er den store jihad, den mellemstore jihad, den grønne
jihad og den himmelblå jihad.
Jihad som hellig krig er en integreret del af islam, og har altid været det.
Islam kan også opdeles i 1,5 milliarder småstykker, men det forsvinder islam
jo ikke af. Vi HAVDE en indlægger her på dp - og skribent i dagbladet
Information - som mente at islam simpelthen ikke eksisterede, fordi der var
så mange variationer. Det var måske en idé til dig? Det drejer sig jo om at
forvirre eventuelle søgende mennesker, så de bliver afledt fra at finde
noget der ligner fakta om islam?
Og kun helt primitive mennesker som fx AHW, finder på direkte at benægte
hvad der står i Koranen, den kan jo ikke bruges, der skal mere
sofistiskerede metoder til, hvis vi skal kaste blår i øjnene på folk der
lige vil vide lidt om islam, og islams historie.
This “Cover-Up” is evident, for example, in “The Carolina Qur’an
Controversy” related on page 145. In 2002, the University of North Carolina
assigned “a translation of a part of the Qur’an to all incoming freshmen,”
that became “a cause for genuine concern. The assigned book was Approaching
the Qur’an: The Early Revelations, translated by Michael Sells. The “early
revelations” of the subtitle are the Meccan suras… which preach tolerance
and mutual coexistence without a hint of the doctrines of jihad and
dhimmitude that unfold in the later Qur’anic revelations.”
Robert Spencer asks: “what was such a misleading misrepresentation designed
to accomplish, especially in light of continuing threats from terrorists?
Sells has defended his decision to translate only early Meccan Suras on the
grounds that they are the most accessible introduction to the Qur’an and
Islamic study as a whole. That may be true, but taken in isolation as the
only book a young non-Muslim would read about Islam, Approaching the Qur’an
could be severely misleading about the nature of the religion as a whole and
about the intentions and motives of Islamic terrorists, the very people who
have made Islam such a “hot topic” for students.”
This literary product of Professor Michael Sells, in keeping out the Medinan
chapters of the Qur’an, does not surprise me. In May 2001, and later on in
January 2002, PBS telecast a documentary, “Islam: Empire of Faith.” This
expert on Islam was one of several Western commentators who contributed to
this program, whose very title was historically questionable. How could the
Islamic Empires of the Umayyads, Abbasids, Ottomans, and the Mughals, be
described as “Empires of Faith” when they were all built on the “futuhat”
i.e., on conquests? Neither Michael Sells nor any of his fellow-commentators
every referred to the impact of jihad on the native populations of the
conquered territories, nor to such infamous institutions as “dhimmitude.”
The apex of disinformation in “Empire of Faith” was reached when reference
was made to the “devshirme” system of the Ottomans in Eastern Europe. The
Western scholar described this barbaric institution of taking young
Christian boys from their families, forcibly Islamizing them, and enrolling
them in the elite Ottoman corps of the Janissaries as “recruitment.” Is this
genuine scholarship, or a white-wash, as Robert Spencer would describe “The
Great Jihad Cover-Up?”
| |
Notion (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 06-08-07 21:25 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b7651d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>> meddelelsen
>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>>
>>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra
>>> starten
>>
>> nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
>
> Det rene og skære vrøvl, muslimerne gik i jihad, og alle historikerne og
> de lærde har skrevet at det betød krig, det er hundreder af regler om hvad
> og hvordan man bruger jihad, - som Sayed Qutb skriver så har vestlige
> apologeter OG muslimer som ikke kunne lide at man havde været militante,
> bestemt sig til at nu betyder jihad pludselig åndelige sysler, det er IKKE
> rigtigt.
Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
Jihad fi Sabilillah (Jihad for Allah): Hjertets/sjælens jihad (Jihad bin
Nafs/Qalb) , ordets jihad (Jihad bil Lisan), pennens jihad (Jihad bil
Qalam/Ilm), håndens jihad (Jihad bil Yad), og sværdets jihad (Jihad bis
saif)[1] "Hjertets/sjælens jihad" er en indre kamp for det for at fremme det
gode i ens bevidsthed. Ordets jihad er den kamp der føres gennem skrevne og
talte ord, og kan for eksempel være dawah (missionsarbejde), khutbahs
(prædikener), eller politisk eller militær propaganda. Pennens jihad er
kampen for det gode, igennem studier af islam, ijtihad eller eksempelvis en
indsats inden for videnskabens verden (fx militær- eller lægevidenskab).
Håndens jihad refererer til den kamp, der føres ved brug af ens økonomiske
midler og arbejdsindsats. Eksempler på denne form for jihad er at tage på
pilgrimsfærd til Mekka (anset for at være den bedste form for jihad for
kvinder), at tage sig af sine gamle forældre, at donere penge til islamiske
formål, at udføre politiske aktiviteter for at fremme islam (se også Islam
som en politisk bevægelse, eller spionage.
Jihad med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller
hellig krig.
>>> , og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>>> hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle
>>> aflede opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog
>>> aviser. Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, -
>>> og sådan har det altid været.
>>
>> Nej det er kun fordi du oversætter det sådan, du kan da ikke lade din
>> egen oversættelse bestemme hvad 1 mia muslimer får ud af ordet vel.
>
> 1,5 mia muslimer bruger ordet som jeg bruger det, - tror du de hundreder
> af jihad-grupper som kæmper med våben bruger et ord som folk mener er
> lænestolsøvelser? Jihadier kalder sig selv jihadier, det kan selv en
> ekspert i bortforklaringer AHW, ikke få til at gå væk.
Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
Jihad fi Sabilillah (Jihad for Allah): Hjertets/sjælens jihad (Jihad bin
Nafs/Qalb) , ordets jihad (Jihad bil Lisan), pennens jihad (Jihad bil
Qalam/Ilm), håndens jihad (Jihad bil Yad), og sværdets jihad (Jihad bis
saif)[1] "Hjertets/sjælens jihad" er en indre kamp for det for at fremme det
gode i ens bevidsthed. Ordets jihad er den kamp der føres gennem skrevne og
talte ord, og kan for eksempel være dawah (missionsarbejde), khutbahs
(prædikener), eller politisk eller militær propaganda. Pennens jihad er
kampen for det gode, igennem studier af islam, ijtihad eller eksempelvis en
indsats inden for videnskabens verden (fx militær- eller lægevidenskab).
Håndens jihad refererer til den kamp, der føres ved brug af ens økonomiske
midler og arbejdsindsats. Eksempler på denne form for jihad er at tage på
pilgrimsfærd til Mekka (anset for at være den bedste form for jihad for
kvinder), at tage sig af sine gamle forældre, at donere penge til islamiske
formål, at udføre politiske aktiviteter for at fremme islam (se også Islam
som en politisk bevægelse, eller spionage.
Jihad med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller
hellig krig.
>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>
>> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore jihad
>> er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt det.
>
> Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen, iflg
> dig er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit opfunden
> hadit fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den hadit som siger
> "Pennens blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge er nye
> opfindelser, manden som kaldte til jihad og fik succes med det har
> naturligvis aldrig sagt noget sådan.
LOL vel er det da ej. Den store Jihad er det samme som Nato eller Øst
pagten, det er sammenhold mod en fjende, for at beskytte egen interesser, du
skal godt nok læse lidt mere på lektien.lille ven
Læs Sahih Al-Bukhari 9 bind, så ved Du hvad Jihad er for noget, lad være med
at sprede dine løgne, om noget du slet ikke ved noget om.
Hvorfor tror du du der blev "indkaldt" til den store Jihad efter 1.
verdenskrig. Læs lidt historie så vil du opdage, hvem det var som stod i
Syrien, hvem som stod i Jordan hvem som legede i det nordlige Palæstina.
Hvorfor smuldrede det Osmanniske Rige, hvad skete der i Serbien. Hvad med
Armenien osv. Ja alt det skal med for at finde årsagen til, at man ville
beskytte sit område, sit folk (arabisk) osv. Alt andet lige, et tidligt Nato
foretagende.
>>
>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen
>>> når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>>
>> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
>> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
>
> Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
Det bliver du nød til at sige, da du ikke ved hvad den store Jihad betyder.
> Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien,
> Egypten, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan,
> Pakistan, Den Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern - plus
> det løse, nej de sad hjemme og strikkede, og blev enten inviteret, eller
> måtte forsvare islam helt til Kina, for de mistænkte at nogen ville komme
> og tage dem og deres islam, hvis de ikke først plyndrede nogle hundrede
> lande og byer på vejen til martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte om
> før og under felttogene.
De angreb da ikke det som i da er Arabiske lande, Persien, Nordlige Afrika,
De smed de kristne ud af Konstantinobel, og gik op omkring den Iberiske
halvø, som menes at være befolket af "tilflytter" fra nordafrikansk side. Du
skal nok læse lidt mere historie, for at finde ud af hvorfor store dele af
Balkan blev muslimsk, men var det angreb eller befrielse??
| |
@ (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-08-07 23:31 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 22:25:21 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46b7651d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Notion wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>>
>>>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra
>>>> starten
>>>
>>> nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
>>
>> Det rene og skære vrøvl, muslimerne gik i jihad, og alle historikerne og
>> de lærde har skrevet at det betød krig, det er hundreder af regler om hvad
>> og hvordan man bruger jihad, - som Sayed Qutb skriver så har vestlige
>> apologeter OG muslimer som ikke kunne lide at man havde været militante,
>> bestemt sig til at nu betyder jihad pludselig åndelige sysler, det er IKKE
>> rigtigt.
>
>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
>Jihad
hvad med at forholde dig til virkeligheden?
>>>> , og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>>>> hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle
>>>> aflede opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog
>>>> aviser. Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, -
>>>> og sådan har det altid været.
>>>
>>> Nej det er kun fordi
hvad med at forholde dig til virkeligheden?
>> 1,5 mia muslimer bruger ordet som jeg bruger det, - tror du de hundreder
>> af jihad-grupper som kæmper med våben bruger et ord som folk mener er
>> lænestolsøvelser? Jihadier kalder sig selv jihadier, det kan selv en
>> ekspert i bortforklaringer AHW, ikke få til at gå væk.
>
>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der
hvad med at forholde dig til virkeligheden?
>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>
>>> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore jihad
>>> er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt det.
>>
>> Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen, iflg
>> dig er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit opfunden
>> hadit fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den hadit som siger
>> "Pennens blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge er nye
>> opfindelser, manden som kaldte til jihad og fik succes med det har
>> naturligvis aldrig sagt noget sådan.
>
>LOL vel er det da ej. Den store Jihad er det samme som Nato eller Øst
>pagten, det er sammenhold mod en fjende,
hvad med at forholde dig til virkeligheden?
>>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen
>>>> når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>>>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>>>
>>> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
>>> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
>>
>> Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
>
>Det bliver du nød til at sige, da du ikke ved hvad den store Jihad betyder.
>
>
>> Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien,
>> Egypten, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan,
>> Pakistan, Den Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern - plus
>> det løse, nej de sad hjemme og strikkede, og blev enten inviteret, eller
>> måtte forsvare islam helt til Kina, for de mistænkte at nogen ville komme
>> og tage dem og deres islam, hvis de ikke først plyndrede nogle hundrede
>> lande og byer på vejen til martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte om
>> før og under felttogene.
>
>
>De angreb da ikke det som i da er Arabiske lande, Persien, Nordlige Afrika,
nå muhamedanerne overvandt måske al modstand ved at bytte
strikkeopskrifter
er der slet ingen huller i din uvidenhed?
>De smed de kristne ud af Konstantinobel
nej,
de førte krig mod de kristne
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Knud Larsen (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-08-07 23:40 |
|
Notion wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:46b7651d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Notion wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore
>>> jihad er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt
>>> det.
>>
>> Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen,
>> iflg dig er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit
>> opfunden hadit fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den
>> hadit som siger "Pennens blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge er
>> nye opfindelser, manden som kaldte til jihad og fik succes
>> med det har naturligvis aldrig sagt noget sådan.
>
> LOL vel er det da ej. Den store Jihad er det samme som Nato eller Øst
> pagten, det er sammenhold mod en fjende, for at beskytte egen
> interesser, du skal godt nok læse lidt mere på lektien.lille ven
Hvad er DET nu for noget sludder, nyere muslimsk og politisk korrekt
muslimisme hævder at Den Store Jihad er den åndelige kamp for at forbedre
sig, - nu bliver det pludselig til Nato, og du snakker om at læse på lektien
lille barn.
>
> Læs Sahih Al-Bukhari 9 bind, så ved Du hvad Jihad er for noget, lad
> være med at sprede dine løgne, om noget du slet ikke ved noget om.
Du er utrolig grov.
>
>
>
> Hvorfor tror du du der blev "indkaldt" til den store Jihad efter 1.
> verdenskrig. Læs lidt historie så vil du opdage, hvem det var som
> stod i Syrien, hvem som stod i Jordan hvem som legede i det nordlige
> Palæstina. Hvorfor smuldrede det Osmanniske Rige, hvad skete der i
> Serbien. Hvad med Armenien osv. Ja alt det skal med for at finde
> årsagen til, at man ville beskytte sit område, sit folk (arabisk)
> osv. Alt andet lige, et tidligt Nato foretagende.
Ja, hvad med Armenien? Man var nødt til at indkalde til den store jihad
fordi man havde planer om at udrydde det armenske folk? Den var da i det
mindste ny.
Hvad er det for folkeslag Nato har udryddet, og hvad er det for en religiøs
tro som driver Nato?
>
>
>>>
>>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og
>>>> igen når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>>>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>>>
>>> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
>>> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
>>
>> Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
>
> Det bliver du nød til at sige, da du ikke ved hvad den store Jihad
> betyder.
>
>> Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien,
>> Egypten, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan,
>> Pakistan, Den Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern -
>> plus det løse, nej de sad hjemme og strikkede, og blev enten
>> inviteret, eller måtte forsvare islam helt til Kina, for de
>> mistænkte at nogen ville komme og tage dem og deres islam, hvis de
>> ikke først plyndrede nogle hundrede lande og byer på vejen til
>> martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte om før og under
>> felttogene.
>
>
> De angreb da ikke det som i da er Arabiske lande, Persien, Nordlige
> Afrika, De smed de kristne ud af Konstantinobel, og gik op omkring
> den Iberiske halvø, som menes at være befolket af "tilflytter" fra
> nordafrikansk side. Du skal nok læse lidt mere historie, for at finde
> ud af hvorfor store dele af Balkan blev muslimsk, men var det angreb
> eller befrielse??
Du ved åbenbart ikke en rygende fis om hverken geografi eller om historie.
Araberne angreb ikke Syrien, Egypten, Libyen, Tunis, Algier, eller
Marokko, - jamen det er jo forrygende.
Og de gjorde ret i at erobre den Iberiske halvø, fordi du mener, at de
kristne befolkninger dér nok stammede fra Nordafrika nogle tusinde år
tidligere, - det ER helt Alice i Eventyrland.
Jeg glæder mig helt til dit næste afsnit, 'hvad' mon det bringer? - Persien
og Pakistan var allerede muslimske og arabiske før araberne ankom og
erobrede dem? og eroberingerne var rene og skære selvforsvarsforetagener,
tredje grads jihad med soveposer, og med grill-pølse-uddeling til de
glædestrålende overrumplede indbyggere i de to lande.
Nato slog sig ned i Bagdad, og kaliffen fik kaffen i den gale hals, mens han
øvede sig i den fjerde type jihad med overliggende knastaksel og
blankpolerede militærstøvler?
Slaver har muslimerne aldrig haft, og kvinder har næsten højere status end
mænd inden for islam.
Profeten giftede sig kun med 11 kvinder ad gangen, det viser hans mildhed og
ophøjede væsen, - og det faktum at han altid tørrede sig i bagen med et
ulige antal sten, tre eller fem, viser at han var en genial vismand af helt
uhørt fin karakter.
Hans bevingede hest fik altid den allerbedste kvalitet tørfoder fra "Oliver"
eller fra "Royal Canine", og når han fastslog at hunde var djævelen selv, så
var det for at små børn ikke skulle blive bidt af løbske kamphunde i
løbetiden. Jeg må kaste en tåre ved tanken om denne verdens fineste mand,
som man siger er den eneste grund til at Allah overhovedet skabte
universet, - nej nu bryder jeg sammen i taknemlighedsgråd . . .
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 17:55 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:808fb3llg7u10qrd6ln2j7cuc7d0bo4jjv@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 22:25:21 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:46b7651d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Notion wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>>>
>>>>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra
>>>>> starten
>>>>
>>>> nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
>>>
>>> Det rene og skære vrøvl, muslimerne gik i jihad, og alle historikerne og
>>> de lærde har skrevet at det betød krig, det er hundreder af regler om
>>> hvad
>>> og hvordan man bruger jihad, - som Sayed Qutb skriver så har vestlige
>>> apologeter OG muslimer som ikke kunne lide at man havde været militante,
>>> bestemt sig til at nu betyder jihad pludselig åndelige sysler, det er
>>> IKKE
>>> rigtigt.
>>
>>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
>>Jihad
>
> hvad med at forholde dig til virkeligheden?
Jader skubbede jeg nok din til forståelse af virkeligheden. Du skal nok læse
lidt mere omkring Jihad førend du viden-omdeles, da verden er virkelighed og
virkeligheden er ikke de link som du får tilsendt.
>>>>> , og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>>>>> hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle
>>>>> aflede opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>>>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>>>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog
>>>>> aviser. Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, -
>>>>> og sådan har det altid været.
>>>>
>>>> Nej det er kun fordi
>
> hvad med at forholde dig til virkeligheden?
Jader skubbede jeg nok din til forståelse af virkeligheden. Du skal nok læse
lidt mere omkring Jihad førend du viden-omdeles, da verden er virkelighed og
virkeligheden er ikke de link som du får tilsendt.
>>> 1,5 mia muslimer bruger ordet som jeg bruger det, - tror du de hundreder
>>> af jihad-grupper som kæmper med våben bruger et ord som folk mener er
>>> lænestolsøvelser? Jihadier kalder sig selv jihadier, det kan selv en
>>> ekspert i bortforklaringer AHW, ikke få til at gå væk.
>>
>>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der
>
> hvad med at forholde dig til virkeligheden?
Jader skubbede jeg nok din til forståelse af virkeligheden. Du skal nok læse
lidt mere omkring Jihad førend du viden-omdeles, da verden er virkelighed og
virkeligheden er ikke de link som du får tilsendt.
>>>>> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke
>>>>> gentages for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1.
>>>>> verdenskrig, - under overskriften "Den Store Jihad".
>>>>
>>>> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore jihad
>>>> er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt det.
>>>
>>> Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen, iflg
>>> dig er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit opfunden
>>> hadit fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den hadit som siger
>>> "Pennens blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge er nye
>>> opfindelser, manden som kaldte til jihad og fik succes med det har
>>> naturligvis aldrig sagt noget sådan.
>>
>>LOL vel er det da ej. Den store Jihad er det samme som Nato eller Øst
>>pagten, det er sammenhold mod en fjende,
>
> hvad med at forholde dig til virkeligheden?
Jader skubbede jeg nok din til forståelse af virkeligheden. Du skal nok læse
lidt mere omkring Jihad førend du viden-omdeles, da verden er virkelighed og
virkeligheden er ikke de link som du får tilsendt.
>
>>>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen
>>>>> når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>>>>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>>>>
>>>> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
>>>> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
>>>
>>> Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
>>
>>Det bliver du nød til at sige, da du ikke ved hvad den store Jihad
>>betyder.
>>
>>
>>> Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien,
>>> Egypten, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan,
>>> Pakistan, Den Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern - plus
>>> det løse, nej de sad hjemme og strikkede, og blev enten inviteret, eller
>>> måtte forsvare islam helt til Kina, for de mistænkte at nogen ville
>>> komme
>>> og tage dem og deres islam, hvis de ikke først plyndrede nogle hundrede
>>> lande og byer på vejen til martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte
>>> om
>>> før og under felttogene.
>>
>>
>>De angreb da ikke det som i da er Arabiske lande, Persien, Nordlige
>>Afrika,
>
>
> nå muhamedanerne overvandt måske al modstand ved at bytte
> strikkeopskrifter
Hvilken modstand snakker du om, den krist-troende modstand eller den
jødiske.
> er der slet ingen huller i din uvidenhed?
Nej da, men hvd med du fik lidt historiekendskab.
>>De smed de kristne ud af Konstantinobel
>
> nej,
> de førte krig mod de kristne
nej da, de krist-troende var jo besætter i disse lande ikke også, hvor er
dit vidensniveau dog lavt.
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 18:14 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 18:55:24 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:808fb3llg7u10qrd6ln2j7cuc7d0bo4jjv@4ax.com...
>> er der slet ingen huller i din uvidenhed?
>
>Nej da
fint at du indrømmer det
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 18:35 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b7a34d$0$21925$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46b7651d$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>> Notion wrote:
>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>>>> Wilstrup wrote:
>>>>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>>>>> meddelelsen
>>>>>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore
>>>> jihad er?? tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt
>>>> det.
>>>
>>> Iflg kalifatet er den store jihad, den helt store krig for ummaen,
>>> iflg dig er "den store jihad" formodentlig bygget på en moderne frit
>>> opfunden hadit fra Profeten, - som kommer samme sted fra som den
>>> hadit som siger "Pennens blæk er stærkere en krigerens sværd" - begge
>>> er nye opfindelser, manden som kaldte til jihad og fik succes
>>> med det har naturligvis aldrig sagt noget sådan.
>>
>> LOL vel er det da ej. Den store Jihad er det samme som Nato eller Øst
>> pagten, det er sammenhold mod en fjende, for at beskytte egen
>> interesser, du skal godt nok læse lidt mere på lektien.lille ven
>
> Hvad er DET nu for noget sludder, nyere muslimsk og politisk korrekt
> muslimisme hævder at Den Store Jihad er den åndelige kamp for at forbedre
> sig, - nu bliver det pludselig til Nato, og du snakker om at læse på
> lektien lille barn.
Nej der skal du nok læse lidt på lektierne igen, Den store Jihad er jo
netop, at komme dem til undsætning som behøver beskyttelse. Altså hvis man
"lider" overlast så beskyttes man af en pagt, akkurat som Nato pagten eller
Øst pagten. Så da "fjenden" stod overalt i tiden omkring 1. verdenskrig, ja
så blev det muslimske broderfolk kaldt til samling " Den store Jihad".
>> Læs Sahih Al-Bukhari 9 bind, så ved Du hvad Jihad er for noget, lad
>> være med at sprede dine løgne, om noget du slet ikke ved noget om.
>
> Du er utrolig grov.
Nej jeg er ærlig.
>> Hvorfor tror du du der blev "indkaldt" til den store Jihad efter 1.
>> verdenskrig. Læs lidt historie så vil du opdage, hvem det var som
>> stod i Syrien, hvem som stod i Jordan hvem som legede i det nordlige
>> Palæstina. Hvorfor smuldrede det Osmanniske Rige, hvad skete der i
>> Serbien. Hvad med Armenien osv. Ja alt det skal med for at finde
>> årsagen til, at man ville beskytte sit område, sit folk (arabisk)
>> osv. Alt andet lige, et tidligt Nato foretagende.
>
> Ja, hvad med Armenien? Man var nødt til at indkalde til den store jihad
> fordi man havde planer om at udrydde det armenske folk? Den var da i det
> mindste ny.
Der lyver du igen, men du beviser så lige, at det var den store Jihad der
aktiv blev "indsat"
> Hvad er det for folkeslag Nato har udryddet, og hvad er det for en
> religiøs tro som driver Nato?
"Den store Jihad" angriber ikke, akkurat som Nato ikke angriber, men træder
i kraft, hvis et andet Nato lander kommer i problemer ved et "militært
angreb". Hvad er det for folkeslag som du mener den store jihad har
fordrevet ???
>>>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og
>>>>> igen når man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde
>>>>> hjemme og strikke mens man tænker på Allah.
>>>>
>>>> Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som
>>>> beskyttelse af egen værdi som person eller af land.
>>>
>>> Hvor i alverden har du fået det vrøvl indbygget?
>>
>> Det bliver du nød til at sige, da du ikke ved hvad den store Jihad
>> betyder.
>>
>>> Det næste bliver at "vi" hævder, at muslimerne ikke angreb Syrien,
>>> Egypten, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Iran, Irak, Afghanistan,
>>> Pakistan, Den Iberiske halvø, Frankrig, Balkan, Sicilien, Cypern -
>>> plus det løse, nej de sad hjemme og strikkede, og blev enten
>>> inviteret, eller måtte forsvare islam helt til Kina, for de
>>> mistænkte at nogen ville komme og tage dem og deres islam, hvis de
>>> ikke først plyndrede nogle hundrede lande og byer på vejen til
>>> martyrdom, - som de iøvrigt hele tiden talte om før og under
>>> felttogene.
>>
>>
>> De angreb da ikke det som i da er Arabiske lande, Persien, Nordlige
>> Afrika, De smed de kristne ud af Konstantinobel, og gik op omkring
>> den Iberiske halvø, som menes at være befolket af "tilflytter" fra
>> nordafrikansk side. Du skal nok læse lidt mere historie, for at finde
>> ud af hvorfor store dele af Balkan blev muslimsk, men var det angreb
>> eller befrielse??
>
> Du ved åbenbart ikke en rygende fis om hverken geografi eller om historie.
Ja som du kan se kan du ikke modargumenterer mod historien, så derfor
fremkommer du med noget ligegyldigt. Islam bredte sig i disse områder, ikke
så meget andet, Muslimer kom da ikke og sagde, hej du kom lige her, nu skal
jeg gøre dig til muslim og hvis du ikke vil så skære jeg dig i stykker med
sværdet. Nej vel, akkurat som Kristendommen blev et skattesystem, ja så blev
Islam også en del af et skattesystem. Beskyttelse af eget land skulle
betales, om det var Islam eller kristendommen, så oprettes hære (landet
militær) på baggrund af dette nye skattesystem, magten dannes omkring den
(hærfører), som kunne forsvarer sig mod de indtrængende.
Pakistan ??? ved du noget om, hvorfor pakistand blev dannet ??
At Spanien fik besøg af den muslimske hær, var da et taktisk godt træk, da
besværet med at samle en stor nok hær til at krydse vandet, ville kunne
opdages hurtigt af en styrke på "fastlandet". Et klogt militært træk.
> Araberne angreb ikke Syrien, Egypten, Libyen, Tunis, Algier, eller
> Marokko, - jamen det er jo forrygende.
Næ det gjorde faktisk ikke.
> Og de gjorde ret i at erobre den Iberiske halvø, fordi du mener, at de
> kristne befolkninger dér nok stammede fra Nordafrika nogle tusinde år
> tidligere, - det ER helt Alice i Eventyrland.
Det var da et klogt militært træk, at landsætte tropper på "fastlandet"
> Jeg glæder mig helt til dit næste afsnit, 'hvad' mon det bringer? -
> Persien og Pakistan var allerede muslimske og arabiske før araberne ankom
> og erobrede dem? og eroberingerne var rene og skære
> selvforsvarsforetagener, tredje grads jihad med soveposer, og med
> grill-pølse-uddeling til de glædestrålende overrumplede indbyggere i de to
> lande.
DU skal nok lige opdage hvornår Pakistand opstod som land. Når du er blevet
klar over det, kan jeg seriøst begynde at debatter med dig omkring dette
emne.
Persien bestod af et stor område, prøv at undersøge hvilken klaner som havde
"bestemmelsesretten".
> Nato slog sig ned i Bagdad, og kaliffen fik kaffen i den gale hals, mens
> han øvede sig i den fjerde type jihad med overliggende knastaksel og
> blankpolerede militærstøvler?
Ja når argumenterne ophører med saglighed, så kan du jo prøve at digte dig
til din egen virkelighed.
> Slaver har muslimerne aldrig haft, og kvinder har næsten højere status end
> mænd inden for islam.
Som muslim er du din egen slave. Idet du hele tiden skal gøre dig
"selvtroende"
> Profeten giftede sig kun med 11 kvinder ad gangen, det viser hans mildhed
> og ophøjede væsen, - og det faktum at han altid tørrede sig i bagen med et
> ulige antal sten, tre eller fem, viser at han var en genial vismand af
> helt uhørt fin karakter.
> Hans bevingede hest fik altid den allerbedste kvalitet tørfoder fra
> "Oliver" eller fra "Royal Canine", og når han fastslog at hunde var
> djævelen selv, så var det for at små børn ikke skulle blive bidt af løbske
> kamphunde i løbetiden. Jeg må kaste en tåre ved tanken om denne verdens
> fineste mand, som man siger er den eneste grund til at Allah overhovedet
> skabte universet, - nej nu bryder jeg sammen i taknemlighedsgråd . . .
Ja med din viden omkring Islam, kan man jo kun håbe du sætter dine fordomme
til doms overfor "hvorfor" er du bange.
| |
N/A (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-08-07 18:41 |
|
| |
Notion (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 06-08-07 18:41 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Notion wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:46ab3fcd$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Wilstrup wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> "At appellere til fornuften, er verdens største slag i luften"
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Jihad
>>
>> [Jihad (gihad ????) er et islamisk begreb, der kommer fra det
>> arabiske ord ghd ("at stræbe eller anstrenge sig"). Begrebet har en
>> lang række forskellige betydninger, fra en indadvendt spirituel kamp
>> for at opnå den rette tro til politisk eller militær kamp for at
>> fremme islam og islams interesser. Ordet bliver på dansk ofte oversat
>> til "hellig krig", hvilket ikke er korrekt, selvom jihad i visse
>> tilfælde kan have denne betydning. Mange muslimer anser jihad for at
>> være et af de aspekter af deres religion, der oftest bliver
>> misforstået af ikke-muslimerne. Meningen med de mere militante
>> aspekter af jihad er et spørgsmål, der stadig er til debat blandt
>> muslimerne. Den religiøse legitimitet bag de forskellige islamistiske
>> bevægelser, der benytter sig af terminologien bag det islamiske
>> begreb jihad er ofte blevet kritiseret af mere moderate og liberale
>> muslimer. En person, der deltager i en militant eller ikke-militant form
>> for
>> jihad kaldes for en "mujahid", hvilket betyder "en der kæmper". Ordet
>> mujahid bliver i dag oftest brugt i forbindelse med en person, der
>> deltager i militant jihad, men dækker også en der eksempelvis udøver
>> jihad, igennem det at anstrenge sig for at memorere koranens tekster.]
>>
>> Militante Muslimer vil bruge Jihad, som det at kæmpe for at vinde
>> kampen...
>> Troende muslim vil bruge jihad for at forsvare sin ret til sin
>> religion, akkurat som vi sige, vi har ret til at ytre os, da vi har
>> ytringsfrihed. Det er vores ret, vi tror på den og argumenter for
>> den. Så Jihad kan også betyde, at have ret til at argumentere for sin
>> religion.
>
>
> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten
nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
>, og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser.
> Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har
> det altid været.
Nej det er kun fordi du oversætter det sådan, du kan da ikke lade din egen
oversættelse bestemme hvad 1 mia muslimer får ud af ordet vel.
> Det sidste kalifat - for at gentage, men det kan åbenbart ikke gentages
> for ofte - udsendte en indkaldelse af soldaterne til 1. verdenskrig, -
> under overskriften "Den Store Jihad".
Her mangle du lidt historie kendskab. hvad er det lige den sore jihad er??
tror du skal læse på det igen, hvisdu skulle have glemt det.
> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
> man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og
> strikke mens man tænker på Allah.
Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel. Det bruge som beskyttelse af
egen værdi som person eller af land.
> Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
> den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
> løgne, JEG vil ikke.
Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
Jihad fi Sabilillah (Jihad for Allah): Hjertets/sjælens jihad (Jihad bin
Nafs/Qalb) , ordets jihad (Jihad bil Lisan), pennens jihad (Jihad bil
Qalam/Ilm), håndens jihad (Jihad bil Yad), og sværdets jihad (Jihad bis
saif)[1] "Hjertets/sjælens jihad" er en indre kamp for det for at fremme det
gode i ens bevidsthed. Ordets jihad er den kamp der føres gennem skrevne og
talte ord, og kan for eksempel være dawah (missionsarbejde), khutbahs
(prædikener), eller politisk eller militær propaganda. Pennens jihad er
kampen for det gode, igennem studier af islam, ijtihad eller eksempelvis en
indsats inden for videnskabens verden (fx militær- eller lægevidenskab).
Håndens jihad refererer til den kamp, der føres ved brug af ens økonomiske
midler og arbejdsindsats. Eksempler på denne form for jihad er at tage på
pilgrimsfærd til Mekka (anset for at være den bedste form for jihad for
kvinder), at tage sig af sine gamle forældre, at donere penge til islamiske
formål, at udføre politiske aktiviteter for at fremme islam (se også Islam
som en politisk bevægelse, eller spionage.
Jihad med sværdet Qital fi Sabilillah betyder væbnet kamp for Allah, eller
hellig krig.
| |
@ (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 06-08-07 23:36 |
|
On Mon, 6 Aug 2007 19:41:20 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Notion wrote:
>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten
>
>nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
sludder
masser af koranvers kræver af muhamedanere at de skal føre krig mod
alle ikke-muhamedanere for at hele verden kan blive underlagt Allah
>>, og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>>hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog aviser.
>> Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har
>> det altid været.
>
>Nej det er kun fordi du oversætter det sådan,
nej det er fordi sådan er fakta
ellers ville der jo ikke være muhamedanere andre steder end i Medina
>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>> man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og
>> strikke mens man tænker på Allah.
>
>Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel.
stadigvæk lige fakatafornægtende
>> Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde at
>> den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>> løgne, JEG vil ikke.
>
>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
>Jihad
sikkert
at lyve er en udbredt beskæftigelse blandt muhamedanere
men fakta om muhamedanernes fremfærd i 1350 år kan ikke bortforklares
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 13-08-07 18:40 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:go5fb3phn8shsm3knf213bif3pf4qmm3jd@4ax.com...
> On Mon, 6 Aug 2007 19:41:20 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Notion wrote:
>
>>> Typiske apologitekster, - jihad har været hellig krig lige fra starten
>>
>>nej det er kun hellig krig fordi vi oversætter det sådan.
>
> sludder
>
> masser af koranvers kræver af muhamedanere at de skal føre krig mod
> alle ikke-muhamedanere for at hele verden kan blive underlagt Allah
Ja hele dit verdenssyn består af udklip, men du kan ikke udklippe fra
koranen og gøre det gældende for noget som helst, koranen fortolkes som
helhed.
>>>, og DA man i Vesten begyndte at kritisere muslimer for at gå ind for
>>>hellig krig, SÅ fandt nogle "lærde" nogle tekststykker som skulle aflede
>>>opmærksomheden fra krigen og få den over i fjendens lejr.
>>> Kun en idiot ville i dag bruge udtrykket jihad om åndelige stræben,
>>> muslimer ser jo også fjernsyn, går i moskeen og nogle læser endog
>>> aviser.
>>> Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har
>>> det altid været.
>>
>>Nej det er kun fordi du oversætter det sådan,
>
> nej det er fordi sådan er fakta
>
> ellers ville der jo ikke være muhamedanere andre steder end i Medina
Ja din viden om verdenshistorie er så begrænset, at en ny skolegang kun vil
give dig glæde.
>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>>> man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og
>>> strikke mens man tænker på Allah.
>>
>>Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel.
>
> stadigvæk lige fakatafornægtende
Ikke en skid af fornægtelse, men dine fordomme skræmmer dig så meget, at du
bliver virkelighedsfjern, og oplever ikke rigtigheden af dit eget jeg'et
fejden i denne verden.
>>> Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde
>>> at
>>> den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>> løgne, JEG vil ikke.
>>
>>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
>>Jihad
>
> sikkert
>
> at lyve er en udbredt beskæftigelse blandt muhamedanere
>
> men fakta om muhamedanernes fremfærd i 1350 år kan ikke bortforklares
Kan du vise mig denne fremfærd, kan du dokumenterer dine egen overbevisning
omkring disse 1350 år.
| |
@ (13-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 13-08-07 19:30 |
|
On Mon, 13 Aug 2007 19:40:14 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:go5fb3phn8shsm3knf213bif3pf4qmm3jd@4ax.com...
>> On Mon, 6 Aug 2007 19:41:20 +0200, "Notion"
>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
>>>news:46b2d43f$0$7607$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Notion wrote:
>>>> Jihad og jihadier betyder hellig krig og hellige krigere, - og sådan har
>>>> det altid været.
>>>
>>>Nej det er kun fordi du oversætter det sådan,
>>
>> nej det er fordi sådan er fakta
>>
>> ellers ville der jo ikke være muhamedanere andre steder end i Medina
>
>Ja din viden om verdenshistorie er
nu er det jo dig selv der for en gangs skyld ganske sandfærdigt i et
andet indlæg indrømmer at der ingen huller er i din uvidenhed
og
>>>> Jeg læser netop om islams historie og ordet "jihad" går igen og igen når
>>>> man angriber land efter land, der er IKKE tale om at sidde hjemme og
>>>> strikke mens man tænker på Allah.
>>>
>>>Jihad bruge jo nettop ikke til at angribe vel.
>>
>> stadigvæk lige fakatafornægtende
>
>Ikke en skid af fornægtelse
du kan lyve lige så længe du gider, det ændrer ikke på at muhamedanere
gennem mange hundrede år har angrebet mange lande for at udbrede deres
ondskab
>>>> Det er og bliver bortforklaringer og apologi, - lige som at vi skal æde
>>>> at
>>>> den brutale hersker Muhammed var verdens mildeste mand. DU kan æde disse
>>>> løgne, JEG vil ikke.
>>>
>>>Ifølge traditionel muslimsk opfattelse findes der fem forskellige slags
>>>Jihad
>>
>> sikkert
>>
>> at lyve er en udbredt beskæftigelse blandt muhamedanere
>>
>> men fakta om muhamedanernes fremfærd i 1350 år kan ikke bortforklares
>
>Kan du vise mig denne fremfærd, kan du dokumenterer dine egen overbevisning
>omkring disse 1350 år.
>
det har du fået rigeligt med dokumentation for ved flere lejligheder
og du har endnu ikke kunnet påvise fejl i de oplysninger du er blevet
præsenteret for
http://www.historyofjihad.org/
http://www.historyofjihad.com/thailand.html
http://www.historyofjihad.com/indonesia.html
http://www.historyofjihad.com/philippines.html
http://www.historyofjihad.com/germany.html
http://www.historyofjihad.com/nigeria.html
http://www.historyofjihad.com/canada.html
http://www.historyofjihad.com/scandinavia.html
http://www.historyofjihad.com/australia.html
http://www.historyofjihad.com/dutch.html
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
N/A (06-08-2007)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-08-07 23:36 |
|
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 19:36 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>> Nationalsocialist, - du hævder jo at ordene skaber, hvad
>>> de
>>> nævner
>>
>> hvor gør jeg det? jeg forsøger at forklare dig dine misbrug
>> af
>> begreberne - du er måske bare dum?
>
> Det overlader jeg til dig, DU forklarer *mig* om begreber
> inden for islam, det var sgu da dagens vittighed, - du
> indrømmer selv, at du intet ved om emnet.
Det har jeg aldrig indrømmet -det er igen din fantasi der
spiller dig et puds. Det jeg har skrevet er at jeg ikke ved
alt, men det er langt fra det samme som at sige at jeg intet
ved om emnet.
>
| |
Knud Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-07-07 22:26 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>>
>>>> Nationalsocialist, - du hævder jo at ordene skaber, hvad
>>>> de
>>>> nævner
>>>
>>> hvor gør jeg det? jeg forsøger at forklare dig dine misbrug
>>> af
>>> begreberne - du er måske bare dum?
>>
>> Det overlader jeg til dig, DU forklarer *mig* om begreber
>> inden for islam, det var sgu da dagens vittighed, - du
>> indrømmer selv, at du intet ved om emnet.
>
> Det har jeg aldrig indrømmet -det er igen din fantasi der
> spiller dig et puds. Det jeg har skrevet er at jeg ikke ved
> alt, men det er langt fra det samme som at sige at jeg intet
> ved om emnet.
Du har indrømmet at du ikke kender de mest almindelige begreber, OG at emnet
slet ikke interesserer dig, - hvilket jo er OK, men så skal du lade være med
at spille klog.
| |
Knud Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-07-07 22:50 |
|
Knud Larsen wrote:
> Wilstrup wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> Wilstrup wrote:
>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>> meddelelsen
>>>> news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
Mit sidste lille pip i udvekslingerne med geniet Wilstrup, lige
for at vise hans "metode", og hans utrolige frækhed:
Wilstrup :Det er fuldkommen ligegyldigt om de ved hvem
>> Konstantin den Store var, men det er ikke unyttig
>> paratviden
>> at de kan risikere alvorlige problemer hvis de fx stjæler
>> eller begår vold.
>
mig: > Konstantin den Store er IKKE et begreb, du forsøger at tale
> uden om igen og igen.
Wilstrup: vrøvl -hvor taler jeg uden om, hvor skriver jeg at konstantiv
den store er et begreb? igen lyver du - oven i købet så
åbenlyst at det er til at tage og føle på.
------------
Vi diskuterer om det er rimeligt at kende begrebet "umma", når man ofte
docerer om islam, og når man underviser "om" denne religion.
Jeg fortæller, at man ikke kan sammeligne et begreb som "umma", med et
tilfældigt *navn* som Konstantin, og så beskylder manden mig for at lyve, en
frækhed uden lige - man er målløs - igen !
| |
@ (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-07-07 23:48 |
|
On Sat, 28 Jul 2007 23:49:57 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>Knud Larsen wrote:
>> Wilstrup wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>> meddelelsen
>>> news:46ab0794$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>> Wilstrup wrote:
>>>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>>>>> meddelelsen
>>>>> news:46a9f8de$0$7606$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>
>Mit sidste lille pip i udvekslingerne med geniet Wilstrup, lige
>for at vise hans "metode", og hans utrolige frækhed:
>
>
>Wilstrup :Det er fuldkommen ligegyldigt om de ved hvem
>>> Konstantin den Store var, men det er ikke unyttig
>>> paratviden
>>> at de kan risikere alvorlige problemer hvis de fx stjæler
>>> eller begår vold.
>>
>mig: > Konstantin den Store er IKKE et begreb, du forsøger at tale
>> uden om igen og igen.
>
>Wilstrup: vrøvl -hvor taler jeg uden om, hvor skriver jeg at konstantiv
>den store er et begreb? igen lyver du - oven i købet så
>åbenlyst at det er til at tage og føle på.
>
>------------
>
>
>
>Vi diskuterer om det er rimeligt at kende begrebet "umma", når man ofte
>docerer om islam, og når man underviser "om" denne religion.
>
>Jeg fortæller, at man ikke kan sammeligne et begreb som "umma", med et
>tilfældigt *navn* som Konstantin, og så beskylder manden mig for at lyve, en
>frækhed uden lige - man er målløs - igen !
kan Wilstrups rablende galskab vedblivende forbavse nogen?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
vvv (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 26-07-07 10:58 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46a8696f$0$7239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i meddelelsen
> news:46a7eb09$0$2083
>
>> Sådan kan man vel også stave til journalist.
>
> Nå, den tror du så på....
>
> Hilsen Sten
Lars Lykke var der vist også, med maskinpistol og hele svineriet, med hans
talebanvenner.
vv
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 11:42 |
|
"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:46a87031$0$48453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Lars Lykke var der vist også, med maskinpistol og hele svineriet, med hans
> talebanvenner.
Fejl...han var hos mujahedin
Hilsen Sten
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 12:16 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 12:41:38 +0200, "Sten Schou" <dot@dotdot.com>
wrote:
>
>"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
>news:46a87031$0$48453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Lars Lykke var der vist også, med maskinpistol og hele svineriet, med hans
>> talebanvenner.
>
>Fejl...han var hos mujahedin
og endnu en fejl
en AK47 er ikke en pistol
men et stormgevær
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
vvv (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 26-07-07 14:13 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:oh0ha3h4f47gub8ho1ur0f27ndnt0pm4db@4ax.com...
> On Thu, 26 Jul 2007 12:41:38 +0200, "Sten Schou" <dot@dotdot.com>
>
> og endnu en fejl
>
> en AK47 er ikke en pistol
>
> men et stormgevær
>
Ja det er jo væsentligt og ændre hele sagen
vv
| |
vvv (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 26-07-07 14:12 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46a87a52$0$6273$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
> news:46a87031$0$48453$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Lars Lykke var der vist også, med maskinpistol og hele svineriet, med
>> hans talebanvenner.
>
> Fejl...han var hos mujahedin
>
Same shit
vv
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 20:46 |
|
"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:46a89d78$0$92936$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Same shit
Nope
Hilsen Sten
| |
vvv (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 26-07-07 21:41 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i en meddelelse
news:46a8f9d6$0$72887$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
> news:46a89d78$0$92936$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Same shit
>
> Nope
>
Nor nej da.. Det er jo de gode muslimer, dem vi gav en masse våben så de
kunne dræbe kommunister sammen med Osama.
vv
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 12:01 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a7e5fc$0$8699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
> news:46a7c5d2$0$93808$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
>> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra
>> regeringen..
>
> Ja, og pudsigt nok var Frank Aaen også dernede dengang, som
> forhørsleder.
På akkurat samme måde som du er forhørsleder i FET og samtidig
hemmeligt medlem af Nynazisterne?
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 14:12 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a87f02$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> På akkurat samme måde som du er forhørsleder i FET og samtidig hemmeligt
> medlem af Nynazisterne?
he-he....ramte vi et ømt punkt?
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 15:23 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a89da7$0$92272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46a87f02$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> På akkurat samme måde som du er forhørsleder i FET og
>> samtidig hemmeligt medlem af Nynazisterne?
>
> he-he....ramte vi et ømt punkt?
næ, men jeg er da irriteret over at du vedbliver med at lyve.
Det gavner ikke debatten.
| |
Sten Schou (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 26-07-07 20:46 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a8ae53$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> næ, men jeg er da irriteret over at du vedbliver med at lyve. Det gavner
> ikke debatten.
Jeg lyver skam ikke, det lærte min mor mig for længe siden, at man ikke bør
gøre.
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 10:14 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a8fa02$0$6144$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46a8ae53$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> næ, men jeg er da irriteret over at du vedbliver med at
>> lyve. Det gavner ikke debatten.
>
> Jeg lyver skam ikke, det lærte min mor mig for længe siden,
> at man ikke bør gøre.
jamen, det er da helt evident at du lyver - så den opdragelse
er åbenbart spildt på dig.
| |
Sten Schou (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 27-07-07 11:16 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a9b766$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> jamen, det er da helt evident at du lyver - så den opdragelse er åbenbart
> spildt på dig.
Jeg lyver skam ikke,Wilstrup
Hilsen Sten
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 11:31 |
|
"Sten Schou" <dot@dotdot.com> skrev i meddelelsen
news:46a9c5c7$0$99587$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
> news:46a9b766$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> jamen, det er da helt evident at du lyver - så den
>> opdragelse er åbenbart spildt på dig.
>
> Jeg lyver skam ikke,Wilstrup
jo, ganske konsekvent.
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:07 |
|
On Wed, 25 Jul 2007 23:51:30 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>
>> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
>> dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der
>> med landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
>
>Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
men de havde IKKE et FN-mandat i ryggen
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Ukendt (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-07-07 08:57 |
|
@ wrote:
> On Wed, 25 Jul 2007 23:51:30 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>
>>>
>>> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN
>>> mandat og dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke
>>> når den er der med landets lovligt demokratisk valgte
>>> regeringssamtykke.
>>
>> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
>
> men de havde IKKE et FN-mandat i ryggen
Det havde USA og koaliationen heller ikke. Der er heller ikke givet noget FN-mandat til invasionen med tilbagevirkende kraft.
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 11:00 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 09:56:54 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>@ wrote:
>> On Wed, 25 Jul 2007 23:51:30 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>>
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>>
>>>> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN
>>>> mandat og dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke
>>>> når den er der med landets lovligt demokratisk valgte
>>>> regeringssamtykke.
>>>
>>> Sovjet var også i afghanistan på invitation fra regeringen..
>>
>> men de havde IKKE et FN-mandat i ryggen
>
>Det havde USA og koaliationen heller ikke.
det er blot en strid om ord
og alle de notoriske USA-hadere benytter som sædvanlig enhver
lejlighed til at sprede deres evindelige løgne,
og glemmer lykkeligt at Saddam Hussein i stor stil havde gasset flere
hundre tusinde af sine egne borgere samt startet to krige mod sine
naboer, og i årevis brudt alle aftaler som var en betingelse for at
stoppe krigen mod ham efter hans angreb på Kuwait,
set i bakspejlet skulle Iraq allerede dengang have været besat og
Saddam Hussein afsat,
men nogle fjolser troede i deres vildelse at man kan lave en aftale
med en diktator og regne med at han overholder den
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Ukendt (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-07-07 11:40 |
|
@ wrote:
>> Det havde USA og koaliationen heller ikke.
>
> det er blot en strid om ord
Nej, det er det dælen banke duleme mig ikke. Det er temmelig afgørende for om invasionen var ulovlig, og dermed ligeså illegetim som Sovjets invasion af Afghanistan, f.eks.
> og alle de notoriske USA-hadere benytter som sædvanlig enhver
> lejlighed til at sprede deres evindelige løgne,
Hvad har det med den her sag at gøre ?
> og glemmer lykkeligt at Saddam Hussein i stor stil havde gasset flere
> hundre tusinde af sine egne borgere samt startet to krige mod sine
> naboer, og i årevis brudt alle aftaler som var en betingelse for at
> stoppe krigen mod ham efter hans angreb på Kuwait,
Det er fløjtende ligegyldigt. Det er et tomt følelsesargument, som intet har at gøre med om krigen var lovlig eller ej.
> set i bakspejlet skulle Iraq allerede dengang have været besat og
> Saddam Hussein afsat,
Nej. Set i bakspejlet skulle man have ladet Saddan sidde og ladet irakerne reformere deres samfund selv.
> men nogle fjolser troede i deres vildelse at man kan lave en aftale
> med en diktator og regne med at han overholder den
De eneste der har lavet aftale med Saddam er lande som USA og Frankrig. FN har aldrig "aftalt" noget Irak.
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 12:12 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 12:40:10 +0200, "Konrad" <davidkonrad123gmail.com>
wrote:
>@ wrote:
>
>>> Det havde USA og koaliationen heller ikke.
>>
>> det er blot en strid om ord
>
>Nej, det er det dælen banke duleme mig ikke. Det er temmelig afgørende for om invasionen var ulovlig, og dermed ligeså illegetim som Sovjets invasion af Afghanistan, f.eks.
>
>> og alle de notoriske USA-hadere benytter som sædvanlig enhver
>> lejlighed til at sprede deres evindelige løgne,
>
>Hvad har det med den her sag at gøre ?
>
>> og glemmer lykkeligt at Saddam Hussein i stor stil havde gasset flere
>> hundre tusinde af sine egne borgere samt startet to krige mod sine
>> naboer, og i årevis brudt alle aftaler som var en betingelse for at
>> stoppe krigen mod ham efter hans angreb på Kuwait,
>
>Det er fløjtende ligegyldigt. Det er et tomt følelsesargument, som intet har at gøre med om krigen var lovlig eller ej.
>
>> set i bakspejlet skulle Iraq allerede dengang have været besat og
>> Saddam Hussein afsat,
>
>Nej. Set i bakspejlet skulle man have ladet Saddan sidde og ladet irakerne reformere deres samfund selv.
>
>> men nogle fjolser troede i deres vildelse at man kan lave en aftale
>> med en diktator og regne med at han overholder den
>
>De eneste der har lavet aftale med Saddam er lande som USA og Frankrig. FN har aldrig "aftalt" noget Irak.
>
nå ikke, det var ellers aftale mellem Saddam Hussein og FN som lå til
grund for at våbeninspektørerne kom ind i landet
http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2002/sidste%20frist%20for%20irak/64.htm
<<<<
http://www.europarl.europa.eu/press/sdp/journ/da/1999/n9901142.htm
Irak overholder stadig ikke de resolutioner, FN's sikkerhedsråd har
vedtaget. Det fordømmer Europa-Parlamentet og opfordrer til
fuldstændig overholdelse af den aftale, FN's generalsekretær og Iraks
vicepremierminister har undertegnet. Det understreges, at
flyveforbudszonerne i det nordlige og sydlige Irak skal hindre
undertrykkelsen af henholdsvis det kurdiske og det shiitiske folk, og
derfor opfordres alle internationale styrker i regionen til at
opretholde flyveforbudszonerne.
<<<<<<
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Ukendt (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-07-07 13:53 |
|
@ wrote:
> nå ikke, det var ellers aftale mellem Saddam Hussein og FN som lå til
> grund for at våbeninspektørerne kom ind i landet
>
> http://www.dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2002/sidste%20frist%20for%20irak/64.htm
Der er tale om at genoptage nogle våbenhvile krav FN ville droppe helt tilbage i 1996. Dengang fandt USA så på nogle løgn (kilder) så det blev genoptaget. Diise løgne er erkendt - man brugte en afhopper vel vidende han var fuld af løgn. I 1998 sendte amerikanerne CIA-agenter med blandt inspektørerne - det er også erkendt - klart i strid med våbenhvileaftalen, og derfor blev den droppet, og USA bombede. I 2002 genoptog man så våbenhvilebetingelserne - også denne gang på et forfalsket grundlag.
Det er Irak som hele vejen igennem har opfyldt våbenhvilebetingelserne (som ikke er et "samarbejde") og det internationale samfund der enten har brudt dem eller ændret præmisserne undervejs.
> <<<<
> http://www.europarl.europa.eu/press/sdp/journ/da/1999/n9901142.htm
> Irak overholder stadig ikke de resolutioner, FN's sikkerhedsråd har
> vedtaget. Det fordømmer Europa-Parlamentet og opfordrer til
> fuldstændig overholdelse af den aftale, FN's generalsekretær og Iraks
> vicepremierminister har undertegnet. Det understreges, at
> flyveforbudszonerne i det nordlige og sydlige Irak skal hindre
> undertrykkelsen af henholdsvis det kurdiske og det shiitiske folk, og
> derfor opfordres alle internationale styrker i regionen til at
> opretholde flyveforbudszonerne.
Ejheller et samarbejde. Du skal forstå forskellen mellem tvang og samarbejde. Den slagne parts forpligtelser i en våbenhvile er ikke et "samarbejde". Et samarbejde er, når man sender giftgas-teknologi til sin allierede, så han kan rydde sin fjende, der også er din egen fjende. Altså som da Saddam gassede iranerne og kurderne.
> <<<<<<
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:03 |
|
On Wed, 25 Jul 2007 23:30:52 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>>> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak
>>> på et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op
>>> til diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i
>>> billedet er helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det
>>> naturligvis alvorligt at amerikanske, engelske, danske, spanske osv
>>> osv tropper ikke har nedkæmpet denne besættelsesstyrke. Hvilken del
>>> af landet har den besat? Hvorfra har man en kilde om en sådan? Jeg er
>>> helt ude og svømme, når vi taler besættelse af Irak.
>>>
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>>
>
>Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
>dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der med
>landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
KL giver sig ikke af med at vide noget som helst,
han er fanatisk rettroende socialist
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 12:00 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et
> FN mandat og dermed per definition ikke kan være en
> besættelsesstyrke når den er der med landets lovligt
> demokratisk valgte regeringssamtykke.
Du er jo bindegal, mand - de gik i krig uden FN-mandat. Da man
så ikke så anden udvej efter krigens afslutning, så gjorde man
dem med et trylleslag pludselig "legale" - med andre ord: tænk
hvis verdenssamfundet havde sagt: tyskernes besættelse af
Danmark er i strid med folkeretten, men når de nu er der, så
må vi blot legalisere det.
Sådan ser verden ikke ud. FN gav først sin tilslutning da Bush
erklærede at krigen var forbi -men selvom det er tilfældet
holder han stadig fanger indespærret på Guantanamo i strid med
folkeretten. Så ærlig talt: at FN har dummet sig her, er der
ingen tvivl om, men jeg kan ikke se at de kan gøre andet, når
USA truer med at tilbageholde den betaling som de ellers skal
modtage i kontingent. Det handler om storpolitik og ikke om
"moral".
Moralsk set er Danmark stadig en besættelsesstyrke og
naturligvis ved Kim godt at FN nu har givet mandat til at være
der - men det er fordi man har valget mellem pest og kolera.
Man har nemlig nu en regering, der påstås at være folkevalgt
af et flertal, hvilket alle ved ikke er tilfældet, og formelt
set skal FN så godkende at den "lovlige" regering har bedt
amerikanerne og deres allierede om at blive i landet. Andet og
mere ligger der ikke i dette.
| |
Kim2000 (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 26-07-07 12:42 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46a87ebc$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
>> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
>> dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der
>> med landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
>
>
> Du er jo bindegal, mand - de gik i krig uden FN-mandat.
Igen kommer det an på hvordan man tolkede den oprindelig resulotion, det er
afprøvet i den danske højsteret, hvor Fogh i hvert fald ikke kunne dømmes
for noget ulovligt eller grundlovsstridigt.
>Da man så ikke så anden udvej efter krigens afslutning, så gjorde man dem
>med et trylleslag pludselig "legale" - med andre ord: tænk hvis
>verdenssamfundet havde sagt: tyskernes besættelse af Danmark er i strid med
>folkeretten, men når de nu er der, så må vi blot legalisere det.
Nu handler det her ikke om 2. verdenskrig, men om at en modbydelig satan
blev væltet - ønsker nogen ham tilbage? Godt, så er vi enig om det er godt
svinet blev væltet.
>
> Sådan ser verden ikke ud. FN gav først sin tilslutning da Bush erklærede
> at krigen var forbi -men selvom det er tilfældet
Ganske rigtigt, men i dag har den lovligt valgte regering altså bedt FNs
styrke om at blive i landet. Og selvfølgelig bad Saddam ikke FN om styrker
(okay, så kan ens argumenter ikke blive mere elendige )
> holder han stadig fanger indespærret på Guantanamo i strid med
> folkeretten. Så ærlig talt: at FN har dummet sig her, er der ingen tvivl
> om, men jeg kan ikke se at de kan gøre andet, når USA truer med at
> tilbageholde den betaling som de ellers skal modtage i kontingent. Det
> handler om storpolitik og ikke om "moral".
>
> Moralsk set er Danmark stadig en besættelsesstyrke og
Nååååååhhhh, _moralsk set_ okay..... så er jeg med.....Hvis moral er det så
der er den rigtige?? Min, din, Kims, Foghs, Bush, Fru Danmarks, Fru
Andersons......
> naturligvis ved Kim godt at FN nu har givet mandat til at være der - men
> det er fordi man har valget mellem pest og kolera. Man har nemlig nu en
> regering, der påstås at være folkevalgt af et flertal, hvilket alle ved
> ikke er tilfældet, og formelt set skal FN så godkende at den "lovlige"
> regering har bedt amerikanerne og deres allierede om at blive i landet.
> Andet og mere ligger der ikke i dette.
>
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 15:19 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:46a888db$0$6261$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Igen kommer det an på hvordan man tolkede den oprindelig
> resulotion, det er afprøvet i den danske højsteret, hvor
> Fogh i hvert fald ikke kunne dømmes for noget ulovligt eller
> grundlovsstridigt.
såeh, hvornår er det sket? Det, der er tale om er om Danmark
kunne gå i krig ifølge den danske forfatning - og det kan man
naturligvis når et flertal går ind for det - men det ændrer
ikke ved det faktum at det VAR i strid med FNs charter. Og det
var derfor at Bush ikke ønskede at gå via SR som han skulle
gøre i forbindelse med krigen. Alle beslutninger om et
medlemslands ret til at gå i krig skal forelægges for FN. USA
har skrevet under på at ville overholde FNs charter - det
gjorde det ikke - så alene derfor er det folkeretsstridigt.
Det kan der overhovedet ikke være uenighed om, hvis man tænker
sig om. Da USA i øvrigt gik i krig på baggrund af nogle
FN -resolutioner, er der slet ingen tvivl om at det var
ulovligt, for netop disse resolutioner, der tog sigte på noget
helt andet og som tilkendegav at man kunne iværksætte
alvorlige sanktioner, skulle gennem SR - det skete ikke. Så
der er slet ingen tvivl i denne sag, hvilket de fleste
folkeretseksperter også er enige om.
>
>>Da man så ikke så anden udvej efter krigens afslutning, så
>>gjorde man dem med et trylleslag pludselig "legale" - med
>>andre ord: tænk hvis verdenssamfundet havde sagt: tyskernes
>>besættelse af Danmark er i strid med folkeretten, men når de
>>nu er der, så må vi blot legalisere det.
>
> Nu handler det her ikke om 2. verdenskrig, men om at en
> modbydelig satan blev væltet - ønsker nogen ham tilbage?
> Godt, så er vi enig om det er godt svinet blev væltet.
Det er ikke det, sagen drejer sig om - den drejer sig om
hvorvidt medlemslandene skal følge FNs charter - og det skal
de - alt andet vil være i strid med folkeretten. Ønsker du FN
afskaffet?
Godt, så er vi enige om at krigen var smaskhamrende ulovlig.
Det har intet at gøre med hvorvidt man ønskede SH fjernet
eller ej- det var også folkeretsligt ulovligt, da SH var
landet suveræne leder, uanset om man kan lide det eller ej.
Endelig har vi jo massevis af fortilfælde : USA har jo fjernet
ledere som de ikke kunne lide: de forsøgte at fjerne Fidel
Castro fra Cuba, det lykkedes for dem at få fjernet Allende og
der er massevis af eksempler på hvordan USA har fjernet ledere
de ikke kunne lide, enten selv eller via stråmænd.
>
>
>>
>> Sådan ser verden ikke ud. FN gav først sin tilslutning da
>> Bush erklærede at krigen var forbi -men selvom det er
>> tilfældet
>
> Ganske rigtigt, men i dag har den lovligt valgte regering
> altså bedt FNs styrke om at blive i landet. Og selvfølgelig
> bad Saddam ikke FN om styrker (okay, så kan ens
> argumenter ikke blive mere elendige )
Så du støtter altså at Sovjetunionen gik ind i Afghanistan på
baggrund af den lovligt valgte Afghanske leders ønske? Godt,
så er vi enige.
>
> Nååååååhhhh, _moralsk set_ okay..... så er jeg med.....Hvis
moral er det så
> der er den rigtige?? Min, din, Kims, Foghs, Bush, Fru
> Danmarks, Fru Andersons......
Nu handler det om at man overholder international lov. Du ved
udmærket godt at ingen kan komme efter USA, når de bryder
loven - anderledes forholder det sig med mindre lande - dem
skal USA nok komme efter.
Men det glæder mig at du har indset at det var i orden at gå
ind i Afghanistan fra USSRs side, og at USA skulle have holdt
snotten væk.
| |
Michael Meidahl Jens~ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 26-07-07 18:52 |
|
"Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
> Men det glæder mig at du har indset at det var i >orden at gå ind i
> Afghanistan fra USSRs side, og at USA skulle >have holdt snotten væk.
Hvor herre bevares , den sang hørte vi også sidst i firserne.
Dengang skreg Kommunister og venstresocialisterne op om homosexuelle der
blev stenet, kvinder der var undertrykt og ikke havde ret til bare at lære
at læse, kort sagt så var Islam skabt af fanden selv, der var der sku ingen
Kommunister
der havde et eneste pænt ord at sige om Islam.
(Og ja Wilstrup Islam var et af kerne punkterne i Afghanistan og Sovjet
konflikten om du vil det eller ej)
Alt dette for at retfærdigøre Sovjets indmarch i Afghanistan.
Når andre påpeger uhyrlighederne ved div Islamistiske
kerne spørgsmål idag , ja så er det vores menneskesyn den er gal med.
Der er godt nok løbet meget vand i volga siden den gang hva ?
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Michael Meidahl Jens~ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 26-07-07 19:56 |
|
"Michael Meidahl Jensen" skrev i en meddelelse
> Hvor herre bevares , den sang hørte vi også sidst i >firserne.
Ups ,der skulle naturligvis stå først i firserne ......
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 10:12 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev
i meddelelsen
news:46a8df4f$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Wilstrup" skrev i en meddelelse
>
>>
>> Men det glæder mig at du har indset at det var i >orden at
>> gå ind i Afghanistan fra USSRs side, og at USA skulle >have
>> holdt snotten væk.
>
>
>
> Hvor herre bevares , den sang hørte vi også sidst i
> firserne.[...]
>
Med andre ord: du erkender at Bush er en forbryder par
excellence?
| |
Notion (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 26-07-07 20:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7c168$0$2996$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>> "Kim2000" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>>> "Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>>> news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>> Og så spørger jeg så igen; hvem er oprørsstyrken? Er det
>>>>> bilbombespringerne? Er det dem der kører en bus ind på en
>>>>> markedsplads og springer civile i luften? Er det dem der dræber
>>>>> politi udkommanderet af den lovligt demokratisk valgte regering? Er
>>>>> det dem der slår sygeplejsker og læger ansat den af lovligt
>>>>> demokratisk valgte regering? Og hvem gør de oprør mod? Dem der
>>>>> styrer landet er en demokratisk valgt regering, så det kan umuligt
>>>>> være dem? Hvem er disse frihedskæmpere og hvilken besættelsesmagt
>>>>> er det du taler om? Den lovligt demokratisk valgt regering har
>>>>> direkte bedt FNs styrke om at blive i landet, så jeg ved simpelthen
>>>>> ikke hvem hverken frihedskæmperne eller besættelsesstyrken er, ved
>>>>> du? mvh
>>>>> Kim
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Ærlig talt - du ku' lige så godt tale til en mur. Hr. Larsen ser
>>>> ikke på tingene som andre, fornuftige mennesker gør. For ham er det
>>>> alle andre end ofrene, der er ofre. Alle andre end forbrydere og
>>>> mordere, der er onde. Tænk om man ikke ku' få lov til at gøre, som
>>>> man ønsker - uanset om det så er voldtægter, overfald, og så videre.
>>>>
>>>> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret
>>>> landet og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen
>>>> besættelsesmagt. Men det skal man naturligvis ha' et normalt forhold
>>>> til virkeligheden, for at kunne forstå - og det går desværre ikke i
>>>> Hr. Larsens tilfælde.
>>>
>>> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak
>>> på et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op
>>> til diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i
>>> billedet er helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det
>>> naturligvis alvorligt at amerikanske, engelske, danske, spanske osv
>>> osv tropper ikke har nedkæmpet denne besættelsesstyrke. Hvilken del
>>> af landet har den besat? Hvorfra har man en kilde om en sådan? Jeg er
>>> helt ude og svømme, når vi taler besættelse af Irak.
>>>
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>>
>
> Du ved altså ikke at de allierede tropper er i landet på et FN mandat og
> dermed per definition ikke kan være en besættelsesstyrke når den er der
> med landets lovligt demokratisk valgte regeringssamtykke.
Hvis man siger at krigen er slut og stadigvæk opholder sig i landet, for at
være med til at indsætte en "demokratisk" regering, er det så ikke at være
der som besættelsesmagt ?? Hvem kan ellers bede dem om at forsvinde igen??
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 22:33 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 21:16:35 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>Hvis man siger at krigen er slut og stadigvæk opholder sig i landet, for at
>være med til at indsætte en "demokratisk" regering, er det så ikke at være
>der som besættelsesmagt ??
nej
det er blandt andet for at imødegå det iranskfinancierede forbryderpak
som af al magt søger at hindre at Iraq bliver et fredeligt land
mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
forbrydelser som Iran og Syrien begår
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Notion (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 27-07-07 19:40 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
> On Thu, 26 Jul 2007 21:16:35 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>
>>Hvis man siger at krigen er slut og stadigvæk opholder sig i landet, for
>>at
>>være med til at indsætte en "demokratisk" regering, er det så ikke at være
>>der som besættelsesmagt ??
>
>
> nej
>
> det er blandt andet for at imødegå det iranskfinancierede forbryderpak
> som af al magt søger at hindre at Iraq bliver et fredeligt land
Og hvem skal bestemte, at vi skal være "skjold" for det ?? Vi har kun
indbudt os selv som police of Irak .. ikke en skid andet.
Hvor er de lyserøde historie om vores og andres indsats i landet?
Kan vi begynde at hæve armene og sige godt gået, nu er landet på rette vej
og vi hjalp det Irakiske folk, med frihed lighed og demokrati ??
Nope vi kan godt nok ikke hæve armene mere end til den høje, hvor vi kan
skjule vores øjne og håbe på, at der ikke er nogen som tager vores arme væk
fra øjnene, da sandheden så vil stå som mareridt for os.
> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
> forbrydelser som Iran og Syrien begår
Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere var
politisk end logisk.
| |
@ (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-07-07 00:02 |
|
On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>
>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere var
>politisk end logisk.
>
mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
forbrydelser som Iran og Syrien begår
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Notion (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 29-07-07 10:14 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:s9uka3hio41kam2548ms6guijs254viln4@4ax.com...
> On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>
>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>
>>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
>>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere var
>>politisk end logisk.
>>
>
>
> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
> forbrydelser som Iran og Syrien begår
Og fordi der ikke er en tråd omhandlende de "forbrydelser" som foregår i
Iran og Syrien, så er det fordi man "holder" med " the bad guys" Hmmm er du
sikker på at det hænger sådan sammen ??
| |
@ (29-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 29-07-07 11:16 |
|
On Sun, 29 Jul 2007 11:13:52 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:s9uka3hio41kam2548ms6guijs254viln4@4ax.com...
>> On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>>
>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>
>>>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
>>>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere var
>>>politisk end logisk.
>>>
>>
>>
>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>
>Og fordi der ikke er en tråd omhandlende de "forbrydelser" som foregår i
>Iran og Syrien,
hvem påstår at de begår deres forbrydelser hjemme?
at betale mordere for at udføre mord i udlandet er da også en
forbrydelse
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Notion (01-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 01-08-07 18:16 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:05qoa3d44k83fu7ckria8mmk0tia9r0tvi@4ax.com...
> On Sun, 29 Jul 2007 11:13:52 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:s9uka3hio41kam2548ms6guijs254viln4@4ax.com...
>>> On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
>>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>>>
>>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>>
>>>>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
>>>>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere
>>>>var
>>>>politisk end logisk.
>>>>
>>>
>>>
>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>
>>Og fordi der ikke er en tråd omhandlende de "forbrydelser" som foregår i
>>Iran og Syrien,
>
> hvem påstår at de begår deres forbrydelser hjemme?
>
> at betale mordere for at udføre mord i udlandet er da også en
> forbrydelse
Hvis man har en uniform på, så kan man tillade sig at skyde på alle ??
Går man i krig med våben, må man regne med at møde modstand hvor modparten
også har våben.
| |
@ (01-08-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 01-08-07 19:01 |
|
On Wed, 1 Aug 2007 19:15:34 +0200, "Notion"
<no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:05qoa3d44k83fu7ckria8mmk0tia9r0tvi@4ax.com...
>> On Sun, 29 Jul 2007 11:13:52 +0200, "Notion"
>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:s9uka3hio41kam2548ms6guijs254viln4@4ax.com...
>>>> On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
>>>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>>>>
>>>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>>>
>>>>>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår den
>>>>>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere
>>>>>var
>>>>>politisk end logisk.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>
>>>Og fordi der ikke er en tråd omhandlende de "forbrydelser" som foregår i
>>>Iran og Syrien,
>>
>> hvem påstår at de begår deres forbrydelser hjemme?
>>
>> at betale mordere for at udføre mord i udlandet er da også en
>> forbrydelse
>
>Hvis man
mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
forbrydelser som Iran og Syrien begår
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Notion (02-08-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 02-08-07 21:34 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ehi1b3p4pf0d4vcuar4io15a4h3d019nrb@4ax.com...
> On Wed, 1 Aug 2007 19:15:34 +0200, "Notion"
> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:05qoa3d44k83fu7ckria8mmk0tia9r0tvi@4ax.com...
>>> On Sun, 29 Jul 2007 11:13:52 +0200, "Notion"
>>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:s9uka3hio41kam2548ms6guijs254viln4@4ax.com...
>>>>> On Fri, 27 Jul 2007 20:40:21 +0200, "Notion"
>>>>> <no@dont.give.me.a.mail.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>>news:3k4ia3phuf3a3hj4lim85q6ml9n67a2vlt@4ax.com...
>>>>>
>>>>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun
>>>>>>> kritiserer
>>>>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>>>>
>>>>>>Vi forsøgte, men uden succes og det skal indrømmes, så vi ikke begår
>>>>>>den
>>>>>>fejl igen. Det var ikke den rigtige måde, at løse et problem som mere
>>>>>>var
>>>>>>politisk end logisk.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
>>>>> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
>>>>> forbrydelser som Iran og Syrien begår
>>>>
>>>>Og fordi der ikke er en tråd omhandlende de "forbrydelser" som foregår i
>>>>Iran og Syrien,
>>>
>>> hvem påstår at de begår deres forbrydelser hjemme?
>>>
>>> at betale mordere for at udføre mord i udlandet er da også en
>>> forbrydelse
>>
>>Hvis man
>
> mærkeligt at nogen kan være så ensporede og øjede at de kun kritiserer
> dem som faktisk forsøger at hjælpe og lukker øjnene tæt i for de
> forbrydelser som Iran og Syrien begår
Hvor har jeg givet udtryk for at jeg lukker øjnene ?? er det igen din
egentænkning som forvirrer dig
| |
Martin Larsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 26-07-07 00:53 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>> mvh
>> Kim
>
> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>
Er det din Gud Kimse? Allahu Akbar )))))))))
Mvh
Martin
| |
Kim Larsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-07-07 13:07 |
|
"Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a7e273$0$2699$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>>> mvh
>>> Kim
>>
>> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>>
> Er det din Gud Kimse? Allahu Akbar )))))))))
>
> Mvh
> Martin
Nej, svansebasse.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 11:55 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>
> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
Hvad fanden har det med mig at gøre, Kim Larsen? Jeg kan da
for fanden ikke undgælde for hvad Kim2000 eller andre lærere
mener om den sag. Jeg har tidligere skrevet at jeg er 100
procent imod at man sætter en religiøs fanatiker ind som
folketingskandidat for Enhedslisten og det står jeg ved.
Jeg har endvidere skrevet at jeg støtter den opfattelse at man
har lov til at gøre oprør mod en besættelsesstyrke, og det
står jeg også ved.
Endelig har jeg tit og ofte gået i rette med Kim2000 og hans
mærkværdigheder, når det har været berettiget.
Skulle jeg også skose dig fordi du er på kant med Enhedslisten
og dens tolerance over for bøsser og lesbiske? ærlig talt -
jeg havde ventet andet og mere fra din side end denne tåbelige
udtalelse om at han er min kollega. der er vel rundt regnet
60.000 lærere i landet - jeg kan og vil ikke tages til indtægt
for hvad disse mange tusinder af kolleger mener. At være
kollega er latin og betyder "embedsbroder" - det eneste vi har
sammen er altså at vi har samme profession, men det betyder
ingenlunde at vi er ens.
Jeg føler mig politisk set mere på linje med dig end med
Kim2000, men jeg vil tro at jeg er mere på linje med Kim2000
når det drejer sig om tolerance over for folk med anderledes
seksuel baggrund.
Hvad angår Asmaa har jeg hele tiden - som nævnt ovenover -
skrevet at jeg finder hendes optagelse som folketingskandidat
i Enhedslisten fuldkommen forrykt og det står jeg så ved. Jeg
har endelig - i en disput med dig - tilkendegivet at jeg
stadig mener at Asmaa inddrager religion i et socialistisk
parti og det er jeg imod. Endelig har jeg tilkendegivet at jeg
er 100 procent uenig med dig i at man kan være socialist og
samtidig være religiøs - det er to opfattelser der stritter i
hver deres retning. Du har vist selv nævnt SF - de har præster
i partiet. Det må de naturligvis selv om, men det er imho lige
så tåbeligt. Man kan ikke forene en socialistisk verdslig
samfundsopfattelse med en overjordisk opfattelse af at der
findes en Gud. Det er simpel logik.
Hvad angår Kjeld Albrechtsen, så er han tidligere medlem af
Venstresocialisterne og dermed min politiske modstander hvad
angår realpolitik. Vi har naturligvis samme grundlæggende
opfattelser af socialismen i mange ting, men vi adskiller os
alligevel. Jeg er kommunist, han er ikke. Jeg var tilhænger af
USSR, han var modstander - men når det er sagt, så er
Enhedslisten jo et parti, der rummer både DKP'ere og
Venstresocialister og som parlamentarisk platform er det et
nyttigt parti - men jeg er ikke medlem af det og har ikke til
hensigt at blive det umiddelbart.
Jeg håber at jeg har udtrykt mig klart her! Så lad venligst
være med at bruge dette ældgamle trick med at forlene mine
synspunkter med min profession - det er under din værdighed og
tjener kun et formål, nemlig at splitte venstrefløjen og dens
synspunkter mere end godt er.
| |
Kim Larsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 26-07-07 13:06 |
|
"Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a87d72$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>>
>> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>
> Hvad fanden har det med mig at gøre, Kim Larsen? Jeg kan da
> for fanden ikke undgælde for hvad Kim2000 eller andre lærere
> mener om den sag.
[snip]
Øj, den fik du godt nok galt i halsen. Det var ment som en morsomhed og
absolut ikke som en beskyldning om noget eller at jeg tager dig og
lærerstanden til indtægt for hvad Kim2000 mener.
Absolut ikke ! I dén grad ikke !
Jeg har den opfattelse at lærerstanden er noget mere afbalanceret i deres
holdninger, sådan gennemsnitligt set end det som jeg ser fra Kim2000´s hånd.
Jeg har også indtrykket af at lærere generelt er langt mere kvikke og
vidende end det som Kim2000 har bevist i denne streng. Derfor undrer det mig
når jeg ser de ting som fremkommer i denne tråd at han er folkeskolelærer.
Jeg håber at jeg fik sat et par ting på plads her. Jeg vil ikke afvise at
jeg formulerede på en måde som var nem at misforstå men nu har jeg
forhåbentlig på en tilfredsstillende måde redegjort for hvad hensigten med
mit indlæg var.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Wilstrup (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 26-07-07 15:21 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8a2o4$6ef$1@news.datemas.de...
> "Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a87d72$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
>>>
>>> Hold da kæft, og det er en af dine kollegaer, Wilstrup.
>>
>> Hvad fanden har det med mig at gøre, Kim Larsen? Jeg kan da
>> for fanden ikke undgælde for hvad Kim2000 eller andre
>> lærere
>> mener om den sag.
>
> [snip]
>
> Øj, den fik du godt nok galt i halsen. Det var ment som en
> morsomhed og absolut ikke som en beskyldning om noget eller
> at jeg tager dig og lærerstanden til indtægt for hvad
> Kim2000 mener.
>
> Absolut ikke ! I dén grad ikke !
>
> Jeg har den opfattelse at lærerstanden er noget mere
> afbalanceret i deres holdninger, sådan gennemsnitligt set
> end det som jeg ser fra Kim2000´s hånd. Jeg har også
> indtrykket af at lærere generelt er langt mere kvikke og
> vidende end det som Kim2000 har bevist i denne streng.
> Derfor undrer det mig når jeg ser de ting som fremkommer i
> denne tråd at han er folkeskolelærer.
>
>
> Jeg håber at jeg fik sat et par ting på plads her. Jeg vil
> ikke afvise at jeg formulerede på en måde som var nem at
> misforstå men nu har jeg forhåbentlig på en
> tilfredsstillende måde redegjort for hvad hensigten med mit
> indlæg var.
>
det er ok - måske er jeg i min ferie blevet mere "touchy", men
jeg er træt af disse indlæg som "og du er lærer" , eller "og
det er din kollega" etc. jf. @ grove angreb på mig fordi jeg
ikke gider at holde rede på ubetydelige begreber som "umma" og
"dhimmi" m.v. Så meget går jeg altså ikke op i religion, især
ikke i islam.
| |
Knud Larsen (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 26-07-07 17:36 |
|
Wilstrup wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f8a2o4$6ef$1@news.datemas.de...
>> "Wilstrup" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46a87d72$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:f88etp$7d3$1@news.datemas.de...
> det er ok - måske er jeg i min ferie blevet mere "touchy", men
> jeg er træt af disse indlæg som "og du er lærer" , eller "og
> det er din kollega" etc. jf. @ grove angreb på mig fordi jeg
> ikke gider at holde rede på ubetydelige begreber som "umma" og
> "dhimmi" m.v. Så meget går jeg altså ikke op i religion, især
> ikke i islam.
Siger en mand, som SELV har brugt det "argument", at han underviser i emnet.
Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets vittighed.
At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør det bare helt
hilarisk og zanzibarisk.
Verdens jihadier er i virkeligheden en slags julemænd, vil jeg tro man tror.
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 10:11 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46a8cd88$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > det er ok - måske er jeg i min ferie blevet mere "touchy",
> > men
>> jeg er træt af disse indlæg som "og du er lærer" , eller
>> "og
>> det er din kollega" etc. jf. @ grove angreb på mig fordi
>> jeg
>> ikke gider at holde rede på ubetydelige begreber som "umma"
>> og
>> "dhimmi" m.v. Så meget går jeg altså ikke op i religion,
>> især
>> ikke i islam.
>
> Siger en mand, som SELV har brugt det "argument", at han
> underviser i emnet.
Forkert Bøv - jeg underviser OM islam, OM kristendommen -ikke
/i/ kristendommen. Det er for det første en væsentlig forskel
fordi at undervise OM kristendommen og Om islam IKKE er
forkyndende, medens det at undervise /i/ ER.
Dernæst er der intet i læseplaner eller lignende der indikerer
at man skal kende alle de religiøse besværgelser og begreber.
Jeg spurgte en kollega, der faktisk har religion som hovedfag
på universitetet, hvad "umma" var for noget. Hun vidste det
ikke! - er det så "rystende" at hun, der dog har betydelig
længere uddannelse inden for det område end jeg, at hun ikke
ved det, eller fatter du overhovedet det, jeg skrev, nemlig at
der ikke står nogen steder at man skal være et omvandrende
leksikon fordi man er lærer?
Du ved jo heller ikke alt, vel?
>
> Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets
> vittighed.
Det er ubetydeligt -og selv nu, da jeg har fået en forklaring,
er det stadig ubetydeligt.
> At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør det
> bare helt hilarisk og zanzibarisk.
At du ikke kender til ordet "jihad" er ikke mit problem. Jihad
betyder "hellig stræben" og det er skrevet så mange gange at
du burde vide det. JEG ved det -men det er da fantastisk at en
person der hævder at have undervist i en muslimsk arabisk
skole ikke ved det.
> Verdens jihadier er i virkeligheden en slags julemænd, vil
> jeg tro man tror.
>
verdens fjolser hedder åbenbart Knud Larsen, vil jeg tro at
man tror.
| |
Knud Larsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-07-07 11:30 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46a8cd88$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> det er ok - måske er jeg i min ferie blevet mere "touchy",
>>> men
>>> jeg er træt af disse indlæg som "og du er lærer" , eller
>>> "og
>>> det er din kollega" etc. jf. @ grove angreb på mig fordi
>>> jeg
>>> ikke gider at holde rede på ubetydelige begreber som "umma"
>>> og
>>> "dhimmi" m.v. Så meget går jeg altså ikke op i religion,
>>> især
>>> ikke i islam.
>>
>> Siger en mand, som SELV har brugt det "argument", at han
>> underviser i emnet.
>
> Forkert Bøv - jeg underviser OM islam, OM kristendommen -ikke
> /i/ kristendommen. Det er for det første en væsentlig forskel
> fordi at undervise OM kristendommen og Om islam IKKE er
> forkyndende, medens det at undervise /i/ ER.
Den der studerer islam på uni er heller ikke "forkyndende", de underviser
også OM islam, tror du virkelig det betyder at de næsten intet kender til
emnet?
>
> Dernæst er der intet i læseplaner eller lignende der indikerer
> at man skal kende alle de religiøse besværgelser og begreber.
> Jeg spurgte en kollega, der faktisk har religion som hovedfag
> på universitetet, hvad "umma" var for noget. Hun vidste det
> ikke! - er det så "rystende" at hun, der dog har betydelig
> længere uddannelse inden for det område end jeg, at hun ikke
> ved det, eller fatter du overhovedet det, jeg skrev, nemlig at
> der ikke står nogen steder at man skal være et omvandrende
> leksikon fordi man er lærer?
Jeg håber det er noget du finder på? Man kan IKKE vide noget som helst om
islams historie uden at kende begrebet "umma", og ordet bliver brugt hele
tiden af muslimer og kommentatorer i aviser og andre steder.
I den nye bog om de arabiske erobringer, en meget rost bog af en fin
historiker, der møder jeg godtnok først ordet "umma" på side fem:
"The muslim community, the "umma", was to be a new sort of tribe, based not
on descent but on commitment to the new religion, the acceptance that Allah
was the one true God and that Muhammed was his prophet. The "umma" would
offer the protection and security that people had previously been given by
their tribe"
Man skriver hele tiden om at fx engelske muslimer føler sig mere som del af
dem muslimske umma end som briter, - men "I" læser åbenbart ikke aviser
eller tidsskrifter?
>
> Du ved jo heller ikke alt, vel?
Langt fra, men jeg ved da fx, at der er noget som hedder "folketinget", det
behøver en lærer som underviser i samfundskundskab vel heller ikke vide
noget om?
>>
>> Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets
>> vittighed.
>
> Det er ubetydeligt -og selv nu, da jeg har fået en forklaring,
> er det stadig ubetydeligt.
Forsøg på at være morsom?
>
>> At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør det
>> bare helt hilarisk og zanzibarisk.
>
> At du ikke kender til ordet "jihad" er ikke mit problem. Jihad
> betyder "hellig stræben" og det er skrevet så mange gange at
> du burde vide det. JEG ved det -men det er da fantastisk at en
> person der hævder at have undervist i en muslimsk arabisk
> skole ikke ved det.
Du ved jo intet som helst om islam, det har du selv både indrømmet og
demonstreret, så hvorfor tror du, du kan docere over for dem, der ved noget
om emnet?
Det er rystende ligegyldig hvad *ORDET* betyder som *ORD*, vi taler om hvad
*begrebet* har betydet i islams historie og i dag.
Du kan også lige få hvad forfatteren til "The Great Arab Conquests" - 'How
the spread of Islam changed the world we live in' - skriver om "jihad".
Military force had ensured the survival of the umma, but in the Prophet's
lifetime it was not the primary instrument in its expansion.
The teachings of Islam also introduced the idea of "jihad".
Jihad or Holy War is an important concept in Islam. It is also the one that
from the beginning aroused continuing controversy among Muslims. Fundamental
questions about whether jihad needs to be violent or can be simply a
spiritual struggle, whether it can only be defensive or can legitimately be
used to expand the frontiers of Islam, and whether it is an obligation on
Muslims or a voluntary activity that may be rewarded with spiritual merit,
were all open to debate.
og så noget om de modstridende informationer i Koranen om jihad i forhold
til vantro. Flere vers taler jo om at belønningen i næste liv er langt
større, end det man kan få i dette - noget som hele tiden bruges af jihadier
i dag, når de skal rekruttere nye krigere.
"If you do not march forth, He will afflict you with a painful punishment,
and will substitute another people instead of you . . ."
Og så noget om hvordan muslimske kommentatorer har arbejdet hårdt med at
finde ud af hvilke vers der er gældende på jihad-området. Man blev først
enige om en formel forståelse af jihad 200 år efter profeten, - fx af den
lærde Mubarak, død i år 797.
Man bliver enige om, at de "bløde" vers er fra Mekka-tiden, hvor Profeten
var svag, og at de senere krigeriske vers har "abrogeret" de andre, dvs
taget deres plads, og nu er gældende.
"in short the Koranic exortations can be used to support the extension of
Muslim political power over the unbelievers whereever they are, but they
cannot be used to justify compulsory conversion to Islam. Koranic
discussions of fighting also made it clear that religious rewards, that is
the joy of paradise, were more important than material success. In these
ways, the Koran provided the ideological justification for the wars of the
Muslim conquests."
Hele ideen om at muslimerne ikke brugte jihad som Hellig Krig for Allah, men
sad hjemme og mediterede ,og lavede socialt arbejde for Allah, og altså ikke
erobrede den halve verden, - den kan jo kun folk som er fuldstændig forgabte
i teorier fremfor i realiteter, få presset ned i deres teori-hjerner og
dermed afvise hele virkeligheden.
JEG mener jo, at det er noget specielt for folk som faldt for lykke-teorier
som kommunismen, lider af, - overdreven tro på at *ord* skaber, hvad de
siger (hvis man siger kommunisme er godt, så ER det godt).
Derfor hvis roden af ordet "jihad" "jhd" betyder "stræben" - så kan alle
verdens jihadier og de hundreder af jihad-grupper - og hele den muslimske
erobring ikke have fundet sted, og der *findes* ikke noget begreb som
"hellig krig" for ORDET betyder jo "stræben". Logik for skolede
dialektikere?
Jeg ved godt, at du foragter viden, og derfor heller ikke har læst
ovenstående, men andre kan måske få noget ud af det.
>
>> Verdens jihadier er i virkeligheden en slags julemænd, vil
>> jeg tro man tror.
>>
> verdens fjolser hedder åbenbart Knud Larsen, vil jeg tro at
> man tror.
Du skal nok blive hellig i din tro på at uvidendhed er viden, - "underviser
om islam" man tror simpelthen det er lodret løgn, - eller rettere man håber
det.
| |
Wilstrup (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 27-07-07 11:50 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46a9c950$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Den der studerer islam på uni er heller ikke "forkyndende",
de underviser
> også OM islam, tror du virkelig det betyder at de næsten
> intet kender til emnet?
næ, har jeg skrevet det?
Jeg har ikke læst religion på universitetet -
>
>
>>
>> Dernæst er der intet i læseplaner eller lignende der
>> indikerer
>> at man skal kende alle de religiøse besværgelser og
>> begreber.
>> Jeg spurgte en kollega, der faktisk har religion som
>> hovedfag
>> på universitetet, hvad "umma" var for noget. Hun vidste det
>> ikke! - er det så "rystende" at hun, der dog har betydelig
>> længere uddannelse inden for det område end jeg, at hun
>> ikke
>> ved det, eller fatter du overhovedet det, jeg skrev, nemlig
>> at
>> der ikke står nogen steder at man skal være et omvandrende
>> leksikon fordi man er lærer?
>
> Jeg håber det er noget du finder på? Man kan IKKE vide noget
> som helst om islams historie uden at kende begrebet "umma",
> og ordet bliver brugt hele tiden af muslimer og
> kommentatorer i aviser og andre steder.
nbaturligvis kan man da det. Og det er ikke noget, der skal
undervises i. Prøv dog for fanden selv at undersøge det, inden
du lukker dit sædvanlige lort ud. Du ved jo ingenting om hvad
læseplanerne siger om undervisningen i kristendom i
folkeskolen, så hvad med om du undersøgte det, inden du som
sædvanlig dummer dig?
>
> I den nye bog om de arabiske erobringer, en meget rost bog
> af en fin historiker, der møder jeg godtnok først ordet
> "umma" på side fem:
>
> "The muslim community, the "umma", was to be a new sort of
> tribe, based not on descent but on commitment to the new
> religion, the acceptance that Allah was the one true God and
> that Muhammed was his prophet. The "umma" would offer the
> protection and security that people had previously been
> given by their tribe"
>
> Man skriver hele tiden om at fx engelske muslimer føler sig
> mere som del af dem muslimske umma end som briter, - men "I"
> læser åbenbart ikke aviser eller tidsskrifter?
Er der pensum i den danske folkeskole? ja eller nej?
Er der bestemte bøger der SKAL læses i den danske folkeskole?
ja eller nej?
Skal eleverne i den danske folkeskole stifte bekendtskab med
begrebet "umma"? ja eller nej?
Hvis du kan svare nej til alle tre punkter - og det er kun
muligt hvis man kender til bestemmelserne, så er du altså helt
galt afmarcheret - men det er der jo ikke noget nyt i.
Og igen: du må da for fanden kunne acceptere at en lærer ikke
er et omvandrende leksikon, og at det er bedre at spørge om
de ting man ikke ved noget om fremfor at lade som om man ved
det hele.
Jeg tilkendegav at jeg ikke vidste hvad/hvem umma var/er - er
det så forfærdeligt? Ved du msåke alt om flæskepriserne i
forrige århundrede eller om skolevæsenets ordning i 1814 eller
andre ting som jeg måske er ekspert i?
Ærlig talt - du kan skose mig fordi vi er meget forskellige
m.h.t. til opfattelse af politiske forhold, men det er plat at
gøre det fordi jeg tilfældigvis ikke kender et bestemt begreb.
Det er som Erasmus Montanus der - citereret efter
hukommelsen - siger om en debat han havde med en student på
sin rejse hjem: "Men da jeg fornam at han ikke vidste hvad
qviditas betød, slog jeg ham rent af"
Nej, Knud Larsen - jeg vidste ikke noget om umma, det
interesserer mig ikke, og har aldrig gjort det. Det indgår
ikke i det jeg skal undervise om, i eller efter og det er
fuldkommen ligegyldigt om eleverne kender det udtryk. De vil
aldrig blive konfronteret med det til afgangsprøverne.
Og spørger man en almindelig gymnasieklasse, der har religion
vil de fleste heller ikke vide det, akkurat som
religionshistorikere ikke nødvendigvis kender til begrebet.
Det er derfor sølle, plat og latterligt at du mener at fordi
jeg ikke kender til et bestemt ord, som du og andre
fremmedhadere slynger om jer med i tide og utide, at så er man
fuldkommen uvidende om alt andet inden for samme religion.
Du ved jo ikke noget om Jihad, siden du udtaler dig så
tåbeligt om det begreb. Du tror virkelig at det alene handler
om at slå folk ihjel for deres vantros skyld. Du har en lang
række fordomme, som bygger på fuldkommen forkerte opfattelser
og uvidenhed fra din side. Du generaliserer groft på baggrund
af hvad nogle få fjolser udtaler sig om - det vidner om
manglende begavelse fra din side.
Jeg er fortsat fuldkommen ligeglad med hvad umma er for
noget - det er ikke relevant i min verden.
>
>>
>> Du ved jo heller ikke alt, vel?
>
> Langt fra, men jeg ved da fx, at der er noget som hedder
> "folketinget", det behøver en lærer som underviser i
> samfundskundskab vel heller ikke vide noget om?
>
>>>
>>> Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets
>>> vittighed.
>>
>> Det er ubetydeligt -og selv nu, da jeg har fået en
>> forklaring,
>> er det stadig ubetydeligt.
>
> Forsøg på at være morsom?
>
>>
>>> At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør
>>> det
>>> bare helt hilarisk og zanzibarisk.
>>
>> At du ikke kender til ordet "jihad" er ikke mit problem.
>> Jihad
>> betyder "hellig stræben" og det er skrevet så mange gange
>> at
>> du burde vide det. JEG ved det -men det er da fantastisk at
>> en
>> person der hævder at have undervist i en muslimsk arabisk
>> skole ikke ved det.
>
> Du ved jo intet som helst om islam, det har du selv både
> indrømmet og demonstreret, så hvorfor tror du, du kan docere
> over for dem, der ved noget om emnet?
> Det er rystende ligegyldig hvad *ORDET* betyder som *ORD*,
> vi taler om hvad *begrebet* har betydet i islams historie og
> i dag.
>
> Du kan også lige få hvad forfatteren til "The Great Arab
> Conquests" - 'How the spread of Islam changed the world we
> live in' - skriver om "jihad".
>
> Military force had ensured the survival of the umma, but in
> the Prophet's lifetime it was not the primary instrument in
> its expansion.
>
> The teachings of Islam also introduced the idea of "jihad".
> Jihad or Holy War is an important concept in Islam. It is
> also the one that from the beginning aroused continuing
> controversy among Muslims. Fundamental questions about
> whether jihad needs to be violent or can be simply a
> spiritual struggle, whether it can only be defensive or can
> legitimately be used to expand the frontiers of Islam, and
> whether it is an obligation on Muslims or a voluntary
> activity that may be rewarded with spiritual merit, were all
> open to debate.
>
> og så noget om de modstridende informationer i Koranen om
> jihad i forhold til vantro. Flere vers taler jo om at
> belønningen i næste liv er langt større, end det man kan få
> i dette - noget som hele tiden bruges af jihadier i dag, når
> de skal rekruttere nye krigere.
>
> "If you do not march forth, He will afflict you with a
> painful punishment, and will substitute another people
> instead of you . . ."
>
> Og så noget om hvordan muslimske kommentatorer har arbejdet
> hårdt med at finde ud af hvilke vers der er gældende på
> jihad-området. Man blev først enige om en formel forståelse
> af jihad 200 år efter profeten, - fx af den lærde Mubarak,
> død i år 797.
>
> Man bliver enige om, at de "bløde" vers er fra Mekka-tiden,
> hvor Profeten var svag, og at de senere krigeriske vers har
> "abrogeret" de andre, dvs taget deres plads, og nu er
> gældende.
>
> "in short the Koranic exortations can be used to support the
> extension of Muslim political power over the unbelievers
> whereever they are, but they cannot be used to justify
> compulsory conversion to Islam. Koranic discussions of
> fighting also made it clear that religious rewards, that is
> the joy of paradise, were more important than material
> success. In these ways, the Koran provided the ideological
> justification for the wars of the Muslim conquests."
>
> Hele ideen om at muslimerne ikke brugte jihad som Hellig
> Krig for Allah, men sad hjemme og mediterede ,og lavede
> socialt arbejde for Allah, og altså ikke erobrede den halve
> verden, - den kan jo kun folk som er fuldstændig forgabte i
> teorier fremfor i realiteter, få presset ned i deres
> teori-hjerner og dermed afvise hele virkeligheden.
> JEG mener jo, at det er noget specielt for folk som faldt
> for lykke-teorier som kommunismen, lider af, - overdreven
> tro på at *ord* skaber, hvad de siger (hvis man siger
> kommunisme er godt, så ER det godt).
> Derfor hvis roden af ordet "jihad" "jhd" betyder
> "stræben" - så kan alle verdens jihadier og de hundreder af
> jihad-grupper - og hele den muslimske erobring ikke have
> fundet sted, og der *findes* ikke noget begreb som "hellig
> krig" for ORDET betyder jo "stræben". Logik for skolede
> dialektikere?
>
> Jeg ved godt, at du foragter viden, og derfor heller ikke
> har læst ovenstående, men andre kan måske få noget ud af
> det.
>
>>
>>> Verdens jihadier er i virkeligheden en slags julemænd, vil
>>> jeg tro man tror.
>>>
>> verdens fjolser hedder åbenbart Knud Larsen, vil jeg tro at
>> man tror.
>
> Du skal nok blive hellig i din tro på at uvidendhed er
> viden, - "underviser om islam" man tror simpelthen det er
> lodret løgn, - eller rettere man håber det.
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
@ (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 27-07-07 13:02 |
|
On Fri, 27 Jul 2007 12:49:49 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>Jeg tilkendegav at jeg ikke vidste hvad/hvem umma var/er - er
>det så forfærdeligt?
ja faktisk
hvis du vil undervise i et emne bør du da kende til de mest elmentære
begreber inden for området
at undervise i islam unden at kende til begrebet Umma svarer til at
undervise i kristendom uden at kende begrebet trenigheden
> Ved du msåke alt om flæskepriserne i
>forrige århundrede
hvis man vil undervise i flæskeprisernes udvikling siden
industrialiserningen er viden om flæskepriser nødvendig
>eller om skolevæsenets ordning i 1814 eller
>andre ting som jeg måske er ekspert i?
hvis man vil undervise i et emne er det nødvendigt at vide det mest
grundlæggende
>Ærlig talt - du kan skose mig fordi vi er meget forskellige
>m.h.t. til opfattelse af politiske forhold, men det er plat at
>gøre det fordi jeg tilfældigvis ikke kender et bestemt begreb.
ærlig talt
at undervise i islam uden at kende begrebet Umma - -
hvem er det så lige der er en plattenslager
..
>
>Du ved jo ikke noget om Jihad, siden du udtaler dig så
>tåbeligt om det begreb. Du tror virkelig at det alene handler
>om at slå folk ihjel for deres vantros skyld.
tænks sig
det mener muhamedanerne skam også selv
<<<<<<
http://dk.danielpipes.org/article/2668
Hadith (som er beretninger om Muhammads handlinger og personlige
udtalelser) forklarer Koranen, idet den indeholder særlige formaninger
vedrørende kontrakter, betaling, udbytter, fanger, taktik og meget
andet. Muslimske retslærde væver derefter disse forskrifter sammen til
et lovkompleks.
I de år profeten sad på magten, engagerede han sig i gennemsnitligt ni
militære togter om året eller ét hver 5.-6. uge; jihad hjalp således
med at definere islam lige fra denne religions opståen. Erobring og
ydmygelse af ikke-muslimer var en hovedingrediens i profetens jihad.
Den nuværende forståelse af jihad er mere ekstrem end på noget
tidligere tidspunkt i islamisk historie.
<<<<<<<
mærkelig måde at udføre religiøs fordybelse på:
http://www.historyofjihad.com/sitemap.html
>>>> Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets
>>>> vittighed.
>>>
>>> Det er ubetydeligt -og selv nu, da jeg har fået en
>>> forklaring,
>>> er det stadig ubetydeligt.
hvorfor fremturer du i al din tåbelighed?
Umma er et centralt begreb for muhamedanere,'
at undervise i islam uden at kende dette begreb er at få løn uden at
yde
Wilstrup- du er nu afsløret som århundredets værste underyder
>>>> At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør
>>>> det
>>>> bare helt hilarisk og zanzibarisk.
>>>
>>> At du ikke kender til ordet "jihad" er ikke mit problem.
>>> Jihad
>>> betyder "hellig stræben"
mærkelig måde at udføre hellig stræben på:
http://www.historyofjihad.com/sitemap.html
<<<<<<
http://dk.danielpipes.org/article/2668
Hadith (som er beretninger om Muhammads handlinger og personlige
udtalelser) forklarer Koranen, idet den indeholder særlige formaninger
vedrørende kontrakter, betaling, udbytter, fanger, taktik og meget
andet. Muslimske retslærde væver derefter disse forskrifter sammen til
et lovkompleks.
I de år profeten sad på magten, engagerede han sig i gennemsnitligt ni
militære togter om året eller ét hver 5.-6. uge; jihad hjalp således
med at definere islam lige fra denne religions opståen. Erobring og
ydmygelse af ikke-muslimer var en hovedingrediens i profetens jihad.
Den nuværende forståelse af jihad er mere ekstrem end på noget
tidligere tidspunkt i islamisk historie.
<<<<<<<
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 00:01 |
|
"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
news:qgmja35u6g9reh9ru0014d1ktvslpddqtt@4ax.com...
> On Fri, 27 Jul 2007 12:49:49 +0200, "Wilstrup"
> <nix@invalid.com>
> wrote:
>
>>Jeg tilkendegav at jeg ikke vidste hvad/hvem umma var/er -
>>er
>>det så forfærdeligt?
>
> ja faktisk
>
> hvis du vil undervise i et emne bør du da kende til de mest
> elmentære
> begreber inden for området
Det er ikke elementært - men det kan vi skændes om til evig
tid. Hvad der er relevant i min undervisning bestemmer jeg- og
det eneste jeg skal holde mig for øje er læseplanerne, og jeg
kan forsikre dig for at der intet står om umma i disse planer.
>
>
> at undervise i islam unden at kende til begrebet Umma svarer
> til at
> undervise i kristendom uden at kende begrebet trenigheden
pladder - jeg skal ikke undervise /i/ kristendomnmen, men om
kristendommen - her vil det være naturligt at nævne begrebet
treenigheden, men også at det ikke er en kanon, der altid har
været enighed om. Kristendomsundervisningen i folkeskolen er
ikke-forkyndende. Og det samme gælder for islam, hinduismen
m.v. Ingen af nævnte religioner skal der undervises om i
detaljer.
>
>
>> Ved du msåke alt om flæskepriserne i
>>forrige århundrede
>
>
> hvis man vil undervise i flæskeprisernes udvikling siden
> industrialiserningen er viden om flæskepriser nødvendig
Det var ikke det, jeg spurgte om.
>
>>eller om skolevæsenets ordning i 1814 eller
>>andre ting som jeg måske er ekspert i?
>
> hvis man vil undervise i et emne er det nødvendigt at vide
> det mest
> grundlæggende
Hvad der er "mest grundlæggende" afhænger af hvem man
spørger - der findes ikke i den danske folkeskole et pensum,
der skal læres.
>
>
>
>
>>Ærlig talt - du kan skose mig fordi vi er meget forskellige
>>m.h.t. til opfattelse af politiske forhold, men det er plat
>>at
>>gøre det fordi jeg tilfældigvis ikke kender et bestemt
>>begreb.
>
> ærlig talt
>
> at undervise i islam uden at kende begrebet Umma - -
'
igen - jeg underviser IKKE /i/ islam, men OM islam - er det
snart sivet ind i din tykke bold?
>
> hvem er det så lige der er en plattenslager
dig!
>
> .
>>
>>Du ved jo ikke noget om Jihad, siden du udtaler dig så
>>tåbeligt om det begreb. Du tror virkelig at det alene
>>handler
>>om at slå folk ihjel for deres vantros skyld.
>
> tænks sig
> det mener muhamedanerne skam også selv
Hvem? jeg kender ingen muhamedanere - men det er jo dit
sædvanlige snak -du udtaler dig om ikke-eksisterende
grupperinger og hævder at være ekspert i dem.
>
>
> I de år profeten sad på magten, engagerede han sig i
> gennemsnitligt ni
> militære togter om året eller ét hver 5.-6. uge; jihad hjalp
> således
> med at definere islam lige fra denne religions opståen.
> Erobring og
> ydmygelse af ikke-muslimer var en hovedingrediens i
> profetens jihad.
>
>
> Den nuværende forståelse af jihad er mere ekstrem end på
> noget
> tidligere tidspunkt i islamisk historie.
jihad, (arab. 'anstrengelse, kamp'), begreb fra Koranen, if.
ortodoks islam bestræbelser til sikring af islams uhindrede
udfoldelse. I Vesten er jihad ofte blevet identificeret med
begrebet hellig krig, bl.a. fordi yderligtgående tilhængere af
islamismen har argumenteret for, at jihad er en pligt for
muslimer og betyder hellig krig mod alt, hvad der ikke er
islamisk. If. ortodoks islam sigter jihad imidlertid
udelukkende mod at bekæmpe de kræfter, der aktivt søger at
hindre, at islam kan udfolde sig; m.a.o. er jihad kun til brug
i forsvaret af islam og ikke en offensiv strategi. I sufismen
har jihad betydningen indre anstrengelse i forsøget på at
tilfredsstille Gud.
>
> hvorfor fremturer du i al din tåbelighed?
hvorfor gør du?
>
> Umma er et centralt begreb for muhamedanere,'
> at undervise i islam uden at kende dette begreb er at få løn
> uden at
> yde
vrøvl! jeg giver dig på stedet 100.000 kr. hvis du et eneste
sted i læseplanen for folkeskolen kan vise mig at der står at
man skal undervise i islam og detaljebeskrive den religion,
herunder fortælle om "umma"- det er og bliver noget vås.
>
> Wilstrup- du er nu afsløret som århundredets værste
> underyder
virkelig? og gud hvor det rager mig en hatfuld - du er
heldigvis ikke den, der betaler min løn - der skal s'gu' mere
kvalificerede mennesker til at afgøre om jeg gør mit job eller
ej.
Som sagt det er nemt tjente penge: vis mig et eneste sted i
folkeskolens nuværende læseplan at eleverne skal lære om
"umma"- blot et eneste sted.
>
Du er utrolig uvidende om hvad du taler om - hvad med om du
undersøgte sagerne til bunds inden du kvajede dig endnu mere?
| |
@ (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 28-07-07 10:01 |
|
On Sat, 28 Jul 2007 01:01:00 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:
>
>"@" <1@invalid.net> skrev i meddelelsen
>news:qgmja35u6g9reh9ru0014d1ktvslpddqtt@4ax.com...
>> On Fri, 27 Jul 2007 12:49:49 +0200, "Wilstrup"
>> <nix@invalid.com>
>> wrote:
>>
>>>Jeg tilkendegav at jeg ikke vidste hvad/hvem umma var/er -
>>>er
>>>det så forfærdeligt?
>>
>> ja faktisk
>>
>> hvis du vil undervise i et emne bør du da kende til de mest
>> elmentære
>> begreber inden for området
>
>Det er ikke elementært
din uvidenhed er altså meget stor
>- men det kan vi skændes om til evig
>tid.
nej
kun konstatere at du ikke har den mindste viden om muhamedanisme, når
du ikke engang ved hvad Umma er
>> at undervise i islam unden at kende til begrebet Umma svarer
>> til at
>> undervise i kristendom uden at kende begrebet trenigheden
>
>pladder
ja det kommer du med en del af
>>> Ved du msåke alt om flæskepriserne i
>>>forrige århundrede
>>
>>
>> hvis man vil undervise i flæskeprisernes udvikling siden
>> industrialiserningen er viden om flæskepriser nødvendig
>
>Det var ikke det, jeg spurgte om.
og?
jeg underviser heller ikke i flæskepriser,
hvis jeg skulle gøre det, ville jeg sørge for at sætte mig ind i emnet
først
men man kan konstatere at dovenskaben er temmelig udbredt hos
skolelærere, hvis du er repræsentativ for denne gruppe
>>>Ærlig talt - du kan skose mig fordi vi er meget forskellige
>>>m.h.t. til opfattelse af politiske forhold, men det er plat
>>>at
>>>gøre det fordi jeg tilfældigvis ikke kender et bestemt
>>>begreb.
>>
>> ærlig talt
>>
>> at undervise i islam uden at kende begrebet Umma - -
>'
>igen - jeg underviser IKKE /i/ islam, men OM islam - er det
>snart sivet ind i din tykke bold?
og det fnidder er alt du kan komme med
at undervise OM islam uden at kende begrebet Umma - -
>> det mener muhamedanerne skam også selv
>
>Hvem? jeg kender ingen muhamedanere
nå
>> I de år profeten sad på magten, engagerede han sig i
>> gennemsnitligt ni
>> militære togter om året eller ét hver 5.-6. uge; jihad hjalp
>> således
>> med at definere islam lige fra denne religions opståen.
>> Erobring og
>> ydmygelse af ikke-muslimer var en hovedingrediens i
>> profetens jihad.
>>
>>
>> Den nuværende forståelse af jihad er mere ekstrem end på
>> noget
>> tidligere tidspunkt i islamisk historie.
>
> jihad, (arab. 'anstrengelse, kamp'), begreb fra Koranen,
netop kamp
Koranen opfordrer muslimer til at give deres liv mod løfter om
paradis.
Hadith (som er beretninger om Muhammads handlinger og personlige
udtalelser) forklarer Koranen, idet den indeholder særlige formaninger
vedrørende kontrakter, betaling, udbytter, fanger, taktik og meget
andet. Muslimske retslærde væver derefter disse forskrifter sammen til
et lovkompleks.
I de år profeten sad på magten, engagerede han sig i gennemsnitligt ni
militære togter om året eller ét hver 5.-6. uge; jihad hjalp således
med at definere islam lige fra denne religions opståen. Erobring og
ydmygelse af ikke-muslimer var en hovedingrediens i profetens jihad.
I adskillige af de første århundreder af islams eksistens "var
fortolkningen af jihad ufortrødent aggressiv og ekspansiv."
Den islamistiske nytænkning begyndte i Egypten og Indien i 1920'erne,
men jihad fik først sin nuværende karakter af radikal, offensiv
krigsførelse med den egyptiske filosof Sayyid Qutb (d. 1966). Qutb
videreudviklede Ibn Taymiyas skelnen mellem sande og falske muslimer
til at betragte ikke-islamister som ikke-muslimer og derefter erklære
jihad mod dem. Gruppen, som myrdede Anwar El-Sadat i 1981, tilføjede
derefter ideen om jihad som vejen til verdensherredømme.
Den anti-sovjetiske krig i Afghanistan førte til det (foreløbigt)
sidste trin i denne udvikling. I Afghanistan samledes for første gang
jihadi'er fra hele verden for at kæmpe på islams vegne. En
palæstinenser, Abdullah Azzam, blev den global jihads teoretiker i
1980'erne ved at give den en hidtil uhørt central rolle, ved at dømme
hver eneste muslim udelukkende efter hans bidrag til jihad og ved at
gøre jihad til frelsesmiddel for muslimer og islam. Heraf udsprang
hurtigt både selvmordsterrorisme og bin Laden.
Den nuværende forståelse af jihad er mere ekstrem end på noget
tidligere tidspunkt i islamisk historie.
Denne ekstremisme tyder på, at den muslimske verden gennemgår en fase,
som skal udstås og overvindes, og som kan sammenlignes med tilsvarende
rædselsperioder i Tyskland, Rusland og Kina.
Jihad, som indtil nu har været i stadig udvikling, vil utvivlsomt
fortsætte hermed i fremtiden.
Den yderligtgående udgave af jihad, som i øjeblikket praktiseres af
Al-Qaeda og andre, kunne, forudser Mr. Cook delvist, føre til "en
afgørende forkastelse" af den blandt et flertal af muslimerne. Jihad
kunne derefter udvikle sig til et ikke-voldeligt begreb.
>> Umma er et centralt begreb for muhamedanere,'
>> at undervise i islam uden at kende dette begreb er at få løn
>> uden at
>> yde
>
>vrøvl! jeg giver dig på stedet 100.000 kr. hvis du et eneste
>sted i læseplanen for folkeskolen kan vise mig at der står at
>man skal undervise i islam
du fortsætter med din nonsens
Umma er et centralt begreb for muhamedanere,'
at undervise om islam uden at kende dette begreb er at få løn
uden at yde
>Som sagt det er nemt tjente penge: vis mig et eneste sted i
>folkeskolens nuværende læseplan at eleverne skal lære om
>"umma"- blot et eneste sted.
du fortsætter med din nonsens
Umma er et centralt begreb for muhamedanere,'
at undervise om islam uden at kende dette begreb er at få løn
uden at yde
>Du er utrolig uvidende om hvad du taler om
det er ikke mig der underviser om islam uden at kende til emnet
det er dig der ikke ved hvad Umme er
og
det er dig der ikke ved hvad jihad er
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Ukendt (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-07-07 14:31 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46a9cdd5$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> nbaturligvis kan man da det. Og det er ikke noget, der skal
> undervises i. Prøv dog for fanden selv at undersøge det, inden
> du lukker dit sædvanlige lort ud. Du ved jo ingenting om hvad
> læseplanerne siger om undervisningen i kristendom i
> folkeskolen, så hvad med om du undersøgte det, inden du som
> sædvanlig dummer dig?
Her har vi måske forklaringen på alle de ubegavede ting, Arne i fordums debatter har lukket ud omkring kristendom?
Det "underviser" manden jo i, siger han.
Men efter hans udtalelser og opfattelser at dømme, ved han mindre end en nybagt konfirmand om emnet.
Man kan, om man gider, søge på trådene.
Gad vide, hvorledes den påståede "undervisning" ser ud?
Egon
| |
Knud Larsen (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 27-07-07 15:16 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46a9c950$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> Den der studerer islam på uni er heller ikke "forkyndende", de
>> underviser også OM islam, tror du virkelig det betyder at de næsten
>> intet kender til emnet?
>
> næ, har jeg skrevet det?
Du har brugt din undervisning som argument for viden om islam, og når det så
viser sig du intet ved, så bruger du at din undervisning ikke er
"forkyndende".
>
> Jeg har ikke læst religion på universitetet -
Nej, men man behøver ikke være "forkyndende" for at vide noget om et emne,
selv om det åbenbart er selvforståelsen hos mennesker med en ideologisk tro.
>>
>>
>>>
>>> Dernæst er der intet i læseplaner eller lignende der
>>> indikerer
>>> at man skal kende alle de religiøse besværgelser og
>>> begreber.
>>> Jeg spurgte en kollega, der faktisk har religion som
>>> hovedfag
>>> på universitetet, hvad "umma" var for noget. Hun vidste det
>>> ikke! - er det så "rystende" at hun, der dog har betydelig
>>> længere uddannelse inden for det område end jeg, at hun
>>> ikke
>>> ved det, eller fatter du overhovedet det, jeg skrev, nemlig
>>> at
>>> der ikke står nogen steder at man skal være et omvandrende
>>> leksikon fordi man er lærer?
>>
>> Jeg håber det er noget du finder på? Man kan IKKE vide noget
>> som helst om islams historie uden at kende begrebet "umma",
>> og ordet bliver brugt hele tiden af muslimer og
>> kommentatorer i aviser og andre steder.
>
> nbaturligvis kan man da det. Og det er ikke noget, der skal
> undervises i. Prøv dog for fanden selv at undersøge det, inden
> du lukker dit sædvanlige lort ud. Du ved jo ingenting om hvad
> læseplanerne siger om undervisningen i kristendom i
> folkeskolen, så hvad med om du undersøgte det, inden du som
> sædvanlig dummer dig?
Læseplaner, - vil det sige at lærere kun er interesseret i emner der er
inden for nogle læseplaner? gud fader bevares, det kan sgu da kaldes en
teoretisk tilgang til livet, og til viden.
>>
>> I den nye bog om de arabiske erobringer, en meget rost bog
>> af en fin historiker, der møder jeg godtnok først ordet
>> "umma" på side fem:
>>
>> "The muslim community, the "umma", was to be a new sort of
>> tribe, based not on descent but on commitment to the new
>> religion, the acceptance that Allah was the one true God and
>> that Muhammed was his prophet. The "umma" would offer the
>> protection and security that people had previously been
>> given by their tribe"
>>
>> Man skriver hele tiden om at fx engelske muslimer føler sig
>> mere som del af dem muslimske umma end som briter, - men "I"
>> læser åbenbart ikke aviser eller tidsskrifter?
>
> Er der pensum i den danske folkeskole? ja eller nej?
>
> Er der bestemte bøger der SKAL læses i den danske folkeskole?
> ja eller nej?
Pensum? Er det pensum at vide noget om den tid vi lever i, at vide noget om
de millioner af mennesker som er indvandret til Europa, og til den 1,5 mia
muslimer som bliver til 3 mia om 35 år, og som stadig bliver mere rabiat
religiøse.
>
> Skal eleverne i den danske folkeskole stifte bekendtskab med
> begrebet "umma"? ja eller nej?
Aner det ikke, og det har intet som helst med sagen at gøre. DU går for at
være en fuldvoksen mand, og du mener selv du ved noget om samfundet og om
indvandring og islam, - men kun det som dine små børn skal vide noget om
gider du selv sætte dig ind i?
>
> Hvis du kan svare nej til alle tre punkter - og det er kun
> muligt hvis man kender til bestemmelserne, så er du altså helt
> galt afmarcheret - men det er der jo ikke noget nyt i.
>
> Og igen: du må da for fanden kunne acceptere at en lærer ikke
> er et omvandrende leksikon, og at det er bedre at spørge om
> de ting man ikke ved noget om fremfor at lade som om man ved
> det hele.
>
> Jeg tilkendegav at jeg ikke vidste hvad/hvem umma var/er - er
> det så forfærdeligt? Ved du msåke alt om flæskepriserne i
> forrige århundrede eller om skolevæsenets ordning i 1814 eller
> andre ting som jeg måske er ekspert i?
Umma er et begreb som kommer til at afgøre fremtiden for Europa, - der er
nul lighed mellem det og flæskepriserne i Tibet i 1718.
>
> Ærlig talt - du kan skose mig fordi vi er meget forskellige
> m.h.t. til opfattelse af politiske forhold, men det er plat at
> gøre det fordi jeg tilfældigvis ikke kender et bestemt begreb.
> Det er som Erasmus Montanus der - citereret efter
> hukommelsen - siger om en debat han havde med en student på
> sin rejse hjem: "Men da jeg fornam at han ikke vidste hvad
> qviditas betød, slog jeg ham rent af"
>
> Nej, Knud Larsen - jeg vidste ikke noget om umma, det
> interesserer mig ikke, og har aldrig gjort det. Det indgår
> ikke i det jeg skal undervise om, i eller efter og det er
> fuldkommen ligegyldigt om eleverne kender det udtryk. De vil
> aldrig blive konfronteret med det til afgangsprøverne.
Tænk jeg gik og troede at en lærer var interesseret i andet end
afgangsprøver, dem JEG har kendt var interesseret i høj grad i
samfundsforhold og historie.
>
> Og spørger man en almindelig gymnasieklasse, der har religion
> vil de fleste heller ikke vide det, akkurat som
> religionshistorikere ikke nødvendigvis kender til begrebet.
Nu kommer du igen med vittigheder. Du tror vel også man kan studere
protestantisme uden at kende navnet Luther?
>
> Det er derfor sølle, plat og latterligt at du mener at fordi
> jeg ikke kender til et bestemt ord, som du og andre
> fremmedhadere slynger om jer med i tide og utide, at så er man
> fuldkommen uvidende om alt andet inden for samme religion.
>
> Du ved jo ikke noget om Jihad, siden du udtaler dig så
> tåbeligt om det begreb. Du tror virkelig at det alene handler
> om at slå folk ihjel for deres vantros skyld. Du har en lang
> række fordomme, som bygger på fuldkommen forkerte opfattelser
> og uvidenhed fra din side. Du generaliserer groft på baggrund
> af hvad nogle få fjolser udtaler sig om - det vidner om
> manglende begavelse fra din side.
Jeg *vidste* du ikke ville læse mine citater fra den bog, jeg netop læser,
jeg ikke alene 'kender' begreberne, men jeg læser om alle nuancerne i dem, i
bog efter bog, - og din spytten mig i ansigtet, er jo som en femårigs
raserianfald når han ikke må få slik.
>
> Jeg er fortsat fuldkommen ligeglad med hvad umma er for
> noget - det er ikke relevant i min verden.
Din verden er ikke af denne verden, din verden er åbenbart det forgangne
SSSR og lykkesamfund med kommissærernes diktatur, jeg er ked af at det
forholder sig sådan.
>>
>>>
>>> Du ved jo heller ikke alt, vel?
>>
>> Langt fra, men jeg ved da fx, at der er noget som hedder
>> "folketinget", det behøver en lærer som underviser i
>> samfundskundskab vel heller ikke vide noget om?
>>
>>>>
>>>> Ubetydelige begreber som "umma" - det må være årets
>>>> vittighed.
>>>
>>> Det er ubetydeligt -og selv nu, da jeg har fået en
>>> forklaring,
>>> er det stadig ubetydeligt.
>>
>> Forsøg på at være morsom?
>>
>>>
>>>> At Wilstrup også mener at jihad betyder meditation, gør
>>>> det
>>>> bare helt hilarisk og zanzibarisk.
>>>
>>> At du ikke kender til ordet "jihad" er ikke mit problem.
>>> Jihad
>>> betyder "hellig stræben" og det er skrevet så mange gange
>>> at
>>> du burde vide det. JEG ved det -men det er da fantastisk at
>>> en
>>> person der hævder at have undervist i en muslimsk arabisk
>>> skole ikke ved det.
>>
>> Du ved jo intet som helst om islam, det har du selv både
>> indrømmet og demonstreret, så hvorfor tror du, du kan docere
>> over for dem, der ved noget om emnet?
>> Det er rystende ligegyldig hvad *ORDET* betyder som *ORD*,
>> vi taler om hvad *begrebet* har betydet i islams historie og
>> i dag.
>>
>> Du kan også lige få hvad forfatteren til "The Great Arab
>> Conquests" - 'How the spread of Islam changed the world we
>> live in' - skriver om "jihad".
>>
>> Military force had ensured the survival of the umma, but in
>> the Prophet's lifetime it was not the primary instrument in
>> its expansion.
>>
>> The teachings of Islam also introduced the idea of "jihad".
>> Jihad or Holy War is an important concept in Islam. It is
>> also the one that from the beginning aroused continuing
>> controversy among Muslims. Fundamental questions about
>> whether jihad needs to be violent or can be simply a
>> spiritual struggle, whether it can only be defensive or can
>> legitimately be used to expand the frontiers of Islam, and
>> whether it is an obligation on Muslims or a voluntary
>> activity that may be rewarded with spiritual merit, were all
>> open to debate.
>>
>> og så noget om de modstridende informationer i Koranen om
>> jihad i forhold til vantro. Flere vers taler jo om at
>> belønningen i næste liv er langt større, end det man kan få
>> i dette - noget som hele tiden bruges af jihadier i dag, når
>> de skal rekruttere nye krigere.
>>
>> "If you do not march forth, He will afflict you with a
>> painful punishment, and will substitute another people
>> instead of you . . ."
>>
>> Og så noget om hvordan muslimske kommentatorer har arbejdet
>> hårdt med at finde ud af hvilke vers der er gældende på
>> jihad-området. Man blev først enige om en formel forståelse
>> af jihad 200 år efter profeten, - fx af den lærde Mubarak,
>> død i år 797.
>>
>> Man bliver enige om, at de "bløde" vers er fra Mekka-tiden,
>> hvor Profeten var svag, og at de senere krigeriske vers har
>> "abrogeret" de andre, dvs taget deres plads, og nu er
>> gældende.
>>
>> "in short the Koranic exortations can be used to support the
>> extension of Muslim political power over the unbelievers
>> whereever they are, but they cannot be used to justify
>> compulsory conversion to Islam. Koranic discussions of
>> fighting also made it clear that religious rewards, that is
>> the joy of paradise, were more important than material
>> success. In these ways, the Koran provided the ideological
>> justification for the wars of the Muslim conquests."
>>
>> Hele ideen om at muslimerne ikke brugte jihad som Hellig
>> Krig for Allah, men sad hjemme og mediterede ,og lavede
>> socialt arbejde for Allah, og altså ikke erobrede den halve
>> verden, - den kan jo kun folk som er fuldstændig forgabte i
>> teorier fremfor i realiteter, få presset ned i deres
>> teori-hjerner og dermed afvise hele virkeligheden.
>> JEG mener jo, at det er noget specielt for folk som faldt
>> for lykke-teorier som kommunismen, lider af, - overdreven
>> tro på at *ord* skaber, hvad de siger (hvis man siger
>> kommunisme er godt, så ER det godt).
>> Derfor hvis roden af ordet "jihad" "jhd" betyder
>> "stræben" - så kan alle verdens jihadier og de hundreder af
>> jihad-grupper - og hele den muslimske erobring ikke have
>> fundet sted, og der *findes* ikke noget begreb som "hellig
>> krig" for ORDET betyder jo "stræben". Logik for skolede
>> dialektikere?
>>
>> Jeg ved godt, at du foragter viden, og derfor heller ikke
>> har læst ovenstående, men andre kan måske få noget ud af
>> det.
>>
>>>
>>>> Verdens jihadier er i virkeligheden en slags julemænd, vil
>>>> jeg tro man tror.
>>>>
>>> verdens fjolser hedder åbenbart Knud Larsen, vil jeg tro at
>>> man tror.
>>
>> Du skal nok blive hellig i din tro på at uvidendhed er
>> viden, - "underviser om islam" man tror simpelthen det er
>> lodret løgn, - eller rettere man håber det.
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 00:23 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46a9fe30$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> Du har brugt din undervisning som argument for viden om
> islam, og når det så viser sig du intet ved, så bruger du at
> din undervisning ikke er "forkyndende".
fordi man ikke kender til et eneste begreb, så er det altså
ensbetydende med at man "intet ved"? - du er jo ikke rigtig
klog.
>
>>
>> Jeg har ikke læst religion på universitetet -
>
> Nej, men man behøver ikke være "forkyndende" for at vide
> noget om et emne, selv om det åbenbart er selvforståelsen
> hos mennesker med en ideologisk tro.
Jeg ved tilstrækkeligt om emnet til at undervise i det i
folkeskolen. Mine elever var netop til eksamen i faget, og de
fleste fik rigtig gode karakterer i det - så din opfattelse af
hvad jeg ved eller ikke ved bygger jo ikke på andet end vås
fra din side.
>>
>> nbaturligvis kan man da det. Og det er ikke noget, der skal
>> undervises i. Prøv dog for fanden selv at undersøge det,
>> inden
>> du lukker dit sædvanlige lort ud. Du ved jo ingenting om
>> hvad
>> læseplanerne siger om undervisningen i kristendom i
>> folkeskolen, så hvad med om du undersøgte det, inden du som
>> sædvanlig dummer dig?
>
> Læseplaner, - vil det sige at lærere kun er interesseret i
> emner der er inden for nogle læseplaner? gud fader bevares,
> det kan sgu da kaldes en teoretisk tilgang til livet, og til
> viden.
'
ja, vi er kun interesseret i læseplaner - det er nemlig dem,
vi skal undervise efter -og med en time om ugen så har vi
travlt nok med at blot opfylde gældende bestemmelser.
>
>>
>> Er der pensum i den danske folkeskole? ja eller nej?
>>
>> Er der bestemte bøger der SKAL læses i den danske
>> folkeskole?
>> ja eller nej?
>
> Pensum? Er det pensum at vide noget om den tid vi lever i,
> at vide noget om de millioner af mennesker som er indvandret
> til Europa, og til den 1,5 mia muslimer som bliver til 3 mia
> om 35 år, og som stadig bliver mere rabiat religiøse.´
Det er dig, der kritiserer at jeg ikke kender et bestemt ord
og alligevel underviser i faget i folkeskolen. Jeg forsøger -
forgæves ser jeg - at forklare dig at det IKKE står i
læseplanen at vi skal undervise om islam i de detaljer du
mener vi skal undervise i.
så udstrækker du det til at eleverne så pludselig ikke må vide
noget om den tid de lever i- jo, det må de skam godt, men
heldigvis skal de ikke lære det på den indskrænkede måde du
nævner.
Jeg underviser også i samfundsfag, og hvis du spørger mine
elever om hvem der er statsminister, kan det da godt være at
de ikke ved det - men det er også flintrende ligegyldigt - en
statsminister kommer og går, men de grundlæggende
samfundsmæssige forhold "består" - i hvert fald de teoretiske
baggrunde for diverse politiske bevægelser, hvis jeg skal sige
det lidt kort.
Naturligvis får eleverne at vide at statsministeren hedder
Anders Fjogh Rasmussen -men jeg siger til dem, at de godt kan
glemme det, da det ikke er relevant i den store sammenhæng.
Intet steds i læseplanerne står der at de skal kunne navnene
på statsministeren, selvom det naturligvis vil være rart at de
er så orienteret om det.
>> Skal eleverne i den danske folkeskole stifte bekendtskab
>> med
>> begrebet "umma"? ja eller nej?
>
> Aner det ikke, og det har intet som helst med sagen at gøre.
Det har alt med sagen at gøre - det er det, jeg kritiseres
for: jeg ved ikke hvad umma er og så er det ganske
forfærdeligt fordi jeg underviser i kristendom. Sådan
nogenlunde lyder det fra jer fjolser.
Man må nemlig i jeres optik ikke stille spørgsmål, man skal
vide det hele, og hvis man ikke ved det hele, så bruges det
imod en på rent barnlig facon: æv, bæv, du ved det ikke
engang... hvor er du dum"
Men jeg var blot ærlig og skrev at jeg ikke kendte begrebet,
men jeg kender da Elga Olga og ved at hun sang Solitudevej -
P.E.R. vidste det ikke - er han så dum og er det så
forfærdeligt at han ikke en gang ved det? naturligvis ikke.
At du tror at muslimerne er ved at indtage landet, er din
paranoia - den må du tale med en psykiater om.
DU går for at
> være en fuldvoksen mand, og du mener selv du ved noget om
> samfundet og om indvandring og islam, - men kun det som dine
> små børn skal vide noget om gider du selv sætte dig ind i?
jeg forhindrer dem ikke i at søge viden selv, men med en
lektion om ugen, hvor vi skal nå hele læseplanen, så er der
simpelthen ikke tid til at gå ind i ligegyldige fraser som
"umma".
>
> > Umma er et begreb som kommer til at afgøre fremtiden for
> Europa, - der er nul lighed mellem det og flæskepriserne i
> Tibet i 1718.
det er vi så ikke enige i.
>
>
>
> Tænk jeg gik og troede at en lærer var interesseret i andet
> end afgangsprøver, dem JEG har kendt var interesseret i høj
> grad i samfundsforhold og historie.
jeg har mange interesser - islams historie er ikke et af dem -
det rager mig en høstblomst. Jeg ved det, jeg skal vide om den
sag, og beskæftiger mig med ganske andre ting i mit job. Hvis
det skulle blive relevant for min undervisning, vil jeg
naturligvis sætte mig ind i det. Det er ikke tilfældet for
tiden.
Der er nogle ting i religionerne jeg synes er interessante -
men det gælder langtfra alle -
>
>>
>> Og spørger man en almindelig gymnasieklasse, der har
>> religion
>> vil de fleste heller ikke vide det, akkurat som
>> religionshistorikere ikke nødvendigvis kender til begrebet.
>
> Nu kommer du igen med vittigheder. Du tror vel også man kan
> studere protestantisme uden at kende navnet Luther?
hvad tror du selv?
>
>>
> Jeg *vidste* du ikke ville læse mine citater fra den bog,
jeg netop læser,
> jeg ikke alene 'kender' begreberne, men jeg læser om alle
> nuancerne i dem, i bog efter bog, - og din spytten mig i
> ansigtet, er jo som en femårigs raserianfald når han ikke må
> få slik.
tværtimod - din insisteren på at jeg skal vide alle detaljer
om en religion, og på samme paranoide facon som dig, samtidig
med at du stædigt kalder folk for "muhamedanere" i stedet for
muslimer, gør at jeg ikke kan tage dig alvorligt.
>
>
>>
>> Jeg er fortsat fuldkommen ligeglad med hvad umma er for
>> noget - det er ikke relevant i min verden.
>
> Din verden er ikke af denne verden, din verden er åbenbart
> det forgangne SSSR og lykkesamfund med kommissærernes
> diktatur, jeg er ked af at det forholder sig sådan.
jeg vidste at du ikke havde argumenter - derfor skulle du
straks forsøge at inddrage sovjetunionen med løgne om hvad jeg
mener om den sag. typisk højrefjolsretorik.
>
>>> Du skal nok blive hellig i din tro på at uvidendhed er
>>> viden, - "underviser om islam" man tror simpelthen det er
>>> lodret løgn, - eller rettere man håber det.
>
Jeg har aldrig nogensinde udtalt at jeg underviser /i/
islam - det er det, du hele tiden nægter at læse - det
betyder at du ikke kan læse. Jeg skriver at jeg underviser
blandt andet OM islam, og det er noget ganske andet.
Dit religionshysteri rager mig en høstblomst. Al religion er
overtro, fup og fiduser - og kun småtbegavede mennesker eller
godt hjernevaskede af slagsen kan dog tro på guder og ånder -
I er godt indoktrinerede - for min skyld kan religiøse
brushoveder som jer råbe og skrige lige så tosset I vil - det
ændrer ikke på min opfattelse af religionen.
| |
Knud Larsen (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 28-07-07 14:15 |
|
Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46a9fe30$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Jeg har aldrig nogensinde udtalt at jeg underviser /i/
> islam - det er det, du hele tiden nægter at læse - det
> betyder at du ikke kan læse. Jeg skriver at jeg underviser
> blandt andet OM islam, og det er noget ganske andet.
Du har doceret om hvad der er rigtigt og forkert mht islam og islamiske
begreber OG du har brugt som arguement at du underviser i emnet, - så indrøm
det dog.
>
> Dit religionshysteri rager mig en høstblomst. Al religion er
> overtro, fup og fiduser - og kun småtbegavede mennesker eller
> godt hjernevaskede af slagsen kan dog tro på guder og ånder -
> I er godt indoktrinerede - for min skyld kan religiøse
> brushoveder som jer råbe og skrige lige så tosset I vil - det
> ændrer ikke på min opfattelse af religionen.
Du aner som sædvanlig ikke engang hvem du diskuterer med, og det er dog ikke
mere end et par indlæg siden du var enig i min kritik af religion. Det ER
sgu ikke nemt at diskutere med en som ikke gider huske hvem han diskuterer
med.
DU har en quasi-religiøs tro, det er jo helt evident, og du bekræfter det
når du hævder at diktatur er demokrati, bare diktaturet hedder "kommunisme".
JEG tror hverken på Jesus, Muhammed, Lenin eller Marx.
| |
Wilstrup (28-07-2007)
| Kommentar
Fra : Wilstrup |
Dato : 28-07-07 19:48 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab4177$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
>> meddelelsen
>> news:46a9fe30$0$7610$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Jeg har aldrig nogensinde udtalt at jeg underviser /i/
>> islam - det er det, du hele tiden nægter at læse - det
>> betyder at du ikke kan læse. Jeg skriver at jeg underviser
>> blandt andet OM islam, og det er noget ganske andet.
>
> Du har doceret om hvad der er rigtigt og forkert mht islam
> og islamiske begreber OG du har brugt som arguement at du
> underviser i emnet, - så indrøm det dog.
At du ikke kan læse indenad er ikke mit problem. Du kan ikke
skelne mellem at undervise /i/ noget og /om/ noget - det er
her dit problem ligger.
>
>>
>> Dit religionshysteri rager mig en høstblomst. Al religion
>> er
>> overtro, fup og fiduser - og kun småtbegavede mennesker
>> eller
>> godt hjernevaskede af slagsen kan dog tro på guder og
>> ånder -
>> I er godt indoktrinerede - for min skyld kan religiøse
>> brushoveder som jer råbe og skrige lige så tosset I vil -
>> det
>> ændrer ikke på min opfattelse af religionen.
>
> Du aner som sædvanlig ikke engang hvem du diskuterer med, og
> det er dog ikke mere end et par indlæg siden du var enig i
> min kritik af religion. Det ER sgu ikke nemt at diskutere
> med en som ikke gider huske hvem han diskuterer med.
Jeg taler om denne diskussion her - hvad du ellers kan diske
op med hvad jeg har skrevet i en eller anden sammenhæng, som
du kan få til at passe i dit kram - som sædvanlig revet ud af
selvsamme sammenhæng er mig flintrende ligegyldig.
>
> DU har en quasi-religiøs tro, det er jo helt evident, og du
> bekræfter det når du hævder at diktatur er demokrati, bare
> diktaturet hedder "kommunisme".
jeg hævder ikke at diktatur er demokrati - igen en løgn som
sædvanlig - kommunisme er heller ikke diktatur -igen lyver du
og udtaler dig om noget du intet ved om.
>
> JEG tror hverken på Jesus, Muhammed, Lenin eller Marx.
Alle personer er historiske personer der har levet - men det
passer jo meget godt med din virkelighedsfornægtelse - når
virkeligheden banker på, afviser du den klart.
>
>
>
>
| |
Ukendt (27-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-07-07 10:36 |
|
"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46a8ade7$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
fordi jeg
> ikke gider at holde rede på ubetydelige begreber som "umma" og
> "dhimmi" m.v. Så meget går jeg altså ikke op i religion, især
> ikke i islam.
>
>
Og så mener manden, han kan komme med kvalificerede udsagn?
Og taler om togvogne, der skulle være kørt forbi andre mennesker?
Det er da tydeligt, at manden står tilbage på et trinbrædt ved en lokalbane, han ikke har opdaget, er nedlagt.
Egon
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 22:58 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak på
> et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op til
> diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i billedet er
> helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det naturligvis alvorligt at
> amerikanske, engelske, danske, spanske osv osv tropper ikke har nedkæmpet
> denne besættelsesstyrke. Hvilken del af landet har den besat? Hvorfra har
> man en kilde om en sådan? Jeg er helt ude og svømme, når vi taler
> besættelse af Irak.
Ja det er flot.
Man invaderer et land, indsætter en majonetregering og camuflerer den som
demokratisk, den regering lader man sig så inviterer af..OG VUPTI... ingen
er længere besat, alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister,
og dem der før var besættelstyrker er pludselig søde panserbasser der
hjælper med ro og orden..
vv
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 23:03 |
|
"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse
news:46a7c777$0$78959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak på
>> et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op til
>> diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i billedet er
>> helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det naturligvis alvorligt
>> at amerikanske, engelske, danske, spanske osv osv tropper ikke har
>> nedkæmpet denne besættelsesstyrke. Hvilken del af landet har den besat?
>> Hvorfra har man en kilde om en sådan? Jeg er helt ude og svømme, når vi
>> taler besættelse af Irak.
>
> Ja det er flot.
> Man invaderer et land, indsætter en majonetregering og camuflerer den som
> demokratisk, den regering lader man sig så inviterer af..OG VUPTI... ingen
> er længere besat, alle der skulle finde på at lave modstand er
> terrorister, og dem der før var besættelstyrker er pludselig søde
> panserbasser der hjælper med ro og orden..
>
Så snød man altså samtlige valgobservatøre under det frie valg til den
folkevalgte forsamling?? Der var et frit valg og det er der ingen uafhængige
instanser der har betvivlet.
mvh
Kim
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 23:12 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:46a7c8d9$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Så snød man altså samtlige valgobservatøre under det frie valg til den
> folkevalgte forsamling?? Der var et frit valg og det er der ingen
> uafhængige instanser der har betvivlet.
Man havde behørigt skaffet alle andre der havde evnerne til at vinde valget
af vejen inden. Det er sådan noget man kan når man besætter et land.
vv
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:26 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 00:11:50 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:46a7c8d9$0$8705$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>
>> Så snød man altså samtlige valgobservatøre under det frie valg til den
>> folkevalgte forsamling?? Der var et frit valg og det er der ingen
>> uafhængige instanser der har betvivlet.
>
>Man havde behørigt skaffet alle andre der havde evnerne til at vinde valget
>af vejen inden.
den påstand må du meget gerne dokumentere -
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Michael Meidahl Jens~ (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 25-07-07 23:11 |
|
vvv skrev i en meddelelse
> Ja det er flot.
> Man invaderer et land, indsætter en majonetregering >og camuflerer den som
> demokratisk, den regering lader man sig så inviterer >af..OG VUPTI...
> ingen er længere besat,
Man har altså ikke afholdt et valg ?, du ved sådan et hvor folk kan gå hen
og stemme på forskelige politiske
partier.
>alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister, og dem der før
>var besættelstyrker er pludselig søde >panserbasser der hjælper med ro og
>orden..
>
Det syntes jeg du skylder at fortælle de efterladte til dem her
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7693338.html
de 50 døde var alle ved at bekæmpe den ulovelige
besættelsesmagt .
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 23:17 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:46a7ca5f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> vvv skrev i en meddelelse
>
>> Ja det er flot.
>> Man invaderer et land, indsætter en majonetregering >og camuflerer den
>> som demokratisk, den regering lader man sig så inviterer >af..OG VUPTI...
>> ingen er længere besat,
>
> Man har altså ikke afholdt et valg ?, du ved sådan et hvor folk kan gå hen
> og stemme på forskelige politiske
> partier.
>
>
>>alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister, og dem der før
>>var besættelstyrker er pludselig søde >panserbasser der hjælper med ro og
>>orden..
>>
>
> Det syntes jeg du skylder at fortælle de efterladte til dem her
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7693338.html
> de 50 døde var alle ved at bekæmpe den ulovelige
> besættelsesmagt .
Øhh
hvor vil du hen med det?
vv
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:33 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 00:16:44 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
>meddelelse news:46a7ca5f$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> vvv skrev i en meddelelse
>>
>>> Ja det er flot.
>>> Man invaderer et land, indsætter en majonetregering >og camuflerer den
>>> som demokratisk, den regering lader man sig så inviterer >af..OG VUPTI...
>>> ingen er længere besat,
>>
>> Man har altså ikke afholdt et valg ?, du ved sådan et hvor folk kan gå hen
>> og stemme på forskelige politiske
>> partier.
>>
>>
>>>alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister, og dem der før
>>>var besættelstyrker er pludselig søde >panserbasser der hjælper med ro og
>>>orden..
>>>
>>
>> Det syntes jeg du skylder at fortælle de efterladte til dem her
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7693338.html
>> de 50 døde var alle ved at bekæmpe den ulovelige
>> besættelsesmagt .
>Øhh
>hvor vil du hen med det?
viser at dem du betegnewr som modstandere ikke er andet end en gemen
morderbande (hovedsagelig financieret af Iran)
hvorfor kritiserer du aldrig Irans indblanding i Iraq?
det land financierer helt sikkert flere "styrker" i Iraq end hele den
samlede FN-koalition har i Iraq
plus dem Iran finacierer er ikke nogen som har demokrati og
menneskerettigheder på dagsordenen
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:11 |
|
On Wed, 25 Jul 2007 23:58:29 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>news:46a7bc2d$0$8700$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Det handler slet ikke om Larsens tro eller ej, de allierede er i Irak på
>> et FN mandat for at sikre ro og stabilitet og det er slet ikke op til
>> diskussion, så hvorfra der kommer en besættelsesstyrke ind i billedet er
>> helt uforståeligt - og hvis den er der, så er det naturligvis alvorligt at
>> amerikanske, engelske, danske, spanske osv osv tropper ikke har nedkæmpet
>> denne besættelsesstyrke. Hvilken del af landet har den besat? Hvorfra har
>> man en kilde om en sådan? Jeg er helt ude og svømme, når vi taler
>> besættelse af Irak.
>
>Ja det er flot.
>Man invaderer et land,
og hvad var baggrunden for dette, det har din selektive hukommelse nok
svedt ud
>indsætter en majonetregering
det var nu iraq'erne selv der gjorde det
>og camuflerer den som
>demokratisk,
dit fothold til sandheden er noget anstrengt
>alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister,
likvidere en hel busfuld elever
sprænge flere tusinde tilfældige civile i stumper
osv.
er det den slags forbrydelser du kalder modstand
???
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Ukendt (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-07-07 08:17 |
|
"vvv" <?@?> skrev i en meddelelse news:46a7c777$0$78959$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Ja det er flot.
> Man invaderer et land, indsætter en majonetregering og camuflerer den som
> demokratisk, den regering lader man sig så inviterer af..OG VUPTI... ingen
> er længere besat, alle der skulle finde på at lave modstand er terrorister,
> og dem der før var besættelstyrker er pludselig søde panserbasser der
> hjælper med ro og orden..
>
>
> vv
Det er jo en anerkendt og gennemprøvet metode.
Anvendt til overflod i b.la. sydamerika.
Der har DK blot undladt at deltage aktivt, men alene ladet sig hyre som klakør.
Egon
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 22:50 |
|
"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret landet
> og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen besættelsesmagt.
Det siger alle lande der besætter et andet land.
> Men det skal man naturligvis ha' et normalt forhold til virkeligheden, for
> at kunne forstå - og det går desværre ikke i Hr. Larsens tilfælde.
Det vrøvl forstår jeg sgu heller ikke
vv
| |
Michael Meidahl Jens~ (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 25-07-07 22:53 |
|
"vvv" skrev i en meddelelse
> Det siger alle lande der besætter et andet land.
>
Vil det sige at hvis den Irakiske regering bad de fremmede styrker om at
forlade landet, så ville de fremmede styrker ikke det ?.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 23:04 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:46a7c64b$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "vvv" skrev i en meddelelse
>
>
>> Det siger alle lande der besætter et andet land.
>>
>
> Vil det sige at hvis den Irakiske regering bad de fremmede styrker om at
> forlade landet, så ville de fremmede styrker ikke det ?.
>
>
I dag er jeg ret sikker på de hellere end gerne ville, for et år siden så
nej.
I øvrigt er det smarte ved en majonetregering at den siger det man vil høre.
vv
| |
Michael Meidahl Jens~ (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 25-07-07 23:26 |
|
"vvv" skrev i en meddelelse
> I øvrigt er det smarte ved en majonetregering at den >siger det man vil
> høre.
Her er en kronologisk række følge af begivenhederne
Kan du ikke fortælle mig hvor henne majonetregeringen
komme ind i billedet ?
Det 25 mand store, amerikansk udpegede irakiske regeringsråd holder sit
stiftende møde i Bagdad
Regeringsrådet udpeger 25 ministre til at lede det daglige arbejde i
ministerierne
Iraks regeringsråd underskriver midlertidig forfatning
Det Irakiske Regeringsråd opløses. Ghazi al-Yawar udnævnes som præsident
Magten i Irak overdrages til en midlertidig irakisk regering under ledelse
af premierminister Iyad Allawi to dage før planlagt
Valg i hele Irak og for irakere i udlandet til en midlertidig
nationalforsamling. Valgdeltagelsen overstiger alle forventninger, men især
sunnimuslimer deltager kun i mindre omfang
Iraks parlament i Bagdad godkender med stort flertal landets nye regering
under ledelse af den shiamuslimske premierminister, Ibrahim Jaafari
Folkeafstemning om en ny forfatning, som nationalforsamlingen udarbejder
Hvis forfatningen godkendes, holdes der valg til en permanent
nationalforsamling. Afvises forfatningen, gentages processen med midlertidig
nationalforsamling, som foreslår forfatning.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 23:33 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
meddelelse news:46a7ce10$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "vvv" skrev i en meddelelse
>
>
>> I øvrigt er det smarte ved en majonetregering at den >siger det man vil
>> høre.
>
> Her er en kronologisk række følge af begivenhederne
> Kan du ikke fortælle mig hvor henne majonetregeringen
> komme ind i billedet ?
>
> Det 25 mand store, amerikansk udpegede irakiske regeringsråd holder sit
> stiftende møde i Bagdad
>
> Regeringsrådet udpeger 25 ministre til at lede det daglige arbejde i
> ministerierne
>
> Iraks regeringsråd underskriver midlertidig forfatning
>
> Det Irakiske Regeringsråd opløses. Ghazi al-Yawar udnævnes som præsident
>
> Magten i Irak overdrages til en midlertidig irakisk regering under ledelse
> af premierminister Iyad Allawi to dage før planlagt
>
> Valg i hele Irak og for irakere i udlandet til en midlertidig
> nationalforsamling. Valgdeltagelsen overstiger alle forventninger, men
> især sunnimuslimer deltager kun i mindre omfang
>
> Iraks parlament i Bagdad godkender med stort flertal landets nye regering
> under ledelse af den shiamuslimske premierminister, Ibrahim Jaafari
>
> Folkeafstemning om en ny forfatning, som nationalforsamlingen udarbejder
>
> Hvis forfatningen godkendes, holdes der valg til en permanent
> nationalforsamling. Afvises forfatningen, gentages processen med
> midlertidig nationalforsamling, som foreslår forfatning.
>
Jeg afviser ikke din liste. Jeg er bae så paronid at jeg tror USA trækker i
en masse tråde bag kulisserne
vv
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:36 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 00:33:13 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
>meddelelse news:46a7ce10$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> I øvrigt er det smarte ved en majonetregering at den >siger det man vil
>>> høre.
>>
>> Her er en kronologisk række følge af begivenhederne
>> Kan du ikke fortælle mig hvor henne majonetregeringen
>> komme ind i billedet ?
>>
>> Det 25 mand store, amerikansk udpegede irakiske regeringsråd holder sit
>> stiftende møde i Bagdad
>>
>> Regeringsrådet udpeger 25 ministre til at lede det daglige arbejde i
>> ministerierne
>>
>> Iraks regeringsråd underskriver midlertidig forfatning
>>
>> Det Irakiske Regeringsråd opløses. Ghazi al-Yawar udnævnes som præsident
>>
>> Magten i Irak overdrages til en midlertidig irakisk regering under ledelse
>> af premierminister Iyad Allawi to dage før planlagt
>>
>> Valg i hele Irak og for irakere i udlandet til en midlertidig
>> nationalforsamling. Valgdeltagelsen overstiger alle forventninger, men
>> især sunnimuslimer deltager kun i mindre omfang
>>
>> Iraks parlament i Bagdad godkender med stort flertal landets nye regering
>> under ledelse af den shiamuslimske premierminister, Ibrahim Jaafari
>>
>> Folkeafstemning om en ny forfatning, som nationalforsamlingen udarbejder
>>
>> Hvis forfatningen godkendes, holdes der valg til en permanent
>> nationalforsamling. Afvises forfatningen, gentages processen med
>> midlertidig nationalforsamling, som foreslår forfatning.
>>
>
>Jeg afviser ikke din liste. Jeg er bae så paronid at jeg tror USA trækker i
>en masse tråde bag kulisserne
nå du er altså bare endnu en af de sølle notoriske USA-hadere
det er du så forblindet af at du ikke vil se at både Iran og Syrien
gør alt hvad de kan for at forhindre at der bliver noget der bare
minder om ordnede forhold i Iraq
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:20 |
|
On Thu, 26 Jul 2007 00:04:14 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> skrev i en
>meddelelse news:46a7c64b$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "vvv" skrev i en meddelelse
>>
>>
>>> Det siger alle lande der besætter et andet land.
>>>
>>
>> Vil det sige at hvis den Irakiske regering bad de fremmede styrker om at
>> forlade landet, så ville de fremmede styrker ikke det ?.
>>
>>
>I dag er jeg ret sikker på de hellere end gerne ville, for et år siden så
>nej.
>I øvrigt er det smarte ved en majonetregering at den siger det man vil høre.
siger regeringen Fogh+støtteparti det du gerne vil høre?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
@ (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 26-07-07 08:06 |
|
On Wed, 25 Jul 2007 23:49:30 +0200, "vvv" <?@?> wrote:
>
>"Hans Christian Vang" <......> skrev i en meddelelse
>news:46a7b613$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>
>> Vi er i landet, for at hjælpe dem af med det lort, der har styret landet
>> og ødelagt så mange mennesker - vi er s'gu ikke nogen besættelsesmagt.
>
>Det siger alle lande der besætter et andet land.
hvem har besat hvilket land?
--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/
| |
Per Rønne (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-07 21:24 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker skyder mod
> en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt uden skelen til
> hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager den. Så kan du jo
> selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det var det som skete under
> anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu ikke at modstandsbevægelsen tog
> ned og spurgte tyskerne om det var legitimt at de gjorde som de gjorde da
> Danmark så /var/ besat.
Modstandsbevægelsen stod altså ikke og skød på besættelsesmagten. Kun
når de blev angrebet, svarede de igen; modstandsbevægelsen lavede
sabotage, og likviderede naturligvis stikkere.
Det der sker i Irak er jo at folk laver bomber, som de dræbermassevis af
irakere med. »Modstandsbevægelsen« der laver jo det samme som hvis den
danske modstandsbevægelse havde bekæmpet tyskerne, ved at springe
Nørreport station i luften midt i mydretiden ... og grundlæggende er det
jo sådanne aktioner, Asmaa støtter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Kim2000 (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 25-07-07 21:35 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1tujq.rx3nw81vchx03N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker skyder
>> mod
>> en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt uden skelen
>> til
>> hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager den. Så kan du jo
>> selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det var det som skete
>> under
>> anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu ikke at modstandsbevægelsen
>> tog
>> ned og spurgte tyskerne om det var legitimt at de gjorde som de gjorde da
>> Danmark så /var/ besat.
>
> Modstandsbevægelsen stod altså ikke og skød på besættelsesmagten. Kun
> når de blev angrebet, svarede de igen; modstandsbevægelsen lavede
> sabotage, og likviderede naturligvis stikkere.
>
> Det der sker i Irak er jo at folk laver bomber, som de dræbermassevis af
> irakere med. »Modstandsbevægelsen« der laver jo det samme som hvis den
> danske modstandsbevægelse havde bekæmpet tyskerne, ved at springe
> Nørreport station i luften midt i mydretiden ... og grundlæggende er det
> jo sådanne aktioner, Asmaa støtter.
Så er det ikke kun mig der ikke fatter noget
mvh
Kim
| |
vvv (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : vvv |
Dato : 25-07-07 23:00 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1tujq.rx3nw81vchx03N%per@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>
>> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker skyder
>> mod
>> en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt uden skelen
>> til
>> hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager den. Så kan du jo
>> selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det var det som skete
>> under
>> anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu ikke at modstandsbevægelsen
>> tog
>> ned og spurgte tyskerne om det var legitimt at de gjorde som de gjorde da
>> Danmark så /var/ besat.
>
> Modstandsbevægelsen stod altså ikke og skød på besættelsesmagten. Kun
> når de blev angrebet, svarede de igen; modstandsbevægelsen lavede
> sabotage, og likviderede naturligvis stikkere.
>
> Det der sker i Irak er jo at folk laver bomber, som de dræbermassevis af
> irakere med. »Modstandsbevægelsen« der laver jo det samme som hvis den
> danske modstandsbevægelse havde bekæmpet tyskerne, ved at springe
> Nørreport station i luften midt i mydretiden ... og grundlæggende er det
> jo sådanne aktioner, Asmaa støtter.
Nå! jeg troede at forargelsen gik på at hun støtter angreb på danske
styrker.
vv
| |
Per Rønne (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-07-07 09:01 |
|
"vvv" <?@?> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i1tujq.rx3nw81vchx03N%per@RQNNE.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> >
> >> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
> >> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt
> >> uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som foretager
> >> den. Så kan du jo selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det
> >> var det som skete under anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu
> >> ikke at modstandsbevægelsen tog ned og spurgte tyskerne om det var
> >> legitimt at de gjorde som de gjorde da Danmark så /var/ besat.
> >
> > Modstandsbevægelsen stod altså ikke og skød på besættelsesmagten. Kun
> > når de blev angrebet, svarede de igen; modstandsbevægelsen lavede
> > sabotage, og likviderede naturligvis stikkere.
> >
> > Det der sker i Irak er jo at folk laver bomber, som de dræbermassevis af
> > irakere med. »Modstandsbevægelsen« der laver jo det samme som hvis den
> > danske modstandsbevægelse havde bekæmpet tyskerne, ved at springe
> > Nørreport station i luften midt i mydretiden ... og grundlæggende er det
> > jo sådanne aktioner, Asmaa støtter.
>
> Nå! jeg troede at forargelsen gik på at hun støtter angreb på danske
> styrker.
Ja, det gør hun også. Men det at beskyde de danske styrker i Basra synes
nu mest af alt at være led i forskellige banders kamp for at sidde på
området efter at den britiske og danske styrke [der må ses som en
enhed].
»Modstandsbevægelsen« i Irak, og der synes at være mange indbyrdes
stridende »modstandsbevægelser«, synes primært at være opsat på at få
den bedste magtposition for den enkelte milits efter »befrielsen«.
Og Enhedslistens idéer om at den folkevalgte regering ikke er legitim,
men at irakerne selv skulle finde ud af det uden en 'besættelsesmagt',
er det samme som at sige at 'valgresultatet' skal afhænge af
bajonetterne - men nu er listen jo også præget af en 'revolutionær'
fortid, hvor man har det let med 'venstreorienterede' diktaturer, men
svært ved demokratier, især hvis disse vælger 'borgerlige'
parlamentsflerta.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Notion (26-07-2007)
| Kommentar
Fra : Notion |
Dato : 26-07-07 21:51 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i1uqsm.b8ircx84h4xzN%per@RQNNE.invalid...
> "vvv" <?@?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1i1tujq.rx3nw81vchx03N%per@RQNNE.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
>> >
>> >> Jeg har skrevet at jeg opfatter det som legitimt at oprørsstyrker
>> >> skyder mod en besættelsesmagt, det er en hel generel betragtning helt
>> >> uden skelen til hvad som er årsag til besættelsen og hvem som
>> >> foretager
>> >> den. Så kan du jo selv afgøre med dig selv om Danmark er sådan én. Det
>> >> var det som skete under anden verdenskrig i Danmark og jeg tror sgu
>> >> ikke at modstandsbevægelsen tog ned og spurgte tyskerne om det var
>> >> legitimt at de gjorde som de gjorde da Danmark så /var/ besat.
>> >
>> > Modstandsbevægelsen stod altså ikke og skød på besættelsesmagten. Kun
>> > når de blev angrebet, svarede de igen; modstandsbevægelsen lavede
>> > sabotage, og likviderede naturligvis stikkere.
>> >
>> > Det der sker i Irak er jo at folk laver bomber, som de dræbermassevis
>> > af
>> > irakere med. »Modstandsbevægelsen« der laver jo det samme som hvis den
>> > danske modstandsbevægelse havde bekæmpet tyskerne, ved at springe
>> > Nørreport station i luften midt i mydretiden ... og grundlæggende er
>> > det
>> > jo sådanne aktioner, Asmaa støtter.
>>
>> Nå! jeg troede at forargelsen gik på at hun støtter angreb på danske
>> styrker.
>
> Ja, det gør hun også. Men det at beskyde de danske styrker i Basra synes
> nu mest af alt at være led i forskellige banders kamp for at sidde på
> området efter at den britiske og danske styrke [der må ses som en
> enhed].
>
> »Modstandsbevægelsen« i Irak, og der synes at være mange indbyrdes
> stridende »modstandsbevægelser«, synes primært at være opsat på at få
> den bedste magtposition for den enkelte milits efter »befrielsen«.
>
> Og Enhedslistens idéer om at den folkevalgte regering ikke er legitim,
> men at irakerne selv skulle finde ud af det uden en 'besættelsesmagt',
> er det samme som at sige at 'valgresultatet' skal afhænge af
> bajonetterne - men nu er listen jo også præget af en 'revolutionær'
> fortid, hvor man har det let med 'venstreorienterede' diktaturer, men
> svært ved demokratier, især hvis disse vælger 'borgerlige'
> parlamentsflerta.
> --
Men støtter hun "oprør" i Irak, eller samler hun interesse omkring hendes
person, for at få stemmer til næste valg.
| |
Michael Meidahl Jens~ (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 25-07-07 20:22 |
|
"Kim2000" skrev i en meddelelse
> Betyder det så også at du tager nu afstand fra at det >er i orden at skyde
> danske soldater eller mener du fortsat det er i orden?
>
That'll be the day
> PS) Hvem er frihedskæmperne i Irak???
Hmm..... Det begynder at blive kompliceret for os med
Jord i hovedet
Citat fra Kim Larsen
"Men jeg har, ligesom Enhedslisten, den holdning at det er legitimt at der
er oprørsgrupper som skyder mod besættelsesmagten"
Citat fra Rune Lund
"Jeg kender ikke en eneste fornuftig, progressiv, demokratisk væbnet
modstandsbevægelse i Irak, som man kan støtte"
Rune Lund understreger dog, at partiet fuldt ud tilslutter sig irakernes
principielle ret til at øve civil modstand.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Sten Schou (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 25-07-07 21:23 |
|
"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f8817a$2fn$1@news.datemas.de...
> Der er nu opstået splittelse i Enhedslisten på baggrund af Asmaa-sagen.
> Det kunne se ud som om at Kjeld Albrechtsen og Rune Lund nu tager afstand
> fra at Enhedslisten bakker op om drab på danske soldater og endda så meget
> at de gør op med Asmaas udtalelser om at det er legitimt at skyde på
> danske soldater.
>
> Da det er nogle af de toneangivende kræfter i Enhedslisten er det en
> alvorlig situation for partiet meget mere end vælgertilslutningen lige nu.
>
> Se TV-avisen på nettet fra DR 1 fra udsendelsen kl. 18.30. Jeg kan
> desværre i skrive stund ikke komme med et bedre link.
Man kunne næsten håbe, at de kunne ende op i SAP,HAP,NAP,KAP og hvad de
ellers hed førhen.
Men hatten af for den talende Duracell-kanin, Keld Albrechtsen, han står da
i det mindste ved sine holdninger.
Hilsen Sten
| |
Per Rønne (25-07-2007)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-07-07 21:24 |
|
Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:
> Se TV-avisen på nettet fra DR 1 fra udsendelsen kl. 18.30. Jeg kan desværre
> i skrive stund ikke komme med et bedre link
Deadline 22:30 ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
|
|