---

Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:

".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse af
straffelovens §100, stk. 1 .."

http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116

Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
'frihed under ansvar' betyder!

John

---

John <nogen@pladderballe.ok> wrote:

> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse af
> straffelovens §100, stk. 1 .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
> 'frihed under ansvar' betyder!
>
> John

Pah. Hvorfor give (medie)luderen mere omtale end nødvendigt?


--
regards , Peter B. P.
http://titancity.com/blog , http://macplanet.dk

"We don't dial 911 - we dial .357".

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har
> anmeldt Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid
> til politiet for landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes
> udtalelser er en overtrædelse af straffelovens §100, stk. 1
> .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde
> ud af, hvad 'frihed under ansvar' betyder!

´Det bliver interessant at se, hvor meget en sådan politiker
kan gøre for at gøre sig selv til grin- her er det nemlig
grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed der står på spil.
Grundloven regulerer jo netop forholdet mellem stat og borger,
og når en politiker fra statsmagten angriber en borger, der
har benyttet sin ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så
bliver det interessant at se, hvad der kommer ud af det.

Jeg vil vædde på at der ikke er fugls føde at komme efter her.
Det er dog det mest lattervækkende at man vil forsøge at rejse
straffesag fordi man siger noget ganske banalt.
Det bliver de konservastive, der kommer til at stå med
bukserne nede - vent blot og se. Jeg har ganske vist ikke den
store tillid til vort retsvæsen, men jeg vil skyde på at man i
denne sag godt kan se det lattervækkende i at man overhovedet
anmelder en sådan udtalelse, og afviser den som noget ganske
naturligt. Der er ikke fugls føde på den!

Men som det er blevet sagt "den der har magten får også
retten".

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46a696ae$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ´Det bliver interessant at se, hvor meget en sådan politiker kan gøre for
> at gøre sig selv til grin- her er det nemlig grundlovens bestemmelser om
> ytringsfrihed der står på spil.

Det er det ikke. Han mener, at hun har overtrådt straffeloven, og hvis han
får medhold i den påstand, er det jo fordi retten mener, at hun har misbrugt
sin ytringsfrihed "under ansvar for domstolene".

> Grundloven regulerer jo netop forholdet mellem stat og borger, og når en
> politiker fra statsmagten angriber en borger, der har benyttet sin
> ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så bliver det interessant at se,
> hvad der kommer ud af det.

Det er noget sludder.

Rasmus Jarlov er kun folketingskandidat, og i øvrigt er folketingsmedlemmer
jo ikke en del af en "statsmagt" - de er en del af den lovgivende magt. Og
folketingsmedlemmer er da i øvrigt lige som alle andre borgere i deres gode
ret til at politianmelde andre borgere.

> Jeg vil vædde på at der ikke er fugls føde at komme efter her.

Det vil jeg også.

> Det er dog det mest lattervækkende at man vil forsøge at rejse straffesag
> fordi man siger noget ganske banalt.

Jeg har ikke hørt nogen grine, så lattervækkende er det da ikke ligefrem.
Faktisk har mange mennesker jo tydeligvis ment, at det var alt andet end
banalt. Jeg mener personligt, at det er en usympatisk holdning, og jeg
forstår ikke, at Enhedslisten vil have en folketingskandidat, der har så
usympatiske holdninger. Men det er jo deres eget problem.

> Det bliver de konservastive, der kommer til at stå med bukserne nede -
> vent blot og se.

Det er jeg 110% sikker på, at det ikke bliver. Jeg tror ikke, der bliver
rejst sigtelse imod hende, og det tror Rasmus Jarlov nok heller ikke. Så i
bund og grund tror jeg, han har opnået det, han ønsker: Nemlig lidt
opmærksomhed frem imod det forventede efterårsvalg, hvor han jo som
konservativ folketingskandidat appellerer til det vælgersegment, der føler
sig stødte over denne sag, og ønsker den prøvet ved domstolene.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i
meddelelsen news:46a6f484$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Grundloven regulerer jo netop forholdet mellem stat og
>> borger, og når en politiker fra statsmagten angriber en
>> borger, der har benyttet sin ytringsfrihed til at sige hvad
>> hun mener, så bliver det interessant at se, hvad der kommer
>> ud af det.
>
> Det er noget sludder.

nej, det er det ikke - jeg udtaler mig ikke om hvorvidt Rasmus
Jarlov er en del af statsmagten, men jeg skriver udtrykkeligt
at "når en
politiker fra statsmagten angriber en borger, der har
benyttet sin
ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så bliver det
interessant at se,
hvad der kommer ud af det."

Der er jo andre folketingsmedlemmer der har udtalt sig om
Asmaa og kaldt det landsforræderi.
Så mon ikke du skulle tage og nærlæse det, jeg skriver før du
farer ud med at det er noget sludder?
>
> Rasmus Jarlov er kun folketingskandidat, og i øvrigt er
> folketingsmedlemmer jo ikke en del af en "statsmagt" - de er
> en del af den lovgivende magt.

Og hvor - kære Christian R. Larsen - skriver jeg noget om
Rasmus Jarlov? Du har måske problemer med den sproglige
pragmatik?

Og
> folketingsmedlemmer er da i øvrigt lige som alle andre
> borgere i deres gode ret til at politianmelde andre borgere.

Det har jeg aldrig bestridt, vel? Jeg skriver blot hvad
grundlovens opgave er- blandt andet at regulere forholdet
mellem stat og borger.

Her kan så den indklagede henvise til grundlovens bestemmelser
om ytringsfriheden og det vil så være straffeloven vedkommende
bliver tiltalt efter. Her står tiltalte noget stærkere end
hvis vedkommende blot var blevet politianmeldt af hr.
Hvem-som-helst, idet den indklagede kan gøre gældende at det
er et forsøg på statsligt overgreb på vedkommendes
ytringsfrihed, hvis vi stadig taler om Asmaa-sagen. Dette vil
især gælde, hvis det er statsministeren eller regeringen, der
anmelder borgeren.
Men da domstolene i princippet er uafhængige af lovgivere, så
kan udfaldet altid svinge til begge sider, hvor dommerne hører
på grundlovsargumentet, men alene dømmer efter straffelovens
tilsvarende paragrafferl, her § 100 stk. 1.
>
>> Jeg vil vædde på at der ikke er fugls føde at komme efter
>> her.
>
> Det vil jeg også.
>
>> Det er dog det mest lattervækkende at man vil forsøge at
>> rejse straffesag fordi man siger noget ganske banalt.
>
> Jeg har ikke hørt nogen grine, så lattervækkende er det da
> ikke ligefrem.

jeg har hørt massevis grine, så jo -det er lattervækkende.

> Faktisk har mange mennesker jo tydeligvis ment, at det var
> alt andet end banalt. Jeg mener personligt, at det er en
> usympatisk holdning, og jeg forstår ikke, at Enhedslisten
> vil have en folketingskandidat, der har så usympatiske
> holdninger. Men det er jo deres eget problem.

At hun siger at når man som dansk soldat går i krig og dermed
risikerer at blive skudt, er helt banalt. Hvis du går ud på
motorvejen vil du risikere at blive kørt ned - hvad er det,
der generer dig her?

Danske soldater deltager i en ulovlig krig - de undertrykker
folk sammen med de øvrige i koalitionsstyrkerne -de løber en
risiko for at blive dræbt - det er s'gu' da banalt.

Det eneste der er usympatisk i denne sag er jo netop at
Danmark overhovedet deltager i det spil.
Det er ligeledes usympatisk at AFR fik Folketinget til at
sanktionere at danske soldater gik i krig i Afghanistan under
det udtrykkelige løfte om at man naturligvis ikke deltog i
tortur, men at han behændigt undlod at meddele Folketinget at
USA havde skiftet holdning - det betød så at Danmark skulle
have trukket sig ud. Der er grundlag for en rigsretssag mod
Fjoghet, men det kræver jo som bekendt et flertal.
I gamle dage var det De Radigale der sikrede at forbryderen
Erik Ninn-Hansen fik lov til at fortsætte som justitsminister
indtil han kvajede sig og lagde skylden for miseren på det
parti. Så blev de Radigale sure og så var der pludselig et
flertal for en rigsretssag.
Hvis AFR generer DF tilstrækkeligt kan det da være at de går
med til en rigsretssag, men jeg tvivler.
De radigale har også sat sig i et andet dilemma da deres
undervisningsminister lavede Tvindloven og fik den vedtaget
med radigale stemmer på trods af at enhver 1. årsstuderende
udi juraen kunne se at det var grundlovsstridigt. Og de var
også fremme i skoene i forbindelse med kommunistlovene.

Så vidt jeg ved er du ægte radikal. Mon ikke du har et par
problemer med demokratiet i dit eget bagland - så det lyder
lidt hult at du kommer med noget om at det er "usympatisk" det
Asmaa siger, idet det jo netop er ganske banalt og mildt i
forhold til hvad de Radikale har begået af overgreb i sin tid
på tinge.


>> Det bliver de konservastive, der kommer til at stå med
>> bukserne nede - vent blot og se.
>
> Det er jeg 110% sikker på, at det ikke bliver. Jeg tror
> ikke, der bliver rejst sigtelse imod hende, og det tror
> Rasmus Jarlov nok heller ikke. Så i bund og grund tror jeg,
> han har opnået det, han ønsker: Nemlig lidt opmærksomhed
> frem imod det forventede efterårsvalg, hvor han jo som
> konservativ folketingskandidat appellerer til det
> vælgersegment, der føler sig stødte over denne sag, og
> ønsker den prøvet ved domstolene.

Som jeg siger: det bliver de konservative der kommer til at
stå med bukserne nede- du udtrykker uenighed og skriver så
det samme. Har du drukket?

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> wrote in message
news:46a73f0a$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> nej, det er det ikke - jeg udtaler mig ikke om hvorvidt Rasmus Jarlov er
> en del af statsmagten, men jeg skriver udtrykkeligt at "når en
> politiker fra statsmagten angriber en borger, der har benyttet sin
> ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så bliver det interessant at se,
> hvad der kommer ud af det."

Forventer du, at jeg skal kunne forstå forskellen?

> Her kan så den indklagede henvise til grundlovens bestemmelser om
> ytringsfriheden og det vil så være straffeloven vedkommende bliver tiltalt
> efter. Her står tiltalte noget stærkere end hvis vedkommende blot var
> blevet politianmeldt af hr. Hvem-som-helst, idet den indklagede kan gøre
> gældende at det er et forsøg på statsligt overgreb på vedkommendes
> ytringsfrihed, hvis vi stadig taler om Asmaa-sagen.

Det er det rene sludder, Arne. Det er 110% ligegyldigt for sagens udfald,
hvem anmelderen er. Og især da, når der som her er tale om et område, der er
undergivet offentlig påtale.

> At hun siger at når man som dansk soldat går i krig og dermed risikerer at
> blive skudt, er helt banalt.

Jeg tror, vi er mange, der har hørt hende sige andet end det.

> Danske soldater deltager i en ulovlig krig

Det passer ganske simpelt ikke. Krigen er godkendt ved en FN-resolution.

> Det eneste der er usympatisk i denne sag er jo netop at Danmark
> overhovedet deltager i det spil.

Du har godt nok de store skygklapper fremme nu.

>> Det er jeg 110% sikker på, at det ikke bliver. Jeg tror ikke, der bliver
>> rejst sigtelse imod hende, og det tror Rasmus Jarlov nok heller ikke. Så
>> i bund og grund tror jeg, han har opnået det, han ønsker: Nemlig lidt
>> opmærksomhed frem imod det forventede efterårsvalg, hvor han jo som
>> konservativ folketingskandidat appellerer til det vælgersegment, der
>> føler sig stødte over denne sag, og ønsker den prøvet ved domstolene.
>
> Som jeg siger: det bliver de konservative der kommer til at stå med
> bukserne nede- du udtrykker uenighed og skriver så det samme. Har du
> drukket?

Har DU drukket? Jeg skriver IKKE det samme - jeg skriver derimod, at de IKKE
kommer til at stå med bukserne nede, al den stund at Rasmus Jarlov allerede
har opnået det, han ville. Hvis du mener, han dermed står med bukserne nede,
synes jeg seriøst, du skal sætte dig ind i, hvad det udtryk betyder.

---

Wilstrup wrote:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har
>> anmeldt Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid
>> til politiet for landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes
>> udtalelser er en overtrædelse af straffelovens §100, stk. 1
>> .."
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>>
>> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde
>> ud af, hvad 'frihed under ansvar' betyder!
>
> ´Det bliver interessant at se, hvor meget en sådan politiker
> kan gøre for at gøre sig selv til grin- her er det nemlig
> grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed der står på spil.
> Grundloven regulerer jo netop forholdet mellem stat og borger,
> og når en politiker fra statsmagten angriber en borger, der
> har benyttet sin ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så
> bliver det interessant at se, hvad der kommer ud af det.
>
> Jeg vil vædde på at der ikke er fugls føde at komme efter her.
> Det er dog det mest lattervækkende at man vil forsøge at rejse
> straffesag fordi man siger noget ganske banalt.
> Det bliver de konservastive, der kommer til at stå med
> bukserne nede - vent blot og se. Jeg har ganske vist ikke den
> store tillid til vort retsvæsen, men jeg vil skyde på at man i
> denne sag godt kan se det lattervækkende i at man overhovedet
> anmelder en sådan udtalelse, og afviser den som noget ganske
> naturligt. Der er ikke fugls føde på den!
>
> Men som det er blevet sagt "den der har magten får også
> retten".

Så må man da sige du har dækket dig ind, du får "ret" uanset om hun bliver
dømt eller ej, dialektik for begyndere

Det var nu ikke bare en banal ytring om principielle spørgsmål Asmaa kom
med, som man kunne høre på Deadline i går, så sagde hun at: "vi må støtte
dem der kæmper mod koalitionen" - altså vil hun aktivt støtte dem der
bekæmper den lovlige regering, og de danske soldater som forsøger at
opretholde freden.

MEN jeg tror også hun bliver frikendt, sikkert fordi at man ikke kan
forvente, at hun som salafi-muslim skal mene andet end hun gør, dvs det
falder inden for hendes religionsfrihed.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46a6f456$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det var nu ikke bare en banal ytring om principielle spørgsmål Asmaa kom
> med, som man kunne høre på Deadline i går, så sagde hun at: "vi må støtte
> dem der kæmper mod koalitionen" - altså vil hun aktivt støtte dem der
> bekæmper den lovlige regering, og de danske soldater som forsøger at
> opretholde freden.

> MEN jeg tror også hun bliver frikendt, sikkert fordi at man ikke kan
> forvente, at hun som salafi-muslim skal mene andet end hun gør, dvs det
> falder inden for hendes religionsfrihed.

Det kan du ikke mene...

Hun bliver formentlig ikke engang sigtet i sagen, men det skyldes helt andre
årsager.

§ 100 siger: "Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler mod den danske
stat, straffes med fængsel indtil 6 år."

Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke selve den danske
stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har udstationeret i
et andet land. Et angreb på en dansk soldat i Irak kan næppe betragtes som
et angreb på den danske stat. Og hun siger jo eksplicit, at hun mener, det
er i orden at angribe "besættelsesstyrken" - men ikke noget om, at man skal
fortsætte med at angribe Danmark efter, at vi måtte have trukket vore
tropper ud.

Der er vist heller ikke nogen, der kan være i tvivl om, at hun ikke har
fremkaldt "øjensynlig fare" for fjendtlige angreb imod den danske stat.

Så er der spørgsmålet om "tilskyndelse". Tilskyndelse betyder noget i
retning af at "gøre det attraktivt". Det vil f.eks. være strafbart efter §
100, hvis man som herboende dansk statsborger udlover en dusør til den, der
vil foretage militære angreb imod den danske stat.Asmaa har overordnet set
sagt noget i retning af, at hun har sympati for, at folk angriber de danske
soldater, men det har jo intet med "tilskyndelse" at gøre.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46a6f456$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Det var nu ikke bare en banal ytring om principielle spørgsmål Asmaa
>> kom med, som man kunne høre på Deadline i går, så sagde hun at: "vi
>> må støtte dem der kæmper mod koalitionen" - altså vil hun aktivt
>> støtte dem der bekæmper den lovlige regering, og de danske soldater
>> som forsøger at opretholde freden.
>
>> MEN jeg tror også hun bliver frikendt, sikkert fordi at man ikke kan
>> forvente, at hun som salafi-muslim skal mene andet end hun gør, dvs
>> det falder inden for hendes religionsfrihed.
>
> Det kan du ikke mene...
>
> Hun bliver formentlig ikke engang sigtet i sagen, men det skyldes
> helt andre årsager.
>
> § 100 siger: "Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til,
> eller som fremkalder øjensynlig fare for fjendtlige forholdsregler
> mod den danske stat, straffes med fængsel indtil 6 år."
>
> Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke selve den
> danske stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har
> udstationeret i et andet land. Et angreb på en dansk soldat i Irak
> kan næppe betragtes som et angreb på den danske stat. Og hun siger jo
> eksplicit, at hun mener, det er i orden at angribe
> "besættelsesstyrken" - men ikke noget om, at man skal fortsætte med
> at angribe Danmark efter, at vi måtte have trukket vore tropper ud.

Så du mener hun helt direkte kunne tilskynde til angreb på danske soldater,
og at disse ikke er en del af "den danske stat", og derfor . . . ?
Den med at hun også skulle tilskynde til at angribe Danmark helt generelt,
for at det kan falde iden for straffeloven, den er da langt ude?


>
> Der er vist heller ikke nogen, der kan være i tvivl om, at hun ikke
> har fremkaldt "øjensynlig fare" for fjendtlige angreb imod den danske
> stat.

>
> Så er der spørgsmålet om "tilskyndelse". Tilskyndelse betyder noget i
> retning af at "gøre det attraktivt". Det vil f.eks. være strafbart
> efter § 100, hvis man som herboende dansk statsborger udlover en
> dusør til den, der vil foretage militære angreb imod den danske
> stat.Asmaa har overordnet set sagt noget i retning af, at hun har
> sympati for, at folk angriber de danske soldater, men det har jo
> intet med "tilskyndelse" at gøre.

Hvorfor har det intet med tilskyndelse at gøre? Hvis man har sympati for at
unge fx smadrer et butikscenter, og siger det offentligt, så MÅ det da blive
opfattet som "tilskyndelse"? Eller er sproget ændret så meget?


Her er en bid om problemerne i UK - dit velfungerende multikulturelle
paradis -
Her kan man se at der skal meget til før man kan kalde det "landsforræderi".
Der er lige blevet dræbt fire britiske talibanere, derfor taler man om emnet
i UK.

Du synes vel at det er fint, at "nogle" muslimer føler sig mere britiske end
umma-ske, og det viser hvor velfungerende det hele er?

The Home Office said there was a wide number of different charges that
anyone who had fought on behalf of the Taliban might be tried under, which
would "theoretically include treason".

Al-Muhajiroun, which is led by a British-based Syrian cleric, Sheikh Omar
Bakri Mohammed, has warned of "a war within Britain" if any British Muslim
is charged with treason for fighting with the Taliban.

However, the Home Office said: "Treason is probably not the most appropriate
charge, although the law on treason would cover someone who joined enemies
acting against this country."

They could also be tried for murder or assault in Britain for any acts
committed abroad, a spokesman said. But the most likely charges would be
under anti-terrorism legislation.

Mr Hoon's warning came as an opinion poll found that many more British
Muslims would rather fight for Osama bin Laden than for Britain.

Sunrise, an Asian radio station, canvassed the opinions of 500 Muslims in
Greater London, mainly of Pakistani origin and aged between 20 and 45.

An overwhelming majority - 91 per cent - believed the war was between the
Christian West and Islam, while 98 per cent would not fight for Britain.

In marked contrast, 48 per cent said they would fight for bin Laden or for
Islam. Another big majority - 79 per cent - said they did not support
Britain in its war in Afghanistan. "The results indicate that Tony Blair's
message is not getting through and the Government needs to work a lot
harder," said Avtar Lit, chairman of Sunrise.


A propos Asmaas standpunkt, så 'ville' det jo være usædvanligt, at en med
palæstinensiske rødder støttede koalitionen, om det så kan kaldes et
religiøst standpunkt, kan man jo diskutere, - fakta er, at næsten alle
muslimer mener det samme om situationen i Mellemøsten og Afghanistan.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
news:46a705cb$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Så du mener hun helt direkte kunne tilskynde til angreb på danske
> soldater, og at disse ikke er en del af "den danske stat", og derfor . .
> . ?

Jeg siger ikke noget om, at de ikke er en del af den danske stat. Derimod
fastslår jeg blot, at hendes opfordring ikke går på at angribe selve den
danske stat - dvs. har til formål at omstyrte selve staten. Det sidste vil
jeg mene, er afgørende i denne sammenhæng. Det betyder nemlig, at det ikke
er den danske stats eksistens, truslen er rettet imod. Og det må nu engang
være en central præmisse for samtlige paragraffer i straffelovens kapitel 12
om "Forbrydelser mod statens selvstændighed og sikkerhed". Problemet er slet
og ret, at hun mangler "forsæt" - intet af det, hun siger, indikerer, at hun
ønsker den danske stat ombragt.

Men faktisk mener jeg ikke, man med lige netop det argument vil kunne afvise
en sigtelse ift. stk. 2 i samme paragraf:

"Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske stats
anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."

Her er der dog stadig problemer med tilskyndelsesdelen.

> Den med at hun også skulle tilskynde til at angribe Danmark helt generelt,
> for at det kan falde iden for straffeloven, den er da langt ude?

Warum? En vilkårlig ansat i f.eks. en kommune er også en del af den danske
stat, men det betyder jo ikke, at man kan dømmes efter § 100, hvis man
eksempelvis betaler en rocker for at give vedkommende nogle tæsk.

>> Så er der spørgsmålet om "tilskyndelse". Tilskyndelse betyder noget i
>> retning af at "gøre det attraktivt". Det vil f.eks. være strafbart
>> efter § 100, hvis man som herboende dansk statsborger udlover en
>> dusør til den, der vil foretage militære angreb imod den danske
>> stat.Asmaa har overordnet set sagt noget i retning af, at hun har
>> sympati for, at folk angriber de danske soldater, men det har jo
>> intet med "tilskyndelse" at gøre.
>
> Hvorfor har det intet med tilskyndelse at gøre? Hvis man har sympati for
> at unge fx smadrer et butikscenter, og siger det offentligt, så MÅ det da
> blive opfattet som "tilskyndelse"? Eller er sproget ændret så meget?

Jeg tror ikke, at det vil være tilstrækkeligt til, at man kan tale om
"tilskyndelse", at man ytrer sympati eller billigelse. Der findes en pæn
retspraksis vedr. tilskyndelse i straffeloven, idet begrebet jo også
optræder i § 23 om medvirken:

"Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle, der ved
tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen."

Et eksempel er en sag fra 1935, hvor en vognmand pålagde sine chauffører at
køre for stærkt. Han blev dømt for medvirken.

Et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne straffes efter § 136, stk.
2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne lovs 12.
eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med fængsel indtil 2
år."

Efter denne bestemmelse vil en efterfølgende billigelse af en begået
forbrydelse således kunne straffes. Det gælder dog kun, hvis billigelsen er
offentlig, udtrykkelig og angår en af de i straffelovens kapitel 12 og 13
omhandlede forbrydelser.

Det kunne muligvis tænkes, at § 114 (terrorparagraffen) eller § 114 a kan
komme på tale her.

I den sammenhæng er det selvfølgelig afgørende, om man kan påstå, at hun har
billiger terror, selvom hun eksplicit har udtalt, at hun ikke er tilhænger
af terrorisme.

> Du synes vel at det er fint, at "nogle" muslimer føler sig mere britiske
> end umma-ske, og det viser hvor velfungerende det hele er?

Du synes måske ikke, det er fint?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message
> news:46a705cb$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Så du mener hun helt direkte kunne tilskynde til angreb på danske
>> soldater, og at disse ikke er en del af "den danske stat", og
>> derfor . . . ?
>
> Jeg siger ikke noget om, at de ikke er en del af den danske stat.
> Derimod fastslår jeg blot, at hendes opfordring ikke går på at
> angribe selve den danske stat - dvs. har til formål at omstyrte selve
> staten. Det sidste vil jeg mene, er afgørende i denne sammenhæng. Det
> betyder nemlig, at det ikke er den danske stats eksistens, truslen er
> rettet imod. Og det må nu engang være en central præmisse for
> samtlige paragraffer i straffelovens kapitel 12 om "Forbrydelser mod
> statens selvstændighed og sikkerhed". Problemet er slet og ret, at
> hun mangler "forsæt" - intet af det, hun siger, indikerer, at hun
> ønsker den danske stat ombragt.
> Men faktisk mener jeg ikke, man med lige netop det argument vil kunne
> afvise en sigtelse ift. stk. 2 i samme paragraf:
>
> "Stk. 2. Den, som ved offentlige udtalelser tilskynder til, eller som
> fremkalder øjensynlig fare for fremmed magts indblanding i den danske
> stats anliggender, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år."
>
> Her er der dog stadig problemer med tilskyndelsesdelen.
>
>> Den med at hun også skulle tilskynde til at angribe Danmark helt
>> generelt, for at det kan falde iden for straffeloven, den er da
>> langt ude?
>
> Warum? En vilkårlig ansat i f.eks. en kommune er også en del af den
> danske stat, men det betyder jo ikke, at man kan dømmes efter § 100,
> hvis man eksempelvis betaler en rocker for at give vedkommende nogle
> tæsk.
>>> Så er der spørgsmålet om "tilskyndelse". Tilskyndelse betyder noget
>>> i retning af at "gøre det attraktivt". Det vil f.eks. være strafbart
>>> efter § 100, hvis man som herboende dansk statsborger udlover en
>>> dusør til den, der vil foretage militære angreb imod den danske
>>> stat.Asmaa har overordnet set sagt noget i retning af, at hun har
>>> sympati for, at folk angriber de danske soldater, men det har jo
>>> intet med "tilskyndelse" at gøre.
>>
>> Hvorfor har det intet med tilskyndelse at gøre? Hvis man har sympati
>> for at unge fx smadrer et butikscenter, og siger det offentligt, så
>> MÅ det da blive opfattet som "tilskyndelse"? Eller er sproget ændret
>> så meget?
>
> Jeg tror ikke, at det vil være tilstrækkeligt til, at man kan tale om
> "tilskyndelse", at man ytrer sympati eller billigelse. Der findes en
> pæn retspraksis vedr. tilskyndelse i straffeloven, idet begrebet jo
> også optræder i § 23 om medvirken:
>
> "Den for en lovovertrædelse givne straffebestemmelse omfatter alle,
> der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til gerningen."
>
> Et eksempel er en sag fra 1935, hvor en vognmand pålagde sine
> chauffører at køre for stærkt. Han blev dømt for medvirken.
>
> Et interessant spørgsmål er, om Asmaa vil kunne straffes efter § 136,
> stk. 2: "Den, der offentligt udtrykkeligt billiger en af de i denne
> lovs 12. eller 13. kapitel omhandlede forbrydelser, straffes med
> fængsel indtil 2 år."
>
> Efter denne bestemmelse vil en efterfølgende billigelse af en begået
> forbrydelse således kunne straffes. Det gælder dog kun, hvis
> billigelsen er offentlig, udtrykkelig og angår en af de i
> straffelovens kapitel 12 og 13 omhandlede forbrydelser.
>
> Det kunne muligvis tænkes, at § 114 (terrorparagraffen) eller § 114 a
> kan komme på tale her.
>
> I den sammenhæng er det selvfølgelig afgørende, om man kan påstå, at
> hun har billiger terror, selvom hun eksplicit har udtalt, at hun ikke
> er tilhænger af terrorisme.
>
>> Du synes vel at det er fint, at "nogle" muslimer føler sig mere
>> britiske end umma-ske, og det viser hvor velfungerende det hele er?
>
> Du synes måske ikke, det er fint?

Jo, men mindre "fint", at det kun er en mindre del af muslimerne, og at så
mange IKKE føler sig som briter.

Når så mange engelske muslimer "forstår" terror, - mener der er krig mellem
islam og Vesten, støtter bin Laden, føler sig mere som muslimer, end som
borgere, så mener jeg der er et mega-problem, og det gør jo også næsten alle
dem der kommenterer udviklingen i UK. Det multikulturelle samfund var et
fatamorgana, og ideen om det, har gjort utrolig megen skade, som man nu
forsøger at rette op på, men løbet er formodentlig kørt for de første to
generationer fra nu.

Dine argumenter i første del af indlægget var gode !

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:46a70fbc$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote in message

Det kan jo være ganske glimrende med dine juridiske skoleridt.

Men disse er jo vel egentlig en ganske god anskuelighedsundervisning i, hvorledes vore love ikke altid er sammenfaldende med, skal vi kalde det normale menneskers retsopfattelse?

Desværre har der jo altid været tradition i ikke at skrive lovtexter i klartsprog, men altid at lade forskellige kattelemme stå åbne.
Glimrende taktik, når det drejer sig om at bilde en befolkning ind, at de er dækkede af rimelige love, der gælder for både høj og lav.

Alene det lille ord: "Bør", er jo i den grad berygtet i loovtextsammenhæng, idet det af jurister og domstole, samt politikere, jo kan opfattes på 2 måder.
Nemlig. "Skal" eller "bør". I sin oprindelige betydning.

Det er jo rart med valgfrihed--

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a73190$1$25458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>Men disse er jo vel egentlig en ganske god anskuelighedsundervisning i,
>hvorledes vore love ikke altid er sammenfaldende med, skal vi kalde det
>normale menneskers retsopfattelse?

Det handler snarere om, at der er et betydeligt antal mennesker, som dybest
set ikke forstår det fulde omfang af begrebet "lighed for loven". Det er
sådan i Danmark, at hvis man er tilstrækkeligt upopulær, efordi man har
gjort et eller andet, som virkelig ryster den brede folkesjæl, ja så mener
folk pludselig ikke, at lovene er gode nok, hvis ikke man får mindst 10 år i
spjældet. Men husk, at det er de selvsamme love, som førhen ikke fejlede
noget overhovedet.

>Desværre har der jo altid været tradition i ikke at skrive lovtexter i
>klartsprog,

Fordi det, du kalder klartsprog, er så uklart, at det ikke kan bruges til en
hujende fis.

Lovtekster ER generelt skrevet i klartsprog.

Jurister skriver lovtekster ud fra et århundreder gammelt erfaringsgrundlag
for, hvordan man sikrer, at en lovtekst bliver så utvetydig, at den kan
bruges til noget i praksis.

> men altid at lade forskellige kattelemme stå åbne.

Giv mig endellig et eksempel på det.

> Alene det lille ord: "Bør", er jo i den grad berygtet i
> loovtextsammenhæng,
> idet det af jurister og domstole, samt politikere, jo kan opfattes på 2
> måder.

Giv mig et eksempel på en lov, hvor det ord optræder.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:46a70fbc$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> I den sammenhæng er det selvfølgelig afgørende, om man kan påstå, at hun
> har billiger terror, selvom hun eksplicit har udtalt, at hun ikke er
> tilhænger af terrorisme.

Det vil formentlig være afgørende, at de pågældende handlinger, hun i så
fald skulle bifalde, ikke er begået under dansk jurisdiktion, og derfor ikke
er omfattet af straffelovens terrorparagraffer.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:46a705cb$0$21930$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Mr Hoon's warning came as an opinion poll found that many more British
> Muslims would rather fight for Osama bin Laden than for Britain.

Smid dem ud! og giv dem et rødfjols med som oppasser.

Mvh
Martin

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46a6f456$0$21928$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Så må man da sige du har dækket dig ind, du får "ret"
> > uanset om hun bliver
> dømt eller ej, dialektik for begyndere

næ, anvendt dialektik.
>
> Det var nu ikke bare en banal ytring om principielle
> spørgsmål Asmaa kom med, som man kunne høre på Deadline i
> går, så sagde hun at: "vi må støtte dem der kæmper mod
> koalitionen" - altså vil hun aktivt støtte dem der bekæmper
> den lovlige regering, og de danske soldater som forsøger at
> opretholde freden.
Opretholder freden? Det kræver jo "lissom" at der er fred,
ikke sandt, lille Knud(e)mand?
>
> MEN jeg tror også hun bliver frikendt, sikkert fordi at man
> ikke kan forvente, at hun som salafi-muslim skal mene andet
> end hun gør, dvs det falder inden for hendes
> religionsfrihed.

Nonsens - hun bliver naturligvis aldrig ført for retten af den
grund. Hvis den pågældende politimester har noget omløb i
hovedet, vil han/hun næppe komme med så meget som en advarsel.

Men lad mig sige det på en måde så både du og de andre fjolser
her forstår det (selvom jeg alligevel har mine tvivl):

Folketingets flertal har gennemtrumfet Danmarks deltagelse af
en folkeretlig ulovlig krig. Det er iht. dansk grundlov i
orden. Hvad der ikke er i orden er at man så aktivt bryder med
FNs charter som man selv har skrevet under på at ville
overholde.

Men at et flertal af folketingets medlemmer har stemt for en
ulovlig deltagelse, er ikke det samme som at alle danskere nu
har deponeret deres ytringsfrihed for tid og evighed. Vi er en
hel del, der ikke er enig med regeringen i denne sag. Skal vi
så også dømmes for landsforræderi, blot fordi vi ikke deler
magthavernes synspunkter+ Det ville i så fald være det største
angreb på ytringsfriheden end nogensinde.

Vi har lov til at forhåne folk der defamere en religiøs
profet, men ikke lov til at være uenig med regeringen om det,
den beslutter? herrejemini - kan du slet ikke se, at du er
langt ude i denne sag?

Folketinget kan sagtens vedtage love, men vi er ikke
forpligtet til at være enig med dem. Vi kan så slæbes for
retten og den skal jo ifølge grundloven være uafhængig af
folketinget.

Vi har altså at gøre med en person, der udtaler at hun
sympatiserer med folk, der er besat - det er ikke
retsstridigt.

Hvis man udtaler at man er tilhænger af mord, så har man et
moralsk problem, men ikke et juridisk.

Hvis man siger: jeg føler mig solidarisk med de personer der
er ofre for Danmarks ulovlige krig, så har man blot brugt sin
ytringsfrihed til at mene noget andet end magthaverne - der
kan overhovedet ikke være tale om at man opfordrer nogen til
at begå forbrydelser.

Det er ikke at opfordre folk til at begå forbrydelser, hvis
man siger at man naturligvis stiller sig solidarisk med
ofrene. Det gør ikke ofrene automatisk til potentielle
forbrydere.

Endelig angiver §100 i straffeloven klart udtryk for at det
skal være angreb på den danske stat, man støtter, men
folkeretsligt må man naturligvis gøre oprør når man bliver
udsat for overgreb fra en statsmagts side.

Selv i USA har man lov til at gøre oprør mod urimelige love -
det er der eksempler på. Det er ikke anderledes i folkeretslig
forstand. Man har som undertrykt folk naturligvis lov til at
gøre oprør og at man som dansker mener at det er i orden at
man gør oprør mod danske soldater der ulovligt har
undertvunget et lands legale regering, er et udtryk for at man
er uenig med magthaverne i dette land - det er ikke det samme
som at forråde landet. Danmark er ikke under angreb - at man
siger at det er naturligt at ofrene gør modstand mod danske
magthavere, er ikke det samme som at man opfordrer dem til
mord eller at man opfordrer dem til at skyde på soldaterne.

Det er rent hysteri. Men vi kunne jo på samme måde sige at når
DFs medlemmer taler om at fratage demokratisk valgte
politikere adgangen til at udføre deres job i folketinget, så
er det jo det samme som højforræderi, for der står jo i
grundloven

§ 34
Folketinget er ukrænkeligt. Enhver, der antaster dets
sikkerhed eller frihed, enhver, der udsteder eller adlyder
nogen dertil sigtende befaling, gør sig skyldig i
højforræderi.

Man må sige at DFs medlemmer antaster folketingets frihed og
forsøger at antaste dets sikkerhed ved at ville fratage
folkevalgte politikere deres ret til at fungere i folketinget.
Det minder i uhyggelig grad om de såkaldte kommunistlove, som
også blev lavet af folketingets medlemmer, men som var
grundlovsstridige - akkurat som folketinget med de Radikale i
spidsen, lavede den såkaldte grundlovsstride Tvindlov.

§32 Stk. 7. :
Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en
højtidelig forsikring om at ville holde grundloven.

Da der ikke mig bekendt er sket det at Frank Aaen har
overtrådt grundloven, så er der ikke noget at komme efter.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46a696ae$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har
>> anmeldt Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid
>> til politiet for landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes
>> udtalelser er en overtrædelse af straffelovens §100, stk. 1
>> .."
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>>
>> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde
>> ud af, hvad 'frihed under ansvar' betyder!
>
> ´Det bliver interessant at se, hvor meget en sådan politiker
> kan gøre for at gøre sig selv til grin- her er det nemlig
> grundlovens bestemmelser om ytringsfrihed der står på spil.
> Grundloven regulerer jo netop forholdet mellem stat og borger,
> og når en politiker fra statsmagten angriber en borger, der
> har benyttet sin ytringsfrihed til at sige hvad hun mener, så
> bliver det interessant at se, hvad der kommer ud af det.


Nogle gange kan man forfalde til at mistænke dig for at være Frank Åen, der skriver under psoudonym?

Under alle omstændigheder har du som vanlig ikke hverken viden, kultur eller dannelse til at forstå sagens indhold.
Du formår ikke at skelne mellem ytringsfrihed og opfordring til landsforræderi/mord.
Eller du finder måske, at opfordringer til kriminelle handlinger skal omfattes under begrebet "ytringsfrihed"?


Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> wrote in message
news:46a73190$0$25458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Eller du finder måske, at opfordringer til kriminelle handlinger skal
> omfattes under begrebet "ytringsfrihed"?

Jeg tror såmænd bare det skyldes at den del med "under ansvar" ikke er
forstået, så folk tror de kan sige hvad de vil uden det nogensinde vil kunne
få konsekvenser.

--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Jeg tror såmænd bare det skyldes at den del med "under ansvar" ikke er
> forstået, så folk tror de kan sige hvad de vil uden det nogensinde vil
> kunne få konsekvenser.

I England FÅR det i hvert fald konsekvenser:

".. Four Muslim men have been jailed for their part in protests at the
Danish embassy in London ... Mizanur Rahman, 24, Umran Javed, 27, and Abdul
Muhid, 24, were each jailed for six years for soliciting to murder ...
Javed, from Birmingham, was filmed by police shouting: "Bomb, bomb Denmark.
Bomb, bomb USA .."

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6904622.stm

John

---

"John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a74327$0$69187$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg tror såmænd bare det skyldes at den del med "under ansvar" ikke
>> er forstået, så folk tror de kan sige hvad de vil uden det
>> nogensinde vil kunne få konsekvenser.
>
> I England FÅR det i hvert fald konsekvenser:
>
> ".. Four Muslim men have been jailed for their part in protests at the
> Danish embassy in London ... Mizanur Rahman, 24, Umran Javed, 27, and
> Abdul Muhid, 24, were each jailed for six years for soliciting to
> murder ... Javed, from Birmingham, was filmed by police shouting:
> "Bomb, bomb Denmark. Bomb, bomb USA .."
>
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6904622.stm
>
> John

Hvilket _ikke_ er det som Asmaa har sagt omkring de danske styrker i Irak.

-
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Egon Stich wrote:
> "Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:46a696ae$0$2091$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
>> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nogle gange kan man forfalde til at mistænke dig for at være Frank
> Åen, der skriver under psoudonym?

Nej, men de to herrer var kolleger på Land og Folk.

---

On Wed, 25 Jul 2007 02:17:41 +0200, "Wilstrup" <nix@invalid.com>
wrote:


>Jeg vil vædde på at der ikke er fugls føde at komme efter her.
>Det er dog det mest lattervækkende at man vil forsøge at rejse
>straffesag fordi man siger noget ganske banalt.
>Det bliver de konservastive, der kommer til at stå med
>bukserne nede - vent blot og se. Jeg har ganske vist ikke den
>store tillid til vort retsvæsen, men jeg vil skyde på at man i
>denne sag godt kan se det lattervækkende i at man overhovedet
>anmelder en sådan udtalelse, og afviser den som noget ganske
>naturligt. Der er ikke fugls føde på den!


Det ville være fedt hvis du/I havde samme holdning til når DF-polikere
politianmeldes (og sagerne iøvrigt findes grundløse).

---

"John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov

Rasmus Jarlov er _ikke_ medlem af folketinget. Det Asmaa heller ikke og
derfor har hun heller ingen immunitet. Ud fra det virker det mærkeligt at
Rasmus Jarlov mener at hun skulle være specielt fredet.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f8663t$36l$1@news.datemas.de...
> "John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov
>
> Rasmus Jarlov er _ikke_ medlem af folketinget. Det Asmaa heller ikke og
> derfor har hun heller ingen immunitet. Ud fra det virker det mærkeligt at
> Rasmus Jarlov mener at hun skulle være specielt fredet.

Det mener han da heller ikke - det er ren retorik.

---

Kim Larsen wrote:
> "John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov
>
> Rasmus Jarlov er _ikke_ medlem af folketinget. Det Asmaa heller ikke og
> derfor har hun heller ingen immunitet. Ud fra det virker det mærkeligt at
> Rasmus Jarlov mener at hun skulle være specielt fredet.
>

Jarlov er en båtnakke efter min mening.
Hvis det var Klaus Rifbjerg der var kommet med de famøse udtalelser
tvivler jeg på at Jarlov havde løftet øjenbrynet, men nu hvor der er
mediespots på en politisk modstander finder fjolset det helt på sin
plads at politianmelde vedkommende.
Det er desværre nærmest blevet en trend i nyere dansk politik at stritte
politi anmeldelser til højre og venstre :(

- cep

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f8663t$36l$1@news.datemas.de...
> "John" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov
>
> Rasmus Jarlov er _ikke_ medlem af folketinget. Det Asmaa heller ikke og
> derfor har hun heller ingen immunitet. Ud fra det virker det mærkeligt at
> Rasmus Jarlov mener at hun skulle være specielt fredet.
>
Du har stadig probelemer med opfattelsen..
Jarlov skriver, at politikere ikke er fredet.
Så han skriver netop ikke, at hun skulle være specielt fredet.

Tag dig sammen!

---

On Wed, 25 Jul 2007 01:53:34 +0200, John wrote:

> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse af
> straffelovens §100, stk. 1 .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
> 'frihed under ansvar' betyder!

Lad os håbe hun får en straf der kan fjerne det selvtilfredse smil hun
altid er udstyret med.


--
mvh.

---

Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahooDOTdk> skrev:
>On Wed, 25 Jul 2007 01:53:34 +0200, John wrote:
>
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative
>>folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
>> Enhedslistens folketingskandidat
>>Asmaa Abdol Hamid til politiet for
>> landsforræderi ... Jarnov mener, at
>>hendes udtalelser er en overtrædelse af
>> straffelovens §100, stk. 1 .."
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/art
>>ikel:aid=922116
>>
>> Så får pali-kvindemennesket da
>>omsider mulighed for at finde ud af, hvad
>> 'frihed under ansvar' betyder!
>
>Lad os håbe hun får en straf der kan
>fjerne det selvtilfredse smil hun
>altid er udstyret med.
>
Ja, vi kan sgu ikke have, at folk render rundt og er
selvtilfredse ... og slet ikke, hvis de smiler !!!!

---

Peter Bang (slet 6WQTR) wrote:
> Ludvig Nielsen <" lunielsen "@yahooDOTdk> skrev:
>> On Wed, 25 Jul 2007 01:53:34 +0200, John wrote:

>> Lad os håbe hun får en straf der kan
>> fjerne det selvtilfredse smil hun
>> altid er udstyret med.
>>
> Ja, vi kan sgu ikke have, at folk render rundt og er
> selvtilfredse ... og slet ikke, hvis de smiler !!!!

Det er dog kun brud på politivedtægten.

---

On 25 Jul 2007 08:04:24 GMT, Peter Bang wrote:


> Ja, vi kan sgu ikke have, at folk render rundt og er
> selvtilfredse ... og slet ikke, hvis de smiler !!!!

Hun smiler, fordi der er så mange naive fjolser i DK, på den måde bliver
det ingen sag at få mere magt, hun er farlig.

--
mvh.

---

"Ludvig Nielsen" <" lunielsen "@yahoo DOT dk> skrev i
meddelelsen news:46a69d45$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> On Wed, 25 Jul 2007 01:53:34 +0200, John wrote:
>
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har
>> anmeldt
>> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til
>> politiet for
>> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en
>> overtrædelse af
>> straffelovens §100, stk. 1 .."
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>>
>> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at
>> finde ud af, hvad
>> 'frihed under ansvar' betyder!
>
> Lad os håbe hun får en straf der kan fjerne det
> selvtilfredse smil hun
> altid er udstyret med.

Jeg kan konstatere at du går imod ytringsfrihed - godt at
vide.

---

On Wed, 25 Jul 2007 13:31:06 +0200, Wilstrup wrote:


> Jeg kan konstatere at du går imod ytringsfrihed - godt at
> vide.

Du kan konstatere at din ytringsfrihed er væk, hvis Astma får magt som hun
har agt.


--
mvh.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse news:46a73482$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg kan konstatere at du går imod ytringsfrihed - godt at
> vide.
>

Siger manden med sit helt eget censursystem--
Kedt som "filteret".

Man er sølle, når man tager harens gevær--
Og ikke tør tage debatten, når den er der--

Egon

---

"Egon Stich" <egon-stich snabela mail.dk> skrev i meddelelsen
news:46a787df$2$25462$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:46a73482$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jeg kan konstatere at du går imod ytringsfrihed - godt at
> vide.
>

Siger manden med sit helt eget censursystem--
Kedt som "filteret".

Der er fjolser der er så tåbelige at lægge øren til at de er
bedst tjent med at gå i glemmebogen. Jeg har netop måttet
reetablere min computer, så derfor er du ikke i filteret, men
tak fordi du mindede mig om det. Jeg har mere respekt for folk
som Rea721, der i det mindste toner rent flag - du tror stadig
at du er socialist, medens du advokerer for både intolerance
og fremmedhad som DF gør det.

Derfor ryger du i mit filter førend Rea721 gør det - han kan
da i det mindste debattere sine synspunkter - du kan ikke.
At han ikke er min kop te, er en helt anden sag - men jeg har
endnu ikke fundet anledning til at sætte ham i filteret fordi
hans personangreb ikke er af samme høje kaliber som dine.

Man er sølle, når man tager harens gevær--
Og ikke tør tage debatten, når den er der--

Egon

---

Egon Stich skrev:

> Man er sølle, når man tager harens gevær--
> Og ikke tør tage debatten, når den er der--

Det må være derfor du stikker af fra dine løgnehistorier.

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> wrote in message
news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse
> af straffelovens §100, stk. 1 .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
> 'frihed under ansvar' betyder!

Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg meget på.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:46a6f1d0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg meget
> på.

ROTFL

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a71c0a$0$98042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:46a6f1d0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg
>> meget på.


ROTFL

Ja det er mægtig sjovt at tage noget ud af kontekst og få det til at se
idiotisk ud men den metode har du nu ikke opfundet. Jeg vil lige vise hvad
Martin S. Larsen lavede grin med i sit rette sammenhæng:

"...
> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse
> af straffelovens §100, stk. 1 .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
> 'frihed under ansvar' betyder!

Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg meget på.
...."

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:f876o6$i41$1@news.datemas.de...
> "Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a71c0a$0$98042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:46a6f1d0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg
>>> meget på.
>
>
> ROTFL
>
> Ja det er mægtig sjovt

[tåbe-snip]

Jamen Kimsebasse, dette vanvittige spild af båndbredde forandrer da intet.
Og at du er en klovn er der heller intet nyt i.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:46a728a5$0$98069$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jamen Kimsebasse, dette vanvittige spild af båndbredde forandrer da intet.
> Og at du er en klovn er der heller intet nyt i.

Jeg er alvorligt i tvivl om, hvorvidt det er Martin Larsen eller Kim Larsen,
der er den største kloven her i gruppen. Kampen er godt nok hård.

---

On Wed, 25 Jul 2007 12:45:35 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> Jamen Kimsebasse, dette vanvittige spild af båndbredde forandrer da intet.
>> Og at du er en klovn er der heller intet nyt i.
>
>Jeg er alvorligt i tvivl om, hvorvidt det er Martin Larsen eller Kim Larsen,
>der er den største kloven her i gruppen. Kampen er godt nok hård.
>
LOL...

---

"Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a728a5$0$98069$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:f876o6$i41$1@news.datemas.de...
>> "Martin Larsen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:46a71c0a$0$98042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:46a6f1d0$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Jeg er 110% sikker på, at hun ikke bliver dømt, så det tvivler jeg
>>>> meget på.
>>
>>
>> ROTFL
>>
>> Ja det er mægtig sjovt
>
> [tåbe-snip]
>
> Jamen Kimsebasse, dette vanvittige spild af båndbredde forandrer da
> intet.

Jo, Martin Svansebasse, det illustrerer med al ønskelig tydelighed at du er
en idiot IMHO.

-
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:46a728a5$0$98069$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jamen Kimsebasse, dette vanvittige spild af båndbredde
forandrer da intet.
> Og at du er en klovn er der heller intet nyt i.

Jamen, Martinbasse - ovenstående vanvittige spild af
båndbredde forandrer da intet. Og at du er en klovn er der
heller ikke noget nyt i.

---

"Wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i meddelelsen
news:46a734e3$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
Gruppens betonkommunistiske tåber har minsandten ikke megen opfindsomhed


Mvh
Martin

---

On Wed, 25 Jul 2007 14:33:58 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>Gruppens betonkommunistiske tåber har minsandten ikke megen opfindsomhed
>

Men han er god til at copy-paste....

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> skrev i meddelelsen
news:6ulea3luetebfitt6hav8avjp7qft7cv0u@4ax.com...
> On Wed, 25 Jul 2007 14:33:58 +0200, "Martin Larsen"
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>>Gruppens betonkommunistiske tåber har minsandten ikke megen opfindsomhed
>>
>
> Men han er god til at copy-paste....

Han har jo også studeret "computer" i sin fritid. I sandhed en lærd degn

Mvh
Martin

---

"Christian R. Larsen" wrote:
> Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke selve den danske
> stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har udstationeret i
> et andet land.

Mon ikke det er det samme din nar!

Bent

---

"translat" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:1185361903.400027.155670@g12g2000prg.googlegroups.com:
> "Christian R. Larsen" wrote:
>> Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke selve den
>> danske stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har
>> udstationeret i et andet land.
>
> Mon ikke det er det samme din nar!
>
> Bent

Det er altid rart at du bruger så sober en tone i debatten.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> wrote in message
news:1185361903.400027.155670@g12g2000prg.googlegroups.com...
> "Christian R. Larsen" wrote:
>> Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke selve den
>> danske
>> stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har udstationeret
>> i
>> et andet land.
>
> Mon ikke det er det samme din nar!

Hvis ikke du kan tale pænt til folk, synes jeg, du skal gå ned på bodegaen
igen.

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185361903.400027.155670@g12g2000prg.googlegroups.com...
> "Christian R. Larsen" wrote:
>> Hvem er det, der skal angribes? I Asmaas optik er det ikke
>> selve den danske
>> stat - men derimod nogle soldater, som den danske stat har
>> udstationeret i
>> et andet land.
>
> Mon ikke det er det samme din nar!

Nej, din nar!

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>
> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse
> af straffelovens §100, stk. 1 .."
>
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>
> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
> 'frihed under ansvar' betyder!

Hah - der sker ikke en fis udover at vi nu igen skal se 10 timer med talende
burka'r og skæggede hulemænd på TeeVee i den bedste sendetid!

"Muslimer" (hvad begrebet så dækker over) har kun den inflydelse i samfundet
som vi selv giver dem; Så, *hvorfor* er det nødvendigt *altid* at springe
til og levere en mediekanal til tosser som Asmaa, Abul wahid petersen
e.t.c., e.t.c.,

Man kunne med samme ret & rimelighed trække et par blandingsmisbrugere ind
fra gaden og bede dem udtale sig om "Danskere"!!

---

Frithiof Andreas Jensen skrev:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Asmaa ikke fredet, blot fordi hun er politiker:
>>
>> ".. Det konservative folketingsmedlem Rasmus Jarlov har anmeldt
>> Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol Hamid til politiet for
>> landsforræderi ... Jarnov mener, at hendes udtalelser er en overtrædelse
>> af straffelovens §100, stk. 1 .."
>>
>> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=922116
>>
>> Så får pali-kvindemennesket da omsider mulighed for at finde ud af, hvad
>> 'frihed under ansvar' betyder!
>
> Hah - der sker ikke en fis udover at vi nu igen skal se 10 timer med talende
> burka'r og skæggede hulemænd på TeeVee i den bedste sendetid!

Jeg er - desværre? - nok, belært af tidligere erfaringer, tilbøjelig til
at give dig ret i at det langsigtet set afstedkommer sådan noget...

> "Muslimer" (hvad begrebet så dækker over)

Spændende spørgsmål egentlig:

Så vidt jeg forstår, betyder "muslim" egentlig ifølge Koranen og diverse
andre modbydelige islamistiske bekendelsesskrifter "hengiven" og/eller
"rettroende", hvilket for normale, raske mennesker vel nærmest kunne
oversættes med noget i retning af "neurotisk Muhammed-underdanig"...

> har kun den inflydelse i samfundet
> som vi selv giver dem; Så, *hvorfor* er det nødvendigt *altid* at springe
> til og levere en mediekanal til tosser som Asmaa, Abul wahid petersen
> e.t.c., e.t.c.,

Helt enig!

Een ting er at vi selvfølgelig MÅ og SKAL forholde os til disse desværre
ret konsekvent militant fjendtligt indstillede indvandrere af
islamistisk overbevisning, men på den anden side gør man dem vist også
lidt for megen unødvendig "tjeneste" ved at falde for deres - i stigende
grad desperate - spinforsøg, ved således indirekte at stille medierne
til rådighed for deres videre udgydelser...

> Man kunne med samme ret & rimelighed trække et par blandingsmisbrugere ind
> fra gaden og bede dem udtale sig om "Danskere"!!

Mnjah, nu ER der dog - bortset måske fra venstrefløjsvraggods fra
sen-60'erne og de tidlige '70'ere, evigt formuleret i mantraet "Det er
SYSTEMETS skyld!"- alligevel næppe noget egentligt overordnet
"ideologibaseret sammenhold" blandt arme blandingsmisbrugere, i
modsætning til disse trods alt temmeligt skræmmende enige
islamofascister, vi desværre har rendende...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Frithiof Andreas Jensen skrev:
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Så vidt jeg forstår, betyder "muslim" egentlig ifølge Koranen og
> diverse andre modbydelige islamistiske bekendelsesskrifter "hengiven"
> og/eller "rettroende", hvilket for normale, raske mennesker vel
> nærmest kunne oversættes med noget i retning af "neurotisk
> Muhammed-underdanig"...

Islam betyder "underkastelse", og muslim betyder "en som underkaster sig", -
det hævdes så at være Allah man underkaster sig, men i realiteten ER det jo
profeten Muhammed og hans luner.

---

On Wed, 25 Jul 2007 23:28:57 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>Anders Peter Johnsen wrote:
>> Frithiof Andreas Jensen skrev:
>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>> news:46a690f5$0$8690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Så vidt jeg forstår, betyder "muslim" egentlig ifølge Koranen og
>> diverse andre modbydelige islamistiske bekendelsesskrifter "hengiven"
>> og/eller "rettroende", hvilket for normale, raske mennesker vel
>> nærmest kunne oversættes med noget i retning af "neurotisk
>> Muhammed-underdanig"...
>
>Islam betyder "underkastelse", og muslim betyder "en som underkaster sig", -
>det hævdes så at være Allah man underkaster sig, men i realiteten ER det jo
>profeten Muhammed og hans luner.

og ordet betyder endvidere at det er underkalstelse for den eneste
sande gud, hvilket bør bevirke at alle andre netop ikke bruger ordet
muslim men det rigtige som er muhamedaner


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

Kim Larsen wrote:

> Det er altid rart at du bruger så sober en tone i debatten.

Chrisian R. Larsen er en nar, naar han forsoeger at antyde, at danske
soldater stationeret i udlandet ikke repraesenterer den danske stat.

Man faar ogsaa misanke om, at hans uddannlse er vaerdiloes.

Du maa gerne tage silling til hovdspoergsmaalet.

Bent

---

"Wilstrup" wrote:
> Folketingets flertal har gennemtrumfet Danmarks deltagelse af
> en folkeretlig ulovlig krig. Det er iht. dansk grundlov i
> orden. Hvad der ikke er i orden er at man så aktivt bryder med
> FNs charter som man selv har skrevet under på at ville
> overholde.
>
> Men at et flertal af folketingets medlemmer har stemt for en
> ulovlig deltagelse, er ikke det samme som at alle danskere nu
> har deponeret deres ytringsfrihed for tid og evighed. Vi er en
> hel del, der ikke er enig med regeringen i denne sag. Skal vi
> så også dømmes for landsforræderi, blot fordi vi ikke deler
> magthavernes synspunkter+ Det ville i så fald være det største
> angreb på ytringsfriheden end nogensinde.

osv.


Det er ligegyldigt i denne forbindelse, hvor de danske styrker, der
oenskes beskudt, opholder sig, hvorfor de opholder sig, og hvad de
laver. Hovedsagen er, at damen har opfordret til angreb paa dem. Det
er i strid med straffeloven.

Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185529085.167835.141950@z24g2000prh.googlegroups.com...


Det er ligegyldigt i denne forbindelse, hvor de danske
styrker, der
oenskes beskudt, opholder sig, hvorfor de opholder sig, og
hvad de
laver. Hovedsagen er, at damen har opfordret til angreb paa
dem. Det
er i strid med straffeloven.


-Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker. Hun
siger rimelig banalt i øvrigt at når man går ind som
besættelsesmagt, må man forvente at folk skyder på en. Det er
hele essensen i det, som du åbenbart ikke er i stand til at
læse endsige forstå!

---

"Christian R. Larsen" wrote:

> Hvis ikke du kan tale pænt til folk, synes jeg, du skal gå ned på bodegaen
> igen.

O.k. Jeg er paa ferie i Pattaya, saa jeg vil gaa hen paa "X Zone a go
go" igen og bolle den femte af go go damerne. De ser afsindigt godt ud
alle sammen..

Jeg sender dette fra en internet cafe og har ikke tid til at omstille
til det danske alfabet.

Hvis du ikke vil vaere til grin, gaar du vaek fra det med, at de
danske soldater i Irak ikke skulle repraesentere den danske stat i
straffelovens forstand. Deres oeverstkommanderende er dronningen selv.
Det kunne ikke vaere mere den danske stat.

Bent

---

"Wilstrup" wrote:

> -Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker.

Det har hun. Hun har sagt, at det er o.k. at skyde paa de danske
styrker.


Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185563356.535489.6080@x35g2000prf.googlegroups.com...
"Wilstrup" wrote:

> -Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker.

Det har hun. Hun har sagt, at det er o.k. at skyde paa de
danske
styrker.


Hun har sagt at når man som besættelsesmagt går ind som
soldat, så risikerer man at blive skudt. Det er en
konstatering, ikke en opfordring.

Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål under
en krig- det er objektivt korrekt.

Hvis jeg siger: biler dræber i trafikken, betyder det så at
jeg opfordrer chauffører til at køre folk ihjel? tag dig dog
sammen.

---

Wilstrup wrote:
> "translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
> news:1185563356.535489.6080@x35g2000prf.googlegroups.com...
> "Wilstrup" wrote:
>
>> -Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker.
>
> Det har hun. Hun har sagt, at det er o.k. at skyde paa de
> danske
> styrker.
>
>
> Hun har sagt at når man som besættelsesmagt går ind som
> soldat, så risikerer man at blive skudt. Det er en
> konstatering, ikke en opfordring.
>
Du taler som sædvanlig uden om, hun har sagt: "vi skal støtte modstanden mod
koalitionen", det er let at google op. Det er jo det man diskuterer i
Enhedslisten: HVEM er det "vi skal støtte konkret", det er IKKE bare noget
om principper om ret til modstand. Så læs dog på lektien for en gang skyld.

> Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål under
> en krig- det er objektivt korrekt.
>
> Hvis jeg siger: biler dræber i trafikken, betyder det så at
> jeg opfordrer chauffører til at køre folk ihjel? tag dig dog
> sammen.

Du KAN ikke tåle virkeligheden, det er et kraftigt filter du går rundt
med, - måske kunne du undervise i #filtrering af ubehagelige
kendsgerninger".

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab0a1e$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>
> Du taler som sædvanlig uden om, hun har sagt: "vi skal
> støtte modstanden mod koalitionen", det er let at google op.

naturligvis skal vi det! Det er en politisk udtalelse - har
intet at gøre med at opfordre til drab.



Det er jo det man diskuterer i
> Enhedslisten: HVEM er det "vi skal støtte konkret", det er
> IKKE bare noget om principper om ret til modstand. Så læs
> dog på lektien for en gang skyld.

det er dig der ikke har læst på lektien.
http://enhedslisten.dk/node/8062

"- Jeg har ikke opfordret eller tilskyndet til at slå danske -
eller nogen som helst andre - soldater ihjel, eller på nogen
måde støttet terror. Jeg har blot fremhævet den irakiske
befolknings principielle ret til at gøre modstand mod
besættelsesmagten. Og takket være regeringen og Dansk
Folkeparti, så er danske soldater jo desværre en del af denne
besættelsesmagt. Når man går i krig og besætter et land, så må
man forvente at de besatte skyder igen. Derfor ønsker jeg også
de danske soldater hjem hurtigst muligt. "

eller

"Enhedslistens har været modstander af Irak-krigen siden 2003,
og har vedvarende påpeget og advaret mod at danske soldater
ville blive opfattet som en fjende af den irakiske befolkning.
Hvert eneste offer for krigen i Irak er en tragedie – uanset
om det er en dansk soldat, en amerikansk soldat eller en
irakisk civil.

Faktum er dog at der er krig i Irak og at der er fremmede
soldater tilstede i et stort antal. Der er delte meninger
blandt eksperter om hvorvidt der er tale om en besættelse i
Irak. I sidste ende er det en strid om ord, for den irakiske
befolkning opfatter de fremmede soldater som en
besættelsesmagt. Det gør Enhedslisten også.

Enhedslisten anerkender et besat folks ret til at gøre
modstand mod sine besættere. Denne holdning er såmænd også en
del af folkeretten som Danmark som bekendt støtter. Faktisk er
det bemærkelsesværdigt at denne ret pludselig bliver opfattet
som kontroversiel. Det er da det modsatte synspunkt – at et
besat folk IKKE har ret til at gøre modstand – der er
kontroversielt.

At vi støtter irakernes ret til modstand betyder dog ikke at
Enhedslisten på nogen måde støtter terror eller andre angreb
på civile, eller at vi kan støtte alle de forskellige grupper
der gør modstand mod besættelsen. Enhedslisten støtter de
grupper der kæmper for et socialt og demokratisk Irak, og vi
støtter i særdeleshed opbygningen af et irakisk civilsamfund
gennem bl.a. opbygningen af stærke fagforeninger.

Enhedslisten ønsker fred i Irak, og et vigtigt første skridt
er at stoppe besættelsen af landet. Derfor kæmper vi som det
eneste parti for at trække de danske soldater hjem. Så længe
Danmark deltager i besættelsen vil soldaternes tilstedeværelse
være med til at forsinke freden, og soldaternes liv og helbred
vil være i fare – da de bliver opfattet som en fjende af store
dele af den irakiske befolkning.

Ansvaret for hele denne ulykkelige situation ligger hos
regeringen og Dansk Folkeparti, der i 2003 besluttede at sende
danske soldater til en ulovlig krig i Irak. Hvordan havde de
forventet at irakiske modstandsgrupper ville reagere på den
ulovlige invasion og efterfølgende besættelse? Ved at sende
læserbreve til Politiken?

Frank Aaen MF for Enhedslisten og Rune Lund MF for
Enhedslisten "

http://enhedslisten.dk/node/8061

>> Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål
>> under
>> en krig- det er objektivt korrekt.
>>
>> Hvis jeg siger: biler dræber i trafikken, betyder det så at
>> jeg opfordrer chauffører til at køre folk ihjel? tag dig
>> dog
>> sammen.
>
> Du KAN ikke tåle virkeligheden, det er et kraftigt filter du
> går rundt med, - måske kunne du undervise i #filtrering af
> ubehagelige kendsgerninger".

Med andre ord: du kan ikke argumentere mod mine synspunkter.
Derfor går du over til personangreb - flot!

Det er ikke ubehagelige kendsgerninger at Asmaa udtaler sig
som hun gør. Her er jeg principielt enig. At jeg finder det
ubehageligt at hun er opstillet som folketingskandidat for
Enhedslisten eller for et parti i det hele taget, handler om
noget helt andet, som jeg hele tiden har tilkendegivet; jeg
mener ikke at religiøse gruppers sære skikke skal have forrang
for politik - jeg mener at det er fuldkommen ligegyldigt om
hun går med tørklæde eller giver hånden til mænd, hvis der er
en anden begrundelse end religiøs. Sålænge vi accepterer en
religiøs besværgelse for vore handlemåder, så hører det imho
ikke hjemme i socialistiske kredse.

Jeg kan sagtens i min dagligdag respektere muslimer og også
deres skikke, men ´jeg mener at hvis de vil være socialister,
så må det betyde afskæring af det religiøs humbug, som de
omgivfer sig med - og det gælder alle religiøse grupperinger
uanset religion.

Religion og socialisme er uforenelige størrelser.

---

Wilstrup wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
> meddelelsen
> news:46ab0a1e$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>
>>>
>> Du taler som sædvanlig uden om, hun har sagt: "vi skal
>> støtte modstanden mod koalitionen", det er let at google op.
>
> naturligvis skal vi det! Det er en politisk udtalelse - har
> intet at gøre med at opfordre til drab.
>
>
>
> Det er jo det man diskuterer i
>> Enhedslisten: HVEM er det "vi skal støtte konkret", det er
>> IKKE bare noget om principper om ret til modstand. Så læs
>> dog på lektien for en gang skyld.
>
> det er dig der ikke har læst på lektien.
> http://enhedslisten.dk/node/8062
>
> "- Jeg har ikke opfordret eller tilskyndet til at slå danske -
> eller nogen som helst andre - soldater ihjel, eller på nogen
> måde støttet terror. Jeg har blot fremhævet den irakiske
> befolknings principielle ret til at gøre modstand mod
> besættelsesmagten. Og takket være regeringen og Dansk
> Folkeparti, så er danske soldater jo desværre en del af denne
> besættelsesmagt. Når man går i krig og besætter et land, så må
> man forvente at de besatte skyder igen. Derfor ønsker jeg også
> de danske soldater hjem hurtigst muligt. "

Du tror mere på bortforklaringer end på de oprindelige udtalelser, det er så
dit valg.

Hvorfor tror du man diskuterer HVEM det konkret er man skal støtte i
modstandsbevægelsen, hvis der ikke er tale om støtte?

Her er en lille bid fra 180 grader iøvrigt:
Interview med en EL-lert.

Da de allierede besatte Nazityskland, havde de civile tyskere så også en ret
til at bekæmpe de allierede styrker?
"Det er et tricky spørgsmål."

Ja.
"Jeg ved faktisk ikke, hvad ... Det ved jeg ikke."

Det var vel en besættelse?
"Det ved jeg ikke. Man kan også kalde det et selvforsvar. Det var Tyskland,
der var den angribende part. Så har man jo ret til at forsvare sig. Men det
er klart, det skal ske med proportionalitet. Det er klart, at hvis man går
ind og overforsvarer sig, så bliver det en besættelse."

Ingen tvivl om besættelse
Så de allierede besatte ikke Nazityskland?
"Man gjorde det på den måde, at de allierede gik ind og overtog magten, men
det var jo i selvforsvar. Det er jeg ikke sikker på, at jeg vil kalde en
besættelse."

Den udlægning er Jacob Mchangama fuldstændig uenig i:

"Det er selvforsvar, når du imødegår et angreb. Det er ikke selvforsvar, når
de allierede fra 1945 til 1949 styrer Tyskland, vedtager og ændrer love og
indleder et retsopgør. Der er ingen tvivl om, at der var tale om en
besættelse."

mikkel@180grader.dk


Som du ser, så er denne "principielle" tilgang ikke så pricipiel som den ser
ud til.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i
meddelelsen
news:46ab42b5$0$7608$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> >>
>>
>> det er dig der ikke har læst på lektien.
>> http://enhedslisten.dk/node/8062
>>
>> "- Jeg har ikke opfordret eller tilskyndet til at slå
>> danske -
>> eller nogen som helst andre - soldater ihjel, eller på
>> nogen
>> måde støttet terror. Jeg har blot fremhævet den irakiske
>> befolknings principielle ret til at gøre modstand mod
>> besættelsesmagten. Og takket være regeringen og Dansk
>> Folkeparti, så er danske soldater jo desværre en del af
>> denne
>> besættelsesmagt. Når man går i krig og besætter et land, så
>> må
>> man forvente at de besatte skyder igen. Derfor ønsker jeg
>> også
>> de danske soldater hjem hurtigst muligt. "
>
> Du tror mere på bortforklaringer end på de oprindelige
> udtalelser, det er så dit valg.

Det er ikke bortforklaringer, men kendsgerninger og bygger på
det grundlag Enhedslisten altid har haft.
>
> Hvorfor tror du man diskuterer HVEM det konkret er man skal
> støtte i modstandsbevægelsen, hvis der ikke er tale om
> støtte?


Det har intet med den sag at gøre.
>
> Her er en lille bid fra 180 grader iøvrigt:
> Interview med en EL-lert.
hvem?

>
> Da de allierede besatte Nazityskland, havde de civile
> tyskere så også en ret til at bekæmpe de allierede styrker?
> "Det er et tricky spørgsmål."
>
> Ja.
> "Jeg ved faktisk ikke, hvad ... Det ved jeg ikke."
>
> Det var vel en besættelse?
> "Det ved jeg ikke. Man kan også kalde det et selvforsvar.
> Det var Tyskland, der var den angribende part. Så har man jo
> ret til at forsvare sig. Men det er klart, det skal ske med
> proportionalitet. Det er klart, at hvis man går ind og
> overforsvarer sig, så bliver det en besættelse."
>
> Ingen tvivl om besættelse
> Så de allierede besatte ikke Nazityskland?
> "Man gjorde det på den måde, at de allierede gik ind og
> overtog magten, men det var jo i selvforsvar. Det er jeg
> ikke sikker på, at jeg vil kalde en besættelse."
>
> Den udlægning er Jacob Mchangama fuldstændig uenig i:
>
> "Det er selvforsvar, når du imødegår et angreb. Det er ikke
> selvforsvar, når de allierede fra 1945 til 1949 styrer
> Tyskland, vedtager og ændrer love og indleder et retsopgør.
> Der er ingen tvivl om, at der var tale om en besættelse."
>
> mikkel@180grader.dk
>
>
> Som du ser, så er denne "principielle" tilgang ikke så
> pricipiel som den ser ud til.

Du fremturer med en ukendt kilde, hvor du fingerer et
interview uden denne kildeangivelse. Du kunne lige så godt
have spurgt Maren i Kæret og få et lignende svar - ærlig talt-
hvor er det sølle -du kommenterer jo slet ikke hvad jeg har
skrevet, men opfinder dine egne udsagn som du så fremstiller
som en fra Enhedslisten.

Der er givetvis mange fra Enhedslisten, der ikke er i stand
til at svare adekvat på alle mulige spørgsmål med vægt, men
det betyder ikke at partiets politik er anderledes af den
grund.

---

In article <46ab0a1e$0$7605$157c6196@dreader2.cybercity.dk>,
mafishmaskela@yahoo.invalid says...
> Wilstrup wrote:
> > "translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
> > news:1185563356.535489.6080@x35g2000prf.googlegroups.com...
> > "Wilstrup" wrote:
> >
> >> -Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker.
> >
> > Det har hun. Hun har sagt, at det er o.k. at skyde paa de
> > danske
> > styrker.
> >
> >
> > Hun har sagt at når man som besættelsesmagt går ind som
> > soldat, så risikerer man at blive skudt. Det er en
> > konstatering, ikke en opfordring.
> >
> Du taler som sædvanlig uden om, hun har sagt: "vi skal støtte modstanden mod
> koalitionen", det er let at google op. Det er jo det man diskuterer i
> Enhedslisten: HVEM er det "vi skal støtte konkret", det er IKKE bare noget
> om principper om ret til modstand. Så læs dog på lektien for en gang skyld.

Der er så mange partier som er i modstand mod koalitionen.

>
> > Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål under
> > en krig- det er objektivt korrekt.
> >
> > Hvis jeg siger: biler dræber i trafikken, betyder det så at
> > jeg opfordrer chauffører til at køre folk ihjel? tag dig dog
> > sammen.
>
> Du KAN ikke tåle virkeligheden, det er et kraftigt filter du går rundt
> med, - måske kunne du undervise i #filtrering af ubehagelige
> kendsgerninger".

Det er synd de andre ikke kan se det - hvis vi bare kunne indvadere
lande uden at de måtte skyde på os, så ville det være meget nemmere ;)

---

In article <1185563356.535489.6080@x35g2000prf.googlegroups.com>,
kongaead@my-deja.com says...
> "Wilstrup" wrote:
>
> > -Hun har ikke opfordret til angreb på danske styrker.
>
> Det har hun.

Du er ikke godt til Dansk, er du indvandre?

> Hun har sagt, at det er o.k. at skyde paa de danske styrker.

Ja, det er i orden at se Tour de France, det betyder ikke jeg opfordre
nogen til at spilde tid på at se det bras.

---

Wilstrup wrote:

> Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål under
> en krig- det er objektivt korrekt.

Naermere bestemt har hun sagt, at danske soldater er legitime maal.
Derved har hun opfordret til drab paa danske soldater og altsaa anslag
mod den danske stat.

Det er korrekt, at man hverken efter nugaeldende irakisk eller efter
dansk lov maa draebe danske soldater. Hvis man goer det eller
opfordrer til det, er man kriminel i begge lande og kan evt. udleveres
til strafforfoelgelse.

Den krig, hvor koalitionens soldater var legitime maal i
krigskonventionernes forstand blev afsluttet for flere aar siden, da
Saddam Husseins vaebnede, uniformerede styrker overgav sig. Kaempende,
der er forklaedt som civilpersoner, er kriminelle. Endnu mere
kriminelle bliver de, naar de som dem i Irak myrder tilfaeldige
civilpersoner. Det er korrekt, at skoleboern, markedshandlende,
hospitalspersonale, regeringsansatte, osv. er under risiko for at
blive draebt af de skrigende gale "frihedskaempere" i Irak.

Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185594327.385316.90690@z28g2000prd.googlegroups.com...
Wilstrup wrote:

> Hun har endvidere sagt at en soldat er et legitimt mål under
> en krig- det er objektivt korrekt.

Naermere bestemt har hun sagt, at danske soldater er legitime
maal.
Derved har hun opfordret til drab paa danske soldater og
altsaa anslag
mod den danske stat.

- man skal være ualmindelig rundforvirret hvis ´man kan få en
simpel konstatering af de faktiske forhold til at være
"opfordret til drab på danske soldater og et anslag mod den
danske stat".

- i det demokrati må man gerne være uenig med staten - og man
er ikke bundet til at mene det samme som regeringen. Prøv du
at spørge diktatorerne i Thailand hvordan de ser på
kommunister og om deres ret til at udbrede deres meninger i
det diktaturland, du befinder dig i.

Det er korrekt, at man hverken efter nugaeldende irakisk eller
efter
dansk lov maa draebe danske soldater. Hvis man goer det eller
opfordrer til det, er man kriminel i begge lande og kan evt.
udleveres
til strafforfoelgelse.

-naturligvis må man da dræbe folk, der undertrykker en i en
krig. Det er en folkeret at forsvare sig.

Den krig, hvor koalitionens soldater var legitime maal i
krigskonventionernes forstand blev afsluttet for flere aar
siden, da
Saddam Husseins vaebnede, uniformerede styrker overgav sig.
Kaempende,
der er forklaedt som civilpersoner, er kriminelle. Endnu mere
kriminelle bliver de, naar de som dem i Irak myrder
tilfaeldige
civilpersoner. Det er korrekt, at skoleboern,
markedshandlende,
hospitalspersonale, regeringsansatte, osv. er under risiko for
at
blive draebt af de skrigende gale "frihedskaempere" i Irak.

-at et lands magthavere overgiver sig, har intet at gøre med
hvorvidt man er kriminel eller ej. De danske sabotører var
også kriminelle i dansk forstand såvel som i tysk - men i
historiens lys var de frihedskæmpere.

---

Wilstrup wrote:

> -naturligvis må man da dræbe folk, der undertrykker en i en
> krig. Det er en folkeret at forsvare sig.

Det er kriminelt at angribe mopartens soldater, efter at man har
kapituleret, og man mister en eventuel ret til beskyttelse under
krigsfangekonventionen, hvis man goer det det forklaedt som
civilperson. Saadan er krigens love, som Danmarks har tilsluttet sig.

Jeg siger "en eventuel ret", fordi de irakiske desperados, saa vidt
jeg kan se, aldrig har haft nogen saadan ret.

Bent

---

"Knud Larsen" wrote:
>
> Her er en lille bid fra 180 grader iøvrigt:
> Interview med en EL-lert.
>
> Da de allierede besatte Nazityskland, havde de civile tyskere så også en ret
> til at bekæmpe de allierede styrker?
> "Det er et tricky spørgsmål."

De allieredse besatte efter Anden Verdenskrig Tyskland, og USA besatte
Japan. Ingen af stederne gjorde befolkningerne modstand mod
besaettelsesmagterne. Det ville ogsaa have vaeret ulovligt at goere
vabnet modstand, efter at man havde kapituleret.

Koalitionsstyrkernes tilstedevaerelse i Irak er imidlertid godkandt
baade af den irakiske regering og af FN, saa man kan daarligt kalde
dem besaettelsesstyrker.

Bent

---

In article <1185706082.292312.45770@d30g2000prg.googlegroups.com>,
kongaead@my-deja.com says...
> "Knud Larsen" wrote:
> >
> > Her er en lille bid fra 180 grader iøvrigt:
> > Interview med en EL-lert.
> >
> > Da de allierede besatte Nazityskland, havde de civile tyskere så også en ret
> > til at bekæmpe de allierede styrker?
> > "Det er et tricky spørgsmål."
>
> De allieredse besatte efter Anden Verdenskrig Tyskland, og USA besatte
> Japan. Ingen af stederne gjorde befolkningerne modstand mod
> besaettelsesmagterne. Det ville ogsaa have vaeret ulovligt at goere
> vabnet modstand, efter at man havde kapituleret.

Det var ikke befolknigen der havde kapituleret, så naturligvis kunne de
have gjort modstand. Men de fleste var nok glade for at være sluppet af
med hitler i tyskland - i japan ved jeg ikke hvad de tænkte på, måske
skammede de sig for meget.

>
> Koalitionsstyrkernes tilstedevaerelse i Irak er imidlertid godkandt
> baade af den irakiske regering

Som invasions stykern har hjulpet ind og acceptere (i modsætning til
hamas som blev valgt men som man nu boycotter)

> og af FN,

Smart man bare kan opfinde et organ for at tillade alt. Dem som føler
deres land er besat er nok hamrende ligeglad med at en bunke slipsefyre
langt væk siger det er iorden.

---

"Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> -naturligvis må man da dræbe folk, der undertrykker en i en
> krig. Det er en folkeret at forsvare sig.

Sig det lidt tydeligere. Mener du, at det er lovligt at skyde paa
danske soldater i Irak?


> -at et lands magthavere overgiver sig, har intet at gøre med
> hvorvidt man er kriminel eller ej.

Efter at et lands vaebnede styrker har kapituleret, er enhver vaebnet
modstand ulovlig og kriminel. Det er flere aar siden Iraks vaebnede
styrker overgav sig. Situationen i Irak er karakteriseret ved, at
muslimer af en religioes afkygning myrder muslimer af en anden
religioes afskygning og vice versa. Det er de danske styrkers opgave
bl.a. at hindre denne vold. Den har staaet paa i mange hundrede aar.

Bent

Bent

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185710928.919177.23150@x35g2000prf.googlegroups.com...
"Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> -naturligvis må man da dræbe folk, der undertrykker en i en
> krig. Det er en folkeret at forsvare sig.

Sig det lidt tydeligere. Mener du, at det er lovligt at skyde
paa
danske soldater i Irak?

hvad der er lovligt eller ikke lovligt har vi jo set med USAs
indtog i Irak -det var glasklart ulovligt, men alligevel
gjorde de det, uden nogen greb ind, så USA har selv dannet
standarden for hvor langt man kan gå med "ulovligheder".

Det var ulovligt at udøve sabotage mod tyskerne i Danmark
under krigen. Det gjorde de alligevel og blev hyldet som
helte.

Sabotørerne gjorde et farligt, men fædrelandsnyttigt arbejde -
akkurat som man kan hævde at det samme gør modstanderne i
Irak.

---

"translat" <kongaead@my-deja.com> skrev i meddelelsen
news:1185710928.919177.23150@x35g2000prf.googlegroups.com...
"Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:

> -naturligvis må man da dræbe folk, der undertrykker en i en
> krig. Det er en folkeret at forsvare sig.

Sig det lidt tydeligere. Mener du, at det er lovligt at skyde
paa
danske soldater i Irak?

hvem mener du ? sig det lidt klarere? Mener du om det er
lovligt at danske soldater skyder på hinanden? Mener du at det
er lovligt at danske soldater skyder på irakere? mener du at
det er lovligt at skyde på hinanden i en krig? og hvad er det
egentlig for en lov, du henviser til, hvor lovligheden skal
afgøres?

Det er strafbart at have et seksuelt forhold til unge under 15
og i Frankrig er det samme forbudt for unge under 18 - hvad
der er lovligt et sted er ulovligt et andet sted.

Så du får ikke andre svar end dem jeg allerede har givet: det
er folkeretligt legitimt at forsvare sig mod angribere og
besættere i ens land.
Det var også lovligt for Milosevic og hans folk at forsvare
sig mod det brud på NATOs og FNs charter det var da man angreb
Serbien - det indrømmede Per Stig Møller da også,men han var
ligeglad.

Hvis en dansk soldat altså dør i Irak, så dør han på en løgn,
den løgn der gjorde at man sendte soldater ned til landet for
at "forsvare" sagen!

> -at et lands magthavere overgiver sig, har intet at gøre med
> hvorvidt man er kriminel eller ej.

Efter at et lands vaebnede styrker har kapituleret, er enhver
vaebnet
modstand ulovlig og kriminel.


-vås! Hvor har du dog det fra? SH overgav sig aldrig - han var
landets leder og var den eneste der kunne overgive sig. Han
overgav sin person til amerikanerne fordi han ikke havde noget
valg, men jeg har aldrig hørt at han har ment at han dermed
overgav landet til fjenden. Tværtimod.



Det er flere aar siden Iraks vaebnede
styrker overgav sig. Situationen i Irak er karakteriseret ved,
at
muslimer af en religioes afkygning myrder muslimer af en anden
religioes afskygning og vice versa. Det er de danske styrkers
opgave
bl.a. at hindre denne vold. Den har staaet paa i mange
hundrede aar.

- De danske styrker er i Irak på en løgn fra den danske
regerings side . Det er på tide du og andre indser det.