---

Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
+1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:

http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html

Det medfører at lejere ikke er særligt villige til at flytte i ejerbolig
selv om de måtte have råd, fordi de får i hoved og hvis anden legemsdel af
det offentlige, herved stiger presset på lejeboligmarkedet. Hvis man skal
lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
økonomi.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
>
> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
>
> Det medfører at lejere ikke er særligt villige til at flytte i ejerbolig
> selv om de måtte have råd, fordi de får i hoved og hvis anden legemsdel af
> det offentlige, herved stiger presset på lejeboligmarkedet. Hvis man skal
> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
> bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
> økonomi.
> --
> Jesper

For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og dermed
er ejerbolig ikke en mulighed.
Så din udregning holder ikke.
--
hilzen
hanzen

---

hanzen <hanzen@mailmigej.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> > Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> > årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> > offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> > +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> > ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> > ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> > kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> > med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
> >
> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
> >
> > Det medfører at lejere ikke er særligt villige til at flytte i ejerbolig
> > selv om de måtte have råd, fordi de får i hoved og hvis anden legemsdel af
> > det offentlige, herved stiger presset på lejeboligmarkedet. Hvis man skal
> > lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
> > bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
> > økonomi.
> > --
> > Jesper
>
> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og dermed
> er ejerbolig ikke en mulighed.
> Så din udregning holder ikke.

Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
støtte til lejeboligmarkedet.
--
Jesper

---

On Sun, 22 Jul 2007 12:14:42 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
>>
>> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og dermed
>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>> Så din udregning holder ikke.
>
>Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
>lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
>støtte til lejeboligmarkedet.

Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???

---

S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:

> On Sun, 22 Jul 2007 12:14:42 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> >
> >> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.h
> >> tml
> >>
> >> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
> >> dermed er ejerbolig ikke en mulighed. Så din udregning holder ikke.
> >
> >Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
> >lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
> >støtte til lejeboligmarkedet.
>
> Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???

Hvis du kigger på statistikken, så er boligerne ikke steget ud over
inflationen de sidste 30 år. Det dækker dog over store lokale forskelle.
Nogen steder er boligen målt i faste priser endda faldet meget i værdi,
f.eks. Lolland og Thy.

Og så har en evt. prisstigning intet med saldoen overfor det offentlige
at gøre.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1nkij.vcql09ep2clfN%spambuster@users.toughguy.net...
> S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
>
>> On Sun, 22 Jul 2007 12:14:42 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>> >> >
>> >> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.h
>> >> tml
>> >>
>> >> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
>> >> dermed er ejerbolig ikke en mulighed. Så din udregning holder ikke.
>> >
>> >Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
>> >lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
>> >støtte til lejeboligmarkedet.
>>
>> Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???
>
> Hvis du kigger på statistikken, så er boligerne ikke steget ud over
> inflationen de sidste 30 år. Det dækker dog over store lokale forskelle.
> Nogen steder er boligen målt i faste priser endda faldet meget i værdi,
> f.eks. Lolland og Thy.
>
> Og så har en evt. prisstigning intet med saldoen overfor det offentlige
> at gøre.
> --
Så vidt jeg er orienteret betaler lejere også grundskyld og
ejendomsværdiskat. Eller betaler husejerene disse beløb af egen lomme uden
at indregne dem i huslejen?

Jan

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i1nkij.vcql09ep2clfN%spambuster@users.toughguy.net...
> > S.A.Thomsen <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote:
> >
> >> On Sun, 22 Jul 2007 12:14:42 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> >> (Jesper) wrote:
> >>
> >> >> >
> >> >> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.h
> >> >> tml
> >> >>
> >> >> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
> >> >> dermed er ejerbolig ikke en mulighed. Så din udregning holder ikke.
> >> >
> >> >Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
> >> >lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
> >> >støtte til lejeboligmarkedet.
> >>
> >> Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???
> >
> > Hvis du kigger på statistikken, så er boligerne ikke steget ud over
> > inflationen de sidste 30 år. Det dækker dog over store lokale forskelle.
> > Nogen steder er boligen målt i faste priser endda faldet meget i værdi,
> > f.eks. Lolland og Thy.
> >
> > Og så har en evt. prisstigning intet med saldoen overfor det offentlige
> > at gøre.
> > --
> Så vidt jeg er orienteret betaler lejere også grundskyld og
> ejendomsværdiskat. Eller betaler husejerene disse beløb af egen lomme uden
> at indregne dem i huslejen?
>
> Jan

Lejeboliger er helt fritaget for ejendomsværdiskat og svjv også
grundskyld.
--
Jesper

---

On Sun, 22 Jul 2007 13:16:33 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:


>Lejeboliger er helt fritaget for ejendomsværdiskat og svjv også
>grundskyld.


WHAT!!!!!!!!!


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Sun, 22 Jul 2007 13:16:33 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>
> >Lejeboliger er helt fritaget for ejendomsværdiskat og svjv også
> >grundskyld.
>
>
> WHAT!!!!!!!!!

Nej, det er de ikke. Men 'grundskylden' er en omkostning for ejeren, der
indgår i beregningen af huslejen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1p70m.1p73ph2p9yrzkN%per@RQNNE.invalid...
>@ <1@invalid.net> wrote:
>
>> On Sun, 22 Jul 2007 13:16:33 +0200, spambuster@users.toughguy.net
>> (Jesper) wrote:
>>
>>
>> >Lejeboliger er helt fritaget for ejendomsværdiskat og svjv også
>> >grundskyld.
>>
>>
>> WHAT!!!!!!!!!
>
> Nej, det er de ikke. Men 'grundskylden' er en omkostning for ejeren, der
> indgår i beregningen af huslejen.

Nej, det gør den ikke. Huslejen beregnes ikke ud fra de faktiske
omkostninger.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1i1p70m.1p73ph2p9yrzkN%per@RQNNE.invalid...
> >@ <1@invalid.net> wrote:
> >
> >> On Sun, 22 Jul 2007 13:16:33 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> >> (Jesper) wrote:
> >>
> >>
> >> >Lejeboliger er helt fritaget for ejendomsværdiskat og svjv også
> >> >grundskyld.
> >>
> >>
> >> WHAT!!!!!!!!!
> >
> > Nej, det er de ikke. Men 'grundskylden' er en omkostning for ejeren, der
> > indgår i beregningen af huslejen.
>
> Nej, det gør den ikke. Huslejen beregnes ikke ud fra de faktiske
> omkostninger.

Næh, men mig bekendt gør 'grundskylden' da ?

Det er dog rigtigt at med den midlertidige huslejeregulering fra
1930erne, som stadig er delvis i kraft, så kan ejeren risikere at
huslejen ikke dækker de løbende omkostninger ved at eje.

En situation som svarer til den seneste i Zimbabwe, hvor diktatoren vil
tvinge butiksindehaverne til at sælge varerne billigere end
indkøbsprisen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1i1r543.1un6qyyxcm02vN%per@RQNNE.invalid...
> Næh, men mig bekendt gør 'grundskylden' da ?

Nej, den beregnes ud fra den anslåede grundværdi, og kan i øvrigt ikke
videreføres til lejerne.

---

"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote in message
news:46a33ab7$0$25396$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så vidt jeg er orienteret betaler lejere også grundskyld og
> ejendomsværdiskat.

Det er ikke korrekt.

> Eller betaler husejerene disse beløb af egen lomme uden at indregne dem i
> huslejen?

Udlejeren forsøger vel så vidt muligt at dække sine omkostninger vha.
lejeindtægter, så det er irrelevant.

Det afgørende er, om udlejeren må pålægge lejeren en huslejeforhøjelse, hvis
f.eks. grundskylden stiger. Og det må han ikke.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1i1nkij.vcql09ep2clfN%spambuster@users.toughguy.net...
> Hvis du kigger på statistikken, så er boligerne ikke steget ud over
> inflationen de sidste 30 år.

Jeg tvivler på, at du vil kunne finde statistik, der godtgør den påstand.

Inflationen opgjort ved f.eks. forbrugerprisindekset, indeholder jo
boligpriser som en betydelig parameter. Endvidere har stigende boligpriser
af gode grunde en afsmittende vægt på f.eks. lønninger, som jo har betydning
for andre parametre i indekset. Så et eller andet sted vil en sådan
opgørelse lugte lidt af at korrigere et prisindeks med sig selv. Og så er
det jo klart, at resultateet er 1.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1i1nkij.vcql09ep2clfN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Hvis du kigger på statistikken, så er boligerne ikke steget ud over
> > inflationen de sidste 30 år.
>
> Jeg tvivler på, at du vil kunne finde statistik, der godtgør den påstand.

Jeg har set andre opgørelser der endte med det resultat, at
ejerboligpriserne steg med lønningerne, således at de ligger på en
nogenlunde konstant andel af lønnen.

Nok med regionale forskelle. I København har boligboblen af
spekulationskøb nu ledt til faldende priser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

S.A.Thomsen skrev:

>>>> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
>>> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og dermed
>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>> Så din udregning holder ikke.
>> Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
>> lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
>> støtte til lejeboligmarkedet.
>
> Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???

Stiger huset i værdi mere end man har betalt i skatter og brugt på
vedligeholdelse?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> skrev:
>S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>> http://home2.inet.tele.dk/shefan/e
>>>>>jerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig .html
>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>indtægten være meget, meget lille og dermed
>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>> Så din udregning holder ikke.
>>> Selvom lejer får 0 i boligsikring er
>>>forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>ikke medregnet al den anden offentlige
>>> støtte til lejeboligmarkedet.
>>
>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>stiger i værdi på 30 år...???
>
>Stiger huset i værdi mere end man har
>betalt i skatter og brugt på
>vedligeholdelse?

Det er jo i høj grad betinget af købers velvilje.

---

Peter Bang (slet X7MPQ) skrev:

>>>>>> http://home2.inet.tele.dk/shefan/e
>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig .html
>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>> indtægten være meget, meget lille og dermed
>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>> Selvom lejer får 0 i boligsikring er
>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>> støtte til lejeboligmarkedet.
>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>> stiger i værdi på 30 år...???
>> Stiger huset i værdi mere end man har
>> betalt i skatter og brugt på
>> vedligeholdelse?
>
> Det er jo i høj grad betinget af købers velvilje.

Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> skrev:
>Peter Bang (slet X7MPQ) skrev:
>
>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk/shefan/e
>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig .html
>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>> indtægten være meget, meget lille og dermed
>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>> Selvom lejer får 0 i boligsikring er
>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>> støtte til lejeboligmarkedet.
>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>> betalt i skatter og brugt på
>>> vedligeholdelse?
>>
>> Det er jo i høj grad betinget af købers velvilje.
>
>Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.

Gerne ... hvis køber er villig til at betale mere, end sælger
har investeret alt i alt, så har værdien oversteget sælgers
samlede udgifter.

---

Peter Bang (slet HBINP) skrev:

>>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk/shefan/e
>>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig .html
>>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>>> indtægten være meget, meget lille og dermed
>>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>>> Selvom lejer får 0 i boligsikring er
>>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>>> støtte til lejeboligmarkedet.
>>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>>> betalt i skatter og brugt på
>>>> vedligeholdelse?
>>> Det er jo i høj grad betinget af købers velvilje.
>> Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.
>
> Gerne ... hvis køber er villig til at betale mere, end sælger
> har investeret alt i alt, så har værdien oversteget sælgers
> samlede udgifter.

Det er ikke helt sådan handler foregår. Sælger har skam afgørende
indflydelse på om han vil sælge eller ej. Hvis den pris køber tilbyder
er under markedsvurderingen, sælger sælger til en anden.
Værdistigningen er altså markedsvurderingen og ikke en eller anden
tilfældig købers bud.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> skrev:
>Peter Bang (slet HBINP) skrev:
>
>>>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk/ shefan/e
>>>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra_
>>>>>>>>>lejebolig .html
>>>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>>>> indtægten være meget, meget
>>>>>>>>lille og dermed
>>>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>>>> Selvom lejer får 0 i
>>>>>>>boligsikring er
>>>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>>>> støtte til
>>>>>>>lejeboligmarkedet.
>>>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>>>> betalt i skatter og brugt på
>>>>> vedligeholdelse?
>>>> Det er jo i høj grad betinget
>>>>af købers velvilje.
>>> Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.
>>
>> Gerne ... hvis køber er villig
>>til at betale mere, end sælger
>> har investeret alt i alt, så har
>>værdien oversteget sælgers
>> samlede udgifter.
>
>Det er ikke helt sådan handler
>foregår.

ok.

>Sælger har skam afgørende
>indflydelse på om han vil sælge
>eller ej.

Hvis en sælger ikke sælger noget, så er sælgeren ikke sælger.

>Hvis den pris køber tilbyder
>er under markedsvurderingen, sælger
>sælger til en anden.

Betinget af, at andre er interesserede i at købe. Der er masser
af eksempler på salg med tab, salg under markedsvurdering, etc.

>Værdistigningen er altså
>markedsvurderingen og ikke en eller anden
>tilfældig købers bud.

Værdistigning er en realitet, når køber lægger flere kroner end
sælger har spenderet. Alt andet er forventning.

---

Peter Bang (slet 9779D) skrev:

>>>>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk/ shefan/e
>>>>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra_
>>>>>>>>>> lejebolig .html
>>>>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>>>>> indtægten være meget, meget
>>>>>>>>> lille og dermed
>>>>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>>>>> Selvom lejer får 0 i
>>>>>>>> boligsikring er
>>>>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>>>>> støtte til
>>>>>>>> lejeboligmarkedet.
>>>>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>>>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>>>>> betalt i skatter og brugt på
>>>>>> vedligeholdelse?
>>>>> Det er jo i høj grad betinget
>>>>> af købers velvilje.
>>>> Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.
>>> Gerne ... hvis køber er villig
>>> til at betale mere, end sælger
>>> har investeret alt i alt, så har
>>> værdien oversteget sælgers
>>> samlede udgifter.
>> Det er ikke helt sådan handler
>> foregår.
>
> ok.
>
>> Sælger har skam afgørende
>> indflydelse på om han vil sælge
>> eller ej.
>
> Hvis en sælger ikke sælger noget, så er sælgeren ikke sælger.

Hvis sælger ikke vil sælge, er køber ikke køber.

>> Hvis den pris køber tilbyder
>> er under markedsvurderingen, sælger
>> sælger til en anden.
>
> Betinget af, at andre er interesserede i at købe. Der er masser
> af eksempler på salg med tab, salg under markedsvurdering, etc.

Ja, hvis markedsvurderingen ikke er fulgt med markedet, så kan man
risikere at sælge til under vurderingen.

>> Værdistigningen er altså
>> markedsvurderingen og ikke en eller anden
>> tilfældig købers bud.
>
> Værdistigning er en realitet, når køber lægger flere kroner end
> sælger har spenderet. Alt andet er forventning.

Værdistigningen afhænger ikke af hvad en eller anden tilfældig køber vil
give.

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> skrev:
>Peter Bang (slet 9779D) skrev:
>
>>>>>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk / shefan/e
>>>>>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra _
>>>>>>>>>>> lejebolig .html
>>>>>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>>>>>> indtægten være meget, meget
>>>>>>>>>> lille og dermed
>>>>>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>>>>>> Selvom lejer får 0 i
>>>>>>>>> boligsikring er
>>>>>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>>>>>> støtte til
>>>>>>>>> lejeboligmarkedet.
>>>>>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>>>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>>>>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>>>>>> betalt i skatter og brugt på
>>>>>>> vedligeholdelse?
>>>>>> Det er jo i høj grad betinget
>>>>>> af købers velvilje.
>>>>> Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.
>>>> Gerne ... hvis køber er villig
>>>> til at betale mere, end sælger
>>>> har investeret alt i alt, så har
>>>> værdien oversteget sælgers
>>>> samlede udgifter.
>>> Det er ikke helt sådan handler
>>> foregår.
>>
>> ok.
>>
>>> Sælger har skam afgørende
>>> indflydelse på om han vil sælge
>>> eller ej.
>>
>> Hvis en sælger ikke sælger noget,
>>så er sælgeren ikke sælger.
>
>Hvis sælger ikke vil sælge, er køber ikke køber.

Det kan han da sagtens være. Han kunne købe et andet sted.
Eventuelt ved en sælger.

>
>>> Hvis den pris køber tilbyder
>>> er under markedsvurderingen, sælger
>>> sælger til en anden.
>>
>> Betinget af, at andre er
>>interesserede i at købe. Der er masser
>> af eksempler på salg med tab, salg
>>under markedsvurdering, etc.
>
>Ja, hvis markedsvurderingen ikke er
>fulgt med markedet, så kan man
>risikere at sælge til under vurderingen.
>
>>> Værdistigningen er altså
>>> markedsvurderingen og ikke en eller anden
>>> tilfældig købers bud.
>>
>> Værdistigning er en realitet, når
>>køber lægger flere kroner end
>> sælger har spenderet. Alt andet er
>>forventning.
>
>Værdistigningen afhænger ikke af
>hvad en eller anden tilfældig køber vil
>give.

Korrekt. Og heller ikke af solens zenith etc. Afhænger
udelukkende af købers vilje til at betale mere, end sælger har
spenderet. Vurderingen er ligegyldig.

---

Peter Bang (slet E9UHI) skrev:

>>>>>>>>>>>> http://home2.inet.tele.dk / shefan/e
>>>>>>>>>>>> jerbolig/ejerbolig_contra _
>>>>>>>>>>>> lejebolig .html
>>>>>>>>>>> For at få max boligsikring skal
>>>>>>>>>>> indtægten være meget, meget
>>>>>>>>>>> lille og dermed
>>>>>>>>>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>>>>>>>>>> Så din udregning holder ikke.
>>>>>>>>>> Selvom lejer får 0 i
>>>>>>>>>> boligsikring er
>>>>>>>>>> forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>>>>>>>>> lejers favør. Og så har jeg slet
>>>>>>>>>> ikke medregnet al den anden offentlige
>>>>>>>>>> støtte til
>>>>>>>>>> lejeboligmarkedet.
>>>>>>>>> Glemmer du ikke også at ejerens hus
>>>>>>>>> stiger i værdi på 30 år...???
>>>>>>>> Stiger huset i værdi mere end man har
>>>>>>>> betalt i skatter og brugt på
>>>>>>>> vedligeholdelse?
>>>>>>> Det er jo i høj grad betinget
>>>>>>> af købers velvilje.
>>>>>> Øhhva? Det må du meget gerne uddybe.
>>>>> Gerne ... hvis køber er villig
>>>>> til at betale mere, end sælger
>>>>> har investeret alt i alt, så har
>>>>> værdien oversteget sælgers
>>>>> samlede udgifter.
>>>> Det er ikke helt sådan handler
>>>> foregår.
>>> ok.
>>>
>>>> Sælger har skam afgørende
>>>> indflydelse på om han vil sælge
>>>> eller ej.
>>> Hvis en sælger ikke sælger noget,
>>> så er sælgeren ikke sælger.
>> Hvis sælger ikke vil sælge, er køber ikke køber.
>
> Det kan han da sagtens være. Han kunne købe et andet sted.
> Eventuelt ved en sælger.

Og sælger kunne sælge til en anden. Det er sjældent et problem når
prisen er i nærheden af markedsvurderingen.

>>>> Hvis den pris køber tilbyder
>>>> er under markedsvurderingen, sælger
>>>> sælger til en anden.
>>> Betinget af, at andre er
>>> interesserede i at købe. Der er masser
>>> af eksempler på salg med tab, salg
>>> under markedsvurdering, etc.
>> Ja, hvis markedsvurderingen ikke er
>> fulgt med markedet, så kan man
>> risikere at sælge til under vurderingen.
>>
>>>> Værdistigningen er altså
>>>> markedsvurderingen og ikke en eller anden
>>>> tilfældig købers bud.
>>> Værdistigning er en realitet, når
>>> køber lægger flere kroner end
>>> sælger har spenderet. Alt andet er
>>> forventning.
>> Værdistigningen afhænger ikke af
>> hvad en eller anden tilfældig køber vil
>> give.
>
> Korrekt. Og heller ikke af solens zenith etc. Afhænger
> udelukkende af købers vilje til at betale mere, end sælger har
> spenderet. Vurderingen er ligegyldig.

Nej, vurderingen er ikke ligegyldig. Den er ret bestemmende for hvad
noget bliver solgt til.
Banken insisterer heller ikke på at man skal sælge huset før de vil
belåne det.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen(at)yahoo(dot)com> wrote in message
news:6ac6a3p25935h22c16pfnqjftr3nrsicuh@4ax.com...
> On Sun, 22 Jul 2007 12:14:42 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
>>> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
>>>
>>> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
>>> dermed
>>> er ejerbolig ikke en mulighed.
>>> Så din udregning holder ikke.
>>
>>Selvom lejer får 0 i boligsikring er forskellen stadig 1.067.400 kr i
>>lejers favør. Og så har jeg slet ikke medregnet al den anden offentlige
>>støtte til lejeboligmarkedet.
>
> Glemmer du ikke også at ejerens hus stiger i værdi på 30 år...???

Det er der jo ingen garanti for - langt fra endda. Hvis man ser på en
statistik over kvadratmeterpriser fra 1970 og frem til midten af 1990'erne,
vil man kunne se betydelige udsving i priserne, men ingen klar kurs op eller
nedad. Det ændrer sig med flexlånenes indførelse i midten aaf 90'erne og
igen ved indførelsen af afdragsfrie lån i starten af dette årti.
http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/CAF0E1A2-B9FE-471D-A430-F0B50C9614AF/488871/DanskeAnalyseHusprisprog0307.pdf
Se side 4.

De prisstigninger, der har været gennem de senere år, skyldes primært
forbedrede lånemuligheder som følge af politiske tiltag påp området. I og
med at flexlån og afdragsfrie lån allerede er indført, er der ikke noget at
hente i den retning. Der er selvfølgelig andre politiske tiltag, men det er
næsten utænkeligt, at nogen af dem vil blive taget i anvendelse, med mindre
at vi da lige frem oplever katastrofale fald i huspriserne. Det drejer sig
om en forhøjelse af rentefradraget samt sænkelse af ejendomsskat eller
ejendomsværdiskat.

Så nej, det er bestemt ikke en sikker investering.

---

"hanzen" <hanzen@mailmigej.dk> wrote in message
news:46a32b64$0$7611$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
> dermed er ejerbolig ikke en mulighed.
> Så din udregning holder ikke.

Hvis man bliver fyret eller af andre årsager mister sin indtægt, har det da
en betydning. Det er måske korrekt, at man ikke kan indregne det i
standardsituationen, men det har allligevel en betydning i forhold til den
risiko, man løber ved henholdsvis at eje og leje.

---

Christian R. Larsen skrev:

>> For at få max boligsikring skal indtægten være meget, meget lille og
>> dermed er ejerbolig ikke en mulighed.
>> Så din udregning holder ikke.
>
> Hvis man bliver fyret eller af andre årsager mister sin indtægt, har det da
> en betydning. Det er måske korrekt, at man ikke kan indregne det i
> standardsituationen, men det har allligevel en betydning i forhold til den
> risiko, man løber ved henholdsvis at eje og leje.

Man kan jo oven i købet regne på den fordel, da man kan få forsikringer
der dækker tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med arbejdsløshed.

I følge andres ytringer i denne tråd, må den fordel skulle regnes med
som offentlig støtte.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:46a5be84$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Hvis man bliver fyret eller af andre årsager mister sin indtægt, har det
>> da en betydning. Det er måske korrekt, at man ikke kan indregne det i
>> standardsituationen, men det har allligevel en betydning i forhold til
>> den risiko, man løber ved henholdsvis at eje og leje.
>
> Man kan jo oven i købet regne på den fordel, da man kan få forsikringer
> der dækker tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med arbejdsløshed.

Det er i hvert fald en måde at prissætte det på.

> I følge andres ytringer i denne tråd, må den fordel skulle regnes med som
> offentlig støtte.

Snarere som en ulempe ved at eje.

---

Christian R. Larsen skrev:

>>> Hvis man bliver fyret eller af andre årsager mister sin indtægt, har det
>>> da en betydning. Det er måske korrekt, at man ikke kan indregne det i
>>> standardsituationen, men det har allligevel en betydning i forhold til
>>> den risiko, man løber ved henholdsvis at eje og leje.
>> Man kan jo oven i købet regne på den fordel, da man kan få forsikringer
>> der dækker tabt arbejdsfortjeneste i forbindelse med arbejdsløshed.
>
> Det er i hvert fald en måde at prissætte det på.
>
>> I følge andres ytringer i denne tråd, må den fordel skulle regnes med som
>> offentlig støtte.
>
> Snarere som en ulempe ved at eje.

Ja, det var offentlig støtte til lejere.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
>
> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig.html
>
> Det medfører at lejere ikke er særligt villige til at flytte i ejerbolig
> selv om de måtte have råd, fordi de får i hoved og hvis anden legemsdel af
> det offentlige, herved stiger presset på lejeboligmarkedet. Hvis man skal
> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
> bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
> økonomi.
> --

Du betaler også for 3 biler, og får 1.
De der ingen bil har betaler ikke for 3 biler, men har en lejet bolig.

---

On Sun, 22 Jul 2007 11:51:54 +0200 spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) sent the following smoke signals:

> Hvis man skal
>lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
>bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
>økonomi.

Hvis du har så ondt i røven, hvorfor bor du så ikke i lejebolig?
Man tjener jo ligefrem penge på det, i følge dit eget eksempel.

--
Thomas

The Hangman's Knot Inn

---

Hr. Jensen skrev:

>> Hvis man skal
>> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og billigere at
>> bo i ejerbolig, det ville også være sundt for kommunernes og statens
>> økonomi.
>
> Hvis du har så ondt i røven, hvorfor bor du så ikke i lejebolig?
> Man tjener jo ligefrem penge på det, i følge dit eget eksempel.

Man bor vel ikke kun hvor man bor bare fordi det er billigt.

---

"Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a34a44$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Hr. Jensen skrev:
>
>>> Hvis man skal
>>> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og
>>> billigere at bo i ejerbolig, det ville også være sundt for
>>> kommunernes og statens økonomi.
>>
>> Hvis du har så ondt i røven, hvorfor bor du så ikke i lejebolig?
>> Man tjener jo ligefrem penge på det, i følge dit eget eksempel.
>
> Man bor vel ikke kun hvor man bor bare fordi det er billigt.

Det kommer sandelig an på hvor mange penge den enkelte har. Nogle mennesker
har slet ikke valget mellem at bo det ene eller det andet sted. Der er for
eksempel mennesker som på grund af for stor gæld, alder og/eller for lille
indkomst ikke kan få bevilget låntagning til at bo i ejerbolig uanset hvor
gerne de end ville det. Sådan noget kan højrerabiate (det er ikke dig jeg
mener) slet ikke forstå, det passer slet ikke ind i deres yderst beskedne
begrebsverden.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> "Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a34a44$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> > Hr. Jensen skrev:
> >
> >>> Hvis man skal
> >>> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og
> >>> billigere at bo i ejerbolig, det ville også være sundt for
> >>> kommunernes og statens økonomi.
> >>
> >> Hvis du har så ondt i røven, hvorfor bor du så ikke i lejebolig?
> >> Man tjener jo ligefrem penge på det, i følge dit eget eksempel.
> >
> > Man bor vel ikke kun hvor man bor bare fordi det er billigt.
>
> Det kommer sandelig an på hvor mange penge den enkelte har. Nogle mennesker
> har slet ikke valget mellem at bo det ene eller det andet sted. Der er for
> eksempel mennesker som på grund af for stor gæld, alder og/eller for lille
> indkomst ikke kan få bevilget låntagning til at bo i ejerbolig uanset hvor
> gerne de end ville det. Sådan noget kan højrerabiate (det er ikke dig jeg
> mener) slet ikke forstå, det passer slet ikke ind i deres yderst beskedne
> begrebsverden.

Gæld? Du kommer ikke i gæld, men mindre du stifter gæld.
Indkomst? Din bolig skal selvfølgelig stå ift din indkomst.
Alder? Har aldrig hørt om nogen der ikke kunne låne pga alder.
--
Jesper

---

Kim Larsen skrev:

>>>> Hvis man skal
>>>> lave om på det, så skal det være dyrere at bo i lejebolig og
>>>> billigere at bo i ejerbolig, det ville også være sundt for
>>>> kommunernes og statens økonomi.
>>> Hvis du har så ondt i røven, hvorfor bor du så ikke i lejebolig?
>>> Man tjener jo ligefrem penge på det, i følge dit eget eksempel.
>> Man bor vel ikke kun hvor man bor bare fordi det er billigt.
>
> Det kommer sandelig an på hvor mange penge den enkelte har. Nogle mennesker
> har slet ikke valget mellem at bo det ene eller det andet sted. Der er for
> eksempel mennesker som på grund af for stor gæld, alder og/eller for lille
> indkomst ikke kan få bevilget låntagning til at bo i ejerbolig uanset hvor
> gerne de end ville det. Sådan noget kan højrerabiate (det er ikke dig jeg
> mener) slet ikke forstå, det passer slet ikke ind i deres yderst beskedne
> begrebsverden.

En del af dem der af økonomiske grunde er tvunget til at bo hvor de bor,
er jo tvunget til det fordi tilskuddene ikke kan følge med over i en
ejerbolig.

Men, når man ser bort fra de økonomisk svagt stillede, så er der jo
mange forskellige årsager til at man vælger at bo hvor man bor. For
eksempel er en af de vigtigste årsager til at jeg bor i eget parcelhus,
er at det er mig (når fruen altså ikke er hjemme) der bestemmer hvordan
det skal se ud. Hvis jeg får lyst til at renovere køkkenet, så er det
min økonomi der bestemmer hvornår det skal ske, og ikke en eller anden
bestyrelse og andre folks økonomi.
Jeg kan også lave et hul i væggen, flytte en dør osv uden at skulle
spørge om lov. Det betyder meget for mig.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en
meddelelse
news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net

-snip-

Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger huset?

Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin lejer
bolig efter 30 år?


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 <skod3@721.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en
> meddelelse
> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net
>
> -snip-
>
> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger huset?
>
> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin lejer
> bolig efter 30 år?

Det er jo sagen underordnet: Jeg taler om saldoen ift det offentlige. Og
så bestemmer folk jo selv hvordan de vil bo. Nogen vil gerne bo billigt
og have friheden til at flytte nårsomhelst, uden problemer med at sælge
boligen først.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en
meddelelse
news:1i1nrw6.kwkd658baa5jN%spambuster@users.toughguy.net

> Det er jo sagen underordnet:

Nej, bestemt ikke.

> Jeg taler om saldoen ift det offentlige.

Ja, det kan da godt være at du gør det...i dont care. Hvis du ikke tar alle
aspekter med i din udregning...er det som at høre politikkerne
diskuterer...og det er naturligvis relevant i denne gruppe, men ikke
seriøst.

Men du mener altså at det offentlige skal støtte din private opsparing eller
hvad?

> Og så bestemmer folk jo selv hvordan de vil
> bo.

Njaa...kun til dels... Det er en noget firkantet fremstilling. Uanset
hvordan jeg bestemmer hvordan jeg vil bo....har min økonomi også noget at
skulle ha sagt.

> Nogen vil gerne bo billigt og have friheden til at
> flytte nårsomhelst, uden problemer med at sælge boligen
> først. --

Du taler om folk der har *råd* til at vælge, og det er ikke alle der har det
valg.

Jeg får ikke boligsikring.....men min økonomi tillader ikke ejer
bolig.....med mindre at jeg flytter til det *mørke* vestjylland

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 <skod3@721.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en
> meddelelse
> news:1i1nrw6.kwkd658baa5jN%spambuster@users.toughguy.net
>
> > Det er jo sagen underordnet:
>
> Nej, bestemt ikke.
>
> > Jeg taler om saldoen ift det offentlige.
>
> Ja, det kan da godt være at du gør det...i dont care. Hvis du ikke tar alle
> aspekter med i din udregning...er det som at høre politikkerne
> diskuterer...og det er naturligvis relevant i denne gruppe, men ikke
> seriøst.
>
> Men du mener altså at det offentlige skal støtte din private opsparing eller
> hvad?

Jeg mener at lejere og ejere skal ligestilles ift de offentlige kasser.
Hvis lejerne får tilskud, så skal ejerne have de samme tilskud.
>
> > Og så bestemmer folk jo selv hvordan de vil
> > bo.
>
> Njaa...kun til dels... Det er en noget firkantet fremstilling. Uanset
> hvordan jeg bestemmer hvordan jeg vil bo....har min økonomi også noget at
> skulle ha sagt.

Du har næsten altid råd til en ejerbolig. Naturligvis starter ingen med
at købe en strandvejsvilla. Spar op i en mindre ejerbolig og flyt ind i
en større når der bliver råd til det.
>
> > Nogen vil gerne bo billigt og have friheden til at
> > flytte nårsomhelst, uden problemer med at sælge boligen
> > først. --
>
> Du taler om folk der har *råd* til at vælge, og det er ikke alle der har det
> valg.
>
> Jeg får ikke boligsikring.....men min økonomi tillader ikke ejer
> bolig.....med mindre at jeg flytter til det *mørke* vestjylland

Har du aldrig hørt om andelsboliger?
--
Jesper

---

>
> Jeg mener at lejere og ejere skal ligestilles ift de offentlige kasser.
> Hvis lejerne får tilskud, så skal ejerne have de samme tilskud.

Hvorfor?

Jan

---

Rea721 skrev:

> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger huset?

Det kommer jo an på hvor meget der er betalt på huset,
markedssituationen og husets stand.

> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin lejer
> bolig efter 30 år?

Hvor meget har lejeren puttet i banken af de penge han sparede på at
leje i stedet for at købe?

---

"Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
news:46a36070$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Rea721 skrev:
>
>> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger
>> huset?
>
> Det kommer jo an på hvor meget der er betalt på huset,
> markedssituationen og husets stand.
>
>> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin
>> lejer bolig efter 30 år?
>
> Hvor meget har lejeren puttet i banken af de penge han sparede på at
> leje i stedet for at købe?

Nogle mennesker har slet ikke det valg at putte penge i banken. De sidder
rigeligt hårdt i det med en al for høj husleje i forhold til deres indtægt.

--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem. Genstart
Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen <kl2607@gmail.com> wrote:

> "Frank E. N. Stein" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:46a36070$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> > Rea721 skrev:
> >
> >> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger
> >> huset?
> >
> > Det kommer jo an på hvor meget der er betalt på huset,
> > markedssituationen og husets stand.
> >
> >> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin
> >> lejer bolig efter 30 år?
> >
> > Hvor meget har lejeren puttet i banken af de penge han sparede på at
> > leje i stedet for at købe?
>
> Nogle mennesker har slet ikke det valg at putte penge i banken. De sidder
> rigeligt hårdt i det med en al for høj husleje i forhold til deres indtægt.

Ja...for der skal jo være til bajere og smøger!
--
Jesper

---

Kim Larsen skrev:

>>> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger
>>> huset?
>> Det kommer jo an på hvor meget der er betalt på huset,
>> markedssituationen og husets stand.
>>
>>> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin
>>> lejer bolig efter 30 år?
>> Hvor meget har lejeren puttet i banken af de penge han sparede på at
>> leje i stedet for at købe?
>
> Nogle mennesker har slet ikke det valg at putte penge i banken. De sidder
> rigeligt hårdt i det med en al for høj husleje i forhold til deres indtægt.

Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om man putter sin
opsparing i mursten eller i banken?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a36813$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?

Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får tilskud
fra det offentlige??

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose

---

Rea721 skrev:

>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>
> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får tilskud
> fra det offentlige??

Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
pensionister kan også.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> Rea721 skrev:
>
>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>
>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
>> tilskud fra det offentlige??
>
> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
> pensionister kan også.

dokumenter lige den påstand!

---

bæ9 <kill.filter@me> wrote:

> Frank E. N. Stein wrote:
> > Rea721 skrev:
> >
> >>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
> >>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
> >>
> >> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
> >> tilskud fra det offentlige??
> >
> > Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
> > A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
> > pensionister kan også.
>
> dokumenter lige den påstand!

Det kan du jo selv finde: Du kan få boligsikring selvom du tjener over
300.000 kr om året.
--
Jesper

---

Jesper wrote:
> bæ9 <kill.filter@me> wrote:
>
>> Frank E. N. Stein wrote:
>>> Rea721 skrev:
>>>
>>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
>>>> tilskud fra det offentlige??
>>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
>>> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
>>> pensionister kan også.
>> dokumenter lige den påstand!
>
> Det kan du jo selv finde: Du kan få boligsikring selvom du tjener over
> 300.000 kr om året.


ja - nu var det altså lige den der med at folk på reva eller a-kasse ka
sætte penge i banken, jeg mente

---

bæ9 skrev:

>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>
>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
>>> tilskud fra det offentlige??
>>
>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
>> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
>> pensionister kan også.
>
> dokumenter lige den påstand!

Hvad for noget af det er det du vil have dokumenteret?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> bæ9 skrev:
>
>>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>>
>>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
>>>> tilskud fra det offentlige??
>>>
>>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
>>> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
>>> pensionister kan også.
>>
>> dokumenter lige den påstand!
>
> Hvad for noget af det er det du vil have dokumenteret?


reva og a-kasse

---

bæ9 skrev:

>>>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>>>
>>>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og
>>>>> får tilskud fra det offentlige??
>>>>
>>>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
>>>> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
>>>> pensionister kan også.
>>>
>>> dokumenter lige den påstand!
>>
>> Hvad for noget af det er det du vil have dokumenteret?
>
>
> reva og a-kasse

Hvordan i alverden havde du tænkt dig at jeg skulle kunne dokumentere
det, andet end ved at konstatere at begge dele er væsentligt over
eksistensminimum?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> bæ9 skrev:
>
>>>>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>>>>
>>>>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og
>>>>>> får tilskud fra det offentlige??
>>>>>
>>>>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk på
>>>>> A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En del
>>>>> pensionister kan også.
>>>>
>>>> dokumenter lige den påstand!
>>>
>>> Hvad for noget af det er det du vil have dokumenteret?
>>
>>
>> reva og a-kasse
>
> Hvordan i alverden havde du tænkt dig at jeg skulle kunne dokumentere
> det, andet end ved at konstatere at begge dele er væsentligt over
> eksistensminimum?


ja - du må sku da ha din viden et sted fra

---

bæ9 skrev:

>>>>>>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>>>>>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>>>>>>>
>>>>>>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og
>>>>>>> får tilskud fra det offentlige??
>>>>>>
>>>>>> Ja, masser. Grænsen for at få boligsikring ligger ret højt. Folk
>>>>>> på A-kasse og revalidering kan også ofte sætte penge i banken. En
>>>>>> del pensionister kan også.
>>>>>
>>>>> dokumenter lige den påstand!
>>>>
>>>> Hvad for noget af det er det du vil have dokumenteret?
>>>
>>>
>>> reva og a-kasse
>>
>> Hvordan i alverden havde du tænkt dig at jeg skulle kunne dokumentere
>> det, andet end ved at konstatere at begge dele er væsentligt over
>> eksistensminimum?
>
>
> ja - du må sku da ha din viden et sted fra

Skal jeg dokumentere at både revalideringsydelse og A-kasse er beløb der
er højere end kontanthjælp.
Skal jeg dokumentere at kontanthjælp er hvad man mener er i nærheden af
minimum man skam bruge for at leve nogenlunde fornuftigt i Danmark?
Skal jeg dokumentere at der er folk der både betaler husleje og får mad
hver dag for det beløb de får udbetalt i kontanthjælp?
Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?

---

Frank E. N. Stein wrote:

> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?

jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.

---

bæ9 skrev:

>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
>> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?
>
> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.

Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i A-kasse,
så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> bæ9 skrev:
>
>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
>>> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?
>>
>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>
> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i A-kasse,
> så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.


er du på kontanthjælp

---

bæ9 skrev:

>>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
>>>> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?
>>>
>>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>>
>> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i
>> A-kasse, så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.
>
>
> er du på kontanthjælp

Nej. Jeg har været på SU. Er det slemt nok?

---

Frank E. N. Stein wrote:
> bæ9 skrev:
>
>>>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
>>>>> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?
>>>>
>>>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>>>
>>> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i
>>> A-kasse, så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.
>>
>>
>> er du på kontanthjælp
>
> Nej. Jeg har været på SU. Er det slemt nok?


ja - dét er efter sigende latterligt lidt.....

har en søn der skal til at studere, og det er da vist ikke statens
uddannelsesstøtte der støtter mest.

men hverken arbejdsløshedsunderstøttelse eller kontanthjælp er meget bedre.

---

bæ9 skrev:

>>>>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge i
>>>>>> overskud hver måned når man er på A-kasse eller revalideringsydelse?
>>>>>
>>>>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>>>>
>>>> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i
>>>> A-kasse, så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.
>>>
>>>
>>> er du på kontanthjælp
>>
>> Nej. Jeg har været på SU. Er det slemt nok?
>
>
> ja - dét er efter sigende latterligt lidt.....
>
> har en søn der skal til at studere, og det er da vist ikke statens
> uddannelsesstøtte der støtter mest.
>
> men hverken arbejdsløshedsunderstøttelse eller kontanthjælp er meget bedre.

A-kasse er væsentligt mere end både kontanthjælp og SU. Selv
dimmitendsatsen er højere ned kontanthjælpen.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> bæ9 skrev:
>
>>>>>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge
>>>>>>> i overskud hver måned når man er på A-kasse eller
>>>>>>> revalideringsydelse?
>>>>>>
>>>>>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>>>>>
>>>>> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i
>>>>> A-kasse, så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.
>>>>
>>>>
>>>> er du på kontanthjælp
>>>
>>> Nej. Jeg har været på SU. Er det slemt nok?
>>
>>
>> ja - dét er efter sigende latterligt lidt.....
>>
>> har en søn der skal til at studere, og det er da vist ikke statens
>> uddannelsesstøtte der støtter mest.
>>
>> men hverken arbejdsløshedsunderstøttelse eller kontanthjælp er meget
>> bedre.
>
> A-kasse er væsentligt mere end både kontanthjælp og SU. Selv
> dimmitendsatsen er højere ned kontanthjælpen.

hvis du med bedre mener "mindre elendig", så er det ok med mig

---

bæ9 skrev:

>>>>>>>> Skal jeg dokumentere at an dermed har mulighed for at have penge
>>>>>>>> i overskud hver måned når man er på A-kasse eller
>>>>>>>> revalideringsydelse?
>>>>>>>
>>>>>>> jatak - og det er ikke en 25-øre vi taler om.
>>>>>>
>>>>>> Træk beløbet du kan få på kontanthjælp fra beløbet du kan få i
>>>>>> A-kasse, så får du det beløb man har mulighed for at sætte i banken.
>>>>>
>>>>>
>>>>> er du på kontanthjælp
>>>>
>>>> Nej. Jeg har været på SU. Er det slemt nok?
>>>
>>>
>>> ja - dét er efter sigende latterligt lidt.....
>>>
>>> har en søn der skal til at studere, og det er da vist ikke statens
>>> uddannelsesstøtte der støtter mest.
>>>
>>> men hverken arbejdsløshedsunderstøttelse eller kontanthjælp er meget
>>> bedre.
>>
>> A-kasse er væsentligt mere end både kontanthjælp og SU. Selv
>> dimmitendsatsen er højere ned kontanthjælpen.
>
> hvis du med bedre mener "mindre elendig", så er det ok med mig

Jeg vil ikke mene at A-kasse er elendigt. A-kasse er efter min mening et
fint beløb at leve for. Det er ikke lige så sjovt som at leve for min
løn, men man skal jo også have en årsag til at finde sig et arbejde.

---

"Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
news:46a37af0$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
> news:46a36813$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>
> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
> tilskud fra det offentlige??
>
> --

Ja, A.P. Møller

---

Kurt H. Nedergaard wrote:
> "Rea721" <skod3@721.dk> skrev i en meddelelse
> news:46a37af0$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
>> news:46a36813$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Men kan det ikke være ligegyldigt for det offentlige om
>>> man putter sin opsparing i mursten eller i banken?
>> Jo, sikkert.... men kender du nogen der putter penge i banken og får
>> tilskud fra det offentlige??
>>
>> --
>
> Ja, A.P. Møller
>
>

det er sku nok ikke en dansk bank det drejer sig om......

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:f7vog4$7qs$1@news.datemas.de...
> Nogle mennesker har slet ikke det valg at putte penge i banken. De sidder
> rigeligt hårdt i det med en al for høj husleje i forhold til deres
> indtægt.

Det er rigtigt, men det er bare diskussionen uvedkommende. Jespers beregning
handler om, hvordan to mennesker med præcis samme indtægt har vidt
forskellige boligomkostninger, blot fordi den ene af dem er heldig at bo til
leje, mens den anden må eje.

Da jeg i sin tid købte min første lejlighed, havde jeg ikke mulighed for at
leje noget, for der var intet til leje. Synd. Jeg var bare uheldig, og andre
ligestillede var heldige at få lov at leje. Det er vilkårlig
forskelsbehandling. At jeg så var heldig, at min lejlighed steg i pris, er
jo et plaster på såret, men sådan går det jo nok ikke i dag for andre i
samme situation.

---

"Rea721" <skod3@721.dk> wrote in message
news:46a3566f$0$15892$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en
> meddelelse
> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net
>
> -snip-
>
> Hvor mange penge står du med i hånden efter 30 år når du sælger huset?
>
> Hvor mange penge står lejeren med i hånden når han fraflytter sin lejer
> bolig efter 30 år?

Det afhænger af, om han bruger de penge, han sparer hver måned, eller om han
sparer dem op.

---

On 22 Jul., 11:51, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
>
> http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig...

"Boligejeren omlægger ikke lån undervejs" på 30 år... LOL, det er jo
dér, pengene er!

-- maz

---

Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:

> On 22 Jul., 11:51, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> > Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> > Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> > årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> > offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> > +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> > ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> > ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> > kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> > med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
> >
> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig...
>
> "Boligejeren omlægger ikke lån undervejs" på 30 år... LOL, det er jo
> dér, pengene er!
>
> -- maz

Hvis boligejeren omlægger og betaler lånet ud før tid, så får han ikke
så meget i fradrag. Altså endnu større fordel til lejeren.
--
Jesper

---

On Sun, 22 Jul 2007 19:29:16 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:

>Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> On 22 Jul., 11:51, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
>> > Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
>> > Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
>> > årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
>> > offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
>> > +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
>> > ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
>> > ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
>> > kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
>> > med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
>> >
>> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig...
>>
>> "Boligejeren omlægger ikke lån undervejs" på 30 år... LOL, det er jo
>> dér, pengene er!
>>
>> -- maz
>
>Hvis boligejeren omlægger og betaler lånet ud før tid, så får han ikke
>så meget i fradrag. Altså endnu større fordel til lejeren.

Hvordan det? Hvis boligen er betalt ud er der jo kun skatterne
tilbage. og de er pæææænt minimale, sammenlignet med en
gennemsnitshusleje. Samtidig har boligejeren så en investering han kan
likvidere med et solidt resultat på bundlininen. Lejeren har.. sit
depositum, hvis han er heldig...
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

> On Sun, 22 Jul 2007 19:29:16 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> >
> >> On 22 Jul., 11:51, spambus...@users.toughguy.net (Jesper) wrote:
> >> > Jeg har lavet et lille regneeksempel der sammenligner køberen af et hus i
> >> > Ballerup med en lejer der får fuld boligsikring, 35.580 kr/år. Over en 30
> >> > årig periode får lejeren netto 1.525.223 kr mere en ejeren fra de
> >> > offentlige kasser, helt præcist får ejeren -457.803 kr og lejeren får
> >> > +1.067.400 kr. Her er regnet med skatteværdi af rentefradrag, grundskyld,
> >> > ejendomsværdiskat efter skat, stempelpenge og en årlig inflation på 2%,
> >> > ejerboligen koster 4 mio, heraf grunden 1 mio, offentlig vurdering 3 mio
> >> > kr, heraf grund 750.000 kr, der er optaget et fast forrentet 30-årigt lån
> >> > med en rente på 5,85%, alle tallene kan ses her:
> >> >
> >> > http://home2.inet.tele.dk/shefan/ejerbolig/ejerbolig_contra_lejebolig...
> >>
> >> "Boligejeren omlægger ikke lån undervejs" på 30 år... LOL, det er jo
> >> dér, pengene er!
> >>
> >> -- maz
> >
> >Hvis boligejeren omlægger og betaler lånet ud før tid, så får han ikke
> >så meget i fradrag. Altså endnu større fordel til lejeren.
>
> Hvordan det? Hvis boligen er betalt ud er der jo kun skatterne
> tilbage. og de er pæææænt minimale, sammenlignet med en
> gennemsnitshusleje. Samtidig har boligejeren så en investering han kan
> likvidere med et solidt resultat på bundlininen. Lejeren har.. sit
> depositum, hvis han er heldig...

Det er jo et personligt valg. Hvis man vælger at leje i stedet for at
købe, så har man ingen opsparing i sin bolig.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
>
Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner en dyr
bolig med en billig.

kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor en
lejlighed taler vi om????

Peter
Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i lejlighed, og
som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig bolig

---

Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner en dyr
> bolig med en billig.
>
> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor en
> lejlighed taler vi om????
>
> Peter
> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i lejlighed, og
> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig bolig

Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
lejebolig. Hvis boligerne er mindre, er forskellen mindre, men
procentuelt er forskellen den samme.
--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1o780.18dxjxm5c7s1sN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >
>> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner en
>> dyr
>> bolig med en billig.
>>
>> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor en
>> lejlighed taler vi om????
>>
>> Peter
>> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i lejlighed,
>> og
>> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig bolig
>
> Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
> lejebolig.

jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring inden
du sådan udtaler dig så skråsikkert.

du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.

Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup

Hvis boligerne er mindre, er forskellen mindre, men
> procentuelt er forskellen den samme.

nej

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev:

>>> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>>> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner en
>>> dyr
>>> bolig med en billig.
>>>
>>> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor en
>>> lejlighed taler vi om????
>>>
>>> Peter
>>> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i lejlighed,
>>> og
>>> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig bolig
>> Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
>> lejebolig.
>
> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring inden
> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>
> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.

200kvm og 5 værelser er ikke nogen lille lejlighed.

> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup

Hvad er den månedlige udgift på et hus til 4 millioner i Ballerup?
Kan du leje huset ud og tjene penge på det?

---

Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1i1o780.18dxjxm5c7s1sN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:
> >
> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> >> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
> >> >
> >> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
> >> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner en
> >> dyr
> >> bolig med en billig.
> >>
> >> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor en
> >> lejlighed taler vi om????
> >>
> >> Peter
> >> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i lejlighed,
> >> og
> >> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig bolig
> >
> > Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
> > lejebolig.
>
> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring inden
> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>
> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.
>
> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup

Man får ikke ret meget hus for pengene i hovedstaden. Og jeg er udmærket
bekendt med reglerne for Boligsikring: Du kan få tilskud til 65 m2 ved
en person med et tillæg på 20 m2 for hver person derudover. Dvs en enlig
mor med 3 børn kan få tilskud til 125 m2, en helt almindlig størrelse
for mindre etplansvilleaer i hovedstaden og temmelig stort for et
rækkehus.
>
> > Hvis boligerne er mindre, er forskellen mindre, men
> > procentuelt er forskellen den samme.
>
> nej
>
> Peter

Bevis din påstand!

--
Jesper

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1i1obbd.14i83m21hh0hhcN%spambuster@users.toughguy.net...
> Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1i1o780.18dxjxm5c7s1sN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Peter K. Nielsen <glemdet@no.domain> wrote:
>> >
>> >> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> >> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
>> >> >
>> >> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>> >> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner
>> >> en
>> >> dyr
>> >> bolig med en billig.
>> >>
>> >> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor
>> >> en
>> >> lejlighed taler vi om????
>> >>
>> >> Peter
>> >> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i
>> >> lejlighed,
>> >> og
>> >> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig
>> >> bolig
>> >
>> > Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
>> > lejebolig.
>>
>> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring
>> inden
>> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>>
>> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
>> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.
>>
>> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup
>
> Man får ikke ret meget hus for pengene i hovedstaden. Og jeg er udmærket
> bekendt med reglerne for Boligsikring: Du kan få tilskud til 65 m2 ved
> en person med et tillæg på 20 m2 for hver person derudover. Dvs en enlig
> mor med 3 børn kan få tilskud til 125 m2, en helt almindlig størrelse
> for mindre etplansvilleaer i hovedstaden og temmelig stort for et
> rækkehus.
>>
Det må være voldsomt dyrt at bo i Ballerup, hvis du kun kan få 125 m2 for
4.000.000.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
>>>>> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>>>>> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner
>>>>> en
>>>>> dyr
>>>>> bolig med en billig.
>>>>>
>>>>> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor
>>>>> en
>>>>> lejlighed taler vi om????
>>>>>
>>>>> Peter
>>>>> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i
>>>>> lejlighed,
>>>>> og
>>>>> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig
>>>>> bolig
>>>> Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i stor/dyr
>>>> lejebolig.
>>> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring
>>> inden
>>> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>>>
>>> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
>>> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.
>>>
>>> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup
>> Man får ikke ret meget hus for pengene i hovedstaden. Og jeg er udmærket
>> bekendt med reglerne for Boligsikring: Du kan få tilskud til 65 m2 ved
>> en person med et tillæg på 20 m2 for hver person derudover. Dvs en enlig
>> mor med 3 børn kan få tilskud til 125 m2, en helt almindlig størrelse
>> for mindre etplansvilleaer i hovedstaden og temmelig stort for et
>> rækkehus.
> Det må være voldsomt dyrt at bo i Ballerup, hvis du kun kan få 125 m2 for
> 4.000.000.

Det billigste hus på 125 kvm lige nu, er et til 3.595.000. Man kommer så
til at sidde for netto 19.400kr pr måned. Hvad koster huslejen for en
tilsvarende lejlighed?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a3d479$0$2106$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>
>>>>>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:1i1nhqu.16wgdo6130vszkN%spambuster@users.toughguy.net...
>>>>>> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>>>>>> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner
>>>>>> en
>>>>>> dyr
>>>>>> bolig med en billig.
>>>>>>
>>>>>> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor
>>>>>> en
>>>>>> lejlighed taler vi om????
>>>>>>
>>>>>> Peter
>>>>>> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i
>>>>>> lejlighed,
>>>>>> og
>>>>>> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig
>>>>>> bolig
>>>>> Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i
>>>>> stor/dyr
>>>>> lejebolig.
>>>> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring
>>>> inden
>>>> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>>>>
>>>> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
>>>> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.
>>>>
>>>> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup
>>> Man får ikke ret meget hus for pengene i hovedstaden. Og jeg er udmærket
>>> bekendt med reglerne for Boligsikring: Du kan få tilskud til 65 m2 ved
>>> en person med et tillæg på 20 m2 for hver person derudover. Dvs en enlig
>>> mor med 3 børn kan få tilskud til 125 m2, en helt almindlig størrelse
>>> for mindre etplansvilleaer i hovedstaden og temmelig stort for et
>>> rækkehus.
>> Det må være voldsomt dyrt at bo i Ballerup, hvis du kun kan få 125 m2 for
>> 4.000.000.
>
> Det billigste hus på 125 kvm lige nu, er et til 3.595.000. Man kommer så
> til at sidde for netto 19.400kr pr måned. Hvad koster huslejen for en
> tilsvarende lejlighed?

Er de 3.595.000 den reelle salgspris, eller det huset er sat til salg til?
Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155 m2
til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos en enkelt
ejendomsmægler. For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.

Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er indeholdt i
ydelsen..

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>>>> Det er grov manipulation af fakta. de fleste ting har andre allerede
>>>>>>> påpeget, så jeg vil nøjes med at påpege det faktum at du sammenligner
>>>>>>> en
>>>>>>> dyr
>>>>>>> bolig med en billig.
>>>>>>>
>>>>>>> kom nu frem med det hele. hvor stort et hus taler vi om og hvor stor
>>>>>>> en
>>>>>>> lejlighed taler vi om????
>>>>>>>
>>>>>>> Peter
>>>>>>> Som bor i eget hus og ikke er spor misundelig på dem der bor i
>>>>>>> lejlighed,
>>>>>>> og
>>>>>>> som gerne betaler for at dem der har det svært kan få en ordentlig
>>>>>>> bolig
>>>>>> Hvad er manipulation? For at opnå max boligstøtte skal du bo i
>>>>>> stor/dyr
>>>>>> lejebolig.
>>>>> jeg synes lige du skal sætte dig ind i reglerne for at få boligsikring
>>>>> inden
>>>>> du sådan udtaler dig så skråsikkert.
>>>>>
>>>>> du kan KUN få bolisikring til et vis antal kvadratmeter pr beboer i
>>>>> lejligheden, så vi taler altså om forholdsvis små lejligheder.
>>>>>
>>>>> Mens man kan få et pænt hus for 4 millioner - selv i Balerup
>>>> Man får ikke ret meget hus for pengene i hovedstaden. Og jeg er udmærket
>>>> bekendt med reglerne for Boligsikring: Du kan få tilskud til 65 m2 ved
>>>> en person med et tillæg på 20 m2 for hver person derudover. Dvs en enlig
>>>> mor med 3 børn kan få tilskud til 125 m2, en helt almindlig størrelse
>>>> for mindre etplansvilleaer i hovedstaden og temmelig stort for et
>>>> rækkehus.
>>> Det må være voldsomt dyrt at bo i Ballerup, hvis du kun kan få 125 m2 for
>>> 4.000.000.
>> Det billigste hus på 125 kvm lige nu, er et til 3.595.000. Man kommer så
>> til at sidde for netto 19.400kr pr måned. Hvad koster huslejen for en
>> tilsvarende lejlighed?
>
> Er de 3.595.000 den reelle salgspris, eller det huset er sat til salg til?

Spørg sælger.

> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155 m2
> til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos en enkelt
> ejendomsmægler.

Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.

> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>
> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er indeholdt i
> ydelsen..

Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der er
forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair, så
lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.

Hvis man vil gøre det lidt lettere, kan man tage ydelsen på et
afdragsfrit lån og lægge skatter, vedligehold osv oveni.

---

>
>> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155
>> m2 til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos en
>> enkelt ejendomsmægler.
>
> Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.

Men for den enlige mor med tre børn, som blev brugt i sammenligningen er det
nok ikke så vigtigt om huset er præcis 125 m2, eller om det er 5 m2 mindre.

>
>> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>>
>> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
>> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er indeholdt
>> i ydelsen..
>
> Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der er
> forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair, så
> lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.

Problemet er ikke så enkelt endda. Du kan ikke sammenligne to personer, med
forskellige indkomster. Har person A 19.400 netto til overs hver måned til
husleje, kan vedkommende vælge at købe hus og opspare der, eller at leje en
lejlighed til fx 9.400 og så sætte 10.000 i banken hver måned. Har person B
kun 9.400 til overs hver måned, er huset ikke en option. Så er der kun
lejligheden tilbage, og der er intet at spare op af. Derfor kan man ikke
inddrage en fiktiv forrentning af det overskydende beløb i sammenligningen,
da person B ikke har mulighed for at spare op.

Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B) have
råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at betale en
husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun alligevel ikke er
berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk mindre fra det offentlige
end A, der stadig har sit rentefradrag..

Jan

---

Jan Kronsell skrev:
>>> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155
>>> m2 til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos en
>>> enkelt ejendomsmægler.
>> Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.
>
> Men for den enlige mor med tre børn, som blev brugt i sammenligningen er det
> nok ikke så vigtigt om huset er præcis 125 m2, eller om det er 5 m2 mindre.

Nejda, der er antal værelser nok vigtigere. Man kunne for den sags skyld
også kigge andre steder end Ballerup, men nu var det et hus på 125kvm i
Ballerup der blev undret over prisen på.

>>> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>>>
>>> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
>>> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er indeholdt
>>> i ydelsen..
>> Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der er
>> forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair, så
>> lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.
>
> Problemet er ikke så enkelt endda. Du kan ikke sammenligne to personer, med
> forskellige indkomster. Har person A 19.400 netto til overs hver måned til
> husleje, kan vedkommende vælge at købe hus og opspare der, eller at leje en
> lejlighed til fx 9.400 og så sætte 10.000 i banken hver måned.

Det kommer da an på hvad man vil sammenligne. Hvis man vil sammenligne
om det er en god forretning at have et hus, eller om det bedre kan svare
sig at investere pengene på anden vis, så er det den sammenligning man
må foretage.

> Har person B
> kun 9.400 til overs hver måned, er huset ikke en option. Så er der kun
> lejligheden tilbage, og der er intet at spare op af. Derfor kan man ikke
> inddrage en fiktiv forrentning af det overskydende beløb i sammenligningen,
> da person B ikke har mulighed for at spare op.

Nu er der faktisk slet ikke noget tilbage at sammenligne.

> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B) have
> råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at betale en
> husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun alligevel ikke er
> berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk mindre fra det offentlige
> end A, der stadig har sit rentefradrag..

Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
penge du får fra det offentlige.
Man behøver desuden ikke nødvendigvis kigge på de høje ydelser. Hvis du
vil gøre sammenligningen mere fair, kan du kigge på et hus til 2
millioner og en tilsvarende lejlighed.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a48c8b$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>>>> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155
>>>> m2 til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos
>>>> en enkelt ejendomsmægler.
>>> Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.
>>
>> Men for den enlige mor med tre børn, som blev brugt i sammenligningen er
>> det nok ikke så vigtigt om huset er præcis 125 m2, eller om det er 5 m2
>> mindre.
>
> Nejda, der er antal værelser nok vigtigere. Man kunne for den sags skyld
> også kigge andre steder end Ballerup, men nu var det et hus på 125kvm i
> Ballerup der blev undret over prisen på.

Jeg undrede mig egentlig bare over, at prisen på boliger i Ballerup skule
være såmeget højere end prisen på boliger andre steder i samme afstand fra
København.

>
>>>> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>>>>
>>>> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
>>>> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er
>>>> indeholdt i ydelsen..
>>> Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der er
>>> forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair, så
>>> lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.
>>
>> Problemet er ikke så enkelt endda. Du kan ikke sammenligne to personer,
>> med forskellige indkomster. Har person A 19.400 netto til overs hver
>> måned til husleje, kan vedkommende vælge at købe hus og opspare der,
>> eller at leje en lejlighed til fx 9.400 og så sætte 10.000 i banken hver
>> måned.
>
> Det kommer da an på hvad man vil sammenligne. Hvis man vil sammenligne om
> det er en god forretning at have et hus, eller om det bedre kan svare sig
> at investere pengene på anden vis, så er det den sammenligning man må
> foretage.

Ja. Men tråden handler om, hvorvidt lejere får mere fra det offentlige end
ejere. Og så er du nødt til at se på folk med identiske muligheder for at
leje/eje.

>
>> Har person B kun 9.400 til overs hver måned, er huset ikke en option. Så
>> er der kun lejligheden tilbage, og der er intet at spare op af. Derfor
>> kan man ikke inddrage en fiktiv forrentning af det overskydende beløb i
>> sammenligningen, da person B ikke har mulighed for at spare op.
>
> Nu er der faktisk slet ikke noget tilbage at sammenligne.
>
>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B) have
>> råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at betale en
>> husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun alligevel ikke
>> er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk mindre fra det
>> offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>
> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke penge
> du får fra det offentlige.

Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke haft
rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed bidrage mere
til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og den eneste forskel
er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager lejeren til det offentlige
med en større andel af indkomsten end lejeren. Ejeren kan gtrække renterne
fra, og skal ikke betale skat af værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren
kan ikke trække noget fra, og skal betale skat af reneindtægten af en
eventuel opsparing i bank/værdipapirer el.l.

> Man behøver desuden ikke nødvendigvis kigge på de høje ydelser. Hvis du
> vil gøre sammenligningen mere fair, kan du kigge på et hus til 2 millioner
> og en tilsvarende lejlighed.

Nej. For at vurdere om lejere får mere end ejere, skal du bruge et hus, til
en pris, som en person, der er berettiget til fuld boligstøtte, har råd til
at betale.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på 155
>>>>> m2 til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare hos
>>>>> en enkelt ejendomsmægler.
>>>> Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.
>>> Men for den enlige mor med tre børn, som blev brugt i sammenligningen er
>>> det nok ikke så vigtigt om huset er præcis 125 m2, eller om det er 5 m2
>>> mindre.
>> Nejda, der er antal værelser nok vigtigere. Man kunne for den sags skyld
>> også kigge andre steder end Ballerup, men nu var det et hus på 125kvm i
>> Ballerup der blev undret over prisen på.
>
> Jeg undrede mig egentlig bare over, at prisen på boliger i Ballerup skule
> være såmeget højere end prisen på boliger andre steder i samme afstand fra
> København.

Ok.

>>>>> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>>>>>
>>>>> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
>>>>> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er
>>>>> indeholdt i ydelsen..
>>>> Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der er
>>>> forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair, så
>>>> lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.
>>> Problemet er ikke så enkelt endda. Du kan ikke sammenligne to personer,
>>> med forskellige indkomster. Har person A 19.400 netto til overs hver
>>> måned til husleje, kan vedkommende vælge at købe hus og opspare der,
>>> eller at leje en lejlighed til fx 9.400 og så sætte 10.000 i banken hver
>>> måned.
>> Det kommer da an på hvad man vil sammenligne. Hvis man vil sammenligne om
>> det er en god forretning at have et hus, eller om det bedre kan svare sig
>> at investere pengene på anden vis, så er det den sammenligning man må
>> foretage.
>
> Ja. Men tråden handler om, hvorvidt lejere får mere fra det offentlige end
> ejere. Og så er du nødt til at se på folk med identiske muligheder for at
> leje/eje.

Altså skal de have samme indtægt.

>>> Har person B kun 9.400 til overs hver måned, er huset ikke en option. Så
>>> er der kun lejligheden tilbage, og der er intet at spare op af. Derfor
>>> kan man ikke inddrage en fiktiv forrentning af det overskydende beløb i
>>> sammenligningen, da person B ikke har mulighed for at spare op.
>> Nu er der faktisk slet ikke noget tilbage at sammenligne.
>>
>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B) have
>>> råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at betale en
>>> husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun alligevel ikke
>>> er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk mindre fra det
>>> offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke penge
>> du får fra det offentlige.
>
> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke haft
> rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed bidrage mere
> til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og den eneste forskel
> er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager lejeren til det offentlige
> med en større andel af indkomsten end lejeren. Ejeren kan gtrække renterne
> fra, og skal ikke betale skat af værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren
> kan ikke trække noget fra, og skal betale skat af reneindtægten af en
> eventuel opsparing i bank/værdipapirer el.l.

Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
stempelafgifter, moms osv?

>> Man behøver desuden ikke nødvendigvis kigge på de høje ydelser. Hvis du
>> vil gøre sammenligningen mere fair, kan du kigge på et hus til 2 millioner
>> og en tilsvarende lejlighed.
>
> Nej. For at vurdere om lejere får mere end ejere, skal du bruge et hus, til
> en pris, som en person, der er berettiget til fuld boligstøtte, har råd til
> at betale.

Hvorfor er det nødvendigt for sammenligningen at man kan få fuld
boligstøtte?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a497e4$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>
>>>>>> Iøvrigt kan jeg da finde et hus på 120m2 til 2.950.000 og et hus på
>>>>>> 155 m2 til 2.995.000 og et andet opå 155 m2 til 3.195.000 og det bare
>>>>>> hos en enkelt ejendomsmægler.
>>>>> Men nu var det et hus på 125kvm der blev spurgt til.
>>>> Men for den enlige mor med tre børn, som blev brugt i sammenligningen
>>>> er det nok ikke så vigtigt om huset er præcis 125 m2, eller om det er 5
>>>> m2 mindre.
>>> Nejda, der er antal værelser nok vigtigere. Man kunne for den sags skyld
>>> også kigge andre steder end Ballerup, men nu var det et hus på 125kvm i
>>> Ballerup der blev undret over prisen på.
>>
>> Jeg undrede mig egentlig bare over, at prisen på boliger i Ballerup skule
>> være såmeget højere end prisen på boliger andre steder i samme afstand
>> fra København.
>
> Ok.
>
>>>>>> For en månedlig netto på 12.832 kan du få et hus på 155 m2.
>>>>>>
>>>>>> Huslejen for en tilsvarende lejlighed aner jeg ikke. Men før du kan
>>>>>> sammenligne, skal du fratrække den opsparing i boligen, der er
>>>>>> indeholdt i ydelsen..
>>>>> Så skal man sammenligne med en fornuftig investering af det beløb der
>>>>> er forskellen på leje og ydelse på lån. Hvis man skal være helt fair,
>>>>> så lægger man skatter, vedligehold osv oveni udgifterne for huset.
>>>> Problemet er ikke så enkelt endda. Du kan ikke sammenligne to personer,
>>>> med forskellige indkomster. Har person A 19.400 netto til overs hver
>>>> måned til husleje, kan vedkommende vælge at købe hus og opspare der,
>>>> eller at leje en lejlighed til fx 9.400 og så sætte 10.000 i banken
>>>> hver måned.
>>> Det kommer da an på hvad man vil sammenligne. Hvis man vil sammenligne
>>> om det er en god forretning at have et hus, eller om det bedre kan svare
>>> sig at investere pengene på anden vis, så er det den sammenligning man
>>> må foretage.
>>
>> Ja. Men tråden handler om, hvorvidt lejere får mere fra det offentlige
>> end ejere. Og så er du nødt til at se på folk med identiske muligheder
>> for at leje/eje.
>
> Altså skal de have samme indtægt.
>
>>>> Har person B kun 9.400 til overs hver måned, er huset ikke en option.
>>>> Så er der kun lejligheden tilbage, og der er intet at spare op af.
>>>> Derfor kan man ikke inddrage en fiktiv forrentning af det overskydende
>>>> beløb i sammenligningen, da person B ikke har mulighed for at spare op.
>>> Nu er der faktisk slet ikke noget tilbage at sammenligne.
>>>
>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B)
>>>> have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at
>>>> betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun
>>>> alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk
>>>> mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>> penge du får fra det offentlige.
>>
>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke
>> haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed
>> bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og
>> den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager
>> lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten end lejeren.
>> Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale skat af værdien af
>> hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække noget fra, og skal
>> betale skat af reneindtægten af en eventuel opsparing i bank/værdipapirer
>> el.l.
>
> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
> stempelafgifter, moms osv?

Jo. Jeg er selv husejer

>
>>> Man behøver desuden ikke nødvendigvis kigge på de høje ydelser. Hvis du
>>> vil gøre sammenligningen mere fair, kan du kigge på et hus til 2
>>> millioner og en tilsvarende lejlighed.
>>
>> Nej. For at vurdere om lejere får mere end ejere, skal du bruge et hus,
>> til en pris, som en person, der er berettiget til fuld boligstøtte, har
>> råd til at betale.
>
> Hvorfor er det nødvendigt for sammenligningen at man kan få fuld
> boligstøtte?

Fordi Jespers udgangspunkt var, at en lejer med fuld boligstøtte fik mere
fra det offentlige end en boligejer. En lejer, der ikke får boligstøtte får
ikke noget tilskud til boligen fra det offentlige.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B)
>>>>> have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at
>>>>> betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun
>>>>> alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk
>>>>> mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>>> penge du får fra det offentlige.
>>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke
>>> haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed
>>> bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og
>>> den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager
>>> lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten end lejeren.
>>> Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale skat af værdien af
>>> hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække noget fra, og skal
>>> betale skat af reneindtægten af en eventuel opsparing i bank/værdipapirer
>>> el.l.
>> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
>> stempelafgifter, moms osv?
>
> Jo. Jeg er selv husejer

Så må det være en tanketorsk fra din side af da du påstod at husejeren
ikke betalte skat af sin opsparing i ejendommen. Man kommer oven i købet
til at betale selvom man ikke opsparer noget som helst.

>>>> Man behøver desuden ikke nødvendigvis kigge på de høje ydelser. Hvis du
>>>> vil gøre sammenligningen mere fair, kan du kigge på et hus til 2
>>>> millioner og en tilsvarende lejlighed.
>>> Nej. For at vurdere om lejere får mere end ejere, skal du bruge et hus,
>>> til en pris, som en person, der er berettiget til fuld boligstøtte, har
>>> råd til at betale.
>> Hvorfor er det nødvendigt for sammenligningen at man kan få fuld
>> boligstøtte?
>
> Fordi Jespers udgangspunkt var, at en lejer med fuld boligstøtte fik mere
> fra det offentlige end en boligejer.

Nej, udgangspunktet var at en lejer med fuld boligstøtte fik et vist
beløb mere end ejeren.

> En lejer, der ikke får boligstøtte får
> ikke noget tilskud til boligen fra det offentlige.

Det kommer an på hvor lejer lejer. Der er en mængde lejeboliger der er
opført med offentlig støtte. Desuden, hvis du medregner rentefradraget
som offentlig støtte, så må du også medregne skatter og afgifter lejere
ikke betaler som offentlig støtte.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a53a9f$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>
>>>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B)
>>>>>> have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at
>>>>>> betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun
>>>>>> alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk
>>>>>> mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>>>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>>>> penge du får fra det offentlige.
>>>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke
>>>> haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed
>>>> bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og
>>>> den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager
>>>> lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten end
>>>> lejeren. Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale skat af
>>>> værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække noget fra,
>>>> og skal betale skat af reneindtægten af en eventuel opsparing i
>>>> bank/værdipapirer el.l.
>>> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
>>> stempelafgifter, moms osv?
>>
>> Jo. Jeg er selv husejer
>
> Så må det være en tanketorsk fra din side af da du påstod at husejeren
> ikke betalte skat af sin opsparing i ejendommen. Man kommer oven i købet
> til at betale selvom man ikke opsparer noget som helst.

Hvis jeg bor i et hus, der er vurderet til fx 2.3 millioner inkl. grund, men
som reelt kan sælges for noget, der ligner 4. millioner, betaler jeg ikke
skat af de 1,7 millioner, der er forskel på vurdering og salgspris.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer (B)
>>>>>>> have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til at
>>>>>>> betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at hun
>>>>>>> alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun faktisk
>>>>>>> mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit rentefradrag..
>>>>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>>>>> penge du får fra det offentlige.
>>>>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg ikke
>>>>> haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og dermed
>>>>> bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det samme, og
>>>>> den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så bidrager
>>>>> lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten end
>>>>> lejeren. Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale skat af
>>>>> værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække noget fra,
>>>>> og skal betale skat af reneindtægten af en eventuel opsparing i
>>>>> bank/værdipapirer el.l.
>>>> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
>>>> stempelafgifter, moms osv?
>>> Jo. Jeg er selv husejer
>> Så må det være en tanketorsk fra din side af da du påstod at husejeren
>> ikke betalte skat af sin opsparing i ejendommen. Man kommer oven i købet
>> til at betale selvom man ikke opsparer noget som helst.
>
> Hvis jeg bor i et hus, der er vurderet til fx 2.3 millioner inkl. grund, men
> som reelt kan sælges for noget, der ligner 4. millioner, betaler jeg ikke
> skat af de 1,7 millioner, der er forskel på vurdering og salgspris.

Du har heller ikke de 1.7 millioner.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:46a5b3e1$0$2111$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jan Kronsell skrev:
>
>>>>>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer
>>>>>>>> (B) have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til
>>>>>>>> at betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at
>>>>>>>> hun alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun
>>>>>>>> faktisk mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit
>>>>>>>> rentefradrag..
>>>>>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>>>>>> penge du får fra det offentlige.
>>>>>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg
>>>>>> ikke haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og
>>>>>> dermed bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det
>>>>>> samme, og den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så
>>>>>> bidrager lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten
>>>>>> end lejeren. Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale
>>>>>> skat af værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække
>>>>>> noget fra, og skal betale skat af reneindtægten af en eventuel
>>>>>> opsparing i bank/værdipapirer el.l.
>>>>> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
>>>>> stempelafgifter, moms osv?
>>>> Jo. Jeg er selv husejer
>>> Så må det være en tanketorsk fra din side af da du påstod at husejeren
>>> ikke betalte skat af sin opsparing i ejendommen. Man kommer oven i købet
>>> til at betale selvom man ikke opsparer noget som helst.
>>
>> Hvis jeg bor i et hus, der er vurderet til fx 2.3 millioner inkl. grund,
>> men som reelt kan sælges for noget, der ligner 4. millioner, betaler jeg
>> ikke skat af de 1,7 millioner, der er forskel på vurdering og salgspris.
>
> Du har heller ikke de 1.7 millioner.

Jo. Senest når jeg sælger.

Jan

---

Jan Kronsell skrev:

>>>>>>>>> Hvis sammenligningen skal være reel, skal både ejer (A) og lejer
>>>>>>>>> (B) have råd til at betale 19.400 netto pr. måned. Og har B råd til
>>>>>>>>> at betale en husleje på 19.400 pr. måned, er jeg ret sikker på, at
>>>>>>>>> hun alligevel ikke er berettiget til boligsikring, og så får hun
>>>>>>>>> faktisk mindre fra det offentlige end A, der stadig har sit
>>>>>>>>> rentefradrag..
>>>>>>>> Rentefradraget er indregnet i netto-betalingen, og er i øvrigt ikke
>>>>>>>> penge du får fra det offentlige.
>>>>>>> Nej, rentefradraget får jeg ikke fra det offentlige. Men havde jeg
>>>>>>> ikke haft rentefradraget, ville jeg skulle betale mere i skat, og
>>>>>>> dermed bidrage mere til det offentlige. Hvis to personer tjener det
>>>>>>> samme, og den eneste forskel er, at den ene ejer, den anden lejer, så
>>>>>>> bidrager lejeren til det offentlige med en større andel af indkomsten
>>>>>>> end lejeren. Ejeren kan gtrække renterne fra, og skal ikke betale
>>>>>>> skat af værdien af hans opsparing i huset.. Lejeren kan ikke trække
>>>>>>> noget fra, og skal betale skat af reneindtægten af en eventuel
>>>>>>> opsparing i bank/værdipapirer el.l.
>>>>>> Undskyld, men har du ikke hørt om grundskyld, ejendomsværdiskat,
>>>>>> stempelafgifter, moms osv?
>>>>> Jo. Jeg er selv husejer
>>>> Så må det være en tanketorsk fra din side af da du påstod at husejeren
>>>> ikke betalte skat af sin opsparing i ejendommen. Man kommer oven i købet
>>>> til at betale selvom man ikke opsparer noget som helst.
>>> Hvis jeg bor i et hus, der er vurderet til fx 2.3 millioner inkl. grund,
>>> men som reelt kan sælges for noget, der ligner 4. millioner, betaler jeg
>>> ikke skat af de 1,7 millioner, der er forskel på vurdering og salgspris.
>> Du har heller ikke de 1.7 millioner.
>
> Jo.

Nej, et hus er ikke noget særligt likvidt middel.

> Senest når jeg sælger.

Når du sælger risikerer du at få mere end den offentlige vurdering. Du
risikerer også at få mindre. Hovedsagen er dog om du har betalt mere i
skat af huset end du ville have gjort af en tilsvarende investering i
værdipapirer, samt om din fortjeneste er større eller mindre end ved
samme investering.

Kan du sige noget om det?

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> Fordi Jespers udgangspunkt var, at en lejer med fuld boligstøtte fik mere
> fra det offentlige end en boligejer. En lejer, der ikke får boligstøtte får
> ikke noget tilskud til boligen fra det offentlige.

Hvis han ikke bor i støttet byggeri.

En ejer får heller ingen offentlig støtte, medmindre han som
alderspensionist for boligsikring.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk